Справа № 2-а-1387/10
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1387/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Книш С.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАЇ №3 в Запорізькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАЇ №3 в Запорізькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.08.2010 рокуінспектором ДАЇ ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 31.08.2010 року о 13 годині 55 хвилин на 455 км а/д Харків-Симферопіль, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила правила обгону, здійснила обгін ближче ніж 100 м від пішохідного переходу, чим порушила вимоги п.14.6(В) Правил дорожнього руху і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Так, позивач в заяві вказав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, не були розяснені права, не залучені свідки та не надано належних доказів.

Тому, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №174112 від 31.08.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлен належним чином, про причину неприбуття суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень не надав, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 31.08.2010 року о 13 годині 55 хвилин на 455 км а/д Харків-Симферопіль, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила правила обгону, здійснила обгін ближче ніж 100 м від пішохідного переходу, чим порушила вимоги п.14.6(В) Правил дорожнього руху, відносно позивача складено протокол серії АР1 №058117 про адміністративне правопорушення (а.с. 7). Одночасно була винесена постанова серії АР № 174112 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено покарання вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.8).

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що сержант міліції під час складання протоколу не дотримався вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначені адреса свідка, якого зазначила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративно правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

В справі про адміністративне правопорушення відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного проступку, як-то передбачено статтею 251 КУпАП України, а саме будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи позов, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2009 року не зазначено всіх свідків правопорушення, не надано час на правову допомогу.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 174112 від 31.08.2010 року підлягає скасуванню, у звязку з тим, що факти, викладені у зазначеному протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

На думку суду, стягнення, застосоване відповідачем не відповідає ступеню вини позивача. При їх винесенні посадовою особою ДАІ не враховано характер та ступінь провини, обставини, що помякшують його вину, а саме той факт, що позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями аварійну ситуацію на дорозі не створив та іншим учасникам дорожнього руху не завадив.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАЇ №3 в Запорізькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАЇ №3 в Запорізькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за постановою серії АР №174112 від 31 серпня 2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП України неправомірними.

Постанову серії АР № 174112 по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2010 винесену інспектором ДПС ДАЇ №3 в Запорізькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: І.Й. Наумова