Справа № 872/2а-8/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2018 рокусправа № 872/2а-8/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі справу № 872/2а-8/17 за адміністративним позовом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива», про примусове відчуження земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове відчуження земельної ділянки, в якому просить примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 2,470 га, що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 12.05.2006 р. та має наступні характеристики: місцезнаходження - на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, площа - 2,470 га; кадастровий номер - НОМЕР_2; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; категорія - землі сільськогосподарського призначення, за ціною 65272,33 грн. під розміщення об'єктів, пов'язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення (розширення Покровського кар'єру Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ОГЗК») з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення); зобов'язати ОСОБА_2 звільнити вказану земельну ділянку протягом 5 (п'яти) днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Позивачем збільшено позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви, в який позивач просив також примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 2,00 га, що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-558 від 26.06.2014 р., виданого Першою нікопольською державною нотаріальною конторою,. та має наступні характеристики: місцезнаходження - на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, площа - 2,00 га; кадастровий номер - НОМЕР_3; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; категорія - землі сільськогосподарського призначення, за ціною 52852,25 грн. під розміщення об'єктів, пов'язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення (розширення Покровського кар'єру Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ОГЗК») з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення); зобов'язати ОСОБА_2 звільнити вказану земельну ділянку протягом 5 (п'яти) днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи в порядку письмового провадження.

Від третьої особи на стороні позивача та відповідача надійшли письмові заяви, в яких ці учасники справи не заперечували про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Нікопольською райдержадміністрацією Дніпропетровської області укладено з ОСОБА_2 договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок, тобто відповідачем земельні ділянки, що є предметом спору, відчужено у державну власність у добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За приписами статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки земельні ділянки, що є предметом позову, відчужено відповідачем у державну власність у добровільному порядку, відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому відсутні підстави для не прийняття відмови позивача від позову.

Заява про відмову від позову подана головою Нікопольської райдержадміністрації, який має право на вчинення усіх процесуальних дій від імені позивача.

Позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, визначеними частиною 2 статті 239 КАС України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що підтверджено позивачем у письмовій заяві про відмову від позову.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, позивач обізнаний в наслідках відмови від позову та закриття провадження у справі, суд приймає відмову Нікопольської районної державної адміністрації від позову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 238, 239 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Нікопольської районної державної адміністрації від позову до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива», про примусове відчуження земельних ділянок.

Закрити провадження у справі № 872/2а-8/17 за адміністративним позовом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива», про примусове відчуження земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти з днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.03.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

Н.А. Олефіренко