Справа № 826/13294/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 березня 2018 року м. Київ№ 826/13294/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника відповідача Степаненко Т.М. (довіреність від 29.01.2018 р. №1321/19.5/ін-18), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіпро Фуд»

до Міністерства юстиції України

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В.,

ОСОБА_3,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами

«Інетр Кепітал Груп»,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю.

про визнання протиправним та скасування пунктів 2- 7 Наказу №1813/5 від 06.06.2017

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіпро Фуд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інетр Кепітал Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., про визнання протиправним та скасування пунктів 2- 7 Наказу №1813/5 від 06.06.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 20.11.2017 року.

В судове засідання 20.11.2017 року з'явився представник позивача. Судом прийнято заяву про уточнення позовних вимог та протокольною ухвалою суду залучено третю особу ОСОБА_3, з огляду на що, оголошено відкладення судового розгляду справи на 01.12.2017 року.

У судове засідання 01.12.2017 року з'явилися представники позивача та відповідача. Третіми особами, належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, явку представників не забезпечено.

Протокольною ухвалою суду залучено третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інетр Кепітал Груп» та задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі з метою належної підготовки позовних матеріалів для залучених третіх осіб та з урахуванням подання уточненого адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 року зупинено провадження справі до наступного судового засідання 31.01.2018 року о 11:00.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України" від 03.10.2017 №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 18.12.2017 року представником позивача подано уточнений адміністративний позов, проте без належного оформлення та зазначення залучених третіх осіб.

В судове засідання 31.01.2018 року з'явився відповідач, позивачем явку свого представника не забезпечено, заяв, клопотань до суду не надходило. Треті особи також не прибули у судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, повістку про судове засідання на 31.01.2018 року згідно з розпискою від 01.12.2017 року, яка міститься у матеріалах справи, отримано особисто представником позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 року провадження у справі поновлено.

Судом відкладено розгляд справи на 26.03.2018 року в зв'язку з неявкою позивача.

У судове засідання 26.03.2018 року позивачем явку представника не забезпечено, заяв та клопотань до суду не надходило. Поштове судове відправлення, а саме, повістка від 31.01.2018 року про повідомлення дати судового засідання, повернулось на адресу суду з відміткою на Довідці ф.20 працівника Укрпошти причина повернення (досилання) - інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки пересилання поштового відправлення.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

З огляду на надіслання судової ухвали на адресу представника позивача, зазначену позивачем у адміністративному позові, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про судове засідання 26.03.2018 року.

Вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як встановлено судом, позивач не з'являвся та не забезпечив явку свого представника в судові засідання 31.01.2018 року, 26.03.2018 року, доказів щодо поважності причин неприбуття в судові засідання суду не надано, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою дотримання вимог статті 2 КАС України та з урахуванням поданого представником позивача уточненого адміністративного позову із недоліками, суд вважав за необхідне проведення судового засідання за участі позивача.

Зокрема, відповідач під час судового засідання заперечував проти розгляду справи за відсутністю позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача у судове засідання унеможливлювала всебічний та повний розгляд адміністративної справи.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (пункт 4 частини першої статті 240 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26.03.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись положеннями частини п'ятої статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статей 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіпро Фуд» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна