Справа № 826/2550/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2018 року

м. Київ

№ 826/2550/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовом Приватного підприємства «ВЕРДЄН»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ВЕРДЄН» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з цим, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не були отримані поштові відправлення, у яких судом направлялися на вказану у позовній заяві адресу копія ухвали про відкриття провадження, а також повістки про виклик у судове засідання. Зазначені поштові відправлення повернулись на адресу суду із зазначенням причини повернення "закінчення терміну зберігання". Разом з цим, судом направлялась повістка про виклик на судове засідання 27.03.2017 на адресу позивача, що вказана у відомостях про юридичну особу у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, поштове повідомлення також було повернуто на адресу суду із зазначенням причини повернення "закінчення терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не прибув у судові засідання 14.11.2017 та 27.03.2017 без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв із повідомленням причини неявки представника позивача або розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «ВЕРДЄН» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Відповідно до частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов