Справа № 826/4763/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 березня 2018 року м. Київ № 826/4763/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління з питань реклами

про про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління з питань реклами про визнання протиправною та скасування вимоги №0018222 від 07.03.2018 Управління з питань реклами , складеної головним спеціалістом ОСОБА_1

Разом з тим, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов, шляхом зупинення дії вимоги №0018222 від 07.03.2018 Управління з питань реклами , складеної головним спеціалістом ОСОБА_1 про демонтаж конструкції: щит, що стоїть окремо.

Заява обґрунтована тим, що на виконання вимоги №0018222 від 07.03.2018 про демонтаж конструкції у випадку не усунення позивачем вказаних у вимозі порушень в строк до 20.03.2018, конструкція буде демонтована комунальним підприємством "Київреклама", а відтак невжиття заходів забезпечення позову призведе до повного демонтажу конструкції, внаслідок чого підприємство зазнає репутаційних та майнових збитків до винесення рішення по справі.

Виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, предметом позову є визнання протиправним та скасування вимоги №0018222 від 07.03.2018 Управління з питань реклами, складеної головним спеціалістом ОСОБА_1, якою зобов'язано усунути вказані у вимозі порушення в строк до 20.03.2018.

Проаналізувавши матеріали, додані до позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що забезпечення позову в такий спосіб, як зупинення дії вимоги є неприпустимим, оскільки такі заходи по забезпеченню позову фактично є вирішенням справи по суті до її судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що встановити правомірність вказаних дій відповідача, законність та протиправність оспорюваної вимоги можливо лише під час розгляду даної справи по суті із встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи.

Окрім того, позивачами не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивачів про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Українська автомобільна корпорація" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур