Справа № П/811/1027/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 рокусправа № П/811/1027/17
головуючий суддя І інстанції Сагун А.В., судді Пасічник А.В., Черниш О.А.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі № П/811/1027/17 за адміністративним позовом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Східні ласощі", про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 205 від 23.05.2017 року, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.02.2017 року № 358 на "Нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкція цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницькому, Кіровоградської області", виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 205 від 23.05.2017 року, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.02.2017 року № 358 на "Нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкція цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницькому, Кіровоградської області", виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що існування факту виявлених порушень відповідно до акту проведеної позапланової перевірки від 22.05.2017 року підтверджувалось позивачем під час розгляду справи та не спростовувалось останнім. При цьому право зупинити дію містобудівних норм та обмежень або скасування дії останніх надано виключно посадовій особі органу будівельного нагляду. Зауважено, що судом першої інстанції не встановлено, які саме права позивача були порушені. Наголошено на тому, що за результатами проведеної перевірки, крім акту від 22.05.2017 року, було складено протокол № 4 про адміністративне правопорушення, відносно начальника Управління містобудування ОСОБА_1, за результатами розгляду якого 01.06.2017 року винесено постанову № 4, якою його визнано винним у вчиненні вказаних у акті перевірки правопорушень, та накладено штраф на підставі ч. 3 ст. 96-1 КУпАП. Сума накладеного штрафу була сплачена у повному обсязі, що свідчить про визнання вчинених правопорушень.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Зауважено, що скасування рішення обєкта нагляду є крайнім заходом, в той же час, допущені порушення були незначними та підлягали усуненню шляхом внесення до містобудівних норм цифрових даних. Крім того, порушення положень Зонінгу було допущено позивачем з огляду на відсутність органів, які здійснюють спеціальне погодження. Наголошено на тому, що складений відносно ОСОБА_1 протокол та відповідно сплачена сума штрафу не свідчать про законність оскаржуваного рішення.

Третьою особою також надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» просило залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції без змін. Зауважено, що відповідач протиправно не надав можливість позивачу спільно з підприємством третьої особи усунути порушення, виявлені під час позапланової перевірки дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а вже у випадку відмови або неможливості їх виправлення, скасувати містобудівні умови та обмеження.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останнього.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.02.2017 ТОВ "КФ"Східні ласощі" звернулось до позивача із заявою та питанням видачі містобудівних умов та обмежень на нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкції цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницький (т.1, а.с. 34).

До заяви були додані документи згідно переліку (т.1,а.с. 34).

08.02.2017 позивачем за результатами розгляду зазначеної заяви та поданих документів надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від № 358 будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкція цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницькому (т.1, а.с. 29-31).

22.05.2017 відповідно до наказу від 14.04.2017 року та на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 61 від 20.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, за наслідками якої було складено акт № 49 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів (т.1, а.с. 166-167).

Так, в ході перевірки містобудівних умов та обмежень № 358 на нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкції цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницький, актом зафіксовано наступні порушення:

1) у доданому до заяви містобудівному розрахунку не вказані повні граничнодопустимі параметри забудови, умови ув'язки архітектурно-планувального та обємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів, що не відповідає абзацу 7 пункту 1.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст,

затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 року № 109 (далі Порядок № 109);

2) в п. 2.1 Гранично допустима висота будівель зазначено: відповідно до містобудівного розрахунку з техніко-економічного показниками об'єкта будівництва, який розроблений ПрАТ "Кіровоградський інститут "Проектно- вишукувальний інститут "Кіровоградагроект" (шифр 494/12/16), але в складі МУіО № 358 наявний містобудівний розрахунок на об'єкт Нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкції цеху по виготовленню халви на території підприємства "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53, м. Кропивницький Кіровоградської області, розроблений ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" том 1, шифр 494/2016-мр, крім того, у ньому не вказана висота будівель, що не відповідає підпункту а) пункту 3.4 Порядку №109;

3) в п. 2.2 не зазначений максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки, що не відповідає п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі ОСОБА_2);

4) у п. 2.4 не зазначені відстані від об'єкта, що проектуються, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, що не відповідає п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону;

5) п. 2.6. не зазначені мінімально допустимі відстані від об'єктів, що проектуються до існуючих будинків і споруд, що не відповідає підпункту д) пункту 3.4. Порядку № 109;

6) відповідно до додатку 4 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 № 173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24.07.1996 за 379/1404 запланований об'єкт відноситься до V класу небезпеки (санітарно-захисна зона 50 м) - кондитерські фабрики, в той час як відповідно до параграфу 12 глави 2 пояснювальної записки Зонінгу м. Кіровоград даний вид об'єкта відноситься до допустимих видів забудови, які потребують спеціального погодження (комунально-складські зони КС-5 - зона розміщення об'єктів 5-го класу санітарної класифікації призначаються для розміщення підприємств, що є джерелом забруднення навколишнього середовища і потребують санітарно-захисних зон до 50м.). За параграфом 1 глави 1 Зонінгу: Спеціальне погодження - погодження, яке після належного обґрунтування намірів, необхідно отримати на ті види землекористування, що не відповідають переліку переважних та супутніх для даної зони. Разом з цим, в пакеті наданих документів відсутні будь-які спеціальні погодження або спеціальні дозволи. Також, відповідно до пункту в) параграфу 4 глави 21 пояснювальної записки Зонінгу: Виключно на основі детального плану здійснюються розташування та будівництво окремих об'єктів містобудування, для яких у відповідності до зонінгу необхідно отримати спеціальне погодження, або нових об'єктів інженерного забезпечення кварталу, групи кварталів, мікрорайону, житлового району, що є порушенням положень Зонінгу, так як відсутні відомості про розробку та затвердження детального плану території на даний об'єкт, та є порушенням п. 5 ст. 29 Закону та абзацу 2 пункту 2.4. Порядку № 109 (т.1, а.с. 166-167).

23.05.2017 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено рішення № 205, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.02.2017 року № 358 на "Нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкція цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" по вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницькому, Кіровоградської області", виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, у звязку з порушенням п.8 ч.1 cт. 1, п.5 cт. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та абзацу 7 пункту 1.2., абзацу 2 пункту 2.4., підпунктів а), д) пункту 3.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109 (т.1, а.с. 168).

Визнання протиправним та скасування вказаного рішення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що допущені позивачем при наданні містобудівних умов порушення є незначними, та не могли потягнути за собою такого крайнього заходу впливу як скасування містобудівних умов та обмежень.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи, державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації (п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038).

Відповідно до п. 2 Порядку № 698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду (п. 14 Порядку № 698).

Відповідно до п. 23 Порядку № 698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки.

Частиною 1 ст. 1 Закону № 3038 визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до частин 2-5 ст. 26 Закону № 3038 суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно із ст. 29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Пунктом 2.5 Порядку № 109 встановлено, що містобудівні умови та обмеження складаються у двох примірниках. Перший примірник надається замовнику, а другий постійно зберігається в уповноваженому органі містобудування та архітектури, який їх видав.

Тобто, містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних на будівництво, отримання яких є першим етапом здійснення проектування та будівництва об'єкту. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження є рішенням спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 32 Порядку № 698, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що у ч. 1 ст. 6 КАС України (в редакції, станом до 15.12.2017 року) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент прийняття відповідного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності). Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто, навіть у разі наявності порушення вимог Закону рішеннями, діями суб'єкта владних повноважень зазначене не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями. Це, передусім, пов'язано з тим, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що при прийняті рішення чи вчинені дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушувалися права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Разом з тим, позивачем не зазначено, і на що не звернув увагу суд першої інстанції, задовольняючи позов, яким саме чином оскаржуване ними рішення вплинуло на права та законні інтереси Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, яке є субєктом владних повноважень.

При цьому колегія суддів апеляційного суду зауважує, що третя особа ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі», якій і було видано відповідні містобудівні умови на нове будівництво цеху по виготовленню вафельної продукції та реконструкції цеху по виготовленню халви на території підприємства ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі», та прав і законних інтересів якої прямо стосується оскаржуване рішення, не скористалась правом на оскарження рішення відповідача.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту ст. 50 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) випливає, що субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією, цим Кодексом та Законами України.

Тобто, позивач звертаючись до суду з даним позовом, повинен був навести відповідні обставини, що передбачені нормативно-правовими актами та надають право останньому на таке звернення, а суд першої інстанції, перевіривши їх, мав прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності з встановленими обставинами. Натомість, як вбачається з судового рішення, яке є предметом апеляційного перегляду, зазначені обставини не були предметом судової перевірки. Більш того, судом апеляційної інстанції відповідні підстави для звернення позивача до суду з даним позовом встановлені не були, що також свідчить про безпідставність матеріально-правових вимог, які були заявлені до розгляду та є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Посилання представника позивача при розгляді справи в апеляційному порядку на те, що позивач при зверненні до суду з даним позовом діяв не як субєкт владних повноважень, а як особа, права якої порушені, колегією суддів не приймаються до уваги, тому як, виходячи зі змісту припису п. 7 ст. 3 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), відповідний статус набувається на підставі нормативно-правових актів, які регулюють діяльність відповідного органу та в залежності від характеру спірних правовідносин, в яких останній є учасником.

Зважаючи на правовий статус позивача (виконавчий орган Кіровоградської міської ради) та предмет судового розгляду в даній справі (оскарження рішення територіального органу структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки), колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що останній в даному випадку, в розумінні приписів ст. 50 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), може діяти лише як субєкт владних повноважень.

Також колегія суддів апеляційного суду наголошує на тому, що постановою № 4 від 01.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення на підставі, зокрема акту перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.05.2017 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності начальника управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП , та відповідний штраф було сплачено.

Вказане свідчить про визнання посадовою особою позивача допущених порушень при прийнятті містобудівних норм та правомірність прийнятого відповідачем рішення.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного розгляду та вирішення справи, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі № П/811/1027/17 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 березня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко