Справа № 817/65/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року м. РівнеСправа №817/65/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Дацюк Н.О., Воронцова С.П.,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС"
доГоловне управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС" (далі -ПП "ВКО "МААНС") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 22.12.2017 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 244745,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що послуги по монтажу систем вентиляції промислових приміщень, послуги по електромонтажу будівлі виробничого корпусу є витратами, які відносяться до поточного ремонту, а тому підприємством правомірно віднесено до складу витрат звітного періоду кошти, витрачені на ремонт основних засобів. Також вказують, що витрати на просування веб-сайту є різновидом реклами (маркетінгу), відтак контролюючим органом невірно застосовані норми податкового законодавства для оподаткування вищевказаних послуг. Звертають увагу, на те що факт не нарахування амортизації у 2015 році по основному засобу "Будівля виробничого корпусу" зафіксовано у регістрах бухгалтерського обліку, що не було прийнято до уваги ревізорами - інспекторами під час проведення перевірки, та стало наслідком завищення амортизаційних відрахувань у сумі 113165,40грн. Просили позов задовольнити повністю.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Разом з тим, відповідачу встановлено строк для подання суду відзиву.

Відповідач, ГУ ДФС у Рівненській області, позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, які повністю співпадають з позицією, яка викладена у відзиві, а зокрема пояснила, що з огляду на перелік зазначених в актах виконаних робіт вбачається, що позивачем проведено поліпшення об'єктів основних засобів, що призвели до підвищення техніко- економічних можливостей об'єкта та збільшення економічних вигод зазначеного об'єкта основних фондів. Підприємство не збільшило первісну вартість основних засобів, а віднесло до витрат періоду, в якому було здійснено дане поліпшення, що призвело до заниження у р.02 "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності". Вказує, що позивач не відносив на рахунок 12 "Нематеріальні активи" витрати по оптимізації та просуванню веб-сайту, а включав до звітного періоду, в якому були здійсненні ці витрати, що призвело до заниження значення у р.02 "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності". Крім того, зауважує, що з представлених до перевірки та позову документів не вбачається, що позивач не нараховував амортизацію на об'єкт основного засобу "Будівля виробничого корпусу" у 2015 році. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Рівненській області у період з 06 листопада 2017 року по 01 грудня 2017 року проводилася планова виїзна документальна перевірка ПП "ВКО "МААНС" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року. За результатами даної перевірник складено акт №1409/17-00-14-01/36921697 від 8 грудня 2017 року, згідно з висновками якого, позивачем порушені вимоги податкового законодавства, а саме: пп.14.1.40, пп.14.1.120 п.14.1 ст.14; п.44.1, п.44.2 ст.44; пп.134.1.1 п.134.1 ст.134; пп.138.10.2 п.138.10 ст.138; пп.139.1.5 п.139.1 ст.139; пп.145.1.1 п.145 ст.145 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 204867грн., в тому числі по періодах: 2014 рік - 6264грн., 2015 рік - 45357грн., 2016 рік - 153246грн.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки ПП "ВКО "МААНС" подало до ГУ ДФС у Рівненській області заперечення на вказаний акт, які відповідачем залишено без уваги.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 22.12.2017 за №, за яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 204867грн. та 39878грн. нарахованих штрафних санкцій.

Не погоджуючись з таким рішенням податкового органу, ПП "ВКО "МААНС" звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Щодо висновків відповідача про зняття з витрат вартості проведених ремонтів.

Перевіркою встановлено, що в межах укладених договорів підряду з ПП ОСОБА_4, ТОВ "ВМП Енергоконструкція", ПП "фірма МВМ Плюс" позивачем проводилося як формування витрат на рахунку 15 "Капітальні інвестиції", так і на рахунку 91 "Загальновиробничі витрати".

В акті перевірки зазначено, що ПП "ВКО МААНС" здійснило суттєве поліпшення основних засобів виробничого приміщення та адміністративно-побутового корпусу по вул.Грушевського,28 м.Здолбунів при цьому не збільшило первісну вартість основних засобів і не відображало дані витрати на рахунку 15 "Капітальні інвестиції", а відносило до витрат періоду, в якому було здійснено дане поліпшення і відображало на рахунку 91 "Загальновиробничі витрати".

Суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу з огляду на таке.

Відповідно до Положення «Про обслуговування, поточний ремонт та утримання виробничих будівель», затвердженого директором ПП "Фірма МВМ ПЛЮС", прийнято розпорядження щодо проведення ремонтів від 02.07.2015.

30.07.2015 на підприємстві була проведена комісія по проведенню огляду виробничих приміщень з метою визначення переліку робіт з поточного ремонту, за результатами якої складено акт від 30.07.2015.

Відповідно до укладених договорів підряду, для позивача виконано ряд робіт.

За договором підряду №01-СА-151104/1 від 04.11.2015 замовник - ПП "ВКО "МААНС" замовляє, а Підрядник - ФОП ОСОБА_4 виконує монтаж систем вентиляції та супутніх робіт (вказаний вид робіт передбачений р.12 «Переліку робіт з поточного ремонту будівель і споруд» Положення "Про обслуговування, поточний ремонт та утримання виробничих будівель та споруд").

Факт виконання робіт, які є предметом договору підтверджується наступними актами приймання - передачі виконаних робіт:

- акт приймання виконаних робіт №1 за травень 2016 року, монтаж системи вентиляції П1, В1,В. 1.1, В.1.2, В.1.3, В.1.4 промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 4611,02грн.;

- акт приймання виконаних робіт №2 за травень 2016 року, монтаж системи вентиляції ПВ2, промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 7303,30грн.;

- акт приймання виконаних робіт №3 за травень 2016 року, монтаж системи вентиляції (дільниця термічної обробки) промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 87356,57грн.;

- акт приймання виконаних робіт №4 за травень 2016 року, монтаж системи вентиляції дільниця ТВ2 промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 16894,78грн.;

- акт приймання виконаних робіт №5 за травень 2016 року, монтаж системи вентиляції (зварювальної дільниці) промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 160340,96грн.;

- акт приймання виконаних робіт №6 за травень 2016 року, монтаж системи вентиляції різьбошліце - фрезерувального верстату промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 4999,96грн.;

- акт приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2016 року на суму 7678,42грн., із них монтаж системи вентиляції ПВ2 промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 972,38грн. та додаткові роботи по встановленню та установці ПВ2 клапана з електроприводом на суму 6706,04грн.;

- акт приймання виконаних робіт №2 за жовтень 2016 року, монтаж системи вентиляції П1, В7, В.7.1, В.7.2 дільниці термічної обробки промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 15454,62грн.;

- акт приймання виконаних робіт №3 за жовтень 2016 року на суму 17266,75грн., із них монтаж системи вентиляції П8, В8, дільниці ТВЧ ПВ2 промислових приміщень на суму 9776,09грн. та додаткові роботи по встановленню на установці В8 клапана з електроприводом на суму 7 490,66грн.;

- акт приймання виконаних робіт №4 за жовтень 2016 року, монтаж системи вентиляції П9, В9, зварювальної дільниці промислових приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 64 926,81грн.

Доказами оплати за виконані роботи слугують додані до матеріалів справи платіжні доручення та акт звірки взаємних розрахунків із ФОП ОСОБА_4

За договором підряду №50 від 11.08.2015 замовник- ПП "ВКО "МААНС" замовляє, а підрядник - ТОВ "ВМП Енергоконструкція" виконує ремонт електромереж виробничого цеху (вказаний вид робіт передбачений р.15 Переліку робіт з поточного ремонту будівель і споруд Положення "Про обслуговування, поточний ремонт та утримання виробничих будівель та споруд").

Факт виконання робіт, які є предметом договору підтверджується наступними актами приймання - передачі виконаних робіт:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, проведено електромонтаж будівлі виробничого корпусу по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів, а саме за живлення та встановлення щитів освітлення на суму 94129,20грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року, проведено ремонт електромереж будівлі виробничого корпусу по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів, а саме монтажні роботи по освітленню залу на суму 135258,00грн.

Доказами оплати за виконані роботи слугують додані до матеріалів справи платіжні доручення та акт звірки взаємних розрахунків із ТОВ "ВМП Енергоконструкція".

За договором підряду №0103 від 01.03.2016 замовник - ПП "ВКО "МААНС" замовляє, а підрядник - ПП "Фірма МВМ ПЛЮС" виконує ремонт приміщень методичного корпусу та монтаж сендвіч - панелей (дані ремонти класифіковано, як поточні відповідно до р.8 та р.9 Переліку робіт з поточного ремонту будівель і споруд Положення "Про обслуговування, поточний ремонт та утримання виробничих будівель та споруд").

Факт виконання робіт, які є предметом договору підтверджується наступними актами приймання - передачі виконаних робіт:

- акт приймання виконаних робіт №6 за червень 2016 року, ремонт приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 34000,00грн.;

- акт приймання виконаних робіт №7 за червень 2016 року, ремонт приміщень по вул.Грушевського, 28 в м.Здолбунів на суму 79712,40грн.

Доказами оплати за виконані роботи слугують додані до матеріалів справи платіжні доручення та акт звірки взаємних розрахунків із ПП "Фірма МВМ ПЛЮС".

Відповідно до пункту 29 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.2003 №561, рішення про характер і ознаки здійснюваних підприємством робіт, тобто, чи спрямовані вони на підвищення техніко - економічних можливостей (модернізація, модифікація, добудова, реконструкція) об'єкта, що приведе у майбутньому до збільшення економічних вигод, чи здійснюються вони для підтримання об'єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, приймається керівником підприємства з урахуванням результатів аналізу існуючої ситуації та суттєвості таких витрат.

Пунктом 32 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.2003 №561 встановлено, що витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання (технічний огляд, технічне обслуговування, ремонт тощо), включаються до складу витрат звітного періоду.

Відповідно до пункту 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99р. №318, до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

- витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).

Держбуд України листом №7/7-401 повідомив таке.

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

До поточного ремонту виробничих будівель і споруд належать роботи із систематичного і своєчасного захисту частин будівлі (споруди) та інженерного обладнання від передчасного зношення шляхом проведення запобіжних заходів і усунення дрібних пошкоджень і поломок.

У Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 №150 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645; далі - Перелік), визначено роботи з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів житлових будівель.

З огляду на перелік робіт, що зазначені в актах виконаних робіт, суд дійшов висновку, що вони відносяться до категорії поточних ремонтів, а тому ПП "ВКО "МААНС" правомірно включило до складу витрат звітного періоду кошти, які були спрямовані на підтримання робочого стану основних засобів.

Щодо висновків контролюючого органу про зняття з витрат послуг по оптимізації та просуванні веб-сайту.

Перевіркою встановлено, що ПП "ВКО МААНС" включено до витрат послуги по оптимізації та просуванні веб-сайту stuaragro.com.ua в пошукових мережах на суму 11620грн. з ПП ОСОБА_5

Згідно з висновками акту перевірки, вказані витрати позивач не відносив на рахунок 12 "Нематеріальні активи", а включав до витрат періоду, в якому було здійснено дані витрати, що призвело до заниження значення у р.02 "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" у сумі 11620грн. за 2015 рік, чим порушено п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

Суд критично оцінює дані висновки контролюючого органу з огляду на таке.

Так, відповідно до усної домовленості фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було надано позивачеві послуги з розширення та просування веб-сайту згідно наступних актів:

- Акт №223-0104 від 01.04.2015 на суму 3 600,00 грн. без ПДВ;

- Акт №247-0107 від 01.07.2015 на суму 3 600,00 грн. без ПДВ;

- Акт №259-0109 від 01.09.2015 на суму 820,00грн. без ПДВ;

- Акт №294-3012 від 30.12.2015 на суму 3 600,00 грн. без ПДВ.

Всього ФОП ОСОБА_5 надано послуг на загальну суму 11620грн. без ПДВ.

Кошти на вказані вище послуги були віднесені підприємством до витрат звітного періоду.

Відповідно до пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99р. N242, не визнаються нематеріальним активом, а підлягають відображенню у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені: витрати на дослідження; витрати на рекламу на просування продукції на ринку; витрати на підвищення ділової репутації підприємства/установи, вартість видань і витрати на створення торгових марок (товарних знаків).

Відповідно до пункту 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99р. N318, до витрат включаються витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг).

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що за своєю метою витрати на оптимізацію та просування веб-сайту є різновидом реклами (маркетигну), відтак ПП "ВКО "МААНС" правомірно включило до складу витрат звітного періоду кошти, які були спрямовані на оптимізацію та просування веб-сайту.

Щодо відображення в обліку та звітності гудвілу, суд зауважує наступне

Перевіркою встановлено відображення в обліку гудвілу при придбання цілісного майнового комплексу в розмірі 5124449грн. В підтвердження формування гудвілу представлено:

- договір №34-12/14 від 01.12.2014, укладений ВАТ "Завод нестандартного обладнання" в особі ліквідатора ОСОБА_6 з ПП "Стюар-Агро" (правонаступник ПП "ВКО "МААНС") в особі комерційного директора ОСОБА_7 Метою договору є оформлення результатів продажу майна банкрута на аукціоні відповідно до Протоколу аукціону №80-12-Н від 01.12.2014.

Предметом договору є передача продавцем у власність покупцю майно, визначене як ЛОТ №1 : Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить 32 об'єкти майна. Ціна об'єкту аукціону становить 1392321грн.

- акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 09.12.2014 - цілісний майновий комплекс, до складу якого входить 32 об'єкти;

- висновок №1471219/1 від 19.12.2014 оціночної компанії ТОВ "Нікос", що діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №15015/13 від 29.07.2013 про вартість майна, додаток до висновку про вартість майна. Ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 31.12.2014 складає 6516770грн.

В бухгалтерському обліку дану операцію відображено кореспонденціями рахунків : Д-т 6851 К-т 191; Д-т 1521,1531, К-т 6851.

Перевіркою встановлено, що по мірі введення в експлуатацію основних фондів, ПП "ВКО "МААНС" здійснювалося нарахування амортизаційних нарахувань в розрізі окремих об'єктів.

Суд не погоджується з таким висновком контролюючого органу враховуючи наступне.

Підпунктом 14.1.3 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації);

У відповідності до п.138.3.1 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України, розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу 1 Податкового кодексу, п.п.138.3.2-138.3.4 п.138.3. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім "виробничого" методу.

Підпунктом 14.1.40 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що гудвіл (вартість ділової репутації) - нематеріальний актив, вартість якого визначається як різниця між ринковою ціною та балансовою вартістю активів підприємства як цілісного майнового комплексу, що виникає в результаті використання кращих управлінських якостей, домінуючої позиції на ринку товарів, послуг, нових технологій тощо. Вартість гудвілу не підлягає амортизації і не враховується під час визначення витрат платника податку, щодо активів якого виник такий гудвіл;

Підпунктом 138.3.2 пункту 138.3 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел фінансування вартість гудвілу.

Для визначення порядку відображення в обліку і звітності гудвілу, який виник при придбанні інших підприємств, а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності використовується П(С)БО 19, який застосовують підприємства, організації та інші юридичні особи всіх форм власності (крім бюджетних установ та підприємств, які складають фінансову звітність за міжнародними стандартами); та керуються Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, для відображення в облік гудвілу.

Відповідно до п.5 розділу II наказу Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами", факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В ході судового розгляду справи були досліджені подані позивачем письмові докази, які також надавалися ним контролюючому органу під час перевірки, а саме:

- фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік;

- картка основного засобу "Будівля виробничого корпусу";

- звіти по проводках за 2015 рік по рахунках Кт В групі "10", Дт В групі "13",Кт В групі "11", Дт В групі "13", Дт В групі "15" , Кт В групі "13", Дт В групі "23", Кт В групі "13", Дт В групі "91", Кт В групі "13", Дт В групі "92", Кт В групі "13", Дт В групі "94", Кт В групі "13";

- відомість по амортизації основних засобах по бухгалтерському обліку.

З досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позивач не нараховував амортизацію на об'єкт основного засобу "Будівля виробничого корпусу" у 2015 році, відтак доводи представника контролюючого органу про правомірність збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму завищених витрат по нарахованій амортизації на вартість гудвілу у 2015 році є помилковими.

Щодо неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення податкового зобов'язання на суму 72915,00грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 12505,00грн. позивачем не наведено доводів та не надано доказів в обгрунтування позовних вимог, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3). При цьому, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" від 22.12.2017 № про збільшення Приватному підприємству "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС" грошового зобов'язання з податку на прибуток в частині податкового зобов'язання на суму 131952,00грн. (сто тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві гривні) та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 27373,00грн. (двадцять сім тисяч триста сімдесят три гривні).

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" від 22.12.2017 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в частині податкового зобов'язання на суму 72915,00грн. (сімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять гривень) та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 12505,00грн. (дванадцять тисяч п'ятсот п'ять гривень) - відмовити.

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023; ідентифікаційний код 39394217), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об'єднання "МААНС" (вул.Грушевського, 28, м.Здолбунів, Рівненська область, 35705; ідентифікаційний код 36921697) судовий збір в сумі 2389,88грн. (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень вісімдесят вісім копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2018 року.

Суддя Щербаков В.В.