Справа № 279/4976/17
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4976/17
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коренюка В.П., із секретарем Подвисоцькою Т.В., розглядаючи у письмовому провадженні у приміщенні суду в місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ФПП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ФПП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 581972 від 23 листопада 2017 року, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 та ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В обгрунтування вимог зазначив, що 23 листопада 2017 року інспектором ФПП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол та прийнято постанову серії БР № 581972 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.121, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства та обставинам справи. Зазначає, що 23 листопада 2017 року близько 10.55 години він зупинився на узбіччі легковим автомобілем марки "ЗАЗ Деу ТF 6960", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ "НВП "Промкоплект", при цьому він виїжджав із с.Білошиці Коростенського району Житомирської області на висипану відсівом дорогу, за 30 метрів до виїзду на кільце автодороги Виступовичі Житомир у с.Поліське Коростенського району Житомирської області. Натомість в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач здійснив зупинку-стоянку в два ряди на автодорозі (проїзній частині), а також автомобіль не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, що не відповідає дійсності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року інспектором ФПП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову серії БР № 581972 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 та ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 23 листопада 2017 року о 10 год 55 хв на автодорозі Виступовичі-Житомир, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ Деу ТF 6960", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку стоянку в два ряди, а також автомобіль не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів.

Статтею 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за - "керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов."

Статтею 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за " Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками".

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та зміст постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, електронними та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В обґрунтування своїх заперечень у відповідності до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів правомірності, винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.3 та ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не доведено. За таких обставин, позов є обгрунтуваним та підлягає задоволенню

Керуючись ст.21 Конституції України, ст.ст.122 ч.1, 121 ч.3, 247 п.1, ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 5-9, 19, 20, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову складену інспектором ФПП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 серії БР № 581972 від 23 листопада 2017 року про накладенння адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.3 та 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 340 гривень скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.3 та 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопрушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання Житомирська обл., м.Коростень, вул.Франка, буд.10-А, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач - інспектор ФПП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження м.Житомир вул.Старий бульвар, 5/37.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3