Справа № 805/1757/17-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2018 року

Київ

справа №805/1757/17-а

касаційне провадження №К/9901/25477/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №805/1757/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» у квітні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2016.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 26.06.2017 позовні вимоги задовольнив.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 18.01.2018 (повний текст складено 18.01.2018) залишив постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2017 без змін.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся у лютому 2018 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018.

Верховний Суд ухвалою від 01.03.2018 залишив касаційну скаргу без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Вказана ухвала Верховного Суду від 01.03.2018 була отримана відповідачем 05.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №330.

На виконання вимог ухвали від 01.03.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору та, у разі відмови в задоволенні такого клопотання, скаржником порушено питання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

При розгляді клопотань про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору, суд виходить з такого.

В обґрунтування вказаних клопотань відповідач посилається на те, що здійснення платежів податкового органу зупинено.

У підтвердження наведених обставин скаржником надано копії листів Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва від 06.03.2018.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства Україниоднією з вимог касаційної скарги визначено долучення документу про сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

Податковим органом не надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України у справі №805/1757/17-а.

Скаржник також не вказав строк, в який недоліки касаційної скарги можуть бути усунені.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору.

На момент постановлення цієї ухвали не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 01.03.2018, зокрема, документу про сплату судового збору не надано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 133, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №805/1757/17-а.

2. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №805/1757/17-а.

3. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №805/1757/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

4. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна