Справа № 629/1493/18
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1493/18
Номер провадження 2-а/629/47/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу №629/1493/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 УПП у м.Краматорську та м.Словянську ДПП рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м.Краматорську та м.Словянську ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 УПП у м.Краматорську та м.Словянську ДПП рядового поліції ОСОБА_2 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255, 00 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що інспектором порушено його право на захист, а саме не розяснено права, на надано можливість звернення за юридичною допомогою та залучення адвоката, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, містить відомості про здійснення фіксації правопорушення на камеру, відсутня інформація, відповідно до інструкції, про розміщену відеотехніку. Також позивач вказує, що притягнення його до відповідальності грунтується лише на припущеннях працівника поліції, так як з відеозаписом ознайомитися йому не дали, то даний відеозапис не є доказом. Позивач вказує й на те, що він здійснив заїзд під знак «вїзд заборонено» по накладній для відвантаження товару, що не порушує ПДР. Відповідно до вище зазначеного ОСОБА_1 вважає, що відповідачем не було досліджено всі обставини, не надано доказів порушення заявником ПДР, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Позивач у судове засідання не зявився, про час, місце та дату був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно товарно-транспортної накладної №26 від 14.03.2018 року(а.с.10), ОСОБА_1 здійснював відвантаження товару, у звязку з чим вїзд під заборонений знак не є порушенням правил ПДР.
Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, зазначені в адміністративному позові.
Отже, відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що позивач допустив порушення ПДР України.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач даний строк не порушив, оскільки зі штампу на позові вбачається, що він своєчасно подав позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про дорожній рух" зі змінами та доповненнями, ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 УПП у м.Краматорську та м.Словянську ДПП рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м.Краматорську та м.Словянську ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського роти №3 УПП у м.Краматорську та м.Словянську ДПП рядового поліції ОСОБА_2 серії БР № 896029 від 14.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення за постановою серії БР № 896029 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_1 - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 3АДРЕСА_1.
Відповідач - поліцейського роти №3 УПП у м.Краматорську та м.Словянську ДПП рядового поліції ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Совхозна, 20.
Третя особа - Управління патрульної поліції у м.Краматорську та м.Словянську ДПП, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Совхозна, 20.
Суддя Т.О.Каращук