Справа № 9901/150/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/150/18 (П/9901/150/18)

Провадження №11-169асі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І.В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року у справі за її позовом до Президента України Порошенка ПетраОлексійовича про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

26 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Президента України Порошенка П.О., у якому просила:

- скасувати підписання Президентом України Закону України № 1581-IV від 17 листопада 2017 року;

- зобов'язати Президента України прийняти рішення про зміну змісту формулювань Закону України № 1581-IV від 17 листопада 2017 року, які порушують законодавство, на такий зміст, який відповідає законодавству України;

- зобов'язати Президента України повернути Закон України № 1581-IV від 17 листопада 2017 року на доопрацювання у Верховну Раду України та усунути порушення законодавства, виявлені судом.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з відсутністю письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також документа про сплату судового збору. Позивачці встановлено десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_3 не усунула недоліки наведені в указаній ухвалі, тому Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02 лютого 2018 року повернувїї позовну заяву.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_3 подала до ВеликоїПалати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3, оскільки положеннями КАС України не передбачено оскарження такої ухвали окремо від рішення суду.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року про повернення її позовної заяви залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_3 необхідно було надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 1 тис. 762 грн або докази, що підтверджують її тяжкий майновий стан, тобто такі, що надають правові підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали отримала 09 березня 2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 березня 2018 року ОСОБА_3 надіслала до суду відповідь на ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2018 року, в якій висловлює свою незгоду з висновками суду та стверджує, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». На обґрунтування наведеного ОСОБА_3 зазначає, що Президент України, підписуючи Закон України № 1581 «Про житлово-комунальні послуги», порушив її права як споживача послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Втім зі змісту заявлених позовних вимог убачається, що ОСОБА_3 оскаржує дії Президента України, а тому у спірних правовідносинах вона не є споживачем послуг, що позбавляє суд можливості звільнити її від сплати судового збору відповідно до згаданого Закону.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2018 року, усунуто не було, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_3

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року у справі за її позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії повернути.

Скаржниці надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С.Князєв