Справа № 802/1795/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 березня 2018 р. Справа № 802/1795/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

суддів: Альчука Максима Петровича

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

позивача: ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: заступника міністра з питань виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_6, Департаменту ДВС Мін'юсту України, Головного територіального управління юстиції м. Києва, Печерського районного відділу ДВС м. Києва

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до заступника міністра з питань виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_6, Департаменту ДВС Мін'юсту України, Головного територіального управління юстиції м. Києва, Печерського районного відділу ДВС м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

У підготовчому судовому засіданні, судом поставлено на розгляд питання, викладене в описовій частині відзиву Департаменту ДВС МЮУ щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до Головного територіального управління м. Києва та Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ м.Київ у зв'язку з тим, що в цій частині спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Також, представник вказав, на наявність підстав для закриття провадження в частині вимог заявлених до Департаменту ДВС МЮУ щодо визнання протиправною бездіяльності, оскільки наявні постанови та ухвали, які набрали законної сили у справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач заперечив проти закриття провадження у справі.

Представник урядового уповноваженого не заперечив проти закриття провадження у справі.

Розглянувши питання про закриття провадження в частині вимог заявлених до Головного територіального управління м. Києва, Печерського районного ВДВС м. Києва , вислухавши думку учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) адміністративним судам, серед іншого, підсудні публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 2 постанови Пленуму ВАСУ "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" №3 від 13.12.2010 р., визначено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Із аналізу вищенаведених норм видно, що учасники виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, порушено їхні права за умови, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому, ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення може бути оскаржена сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Як видно із позовної заяви, позивач просить, крім іншого:

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління м. Києва у відсутності контролю за виконанням державними виконавцями управління ДВС м. Києва своєчасного і повного вчинення необхідних виконавчих дій по виконанню зобов'язань Печерським РВ ДВС м. Києва виконати рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 р., як складової рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 р. у справі № 25663/02.

- зобов'язати Головне територіальне управління м. Києва здійснити контроль і забезпечити негайне виконання зобовязань Печерським РВ ДВС м. Києва виконати рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 1.03.2004 р., як складової рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 р. у справі № 25663/02 та надати інформацію Департаменту ДВС.

- визнати протиправною бездіяльність Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва при виконанні рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 р., як складової рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 р. у справі № 25663/02, в частині зобов'язань АК "Укрресурси" змінити дату наказу звільнення, видати належно заповнену трудову книжку та повести повний розрахунок, згідно законодавства з наданням інформації Департаменту ДВС у уповноваженому про суму боргу повного розрахунку, згідно зведеного виконавчого провадження;

- зобов'язати Печерський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва негайно вчинити дії для виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.04 р., як складової рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 р. у справі № 25663/02, в частині зобовязань АК "Укрресурси" змінити дату наказу звільнення, видати належно заповнену трудову книжку та повести повний розрахунок, згідно законодавства з наданням інформації Департаменту ДВС у уповноваженому про суму боргу повного розрахунку, згідно зведеного виконавчого провадження .

Суд акцентує увагу на тому, що рішення від 01.03.2004 р., ухвалено саме Замостянським районним судом м. Вінниці, відтак, спір в частині досліджуваних позовних вимог заявлених до Головного територіального управління м. Києва та Печерського районного ВДВС м. Києва не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Окремо слід зазначити й таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином й беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог до Головного територіального управління м. Києва, Печерського районного ВДВС м. Києва.

Одночасно, відповідно до положень частини другої статті 238 КАС України слід розяснити позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналізуючи доводи представника відповідача щодо закриття провадження в частині вимог до заявлених до Департаменту ДВС МЮУ, у зв'язку із наявністю постанов та ухвал, які набрали законної сили у справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тут суд вказує, що дані обставини не знайшли свого підтвердження, відтак, відсутні підстави для закриття провадження у цій частині.

Керуючись ст.ст. 238, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління м. Києва у відсутності контролю за виконанням державними виконавцями управління ДВС м. Києва своєчасного і повного вчинення необхідних виконавчих дій по виконанню зобов'язань Печерським РВ ДВС м. Києва виконати рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 р., як складової рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 р. у справі № 25663/02.

- зобов'язати Головне територіальне управління м. Києва здійснити контроль і забезпечити негайне виконання зобовязань Печерським РВ ДВС м. Києва виконати рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 1.03.2004 р., як складової рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 р. у справі № 25663/02 та надати інформацію Департаменту ДВС.

- визнати потиправною бездіяльність Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва при виконанні рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 р., як складової рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 р. у справі № 25663/02, в частині зобов'язань АК "Укрресурси" змінити дату наказу звільнення, видати належно заповнену трудову книжку та повести повний розрахунок, згідно законодавства з наданням інформації Департаменту ДВС у уповноваженому про суму боргу повного розрахунку, згідно зведеного виконавчого провадження;

-зобов'язати Печерський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва негайно вчинити дії для виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.04 р., як складової рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 р. у справі № 25663/02, в частині зобовязань АК "Укрресурси" змінити дату наказу звільнення, видати належно заповнену трудову книжку та повести повний розрахунок, згідно законодавства з наданням інформації Департаменту ДВС у уповноваженому про суму боргу повного розрахунку, згідно зведеного виконавчого провадження .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Воробйова Інна Анатоліївна

Судді Альчук Максим Петрович

ОСОБА_1