Справа № 741/1710/17
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/1710/17
Провадження № 2-а/741/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 березня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

позивача та представника відповідача Трутня М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 17 жовтня 2017 року головним спеціалістом-інспектором сектору благоустрою відділу ЖКГ та благоустрою Мартиненком Сергієм Вікторовичем щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, як суб'єкт підприємницької діяльності, займався реконструкцією належної йому нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1. До здійснення реконструкції він (позивач) отримав в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт та надав її копію Носівській міській раді Чернігівської області. 8 листопада 2017 року Мартиненко С.В. вручив йому (позивачу) повідомлення про те, що засідання виконавчого комітету призначено на 10 листопада 2017 року. Він (ОСОБА_2) з'явився на засідання виконкому та був присутній при розгляді вищезазначеного протоколу. Рішенням виконавчого комітету Носівської міської ради № 335 від 10 листопада 2017 року його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. Він (позивач) не погодився із вказаним рішенням та 16 листопада 2017 року звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. 24 листопада 2017 року із Чернігівського окружного адміністративного суду йому надійшов лист, у якому йому було рекомендовано звернутися за захистом своїх прав до Носівського районного суду Чернігівської області.

ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження рішення виконавчого комітету Носівської міської ради № 335 від 10 листопада 2017 року та скасувати його у зв'язку із незаконністю, яка полягає в тому, що:

- спеціаліст-інспектор сектору благоустрою відділу ЖКГ та благоустрою Мартиненко С.В. не наділений повноваженнями вимагати дозвільні документи на будівництво, так як не є інспектором виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю;

- суть порушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, відноситься до ст. 96 КУпАП;

- у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП;

- повідомлення про розгляд протоколу йому було вручено з порушенням строку, встановленого ст. 277-2 КУпАП;

- відповідачем порушено встановлений ст. 277 КУпАП п'ятнадцятиденний строк для розгляду справи;

- у порушення вимог ст. 283 КУпАП у рішенні № 335 від 10 листопада 2017 року відсутні вказівки про порядок і строки його оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, які зазначені у позовній заяві, просив їх задовольнити, пояснив, що засідання виконавчого комітету вів міський голова, склад усіх присутніх осіб не був оголошений.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, подав відзив на позовну заяву та надав пояснення, суть яких зводиться до того, що Мартиненко С.В. на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працював на посаді головного спеціаліста - інспектора сектору благоустрою відділу ЖКГ та благоустрою Носівської міської ради. Відповідно до п 1.7 Положення про оформлення посадовими особами Носівської міської ради приписів та протоколів про адміністративні правопорушення у сфері благоустрою, затверджених рішенням 27 сесії Носівської міської ради від 12 жовтня 2017 року №16/27/VII, головний спеціаліст-інспектор сектору з благоустрою має право на складання адміністративних протоколів за порушення правил благоустрою. Тобто Мартиненко С.В. діяв у межах своїх повноважень. Для виконання своїх посадових обов'язків головний спеціаліст-інспектор сектору з благоустрою має право вимагати від керівників підприємств, установ та фізичних осіб необхідні матеріали та документи, що підтверджується п. 4.17 Положення про оформлення посадовими особами Носівської міської ради приписів та протоколів про адміністративні правопорушення у сфері благоустрою. Таким чином, Мартиненко С.В. мав право вимагати від ОСОБА_2 дозвільні документи на проведення будівельних робіт. ОСОБА_2 дійсно була надана декларація про початок виконання будівельних робіт датована 2015 роком, але вона стосується реконструкції нежитлової будівлі під торговельні приміщення, а на момент перевірки позивач самовільно споруджував металеві східці на другий поверх будівлі по вул. Вокзальна, 2, в м Носівка Чернігівської області за межами даного приміщення. Адміністративний протокол на ОСОБА_2 було складено не за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП, а за порушення ст. 152 КУпАП та вимог підпункту 2 пункту 7.4.4. Правил благоустрою території громади Носівської міської ради відповідно до якого підприємства, установи та організації, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, громадяни зобов'язані змінювати зовнішній вигляд фасадів будівель та споруд тільки на підставі затверджених в установленому порядку проектів та за умови одержання ордеру на виконання цих робіт. При проведенні перевірки позивач не надав погоджених виконкомом проектів на виконання зазначених робіт. Пунктом 2 пункту 8.3 Правил благоустрою території громади Носівської міської ради встановлено, що замовники, підприємства, установи, організації, фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, громадяни у сфері будівництва повинні здійснювати виконання будівельних (монтажних) робіт (у тому числі з реконструкції та нового будівництва) з додержанням будівельних норм та правил на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, який видається Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у встановленому порядку. Забороняється закриття вказаних робіт без належного та якісного проведення благоустрою території. Підпунктом 4 пункту 8.3 зазначених вище Правил встановлено, що проводити ремонтні роботи на фасадах будинків і споруд необхідно з обов'язковим використанням заходів техніки безпеки та протипилових засобів (захисної сітки, плівки, легких огорож). На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не надав інспектору проект на зміну зовнішнього фасаду будівлі та ордер на виконання цих робіт. Крім цього, роботи проводилися без використання заходів техніки безпеки. Справа про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 була розглянута на позачерговому засіданні виконавчого комітету на протязі п'ятнадцяти днів з моменту надходження матеріалів до органу уповноваженого розглядати такі справи.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У судовому засіданні встановлено, що адміністративний позов до Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подав із пропуском строку оскарження рішення виконавчого комітету Носівської міської ради № 335 від 10 листопада 2017 року, а саме 27 листопада 2017 року.

З матеріалів справи (а.с. 9; 10; 32) вбачається, що 14 листопада 2017 року ОСОБА_2, з порушенням предметної підступності адміністративних справ, було направлено аналогічний позов до Чернігівського окружного адміністративного суду. 16 листопада 2017 року зазначений позов надійшов до Чернігівського окружного адміністративного суду та 20 листопада 2017 року був повернутий позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк оскарження рішення виконавчого комітету Носівської міської ради № 335 від 10 листопада 2017 року, а тому строк підлягає поновленню.

З копії протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2017 року, який складений головним спеціалістом-інспектором сектору благоустрою відділу ЖКГ та благоустрою Мартиненком Сергієм Вікторовичем (а.с. 6), вбачається, що ОСОБА_2 змінював зовнішній вигляд фасаду будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 2, м. Носівка Чернігівської області; без дозволу на виконання будівельних робіт; проводив ремонтні роботи на фасаді без використання заходів безпеки.

З копії рішення виконавчого комітету Носівської міської ради № 335 від 10 листопада 2017 року (а.с. 8) вбачається, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 79 КАС України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

У судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач посилається на документи, зазначає, що вони (документи) додаються до відзиву, однак жодного доказу до відзиву не додано. У відзиві відсутній список доданих документів.

Представник відповідача у судовому засіданні у ході розгляду справи заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Суд розглянув клопотання, заслухав думку позивача, який категорично заперечував проти приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до ч. 8 ст. 79 КАС України відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, так як представник відповідача не обґрунтував неможливість їх подання у встановлений строк, не довів поважності причин несвоєчасного подання доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, що діяла станом на жовтень 2017 року) було встановлено, що до 31 грудня 2017 року діє мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. До 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) у чітко визначених випадках за попереднім погодженням з Державною регуляторною службою.

Відповідач не надав доказів того, що інспектором Мартиненком С.В. правомірно було проведено перевірку суб'єкта господарювання ОСОБА_2 у період дії мораторію, що він (інспектор) був наділений повноваженнями на проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надав доказів, що протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2017 року щодо позивача був розглянутий правомочним органом за наявності кворуму.

У судовому засіданні позивач стверджував, що 10 листопада 2017 року на засіданні виконавчого комітету Носівської міської ради були присутні 5 чоловік (міський голова, його заступники та особа, яка вела протокол). Вів засідання міський голова. Всупереч вимогам ст. 279 КУпАП склад виконавчого комітету на засіданні не оголошувався, йому (позивачу) невідомо кількісний склад виконавчого комітету та скільки членів виконкому з'явилося на засідання.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував той факт, що права позивача були порушені, так як ОСОБА_2 не був своєчасно (за три дні) повідомлений про час і дату засідання виконавчого комітету.

У судовому засіданні встановлено, що рішення виконаного комітету Носівської міської ради № 335 від 10 листопада 2017 року (далі - Рішення) не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме у Рішенні не зазначено:

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування);

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- вказівку про порядок і строк її оскарження.

Рішення прийнято колегіальним органом та підписане міським головою, при тому, що ч. 9 ст. 283 КУпАП встановлено, що воно (рішення) має бути підписане головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2017 року інспектор зазначив ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 96 КУпАП.

У тексті Рішення відсутня мотивувальна частина з приводу відхилення чи накладення стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП.

У Рішенні відсутнє обґрунтування чому на позивача накладено максимальне стягнення, яке передбачене у санкції ст. 152 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що в діях позивача містилися ознаки адміністративного правопорушення, які виражалися у проведенні ремонтних робіт без використання заходів технічної безпеки.

Строки притягнення осіб до відповідальності за вчинення ними адміністративного правопорушення визначаються ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За встановлених обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що Рішення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача - закриттю.

Керуючись ст.ст. 277-2, 283, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 77, 79, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області № 335 від 10 листопада 2017 року.

Скасувати рішення виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області № 335 від 10 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. і справу закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Киреєв