Справа № 826/9966/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

27 березня 2018 року

справа №826/9966/16

адміністративне провадження №К/9901/3314/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року у складі судді Федорчука А.Б. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Грибан І.О., Беспалова О.О., Парінов А.Б. у справі № 826/9966/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування про опис майна у податкову заставу від 21 червня 2016 року № 7/10/20-28-17-035,

У С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі Товариство, позивач у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі податковий орган, відповідач у справі), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 21 червня 2016 року № 7/10/20-28-17-035.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не вчинено дій передбачених Податковим кодексом України щодо опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр». Вказує, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» є відповідальним за сплату передбачених чинним законодавством податків та обов'язкових зборів (платежів) відповідно до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 19 листопада 2007 року №265-12.

21 липня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 22 червня 2016 року №7/10/20-28-17-035.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 19 листопада 2007 року №265-12 відповідальним за перерахування податків до бюджету є Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (що також підтверджено постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року № 810/2414/16), а тому в силу приписів статті 88 Податкового кодексу України, у податкову заставу передається майно саме цього платника податків. Лише за умови недостатності майна у такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність. Оскільки відповідачем не доведено факту недостатності майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», суди дійшли висновку про передчасність прийняття податковим органом спірного рішення про опис майна позивача у податкову заставу та його протиправність.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме статей 87-89 Податкового кодексу України, та порушення норм процесуального права, а саме статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України,, просив скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі податковий орган зазначає, що у зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає опису в податкову заставу по Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», рішення про опис майна №7/10/20-28-17-035 вручено Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування». Вказує, що податковою інспекцією здійснені всі передбачені Податковим кодексом України заходи з метою опису майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», а саме закріплено за боржником податкового керуючого, яким здійснений виїзд за юридичною адресою та складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

25 січня 2018 року на адресу Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому Товариство вказує на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, прийнятих у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, викладає свою позицію, яка повністю збігається з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів без змін. Спростовує доводи заявника касаційної скарги щодо виїзду податкового керуючого за місцезнаходженням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», зазначивши, що такий виїзд відбувся 22 червня 2016 року вже після прийняття спірного рішення. Зазначає, що відповідачу було відомо про обсяги видобутої за договорами про спільну діяльність вуглеводневої сировини, а тому останній не був позбавлений можливості здійснити виїзд на таке родовище з метою здійснення опису вуглеводнів, що видобувалися.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають, вони прийняті з додержанням норм матеріального права.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

21 червня 2016 року відповідачем відповідно до статей 88, 89 Податкового кодексу України прийнято Рішення №7/10/20-28-17-035 про опис майна в податкову заставу у, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Крім того, 21 червня 2016 року податковим органом прийнято податкову вимогу №2882-17, якою зобов'язано Товариство сплатити податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 20 червня 2016 року на загальну суму 117742512,38 грн., що виникли з договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 19 листопада 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та позивачем.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (Сторона 1), з однієї сторони, та Філією Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Газопромислове управління «Харківгазвидобування» (Сторона 2), з іншої сторони, укладено договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 19 листопада 2007 року №265-12, відповідно до підпунктів 6.10.8, 6.10.9 пункту 6.10 статті 6 якого до обов'язків Оператора (яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»), серед іншого, віднесено ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності, складання та подання уповноваженим органам державної виконавчої влади обов'язкової звітності, сплата у повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки податки (обов'язкові збори, платежі).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що станом на 21 червня 2016 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» наявний податковий борг на суму 117742512, 38 грн., зазначені обставини не є спірними, а також не потребують доказуванню в силу приписів частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/2725/16 від 11 жовтня 2016 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету за договором про спільну діяльність від 19 листопада 2007 року № 265-12 до Державного бюджету України стягнуто податковий борг у сумі 117742512 грн. 38 коп.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, колегія суддів Верховного суду виходить з наступного.

Підпункт 252.1.3. пункту 252.1 статті 252 Податкового кодексу України передбачає, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Зміст податкової застави врегульовано статтею 88 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2, 88.3 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Аналіз наведених норм з урахування фактичних обставин справи свідчить про правильність висновків судів попередніх інстанцій, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договору про спільну діяльність, оскільки до компетенції цього платника податку згідно умов договору належить сплата передбачених чинним законодавством податків, обов'язкових (зборів) платежів, а відтак, у податкову заставу передається майно саме такого платника податків.

При цьому, пункт 88.3 статті 88 Податкового кодексу України передбачає, що у разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність (яким є позивач у справі) у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що прийняттю рішення про опис майна позивача має передувати встановлення податковим органом недостатності (відсутності) майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», вчинення контролюючим органом заходів відносно відповідального учасника договору про спільну діяльність щодо забезпечення виконання ним грошового зобов'язання.

Податковим органом впродовж розгляду справи в судах попередніх інстанцій не доведено факту недостатності майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», що у свою чергу, свідчить про протиправність спірного рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

В межах розгляду даної справи суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, що відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 826/9966/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: С.С.Пасічник

В.П.Юрченко