Справа № 361/4300/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4300/17
провадження № 2-а/361/40/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії інспектора поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі інспектор поліції) ОСОБА_6 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати винесену ним постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 285448 від 14 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, перехрестя доріг проїхав на дозволений зелений сигнал світлофора, доказів вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не надано, постанова складена інспектором поліції необґрунтовано.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач інспектор поліції ОСОБА_6, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову (відзив) до суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

14 липня 2017 року інспектором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 285448, якою позивача ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із даної постанови вбачається, що 14 липня 2017 року о 21.55 год. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки Skoda Oсtavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв (46 км) на регульованому перехресті Стрий-Знамянка (714 км) проїхав перехрестя доріг на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До цієї постанови додається відеопорушення.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно із підпунктом ґ п. 8.7.3 Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів на підтвердження того, що 14 липня 2017 року позивач ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Skoda Oсtavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя доріг та проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Заперечень проти позову відповідач до суду не подавав, матеріали відеофіксації, що підтверджують вчинення позивачем правопорушення, суду не надавав.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 про визнання протиправними дій інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 та скасувати винесену ним постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 285448 від 14 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.