Справа № 663/1045/17
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1045/17
Провадження № 2-а/663/8/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Клімченка М.І.,

секретаря Ващук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Голопристанського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області Шабадаш Миколи Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Голопристанського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області Шабадаш Миколи Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В своєму позові посилався на те, що 17.05.2017 р. відносно нього відповідачем винесено постанову АР№213674 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої: 17.05.2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі H-57 26 км + 500 м здійснив обгін другого транспотртного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, який був позначений знаком 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушив п.п.14.6 (в) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить скасувати постанову АР№213674 по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року посилаючись на те, що здійснив обгін більше ніж за 50 м до пішохідного переходу, суцільну смугу дорожньої розмітки не перетинав, так як остання була взагалі відсутня.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно постанови серії АР№ 213674 від 17.05.2017 року: 17.05.2017 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі H-57 26 км + 500 м здійснив обгін другого транспотртного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, який був позначений знаком 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушив п.п.14.6 (в) ПДР України. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та інше, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Дослідивши всі надані докази в сукупності, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та сама по собі не підтверджує факту вчинення правопорушення, а лише вказує на нього.

Також, суду не надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 17.05.2017, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості надати йому оцінку як доказу.

Крім того, матеріали фото-, відео фіксації правопорушення, пояснення інспектора відсутні.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову серії АР № 213674 від 17.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Голопристанського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області Шабадаш Миколи Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№213674 від 17.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко