Справа № 804/8256/17
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Справа № 804/8256/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Чорній М.В.
представника позивача - Шустрова Є.Ф. представника відповідача - Литвин Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтехкомп» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що спірні постанови, складені на підставі акту «перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 276/4.1-3 від 11.10.2017 р., були винесені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області без врахування всіх наявних первинних документів та реальних обставин. ТОВ НВП «Елтехкомп» були надані для проведення перевірки всі наявні документи, ведення яких передбачено законодавством про працю. Однак, при проведенні зазначеної перевірки (невиїзного інспектування) перевіряючим було застосовано вибірковий підхід до наданих ними документів. У зв'язку з чим були спотворені фактичні обставини та висновки щодо нібито порушення підприємством законодавства За таких обставин, позивач в позові, а його представник в судовому засіданні, просили суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 08.11.2017 р. №276/4.1-3/813 та № 276/4.1-3/814.
Позивачем також було надано дві відповіді на відзив відповідача, у яких зазначено стосовно постанови від 08.11.2017 р. №276/4.1-3/813. Працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до надання їм відпустки були подані заяви в яких вони просили здійснити їм передбачені діючим законодавством України виплати за час щорічної відпустки не за три дні до початку відпустки, а пізніше. Тобто роботодавець та працівники врегулювали свої взаємовідносини на власний розсуд, при цьому такі дії не суперечать вказаній вище Конвенції про оплачувані відпустки від 24.06.1970 р., яка була ратифікована Україною (Закон України від 29.05.2001 р. № 2481-ІІІ). Стосовно порушень зазначених у постанові від 08.11.2017 р. №276/4.1-3/814, відносно індексації зазначив, що обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.
Зазначені у акті та постанові особи, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримали відповідні щорічні відпустки під час праці на ТОВ НВП «Елтехкомп» на підставі власних заяв, про що пояснення були надані відповідачу як під час перевірки, так і додатково наданими документами, які містилися у додатку до клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також у листі №11/01 від 01.11.2017 р., яким відповідача було повідомлено про виконання припису.
Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.11.2017 року за номерами 276/4.1-3/813, 276/4.1-3/814 є законними та обґрунтованими, а тому відсутні підстави для їх скасування. За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.
Відповідачем також було надано ще один відзив на позовну заяву, у яких зазначено, що позивачем на виконання запиту головного державного інспектора від 28.09.2017 р. №1605/4.1-3 копію штатного розпису від 31.05.2017 р., який вводиться в дію з 01.06.2017 р. не було надано. Та, відповідно, підтверджуючих документів у позивача щодо надання копії штатного розпису від 31.05.2017 р., який вводиться в дію з 01.06.2017 р. немає, а отже і не може братися судом до уваги як належний доказ щодо відсутності порушення з боку позивача. Також зазначено, що ті документи, які були долучені до супровідного листа від 07.11.2017 р. вих.№11/07 на час розгляду справи про накладення штрафу та ті документи, які були надані на виконання вимог запиту головного державного інспектора від 28.09.2017 р. №1605/4.1-3 містять між собою наступні розбіжності.
Підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Позивач зазначає, що працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до надання їм відпустки були подані заяви в яких вони просили здійснити їм передбачені діючим законодавством України виплати за час щорічної відпустки не за три дні до початку відпустки, а пізніше. Тобто, роботодавець та працівники врегулювали свої взаємовідносини на власний розсуд, при цьому такі дії не суперечать вказаній вище Конвенції. Проте, вищевказані твердження не знаходять свого підтвердження, копії заяв про надання відпустки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 долучено до відзиву на адміністративний позов.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 21.09.2017 р. № 160-1 та направлення на перевірку від 28.09.2017 р. № 224 посадовою особою Управління з питань праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області було проведено невиїзне інспектування з питань оформлення трудових відносин, нарахування та виплати заробітної плати за період 2017 рік ТОВ НВП «Елтехкомп». За результатами невиїзного інспектування було складено акт «перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 276/4.1-3 від 11.10.2017 р. та винесено «Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю» №276/4.1-3-211 від 17.10.2017 р.
Згідно висновків акту та припису встановлені наступні порушення:
1. ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: ТОВ НВП «Елтехкомп» до Державної фіскальної служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування подало повідомлення про прийняття 04.01.2017 р. на роботу 17 працівників лише 21.02.2017 р.;
2. ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України № 108 «Про оплату праці», а саме: посадові оклади працівникам ТОВ НВП «Елтехкомп» встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи;
3. п.4 ПКМУ № 1078, ч.б ст.95 КЗпП України, ст.33 ЗУ № 108, а саме: 54 працівникам підприємства не нарахована індексацію грошових доходів починаючи з червня 2017 р.;
4. ч.1 ст.115 КЗпП України, а саме: на підприємстві виплата заробітної плати здійснювалася раз на місяць;
5. ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ № 504/96-ВР, а саме: на підприємстві мали місце випадки порушення строків виплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки;
6. ч.1 ст.83 КЗпП України, а саме: на підприємстві мали місце випадки не виплати звільненим працівникам грошової компенсації за всі невикористані ними дні щорічної відпустки;
7. ч.1 ст.47, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, а саме: на підприємстві встановлено випадки порушення строків проведення кінцевих розрахунків при звільненні працівників.
За встановлені в акті перевірки порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.115, ч.1 ст.116 , ч.1 ст.117 КЗпП України та ч.1, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» № 108, ст.21 Закону України «Про відпустки» було винесено постанову № 276/4.1-3/813 від 08.11.2017 року про накладення на ТОВ НВП «Елтехкомп» штрафу у розмірі 3 200 грн.
За встановлені в акті перевірки порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.1 ст.83, ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці» № 108, «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затв.ПКМУ № 1078 було винесено постанову № 276/4.1-3/814 від 08.11.2017 року про накладення на ТОВ НВП «Елтехкомп» штрафу у розмірі 1 760 000 грн.
Правомірність та обґрунтованість постанов про накладення адміністративного штрафу від 08.11.2017 р. №276/4.1-3/813 та №276/4.1-3/814 є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
16 травня 2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі за текстом - Порядок № 295), положення якого узгоджуються з нормами Закону № 877-V.
Відповідно до п.1 Порядку № 295 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами і включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).
Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, в тому числі Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до пп.6 абз.1 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за інформацією, в тому числі Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної, роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу.
В ході проведення невиїзного інспектування встановлено, що виплата заробітної плати ТОВ НВП «Елтехкомп» здійснювалась один раз на місяць.
Вищезазначене вказує на порушення позивачем вимог ч.1, ч.2, ч.3 ст.115 КЗпП України та ч.1, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» №108, згідно яких заробітна плата виплачується:
«не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.»
«у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.»
«розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця,...».
В ході проведення невиїзного інспектування встановлено, що на підприємстві мали місце випадки порушення строків виплати заробітної плати, за час щорічної відпустки, що порушує вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 р. № 504/96-ВР у яких визначено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так наприклад: ОСОБА_4 на підставі наказу від 12.05.2017 р. за № 150517-в надана чергова відпустка на 12 календарних днів з 15 травня 2017 року по 05 червня 2017 року. Заробітна плата за час відпустки виплачена 31 травня 2017 року (відомість на виплату грошей № 5 від 31.05.2017 р.); ОСОБА_12 на підставі наказу від 09.06.2017 р. за №090617-в надана чергова відпустка на 6 календарних днів з 12 червня 2017 року по 17 червня 2017 року. Заробітна плата за час відпустки виплачена 30 червня 2017 року (відомість на виплату грошей № 6 від 30.06.2017 р.).
Отже, заробітна плата за період відпусток зазначеним працівникам виплачувалася із затриманням законодавчо встановлених строків, що порушує вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закон України «Про відпустки» від 15.11.1996 р. № 504/96 - ВР.
На підтвердження вищезазначеного наявні відомості на виплату грошей №№ 1-4, 6-9 за період січень-квітень 2017 року, червень-вересень 2017 року та січень-вересень 2017 р.
В ході проведення невиїзного інспектування встановлено, що на підприємстві мали місце випадки порушення строків кінцевого розрахунку при звільненні працівників, що порушує вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України у якій зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Так, ОСОБА_7 звільнений за власним бажанням 07 липня 2017 року відповідно до наказу про звільнення № 07/07-УВ. Розрахункові кошти при звільненні виплачені 1 липня 2017 року, відповідно до відомості на виплату грошей №7; ОСОБА_8 звільнений за власним бажанням 11 серпня 2017 року відповідно до наказу про звільнення № О8/15-УВ. Розрахункові кошти при звільнена виплачені 31 серпня 2017 року, відповідно до відомості на виплату грошей №8; ОСОБА_9 звільнений за власним бажанням 15 серпня 2017 року відповідно до наказу про звільнення № 08/15-УВ. Розрахункові кошти при звільненні виплачені 31 серпня 2017 року, відповідно до відомості на виплату грошей №8. Отже, розрахункові кошти при звільненні зазначеним працівникам виплачувалася із затриманням законодавчо встановлених строків, що порушує вимоги ч.1 ст.47 та ч.1ст.116 КЗпП України.
Приписом ч.1 ст.117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Фактично, грошові кошти за час затримки розрахунку при звільненні вищезазначеної працівникам не нараховані та не виплачені, що є порушенням вимог ч.1 ст.117 КЗпП України.
В ході проведення невиїзного інспектування виявлено, що оплата праці працівникам ТОВ НВП «Елтехкомп» у 2017 році здійснювалась на основі штатного розкладу, який затверджено 28.12.2016 директором підприємства ОСОБА_13 та введено в дію з 01.01.2017 р. Зазначеним штатним розкладом підвищено оклади на всіх посадах ТОВ НВП «Елтехкомп» з 1 600 грн. до 3 200 грн.
Отже, для нарахування індексації працівникам ТОВ НВП «Елтехкомп» останнім місяцем підвищення посадових окладів слід вважати січень 2017 року, при цьому, право на нарахування індексації грошових доходів з червня 2017 року мали наступні працівники підприємства: ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_8, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_4, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_9, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59
Відповідно до розрахункових відомостей ТОВ НВП «Елтехкомп» вищезазначений працівникам індексація грошових доходів не нараховувалась, чим порушено вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078, ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України № 108 «Про оплату праці», та призвело до мінімізації заробітної плати.
В ході проведення невиїзного інспектування встановлено, що протягом 2017 року на ТОВ НВП «Елтехкомп» мали місце випадки не виплати звільненим працівникам грошової компенсації за всі не використані ними дні щорічної відпустки, а саме: ОСОБА_6 звільнений з 17.02.2017 р.; ОСОБА_60 звільнений з 07.07.2017 р.; ОСОБА_8 звільнений з 11.08.2017 р.; ОСОБА_9 звільнений з 15.08.2017 р.
ОСОБА_10 звільнений з 31.08.2017 р. (проте, відповідно до наказу від 25.07.2017 р. № 010817-в ОСОБА_10 перебував в щорічні основній відпустці включно до 31.08.2017 р. наказ про відкликання з відпустки відсутній).
Вказані особи працювали на ТОВ НВП «Елтехкомп» станом на 01.01.2017 р. Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпП України: «У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки ... ».
ТОВ НВП «Елтехкомп» при звільненні вищезазначених працівників не нараховувало та не виплачувало грошову компенсацію за всі не використані ними дні щорічної відпустки, що порушує вимоги ч.1 ст.83 КЗпП України.
Окрім того, слід зазначити на підставі акту перевірки від 11.10.2017 р. № 276/4.1-3 Головним управлінням складено припис від 17.10.2017 р. № 276/4.1-3-211; строк виконання - до 01.11.2017 р.
Слід зазначити, що позивач з встановленими порушеннями погодився оскільки листом від 01.11.2017 р. № 11/01 в п.4 якого зазначив, враховані вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, а саме видано наказ про забезпечення виплати заробітної плати на підприємстві два рази на місяць до 22-го числа поточного місяця та до 7-го числа наступного за поточним.
Окрім того, посилання позивача на п.28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 №295 є безпідставними, оскільки п.29 Порядку № 295 визначено, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Позивач, в листі від 01.11.2017 р. вихід. № 11/01 в п.5 зазначає, що з метою недопущення порушення термінів виплати заробітної плати за час щорічної відпустки посилено контроль за дотриманням термінів виплати відпускних.
Враховуючи дані обставини, суд вважає, що позивач фактично погодився з виявленими порушеннями відповідача, оскільки 01.11.2017 р. до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за вхідним №6389 надійшов лист 01.11.2017 р. вихід. № 11/01 про виконання вимог припису, а тому немає підстав для визнання постанов 08.11.2017 р. за номерами 276/4.1 - 3/813, 276/4.1 - 3/814 протиправними та їх скасування.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
В силу ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обстави суд вважає, у задоволенні позову ТОВ «Елтехкомп» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов від 08.11.2017 р. за номерами 276/4.1 - 3/813, 276/4.1 - 3/814 відмовити з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 241 - 246, 250 КАС України,-
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтехкомп» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кучма К.С.