Справа № 2а-3/11,2-а/456/3/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУД
УХВАЛА

21.03.2018
м. Київ

№ Зі/9901/435/18

№2а-3/11, 2-а/456/3/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриціва М.І., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. за касаційною скаргою № К/9901/4496/17 Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. у справі №2а-3/11, 2-а/456/3/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

07.03.2018р. позивачами до Верховного Суду подано заяву про відвід суддів Верховного Суду Гриціва М.І., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви про відвід позивачі посилаються на те, що колегія суддів Верховного Суду всупереч даним автоматизованої системи документообігу Верховного Суду про справу та в порушення вимог підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 322 КАС України під час здійснення правосуддя в ухвалах від 04.01.2018р., від 31.01.2018р., від 14.02.2018р. та від 28.02.2018р. приховала факт того, що касаційна скарга подана представником Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації Хало Юлією Леонідівною на підставі неналежної копії довіреності (ксерокопії).

Ухвалою від 14.03.2018р. Верховний Суд заяву позивачів про відвід визнав необгрунтованою, оскільки вона не містить передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу. Провадження у даній справі зупинив до вирішення питання про відвід суддів на підставі частини 4 статті 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018р. заяву позивачів про відвід суддів Гриціва М.І., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. передано для вирішення судді Стародубу О.П.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки допущені на думку позивачів порушення норм процесуального права не можуть свідчити про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, а інших передбачених законом підстав для відводу суддів позивачами не зазначено.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриціва М.І., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від розгляду справи № К/9901/4496/17 (№ 2а-3/11, 2-а/456/3/16) за касаційною скаргою № К/9901/4496/17 Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб