Справа № 806/1714/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

30 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/1714/18

категорія 5.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Овруцької міської ради, треті особи - Овруцька центральна районна лікарня, Товариство з обмеженою відповідальністю "Є Аптека" в особі Овруцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Є Аптека" про визнання незаконним рішення і проведення конкурсних торгів та їх результати,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до Виконавчого комітету Овруцької міської ради, в якому просить:

- Визнати незконним рішення №120 від 15.03.2018 "Про затвердження протоколу засідання комісії по проведенню конкурсу на право оренди комунального майна та надання дозволу на укладення договорів оренди".

- Визнати незаконними проведення конкурсних торгів та їх результати на оренду нежитлового приміщення плошею 18,6 кв.м. в м.Овруч, вул.Шевченка 106, проведення яких відбулось 14.03.2018.

В обгрунтування позову зазначив, що з 30.12.2006 на підставі договору оренди №16 з Овруцькою районною радою, у останньої орендував приміщення під розміщення аптечного кіоску за адресою: м.Овруч, вул.Радянська,106, тобто в Овруцькій ЦРЛ. У зв"язку із створення Овруцької об"єднаної територіальної громадя майно, яке перебувало на балансі Овруцької районнної ради було передано до Овруцької ОТГ. Рішенням виконавчого комітету Овруцької міської ради №38 від 27.12.2017, у зв"язку з необхідністю проведення конкурсних торгів було надано дозвіл Овруцькій ЦРЛ на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди №16 від 01.05.2007 лише до 31.03.2018. 22.03.2018 він випадково дізнався, що в газеті "Зоря" від 23.02.2018 було опубліковане оголошення про конкурсні торги (про що йому не було відомо) та вже на той час конкурс був проведений і оголошено переможцем ТОВ "Є Аптека". 23.03.2018 на його звернення до головного лікаря Овруцької ЦРЛ з проханням надати результати конкурсних торгів, отримав повідомлення, з якого дізнався про спірне рішення, яким було затверджено конкурсні торги. Вважає дії відповідача щодо оголошення та проведення конкурсу на приміщеня, яке знаходиться в оренді за чинним договором, незаконними. Зазначає, що конкурс був оголошений та проведений з порушенням чинного законодавства, оскільки він має переважне право на укладення договору оренди перед можливими орендарями, через що і звернувся до суду.

Одночасно із поданням позовної заяви Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до відділу документального забезпечення суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Овруцької міської ради №120 від 15.03.2018 "Про затвердження протоколу засідання комісії по проведенню конкурсу на право оренди комунального майна та надання дозволу на укладення договорів оренди".

- заборонити третій особі - Овруцькій ЦРЛ укладати договір оренди нежитлового приміщення, ке є спірним майном, площею 18,6 кв.м. в м.Овруч, вул.Шевченка,106.

Необхідність забезпечення позову обгрунтував тим, що відповідач провів конкурс на право оренди комунального майна, тобто орендованого ним приміщення, правомірність якого він оспорює та попередив його про укладання договору з іншим орендарем.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Як вбачається із поданого клопотання про забезпечення позову, воно мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також очевдними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення , оскільки відповідач провів конкурс на право оренди комунального майна, тобто орендованого ним приміщення, правомірність якого він оспорює та попередив його про укладання договору з іншим орендарем. Водночас позивачем не додано до позовної заяви оскаржуваного рішення Овруцької міської ради "Про затвердження протоколу засідання комісії по проведенню конкурсу на право оренди комунального майна та надання дозволу на укладення договорів оренди" та самого протоколу засідання комісії по проведенню конкурсу, у зв"язку з чим, суд наразі позбавлений можливості повністю з'ясувати усі обставини щодо необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду, в тому числі встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Також з наявного у додатках до позову оголошення Виконавчного комітету Овруцької міської ради про проведення конкурсу на визначення переможця на право оренди нерухомого майна, опублікованогов газеті "Зоря" 23.02.2017 вбачається, що на конкурс було виставлено не лише приміщення, яке орендується позивачем, а й інші об"єкти нерухомого майна. Отже, оскільки позивач просить зупинити дію спірного рішення повністю, то за його відсутності у додатках до позову, суд не має змоги встановити чи таке рішення стосується особисто позивача чи можливо зачіпає інтереси й інших осіб. Застосувавши заходи забезпечення позову бажаним позивачем шляхом, судом можуть бути порушені права третіх осіб, що є недопустимим.

Крім того, суд відмічає, що позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Посилання, без належного обґрунтування, на те, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача та поновлення прав позивача буде неможливим, нічим не підтверджене, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав позивача.

Також, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в обгрунтування своєї заяви позивач посилається на норми КАСУ, які діяли до 15.12.2017, зокрема стаття 117 КАСУ на даний час регулює зовсім інші правовідносини.

Окрім того, подання позовної заяви, предметом якої є визнання протиправним та скасування пункту рішення відповідача, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача є очевидно протиправним. Відповідність винесеного рішення критеріям правомірності підлягає дослідженню при судовому розгляді з урахуванням ст.77 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі відсутність обґрунтування заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос