Справа № 802/2547/17-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2547/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 15.08.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області видав виконавчий лист №127/23394/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_2 в сумі 410428 грн. 31 коп.

28.08.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54563975, якою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 41042,83 грн.

Листом № 55307 від 28.08.2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 54563975 направлено на адресу ОСОБА_2

28.08.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника № 54563975, якою накладено арешт на все майно боржника.

Листом № 55310 від 28.08.2017 року постанову про арешт майна боржника № 54563975 направлено на адресу ОСОБА_2

28.08.2017 року відповідно до витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження накладено обтяження на все рухоме майно.

25.10.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про розшук майна боржника № 54563975, якою оголошено в розшук майно боржника: PEUGEOT 407SR 2.0 E, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): VF36DRFJF21669791.

Листом № 69425 від 25.10.2017 року постанову про розшук майна боржника № 54563975 направлено на адресу ОСОБА_2

14.12.2017 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_2 було підписано угоду про врегулювання боргу до кредитного договору № CL-BO2/028/2008 від 23.08.2008 року. Так, ОСОБА_2 було сплачено 114000 грн. в порядку погашення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, кредитор здійснив анулювання боргу в сумі 295362 грн. 77 коп.

14.12.2017 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним погашенням кредитної заборгованості про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 410428 грн. 31 коп.

18.12.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову закінчення виконавчого провадження № 54563975 та постановлено, зокрема, винести постанови про виконавчий збір та стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виділити їх в окремі провадження.

18.12.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову № 54563975 про стягнення виконавчого збору в сумі 41042 грн. 83 коп. та постанову № 54563975 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 113 грн. 36 коп.

19.12.2017 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55412134 з виконання постанови № 54563975 від 18.12.2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 41042,83 грн.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України у своєму рішенні від 28.01.2015 року у справі №3-217гс14.

З матеріалів справи вбачається, що Угодою про врегулювання боргу до кредитного договору № CL-028/2008 від 23.03.2008 року, згідно умов якої, заявником було сплачено 114 000 грн. в порядку погашення заборгованості з кредитним договором, в свою чергу, кредитор здійснив анулювання в сумі 295 362,77 грн., внаслідок чого, позивач погасив борг по кредиту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі 127/23394/14-ц за позовом ПАТ "ОПТ Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнано виконавчий лист від 15.08.2017 року № 127/23394/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 410 428 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів зазначає, що після фактичного виконання рішення суду, державний виконавець закриває виконавче провадження, та має право на стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого документу, передбачені ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до його фактичного виконання.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Водночас, державним виконавцем не вчинено в межах виконавчого провадження жодних заходів примусового виконання рішення, а тому, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для стягнення з позивача виконавчого збору відсутні.

Враховуючи викладене, зясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства, колегія суддів дійшла висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи, а тому, вказане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 41042,83 грн. з ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54563975 винесену 18.12.2017 р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55412134 з виконання постанови № 54563975 від 18.12.2017 р. про стягнення виконавчого збору 41 042,83 грн. винесену 19.12.2017 р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області судовий збір в сумі 3394,4 грн., згідно квитанцій: № ПН2702767 від 26 грудня 2017 року; № 34 від 29 грудня 2017 року; № ПН 2735986 від 19 січня 2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 березня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5