Справа № 817/623/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 року м. Рівне №817/623/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача 1: представник Кострикін В.І.,

відповідача 2: представник не прибув,

третьої особи 1: представник не прибув,

третьої особи 2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна Володимира Івановича, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Ляшецької Юлії Аркадіївни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування записів про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна Володимира Івановича (далі відповідач 1), державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Ляшецької Юлії Аркадіївни (далі відповідач 2), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування записів про державну реєстрацію права власності: вчинений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіним Володимиром Івановичем за № 23438708 від 17 листопада 2017 року про право власності на 359/1000 виробничого приміщення (столярний цех «1», загальною площею 200,6 (двісті цілих шість десятих) квадратних метра), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1); вчинений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіним Володимиром Івановичем за № 23438709 від 17 листопада 2017 року про право власності на 641/1000 виробничого приміщення (склад - «2» площею 257,7 (двісті п'ятдесят сім цілих сім десятих) квадратних метра, підсобне приміщення - «3» площею 33,5 (тридцять три цілих п'ять десятих) квадратних метра, підсобне приміщення - «4» площею 16,3 (шістнадцять цілих три десятих) квадратних метра, приміщення - «5» площею 17,7 (сімнадцять цілих сім десятих) квадратних метра, приміщення - «6» площею 17,1 (сімнадцять цілих одна десята) квадратних метра, підсобне приміщення - «7» площею 16,3 (шістнадцять цілих три десятих) квадратних метра, загальною площею 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2); вчинений Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Ляшецькою Юлією Аркадіївною за № 23568086 від 23 листопада 2017 року про право власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (літера «Г», загальною площею 200,6 (двісті цілих шість десятих) квадратних метра (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101) за ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1); вчинений Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Ляшецькою Юлією Аркадіївною за № 23568217 від 23 листопада 2017 року про право власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (літера «В», загальною площею 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101) за ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 листопада 2017 року Рівненським окружним адміністративним судом ухвалено постанову в справі за № 817/631/17, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг і Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлани Станіславівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в тому числі: визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за № 44-195 в книзі: 2 про реєстрацію права власності від 16 червня 2011 року на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на вулиці Курчатова, будинок 36 в місті Рівне (реєстраційний номер майна 24773572) за ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3); визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С. за № 15292111 від 07 липня 2016 року про право власності на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на вулиці Курчатова, будинок 36 в місті Рівне (реєстраційний номер майна 24773572) за ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3); визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С. за № 15400321 від 14 липня 2016 року про право власності на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на вулиці Курчатова, будинок 36 в місті Рівне (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_4). Таким чином ОСОБА_8 не мала права відчужувати виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться в місті Рівне на вулиці Курчатова будинок 36 на користь третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відповідно дії Державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна В.І. та Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Ляшецької Ю.А. по державній реєстрації переходу права власності вчинені з порушенням чинного законодавства України.

Відповідач 1 подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що дійсно ним було нотаріально засвідчено Договір купівлі-продажу від 17 листопада 2017 року за № 1859, згідно якого ОСОБА_8 продала, а Треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 придбали у спільну часткову власність виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра. В подальшому ним же було вчинено запис про державну реєстрацію права власності на: 641/1000 виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра за третьою особою ОСОБА_5; 359/1000 виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 200,6 (двісті цілих шість десятих) квадратних метра за третьою особою ОСОБА_6 Крім того зазначив, оскільки реєстраційні дії пов'язані з нотаріальним посвідченням правочину, тому цей спір підлягає розгляду в порядку іншого ніж адміністративне судочинство та є похідним від вимог у приватноправовому спорі.

Відповідач 2 відзиву на позов не подав, а також не подав витребувані судом документи.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача пояснень суду не надали.

В судовому засіданні позивач та представник позивача надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам.

В судовому засіданні відповідач 1 надав пояснення, тотожні викладеним у запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 та треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомили про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, суд виходить з наступного.

Обставини справи:

17 листопада 2017 року відповідачем 1 було засвідчено Договір купівлі-продажу за №1859, згідно якого ОСОБА_8 продала, а третя особа ОСОБА_5 і третя особа ОСОБА_6 придбали у спільну часткову власність виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра.

Того ж 17 листопада 2017 року відповідач 1 на підставі Договору купівлі-продажу від 17 листопада 2017 року за № 1859 здійснив державну реєстрацію права власності на: 641/1000 виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра (номер запису про право власності: 23438709) за третьою особою ОСОБА_5; 359/1000 виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 200,6 (двісті цілих шість десятих) квадратних метра (номер запису про право власності: 23438708) за Третьою особою ОСОБА_6

23 листопада 2017 року відповідач 2 на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 21 листопада 2017 року за № 280/281, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдтех», здійснив державну реєстрацію права власності на: виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра літера «В» реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 (номер запису про право власності: 23568217) за Третьою особою ОСОБА_5; виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 200,6 (двісті цілих шість десятих) квадратних метра літера «Г» реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 (номер запису про право власності: 23568086) за третьою особою ОСОБА_6

Таким чином судом встановлено, що відповідачем 2 фактично було здійснено державну реєстрацію поділу виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра.

Спеціальним законом, що регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно є Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 1 частини Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дано визначення поняттю державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно пунктів 1 і 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав і нотаріус.

Частиною 1 статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

При цьому частиною 4 статті 364 ЦК України, яка носить імперативний характер, встановлено, що договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як свідчать фактичні обставини справи, третьою особою ОСОБА_5 і третьою особою ОСОБА_6 при виділенні в натурі належних їм часток в приміщенні цілому не було виконано вимоги частини 4 статті 364 ЦК України.

В свою чергу відповідач 2, при здійсненні державної реєстрації права власності за третьою особою ОСОБА_5 на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 358,5 квадратних метра літера «В» і за третьою особою ОСОБА_6 на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 200,6 квадратних метра літера «Г», як підставу для таких дій використав не відповідний нотаріально засвідчений договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, а висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 21 листопада 2017 року за №280/281, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдтех».

Таким чином відповідачем 2 було порушено вимоги абзацу 2 пункту 1 і пункту 4 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким передбачено обов'язок встановлювати відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом.

Також, як відповідачем 1, так і відповідачем 2 було порушено вимоги частини 1 статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідачем 1 і відповідачем 2 протиправно не було виконано вимоги пунктів 3 і 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими вказано, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом і наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, відповідачем 1 і відповідачем 2 не забезпечено виконання положення частини 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» згідно якої, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Надалі відповідач 2 на підставі висновку про технічний стан нерухомого майна від 12 грудня 2017 року за № 280/1, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдтех», здійснює державну реєстрацію змін загальної площі належного третій особі ОСОБА_5 виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 квадратних метра літера «В» реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 (номер запису про право власності: 23568217) з 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра на 455,4 (чотириста п'ятдесят п'ять цілих чотири десятих) квадратних метра.

Проте, як встановлено судом 13 листопада 2017 року Рівненським окружним адміністративним судом ухвалено постанову в справі за № 817/631/17, якою задоволено позовні вимоги позивача до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг і приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлани Станіславівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а саме: визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за № 44-195 в книзі: 2 про реєстрацію права власності від 16 червня 2011 року на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на вулиці Курчатова, будинок 36 в місті Рівне (реєстраційний номер майна 24773572) за ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3); визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С. за № 15292111 від 07 липня 2016 року про право власності на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на вулиці Курчатова, будинок 36 в місті Рівне (реєстраційний номер майна 24773572) за ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3); визнано протиправним та скасовано запис про державну реєстрацію права власності вчинений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С. за № 15400321 від 14 липня 2016 року про право власності на виробниче приміщення (літ. «А-1» загальною площею 559,1 квадратних метра, що знаходиться на вулиці Курчатова, будинок 36 в місті Рівне (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_4).

19 лютого 2018 року постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року в справі за № 817/985/17 набрала законної сили.

Вищевказаною постановою Рівненського окружного адміністративного суду встановлено, що на момент її ухвалення за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра, яке перейшло до неї від ОСОБА_9 на підставі нотаріально засвідченого Договору купівлі-продажу від 14 липня 2016 року.

В свою чергу право власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра до ОСОБА_9 перейшло від ОСОБА_12 на підставі Договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2010 року.

11 квітня 2010 року згідно постанови слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_12 було порушено кримінальну справу за № 1/474-10 за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном або правом на майно шляхом зловживання довіри (шахрайства).

18 грудня 2010 року постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить обвинуваченій ОСОБА_12

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 30205534 на підставі постанови старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. від 18 грудня 2010 року 03 лютого 2011 року зареєстровано арешт рухомого майна, яке належить ОСОБА_12 (відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати).

Одночасно з цим, 03 лютого 2011 року згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 30205736, на підставі постанови старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. від 18 грудня 2010 року, 03 лютого 2011 року зареєстровано арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_12 (відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати).

Крім того, як встановлено Рівненським окружним адміністративним судом під час розгляду справи за № 817/985/17, 19 серпня 2011 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області винесено постанову про порушення кримінальної справи за №1/911-11 відносно ОСОБА_12 за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України.

21 серпня 2011 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Наперковський Ю.А., з метою недопущення в подальшому незаконного відчуження речових доказів, які є об'єктом злочину, виніс постанову про накладення арешту на майно, в тому числі на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

30 вересня 2011 року Першою державною Рівненською нотаріальною конторою було внесено відомості до Реєстру прав нерухомого майна щодо заборони відчуження за №11673168 на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Курчатова, будинок за № 36.

25 червня 2013 року вироком Рівненського міського суду у справі за № 1-550/11 ОСОБА_12 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією майна.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі за № 817/985/17 встановлено, що станом на момент її ухвалення арешти, накладені постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. від 18 грудня 2010 і постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Наперковського Ю.А. від 21 серпня 2011 року, не скасовані та діють. Отже, відповідно, реєстраційні дії державних реєстраторів по реєстрації переходу права власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра від ОСОБА_12 до ОСОБА_9, а в подальшому від ОСОБА_9 до ОСОБА_8 було вчинено протиправно за наявності зареєстрованих обтяжень.

Суд зауважує, що ОСОБА_8 була стороною у справі за № 817/985/17, а отже їй було відомо про існуючий спір про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію права власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за нею та за ОСОБА_9 Таким чином ОСОБА_8 було відомо, що на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 накладений арешт - заборона відчужувати, накладений постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Михальчук Т.У. від 18 грудня 2010 і постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Наперковського Ю.А. від 21 серпня 2011 року.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проте, незважаючи на наявність діючих арештів, ОСОБА_8 продає виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра в спільну часткову власність для Третьої особи ОСОБА_5 і Третьої особи ОСОБА_6, про що свідчить нотаріально засвідчений Відповідачем 1 Договору купівлі-продажу від 17 листопада 2017 року за № 1859.

Далі 17 листопада 2017 року відповідач 1 на підставі Договору купівлі-продажу від 17 листопада 2017 року за № 1859 здійснив державну реєстрацію права власності на: 641/1000 виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра (номер запису про право власності: 23438709) за Третьою особою ОСОБА_5; 359/1000 виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 200,6 (двісті цілих шість десятих) квадратних метра (номер запису про право власності: 23438708) за Третьою особою ОСОБА_6

Таким чином Відповідачем 1 було порушено положення статті 19 Конституції України, якою чітко встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дано визначення поняттю державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно пунктів 1 і 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав і нотаріус.

Отже на відповідача 1, як на суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, абзацом 5 пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», покладено обов'язок встановлювати наявність обтяжень прав на нерухоме майно, в даному випадку на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра.

Також відповідачем 1 безпідставно не виконано вимоги пункту 4 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою його зобов'язано під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовувати відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідачем 1 при здійсненні державної реєстрації прав за третьою особою ОСОБА_5 і третьою особою ОСОБА_6 на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра не було виконано вимоги абзацу 5 пункту 1 і пункту 4 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Хоча, як встановлено Рівненським окружним адміністративним судом в постанові від 13 листопада 2017 року в справі за № 817/985/17, виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра, на момент здійснення ним державної реєстрації права власності на нього за третьою особою ОСОБА_5 і третьою особою ОСОБА_6, перебувало під обтяженням.

В свою чергу відповідачем 2 при здійсненні державної реєстрації права власності за третьою особою ОСОБА_5 на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 358,5 (триста п'ятдесят вісім цілих п'ять десятих) квадратних метра літера «В» (яке виникло внаслідок розподілу виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра) і за третьою особою ОСОБА_6 на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 200,6 (двісті цілих шість десятих) квадратних метра літера «Г» (яке також виникло внаслідок розподілу виробничого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 559,1 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих одна десята) квадратних метра) аналогічно не було виконано вимоги абзацу 5 пункту 1 і пункту 4 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За приписами ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Із викладеного слідує, що вчиненню будь-яких реєстраційних дій, відмові у здійсненні реєстрації, передує відповідне рішення державного реєстратора.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати записи відповідачів про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт.

Суд, враховуючи приписи ч.2 ст.9 КАС України, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача уважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними і скасувати відповідні рішення відповідачів про державну реєстрацію прав на спірний об'єкт за вказаною вище адресою.

Відповідно по до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За нормами ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.9 ст.80 КАС України, у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що ні відповідачем 1, ні відповідачем 2 жодних доказів правомірності прийняття рішень про державну реєстрацію прав та вчинення реєстраційних записів не надано, а відтак суд приймає рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судовий збір відшкодовується позивачу у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38208360 від 17.11.2017 в повному обсязі.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіним Володимиром Івановичем за №23438708 від 17 листопада 2017 року про право власності на 359/1000 виробничого приміщення (столярний цех «1», загальною площею 200,6 квадратних метра), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_6.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіним Володимиром Івановичем за №23438709 від 17 листопада 2017 року про право власності на 641/1000 виробничого приміщення (склад - «2» площею 257,7 квадратних метра, підсобне приміщення - «3» площею 33,5 квадратних метра, підсобне приміщення - «4» площею 16,3 квадратних метра, приміщення - «5» площею 17,7 квадратних метра, приміщення - «6» площею 17,1 квадратних метра, підсобне приміщення - «7» площею 16,3 квадратних метра, загальною площею 358,5 квадратних метра), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38344281 від 25.11.2017.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Ляшецькою Юлією Аркадіївною за №23568086 від 23 листопада 2017 року про право власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (літера «Г», загальною площею 200,6 квадратних метра (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101) за ОСОБА_6.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38344360 від 25.11.2017.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності вчинений Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Ляшецькою Юлією Аркадіївною за №23568217 від 23 листопада 2017 року про право власності на виробниче приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (літера «В», загальною площею 358,5 квадратних метра (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101) за ОСОБА_5.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна Володимира Івановича судовий збір в розмірі 1409,60грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області судовий збір в розмірі 1409,60грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 (33013, АДРЕСА_1, відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні);

2) відповідачі - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикін Володимир Іванович (33028, м. Рівне, вул. Пересопницька, 3), державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Ляшецька Юлія Аркадіївна (34700, Рівненська обл., м. Корець, пл. Київська, 5, );

3) треті особи - ОСОБА_5 (33027, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_6 (34725, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1).

Повне рішення суду складено 26 березня 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.