Справа № 317/3737/17(2-а/317/122/2017)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 рокусправа № 317/3737/17(2-а/317/122/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі № 317/3737/17 (2-а/317/122/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Долинської сільської ради об'єднаної територіальної громади Федчука Богдана Михайловича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання проведення 11 позачергової сесії сьомого скликання такою, що проведена з грубими прошеннями норм діючого законодавства та підлягає скасуванню,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Долинської сільської ради об'єднаної територіальної громади Федчука Богдана Михайловича про визнання проведення 11 позачергової сесії сьомого скликання такою, що проведена з грубими прошеннями норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Долинської сільської ради об'єднаної територіальної громади Федчука Богдана Михайловича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання проведення 11 позачергової сесії сьомого скликання такою, що проведена з грубими прошеннями норм діючого законодавства та підлягає скасуванню - повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що керівництво сільради відмовляється сприяти депутатам місцевої ради, зокрема щодо надання відповіді на запити стосовно надання протоколу, в якому визначені рішення, прийняті під час 11 позачергової сесії сьомого скликання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, що оскаржується, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_7 залишено без руху у зв'язку з тим, що останній не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надано документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством, та неконкретно викладено позовні вимоги, не зазначено, які саме дії голови сільської ради слід визнати протиправними, які саме рішення слід скасувати, та встановлено строк для усунення недоліків протягом трьох днів.

06 грудня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції Запорізького районного суду Запорізької області позивачем було подано уточнену позовну заяву, до якої долучено документ про сплату судового збору (а.с.18-32).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Долинської сільської ради об'єднаної територіальної громади Федчука Богдана Михайловича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання проведення 11 позачергової сесії сьомого скликання такою, що проведена з грубими прошеннями норм діючого законодавства та підлягає скасуванню - повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року.

Повертаючи адміністративний позов з підстав не усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в уточненому адміністративному позові так і не визначив, які саме дії голови Долинської сільської ради об'єднаної територіальної громади підлягають скасуванню, при цьому жодних офіційних запитів до сільської ради та відповідної відмови сільської ради у видачі офіційних документів надано не було, що свідчить про не усунення істотних недоліків адміністративного позову.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З врахуванням часу вчинення відповідних процесуальних дій судом першої інстанції, дані правовідносини регулюються приписами КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, а відповідно на дотримання яких останнім і здійснюється перевірка судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а вразі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Приписами ч. 3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що стаття 106 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В той же час, суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Для залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України на стадії підготовчого провадження при проведенні попереднього судового засідання суд може уточнити позовні вимоги для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи. Суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки та їх надання.

Відповідно ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Тобто, вказані недоліки не перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що позивачем було конкретизовано позовні вимоги в поданій заяві від 06.12.2017 та заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів по справі для захисту порушеного права останнього.

Правовими положеннями ч. 3 ст. 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Між тим, зазначені обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції, що в свою чергу суперечить завданню адміністративного судочинства.

Натомість, відсутність у справі певних доказів, на які звертає увагу суд першої інстанції і які підтверджують обставини та доводи позовної заяви, може бути усунута після відкриття провадження по справі, шляхом зобов'язання відповідача, як суб'єкта владних повноважень, надати суду відповідні докази.

Відповідно до частин 4 і 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що на виконання ухвали про залишення позову без руху позивач виклав позовні вимоги в тій формі, якій він вважає за необхідне, та яким шляхом, на якого думку можуть бути поновлені його права та права осіб, які він захищає.

З огляду на вказане, конкретизація позовних вимог передбачена в процесі розгляду справи, тобто судом першої інстанції при поверненні адміністративного позову, вчинено процесуальні дії, які не передбачено процесуальним законодавством на стадії відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зважує на те, що заявлені позовні вимоги не створюють суду об'єктивних перешкод на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, оскільки позовні вимоги за суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для застосування положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної ухвали) судом першої інстанції були передчасними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись п.4ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі № 317/3737/17(2-а/317/122/2017) - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 березня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко