Справа № 808/240/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 березня 2018 року о 17 год. 59 хв.Справа № 808/240/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Спецбудкомплект-Плюс»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Спецбудкомплект-Плюс» (далі позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 05.12.2017 № та від 15.12.2017 №, №

Ухвалою суду від 24.01.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 20.02.2018 відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям ПП «Спецбудкомплект-Плюс» з контрагентами ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Трейд-Векс» та ТОВ «Кавіста». Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваних рішень. Позивач вказує на те, що всі контрагенти з якими позивач мав господарські взаємовідносини протягом перевіряємого періоду були зареєстровані як платники податку на додану вартість та жодних сумнів, що можливості виконання вказаними підприємствами господарських операцій не виникало ані у позивача, ані у контролюючих органів. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ПП «Спецбудкомплект-Плюс» та контрагентами ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Трейд-Векс» та ТОВ «Кавіста». Такі висновки зумовлені наявною податковою інформацією щодо сумнівності зазначених контрагентів, відповідно до якої аналіз господарської діяльності свідчить про неможливість здійснення контрагентами господарських операцій. Відповідач вказує, що ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Трейд-Векс» та ТОВ «Кавіста» не має достатніх виробничих потужностей та кваліфіковано персоналу для реальної можливості виконання умов господарських операцій з ПП «Спецбудкомплект-Плюс».

Представник відповідача підтримала позицію викладену в письмових поясненнях, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 07.11.2017 по 10.11.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Спецбудкомплект-Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Терра-Корн» (), ТОВ «Трейд-Векс» () за жовтень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік, та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Кавіста» (), за результатами якої складено ОСОБА_1 перевірки від 17.11.2017 №661/08-01-14-06/32607884.

В ОСОБА_1 перевірки від 17.11.2017 №661/08-01-14-06/32607884 контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПП «Спецбудкомплект-Плюс»:

пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення залишку відємного значення у сумі 58559 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2016 року 58559 грн.; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 33797 грн., в т.ч. по періодах жовтень 2016 року 33797 грн.;

пп.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, у перевіряємому періоді завищено суму податкових зобовязань при взаємовідносинах з контрагентом-покупцем на суму ПДВ 454146 грн., що не призвело до виконання грошових зобовязань, у т.ч. по періодам: жовтень 2016 173836 грн., червень 2017 280310 грн.;

пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкових кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Трейд-Векс», ТОВ «Кавіста» на суму ПДВ 224819 грн., що не призвело до виникнення грошових зобовязань, у т.ч. по періодах: жовтень 2016 122203 грн., червень 2017 102616 грн.

На підставі висновків ОСОБА_1 перевірки від 17.11.2017 №661/08-01-14-06/32607884 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ від 05.12.2017, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 58559,00 грн.;

№ від 15.12.2017, яким позивачу зменшено суму податкового зобовязання для цілей розділу V Податкового кодексу України на загальну суму 454146 грн. та податкового кредиту 224819 грн.;

№ від 15.12.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 50695,50 грн., в т.ч. за податковими зобовязаннями 33797,00 грн. та 16898,50 грн. штрафні санкції.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки від 17.11.2017 №661/08-01-14-06/32607884, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ПП «Спецбудкомплект-Плюс» з контрагентами ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Трейд-Векс» та ТОВ «Кавіста».

Щодо встановленого контролюючим органом порушення ПП «Спецбудкомплект-Плюс» вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Трейд-Векс» та ТОВ «Кавіста», суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.08.2015 між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №243Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» прийняв на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Реконструкція тротуару біля корпусів 7-А, 13. Інв.№К418065» (а.с.72-74, т.1).

01.01.2016 між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №260Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» прийняв на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Реконструкція корпусу 113, цеху №43. Зашивка віконних прорізів зовнішнього фасаду. Південна сторона. Інв.№К734043» (а.с.69-71, т.1).

01.02.2016 між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №264Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» прийняв на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Реконструкція будівлі ДК ім.. Т.Г. Шевченка, вул. Красна, 24а, по заходах М.222.2015 УКСО. Інв.№К338000» (а.с.66-68, т.1).

08.02.2016 між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №265Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» прийняв на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Поточний ремонт орендованого будинку лікувального корпусу МСЧ по вул. Брюллова, 6-а. Інв.№190209» (а.с.63-65, т.1).

03.03.2016 між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №268Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» прийняв на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Корпус №103 цех 14. Будівництво навісу для зберігання балонів з киснем, ацителеном для ділянки експлуатації. Інв.№К713014» (а.с.60-62, т.1).

11.07.2016 ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №272Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» прийняв на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Посилення окремих будівельних конструкцій головного корпусу в орендованому майновому комплексі, в якому розташований «Лубенський верстатобудівний завод» (а.с.57-59, т.1).

22 серпня 2016 року між Відокремленим підрозділом Запорізький машинобудівний завод ім. В.І. Омельченка ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» укладено договір підряду №275/2536, відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» приймає на себе зобовязання виконати роботи: «ЗМЗ. Капітальний ремонт мякої покрівлі к.230А/210», відповідно (в обсягах) до локального кошторису та договірної ціни (Додаток №1), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (а.с.33-35, т.1).

07 вересня 2016 року між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №290Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» прийняв на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Капітальний ремонт. Водозабірні споруди технічної води. Насосна інв.№К434000» (а.с.54-56, т.1).

16 вересня 2016 року між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №271Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» прийняв на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Корпус 47. Цех 14. Капітальний ремонт обладнання. Ацетиленовий станція. Інв.№К775014» (а.с.51-53, т.1).

15 лютого 2017 року між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №290Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» прийняв на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Капітальний ремонт корпусу №75 цех №3.Зашивка ліхтарів профнастилом з утепленням. Інв№К01003» (а.с.45-47, т.1).

Крім того, 15.02.2017 між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №288Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» прийняв на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Корпус 113 цех 43. Капітальний ремонт приміщень ділянки лакофарби. Інв№К734043» (а.с.48-50, т.1).

20 лютого 2017 року між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №292Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» прийняв на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Поточний ремонт орендованого будинку лікувального корпусу МСЧ по вул. Брюллова, 6-а, Інв.№190209» (а.с.80-82, т.1).

22 березня 2017 року між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №295Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» прийняв на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Капітальний ремонт приміщень підрозділів МСЧ» по заходам відповідно (в обсягах) до локального кошторису та договірної ціни (Додаток №1), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (а.с.39-41, т.1).

Також, 22.03.2017 між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №294Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Реконструкція будівлі ПАЕ (інв..№К873150) з прибудовою будівлі слюсарно-механічної групи на аеродромі «Мокра» по вул. Блакитна, 6 в м. Запоріжжя» (а.с.42-44).

Крім того, 10 травня 2017 року між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №297Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» прийняв на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Корпус 15 цех 21. Капітальний ремонт ділянки плавки титану. Інв. №К004021» (а.с.36-38, т.1).

10 травня 2017 року між ПАТ «Мотор Січ» та ПП «Спецбудкомплект-Плюс» було укладено договір підряду №296Дсд (УСиСР), відповідно до умов якого підрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» прийняв на себе зобовязання виконати роботи: «АТ «Мотор Січ». Корпус 2 цех 6. Капітальний ремонт побутових приміщень. Інв. №К001006» (а.с.77-79, т.1).

З пояснень представника судом встановлено, що у звязку із великим обсягом робіт за укладеними з ПАТ «Мотор Січ» договорами виникла потреба в залученні субпідрядних організації для своєчасного виконання обумовлених робіт.

16 вересня 2016 року між ПП «Спецбудкомплект-Плюс» та ТОВ «Терра-Корн» укладено договір субпідряду №1609-СП, відповідно до умов якого генпідрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» доручає, а субпідрядник ТОВ «Терра-Корн» приймає на себе виконання своїми силами та коштами, у відповідності з умовами цього договору, ПСД, СНіП, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 роботи на обєктах генпідрядника (а.с.86-88, т.1).

Так, 01 лютого 2017 року між ПП «Спецбудкомплект-Плюс» та ТОВ «Кавіста» укладено договір субпідряду №0102-СП, відповідно до умов якого генпідрядник - ПП «Спецбудкомплект-Плюс» доручає, а субпідрядник ТОВ «Кавіста» приймає на себе виконання своїми силами та коштами, у відповідності з умовами цього договору, ПСД, СНіП, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 роботи на обєктах генпідрядника (а.с.83-85, т.1).

На підтвердження виконання умов договорів з ПАТ «Мотор Січ», у тому числі з залученням до виконання договорів ТОВ «Терра-Корн» та ТОВ «Кавіста», до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, рахунки фактури (а.с.89-258, т.1, а.с.1-280, т.2).

Крім того, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Трейд-Векс» з придбання поліетилену високої щільності та поліпропіленових мішків, що підтверджується наданими до матеріалів справи рахунками-фактури, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару (а.с.1-9, т.3).

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Трейд-Векс» та ТОВ «Кавіста» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобовязань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Трейд-Векс» та ТОВ «Кавіста».

Стосовно посилань відповідача на не підтвердження придбання товарів по ланцюгу постачання по контрагенту ТОВ «Трейд-Векс», суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Суд зазначає, що сама по собі несплата або неналежне декларування податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на право покупця сформувати податковий кредит з урахуванням сум податку на додану вартість по таким операціям.

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Трейд-Векс» та ТОВ «Кавіста» не дійсними.

Стосовно посилань контролюючого органу на те, що ТОВ «Терра-Корн» та ТОВ «Кавіста» не мали необхідної кількості співробітників для проведення будівельних робіт за договорами субпідряду з ПП «Спецбудкомплект-Плюс», суд зазначає, що ТОВ «Терра-Корн» та ТОВ «Кавіста» не було позбавлено можливості залучити до виконання умов договорів з ПП «Спецбудкомплект-Плюс» третіх осіб на умовах цивільно-правових договорів. А тому наявність у штаті ТОВ «Терра-Корн» 9-ти осіб, а у ТОВ «Кавіста» 5-ти осіб, не може свідчити про неможливість виконання такими особами умов договорів з ПП «Спецбудкомплект-Плюс».

Суд також зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обовязковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Трейд-Векс» та ТОВ «Кавіста» з поставки товарів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Спецбудкомплект-Плюс».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Спецбудкомплект-Плюс» (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, 14-а, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.12.2017 № та від 15.12.2017 №, №.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Спецбудкомплект-Плюс» судовий збір в розмірі 11823,30 грн. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні 30 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.03.2018.

Суддя М.С. Лазаренко