Справа № 826/4695/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 року № 826/4695/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс»
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві
про визнання протиправними та скасування постанов №115/17/10/26-18/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року, №116/17/10/26-19/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року, №117/17/10/26-20/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 вересня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Спецбудресурс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №115/17/10/26-18/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову №116/17/10/26-19/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову №117/17/10/26-20/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 вересня 2017 року.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей.

Також, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Тобто, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності для її оскарження до суду.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує, у тому числі, постанову №115/17/10/26-18/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, постанову №116/17/10/26-19/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності та постанову №117/17/10/26-20/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, винесені головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Л.Л.

Так, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач отримав оскаржувані постанови 19 жовтня 2017 року. Наведене свідчить про те, що, починаючи з 19 жовтня 2017 року, позивач знав про порушення своїх прав, в той час коли з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування вказаних вище постанов звернувся до суду лише 22 березня 2018 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку для такого звернення.

При цьому, суд звертає увагу, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та заяви про його поновлення позивачем до позовної заяви не додано.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

Судом встановлено, що ТОВ «Спецбудресурс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з трьома позовними вимогами майнового та однією позовною вимогою немайнового характеру, а саме, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, а також про визнання протиправним та скасування Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 вересня 2017 року.

Так, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №23 від 21 березня 2018 року, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

При цьому, позивач у позовній заяві в обґрунтування сплати судового збору посилається на те, що позовні вимоги пов'язані між собою, а тому сплаті за звернення до суду підлягає судовий збір саме у розмірі 1762,00 грн

Проте, незважаючи на той факт, що оскаржувані постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності винесені відповідачем за результатами проведення однієї позапланової перевірки ТОВ «Спецбудресурс», постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 10 жовтня 2017 року винесені щодо різних правопорушень, а тому вказані вище позовні вимоги немайнового та майнового характеру не є похідними та не пов'язані між собою, тобто судовий збір підлягає сплаті, як за кожну позовну вимогу окремо.

З урахуванням викладених вище обставин та наведених положень законодавства, позивач зобов'язаний подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору на загальну суму 26 258,00 гривень за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов №115/17/10/26-18/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року, №116/17/10/26-19/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року, №117/17/10/26-20/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та доказів поважності причин його пропуску;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру на загальну суму 26258,00 гривень (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Керуючись статтями 160-162, 122,123, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко