Справа № 805/4486/17-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2018 р. Справа №805/4486/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ясинуватрський коксохімічний завод» м. Покровськ

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (за списком № 1) за період з 01 липня 2017 року по 30 листопада 2017 року в сумі 861167,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ясинуватрський коксохімічний завод» м. Покровськ про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (за списком № 1) за період з 01 липня 2017 року по 30 листопада 2017 року в сумі 861167,20 грн.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений строк до 23 січня 2018 року на усунення недоліків шляхом надання суду доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи (розпорядження) про призначення пільгових пенсій, тощо) по особам, які працювали на підприємстві відповідача, доказів нарахування та виплати пільгових пенсій (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки) по конкретному працівнику відповідача, вказаному у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана уповноваженою особою позивача 26 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 січня 2018 року представником позивача надано суду докази на усунення недоліків визначених ухвалою суду від 14 грудня 2017 року, а саме, як вбачається з супровідного листа докази призначення пільгової пенсії: протоколи призначення пенсії, відомості щодо розрахунку стажу, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі надані документи на усунення недоліків визначеній у позовній заяві, а саме не надано розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, доказів призначення пільгових пенсій усім пенсіонерам зазначеним у розрахунках фактичних витрат, доказів нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період, а саме: відривні талони з поштового відділення, банківські виписки.

Таким чином, ухвалою суду від 26 січня 2018 року позивачу продовжено термін для усунення виявлених недоліків по адміністративній справі, а також зобовязано позивача надати суду докази розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за спірний період по особам: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Добропільське ОУПФУ); ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Лівобережне ОУПФУ); ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (УПФУ в м. Красний Лиман); ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 (УПФУ в м. Краматорську); ОСОБА_21 (УПФУ в м. Димитрові), ОСОБА_22, ОСОБА_23 (Ясинуватьське ОУПФУ); ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 (УПФУ в Володарському районі); ОСОБА_30 (УПФУ в Великоновосілківському районі); ОСОБА_31 (Рубіжнянське ОУПФУ); ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 (Василівське ОУПФУ Дніпропетровської області); ОСОБА_35 (Лівобережне ОУФУ м. Київ); ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 (Бердянське ОУПФУ); ОСОБА_41 (Слобожанське ОУПФУ м. Харків); ОСОБА_42 (Полтавське ОУПФУ); ОСОБА_43 (Центральне ОУПФУ в м. Дніпрі) та докази направлення відповідних розрахунків відповідачу; доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи (розпорядження) про призначення пільгових пенсій, тощо) по пенсіонерам: ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_41, ОСОБА_42, а також доказів нарахування та виплати пільгових пенсій (а саме: відривні талони з поштового відділення, банківські виписки) по конкретному працівнику відповідача, вказаному у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період

Зазначена ухвала отримана уповноваженою особою позивача 31 січня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем на виконання вимог ухвали надано до суду розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за спірний період по особам: ОСОБА_1 (Добропільське ОУПФУ); ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Лівобережне ОУПФУ); ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (УПФУ в м. Красний Лиман); ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 (УПФУ в м. Краматорську); ОСОБА_21 (УПФУ в м. Димитрові), ОСОБА_22, ОСОБА_23 (Ясинуватьське ОУПФУ); ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 (УПФУ в Володарському районі); ОСОБА_30 (УПФУ в Великоновосілківському районі); ОСОБА_31 (Рубіжнянське ОУПФУ); ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 (Василівське ОУПФУ Дніпропетровської області); ОСОБА_35 (Лівобережне ОУФУ м. Київ); ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 (Бердянське ОУПФУ); ОСОБА_41 (Слобожанське ОУПФУ м. Харків); ОСОБА_42 (Полтавське ОУПФУ); ОСОБА_43 (Центральне ОУПФУ в м. Дніпрі), а також доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи (розпорядження) про призначення пільгових пенсій, тощо) по пенсіонерам: ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_30

Однак, суд вказує на те, що позивачем не в повному обсязі не надані суду розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за спірний період, а саме не надано по особам: ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_40, а також не надано доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи (розпорядження) про призначення пільгових пенсій) по пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_41, ОСОБА_42

Крім того, суд вражає за доцільне зазначити, що ухвалами суду від 14 грудня 2017 року та від 26 січня 2018 року суд зобовязував позивача надати докази нарахування та виплати пільгових пенсій, а саме: відривні талони з поштового відділення, банківські виписки по конкретному працівнику відповідача, вказаному у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період, однак вимоги ухвали в цій частині позивачем не виконанні в повному обсязі.

Станом на 26 березня 2018 року позивач не надав докази на виконання вимог ухвали від 14 грудня 2017 року та від 26 січня 2018 року в повному обсязі.

В звязку з чим, суд приходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви визначених в ухвалі суду від 14 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали суду від 26 січня 2018 року про поновлення та продовження процесуальних строків.

Згідно підпункту 1 пункту 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Повернути позовну заяву Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Ясинуватрський коксохімічний завод» м. Покровськ про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (за списком № 1) за період з 01 липня 2017 року по 30 листопада 2017 року в сумі 861167,20 грн., яку було залишено без руху.

2. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

5. Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська B.В.