Справа № 187/1438/17(2-а/0187/40/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року справа № 187/1438/17(2-а/0187/40/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В.,

суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. ,

., розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року у справі № 187/1438/17 (суддя у 1 інстанції - Іщенко І.М., постанова ухвалена та складена у залі судового засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області в смт.Петриківка 20 лютого 2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВБ КР УПП м. Дніпро Черновола Євгена Васильовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого інспектора ВБ КР УПП м. Дніпро Черновола Євгена Васильовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 132170 від 13 грудня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення складена повноважною на те посадовою особою згідно з вимогами КУпАП, та за наявності достатніх даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, дії позивача кваліфіковані правильно. Також зауважив, що з боку позивача, під час винесення постанови, не надходило ані клопотань, ані заяв щодо обґрунтування своїх дій. Крім того зазначив, що суд скасувавши постанову відповідача, не закрив провадження по справі, чим порушив положення ст. 286 КАС України. При цьому визнання постанови протиправною виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог статті 286 КАС України.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 13 грудня 2017 року старшим інспектором ВБ КР УПП м. Дніпро Черноволом Євгеном Васильовичем розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №132170, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 5).

За змістом цієї постанови, 13 грудня 2017 року о 10:35 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом БАЗ А079.32 державний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у АДРЕСА_1, з технічними несправностями, а саме не працював склоочищувач та не відкривалися ззовні двері аварійного виходу, що є порушенням пункти 31.4.4 «а», 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема:

31.4.4 «а» не працюють склоочисники;

31.4.7 «г» не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

При цьому слід зазначити, що пунктом 31.5 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

На підтвердження доводів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачем до суду першої інстанції надано диск з відеозаписом вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції установлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Так, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери інспектора, вбачається, що факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., нагрудною камерою інспектора не зафіксовано, оскільки на момент огляду транспортного засобу 13 грудня 2017 року і складання адміністративного протоколу, автомобіль БАЗ А079.32 державний номер НОМЕР_1, в якому знаходився позивач не рухався, двигун був вимкнутий і пасажирів у салоні не було. Відтак, відеозапис не може бути використаний відповідачем як засіб доказування у суді. Інших доказів на підтвердження порушення позивачем пунктів 31.4.4 «а», 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Відповідно до журналу перевірки технічного стану транспортних засобів від 13 грудня 2017 року автомобіль БАЗ А079.32 державний номер НОМЕР_1 був в технічно справному стані, про що свідчить штамп механіка ОСОБА_4 (а.с. 32).

Крім того, відповідно до листа від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області оригінал постанови щодо позивача був направлений до державної виконавчої служби за місцем мешкання порушника (а.с. 25). Разом з тим, таке твердження нічим не підтверджується, відсутні відомості про дату та місце надсилання зазначеного оригіналу постанови щодо позивача на адресу виконавчої служби.

Також слід зауважити, що відповідачем надана копія постанови згідно бази даних «Армор», з якої вбачається що ОСОБА_1 13 грудня 2017 року в м. Дніпро по пр. Свободи, 105 керував транспортним засобом, що має технічні несправності коліс та шин (а.с. 26).

З огляду на вищенаведене, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктами 31.4.4 «а», 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху, відповідачем не надано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 132170 від 13 грудня 2017 року.

Разом з тим, при вирішенні справи по суті судом першої інстанції не застосовано положення пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, яким передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, разом з тим порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року у справі № 187/1438/17 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 132170 від 13 грудня 2017 року - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 27.03.2018 року та відповідно до ч.3 ст.272, ст.286 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва