Справа № 822/1012/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1012/18
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби про визнання протиправним та скасування п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати п. 4 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2010 року ВП№ 17010876, винесеної відділом державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.01.2010 року по виконавчому провадженню № 17010876 відділом державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 850 виданого 21.04.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення на рухоме та нерухоме майно в зв'язку з несплатою боргу в сумі 61025 гривень по кредитному договору в користь ХОТ ВАТ «Райфайзен банк Аваль». Пунктом 4 оскаржуваної постанови накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Вказує, що при укладанні договору про зміну кредитора ніяких виконавчих проваджень не було і оригінали договорів включаючи і виконавчий напис нотаріуса було передано позивачу. Зазначає, що 24.11.2017 року у відповідності до договору про заміну кредитора в зобов'язані у зв'язку з його виконанням третьою особою до позивача перейшли всі права кредитора по кредитному договору від 24.05.2006 року, договору застави від 24.05.2006 року та договору іпотеки від 22.04.2008 року.

Вказує, що позивач як Іпотекодержатель має право скористатись іпотечним застереженням передбаченим ст.ст. 36.37 Закону України «Про іпотеку» та п.6.5.1 Договору іпотеки від 22.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 2271 державного нотаріуса Віньковецької державної нотаріальної контори та реалізувати вказане майно, або набути право власності на нього в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором. Позивач вважає, що пункт 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2010 року ВП № 17010876 порушує права позивача, як Іпотекодержателя.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Згідно з адміністративним позовом позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 30.01.2010 року по виконавчому провадженню № 17010876 відділом державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 850 виданого 21.04.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення на рухоме та нерухоме майно в зв'язку з несплатою боргу в сумі 61025 гривень по кредитному договору в користь ХОТ ВАТ «Райфайзен банк Аваль». Пунктом 4 оскаржуваної постанови накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Зазначає, що 24.11.2017 року у відповідності до договору про заміну кредитора в зобов'язані у зв'язку з його виконанням третьою особою до позивача перейшли всі права кредитора по кредитному договору від 24.05.2006 року, договору застави від 24.05.2006 року та договору іпотеки від 22.04.2008 року. Позивач вказує, що в даний час є єдиним іпотекодержателем та заставодержателем майна, на яке накладався арешт при відкритті виконавчого провадження в 2010 році та має право скористатися іпотечним застереженням та реалізувати вказане майно, або набути право власності на нього в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором.

28.03.2018 року Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Зазначив, що відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №17010876 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №850 від 21.04.2009 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення з ПП «Горизонт» на користь ХОД ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» 61025,00 грн. боргу. Виконавче провадження відкрито 30.01.2010 року постановою державного виконавця відповідно до ст.3, ст.18, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що внаслідок пошуку у ВП-спецрозділ встановлено, що вищезазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ч.1 ст.47 (відмова стягувана від майна боржника) постановою державного виконавця від 23.08.2011 року.

Відповідно до відомостей АВСП (спец розділ) на момент повернення виконавчого документа стягувачу на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження №20791334, що складалось з виконавчого провадження № 13853178 по виконанні наказу №14/886 від 22.06.2009 року виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ПП «Горизонт» на користь ЦЕЗ №2 1458,40 грн. боргу, № 167738800 по виконанні постанови № б/н від 30.06.2009 року, виданої ВДВС про стягнення з ПП «Горизонт» 5676,78 грн. виконавчого збору, №17010876 по виконавчого напису нотаріуса №850 від 21.04.2009 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення з ПП «Горизонт» 61025 грн. боргу, №19179778 по виконанні виконавчого листа №2-а-8998 від 23.11.2009 року, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ПП "Горизонт" 1031 грн. податкового боргу. Зазначає, що оскільки на момент повернення виконавчого документа стягувачу у межах зведеного виконавчого провадження перебували незавершені виконавчі провадження, підстав для зняття арешту та скасування заходів примусового виконання щодо майна ПП «Горизонт» у державного виконавця не було. Вказує, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 затверджено Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, згідно яких строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Також, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а саме п.9.9, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Відповідач зазначає, що станом на 27.03.2018 року виконавче провадження №17010876 знищено, а тому підстави для задоволення вимог скаржника та скасування п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2010 року відсутні, просить закрити провадження у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21.04.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення достроково на рухоме майно:

- трактор марки Т-150К-09, 2005 року випуску, заводський номер 586181, двигун номер 40147735;

- трактор марки Т-150К-09, 2005 року випуску, заводський номер 586200, двигун номер 40147729, які знаходяться за адресою: с.Пилипи-Олександрівські Віньковецького району Хмельницької області, що належать на підставі Свідоцтв про реєстрацію машин, та на нерухоме майно:

нежитлова будівля, гараж-склад, загальною площею - 370,2 кв.м. (триста сімдесят цілих дві десятих), що знаходиться за адресою; смт, Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, вул. Відродження, 19, що належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Віньковецької селищної ради 05.02.2008 року, за номером запису № 10, в реєстровій книзі №1 Приватному підприємству «Горизонт», , місцезнаходження якого: с.Пилипи - Олександрівські Віньковецького району Хмельницької області, вул. Фрунзе, 26.

Зазначене рухоме майно:

- трактор марки Т-150К-09, 2005 року випуску, заводський номер 586181, двигун номер 40147735;

- трактор марки Т-150К-09, 2005 року випуску, заводський номер 586200, двигун номер 40147729, на підставі договору застави посвідченого 24.05.2006 року, ОСОБА_4 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу за № 2077, та на підставі Додаткового договору до договору застави посвідченого 24.05.2006 року за реєстровим № 2077 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 передане у заставу Акціонерному поштово-пенсійному банку "Аваль", місце знаходження якого: м. Xмельницький, вул. Грушевського 54, строк платежу за яким настане 24.05.2009 року;

нерухоме майно:

- нежитлова будівля, гараж-склад, загальною площею - 370,2 (триста сімдесят цілих дві десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: смт, Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, вул. Відродження, 19, на підставі договору іпотеки посвідченого 22.04 2008 року державним нотаріусом Віньковецької державної контори Хмельницької області ОСОБА_6 за реєстровим № 2271, передане в іпотеку ХОД ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» місцезнаходження якої: м. Хмельницький, вул. Грушевського 54, строк платежу за яким настане 24.05.2009 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна та нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги " ОСОБА_5 банк Аваль" у розмірі 60 025,00 грн., крім того, запропоновано стягнути з боржника 1000,00 грн. відшкодування внесеної за вчинення виконавчого напису плати.

Вказаний виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 850.

24.05.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (Заставодержатель) та ПП "Горизонт" (Заставодавець) було укладено договір застави.

Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору забезпечується заставою виконання "Заставодавцем" зобов'язань за Кредитним договором № 010/08-11/8536 від 24.05.2006 року, за умовами якого "Заставодавець" зобов'язаний повернути Заставодержателю кредит у розмірі 220000,00 грн. у строк до 24.05.2009 року, проценти по ньому у розмірі 17% річних, а також відшкодувати можливі витрати, згідно з Кредитним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. "Заставодавець" передає в заставу "Заставодержателю" наступне майно:

- трактор марки Т-150К-09, 2005 року випуску, заводський номер 586181, двигун номер 40147735;

- трактор марки Т-150К-09, 2005 року випуску, заводський номер 586200, двигун номер 40147729.

07.06.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (Заставодержатель) та ПП "Горизонт" (Заставодавець) було укладено додатковий договір до договору застави від 24.05.2006 року. Пункт 1.1. договору викласти в такій редакції: "Відповідно до цього договору забезпечується заставою виконання "Заставодавцем" зобов'язань за Кредитним договором № 010/08-11/8536 від 24.05.2006 року, та додаткової угоди до кредитного договору № 1 від 06.06.2006 року, за умовами якого "Заставодавець" зобов'язаний повернути "Заставодержателю" кредит у розмірі 520000,00 грн. у строк до 24.05.2009 року, проценти по ньому у розмірі 17% річних, а також відшкодувати можливі витрати, згідно з Кредитним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

22.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_5 банк Аваль" (Іпотекодержатель) та ПП "Горизонт" (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля, гараж-склад, загальною площею - 370,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Відродження, буд. 19, смт, Віньківці, Віньковецького району Хмельницької області, що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

24.11.2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав.

Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" передає, а ОСОБА_3 приймає права Іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.04.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_5 банк Аваль" та ПП "Горизонт".

30.01.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції ОСОБА_7, при примусовому виконанні виконавчого напису № 850, виданого 21.04.2009 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17010876, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 850, виданого 21.04.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення 61025,00 грн. боргу. Накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, а саме:

- трактор марки Т-150К-09, 2005 року випуску, заводський номер 586181, двигун номер 40147735;

- трактор марки Т-150К-09, 2005 року випуску, заводський номер 586200, двигун номер 40147729;

- нежитлова будівля, гараж - склад, загальною площею - 370,2 кв.м., що знаходиться за адресою: смт.Віньківці, вул.Відродження,19.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), (далі Закон №606-XIV), визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 4 частини 2 статті 3 Закону №606-XIV встановлено, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою , зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ч.6 ст.24 Закону №606-XIV за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ст. 50 Закону №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучені та примусовій реалізації.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 55 Закону №606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Надаючи оцінку спірним правовідносинам судом враховано, що згідно ч.6 ст.24 Закону №606-XIV за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ст. 50 Закону №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучені та примусовій реалізації.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 55 Закону №606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

Отже, 30.01.2010 року по виконавчому провадженню № 17010876 відділом державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 850 виданого 21.04.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення на рухоме та нерухоме майно в зв'язку з несплатою боргу в сумі 61025,00 гривень по кредитному договору в користь ХОТ ВАТ «Райфайзен банк Аваль». Пунктом 4 оскаржуваної постанови накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Суд не погоджується з Позивачем, що підставою для скасування п. 4 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2010 року ВП№ 17010876 є перехід до позивача прав кредитора по кредитному договору та порушення права позивача, як Іпотекодержателя, оскільки позивачем документально не підтверджено надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Суд погоджується з відповідачем, що на момент повернення виконавчого документа стягувачу у межах зведеного виконавчого провадження перебували незавершені виконавчі провадження, підстав для зняття арешту та скасування заходів примусового виконання щодо майна ПП «Горизонт» у державного виконавця не було.

В судове засідання представником позивача не надано доказів, які вказували б на підставу скасування п. 4 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2010 року ВП№ 17010876.

Згідно ст.19 Конституції України - "органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в адміністративному позові ОСОБА_3 (вул. Набережна, 16, смт. Копайгород, Барський район, Вінницька область, 23053, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби ( вул. Котляревського, 29, смт. Віньківці, Хмельницька область, 32500, код ЄДРПОУ - 34845712) про визнання протиправним та скасування п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2010 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_8