Справа № 825/584/18
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/584/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до Центрального територіального управління внутрішнього аудиту про визнання дій протиправними та скасування звіту,

У С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова (далі КЕВ м. Чернігова, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального територіального управління внутрішнього аудиту (ЦТУ внутрішнього аудиту, відповідач) про:

визнання протиправним та скасування звіту за результатами аудиту відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова за період з 01.10.2016 по 30.04.2017 № 234/3/39 від 09.06.2017 зі змінами до нього викладеними у листі відповідача від 21.07.2017 № 234/3/588;

визнання протиправним та скасування звіту за результатами додаткового аудиту відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова за період з 01.10.2016 по 30.04.2017 № 234/аз від 28.07.2017;

визнання протиправними та скасування зазначених в звіті за результатами аудиту відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова за період з 01.10.2016 по 30.04.2017 № 234/3/39 від 09.06.2017 рекомендацій (пропозицій) начальнику КЕВ м. Чернігова, як таких, що не відповідають вимогам визначених у наказі МОУ № 753 від 14.11.2012;

визнання протиправними дій відповідача щодо реалізації матеріалів звіту за результатами аудиту відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова за період з 01.10.2016 по 30.04.2017 № 234/3/39 від 09.06.2017 та звіт за результатами додаткового аудиту відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова за період з 01.10.2016 по 30.04.2017 № 234/аз від 28.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено аудит відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова та складено «Звіт за результатами аудиту відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова за період з 01.10.2016 по 30.04.2017 № 234/3/39 від 09.06.2017», який був підписаний із запереченнями. Позивач не погоджуючись з даним звітом направив до відповідача обґрунтовані ОСОБА_1 та отримавши Висновки відповідача на коментарі до звіту прийшов до висновку, що в більшій своїй частині вони були складені шляхом формальної відписки без проведення належного аналізу допущених аудитором орфографічних, математичних помилок, без надання пояснень чи висновків стосовно значної кількості фактів порушень не забезпечували наведені факти та припущення належними аудиторськими доказами та нормативно-правовим обґрунтуванням, необєктивно та предвзято висвітлювали факти, тобто фактично не відповідали дійсному стану справ. У період з 26.07.2017 по 28.07.2017 було проведено додатковий аудит відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова та складено «Аудиторський Звіт за результатами аудиту відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова за період з 01.10.2016 по 30.04.2017 № 234/3/аз від 28.07.2017», як наслідок відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, що призвело до прийняття протиправних звітів та рекомендацій (пропозицій) в них.

31.01.2018 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. У відповідності до статтей 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті є позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення.

Від ЦТУ внутрішнього аудиту 27.02.2018 до суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що діяв у відповідності до Бюджетного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 28.11.2011 та Стандартів внутрішнього аудиту, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 1247 від 04.10.2011, а тому позовні вимоги є безпідставними так такими, що задоволенню не підлягають (а.с.211-213).

15.03.2018 позивачем надано відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що відповідач у відзиві не надав жодних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується із посиланням на відповідні докази та норми права (а.с.223-226).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є структурним підрозділом Збройних сил України, який фінансується з Державного бюджету України.

У період з 15.05.2017 по 09.06.2017 на підставі посвідчення (а.с.32) виданого старшому аудитору відділу аудиту державних закупівель та моніторингу ризикових операцій працівником ЗС України ОСОБА_2 було проведено аудит відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова та складено «Звіт за результатами аудиту відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова за період з 01.10.2016 по 30.04.2017 № 234/3/39 від 09.06.2017». Позивач не погоджуючись з аудиторськими доказами, висновками та рекомендаціями, керуючись п. 7.17 Наказу Міністерства оборони України № 753 від 14.11.2012 «Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України» вказаний звіт підписано з запереченнями (а.с.19-31).

27.06.2017 позивач направив до відповідача ОСОБА_1 до «Звіту за результатами аудиту відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова за період з 01.10.2016 по 30.04.2017 № 234/3/39 від 09.06.2017» (а.с.33-43).

07.07.2017 відповідачем затверджено Висновки на коментарі позивача від 27.06.2017 № 1457 (а.с.44-68).

В подальшому 24.07.2017 позивачем підготовлено Зауваження до Висновків на коментарі до «Звіту за результатами аудиту відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова за період з 01.10.2016 по 30.04.2017 № 234/3/39 від 09.06.2017» (а.с.69-91).

Як вбачається з матеріалів справи у період з 26.07.2017 по 28.07.2017 було проведено додатковий аудит відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова за період з 01.10.2015 по 30.04.2017, за результатами якого складено «Аудиторський Звіт» від 28.07.2017 № 234/3/аз, який також підписаний позивачем із зазначенням заперечень (а.с.95-99).

21.07.2017 відповідачем прийнято Зміни № 234/3/588 до аудиторського Звіту від 09.06.2017 № 234/3/39 (а.с.102-104).

11.08.2017 позивачем подано Зауваження до Змін до аудиторського Звіту за результатами аудиту відповідності окремих питань КЕВ м. Чернігова за період з 01.10.2016 по 30.04.2017 № 234/3/39 від 09.06.2017 від 21.07.2017 № 234/3/588 (а.с.113-132).

30.08.2017 ЦТУ внутрішнього аудиту прийнято Висновки на коментарі до аудиторського звіту від 28.07.2017 № 234/3/39 /1/аз (а.с.135-142).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VІ внутрішнім аудитом є діяльність підрозділу внутрішнього аудиту в бюджетній установі, спрямована на удосконалення системи управління, запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання бюджетних коштів, виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності бюджетної установи та підвідомчих їй бюджетних установ, поліпшення внутрішнього контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.11.2011 № 1001 затверджено Порядок утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 3 даного Порядку у центральному органі виконавчої влади для проведення внутрішнього аудиту утворюється як самостійний підрозділ структурний підрозділ внутрішнього аудиту.

В структурі Міністерства оборони України діє, в тому числі Центральне територіальне управління внутрішнього аудиту, яке є бюджетною установою і належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Відповідно до Положення про ЦТУ внутрішнього аудиту основним його завданням є надання обєктивних і незалежних висновків і рекомендацій щодо функціонування системи внутрішнього контролю та її удосконалення, удосконалення системи управління фінансовими та матеріальними ресурсами, запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання бюджетних коштів та державного (військового) майна, запобігання виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності підконтрольних субєктів.

Згідно п. 6.6 Стандартів внутрішнього аудиту, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 1247 від 04.10.2011 офіційним документом є аудиторський звіт - документ, складений за результатами внутрішнього аудиту, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок. До аудиторського звіту додаються рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем.

Пунктом 6.17 Стандартів внутрішнього аудиту передбачено, що рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні містити конструктивні пропозиції про удосконалення тих аспектів діяльності установи, щодо яких проводився внутрішній аудит.

Рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні бути спрямованими на усунення усіх встановлених недоліків, порушень, відхилень та мати на меті удосконалення діяльності установи.

Відповідно до п. 7.1 Стандартів внутрішнього аудиту керівник підрозділу внутрішнього аудиту забезпечує організацію здійснення моніторингу результатів впровадження рекомендацій (встановлює вимоги у внутрішніх документах з питань проведення внутрішнього аудиту) для того, щоб впевнитися в тому, що відповідальні за діяльність розпочали ефективні дії, спрямовані на їх виконання, або керівництво установи взяло на себе ризик невиконання таких рекомендацій.

Отже, аудиторський звіт, висновки і рекомендації аудиторського звіту не містять владних приписів. Вони не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, не містять будь-яких владних управлінських рішень чи приписів, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Аудиторський звіт є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення, а висновки, викладені в аудиторському звіті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків,

Висновки та рекомендації є лише відображенням дій працівників відповідача і самі по собі не породжують правових наслідків для позивача і, відповідно, такий звіт не порушує прав останнього, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова (вул. В. Дрозда, 19, м. Чернігів, 14007, ) до Центрального територіального управління внутрішнього аудиту (вул. Стрілецька, 23, м. Вінниця, 21007, ) про визнання дій протиправними та скасування звіту - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тихоненко

Повний текст рішення складено 28.03.2018.