Справа № 727/9303/17
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9303/17
Провадження № 2-а/727/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - інспектор роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції Аксинті Соріна Ауреловича про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача - Замерзляк О.В.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що 13 вересня 2017 року о 03 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота Фортунер», державний номер НОМЕР_1, який знаходиться в його тимчасовому володінні та користуванні, він був зупинений працівником УПП в м. Чернівці по вул. Поповича, 10 в м. Чернівці та за повідомленням останнього, державний номерний знак автомобіля був закритий стороннім предметом (сіткою), забруднений, недостатньо освітлений, чим порушено вимоги Правил дорожнього руху, після чого здійснено перевірку документів та розпочато складання постанови у справі про адміністративне правопорушення. В своєму усному клопотанні ним було заявлено про усунення недостатньої видимості номерного знаку з відстані 20 метрів на місці, вимито номерний знак і приведено у відповідність його видимість. Однак працівник УПП м. Чернівці склав постанову і вказав, що моє посвідчення водія є вилученим, в зв'язку із іншим правопорушенням. Із оскаржуваної постанови вбачається, що 13 вересня 2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Поповича, 10, водій керував автомобілем у якого ДНЗ, що позаду був закритий іншими предметами, забруднений та недостатньо освітлений в результаті чого не проглядався та не було можливо визначити символи ДНЗ на відстані 20 метрів, відстань вимірювалась рулеткою «SPARTA», чим порушив п.2.9 В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, постановив застосувати до нього адміністративне стягнення.

Вважає зазначену постанову незаконною, у зв'язку із усуненням невідповідності щодо видимості символів номерного знаку з відстані 20 метрів на місці, а дії працівника УПП м. Чернівці протиправними щодо введення в оману стосовно вилучення посвідчення водія на його ім'я та винесення постанови і розгляду справи, без врахування усунення порушення ПДР на місці, а також в зв'язку із не зазначенням в тексті постанови прізвища, ім'я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Просить визнати протиправними дії службової особи УПП м. Чернівці щодо повідомлення неправдивої інформації про вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 на його ім'я по іншому адміністративному правопорушенню та скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2017 року до участі у справі за даним позовом залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції Аксинті С.А.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надавши свої пояснення.

Представник відповідача УПП м. Чернівці Замерзляк О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - інспектор роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції Аксинті С.А. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх службових осіб притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом з забрудненим, неосвітленим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Судом встановлено, що 13 вересня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці лейтенантом поліції Аксинті С.А. винесено постанову серії БР № 739952, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Із постанови вбачається, що 13 вересня 2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Поповича, 10, водій керував автомобілем у якого ДНЗ, що позаду, був закритий іншими предметами, забруднений та недостатньо освітлений в результаті чого не проглядався та не було можливо визначити символи ДНЗ на відстані 20 метрів, відстань вимірювалась рулеткою «SPARTA», чим порушив п.2.9 «В» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Суд вважає, що позивача було протиправно притягнуто до відповідальності, оскільки інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці лейтенантом поліції Аксинті С.А. під час винесення оскаржуваної постанови не з'ясовано чи наявний у діях чи бездіяльності позивача склад адміністративного правопорушення, а отже чи наявні підстави для притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити ( ст. 11 КпАП України).

В силу ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб'єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявності складу правопорушення, внаслідок чого притягнуто позивача до відповідальності з порушенням вимог встановлених стаття 247,251,252,280 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

До постанови не додано будь яких доказів про видимість заднього номерного знаку, як вказано у постанові з 20 метрів. З оглянутого, у судовому засіданні, відео з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити, чи проглядався ДНЗ чи не проглядався, так само, як і номерний знак поряд стоячого автомобіля поліцейських.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили суду, що номерний знак на автомобілі позивача на відстані 20 м проглядався.

Інспектором патрульної поліції Аксинті С.А не були враховані всі обставини справи, а саме, що в той же день, 13.09.2017 року о 03 год.05 хв. позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, за зупинку в забороненому місці, при цьому жодних інших порушень щодо освітлення та забруднення номерних знаків, в його діях не було встановлено, інших постанов на нього не було складено. При цьому, в автомобілі позивача наявні номерні знаки, позивач не знав, що номерний знак забруднений чи неосвітлений, що не працює одна із ламп, яка підсвічує номерний знак, тільки відсутність номерного знаку може підтверджувати факт, що позивач навмисно їздив з порушенням вимог ПДР України.

Разом з тим, працівнику поліції позивач неодноразово пропонував усунути дане порушення, при цьому позивач взяв бутилу з водою промив задній номерний знак, і сам інспектор патрульної поліції Аксинті С.А. визнав, що частково позивач усунув порушення. Також позивач неодноразово пропонував дозволити йому поїхати на автозаправку та замінити лампочку.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР № 739952 від 13 вересня 2017 року, винесена інспектором роти батальйону Управління патрульної поліції м. Чернівці Аксинті С.А.відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Також суд вважає, що необхідно визнати протиправними дії службової особи управління патрульної поліції у місті Чернівці щодо повідомлення водію ОСОБА_1, при притягненні його до адміністративної відповідальності, неправдивої інформації про вилучення його посвідчення водія НОМЕР_2.

Судом встановлено, що дійсно така інформація інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці Аксинті С.А. була повідомлена позивачу, а саме: відповідно до пошуку за допомогою планшету посвідчення позивача значиться в реєстрі вилучених, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Також ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Однак листом УПП в м.Чернівці за №12677/41/29103-2017 від 08.11.2017 р. повідомлено, що запис щодо вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 в базу даних не вносився.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 121, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 73-76, 241-245, 246, 250, 271, 272, 286 , 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії службової особи управління патрульної поліції у місті Чернівці щодо повідомлення водію ОСОБА_1, при притягненні його до адміністративної відповідальності, неправдивої інформації про вилучення його посвідчення водія НОМЕР_2.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 739952 від 13 вересня 2017 року, винесену інспектором роти батальйону Управління патрульної поліції м. Чернівці Аксинті Соріном Ауреловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА