Справа № 711/11257/17
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Демчик Р.В.
при секретарі Бузун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2017 року (справа №711/11257/17) задоволено позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Визнано бездіяльність ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області щодо не виготовлення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення передбачених чинним законодавством станом на 01 січня 2016 року, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення.

Зобовязано ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області виготовити та направити до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, з урахуванням складових відповідно до законодавства чинного станом на 01 січня 2016 рок.

2 лютого 2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що суд в резолютивній частині свого рішення суд не вказав, які саме надбавки ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області повинна обрахувати при перерахунку його грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року та включити їх в довідку для перерахунку його пенсії і направлення її для обрахування і виплату пенсії в ПФУ в Черкаській області. Крім того, судом не ухвалено рішення з приводу двох його вимог, а саме: встановити судовий контроль на виконання судового рішення, шляхом зобовязання ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 640 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

В резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року чітко зазначено яку дію слід провести для відновлення порушених прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення суду, судом не було прийняте рішення стосовно всіх вимог позивача.

При цьому, зобовязання Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області які саме надбавки вона повинна обраховувати є втручанням в діяльність суб'єкта владних повноважень Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області, яка уповноважена приймати відповідні рішення щодо виготовлення відповідних довідко.

Така позиція суду щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, звіт може бут подане лише про виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

У відповідності до ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції №2758285 від 13 грудня 2017 року, позивачем за подачу позовної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси сплачено 640 грн.

З таких обставин суд приходить до висновку стягнути з Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області на користь позивача 640 грн. судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України,-

ухвалив:

Доповнити резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії абзацами наступного змісту.

Стягнути з Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку скороченого провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: ОСОБА_2