Справа № 127/3026/18
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/3026/18
Провадження № 2-а/127/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Никонюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/3026/18 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1338 від 29.12.2017 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

На думку позивача вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновок про те, що ОСОБА_1 без дозвільної документації розмістила спеціальну виносну конструкцію рекламного характеру з текстом "ШвидкоГроші" НОМЕР_1", був зроблений працівником який склав протокол, лише з тих підстав, що остання являється працівником ТОВ "Споживчий центр" та перебуває в приміщенні вказаного товариства, що є абсолютно невірним.

Як зазначає позивач, вона являється фахівцем з обслуговування клієнтів ТОВ "Споживчий центр", що підтверджується довідкою про місце роботи і займану посаду №46-Ф від 30.01.2018 року та наказом про прийняття на роботу №785-К від 03.07.2017 року. Відповідно до посадової інструкції позивач, в тому числі, виконує обов'язки касира відділення та відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників завданням якої є здійснення операцій, пов'язаних з прийманням та видаванням готівкових грошових коштів через касу підприємства.

Відповідно до вищевказаних документів до обов'язків позивача не відноситься ні організація роботи відділення, ні організація оформлення приміщення та/або прибудинкової території будівлі, в якому знаходиться зазначене приміщення, в тому числі остання не уповноважена будь - яким чином розміщувати рекламу товариства та володіти інформацією про наявність/відсутність дозвільних документів на рекламу товариства.

Таким чином, на думку ОСОБА_1, вона не вчиняла дій вказаних в оскаржуваній постанові, а саме не розміщувала біля офісного приміщення "ШвидкоГроші" спеціальну виносну конструкцію рекламного характеру з текстом: "ШвидкоГроші" НОМЕР_1" та не являється посадовою особою товариства на яку відповідно до ст. 152 КУпАП може бути накладене адміністративне стягнення.

З огляду на наведені обставини позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №1338 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 29.12.2017 року про застосування до позивача адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, додатково пояснивши, що в офісі на площі Привокзальна, 1 у м. Вінниці вона працювала фахівцем з обслуговування клієнтів та касиром. Разом з позивачем в офісі працювала ще одна особа, яка на даний час в декретній відпустці. Робочий день позивача розпочинався об 11:00 год. ранку та на момент її виходу на роботу виносна конструкція рекламного характеру з текстом: "ШвидкоГроші" НОМЕР_1" зазвичай уже була розміщена біля офісу. Виносом цієї конструкції займалися окремі особи, які за трудовими угодами працювали у ТОВ «Споживчий цент», і лише один раз це було зроблено позивачем. 07 грудня 2017 року позивач зазначеної вище конструкції рекламного характеру з приміщення офісу не виносила, хто виносив конструкцію їй невідомо. На даний час позивач звільнилася з роботи.

Представник відповідача Никонюк О.В. у відзиві на позовну заяву від 21.02.2018р. (а.с. 51-56) та в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого винесена оскаржувана постанова, складений працівником КП ВМР "Муніципальна поліція" за порушення працівником офісу "ШвидкоГроші" п.п. 3.2.2, 7.11.1 та 7.11.20 Правил благоустрою території міста, а саме розміщення біля офісного приміщення рекламного засобу без відповідного дозволу виконавчих органів Вінницької міської ради, а відтак на думку представника відповідача, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 152 КУпАП.

За клопотанням відповідача в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони працюють головними інспекторами КП ВМР "Муніципальна поліція" та до їх обов'язків відноситься щоденне патрулювання по площі Привокзальній у місті Вінниці. При здійснення патрулювання вони неодноразово бачили, як позивач власноручно з приміщення на площі Привокзальній, 1 у м. Вінниця виносна на вулицю конструкцію рекламного характеру з текстом: "ШвидкоГроші" НОМЕР_1" та прикріплювала її до стовпця за допомогою ланцюга. Свідки також пояснили, що 07 грудня 2017 року вони не бачили як позивач виносила зазначену вище конструкцію, однак оскільки вона була розміщена біля офісу, свідки впевнені що це зробила позивач, у зв'язку з чим ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. При складанні протоколу позивач пред'явила паспорт та зазначила, що вона являється керівником офісу. Крім позивача в офісі була присутня ще одна особа. Свідки також пояснили, що при складанні протоколу ними не перевірялося документально хто являється керівником офісу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він також працює головними інспекторами КП ВМР "Муніципальна поліція", однак на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він лише проходив стажування. До складення протоколу про адміністративне правопорушення він раніше не бачив позивача та в день складання протоколу він не бачив хто саме виносив на вулицю конструкцію рекламного характеру з текстом: "ШвидкоГроші" НОМЕР_1" на площі Привокзальній, 1 у м. Вінниця.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 грудня 2017 року о 12:10 год. головним інспектором КП ВМР "Муніципальна поліція" ОСОБА_3, за участю свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в присутності ОСОБА_1 було проведено обстеження об'єкта благоустрою: площі Привокзальна 1, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Вінниця, в результаті чого встановлено, що 07.12.2017 року о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно, без дозвільних документів виконкому міської ради розмістила біля офісного приміщення "ШвидкоГроші" на площі Привокзальна, 1, спеціальну виносну конструкцію рекламного характеру з текстом "ШвидкоГроші" тел. НОМЕР_1", чим порушила вимоги п. 3.2.2, 7.11.1 Правил благоустрою території м. Вінниці.

Зазначені обставини зафіксовані в акті обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 07.12.2017р. (а.с. 36 )

В подальшому, 07 грудня 2017 року о 12 год. 22 хв., на підставі вищевказаного акту, головним інспектором КП ВМР "Муніципальна поліція" ОСОБА_3 було складено протокол серії ВА №000126 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 порушила вимоги п. 3.2.2, 7.11.1 Правил благоустрою території м. Вінниці, а саме о 12 год. 22 хв. усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно без відповідного дозволу виконкому міської ради, розмістила біля офісного приміщення "ШвидкоГроші" на площі Привокзальна, 1, спеціальну виносну конструкцію рекламного характеру з текстом "ШвидкоГроші" тел. НОМЕР_1", за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП. (а.с. 35)

Зазначений протокол містить відмітку про те, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 29 грудня 2017 року з 10:00 до 12:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, каб. 306, однак позивач на засідання комісії не з'явилася.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою №1338 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 29 грудня 2017 року комісія постановила на громадянку ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 3.2.2; 7.11.1 Правил благоустрою території м. Вінниці. (а.с. 8, 32)

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні заходи благоустрою населених пунктів визначені Законом України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807-IV, який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 цього Кодексу.

Тобто, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі по тексту - Закон) визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Саме з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджено «Правила благоустрою території міста Вінниці» .

Як встановлено судом вказані Правила на час складання протоколу, винесення постанови та розгляду справи судом ніким не скасовані, були та є чинними, а відтак підлягають до обов'язкового виконання на всій території міста Вінниці.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Пунктом 1 частини першої статті 41 Закону передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Підпунктом 3.2.2 Правил благоустрою території м. Вінниці визначено, що громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані дотримуватися Правил благоустрою території міста.

Згідно з пунктом 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01 березня 2011 року № 104, на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об'єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо.

Відповідно до пунктів 7.11.1, 7.11.20 Правил благоустрою території міста Вінниці, рекламні засоби (спеціальні конструкції) розташовуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих у встановленому виконкомом міської ради порядку. Забороняється вчиняти дії по організації, розміщенню реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо безпосередньо на фасадах будинків, будівель, споруд та їх елементів, на парканах, огорожах, стовпах, конструкціях (крім дошок оголошень), деревах, водостічних трубах та інших не відведених для цього місцях. Також, особи причетні до організації та розміщення реклами несуть відповідальність за бездіяльність, що призвела до розміщення реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо у не відведених для цього місцях.

Статтею 1, частиною шостою статті 9 Закону України «Про рекламу» передбачено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Як зазначено вище та зафіксовано в протоколі серії ВА №000126 про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушила вимоги п. 3.2.2, 7.11.1 Правил благоустрою території м. Вінниці, а саме о 12 год. 22 хв. усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно без відповідного дозволу виконкому міської ради, розмістила біля офісного приміщення "ШвидкоГроші" на площі Привокзальна, 1, спеціальну виносну конструкцію рекламного характеру з текстом "ШвидкоГроші" тел. НОМЕР_1".

З фото фіксації до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається розміщення біля офісного приміщення "ШвидкоГроші" на площі Привокзальна, 1, спеціальної виносної конструкції рекламного характеру з текстом "ШвидкоГроші" тел. НОМЕР_1".

Позивач в судовому засіданні не заперечувала, щодо того, що така конструкція дійсно розміщена біля офісного приміщення "ШвидкоГроші" на площі Привокзальна, 1, однак пояснювала, що вона немає ніякого відношення до розміщення цієї конструкції, оскільки працювала фахівцем з обслуговування клієнтів ТОВ "Споживчий центр" та касиром до функціональних обов'язків якого не входило розміщення реклами.

Дослідивши матеріали справи, зокрема фото фіксацію до протоколу ВА №000126 від 07.12.2017р. суд приходить до висновку, що розміщення біля офісного приміщення "ШвидкоГроші" на площі Привокзальна, 1, спеціальної виносної конструкції рекламного характеру з текстом "ШвидкоГроші" тел. НОМЕР_1", без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, носить ознаки наявності складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 152 КУпАП.

Однак, належних та допустимих доказів того, що саме позивач ОСОБА_1 відповідальна за розміщення біля офісного приміщення "ШвидкоГроші" на площі Привокзальна, 1, вищевказаної виносної конструкції рекламного характеру матеріали справи не містять.

Так, як вбачається з довідки про місце роботи і займану посаду №46-Ф, виданої 30.01.2018 року ТОВ "Споживчий центр", ОСОБА_1 станом на 07 грудня 2017 року дійсно працювала в ТОВ "Споживчий центр" на посаді фахівця з обслуговування клієнтів з 04 липня 2017 року. (а.с. 9)

Відповідно до наказу №7857 директора ТОВ "Споживчий центр" Холода О.В. від 03.07.2017 року, ОСОБА_1 прийнято до ТОВ "Споживчий центр" з 04.07.2017 року на посаду фахівця з обслуговування клієнтів з місячним посадовим окладом згідно штатного розпису та визначено робоче місце Вінницьке відділення №1. (а.с. 14)

Розділом 3 посадової інструкції фахівця з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр» передбачено, що до функціональних обов'язків фахівця з обслуговування клієнтів відноситься: консультування клієнтів щодо умов та порядку отримання позик, ідентифікація клієнтів та візуальна перевірка справжності паспорту та коду, занесення інформації про клієнта, необхідних документів в програму фронт-офісу, заповнення разом з клієнтом заяви-анкети, договору, інформування клієнта щодо прийнятого рішення, виконання обов'язків касира, здійснення підготовки документів, необхідних для надання та пролонгації позики, перевірка наявності усіх додатків, вказаних в касовому ордері та наявність всіх підписів та печаток на цих документах, забезпечення повернення позик шляхом телефонного та особистого спілкування з позичальниками. (а.с. 12)

Таким чином, до функціональних обов'язків позивача не віднесено розміщення біля офісного приміщення "ШвидкоГроші" на площі Привокзальна, 1, виносної конструкції рекламного характеру.

За правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, статтею 280 КУпАП закріплено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийнятті рішення суд враховує показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен з яких повідомив, що 07 грудня 2017 року вони не бачили, як позивач встановлювала виносну конструкцію.

При цьому, суд враховує те, що показання свідків суперечать обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що коли вони прийшли до приміщення офісу на площі Привокзальна, 1, у м. Вінниця виносна конструкції рекламного характеру уже була розміщена на вулиці, при цьому свідок ОСОБА_4 зазначив, що вказана конструкція розміщення на вулиці ще з 08:00 години ранку.

Однак, в протоколі серії ВА №000126 про адміністративне правопорушення, зазначено, що громадянка ОСОБА_1 о 12 год. 22 хв. усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно без відповідного дозволу виконкому міської ради, розмістила біля офісного приміщення "ШвидкоГроші" на площі Привокзальна, 1, спеціальну виносну конструкцію рекламного характеру з текстом "ШвидкоГроші" тел. НОМЕР_1".

Крім того, суд критично оцінює наданий представником відповідача відеозапис (диск) з фіксацією обставин вчинення правопорушення, оскільки зі вказаного запису неможливо встановити коли саме зазначений відеозапис здійснений. В той же час на диску міститься інформація про внесення змін до запису 16 січня 2018 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено 07 грудня 2017 року. (а.с.68)

Кім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що при накладенні адміністративного стягнення на позивача комісія вихода з того, що позивач являється посадовою особою ТОВ "Споживчий центр".

Однак, жодних доказів того, що позивач відноситься до категорії посадових осіб, в розумінні статті 152 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Однак, як встановлено судом позивач перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ "Споживчий центр" займала посади фахівця з обслуговування клієнтів та касира, які не відносяться до категорії посадових осіб.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного слідує висновок про те, що відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, натомість вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1338 від 29 грудня 2017 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 5-9, 20, 73-78, 139, 194, 209-211, 241-243, 246, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1338 від 29 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: