Справа № 817/696/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2018 р. Справа № 817/696/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від відповідача ОСОБА_3, від позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Західна Електро Система" до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Західна Електро Система" (далі - ТОВ "Західна Електро Система ") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 07.04.2017 №, яким збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 174774,00грн. (139819,00грн. - основне зобовязання, 34955,00грн. - штрафні санкції) та №, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 194194,00грн. (155355,00грн. - основне зобовязання, 38839,00грн. - штрафні санкції).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству. Позивач зазначав, що підставою для збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість стали висновки відповідача про формальність здійснення господарських операцій за правочинами, вчиненими позивачем з ТОВ «Реалбуд-М», та відповідно відсутність права позивача формувати витрати та податковий кредит за наслідками вказаних господарських операцій. Разом з тим, господарські операція ТОВ "Західна Електро Система" з ТОВ «Реалбуд-М» не суперечить актам цивільного законодавства, мали реальний характер, підтверджені первинними документами та здійснені в межах господарської діяльності позивача.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" від 07.04.2017 №.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" від 07.04.2017 №.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Західна Електро Система" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в сумі 5534,52грн. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні п'ятдесят дві копійки).

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та відмовити у задоволені позову. Згідно доводів апеляційної скарги, позивачем до складу витрат та податкового кредиту віднесено суми за господарською операцією з ТОВ «Реалбуд-М», яка має ознаки фіктивності, оскільки у кримінальному провадженні №0000088, за фактом придбання та створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема і ТОВ «Реалбуд-М», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, містяться документи по господарських операціях з ТОВ "Західна Електро Система". Відповідач посилається на те, що у ТОВ "Західна Електро Система" відсутні первинні бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов'язковими реквізитами. Також зазначає, що, у вказаного контрагента позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Крім того, посилається на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2017 по справі №569/6852/17, згідно якої суд задовольнив клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України по кримінальному провадженню №0000021 від 28.03.2017 на підставі ст.49 КК України. Таким чином, згідно доводів відповідача, позивач не мав права формувати валові витрати та податковий кредит за господарською операцією з ТОВ «Реалбуд-М», а відтак, висновки акта перевірки та оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області на підставі наказу №214 від 15.03.2017 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Західна Електро Система» () з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Реалбуд-М» () за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за наслідками якої складено акт від 28.03.2017 №141/17-00-14-01/38756492.

Згідно з висновками акта перевірки податковим органом встановлено наступні порушення:

1) пп.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 139819,00грн.;

2) п.198.2, абз.1 п.198.6, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього на суму ПДВ 155355,00грн., в тому числі: у січні 2016 року в сумі 9271,86грн., у лютому 2016 року в сумі 12877,66грн., у березні 2016 року в сумі 25709,81грн., у квітні 2016 року в сумі 12756,95 грн., у травні 2016 року в сумі 26384,28грн., у червні 2016 року в сумі 10806,60грн., у липні 2016 року в сумі 13702,80грн., у серпні 2016 року в сумі 12114,40грн., у вересні 2016 року в сумі 31730,33грн., що в свою чергу призвело до заниження податкового зобовязання з податку па додану вартість (з врахуванням від'ємного значення попередніх звітних періодів) всього на суму ПДВ 155355,00грн., в тому числі: у січні 2016 року в сумі 9088,00грн., у лютому 2016 року в сумі 13062,00грн., у березні 2016 року в сумі 25710,00грн., у квітні 2016 року в сумі 8888,00грн., у травні 2016 року в сумі 30253,00грн., у червні 2016 року в сумі 10807,00грн., у липні 2016 року в сумі 2820,00грн., у серпні 2016 року в сумі 6819,00грн., у вересні 2016 року в сумі 47908,00грн.

На підставі акта перевірки від 28.03.2017 №141/17-00-14-01/38756492 ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.04.2017 №, яким збільшено грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 174774,00грн. (139819,00грн. - основне зобовязання, 34955,00грн. - штрафні санкції) та №, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 194194,00грн. (155355,00грн. - основне зобовязання, 38839,00грн. - штрафні санкції).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач не довів правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак задовольнив позов.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( далі-Закону №996-ХІV) визначено , що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст.1 Закону №996-ХІV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Зі змісту вказаних норм права вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно п.п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас, пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З врахуванням вищенаведених норм, право на нарахування податкового кредиту в умовах дії Податкового кодексу України обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів/послуг, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, на підставі податкової накладної, складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних саме тим платником податку, який фактично здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Згідно матеріалів справи, ТОВ "Західна Електро Система" зареєстроване як юридична особа 07.06.2013, перебуває на обліку, як платник податків в органі доходів і зборів з 10.06.2013 за №1814. У перевіряємому періоді був платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом від 16.04.2014 №200173290. Під час проведення перевірки податковим органом було поставлено під сумнів фінансово господарську діяльність позивача, зокрема, реальність господарських операцій з контрагентом ТОВ "Реалбуд-М" та зроблено висновок, що господарські операції між ними мали нереальний характер.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Західна Електро Система" (Підрядник) та ТОВ "Реалбуд-М" (Субпідрядник) протягом 2016 укладалися договори субпідряду, а саме:

- Договір №ДГ-1С від 05.01,2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Рівненських МЕМ (інв. №030105, №013809, №030100, №030101) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором згідно договірної ціни складає 55631,12грн. в т.ч. ПДВ 9271,85грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за від 27.01.2016 акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 27.01.2016 та акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №2 від 27.01.2016, акта №ОУ-0000004 здачі приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.01.2016;

- Договір №ДГ-2С від 01.02.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Рівненських МЕМ (інв. №030105, №013809, №030100, №030101) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 77265,95грн. в т.ч. ПДВ 12877,66грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 25.02.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 25.02.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №2 від 25.02.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №3 від 25.02.2016, акта №ОУ-0000016 здачі приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 29.02.2016;

- Договір №ДГ-ЗС від 01.03.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Рівненських МЕМ (інв. №030105, №013809, №030100, №030101) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 36646,81грн. в т.ч. ПДВ 6107,81грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. Вартість робіт за договором 77265,95грн. в т.ч. ПДВ 12877,66грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання генпідрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 24.03.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №2 від 24.03.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №3 від 24.03.2016, акта №ОУ-0000030 здачі приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.03.2016;

- Договір №ДГ-4С від 01.03.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 750 кВ в зоні обслуговування Рівненських МЕМ (інв. №030102) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором складає 71642,48грн. в т.ч. ПДВ 11940,41грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 25.02.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 25.03.2016, акта №ОУ-0000031 здачі приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.03.2016;

- Договір №ДГ-5С від 01.03.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030060) в місцях визначених Підрядником. Підрядником. Вартість робіт за договором складає 71642,48грн. в т.ч. ПДВ 11940,41грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Вартість робіт за договором 45969,60грн. в т.ч. ПДВ 7661,60грн. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28.03.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 28.03.2016, акта №ОУ-0000032 здачі приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.03.2016;

- Договір №ДГ-6С від 01,04.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 750 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030102) в місцях визначених Підрядником. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Вартість робіт за договором 76541,68грн. в т.ч. ПДВ 12756,95грн. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 25.04.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в № 1 від 25.04.2016, акта № ОУ-0000033 здачі приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 30.04.2016;

- Договір № ДГ-7С від 04.05.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 750 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (іпв..№030102) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 94183,69 грн. в т.ч. ПДВ 15697,28 грн. Згідно п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 23.05.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 23.05.2016, акта №ОУ-0000034 здачі приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.05.2016;

- Договір № ДГ-8С від 04.05.2016, відповідне до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв..№030059) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 64122,0 грн. в т.ч, ПДВ 10687,0 грн. Згідно п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 24.05.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в № 1 від 24.05.2016, акта № ОУ-0000035 здачі приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.05.2016;

- Договір №ДГ-9С від 01,06.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030059) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 64839,60грн. в т.ч, ПДВ 10806,60грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 20.06.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 20.06.2016, акта №ОУ-0000051 здачі приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 30.06.2016;

- Договір №ДГ-10С від 01.07.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030059) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 85216,80грн. в т.ч. ПДВ 14202,80грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 22.07.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 22.07.2016, акта №ОУ-0000050 здачі приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.07.2016;

- Договір №ДГ-11С від 01.08.2016 відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030059) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 31167,60грн. в т.ч. ПДВ 5194,60грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 22.08.2016 акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 22.08.2016, акта №ОУ-0000034 здачі приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.08.2016;

- Договір №ДГ-І2С від 01.08.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 220 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030056) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 41518,80грн. в т.ч. ПДВ 6919,80грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 22.08.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 22.08.2016, акта №ОУ-0000035 здачі приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.08.2016;

- Договір № ДГ-13С.від 01.09.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв..№030059) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 53450,40 грн. в т.ч, ПДВ 8908,40 грн.. Згідно п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 12.09.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в № 1 від 12.09.2016, акта № ОУ-0000044 здачі приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 30.09.2016;

- Договір №ДГ-14С від 01.09.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з Реконструкції вуличного освітлення в с. Городок по вул.Б.Штенгеля, Рівненського району в місцях визначених підрядником. Вартість робіт за договором 136932,00грн. в т.ч. ПДВ 22822,00грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання генпідрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 12.09.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 12.09.2016, актом №ОУ-0000045 здачі приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 30.09.2016.

Згідно матеріалів справи факт виконання вказаних робіт, їх обсяг та використання матеріалів підтверджується, відомостями використаних матеріальних ресурсів, локальними кошторисами.

Крім того, на підтвердження оплати за виконані ТОВ "Реалбуд-М" роботи позивачем було надано суду платіжні дорученнями від 09.02.2016 №313 на суму 25000,00грн., від 17.02.2016 №323 на суму 28962,19грн., від 03.03.2016 №356 на суму 25000,00грн., від 16.03.2016 №379 на суму 30000,00грн., від 05.04.2016 №415 на суму 13947,97грн., від 05.04.2016 №416 на суму 35547,41грн., від 05.04.2016 №417 на суму 60504,62грн., від 04.05.2016 №451 на суму 8988,59грн., від 04.05.2016 №452 на суму 31011,41грн., від 19.05.2016 №474 на суму 30000,00грн., від 01.06.2016 №498 на суму 90000,00грн., від 01.07.2016 №533 на суму 40000,00грн., від 29.07.2016 №588 на суму 45000,00грн., від 17.08.2016 №622 на суму 44590,51грн., від 17.08.2016 №623 на суму 13234,02грн., від 17.08.2016 №625 на суму 1358,18грн., від 17.08.2016 №626 на суму 817,29грн., від 31.08.2016 №649 на суму 30000,00грн., від 15.09.2016 №679 на суму 31381,05грн., від 15.09.2016 №680 на суму 18618,95грн., від 28.09.2016 №697 на суму 4275,46грн., від 28.09.2016 №699 на суму 10974,24грн., від 28.09.2016 №698 на суму 34750,30грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, перелічені договори субпідряду №№ ДГ-1С, № ДГ-2С, ДГ-ЗС, ДГ-4С, ДГ-5С ДГ-6С, № ДГ-7С, ДГ-8С, ДГ-9С, ДГ-10С, ДГ-11С, ДГ-12С, ДГ-13С позивачем було укладено з ТОВ "Реалбуд-М" на виконання договорів підряду з ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Замовник).

Так, ТОВ "Західна Електро Система", як підрядником, було укладено договори підряду з ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Замовник), а саме:

- договір №40-4/4560-15 від 31.12.2015 відповідно до якого Підрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Рівненських МЕМ (інв. №030105, №013809, №030100, №030101);

- договір №40-4/4567-15 від 31.12.2015 відповідно до яких Підрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 750 кВ в зоні обслуговування Рівненських МЕМ (інв. №030102);

- договір №40-4/4558-15 відповідно до якого Підрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 220 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030056);

- договір №40-4/4562-15 відповідно до якого Підрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030060, №024402, №030059).

Виконання робіт за даними договорами підтверджується банківськими виписками, первинними бухгалтерськими документами, зокрема, довідками про вартість виконаних робіт та витрати, згідно з якими визначено вартість виконаних робіт та актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт, згідно з якими ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (як замовник) прийнято, а ТОВ "Західна Електро Система" передано виконані будівельні роботи до переліку яких ввійшли прийняті замовником роботи, які виконувались за переліченими договорами субпідряду -ТОВ "Реалбуд-М").

Водночас, обставини щодо фактичного виконання робіт названих робіт підтверджуються листом ТОВ "Реалбуд-М", копія якого залучена до матеріалів справи 12.03.2018року разом з письмовими поясненнями позивача.

А тому, враховуючи встановлені судом обставини, наведені норми права колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Реалбуд-М".

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що сформований позивачем на підставі виписаних ТОВ "Реалбуд-М" зареєстрованих податкових накладних податковий кредит підтверджений належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом, на момент виписування податкових накладних контрагент позивача, ТОВ "Реалбуд-М" України, був зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується відомостями з веб-сайту центрального органу державної податкової служби www.sta.gov.ua (що діє відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233).

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Долучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що постачальником товарів ТОВ "Реалбуд-М", були виписані позивачу податкові накладні, які відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267.

Відповідачем не надано суду доказів, що установчі та статутні документи контрагента та позивача визнані в установленому порядку недійсними .

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тому, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагентів та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Водночас, норми Податкового кодексу України не ставлять формування валових витрат та податкового кредиту в залежність від подання чи неподання звітності контрагентами платника податку до податкового органу та декларування ними у такій звітності податкових зобов'язань.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування повинен нести безпосередньо той платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустив правопорушення.

Отже, на спірні правовідносини не впливають посилання відповідача на те, що ТОВ "Реалбуд-М" не було подано до контролюючого органу декларації, як на підставу неправомірності господарських операцій з ТОВ "Західна Електро Система".

Згідно матеріалів справи, дії ТОВ "Західна Електро Система", як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

При цьому, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що незначні недоліки первинних документів бухгалтерського обліку, а саме : в актах виконаних робіт, довідках про вартість будівельних робіт, локальних кошторисах відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності, а містить лише підпис, не свідчать про їх юридичну дефектність за умови, якщо інші докази підтверджують здійснення господарських операцій, про що неодноразово звертав увагу Верховний Суд України у справах щодо податкових спорів , оскільки відповідно до ст.4 Закону №3996-ХІV, одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою, який передбачає, що операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не тільки виходячи з юридичної форми..

Щодо доводів відповідача на відсутність у контрагента позивача фізичних ресурсів для виконання укладених між ними договорів, оскільки в акті перевірки містяться відомості, про те, що за І квартал 2016 року у ТОВ "Реалбуд-М" працювало у штаті 2 особи, за цивільно-правовими договорами 4 особи, то суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що ТОВ "Реалбуд-М" як господарюючий суб'єкт не було позбавлене можливості залучати для виконання умов укладених з ТОВ "Західна Енергитична Компанія " договорів організації, які мають трудові ресурси, засоби, техніку, обладнання, необхідні для виконання договірних зобов'язань. Про обставини щодо фактичного виконання субпідрядних робіт, за рахунок трудових ресурсів залучених за цивільно -правовими договорами, а також за рахунок залучення інших супідрядників, ТОВ "Реалбуд -М" інформувало позивача листом, копія якого залучена до матеріалів справи разом із письмовими поясненнями від 12.03.2018року.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2017 у справі №569/6852/17, на яку посилається податковий орган, оскільки в зазначеній ухвалі відсутні будь-які посилання стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ "Реалбуд-М " в 2016 році, тобто, у період виконання договорів №№ ДГ-1С, № ДГ-2С, ДГ-ЗС, ДГ-4С, ДГ-5С ДГ-6С, № ДГ-7С, ДГ-8С, ДГ-9С, ДГ-10С, ДГ-11С, ДГ-12С, ДГ-13С, ДГ-14С. Предметом дослідження кримінального провадження були відносини ТОВ "Реалбуд -М" та ТОВ "Тілар", яке жодного відношення до господарської діяльності позивача та спірних господарських операцій не має.

Крім того, податковим органом не надано жодного доказу фіктивності обумовлених операцій з надання послуг субпідряду, тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що твердження податкового органу про нереальність правочину ТОВ "Західна Електро Система" та ТОВ "Реалбуд-М" та його фіктивність є необґрунтованими.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги щодо безтовартості господарських операцій позивача та ТОВ "Реалбуд-М" через наявності факту вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, то Верховний суд у постанові від 27 лютого 2018 року по справі №802/1853/16-а вказав, що сам факт наявності таких вироків не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності. Можливі порушення по ланцюгу постачання податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків (позивача) права на валові витрати та на податковий кредит.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, в супереч вимог ч.1 ст. 70 КАС України відповідачем належними доказами не доведено правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Частиною 1 ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" серпня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "27" березня 2018 р.