Справа № 591/957/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/957/18
Провадження № 2-а/591/248/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ТОВ «СВТЕК», про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 140 від 12 лютого 2018 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ст. 152 КУпАП за те, що станом на 11 січня 2018 року на обєкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адрескою: м. Суми, вул. Харківська, 33 не укладений договір про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані, що є порушенням п.п.29 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року№3853-МР.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові до адміністративної відповідальності притягнуто ФОП ОСОБА_1, однак позивач не має договору про закріплення території міста Суми по утриманні в належному санітарно-технічному стані по обєкту м. Суми, вул. Харківська, 33. Зазначає, що це спростовується тим, що ФОП ОСОБА_1 не є користувачем чи власником вищезазначеного приміщення, не використовує приміщення в своїй господарській діяльності на підтвердження чого надає письмові докази. У позові зазначає, що договір у нього відсутній на тій підставі, що за даною адресою позивач не має земельної ділянки, бо приміщення вбудоване до багатоквартирного житлового будинку, тому встановити будь-яким законним шляхом межі прилеглої території та укласти відповідний договір на утримання просто не можливо в розумінні загального законодавства України.

Позивач вважає, що він як ФОП ОСОБА_1 взагалі не вчиняв ніякого правопорушення, тому відносно ФОП ОСОБА_1 було незаконно складено протокол, і незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідач направив до суду письмовий відгук, викладений у формі заперечення (а.с.40-43) в якому зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнята відповідно до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так на засіданні адміністративної комісії 29 січня 2018 року позивач пояснив, що він є власником нежитлового приміщення за адрескою: м. Суми, вул. Харківська, 33, де здійснює свою діяльність юридична особа, власником якої є позивач. Позивач пояснив, що він не укладав договір про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані по обєкту м. Суми, вул. Харківська, 33, однак він уклав договір на обслуговування прибудинкової території з ТОВ «Сумитехнобудсервіс» та на вивезення ТПВ з ТОВ «Сервісресурс».

У відзиві вказується, що вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача адміністративна комісія виходила з того, що при розгляді справи позивачем було зазначено, що він є власником нежитлового приміщення, встановлено, що за вказаною адресою свою діяльність здійснює ТОВ «СВТЕК», позивач являється власником та керівником даного ТОВ. Відповідач зазначає, що наявність договорів на обслуговування з обслуговуючими організаціями не звільняє позивача від обовязку укласти договір про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою №140 від 12 лютого 2018 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., а саме за те, що станом на 11 січня 2018 року на обєкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 33, не укладений договір про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані, що є порушенням п.п.29 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року№3853-МР, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП (а.с. 46).

Із копії постанови вбачається, що позивач був присутній на засіданні комісії та надавав особисті пояснення, в яких вказував, що уклавши договори на обслуговування нежитлового приміщення з обслуговуючими організаціями він не повинен укладати ніяких договорі в з управлінням «Інспекції благоустрою міста Суми».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

У даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 22 лютого 2018 року (а.с.4).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною позивача суду надано ряд письмових доказів.

Так, 11 січня 2018 року головним спеціалістом Управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 за те, що під час обстеження території м. Суми, вул. Харківська, 33 виявлено, що ФОП ОСОБА_3 не має договору про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані по обєкту, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 33, чим порушено п.п.29 п. 11.2 Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням СМР від 26.12. 2014 року№3853-МР. (а.с.45).

Із копії нотаріально посвідченого договору позички (безоплатного користування нежитловим приміщенням) укладеного 17 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СВТЕК» вбачається, що предметом договору є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 33, приміщення № 1. Дане нежитлове приміщення власник передає у безоплатне користування ТОВ «СВТЕК» (а.с.24-25).

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцем знаходження юридичної особи ТОВ «СВТЕК» вказано: м. Суми, вул. Харківська, 33. Керівник товариства ОСОБА_1 (а.с.30-31).

Із копії договору від 01 квітня 2017 року про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, укладеного між ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» та ТОВ «СВТЕК» вбачається, що предметом даного договору є нежитлове приміщення №1 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 33 у м. Суми (а.с.15-16).

04 квітня 2017 року між ТОВ «Сервісресурс» та ТОВ «СВТЕК» укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів (а.с.17-18).

30 січня 2018 року між КП «Сумижилкомсервіс» СМР та ТОВ «СВТЕК» укладено договір про надання послуг із захоронення твердих побутових та негабаритних відходів (а.с.19).

Листом від 11 січня 2018 року директор ТОВ «СВТЕК» ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління «Інспекції з благоустрою міста Суми» з проханням надати розяснення з приводу перевірки проведеної представником інспекції, та повідомив, що власником приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 33 є ФОП ОСОБА_3, а користувачем приміщення є ТОВ «СВТЕК».

Із копії свідоцтва платника єдиного податку вбачається, що ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності та є платником єдиного податку (а.с.32), що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, судом встановлено, що власником нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 33, приміщення № 1 є ОСОБА_1, користувачем даного приміщення ТОВ «СВТЕК», керівником якого є власник приміщення ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 також є фізичною особою-підприємцем.

Так ст. 152 КпАП України визначено, що за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів настає адміністративна відповідальність.

Із аналізу даної норми вбачається, що суб'єктом адміністративного проступку можу бути як громадяни, так і посадові особи. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, тоді як об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Так ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Статтями 17,18 вказаного Закону визначено обовязки громадян та підприємств, установ, організацій у сфері благоустрою населених пунктів.

Судом встановлено, що рішенням Сумської міської ради №3853-МР від 26 грудня 2014 року затверджено Правила благоустрою міста Суми.

Рішення чинне, знаходиться у вільному доступі на сайті Сумської міської ради.

Відповідно до п.п.29 п. 11.2. розділу XI «Права та обовязки учасників правовідносин у сфері благоустрою» Правил благоустрою міста Суми закріплено обовязок підприємств, установ та організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осібпідприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства, балансоутримувачів, власників та орендарів обєктів укладати Договір про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані з управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради (Додаток 1).

Як встановлено судом з постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з відзиву відповідача, позивач сам надав пояснення, що він є власником нежитлового приміщення та одночасно керівником товариства, яке здійснює у цьому приміщенні свою діяльність.

Із відзиву вбачається, що головний спеціаліст ОСОБА_2 складав протокол 11 січня 2018 року зі слів позивача, тому в протоколі було зазначено, що обєкт належить ФОП ОСОБА_1, що в свою чергу підтверджується листом директора ТОВ «СВТЕК» від 11 січня 2018 року, в якому останній вказував про те, що власником нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 33 є ФОП ОСОБА_1 (а.с.14).

Судом встановлено, що приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, комісія виходила з того, що власником приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 33 є ОСОБА_4, а користувачем приміщення ТОВ «СВТЕК», керівником (посадовою особою) якого також є ОСОБА_4, що в свою чергу підтверджено матеріалами даної адміністративної справи.

Твердження позивача про те, що до протокол було складено відносно ФОП ОСОБА_1, який ніякого відношення до вказаного нежитлового приміщення не має, не знайшло свого підтвердження під час розгляду даної справи з наведених вище підстав.

Судом встановлено, що адміністративна комісія виконкому Сумської міської ради, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та приймаючи 12 лютого 2018 року рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України, вірно встановила субєктний склад, а саме те, що позивач є посадовою особою керівником ТОВ «СВТЕК», який на законних підставах користується даним нежитловим приміщенням (а.с.25-26,30-31).

Тобто до адміністративної відповідальності фактично притягнуто посадову особу ТОВ «СВТЕК» ОСОБА_1

За вказаних обставин, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ст. 152 КУпАП, оскільки судом встановлено, що він є субєктом даного правопорушення як керівник ТОВ, яке користується нежитловим приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 33.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова №140 від 12 лютого 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 152 КУпАП прийнята відповідно до норм чинного адміністративного законодавства та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ТОВ «СВТЕК», про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 27 березня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кри вцова