Справа № 814/2668/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 р. № 814/2668/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України", вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправними та скасування постанови від 06.11.2017р. № 92-КП,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Миколаївській області від 06.11.2017 року № 92-КП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, в порушення норм законодавства про працю, відповідач безпідставно виніс постанову про накладення штрафу на позивача, оскільки згідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» такої підстави як лист управління статистики для проведення позапланової перевірки не передбачено, за такого перевірка проводилася незаконно та безпідставно, складений припис (який був виконаний позивачем пізніше встановленого законом строку) та постанова підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував в повному обсязі, про що виклав у відзиві на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду лише відзив на позовну заяву, будь-яких інших клопотань чи заяв суду не подавав.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі листа головного управління статистики у Миколаївській області від 29.09.2017 №175/10-77 про наявність заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно по наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.10.2017 № 256 «Про проведення інспекційних відвідувань» в період з 11.10.2017 по 17.10.2017 інспектором праці ОСОБА_1 проведено перевірку філії «Жовтневий райавтодор» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» з питань додержання законодавства про працю.

У ході перевірки встановлено порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.115 КЗпП України та п.2.12 розділу II Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор», схваленого на конференції трудового колективу (постанова від 17.02.2015 № 46-1), заробітна плата виплачується працівникам філії без додержання строків виплати заробітної плати. Заробітна плата вплачується не своєчасно.

Крім того, порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до матеріалів справи, суд зазначає, що 9 працівникам філії позивача заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена більше ніж через місяць, а 5 працівникам філії заробітна плата за час щорічної відпустки взагалі не виплачена.

Порушено вимоги ч.І ст.116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належали їм від підприємства, не проводиться в день звільнення. З 11 працівниками розрахунок проведено пізніше ніж через один місяць після їх звільнення.

В порушення вимог ст.117 КЗпП України ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку нараховано та виплачено не було.

Позивач в позовній заяві зазначає, що від звільнених осіб, будь - яких вимог щодо проведення із ними остаточного розрахунку при звільненні не поступало, тому остаточний розрахунок був проведений в добровільному порядку після надходження коштів від ДП «Миколаївський облавтодор».

Слід зазначити, що відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться у день звільнення.

Тобто, працівнику при звільнені не обовязково вимагати виплату всіх сум при звільнені, у звязку з тим, що виплата всіх сум в день звільнення передбачена чинним законодавством.

Вказані порушення трудового законодавства тягнуть за собою відповідальність на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а саме порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавствам про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову від 06.11.2017 № 92-КП, відповідно до якої на Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» накладено штраф на підставі абз.3 ч.2 ст. 265 КЗпПУкраїни у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, а саме 9600 (девять тисяч шістсот) гривень.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

При цьому варто зазначити, що вказана оскаржувана постанова винесена відповідачем не в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, а на підставі норм Кодексу законів про працю України.

Відповідальність за порушення законодавства про працю регламентується ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 4 ч.2 ст.265 КЗпП України); порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати (абзац 8 ч.2 ст.265 КЗпП України).

Відповідно до ч.4 ст.265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю (ч 7 ст.265 КЗпП України).

Таким чином, вважаємо, що дії посадових осіб управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування, розгляду справи за фактами порушення законодавства про працю та вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, а винесена постанова відповідачем складена на підставі норм Кодексу законів про працю України.

За таких обставин суд, оцінивши в сукупності надані докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що постанова відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Миколаївській області від 31.03.2017 року № 28 НП є законною та відповідає вимогам законодавства про працю та іншим нормативно-правовим документам.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про законність винесеної відповідачем ОСОБА_4 управління Держпраці у Миколаївській області від 31.03.2017 року № 28 НП.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов