Справа № 324/1401/17
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 324/1401/17
Провадження № 2-а/324/7/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Україна» про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що наказом №22/п від 23.02.2009 року його було прийнято на посаду координатора по підтримці проекту продаж. Оскільки його посада вимагала необхідності постійного пересування на великі відстані та мобільності, для виконання службових завдань йому було видано службовий автомобіль - легковий хетчбек-В «Skoda Fаbіа» (реєстраційний номер НОМЕР_1). В даний час позивач працює на посаді фахівця з підтримки проектів продаж у ПАТ «ОСОБА_3 УКРАЇНА», на яку його переведено наказом №2п від 29.10.2015 року. Вказаний вище службовий автомобіль продовжує використовувати і на цій посаді з тих же підстав, що і на попередній. 06.09.2017 року на вказаному автомобілі у робочих справах він виїхав з міста Дніпро до міста Бердянська. На стаціонарному посту патрульної поліції на 475 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя його автомобіль було зупинено патрульним поліцейським ОСОБА_4, посвідчення №000507, жетон №0015220. Підставою зупинки поліцейський вказав необхідність перевірки відповідності номерів кузова автомобіля наявним документам і перевірка проходження автомобілем обовязкового технічного контролю. Після встановлення відповідності номера кузова і номера під капотом автомобіля, поліцейський ОСОБА_4 зателефонував невідомій особі і назвавши реєстраційний номер автомобіля, попросив перевірити проходження ним обовязкового технічного контролю. Після цього він повідомив позивачу, що такий контроль відносно автомобіля не здійснено і запросив його до приміщення стаціонарного посту, в якому інспектор Управління патрульної поліції м.Запоріжжя ОСОБА_2 склала і вручила позивачу постанову серії ЕАА №159838 від 06.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340грн. Позивач заперечував проти вказаної постанови, посилаючись на те, що за законодавством України керований ним легковий автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю, проте його заперечення відповідач до уваги не прийняла. Позивач вважає постанову серії ЕАА №159838 від 06.09.2017 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Пунктом 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) - незалежно від строку експлуатації. Автомобіль «Skoda Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1) є легковим, про що зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль «Skoda Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1) в якості таксі не використовується, відповідачем такий факт не встановлено та доказами не підтверджено, в оскаржуваній постанові такий факт не відображено. Автомобіль «Skoda Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1) для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не використовується, відповідачем такий факт не встановлено та доказами не підтверджено, в оскаржуваній постанові такий факт не відображено. Серед видів діяльності власника автомобіля - ПАТ «ОСОБА_3 УКРАЇНА» відсутні такі види діяльності як надання послуг таксі та перевезення пасажирів або вантажів. Таким чином, легковий автомобіль «Skoda Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1) не підлягає обовязковому технічному контролю. Однак, відповідач зробила висновок про обовязковість проведення технічного контролю вказаного легкового автомобіля лише з тієї підстави, що він на праві власності належить субєкту господарювання. Проте, такий висновок відповідача є помилковим, оскільки обовязковість технічного контролю легкових автомобілів законодавство ставить у залежність не від особи, якій належить право власності на такі автомобілі, а в залежність від способів їх використання - або в якості таксі, або для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку. З огляду на те, що відповідач не має доказів використання автомобіля «Skoda Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1) в якості таксі або для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, саме про таке використання автомобіля оскаржуваною постановою не встановлено, накладення на позивача оскаржуваною постановою штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, є незаконним. У звязку із цим, позивач просить визнати протиправною та скасувати винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі, лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанову серії ЕАА №159838 від 06.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на ОСОБА_1 (російською мовою - ОСОБА_5), що має посвідчення водія серії ЯТА №245272, накладений штраф у розмірі 340грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Україна» ОСОБА_6 не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі, а також письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено, що легковий хетчбек-В «Skoda Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1) на праві власності належить ПАТ «ОСОБА_3 УКРАЇНА» (далі - Товариство), що підтверджується наявним у матеріалах справи та у відповідача свідоцтвом ААС 802692 про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки позивач є працівником Товариства, посада якого вимагає необхідності постійного пересування на великі відстані та мобільності, цей транспортний засіб був наданий Товариством позивачу для виконання службових завдань. Враховуючи те, що ані в трудові обов'язки позивача, ані до сфери господарської діяльності Товариства не входить використання вказаного автомобіля в якості таксі чи для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, ані Товариство, ані позивач з використанням вказаного автомобіля ні послуги таксі, ні перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не здійснювали та не здійснюють, Товариство на підставі п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», як власник автомобіля дійшло висновку, що вказаний автомобіль обов'язковому технічному контролю не підлягає, а відтак і не здійснювало такий контроль щодо цього автомобіля. Товариство вважає оскаржувану постанову серії ЕАА №159838 від 06.09.2017 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. Автомобіль «Skoda Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1) є легковим, про що зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль «Skoda Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1) в якості таксі не використовується. Відповідачем такий факт не встановлено та доказами не підтверджено, в оскаржуваній постанові такий факт не відображено. Автомобіль «Skoda Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1) для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не використовується, відповідачем такий факт не встановлено та доказами не підтверджено, в оскаржуваній постанові такий факт не відображено. Серед видів діяльності власника автомобіля ПАТ «ОСОБА_3 УКРАЇНА» відсутні такі види діяльності як надання послуг таксі та перевезення пасажирів або вантажів. Таким чином, легковий автомобіль «Skoda Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1) не підлягає обов'язковому технічному контролю.

В судове засідання відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя лейтенант поліції ОСОБА_2повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, письмових заперечень (відзиву) на позов до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що 06.09.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя лейтенантом поліції ОСОБА_2відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАА №159838, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 06.09.2017 року о 08год.39хв. в м.Запоріжжя а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_2, що не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б ПДР експлуатація ТЗ, який не пройшов обовязковий технічний контроль.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Підпунктом «б» п.31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 з послідуючими змінами та доповненнями, передбачена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Встановлено, що позивача ОСОБА_1 наказом №22/п від 23.02.2009 року було прийнято на посаду координатора по підтримці проекту продаж в ПАТ «ОСОБА_3 УКРАЇНА». Наказом №2п від 29.10.2015 року його було переведено на посаду фахівця з підтримки проектів продаж, на якій він працює до теперішнього часу. Оскільки посада позивача вимагала необхідності постійного пересування на великі відстані, для виконання службових завдань йому було видано службовий легковий автомобіль НОМЕР_3, яким він користується з 25.02.2012 року. Власником вказаного автомобіля є ПАТ «ОСОБА_3 УКРАЇНА», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС802692.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обовязковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Таким чином, із вказаних вимог закону вбачається, що обовязковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибуткую, а також і вказані транспортні засоби із строком експлуатації до двох років.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серед видів діяльності власника легкового автомобіля НОМЕР_3 - ПАТ «ОСОБА_3 УКРАЇНА», код 30965655, відсутні такі види діяльності як надання послуг таксі та перевезення пасажирів або вантажів.

Встановлено, що 06.09.2017 року на службовому легковому автомобілі НОМЕР_3 позивач ОСОБА_1 виїхав у відрядження з міста Дніпро до міста Бердянська, що підтверджується: копією наказу №167/3 від 05.09.2017 року ПАТ «ОСОБА_3 УКРАЇНА»; копією посвідчення про його відрядження на період з 06.09.2017 року по 08.09.2017 року; копією звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, №273/71 від 11.09.2017 року; копією подорожнього листа №5203 службового легкового автомобіля за період з 06.09.2017 року по 08.09.2017 року. В м.Запоріжжя на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя його автомобіль було зупинено працівниками поліції та інспектором Управління патрульної поліції м.Запоріжжя лейтенантом поліціїОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАА №159838 від 06.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою за керування транспортним засобом, що не пройшов обовязковий технічний контроль, на позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові серії ЕАА №159838 від 06.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній інспектором Управління патрульної поліції м.Запоріжжя лейтенантом поліціїОСОБА_2, не зазначено на підставі яких саме відомостей було зроблено висновок про те, що легковий автомобіль НОМЕР_3, яким керував позивач ОСОБА_1, підлягає обовязковому технічному контролю, посилання в обґрунтування правомірності вказаного висновку на будь-які докази відсутнє.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що легковий автомобіль НОМЕР_3 обовязковому технічному контролю не підлягає, оскільки не є таксі та не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, відповідачем інспектором Управління патрульної поліції м.Запоріжжя лейтенантом поліціїОСОБА_2 не були, вона не скористалась правом подання до суду письмових заперечень (відзиву) на позов та не зявилась в судове засідання для надання особисто пояснень у справі.

Під час розгляду даної адміністративно справи судом не було встановлено обставин, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що службовий легковий автомобіль НОМЕР_3, яким 06.09.2017 року керував позивач ОСОБА_1, підлягає обовязковому технічному контролю, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА №159838 від 06.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ЕАА №159838 від 06.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя лейтенантом поліції ОСОБА_2,якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернен ня апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: