Справа № 818/1851/17
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 р. Справа №818/1851/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г., суддів - Прилипчука О.А., Сопяненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідачів - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування наказів,-
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство «Дослідне господарство агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (далі позивач, ДП «ДГАФ «Надія» ОСОБА_4) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі відповідач-1, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач-2, Держгеокадастр), в якій просило:
- визнати протиправними та скасувати накази Держгеокадастру від 06.03.2017 №7-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», від 17.03.2017 №11-ДК «Про внесення змін до наказів від 06.03.2017 №6-ДК та № 7-ДК»;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 06.06.2017 №321-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».
Позивач позовні вимоги, з урахуванням поданої 19.12.2017 заяви про зміну підстав позову (а.с.55-65), мотивував тим, що оскаржувані накази не відповідають вимогам ОСОБА_5 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки на порушення вказаного ОСОБА_5:
- перевірка була призначена без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в частині дотримання земельного законодавства, яким є Міністерство аграрної політики та продовольства України,
- наказом від 06.06.2017 №321-ДК - призначено повторну перевірку за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу, проведення якого було призначено наказом від 06.03.2017 №7-ДК,
- наказом від 17.03.2017 №11-ДК незаконно було продовжено строк позапланового заходу,
- строк позапланового заходу перевищує 10 робочих днів.
Крім іншого вказує, що звернення народного депутата не може бути належною підставою для призначення такої позапланової перевірки.
Ухвалою суду від 04.12.2017 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19.12.2017.
19.12.2017 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.46-50) та від відповідачів - відзив на позов. Ухвалою суду від 19.12.2017 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено (а.с.77-79). Також, 19.12.2017 в судовому засіданні представник позивача надав заяву про зміну підстав позову (а.с.55-65). Крім того, ухвалою суду від 19.12.2017, занесеної до протоколу судового засідання, було ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке за клопотанням сторін було відкладено на 30.01.2017 для надання представнику відповідачів часу для ознайомлення із заявою про зміну підстав позову, подання ним відзиву на позов, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позивачу - для надання відповіді на відзив, та відповідачам - для надання заперечень на відповідь на відзив.
03.01.2018 представником відповідачів було надано відзиви на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову від двох відповідачів (а.с.82-106), в яких їх представник просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувані накази носять організаційно-розпорядчий характер та прийняті у відповідності до ОСОБА_5 України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 №308. Стверджує, що на відносини, які виникли в даному випадку між сторонами, не поширюється Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки його дія поширюється на відносини, повязані із здійсненням державного нагляд (контролю) у сфері господарської діяльності, а основи здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється спеціальним ОСОБА_5 України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» і відповідно до нього обєктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
19.01.2018 представником позивача було подано відповідь на відзив (а.с.110-111), а 29.01.2018 - представником відповідачів було надано два заперечення на відповідь на відзив від кожного з відповідачів (а.с.114-117, а.с.119-123).
29.01.2018 за клопотанням представника відповідачів засідання було відкладено на 07.02.2018.
07.02.2018 ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.03.2018.
01.03.2018 та 13.03.2018 розгляд справи відкладався, у звязку з перебуванням судді Прилипчука О.А., який входить до складу колегії, у відрядженні, а також за клопотанням представника відповідачів та для надання ним додаткових доказів у справі.
19.03.2018 представником відповідачів надано витребувані докази.
19.03.2018 у судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у заяві про зміну підстав позову (а.с.55-65), відповіді на відзив .
Представник відповідачів у судовому засіданні 19.03.2018 просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзивах та запереченнях на відповідь на відзив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, приймаючи до уваги наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2017 народний депутат України ОСОБА_6 звернулась до в.о. Голови Держгеокадастру з депутатським зверненням №138-91, в якому просила провести перевірку стану дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель, які перебувають у користуванні, в тому числі ДП «ДГАФ «Надія» ОСОБА_4. Як вбачається з вказаного депутатського звернення підставою для нього стало те, що вказані землі фактично на підставі договорів на спільну обробітку (про спільну діяльність) використовуються приватними юридичними особами як рілля. Однак, фактично вказані договори є прихованими договорами оренди земельних ділянок та фактично дані родючі землі використовуються у комерційних цілях, внаслідок яких збагачуються приватні інтереси, а не державний бюджет, що також може вказувати на нецільове використання даних земель (а.с.67-68,74).
На підставі вказаного звернення відповідачами були прийняті оскаржувані накази про проведення перевірок.
Так, 06.03.2017 Держгеокадастр у звязку із зверненням народного депутата України ОСОБА_6 від 27.02.2017 №133-91 було видано наказ № 7-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» (а.с.13-14).
Пунктом 1 вищевказаного наказу було зазначено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні, здійсненні заходів з охорони земель та в частині родючості ґрунтів за зміною показників якісного стану ґрунтів у результаті проведення господарської діяльності на землях сільськогосподарського призначення, своєчасним проведенням заходів щодо збереження, відтворення та підвищення родючості ґрунтів, які перебувають у користуванні, в тому числі ДП «ДГАФ «Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.
В пункті 2 наказу №7-ДК було призначено виконавців перевірки та зобовязано провести перевірку у термін з 06.03.2017 по 17.03.2017.
Про результати виконання зобовязано доповісти у термін до 20.03.2017 (п.3 наказу №7-ДК).
14.03.2017 представнику позивача було вручено клопотання ГУ Держгеокадастру у Сумській області №4 про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель (а.с.49-50).
17.03.2017 Держгеокадастр видав наказ №11-ДК «Про внесення змін до наказів від 06.03.2017 №6-ДК та №7-ДК», яким пунктом 2 було внесено зміни до вказаного вище наказу №7-ДК такого змісту: у пункті 2 наказу слова «у термін з 06.03.2017 по 17.03.2017» змінити словами «у термін з 06.03.2017 по 30.06.2017», у пункті 3 наказу слова «у термін до 20.03.2017» змінити словами «у термін до 04.07.2017» (а.с.15).
22.03.2017 старшим державним інспектором начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах ГУ Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_7 та державним інспектором Погрібним О.А. було проведено перевірку, висновки якої зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 22.03.2017 №37-1, та якою встановлено порушенням ДП «ДГАФ «Надія» ст. 125 Земельного кодексу України в частині користування земельними ділянками без документів, що посвідчують право постійного користування (а.с.17-19).
06.06.2017 начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного контролю було складено службову записку, якою, у звязку з неукомплектованістю відділу з контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах, просив долучити до перевірки головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Білопільського, Лебединського, Сумського районів та м. Сумах ОСОБА_8 (а.с.73).
06.06.2017 ГУ Держгеокадастру у Сумській області прийнято наказ №321-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» (а.с.16), яким фактично було призначено дві перевірки планова, згідно плану робіт з управління з контролю за використанням та охороною земель на ІІ квартал 2017 на території Андріяшівської сільської ради Роменського району (а.с.200-223) та позапланова - на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_6 від 27.02.2017 №133-91.
Пунктом 1 вищевказаного наказу було зазначено, зокрема, здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні, здійсненні заходів з охорони земель та в частині родючості ґрунтів за зміною показників якісного стану ґрунтів у результаті проведення господарської діяльності на землях сільськогосподарського призначення, своєчасним проведенням заходів щодо збереження, відтворення та підвищення родючості ґрунтів, які перебувають у користуванні, в тому числі у ДП «ДГАФ «Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району.
В пункті 2 наказу № 321-ДК було призначено виконавців перевірки в тому числі за участю головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах ОСОБА_8 (а.с.66) та зобовязано провести перевірку у термін з 07.06.2017 по 28.06.2017.
Про результати виконання зобовязано доповісти у термін до 29.06.2017 (п.3 наказу №321-ДК).
16.06.2017 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Держгеокадастру - головним спеціалістом відділу з організації позапланових перевірок про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_9, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_8, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_10 складено акт №7-ДК/2/АП/09/01-17, яким зафіксовано порушення, зокрема позивачем, вимог ст.ст.162, 211 Земельного кодексу України (а.с.20-28).
Представник відповідачів вважає, що оскаржувані накази носять організаційно-розпорядчий характер та були прийняті у відповідності до ОСОБА_5 України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 №308, оскільки на відносини, які виникли в даному випадку між сторонами, не поширюється Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Стверджує, що його дія поширюється на відносини, повязані із здійсненням державного нагляд (контролю) у сфері господарської діяльності, а порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється спеціальним ОСОБА_5 України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Однак, вказана позиція представника відповідачів є необґрунтованою, оскільки, організаційно-розпорядчий характер оскаржуваних наказів, не спростовує того факту, що субєкт владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Жодний нормативно-правовий акт, як і Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 №308 (а.с.175-185) не наділяють ні голову Держгеокадастру, ні начальника ГУ Держгеокадастру у Сумській області, діяти на власний розсуд під час призначення перевірок. При цьому в даних Положеннях визначено, що як ГУ Держгеокадастру у Сумській області так і Держгеокадастр у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України (п.2 Положень).
Представник відповідачів стверджує, що в даному випадку слід керуватись спеціальним законом, яким на її думку є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 №963-ІV (далі Закон №963-ІV).
ОСОБА_7, така позиція є хибною. Даний закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля. Він визначає органи, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів (стаття 5 ОСОБА_5 №963-ІV) їх повноваження.
Так, зокрема, повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 ОСОБА_5 №963-IV, до яких належить, серед іншого, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання.
В свою чергу, державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб (стаття 9 ОСОБА_5 №963-ІV).
Статтею 10 ОСОБА_5 №963-ІV встановлені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, серед яких є право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення.
Тобто, як вбачається із системного аналізу вказаних норм ОСОБА_5 №963-IV, на які посилається представник відповідачів, дані норми, як і Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 №308 (а.с.175-185) визначають лише загальні приписи щодо повноважень відповідачів та право на проведення перевірок, однак, дані норми не встановлюють підстав та порядку проведення перевірок (планових, позапланових) посадовими особами Держгеокадастру та ГУ Держгеокадастру у Сумській області, в той час як реалізація вказаних повноважень щодо здійснення державного контролю повинна відбуватися у спосіб встановлений законодавством.
При цьому правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені ОСОБА_5 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).
Статтею 2 ОСОБА_5 №877-V визначена сфера його дії, відповідно до якої дія цього ОСОБА_5 поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього ОСОБА_5 не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.
Приймаючи до уваги, що в даному переліку відносин, на які не поширюється дія цього закону, відсутні відносини, які виникають у сфері державного нагляду (контролю) у галузі земельних відносин, суд вважає безпідставним та необґрунтованим твердження представника відповідачів, що дія ОСОБА_5 №877-V не розповсюджується на органи Держгеокадастру при призначенні та проведенні перевірок.
Обґрунтовуючи свою позицію представник відповідачів, зазначає, що органи Держгеокадастру не керуються ОСОБА_5 №877-V також і з тих підстав, що об'єктом перевірки відповідно до ст. 4 ОСОБА_5 №963-ІV є саме земельні ділянки, а не суб'єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність.
Однак, вказане є безпідставним, оскільки перевірити об'єкт - земельну ділянку, яка знаходиться у власності або користуванні суб'єкта господарювання з метою встановлення її використання у відповідності до норм земельного законодавства неможливо без здійснення перевірки суб'єкта господарювання. Саме тому, статтею 6 ОСОБА_5 № 963-IV, якою визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, передбачено такі повноваження як здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Безпосередньо відносно вказаних субєктів перевірки і складаються відповідні документи посадовими особами Держгеокадастру, у тому числі, розпорядчого характеру, в даному випадку оскаржувані накази, в яких йде посилання на позивача та на здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства у результаті проведення господарської діяльності на землях сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ДП «ДГАФ «Надія» (а.с.13,16).
При цьому, частиною 4 ст. 4 ОСОБА_5 №877-V визначено, що виключно законами встановлюються, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів, здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 №963-ІV, на який посилається представник відповідачів, не передбачено підстав, процедури та особливості проведення перевірок у сфері державного нагляду (контролю) у галузі земельних відносин, суд визнає, що органи Держгеокадастру під час призначення перевірки, повинні були керуватись нормами загального ОСОБА_5 №877-V.
ОСОБА_5, зокрема, передбачено, що нагляд (контроль) здійснюється шляхом планових та позапланових заходів (ст.1).
Згідно ч.1 ст. 7 ОСОБА_5 №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
В даному випадку оскаржувані накази не містять типу проведеного заходу (плановий чи позаплановий), однак, як вбачається з їх змісту, та обставин, встановлених в судовому засіданні, даними наказами було призначено саме позапланову перевірку, підставою для якої стало звернення народного депутата України ОСОБА_6
Відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 6 ОСОБА_5 №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Позивач вважає, що депутатське звернення не може бути підставою для проведення перевірки, в розумінні ОСОБА_5 №877-V, оскільки вона виступала не просто як фізична особа, а особа з особливим статусом, крім іншого, у запиті не зазначено, яким саме чином порушення, викладені у запиті, спричинили шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.
Однак, суд не може погодитись з позицією позивача в даному випадку, оскільки особливий статус народного депутата ОСОБА_6 не скасовує того, що вона є фізичною особою, тим паче, що ОСОБА_5 України «Про статус народного депутата України» від 17.11.1992 №2790-ХІІ її наділено повноваженнями на подачу таких звернень. Що стосується змісту звернення, в ньому йде мова про існування нецільового використання спірних земельних ділянок, що в свою чергу може розцінюватись як спричинення шкоди навколишньому природному середовищу. Таким чином, суд визнає, що звернення ОСОБА_6 могло бути підставою для призначення позапланового заходу, передбаченого абзацом 5 ч.1 ст. 6 ОСОБА_5 №877-V.
Також, посилаючись на друге речення абзацу 5 ч. 1 ст. 6 ОСОБА_5 №877-V, позивач вказує, що позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, яким в даному випадку згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. №15 та Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 №1119 є не Держгеокадастр, а Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі Мінагрополітики).
Дійсно, відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 №1119 Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізацію державної політики (...) у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, а тому саме його погодження повинен отримати субєкт владних повноважень під час призначення перевірок у сфері державного нагляду (контролю) у галузі земельних відносин, з підстав, викладених в абзаці 5 ч.1 ст. 6 ОСОБА_5 №877-V. Такого погодження, як встановлено судом, відповідачами отримано не було.
Разом з тим, друге речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 ОСОБА_5 №877-V, на яке посилається представник позивача, було призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) субєктів господарювання відповідно до ОСОБА_5 України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 №1728-VІІІ (до 31 грудня 2017 року).
В той же час, згідно ст. 3 вказаного ОСОБА_5 (в редакції чинній до 01.01.2018) до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):
1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);
2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
3) за рішенням суду;
4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби (частина друга статті 3 вказаного ОСОБА_5).
Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.
Тобто, позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.
При цьому статтею 6 ОСОБА_5 України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 №1728-VІІІ в редакції до 01.01.2018 серед переліку відносин, на які не поширюється дія цього закону, не було зазначено відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами Держгеокадастру в агропромисловому комплексі, зокрема, за використанням та охороною земель в частині дотриманням вимог земельного законодавства України. А тому відповідачі при прийнятті оскаржуваних наказів повинні були також керуватись і нормами вказаного закону.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає, що оскаржувані накази, прийняті відповідачами лише на підставі ОСОБА_5 №963-ІV, без врахування вимог ОСОБА_5 №877-V (з врахуванням ОСОБА_5 України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 №1728-VІІІ), не на підставі, та не у спосіб, визначений ОСОБА_5 №877-V, не можуть відповідати критеріям правомірності прийняття рішення, визначеного ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Додатково слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 6 ОСОБА_5 №877-V, повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.16), всупереч вказаній нормі ГУ Держгеокадастру у Сумській області наказом від 06.06.2017 №321-ДК призначив фактично повторну перевірку на підставі звернення народного депутата ОСОБА_6 за тим же самим фактом: дотримання вимог земельного законодавства при набутті права користування земельною ділянкою та в частині родючості ґрунтів за зміною показників якісного стану ґрунтів, що вже було підставою для проведення перевірки, призначеної наказом Держгеокадастру від 06.03.2017 №7-ДК (а.с.13,16), та за результатами якої складено акт №37-1 від 22.03.2017 (а.с.17-19).
Відповідач заперечує факт проведення повторної перевірки, стверджуючи, що першим актом №37-1 від 22.03.2017 лише було зафіксовано обстеження земельної ділянки, а вже другим актом від 16.06.2017 було зафіксовано висновки перевірки, за результатами якого і було винесено приписи.
Однак, вказані доводи спростовуються матеріалами справи, в яких містяться два акти перевірки, якими зафіксовані порушення позивачем вимог земельного законодавства (а.с.17-19,20-27). У випадку ж проведення обстеження ґрунтів, відповідач, у відповідності до наказу Держгеокадастру від 27.12.2016 №353 (а.с.136-149) мав би скласти акт обстеження земельної ділянки (а.с.146), а не акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки, як було зроблено в даному випадку (а.с.17). Вказане на переконання суду, підтверджує призначення відповідачами двох перевірок за одним і тим же самим фактом, що прямо заборонено ОСОБА_5 №877-V.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 6 ОСОБА_5 №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, приймаючи наказ від 17.03.2017 №11-ДК про внесення змін до наказу №7-ДК від 06.03.2017 в частині збільшення (понад десять робочих днів) строків проведення перевірки до 30.06.2017, Держгеокадастр, фактично продовжив строк проведення позапланової перевірки, та визначив строк проведення такої перевірки понад 10 робочих днів, що також прямо заборонено ОСОБА_5 №877-V.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що прийняті відповідачами оскаржувані накази в частині, що стосуються ДП «ДГАФ «Надія» ОСОБА_4, не можуть відповідати ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані накази, прийняті також відносно ДП ДГ «Іскра», а також з підстав, які не оскаржуються та не стосуються порушених прав позивача, в тому числі щодо проведення планової перевірки на території Андріяшівської сільської ради Роменського району (а.с.200-223).
При цьому відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України). У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень позивач повинен обґрунтувати порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Позивачем під час розгляду справи, не наведено підстав, та не надано доказів на обґрунтування своєї позиції стосовно того, яким саме чином оскаржувані накази, в частині, якій вони прийняті відносно інших субєктів господарювання, порушують права чи законні інтереси позивача. Відтак, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів в частині, в якій вони не стосуються прав та інтересів ДП «ДГАФ «Надія» ОСОБА_4, відмовити.
Відповідно до ч.1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір згідно квитанції від 30.11.2017 №1 в розмірі по 1600,00грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправними та скасувати накази Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06.03.2017 №7-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", від 17.03.2017 №11-ДК "Про внесення змін до наказів від 06.03.2017 № 6-ДК та № 7-ДК" в частині, що стосуються державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України".
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 06.06.2017 №321-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" в частині, що стосується державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України".
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29.03.2018.

Головуючий суддя І.Г. Шевченко

Судді О.А. Прилипчук

ОСОБА_11