Справа № 826/15046/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання листа від 30.10.2017 протиправним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищого адміністративного суду України про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні у законний строк відповіді на запит позивача від 18.10.2017; визнання протиправною відповіді відповідача від 30.10.2017 №П-3044, яка надана не уповноваженою особою; визнання листа від 30.10.2017 №П-3044 протиправним; зобов'язання відповідача повторно надати відповідь на запит від 18.10.2017.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання листа від 30.10.2017 протиправним відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідь відповідача від 30.10.2017 №П-3044 надана не у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а надана згідно Закону України «Про звернення громадян», запит позивача визначено як звернення, що є порушенням прав позивача.

Позивачем доповнень до апеляційної скарги чи додаткових пояснень до суду подано не було.

Представником відповідача до суду апеляційної інстанції було направлено відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач просить апеляційну скаргу залишити буз задоволення та наводить доводи щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із запитом на інформацію від 18.10.2017, в якому просив повідомити: назву документа (наказу, розпорядження тощо) на підставі якого у ВАСУ було заведено журнал обліку довіреностей, виданих для представництва інтересів ВАСУ у вересні-жовтні 2017 року, яка саме посадова особа видала (затвердила) означений документ (наказ тощо) та за якою датою; чи містить означений документ (наказ тощо) посилання на діюче в Україні право та на які саме норми, або посилання на інші нормативні акти (інструкції тощо) та на які саме; чи створено (або виготовлено тощо) у ВАСУ відповідну інструкція щодо ведення (заповнення тощо) означеного журналу обліку довіреностей та за чиїм розпорядженням, від якої дати, чи є означена інструкція з обмеженим доступом, та чи інформація, що містить означена інструкція належить до службової чи ні; яка саме посадова особа ВАСУ уповноважена безпосередньо керувати процесом (або вирішувати питання тощо) щодо реєстрації довіреностей на представництво інтересів ВАСУ; чи міститься у журналі обліку довіреностей ВАСУ реєстрація довіреності, видана співробітнику ВАСУ - ОСОБА_3, за яким реєстраційним номером і датою у журналі обліку довіреностей зареєстровано довіреність ВАСУ видана ОСОБА_3

За результатами розгляду запиту позивача, Вищий адміністративний суд України листом від 30.10.2017 за № П-3044 повідомив ОСОБА_2, що журнал обліку довіреностей, виданих для представництва інтересів ВАС України заведено з 11.09.2017 на виконання усного доручення в.о. Голови ВАС України та внесено до зведеної номенклатури справ ВАС України за 2017. Наказ або розпорядження стосовно журналу обліку довіреностей ВАС України не видавалися. Інструкції з ведення журналу обліку довіреностей не створювалося. Довіреність для представника ОСОБА_3 видана за підписом Голови суду, а повноваження представника ВАС України ОСОБА_3 визнані головуючим суддею у справі.

Позивач вважаючи, що порушено його право на отримання своєчасної відповіді відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вважаючи її протиправною, обґрунтовуючи це тим, що вказаним законом відповідь має бути надана не пізніше ніж на п'ятий робочий день від дня надходження запиту, а також відповідь на запит надано не уповноваженою на те особою, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтями 1-4, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що є публічною інформацією, що є запитом на публічну інформацію, мета даного Закону, гарантії права на доступ до публічної інформації та принципи такого доступу.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Законом України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Відповідно до пп.4.1 п.4 Положення про розгляд звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, адвокатських запитів, листів фізичних і юридичних осіб та особистий прийом у Вищому адміністративному суді України, затвердженого Наказом Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 № 21, термін розгляду звернень, які не потребують додаткового вивчення, становить 15 днів. У разі необхідності додаткового вивчення матеріалів термін розгляду звернення не повинен перевищувати одного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, Вищий адміністративний суд України, розглядаючи звернення позивача, дійшов до висновку, що з аналізу Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» дане звернення не є інформаційним запитом, оскільки питання, поставлені у зверненні позивача не відповідають критеріям «відображеності та задокументованості» запитуваної інформації. Відповіді на питання позивача у запиті від 18.10.2017 потребували попередньої перевірки запитуваної інформації та її створення, а відповідь на запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація відповідає вимогам, встановленим для звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача, виходячи із змісту та форми - є зверненням громадянина (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Крім того, відповідно до пп.3.4 п.3 Положення про розгляд звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, адвокатських запитів, листів фізичних і юридичних осіб та особистий прийом у Вищому адміністративному суді України, затвердженого Наказом Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 № 21, працівник відділу по роботі зі зверненнями громадян та надання інформації, якому передаються звернення, запити на інформацію, повинен зареєструвати їх у день надходження або не пізніше наступного дня у відповідній комп'ютерній програмі електронного документообігу з внесенням необхідних реквізитів і не пізніше наступного дня передати Голові суду, заступникам Голови суду, керівникові апарату та заступникові керівника апарату для накладення резолюції та визначення відповідального виконавця залежно від суті порушених питань. Листи фізичних та юридичних осіб щодо стану розгляду справ на резолюцію не передаються, а опрацьовуються безпосередньо відділом з подальшою передачею на підпис керівникові апарату.

Згідно пп.4.4 п.4 Положення, на підпис керівнику апарату, заступникові керівника апарату суду передаються звернення щодо організаційного забезпечення роботи суду, скарги на дії працівників апарату ВАС України.

З вищенаведеного вбачається, що керівник апарату очолює апарат суду та здійснює безпосереднє керівництво його діяльністю, тому керівник апарату є уповноваженою особою на підпис відповіді на запити громадян.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що запит позивача, який отримано 18.10.2017, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Вищого адміністративного суду України, а відповідь на запит позивача №П-3044 від 30.10.2017 була надіслана позивачу 31.10.2017, тому відповідачем дотримано строк надання відповіді на запит в порядку Закону України «Про звернення громадян», позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача та визнання листа від 30.10.2017 протиправним не підлягають задоволенню. Крім того, позовна вимога про зобов'язання відповідача надати відповідь на запит позивача від 18.10.2017 повторно є похідною від вищезазначених позовних вимог, право позивача не є порушеним, тому відсутні підстави для задоволення цієї вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з аналізу відповіді від 30.10.2017 № П-3044 вбачається, що відповідачем надана відповідь по суті поставлених у запиті питань та у строк визначний законодавством, а тому відсутні підстави для визнання протиправною відповідь відповідача від 30.10.2017 № П-3044 та для зобов'язання відповідача повторно надати відповідь на запит від 18.10.2017.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, тому задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Апелянтом у своїй апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог, зокрема доказів того, що відповідь повинна надаватись у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та іншою посадовою особою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна