Справа № 758/16853/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б, Кузьмишина О.М.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31.01.18р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №758/16853/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульно-постової служби МВС України у м. Києві про визнання неправомірними дій інспектора, визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Біленького Г.О. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №106950 від 23.06.17р. за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3; визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії БД №106950 від 23.06.17р.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.01.18р. відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України, у зв'язку з тим, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У цій же ухвалі судом роз'яснено право на захист прав Позивача у спірних правовідносинах при розгляді адміністративного матеріалу відносно нього в суді, до якого направлено адміністративний матеріал.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюванної ухвали не враховано, що оскаржуваний протокол є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач просить суд визнати неправомірними дії інспектора щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнати такий протокол недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; а справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, законом віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень глави 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що є підстави для порушення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що позовні вимоги щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.124 КУпАП віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, постанови яких підлягають оскарженню в апеляційному порядку до апеляційної інстанції відповідного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, що позбавляє права оскарження протоколу, який є лише джерелом доказів, в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Судом першої інстанції вірно роз'яснено Позивачу про його право на участь у судовому засідання з розгляду адміністративного матеріалу відносно нього в суді, до якого відповідно було направлено адміністративний матеріал.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31.01.18р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №758/16853/17 - залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31.01.18р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі №758/16853/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Кузьмишина О.М.