Справа № 804/6321/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 рокусправа № 804/6321/17
головуючий суддя І інстанції Жукова Є.О.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 804/6321/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Канівспецбуд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Канівспецбуд" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 року та № НОМЕР_2 від 04.08.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року позов Приватного підприємства Канівспецбуд задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 р. № НОМЕР_2, відповідно до якого Приватному підприємству Канівспецбуд збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7 917 692,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 6 689 276,00 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 1 228 416,00 грн.;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 р. № НОМЕР_1, відповідно до якого Приватному підприємству Канівспецбуд збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 9 292 495,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 7 433 996,00 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 1 858 499,00 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що у контрагентів позивача ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Стройтекст», ТОВ «Будпром-Інвест», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Кавіста» відсутні необхідні трудові ресурси, технічний та кваліфікований персонал для здійснення діяльності в значних обсягах, основні фонди, транспортні засоби, обладнання, устаткування та інше майно, що свідчить про реалізацію товарів на адресу позивача без їх реального здійснення. Наголошено на існуванні кримінальних проваджень з приводу створення фіктивних підприємств, серед яких є ТОВ «Будпром-Інвест», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Стройтекст», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Експертбілд». Щодо ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Кавіста» зауважено, що у перевіряємий період вказані контрагенти здійснювали реалізацію контрагентам-покупцям товарів, відмінних від фактично придбаних у контрагентів-продавців. Зауважено, що судом першої інстанції було винесено оскаржуване рішення, не зважаючи на відсутність показів в якості свідків посадових осіб ТОВ «Будпром-Інвест», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Кавіста», а також не надано належної правової оцінки протоколу допиту свідка від 26.09.2017 року директора ТОВ «Терра-Корн», який повідомив про непричетність його до діяльності даного товариства.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «Канівспецбуд» зареєстроване як юридична особа 12.03.2014 року відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськиїх формувань.

Заступником начальника відділу перевірок платників перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області, радником податкової та митної справи III рангу ОСОБА_1; головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області, радником податкової та митної справи III рангу ОСОБА_2; головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Черкаській області, радником податкової та митної справи III рангу ОСОБА_3, на підставі наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.05.2017 року № 770 та направлень на перевірку, виданих Головним управлінням ДФС у Черкаській області від 16.05.2017 р. № 789/23-00-14-0106, №791/23-00-14-0106 та від 17.05.2017 р. № 816/23-00-13-0424, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, ст. 82 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до плану графіка проведення документальних перевірок субєктів господарювання на II квартал 2017 року, проведена документальна планова виїзна перевірка приватного підприємства «Канівспецбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.03.2014 р. по 31.03.2017 р. відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 19.07.2017 р. № 282/23-00-14-0807/39130626 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Канівспецбуд", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.03.2014 по 31.03.2017 року».

У вищезазначеному акті від 19.07.2017 р. № 282/23-00-14-0807/39130626, контролюючим органом, зроблено висновок про порушення Приватним підприємством "Канівспецбуд":

вимог п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п. 138.1, п.138.2 пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України; п.13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати»;

п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобовязання»; п. 17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»; п. 39 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6689276 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 1 775 613 грн., за 2016 рік на суму 3 394 590 грн., за I квартал 2017 року на суму 1 519 073 грн.;

вимог п. 198.1, п.198.3 ст.198 ПК України; п.5 розділу V, п.6 розділу VI «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 7 433 996 грн., в тому числі за січень 2015 року на суму 3 667, за лютий 2015 року на суму 35 696 грн., за березень 2015 року на суму 23 519 грн., за квітень 2015 року на суму 67 403 грн., за травень 2015 року на суму 52 758 грн., за червень 2015 року на суму 45 425 грн., за липень 2015 року на суму 117 230 грн., за серпень 2015 року на суму 94 754 грн., за вересень 2015 року на суму 236 308 грн., за жовтень 2015 року на 151 610 грн., за листопад 2015 роу на суму 409 924 грн., за лютий 2016 року на суму 104 911 грн., за березень 2016 року на суму 136 808 грн., за квітень 2016 року на суму 336 057 грн., за травень 2016 року на суму 317 976 грн., за червень 2016 року на суму 269 158 грн., за липень 2016 року на суму 686 931 грн., за серпень 2016 року на суму 446 467 грн., за вересень 2016 року на суму 570 491 грн., за жовтень 2016 року на суму 220 085 грн., за грудень 2016 року на 253 173 грн., за січень 2017 року на суму 1 213 861 грн., за лютий 2017 року на суму 401 635 грн., за березень 2017 року на суму 70 295 грн.;

вимог п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, п.6 розділу VI «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за березень 2017 року на суму 2 067 грн.;

вимог п.51.1, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 «а» п.76.2 «б» ст. 176 ПК України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 12 078,72 грн.;

вимог пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено військовий збір на суму 1 026,75 грн.

На підставі зазначеного акту від 19.07.2017 р. № 282/23-00-14-0807/39130626, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_2 від 04.08.2017 р., відповідно до якого Приватному підприємству "Канівспецбуд" збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7 917 692,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 6 689 276,00 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 1 228 416,00 грн.;

№ НОМЕР_1 від 04.08.2017 р., відповідно до якого Приватному підприємству "Канівспецбуд" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 9 292 495,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 7 433 996,00 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 1 858 499,00 грн.

Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, надані позивачем первинні документи в повній мірі підтверджують реальність вчинюваних господарських відносин, докази підробки вказаних документів чи їх фіктивності відсутні, у звязку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. При цьому допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду чіткі відповіді щодо проведених господарських операцій за перевіряємий період, що виключає наявність обґрунтованих сумнівів у суду щодо реального характеру досліджуваних правочинів. Посилання відповідача на наявні кримінальні провадження стосовно контрагентів позивача судом першої інстанції не було взято до уваги з огляду на відсутність відповідних вироків суду у таких кримінальних провадженнях.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення) визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Стройтекст», ТОВ «Будпром-Інвест», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Кавіста».

Так, між Приватним підприємством КАНІВСПЕЦБУД та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Інсайт» було укладено договори підряду, а саме: № 18 від 05.06.2016 р.; №17 від 02.06.2017 р.; №16 від 26.05.2015 року; № 15 від 12.05.2015 р.; № 14 від 06.05.2015 р.; №13 від 30.04.2015 р.; №12 від 07.10.2015 р.; №11 від 02.04.2015 р.; № 10 від 02.04.2015 р.; №9 від 27.03.2015 р.; № 8 від 11.03.2015 р.; №7 від 11.03.2015 р.; № 6 від 03.03.2015 р.; №5 від 21.02.2015 р.; № 4 від 10.02.2015 р.; №3 від 28.01.2015 р.; № 2 від 23.01.2015 р.; №1 від 14.01.2015 р. (а.с. 30-231 Т.№4).

Відповідно до умов зазначених вище договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Інсайт» зобовязувалось в порядку та на умовах, визначених у зазначених вище договорах на свій ризик, відповідно до проектної документації виконати за завданням Приватного підприємства КАНІВСПЕЦБУД будівельні роботи.

В підтвердження виконання умов зазначених вище договорів підряду, а саме: № 18 від 05.06.2016 р.; №17 від 02.06.2017 р.; №16 від 26.05.2015 року; №15 від 12.05.2015 р.; №14 від 06.05.2015 р.; №13 від 30.04.2015 р.; №12 від 07.10.2015 р.; №11 від 02.04.2015 р.; №10 від 02.04.2015 р.; №9 від 27.03.2015 р.; №8 від 11.03.2015 р.; №7 від 11.03.2015 р.; №6 від 03.03.2015 р.; №5 від 21.02.2015 р.; №4 від 10.02.2015 р.; №3 від 28.01.2015 р.; №2 від 23.01.2015 р.; №1 від 14.01.2015 р., позивачем було надано копії первинних документів, а саме: акти приймання виконання будівельних робіт (КБ-2) від: 23.01.2015 р.; 04.02.2015 р.; 09.02.2015 р.; 26.02.2015 р.; 11.03.2015 р.; 17.03.2015 р.; 07.04.2015 р.; 07.04.2015 р.; 15.04.2015 р.; 24.04.2015 р.; 24.04.2015 р.; 29.04.2015 р.; 12.05.2015 р.; 20.05.2015 р.; 28.05.2015 р.; 10.06.2015 р.; 10.06.2015 р.; 10.06.2015 р.; 10.06.2015 р.; 10.06.2015 р.; 10.06.2015 р.; 12.06.2015 р.; 12.06.2015 р.; 12.06.2016 р.; 12.06.2015 р.; 12.06.2015 р.; 19.06.2015 р.; 19.06.2015 р.; довідки про вартість виконаних робіт та витрати (КБ-3) від: 23.01.2015 р.; 04.02.2015 р.; 09.02.2015 р.; 26.02.2015 р.; 11.03.2015 р.; 17.03.2015 р.;07.04.2015 р.; 07.04.2015 р.; 15.04.2015 р.; 24.04.2015 р.; 29.04.2015 р.; 12.05.2015 р.; 20.05.2015 р.; 28.05.2015 р.; 10.06.2015 р.; 10.06.2015 р.; 10.06.2015 р.; 10.06.2015 р.; 10.06.2015 р.; 10.06.2015 р.;12.06.2015 р.; 12.06.2015 р.;12.06.2015 р.; 12.06.2015 р.; 12.06.2015 р.; 19.06.2015 р.; 19.06.2015 р.; податкові накладні за №: 29; 191; 109; 52; 51; 40; 41; 250; 101; 121; 28; 205; 104; 92; 91; 115; 133; 103, які містяться в матеріалах справи.

Між Приватним підприємством КАНІВСПЕЦБУД та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройтекст» було укладено ряд договорів підряду, а саме: № 35 від 28.10.2015 р.; №36 від 02.11.2015 р.; №37 від 03.11.2015 р.; №38/МО від 05.11.2015 року; №39 від 05.11.2015 р.; №39/1 від 05.11.2015 р.; №40 від 09.11.2015 р., №41 від 10.11.2015 р.; №42 від 10.11.2015 р.; №43 від 10.11.2015 р.; №44 від 10.11.2015 р.; №46 від 15.11.2015 р.; №47 від 18.11.2015 р.; №48 від 18.11.2015 р.; №50 від 19.11.2015 р.; №51 від 07.12.2015 р.; №52 від 09.12.2015 р.; №55 від 12.12.2015 р.; №29 від 06.07.2015 р.; №30 від 10.07.2015 р.; №34 від 28.10.2015 р. (а.с. 61-231 Т.№2; а.с. 10-131 Т.№8).

Відповідно до умов зазначених вище договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтекст» зобовязувалось в порядку та на умовах, визначених у зазначених вище договорах на свій ризик, відповідно до проектної документації виконати за завданням Приватного підприємства КАНІВСПЕЦБУД будівельні роботи.

В підтвердження виконання умов зазначених вище договорів підряду, а саме: № 35 від 28.10.2015 р.; №36 від 02.11.2015 р.; №37 від 03.11.2015 р.; №38/МО від 05.11.2015 року; №39 від 05.11.2015 р.; №39/1 від 05.11.2015 р.; №40 від 09.11.2015 р., №41 від 10.11.2015 р.; №42 від 10.11.2015 р.; №43 від 10.11.2015 р.; №44 від 10.11.2015 р.; №46 від 15.11.2015 р.; №47 від 18.11.2015 р.; №48 від 18.11.2015 р.; №50 від 19.11.2015 р.; №51 від 07.12.2015 р.; №52 від 09.12.2015 р.; №55 від 12.12.2015 р.; №29 від 06.07.2015 р.; №30 від 10.07.2015 р.; №34 від 28.10.2015 р., позивачем було надано копії первинних документів, а саме: акти приймання виконання будівельних робіт (КБ-2) від: 15.10.2016 р.; 23.10.2015 р.; 30.10.2015 р.; 05.11.2015 р.; 06.11.2015 р.; 13.11.2015 р.; 27.11.2015 р.; 09.12.2015 р.; 16.12.2015 р.;22.12.2015 р.; 28.12.2015 р.; 09.12.2015 р. 16.12.2015 р. 22.12.2015 р. 28.12.2015 р. 21.07,2015 р. 22.07.2015 р. 17.07.2015 р. 22.07.2015 р.; 28.07.2015 р.; 31.07.2015 р.; 10.08.2015 р.; 25.08.2015 р.; 26.08.2015 р.; 31.08.2015 р.; 04.09.2015 р.; 17.09.2015 р.; 30.09.2015 р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт: від 15.10.2016 р.; 23.10.2016 р.; 30.10.2015 р.; 05.11.2017 р.; 06.11.2015 р.; 13.11.2015 р.; 27.11.2015 р.; 09.12.2017 р.; 16.12.2015 р.; 22.12.2015 р.; 28.12.2015 р.; 09.12.2015 р.; 16.12.2015 р.; 22.12.2015 р. 28.12.2015 р.; 21.07.2015 р. 22.07.2015 р.; 17.07.2015 р.; 28.07.2015 р.; 31.07.2015 р.; 21.07.2015 р.; 10.08.2015 р.; 25.08.2015 р.; 26.08.2015 р.; 31.08.2015 р.; 04.09.2015 р.; 17.09.2015 р.; 30.09.2015 р.;податкові накладні: 340; 137; 368; 161; 173; 347; 73; 342; 457; 41; 200; 461; 242; 58; 301; 226; 246; 284; 136; 160; 459; 185; 229; 220; 432; 112; 275; 460; 135; 138; 289; 243; 369; 458; 288; 164; 341; 162; 287; 245; 244; 367; 346; 163; 345; 165, які містяться в матеріалах справи.

Між Приватним підприємством КАНІВСПЕЦБУД та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпром-Інвест» було укладено ряд договорів підряду, а саме: №25 від 25.08.2016 р.; №18 від 18.08.2016 р.; №24 від 25.08.2016 р.; №22 від 14.07.2016 р.; №20 від 20.06.2016 р.; №21 від 21.06.2016 р.; №18 від 30.05.2016 р.; №19 від 02.06.2016 р.; №15 від 29.04.2016 р.; №16 від 29.04.2016 р.; №17 від 12.05.2016 р. (а.с. 193-195 Т.№6; а.с. 54-56, а.с. 106-108; а.с 117-119; а.с. 141-143; 159-161; а.с. 164-166; а.с. 178-180; а.с. 186-188 Т.№7).

Відповідно до умов зазначених вище договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпром-Інвест» зобовязувалось в порядку та на умовах, визначених у зазначених вище договорах на свій ризик, відповідно до проектної документації виконати за завданням Приватного підприємства КАНІВСПЕЦБУД будівельні роботи.

В підтвердження виконання умов зазначених вище договорів підряду, а саме: №25 від 25.08.2016 р.; №18 від 18.08.2016 р.; №24 від 25.08.2016 р.; №22 від 14.07.2016 р.; №20 від 20.06.2016 р.; №21 від 21.06.2016 р.; №18 від 30.05.2016 р.; №19 від 02.06.2016 р.; №15 від 29.04.2016 р.; №16 від 29.04.2016 р.; №17 від 12.05.2016 р., позивачем було надано копії первинних документів, а саме: акти приймання виконання будівельних робіт від: 14.06.2016 р.; 24.06.2016 р.; 29.06.2016 р.; 30.06.2016 р.; 13.07.2016 р.; 21.07.2016 р.; 27.07.2016 р.; 29.07.2016 р.; 30.07.2017 р.; 31.07.2017 р.; 25.08.2016 р.; 29.08.2016 р.; 31.08.2016 р.; 14.09.2016 р.; 16.09.2016 р.; 21.09.2016 р.; довідки про вартість виконаних робіт від: 16.09.2016 р.; 21.09.2016 р.; 14.09.2016 р.; 24.06.2016 р.; 29.06.2016 р;. 24.06.2017 р.; 14.06.2016 р.;30.06.2016 р.; 27.07.2016 р.; 21.07.2016 р.; 13.07.2016 р.; 31.07.2016 р.; 30.07.2016 р.; 29.07.2016 р.; 29.08.2016 р.; 25.08.2016 р.; 31.08.2016 р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт на витрати (КБ-3) від: 16.09.2016 р.; 21.09.2016 р.; 16.09.2016 р.; 14.09.2016 р.; 24.06.2016 р.; 29.06.2016 р.; 24.06.2016 р.; 14.06.2016 р.; 30.06.2016 р.; 27.07.2016 р.; 21.07.2016 р.; 13.07.2016 р.; 31.07.2016 р.; 30.07.2016 р.; 29.07.2016 р.; 29.08.2016 р.; 25.08.2016 р.; 31.08.2016 р.; податкові накладні: №692 від 31.08.2016 р.; №675 від 31.08.2016 р.;№275 від 21.07.2016 р.; №157 від 13.07.2016 р.; №167 від 16.09.2016 р.; №149 від 14.09.2016 р.; №463 від 31.07.2016 р.; №243 від 24.06.2016 р. №349 від37.07.2016 р.; №456 від 29.08.2016 р.; №216 від 21.09.2016 р.; №96 від 14.06.2016 р.; №413 від 29.07.2016 р.; №479 від 31.07.2016 р.; №340 від 29.06.2016 р.; №348 від 27.07.2016 р.; №342 від 25.08.2016 р.; №168 від 16.09.2016 р.; №244 від 24.06.2016 р.; №442 від 30.06.2016 р, які містяться в матеріалах справи.

Між Приватним підприємством КАНІВСПЕЦБУД та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будальтернатива» було укладено ряд договорів підряду, а саме: №14 від 26.04.2016 р.; №12 від 22.04.2016 р.; №11 від 23.03.2016 р.; №10 від 14.03.2016 р.; №8 від 09.03.2016 р.; №7 від 15.01.2016 р.; №6 від 16.01.2016 р.; №5 від 14.01.2016 р.; №2 від 04.01.2016 р.; №1 від 04.01.2016 року. (а.с. 2-6; а.с. 156-165 Т.№3; а.с. 6-8; а.с. 27-30; а.с. 38-40; а.с. 44-46; а.с. 84-86; а.с.110-112; а.с.141-143; а.с.154-156; а.с.181-183; а.с. 186-188 Т.№9).

Відповідно до умов зазначених вище договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Будальтернатива» зобовязувалось в порядку та на умовах, визначених у зазначених вище договорах на свій ризик, відповідно до проектної документації виконати за завданням Приватного підприємства КАНІВСПЕЦБУД будівельні роботи.

В підтвердження виконання умов зазначених вище договорів підряду, а саме: №14 від 26.04.2016 р.; №12 від 22.04.2016 р.; №11 від 23.03.2016 р.; №10 від 14.03.2016 р.; №8 від 09.03.2016 р.; №7 від 15.01.2016 р.; №6 від 16.01.2016 р.; №5 від 14.01.2016 р.; №2 від 04.01.2016 р.; №1 від 04.01.2016 р., позивачем було надано копії первинних документів, а саме: акти приймання виконання будівельних робіт від: 31.03.2016 р.; 28.03.2016 р.; 29.04.2016 р.; 22.04.2016 р.; 19.04.2016 р.; 11.04.2016 р.; 08.04.2016 р.; 31.05.2016 р.; 23.05.2016 р.; 26.05.2016 р.; 18.05.2016 р.; 27.01.2016 р.; 20.01.2016 р.; 27.01.2016 р.; 29.01.2016 р.; 31.01.2016 р.; 29.01.2016 р.; 27.01.2016 р.; 29.02. 2016 р.; 16.02.2016 р.; довідки про вартість виконаних бідівельних робіт від: 31.03.2016 р.; 28.03.2016 р.; 29.04.2016 р.; 22.04.2016 р.; 19.04.2016 р.; 11.04.2016 р.; 08.04.2016 р.; 31.05.2016 р.; 23.05.2016 р.; 26.05.2016 р.; 18.05.2016 р.; 27.01.2016 р.; 20.01.2016 р.; 27.01.2016 р.; 29.01.2016 р.; 31.01.2016 р.; 29.01.2016 р.; 31.01.2016 р.; 29.01.2016 р.; 27.01.2016 р.; 29.02.2016 р.; 16.02.2016 р.; податкові накладні: №298 від 31.05.2016 р.; №220 від 22.04.2016 р.; №280 від 28.03.2016 р.; №98 від 20.01.2016 р.; №141 від 23.05.2016 р.; №348 від 30.06.2016 р.; №362 від 29.02.2016 р.; №260 від 29.01.2016 р.; №178 від 26.05.2016 р.; №192 від 19.04.2016 р.; №302 від 29.04.2016 р.; №97 від20.01.2016 р.; №331 від 31.01.2016 р.; №332 від 31.01.2016 р.; №99 від 18.05.2016 р.; №429 від 31.03.2016 р.; №187 від 27.01.2016 р.; №189 від 27.01.2016 р.; №188 від 27.01.2016 р.; №261 від 29.01.2016 р.; №110 від 11.04.2016 р.; №79 від 08.04.2016 р.; №368 від 29.02.2016 р.; №96 від 20.01.2016 р.; №190 від 16.02.2016 р.; №333 від 31.01.2016 р., які містяться в матеріалах справи.

Між Приватним підприємством КАНІВСПЕЦБУД та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертбілд» було укладено ряд договорів підряду, а саме: №35 від 05.11.2016 р.; №36 від 30.11.2016 р.; №37 від 05.12.2016 р.; №38 від 06.12.2016 р.; №39 від 06.12.2016 р. (а.с. 2-5; а.с. 29-31; а.с. 40-42; а.с.44-46; а.с. 49-51 Т. №5).

Відповідно до умов зазначених вище договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертбілд» зобовязувалось в порядку та на умовах, визначених у зазначених вище договорах на свій ризик, відповідно до проектної документації виконати за завданням Приватного підприємства КАНІВСПЕЦБУД будівельні роботи.

В підтвердження виконання умов зазначених вище договорів підряду, а саме: №35 від 05.11.2016 р.; №36 від 30.11.2016 р.; №37 від 05.12.2016 р.; №38 від 06.12.2016 р.; №39 від 06.12.2016 р., позивачем було надано копії первинних документів, а саме: акти приймання виконання будівельних робіт від: 07.12.2016 р.; 23.12.2016 р.; 05.12.2016 р.; 23.12.2016 р.; 20.01.2016 р.; 10.01.2016 р.; 06.01.2017 р.; 04.01.2016 р.; 03.01.2017 р.; 12.01.2017 р.; довідки про вартість виконання будівельних робіт від: 07.12.2016 р.; 23.12.2016 р.; 05.12.2016 р.; 23.12.2016 р.; 20.01.2017 р.; 10.01.2017 р.; 06.01.2017 р.; 04.01.2017 р.; податкові накладні: №28 від 06.01.2017 р.; №13 від 03.01.2017 р.; №95 від 10.01.2017 р.; №225 від 05.12.2017 р.; №99 від 12.01.2017 р.; №17 від 04.01.2017 р.; №11 від 03.01.2017 р.; №12 від 03.01.2017 р.; №14 від 03.01.2017 р.; №96 від 10.01.2017 р.; №97 від 10.01.2017 р.; №285 від 07.12.2017 р.; №98 від 12.01.2017 р.; №101 від 12.01.2017 р.; №100 від 12.01.2017 р.; №27 від 06.01.2017 р.; №15 від 04.01.2017 р.; №172 від 20.01.2017 р.; №171 від 20.01.2017 р.; №170 від 20.01.2017 р.; №16 від 04.01.2017 р.; №400 від 23.12.2016 р.; №224 від 05.12.2016 р.; №399 від 23.12.2016 р.; №169 від 20.01.2017 р.; №168 від 20.01.2017 р.; №18 від 04.01.2017 р.; №26 від 06.01.2017 р., які містяться в матеріалах справи.

Між Приватним підприємством КАНІВСПЕЦБУД та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра-Корн» було укладено ряд договорів підряду, а саме: №26 від 26.08.2016 р.; №30 від 10.10.2016 р.; №31 від 15.10.2016 р. (а.с. 231-234 Т. №3; а.с. 1-3; а.с.16-18 Т. №4).

Відповідно до умов зазначених вище договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-Корн» зобовязувалось в порядку та на умовах, визначених у зазначених вище договорах на свій ризик, відповідно до проектної документації виконати за завданням Приватного підприємства КАНІВСПЕЦБУД будівельні роботи.

В підтвердження виконання умов зазначених вище договорів підряду, а саме: №26 від 26.08.2016 р.; №30 від 10.10.2016 р.; №31 від 15.10.2016 р.позивачем було надано копії первинних документів, а саме: акти приймання виконання будівельних робіт від: 29.09.2016 р.; 24.10.2016 р.; 26.10.2016 р.; довідки про вартість виконаних буждівельних робіт від: 29.09.2016 р.; 24.10.2016 р.; 26.10.2016 р.; податкові накладні: №241 від 29.06.2016 р.; №241 від 26.10.2016 р.; №216 від 24.10.2016 р.; №240 від 29.09.2016 р.; №215 від 24.10.2016 р.; №239 від 29.09.2016 р., які містяться в матеріалах справи.

Між Приватним підприємством КАНІВСПЕЦБУД та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавіста» було укладено ряд договорів підряду, а саме: №0802/18-СМР-2017 від 08.02.2017 р.; №0401/18-2017 від 04.01.2017 р.; № 1001/ВБ-2017 від 10.01.2017 р. (а.с. 203-205; а.с. 248-250 Т. №9; а.с. 10-12 Т.№10).

Відповідно до умов зазначених вище договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавіста» зобовязувалось в порядку та на умовах, визначених у зазначених вище договорах на свій ризик, відповідно до проектної документації виконати за завданням Приватного підприємства КАНІВСПЕЦБУД будівельні роботи.

В підтвердження виконання умов зазначених вище договорів підряду, а саме: №0802/18-СМР-2017 від 08.02.2017 р.; №0401/18-2017 від 04.01.2017 р.; №1001/ВБ-2017 від 10.01.2017 р., позивачем було надано копії первинних документів, а саме: акти приймання виконання будівельних робіт: 15.03.2017 р.; 20.02.2017 р.; 16.02.2017 р.; 15.02.2017 р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт від: 15.03.2017 р.; 20.02.2017 р.; 16.02.2017 р.; 15.02.2017 р.; податкові накладні: №124 від 15.03.2017 р.; №2 від 15.02.2017 р.; №1 від 15.01.2017 р.; №3 від 15.02.2017 р.; №110 від 20.02.2017 р.; №10 від 16.02.2017 р.; №4 від 15.02.2017 р.; №5 від 20.02.2017 р.; №111 від 20.02.2017 р., які містяться в матеріалах справи.

Виходячи зі змісту перелічених вище документів в їх сукупності, якими позивач підтверджує виконання договорів з контрагентами, вбачається, що вони містять усі обов'язкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з надання послуг, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача.

При цьому колегія суддів наголошує, що до вказаних первинних документів у податкового органу претензій не виникало.

Укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є необґрунтованими, а посадові особи відповідача не наділені правом щодо визнання правочинів нікчемними.

Фактично висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин між позивачем та вказаним контрагентом були, зокрема здійснені на підставі аналізу відповідачем господарської діяльності контрагентів позивача по ланцюгу постачання. Разом з тим, такі висновки без встановлення у судовому порядку будь-яких висновків стосовно документального підтвердження та реальності господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків є необґрунтованими. Отже, висновки податкового органу, зроблені з огляду на діяльність контрагентів по ланцюгу постачання та їх створення з метою надання податкової вигоди для штучного формування податкового кредиту з ПДВ, з метою надання вигоди третім особам, з огляду на що господарські операції не мають реального товарного характеру, носять характер припущень, при цьому відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

Стосовно відсутності основних засобів та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності у контрагентів позивача слід зазначити, що доводи, викладені в акті перевірки, не містять жодних посилань про виявлені порушення з боку позивача.

Слід зазначити, що статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до ст.61 Конституції України передбачено, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, перевіряти наявність трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що безпідставними є посилання контролюючого органу на відсутність реального настання правових наслідків, обумовлених договорами, з підстав відсутності необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб'єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами, як не має такого значення і наявність чи відсутність субєктів за юридичною адресою.

Крім того, Податковий кодекс не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

З приводу посилань відповідача на те, що судом першої інстанції було винесено оскаржуване рішення, не зважаючи на відсутність показів в якості свідків посадових осіб ТОВ «Будпром-Інвест», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Терра-Корн», ТОВ «Кавіста», а також не надано належної правової оцінки протоколу допиту свідка від 26.09.2017 року директора ТОВ «Терра-Корн», який повідомив про непричетність його до діяльності даного товариства, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 р. у справі №804/6321/17 клопотання Приватного підприємства КАНІВСПЕЦБУД щодо виклику та допиту у якості свідків директорів підприємств, які перебували на таких посадах під час здійснення господарських правовідносин з Приватним підприємством КАНІВСПЕЦБУД, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по адміністративній справі №804/6321/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства КАНІВСПЕЦБУД до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, а саме: № НОМЕР_1 від 04.08.2017 р. та № НОМЕР_2 від 04.08.2017 р. було задоволено (а.с.160-161 т. 14).

Так, у судовому засіданні, призначеному на 27.11.2017 р., судом було допитано у якості свідків: ОСОБА_4, яка перебувала на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙТЕКСТ на момент господарських відносин з Приватним підприємстовом КАНІВСПЕЦБУД та ОСОБА_5, який перебував на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Інсайт на момент господарських відносин з Приватним підприємством КАНІВСПЕЦБУД.

Зазначеним вище свідкам було повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та кожним з яких було надано присягу та розписку свідка, які містяться в матеріалах справи від 27.11.2017 р., завірену власним підписом останніх.

Кожен із вказаних свідків дав покази, відповідно до яких підтвердив реальність вчинюваних господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю СТРОЙТЕКСТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Буд-Інсайт.

З приводу відсутності показань ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що судом першої інстанції було вжито передбачених чинним процесуальним кодексом заходів щодо виклику вказаних осіб до суду першої інстанції шляхом їх сповіщення засобами поштового звязку.

Слід зауважити, що від ОСОБА_9 до суду першої інстанції надійшла нотаріально завірена заява від 20.10.2017 року, відповідно до якої останній повідомив, що з серпня 2016 року всі обовязки по управлінню та організації роботи підприємства ТОВ «Терра-Корн» здійснював його заступник ОСОБА_10, який мав право підпису всіх документів, що стосувались діяльності ТОВ «Терра-Корн». Повідомив, що вказане підприємство дійсно співпрацювало з позивачем в період серпень-жовтень 2016 року на підставі договорів підряду, у відповідності до яких ТОВ «Терра-Корн» виконувало за замовленням ПП «Канівспецбуд» будівельно-монтажні роботи (а.с.33 т. 15).

З огляду на вказане, колегією суддів апеляційного суду не приймаються посилання заявника апеляційної скарги на протокол допиту ОСОБА_9 від 26.09.2017 року, тому як відомості, вказані у нотаріально завіреній заяві у вказаній частині не протирічать останньому (а.с.195-199 Т.14).

За приписами ст. 69 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових, речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) суд може збирати докази з власної ініціативи.

Частиною 6 ст. 71 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що судом першої інстанції було вжито всіх передбачених законом заходів щодо отримання відповідних доказів та останнім правомірно було вирішено справу на підставі наявних доказів.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання відповідача на кримінальні провадження, а саме: № 0000119 від 22.12.2015 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Інсайт; № 0000493 від 17.02.2016 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Стройтекст; № 0000291 від 24.03.2016 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Будпром-інвест; № 0000493 від 17.02.2016 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Будальтернатива; № 0000493 від 17.02.2016 р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Експертбілд, не приймаються до уваги, як належний та допустимий доказ, у розумінні ст. 70 КАС України оскільки, враховуючи ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, лише вирок суду у кримінальному провадженні є обов'язковими для адміністративного суду, та лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. В даному випадку вироки за вказаними кримінальними провадженнями не виносились, а питання щодо реальності господарських операцій Приватного підприємства КАНІВСПЕЦБУД із зазначеними контрагентами було досліджено під час судового розгляду даної справи в повній мірі, що підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 804/6321/17 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328,329 КАС України.

Повний текст постанови складено 28 березня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко