Справа № 539/358/18
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/358/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши в порядку спрощеного провадження м. Лубни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

В позові ОСОБА_1 вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.31 ст.121 КУпАП, в звязку з тим, що він експлуатував автомобіль, який має технічну несправність, а саме, тріщину лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649.

З постановою позивач не погоджується, оскільки дана несправність в автомобілі виникла за 15 хвилин до того як він був зупинений працівником поліції і він рухався до місця ремонту транспортного засобу, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог, зазначених в Правилах дорожнього руху.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити в його задоволенні. При цьому повідомив, що його рішення прийняте з дотриманням норм законодавства, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 мав тріщину на вітровому склі, в порушення вимог ДСТУ 3649:2010 п.6.8.5. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7(в) Правил дорожнього руху України, оскільки забороняється експелуатація транспортного засобу, якщо встановлено на склі додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

Дослідивши матеріали справи, додані докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що постановою серії БР № 641378 від 09.02.2018 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, в звязку з тим, що він о 13 годині 13 хвилин на 208 км. а/д Київ-Харків керував автомобілем Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_1, що має несправності, які не відповідають правилам, нормам і стандартам, а саме, тріщину лобового скла в зоні роботи дії склоочисників по всій площі скла, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п.6.8.5. та скоїв адміністративне правопорушеня, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

З наданого відеозапису адміністративного правопорушення вбачається, що автомобіль Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_1, мав тріщину лобового скла по всій його площі в зоні роботи склоочисників.

Інші докази вини ОСОБА_1 суду не надано.

Надаючи правову оцінку вказаній постанові на підставі зібраних доказів, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями які чинні на теперішній час, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких механічних несправностей і невідповідності таким вимогам - пп. «в» п. 31.4.7 - встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Саме цим пунктом і керується поліцейський.

Однак, у вказаному пункті ПДР відсутні обмеження або заборона на управління транспортним засобом, на вітровому склі якого є тріщини будь-якої довжини, ширини або діаметру.

Враховуючи вищезазначені вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.257-262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: 37500, м. Лубни Полтавської області, вул Червоноармійська, 9 кв.11, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місце роботи: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164) та Департаменту патрульної поліції( місце знаходження : 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста,3) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР №641378 від 09.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.