Справа № 803/377/18
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/377/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши заяву Волинського обласного благодійного фонду «МИРТА» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Волинського обласного благодійного фонду «МИРТА» до Львівської митниці ДФС про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Волинський обласний благодійний фонд «МИРТА» (далі - позивач, ВОБФ «МИРТА») звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач, митниця), в якому просить зобов'язати митницю видати ВОБФ «МИРТА» без сплати відповідних митних платежів та без відшкодування витрат на зберігання визнаний гуманітарною допомогою вантаж.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н. Б. від 07.03.2018 року було відкрито провадження у справі.

27.03.2018 року за вх. №4160/18 від ВОБФ «МИРТА» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися (відчужувати) гуманітарний вантаж вагою 18 500 кг, прийнятий на зберігання 15.12.2017 року згідно з уніфікованою митною квитанцією МДІ серії РА №010625 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-65/19/18 від 27.03.2018 року, у зв`язку з перебуванням судді Плахтій Н. Б. у відпустці, з метою забезпечення розгляду заяви про забезпечення позову у встановлені КАС строки, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №803/377/18 та суддею у справі було визначено Костюкевича С. Ф.

В обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову ВОБФ «МИРТА» зазначає про те, що на даний час гуманітарний вантаж вагою 18500 кг знаходиться на складі митниці. Відповідно до листа Львівської митниці ДФС від 16.03.2018 року №2657/10/13-70-03-05/19 вказано про відсутність підстав для продовження строку зберігання товару, оскільки, товар розміщено на склад митниці, а не на склад тимчасового зберігання з одночасним роз`ясненням видачі товару власнику або іншим особам, яким перейшло право володіння товаром після митного оформлення товару, відшкодування витрат на зберігання товару та сплати відповідних митних платежів.

Вказані обставини, на думку ВОБФ «МИРТА», можуть істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду щодо оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з зазначенням, що очевидними є ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та інтереси позивача.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, заява ВОБФ «МИРТА» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З позовної заяви вбачається, що предметом публічно-правового спору у даній справі є зобов'язання Львівської митниці ДФС видати ВОБФ «МИРТА» без сплати відповідних митних платежів та без відшкодування витрат на зберігання визнаний гуманітарною допомогою вантаж. Разом з тим, позивач з метою вжиття заходів забезпечення позову просить заборонити Львівській митниці ДФС вчиняти дії щодо гуманітарного вантажу, зокрема, розпоряджатися чи відчужувати його.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавець визначив лише дві підстави, за наявності яких суд може забезпечити позов, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності, якими порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов'язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

З аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що підставою для вжиття заходів адміністративного позову можуть стати такі обставини: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Крім того, зі змісту статті 151 КАС України слідує, що адміністративний позов може бути забезпечено такими способами: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивачем у заяві не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також не наведено очевидність ознак протиправності будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як і доказів відчуження суб`єктом владних повноважень товару, що знаходиться на складі Львівської митниці ДФС.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Крім того, в заяві позивача відсутні посилання на фактичні обставини, які б обумовили вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову, не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення шляхом заборони відповідачу розпоряджатися (відчужувати) гуманітарний вантаж вагою 18 500 кг, прийнятий на зберігання 15.12.2017 року згідно з уніфікованою митною квитанцією МДІ серії РА №010625 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Волинського обласного благодійного фонду «МИРТА» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя С. Ф. Костюкевич