Справа № 815/4090/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/4090/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Бойка А.І.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника позивача - Кочурки Ю.О. (довіреність від 04.08.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 26.07.2017 року №, №.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток не відповідають дійсності. У перевіряємий період підприємство провадило свою господарську діяльність та формувало свої податкові зобов'язання у повній відповідності та правилам податкового законодавства. Проте контролюючим органом не здійснено належного аналізу діяльності підприємства та формування податкової звітності на підставі первинних та бухгалтерських документів, необґрунтовано збільшив податкові зобов'язання згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зазначені обставини свідчать, що рішення контролюючого органу прийняті всупереч вимогам Закону, що є безумовною підставою для їх скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №, № від 26.07.2017 року.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 23.06.2017 року по 07.07.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, за результатом якої складено акт від 14.07.2017 року №829/15-32-14-01/33137804 (Т. І, а.с. 55-106).

Зазначеною перевіркою встановлено, зокрема, порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в розмірі 4 752 387 грн., у тому числі: за червень 2014 року - на 4 000 грн., липень 2014 року - на 17 667 грн., серпень 2014 року - на 54 250 грн., вересень 2014 року - на 235 170 грн., жовтень 2014 року - на 296 388 грн., листопад 2014 року - на 500 148 грн., грудень 2014 року - на 51 578 грн., березень 2015 року - на 32 374 грн., серпень 2015 року - на 52 530 грн., грудень 2015 - на 39 944 грн., квітень 2016 - на 285 864 грн., липень 2016 року - на 120 938 грн., серпень 2016 року - на 468 662 грн., вересень 2016 року - на 186 260 грн., жовтень 2016 року - на 666 000 грн., листопад 2016 року - на 512 812 грн., грудень 2016 року - на 1227 804 грн.; п.п. 14.1.27, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в розмірі 4 006 880 грн., у тому числі: за 2014 рік - на 1 124 272 грн., за 2015 рік - на 234 635 грн., за 2016 рік - на 1 869 823 грн., за 1 квартал 2017 року - на 778 150 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.07.2017 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 4 006 880 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 943 061 грн., №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 4 748 387 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 187 097 грн. (Т. І, а.с. 116, 117).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток стало не підтвердження позивачем первинними, розрахунковими та бухгалтерськими документами господарських операцій з виконання робіт і постачання товару з контрагентами - ПП «РЕЗЕРВ-ТОРГ», ПП «ФІРТОН», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС», ТОВ «ЛЕГІТАЙМ - ГРІН», ТОВ «ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «ОПТІМАСТАНДАРТ К», ТОВ «ОСТ ПЛЮС», ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «СКМПН», ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», ТОВ «ТРЕЙДВОРК» (ТОВ ДОРТОН), ТОВ «УТГ «ТІРЕЛ», ТОВ «ХАРЛОУ».

При цьому, контролюючий орган вказав на неможливість встановити фактичне виконання господарських операцій через відсутність у контрагентів достатньої кількості трудових ресурсів, складських приміщень, устаткування і транспортних засобів тощо, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Разом з цим, оскільки на підставі податкової інформації встановлено порушення контрагентами порядку подання звітності, придбання у перевіряємому періоді товару, відмінного від реалізованого товару та від виконаних робіт, не підтвердження реальності господарських операцій контрагентів з іншими підприємствами, контролюючий орган дійшов висновку про те, що формування позивачем податкового обліку за результатом вказаних операцій відбулось з порушенням норм податкового законодавства.

Водночас, контролюючий орган вказав на безпідставність не врахування позивачем у складі інших доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості, строк сплати якої сплив, за операціями з ПРАТ «СБМУ №33» «Одесабуд», ПАТ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО (Іванівське РЕМ), ТОВ «РЕКОНСТРУКЦІЯ», ПП «СТРОЙСИНТЕЗ-8», ПП «ФАЙНБУД-М», ПП «ЕНЕРГОСТРОЙ» (В.Долина), ПП «ЮЖРЕММОНТАЖ».

За таких обставин, контролюючий орган дійшов висновку про неправомірне заниження позивачем грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, у зв'язку із чим вбачав всі підстави для донарахування цих зобов'язань згідно оскаржуваних рішень.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішень контролюючого органу.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне виконання господарських операцій, а також правомірність формування податкового обліку, позивач як під час перевірки так і під час розгляду справи підтвердив необхідними первинними документами, за якими вбачається зміст та обсяг господарських операцій, їх відповідність умовам договорів, укладених між підприємствами, а отже збільшення позивачу грошових зобов'язань відбулось необґрунтовано, не у відповідності до норм податкового законодавства, що є безумовною підставою для скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), виконанням робіт та наданням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/робіт/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу податкову накладну, яка відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми податкового законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару, що підтверджується первинними документами, та використання в господарській діяльності вказаного товару.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, податковий кредит з податку на додану вартість має бути підтверджений фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

Згідно із положеннями ст.ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції, яка діє з 01.01.2015 року) об'єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит з податку на додану вартість мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

При цьому, за відсутності факту придбання товару, виконання робіт, за наявності формально оформлених первинних документів, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат або податкового кредиту.

Разом з цим, відповідно до п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак як заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно із ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, під час перевірки контролюючий орган дійшов висновку про неврахування позивачем до складу інших доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості у розмірі 614 582 грн.

З наданих первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку відповідач встановив, що станом на 01.04.2014 року та на 31.03.2017 року у позивача обліковується кредиторська заборгованість за наступними підприємствами: ПАТ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО (Іванівське РЕМ) (дата виникнення заборгованості: листопад 2011 року); ПРАТ «СБМУ №33» «Одесабуд» (дата виникнення заборгованості: жовтень 2011 року); ТОВ «РЕКОНСТРУКЦІЯ» (дата виникнення заборгованості: червень 2011 року); ПП «СТРОЙСИНТЕЗ-8» (дата виникнення заборгованості: квітень 2011 року); ПП «ФАЙНБУД-М» (дата виникнення заборгованості: липень 2011 року); ПП «ЕНЕРГОСТРОЙ» (В.Долина) (дата виникнення заборгованості: липень 2011 року); ПП «ЮЖРЕММОНТАЖ» (дата виникнення заборгованості: жовтень 2011 року).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, до закінчення строку позовної давності, позивач вчинив дії на підтвердження спрямованості на погашення вказаних сум перед підприємствами із підтвердженням зобов'язання сплати цих сум після відновлення фінансової ситуації на підприємстві, про що надіслав вказаним підприємствам відповідні гарантійні листи (Т. VIII, а.с. 4-10).

При цьому, під час перевірки не було встановлено оскарження вказаних дій наведеними підприємствами, стягнення в установленому порядку з позивача цих сум не мало місце, що свідчить про узгодженість таких умов розрахунку між підприємствами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведена позивачем у бухгалтерському обліку сума коштів у вигляді кредиторської заборгованості не набула статусу безнадійної кредиторської заборгованості у розумінні п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а отже висновки контролюючого органу про необхідність відображення цих сум у складі інших доходів не ґрунтується на нормах податкового законодавства, у зв'язку із чим коригування грошового зобов'язання по податку на прибуток за рахунок вказаних сум не ґрунтується на нормах податкового законодавства та є безпідставним.

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «ЛЕГІТАЙМ-ГРІН» укладено договір поставки від 24.10.2014 року №24/10/2014 (Т. І, а.с. 202), за яким ТОВ «ЛЕГІТАЙМ-ГРІН» зобов'язується у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, передавати у власність ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» будівельні матеріали, а ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, приймати та оплачувати ці матеріали.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 Договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість будівельних матеріалів, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість будматеріалів відображаються у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

Згідно із п. 3 Договору ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» оплачує будматеріали за ціною, що вказується у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо. ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» зобов'язується оплачувати отримані будматеріали протягом десяти банківських днів з моменту поставки товару. Оплата будматеріалів може здійснюватись, зокрема, на підставі рахунку-фактури ТОВ «ЛЕГІТАЙМ-ГРІН».

Підпунктами 1, 2 п. 5 визначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Строк дії Договору спливає 31.12.2015 року.

Фактичне виконання умов вказаного договору та постачання товару позивач як під час перевірки так і під час розгляду справи підтвердив видатковими накладними від 01.09.2014 року №РН-0001091, від 05.09.2014 року №РН-0005091, від 08.09.2014 року №РН-0008091, від 09.09.2014 року №РН-0009091, від 10.09.2014 року №РН-0010091, від 11.09.2014 року №РН-11091, №РН-11092, від 29.09.2014 року №РН-11093, від 02.10.2014 року №РН-002104, від 04.10.2014 року №РН-004104, від 21.10.2014 року №РН-31.10.2014 року №РН-11096, від 31.10.2014 року №РН-11095, від 05.11.2014 року №РН-10112, від 10.11.2014 року №РН-10114, від 11.11.2014 року №РН-11114, від 13.11.2014 року №РН-13114, від 14.11.2014 року №РН-14114, від 17.11.2014 року №РН-17114, від 21.11.2014 року №РН-21114 (Т. І, а.с. 203-221).

Згідно картки порахунку, розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «ЛЕГІТАЙМ-ГРІН» (Т. І, а.с. 222, 223).

Зазначені операції у повному обсязі позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку.

Під час постачання товару та проведення його оплати ТОВ «ЛЕГІТАЙМ-ГРІН» виписало податкові накладні від 21.11.2014 року №21111, від 17.11.2014 року №17112, від 14.11.2014 року №14113, від 13.11.2014 року №13113, від 11.11.2014 року №1114, від 10.11.2014 року №10112, від 05.11.2014 року №2111, від 31.10.2014 року №31101, від 22.10.2014 року №22103, від 21.10.2014 року №21101, від 02.10.2014 року №2103, від 04.10.2014 року №4101, від 31.10.2014 року №31108, від 20.09.2014 року №2991, від 01.09.2014 року №192, від 04.09.2014 року 3492, від 05.09.2014 року №591, від 08.09.2014 року №892, від 09.09.2014 року №991, від 10.09.2014 року №1092, від 11.09.2014 року №1192, від 11.09.2014 року №1191, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. VІІ, а.с. 141-167).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «СКМПН» укладено договір підряду від 24.10.2014 року №4Д/24/10/2014, за яким ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» поручає, а ТОВ «СКМПН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Експлуатаційній підтримки автомобільних доріг загального використання державного значення Т-16-18 /Вінниця-Турбов-Гайсин-Балта+Велика Михайлівка-/М-16//-Родільна - Єремеївка-/М-05 Одеської області з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору підряду від 24.10.2014 року №5Д/24/10/2014 ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» поручає, а ТОВ «СКМПН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Експлуатаційній підтримки автомобільних доріг загального використання державного значення Т-16-15 КПП «Великоплоске»-Новопетрівка-Великий Кут-Цебрикове-/М-05/, км.0+000-км 51+800, на участе км 46+070-км 46+840…. Одеської області з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору підряду від 24.10.2014 року №3Д/24/10/2014 ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» поручає, а ТОВ «СКМПН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Експлуатаційній підтримки автомобільних доріг загального використання державного значення Т-16-08 Болград-Червоноармійськ-Арциз-Сарата, на участці км71+030-км 71+970, км72+340-км 73+220, км73+680-км 74+150, км74+710-км 75+860 Одеської області з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору підряду від 24.10.2014 року №2Д/24/10/2014 ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» поручає, а ТОВ «СКМПН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Експлуатаційній підтримки автомобільних доріг загального використання державного значення Т-16-29 КПП «Табаки»-Виноградовка-Котловина-Ногорне-Орловка на участке км 5+180-км 7+520, км 8+630-км 11+060, км 12+470-км 18+910 Одеської області з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору підряду від 24.10.2014 року №1Д/24/10/2014 ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» поручає, а ТОВ «СКМПН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Експлуатаційній підтримки автомобільних доріг загального використання державного значення Т-16-96 КПП Виноградовка-Болград-/М-15/, км 0+000-48+831, на участке км 13+150-км 15+310, км 16+470- км 19+040, км 21+250 ки 24+780, км 26+020 - км 29+690 Одеської області з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору підряду від 27.10.2014 року №27/10/2014 ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» поручає, а ТОВ «СКМПН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту кровлі житлового дома за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 46 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору підряду від 09.10.2014 року №09/10/2014 ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» поручає, а ТОВ «СКМПН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту кровлі з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору підряду від 06.10.2014 року №06/10/14-СП ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» поручає, а ТОВ «СКМПН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту кровлі поліклініки КП «Южненська міська лікарня» з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору підряду від 11.08.2014 року №11/08/14-СП ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» поручає, а ТОВ «СКМПН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту родильного відділення Овідіопольської центральної районної лікарні з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору підряду від 23.06.2014 року №23/06/14-СП ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» поручає, а ТОВ «СКМПН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту споруди №53 в воєнному місці №68 у м. Очакове, Миколаївської області для розміщення військовослужбовців служби по контракту з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Фактичне виконання умов вказаних договорів позивач підтвердив актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт.

Згідно картки по рахунку, розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «СКМПН» (Т. І, а.с. 233-235).

Зазначені операції у повному обсязі позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку.

Під час виконання договорів та проведення їх оплати ТОВ «СКМПН» виписало податкові накладні від 23.12.2014 року №23129, від 23.12.2014 року №23133, від 29.10.2014 року №29101, від 28.11.2014 року №28118, №28119, №28120, №28117, №28114, №28115, від 08.10.2014 року №8101, від 30.10.2014 року №30117, від 29.10.2014 року №29106, від 28.10.2014 року №28102, №28103, від 31.10.2014 року №31109, від 04.09.2014 року №493, від 10.09.2014 року №1093, №1092, №1094, від 11.09.2014 року №1193, від 16.09.2014 року №1693, від 30.09.2014 року №3121, №3120, №3119, №3093, від 06.08.2014 року №682, від 30.09.2014 року №3123, №3122, від 18.08.2014 року №1881, від 27.08.2014 року №2781, від 17.07.2014 року №1774, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. VІІ, а.с. 110-140).

Зазначені документи у повному обсязі були об'єктом дослідження під час перевірки та надані до суду (Т. І, а.с. 227-250, Т, ІІ, а.с. 1-250, Т. ІІІ, а.с. 1-50).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» укладено договір підряду від 16.12.2015 року №16/12/16-СП, згідно якого ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по «Капітальному ремонту приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська -2/3» з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів та механізмів Генпідрядника. Вартість доручаємих Субпідряднику робот по даному Договору визначається виходячи з існуючого «Порядка визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-2000. Так, роботи виконані у відповідності з умовами Договору, оплачуються Генпідрядником на підставі актів сдачі-прийняття виконаних робіт (форма КБ-2В). Вартість застосованих машин та механізмів, матеріалів та обладнання приймається по фактичним затратам.

Згідно Договору від 04.06.2016 року №4/06/16П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по «Капітальному ремонту парадної №3 житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46/3» з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів та механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору від 01.06.2016 року №1/06/16П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по «Капітальному ремонту житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 6» з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів та механізмів Генпідрядника.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт

Згідно картки по рахунку, розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (Т. V, а.с. 62, 63).

Зазначені операції у повному обсязі позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку.

Під час виконання договорів та проведення їх оплати ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» виписало податкові накладні від 29.12.2015 року №636, від 04.07.2016 року №454, від 11.07.2016 року №465, №464, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. VІІ, а.с. 167, 172, 173, 174).

Зазначені документи у повному обсязі були об'єктом дослідження під час перевірки та надані до суду (Т. V, а.с. 64-107).

Також, у перевіряємому періоді між ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» та ТОВ «ОСТ ПЛЮС» укладено договір підряду від 02.12.2014 року №02/12/14, за яким ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ОСТ ПЛЮС» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по «Капітальному ремонту пологового відділення Овідіопольської лікарні» з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів та механізмів Генпідрядника. Вартість доручаємих Субпідряднику робот по даному Договору визначається виходячи з існуючого «Порядку визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-2000. Так, роботи виконані у відповідності з умовами Договору, оплачуються Генпідрядником на підставі актів здачі-прийняття виконаних робіт (форма КБ-2В). Вартість застосованих машин та механізмів, матеріалів та обладнання приймається по фактичним затратам.

Згідно із договором від 14.10.2014 року №14/10/14-СП ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ОСТ ПЛЮС» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту дитячого садка №283 (м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 36А) з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт

Згідно картки по рахунку, розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «ОСТ ПЛЮС» (Т. ІV, а.с. 235, 236).

Зазначені операції у повному обсязі позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку.

Під час виконання договорів та проведення їх оплати ТОВ «ОСТ ПЛЮС» виписало податкові накладні від 04.03.2015 року №432, від 20.03.2015 року №2031, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. VІІ, а.с. 164, 165).

Зазначені документи у повному обсязі були об'єктом дослідження під час перевірки та надані до суду (Т. ІV, а.с. 237, 250, Т. V, а.с. 1-13).

Також, у перевіряємому періоді між ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» та ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» укладено договір підряду від 20.07.2016 року №20/07/16П, за яким ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту дитячого садка №55 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 4 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору від 15.07.2016 року №15/07/16П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту будинку культури с. Благоєво Івановського району з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору від 21.07.2016 року №21/07/16П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту кровлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 96 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно із Договором від 29.07.2016 року №29/07/16П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по противоаварійним роботам житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт

Згідно картки по рахунку, розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» (Т. V, а.с. 110).

Зазначені операції у повному обсязі позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку.

Під час виконання договорів та проведення їх оплати ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» виписало податкові накладні від 08.08.2016 року №42, 41, від 09.08.2016 року №43, №44, №45, від 10.08.2016 року №56, №55, №54, від 23.08.2016 року №85, №86, №87, від 25.08.2016 року №88, №89, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. VІІ, а.с. 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187).

Зазначені документи у повному обсязі були об'єктом дослідження під час перевірки та надані до суду (Т. V, а.с. 111-250, Т. VІ, а.с. 1-35).

Також, у перевіряємому періоді між ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» та ТОВ «ДОРТОН» укладено договір підряду від 05.08.2016 року №05/08/16-СП, за яким ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10" доручає, а ТОВ «ДОРТОН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту дитячого садка №55 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 55, з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно договору від 04.10.2016 року №04/10/16П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ДОРТОН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 20 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт

Згідно картки по рахунку, розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «ДОРТОН» (Т. ІІІ, а.с. 215, 216, 217).

Зазначені операції у повному обсязі позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку.

Під час виконання договорів та проведення їх оплати ТОВ «ДОРТОН» виписало податкові накладні від 11.10.2016 року №38, №39, №40, №41, №42, №9, від 12.10.2016 року №11, №10, №8, №7, №6, №5, від 31.10.2016 року №61, №60, №59, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. VІІ, а.с. 197-208, 210-212).

Зазначені документи у повному обсязі були об'єктом дослідження під час перевірки та надані до суду (Т. ІІІ, а.с. 218-250, Т. ІV, а.с. 1-98).

Також, у перевіряємому періоді між ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» та ТОВ «СІТІПРАЙС» укладено договір підряду від 04.04.2016 року №04/04/16/46.А-СП ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «СІТІПРАЙС» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту парадних житлового дому за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46/А з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору від 04.04.2016 року №04/04/16/46.3-СП ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «СІТІПРАЙС» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту парадних житлового дому за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46/3, з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору від 04.04.2016 року №04/04/16/46.4-СП ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «СІТІПРАЙС» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту парадних житлового дому за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46/4, з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору від 04.04.2016 року №04/04/16/46.5-СП ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «СІТІПРАЙС» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту парадних житлового дому за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46/5, з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт

Розрахунки між підприємствами проведені на підставі договорів від 22.04.2016 року №04/04/16/46.5-СПп, від 22.04.2016 року №04/04/16/46.А-СПп про переуступки права вимог.

Зазначені операції у повному обсязі позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку, заборгованість між підприємствами відсутня.

Під час виконання договорів та проведення їх оплати ТОВ «СІТІПРАЙС» виписало податкові накладні від 21.04.2016 року №35, №36, №37, №38, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. VІІ, а.с. 168-171).

Зазначені документи у повному обсязі були об'єктом дослідження під час перевірки та надані до суду (Т. V, а.с. 16-59).

Також, у перевіряємому періоді між ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕУПРАВЛІННЯ №10» та ТОВ «ОПТІМАСТАНДАРТ К» укладено договір підряду від 02.11.2016 року №2/11/16П, за яким ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ОПТІМАСТАНДАРТ К» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту будівлі дитячого садка №55, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 4, з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору від 05.11.2016 року №05-2/11/16П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ОПТІМАСТАНДАРТ К» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту елементів благоустрою дворової території будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 3 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору №24-П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ОПТІМАСТАНДАРТ К» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по ремонту кровлі та внутрішніх приміщень притулку для тварин з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно картки по рахунку, розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «ОПТІМАСТАНДАРТ К» (Т. VІ, а.с. 174-175).

Зазначені операції у повному обсязі позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку.

Під час виконання договорів та проведення їх оплати ТОВ «ОПТІМАСТАНДАРТ К» виписало податкові накладні від 21.11.2016 року №97, від 22.11.2016 року №98, від 23.11.2016 року №99, від 24.11.2016 року №114, №100, від 25.11.2016 року №115, №116, від 26.11.2016 року №117, №118, від 28.11.2016 року №119, №120, від 29.11.2016 року №122, №121, від 13.12.2016 року №135, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. VІІ, а.с. 213-226).

Зазначені документи у повному обсязі були об'єктом дослідження під час перевірки та надані до суду (Т. VІ, а.с. 176-250, Т. VІІ, а.с. 1-84).

Також, у перевіряємому періоді між ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10 та ПП «ФІРТОН» укладено договір підряду від 05.11.2016 року №05-2/11/16П, за яким ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ПП «ФІРТОН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту елементів благоустрою дворової території будівлі, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 3 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно із договором від 30.11.2016 року №30/11/16П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ПП «ФІРТОН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту будинку культури с. Благоєво Іванівського району Одеської області з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно із договором від 05.12.2016 року №5/12/16П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ПП «ФІРТОН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту приміщень комунальної власності, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 50/52, з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору від 01.12.2016 року №1/12/16П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ПП «ФІРТОН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту будівлі дитячого садка №55 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 4 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору від 02.11.2016 року №2/11/16П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ПП «ФІРТОН» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту будівлі дитячого садка №55 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 4 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт

Розрахунки між підприємствами проведені на підставі договорів від 20.12.2016 року №20/12-16 про переуступку права вимог.

Зазначені операції у повному обсязі позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку, заборгованість між підприємствами відсутня.

Під час виконання договорів та проведення їх оплати ПП «ФІРТОН» виписало податкові накладні від 14.12.2016 року №73, №72, №69, №71, №70, від 13.12.2016 року №65, №63, №62, №64, від 12.12.2016 року №57, від 09.12.2016 року №44, №45, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду.

Зазначені документи у повному обсязі були об'єктом дослідження під час перевірки та надані до суду (Т. VІ, а.с. 38-171).

Також, у перевіряємому періоді між ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» та ТОВ «ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір підряду від 02.12.2016 року №02/12/16П-1, за яким ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Княжеська,12, з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору від 02.12.2016 року №02/12/16П-3 ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94 з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору від 02.12.2016 року №02/12/16П-4 ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, проспект Жукова, 14Г з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору від 07.12.2016 року №7/12/16П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Противоаварійним роботам житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 46 (капітальний ремонт) з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору від 06.12.2016 року №6/12/16П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Противоаварійним роботам житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, 10 (капітальний ремонт) з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

Згідно Договору від 02.12.2016 року №02/12/16П-2 ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 140, з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт

Розрахунки між підприємствами проведені на підставі договорів від 22.12.2016 року №22/12-16У про переуступку права вимог.

Зазначені операції у повному обсязі позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку, заборгованість між підприємствами відсутня.

Під час виконання договорів та проведення їх оплати ТОВ «ОЛСТАР ІНВЕСТМЕНТ» виписало податкові накладні від 29.12.2016 року №129, №115, №122, №116, №121, №124, №119, №117, №120, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду.

Зазначені документи у повному обсязі були об'єктом дослідження під час перевірки та надані до суду.

Також, у перевіряємому періоді між ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» та ПП «РЕЗЕРВ-ТОРГ» укладено договір підряду від 09.12.2016 №9/12/16П, за яким позивач доручає, а ПП «РЕЗЕРВ-ТОРГ» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Протиаварійним роботам житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 46 (капітальний ремонт) з використанням своїх матеріалів та механізмів, а також при необхідності з матеріалів і механізмів Генпідрядника.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ПП «РЕЗЕРВ-ТОРГ».

Зазначені операції у повному обсязі позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку.

Під час виконання договорів та проведення їх оплати ПП «РЕЗЕРВ-ТОРГ» виписало податкові накладні від 29.12.2016 року №141, №140, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду.

Зазначені документи у повному обсязі були об'єктом дослідження під час перевірки та надані до суду.

Також, у перевіряємому періоді між ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «ТІРЕЛ» укладено договір від 19.12.2016 року №19/12/16П, за яким ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «ТІРЕЛ» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту стадіону Одеської загальноосвітньої школи №22 по вул. Махачкалинської, 4 у м. Одесі та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно картки по рахунку, розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «ТІРЕЛ» (Т. ІV, а.с. 101).

Зазначені операції у повному обсязі позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку.

Під час виконання договорів та проведення їх оплати ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «ТІРЕЛ» виписало податкові накладні від 29.12.2016 року №31, від 28.12.2016 року №30, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. VІІ, а.с. 234, 242).

Зазначені документи у повному обсязі були об'єктом дослідження під час перевірки та надані до суду (Т. ІV, а.с. 102-121).

Також, у перевіряємому періоді між ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» та ТОВ «ХАРЛОУ» укладено договір підряду від 02.08.2016 року №02/08/16П, за яким ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ХАРЛОУ» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту дитячого садочку №55 за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 55 та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Згідно Договору від 05.08.2016 року №05/08/16П ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ХАРЛОУ» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кісна, 78, корп. 1,2 та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «ХАРЛОУ».

Зазначені операції у повному обсязі позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку.

Під час виконання договорів та проведення їх оплати ТОВ «ХАРЛОУ» виписало податкові накладні від 21.09.2016 року №6, №5, від 20.09.2016 року №4, №3, від 19.09.2016 року №2, №1, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. VІІ, а.с. 188-197).

Зазначені документи у повному обсязі були об'єктом дослідження під час перевірки та надані до суду (Т. ІV, а.с. 139-232).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС» укладено договір підряду від 03.08.2015 року №03/08/15-П, за яким ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №10» доручає, а ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по Капітальному ремонту споруд №53В/Г №68 у м. Очакові та відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС» (Т. ІV, а.с. 124).

Зазначені операції у повному обсязі позивач відобразив у своєму бухгалтерському обліку.

Під час виконання договорів та проведення їх оплати ТОВ «ЕЛЕКТРОЛЮКС» виписало податкову накладну від 25.08.2015 року №2583, суми ПДВ по якій позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. VІІ, а.с. 166).

Зазначені документи у повному обсязі були об'єктом дослідження під час перевірки та надані до суду (Т. ІV, а.с. 125-135).

Таким чином, зазначеними первинними та розрахунковими документами підтверджується фактичне придбання товару, виконання робіт, їх оплата та використання у господарській діяльності, відображення операцій та матеріальних цінностей у бухгалтерському обліку підприємства, що в силу ст.ст. 138-139 (в редакції, яка діяла на час операцій та формування позивачем валових витрат), 185, 198 Податкового кодексу України надає позивачу право враховувати витрати за цими операціями та податок на додану вартість в об'єкті оподаткування, а відтак - на формування валових витрат та податкового кредиту за цими операціями.

На момент складання первинних документів контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості про припинення реєстрації як юридичних осіб та відсутність підприємств за юридичною адресою у встановленому законом порядку не вносились.

В даному випадку судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги висновки акту перевірки, вірно надано оцінку діючому податковому законодавству, яке не ставить в залежність право платника податку на формування податкового кредиту/валових витрат від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів.

Колегія суддів не може погодитись з доводами контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток за результатом цих операцій та вважає вірним висновок суду першої інстанції, що за наданими позивачем первинними документами можливо встановити зміст операцій, їх обсяги, оплату, фактичне постачання товару/виконання робіт, їх використання господарській діяльності підприємства.

Як вбачається з акту перевірки всі ці первинні документи щодо операцій із вищезазначеними контрагентами позивачем надавались у повному обсязі, тобто були об'єктом дослідження правильності формування підприємством податкового кредиту та витрат за цими операціями.

Всі первинні документи та бухгалтерські документи підписані керівником позивача, в тому числі, уповноваженими представниками контрагентів.

Зазначені обставини свідчать про те, що податковий орган не провів належного аналізу первинних та бухгалтерських документів у їх сукупності, фактичність господарських операцій не дослідив належним чином, у зв'язку із чим дійшов формального висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства.

При цьому, податковим органом як при вирішенні справи у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не наведено обґрунтованих доводів тому та не підтверджено належними доказами того, що правочини позивачем вчинено з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат за цими операціями.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою не враховано будь - яку іншу доказову базу, яка б підтверджувала протиправність формування податкового кредиту товариства, зокрема - висновки експертиз по кримінальній справі, рішення судів тощо.

Також, перевіркою не наведено даних, які б засвідчували відсутність потреби на укладання правочинів (відсутня інформація щодо оперативних заходів щодо розшуку посадових осіб та засновників зазначених контрагентів та відібрання пояснень посадових осіб на предмет реєстрації в державних органах виконавчої влади, податкової служби, органах статистики, пенсійному фонді, без фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, укладання договорів).

На думку колегії суддів, зазначені обставини беззаперечно свідчать, що збільшення позивачу грошових зобов'язань відбулось необґрунтовано, без проведення аналізу господарських операцій на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Всі зобов'язання, а також стан розрахунків позивача за цими операціями належним чином відображено позивачем у своєму податковому та бухгалтерському обліку.

Стосовно відсутності товарно-транспортних накладних, суд першої інстанції вірно зазначив, що податковим законодавством встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків вникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на прибуток. При цьому, посадовим особам контролюючого органу надані документи, що стосувались предмету перевірки, інших документів посадові особи відповідача не вимагали, про що свідчить відсутність акту, що засвідчив би факт відмови надання документів.

Зазначені обставини свідчать про те, що висновки контролюючого органу про недостатність первинних документів для підтвердження господарських операцій є оціночними, не спрямовані на виявлення фактичного допущення позивачем порушень у сфері оподаткування, що додатково підтверджує поверховість результатів перевірки та не направлення її висновків на приведення бухгалтерського обліку позивача в частині дійсного формування зобов'язань у відповідність до вимог податкового законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки операції позивача з його контрагентами підтверджуються первинними та бухгалтерськими документами, висновки акту перевірки про порушення позивачем правил оподаткування не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції із дослідженням первинних документів надано належну оцінку необґрунтованим доводам податкового органу про відсутність реальності операцій з контрагентами та вірно зроблено висновок про безпідставність нарахування позивачу грошових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток згідно оскаржуваних рішень.

За таких обставин, збільшення грошових зобов'язань згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відбулось необґрунтовано, не у відповідності до норм податкового законодавства, що є безумовною підставою для скасування рішень контролюючого органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції із дослідженням обставин справи та наданням належної оцінки обставинам справи, зроблено правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26.03.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.І. Бітова

А.В. Бойко