Справа № 826/4250/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 року м. Київ № 826/4250/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам ст. 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено, що з 1 січня 2018р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за дві позовні вимоги немайнового характеру складає 1409,6 грн. ((40 % від 1762, 0 грн.)*2 позовні вимоги).

Позивачем не надано доказів сплати судового збору, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Однак, суд заначає, що в адміністративному позові позивач просить звільнити або відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позивач вже звертався до суду, сплачував судовий збір, є особою похилого віку та не отримує пенсійних виплат, а відтак не має коштів на сплату судового збору. Також зазначає, що застосування такого способу захисту порушеного права за яким позивач має двічі звертатися до суду та двічі сплачувати судовий збір, який держава не повертає, не відповідає принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про можливість звільнення або відстрочення сплати судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд зазначає, що позивач не надав доказів, що підтверджують майновий стан та наявність вказаних у ч.1 ст. 8 Закону № 3674-VI умов, за яких можливо було б відстрочити сплату судового збору або звільнити від його оплати.

Оскільки зазначені умови, за наявності яких позивача можливо було б звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, відсутні, оскільки належних доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан та відсутність інших джерел доходу на момент подання позовної заяви, позивач не надав, відтак клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на те, що застосування такого способу захисту порушеного права за яким позивач має двічі звертатися до суду та двічі сплачувати судовий збір, який держава не повертає, не відповідає принципу верховенства права, на думку суду є помилковими та необґрунтованими, оскільки з доданої до адміністративного позову копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2017р. вбачається, що відповідно до резолютивної частини постанови з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 551, 2 грн.

Окрім цього, відповідно до п. 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З адміністративного позову вбачається, що позивач просить: визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо не врахування надбавки до пенсії як дитині війни, не проведення перерахунку розміру та індексації пенсії за вислугу років ОСОБА_3; визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо не виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_3 на банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк" та зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві перерахувати розмір пенсії за вислугою років ОСОБА_3, починаючи з дати поновлення виплати пенсії - 09 травня 2016р., з врахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни та виплачувати на рахунок відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк".

В позові позивач посилається на те, що 03.03.2018р. представник позивача звертався до відповідача із заявою в якій просив перерахувати пенсійні виплати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", однак у телефонній розмові позивача повідомлено про відмову у виплаті пенсії на банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк". Таку бездіяльність позивач вважає протиправною.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивачем не долучено до матеріалів адміністративного позову копію заяви від 03.03.2018р. та не надано доказів відмови позивачу у виплаті пенсії на банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", що суперечить вимогам ч. 1 ст. 2 КАС України, оскільки захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають оспорені, не визнані або порушені права від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Такі порушення мають бути дійсними, а не уявними.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірену копію заяви від 03.03.2018р. з якою представник позивача звертався до відповідача та відповідь надану за результатом розгляду такої заяви.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо не врахування надбавки до пенсії як дитині війни, не проведення перерахунку розміру та індексації пенсії за вислугу років ОСОБА_3 та зобов'язання відповідача перерахувати розмір пенсії за вислугою років ОСОБА_3, починаючи з дати поновлення виплати пенсії - 09 травня 2016р., з врахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни та виплачувати на рахунок відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", суд зазначає, що позивачем також не надано доказів протиправності дій відповідача, зокрема не врахування надбавки до пенсії як дитині війни, не проведення перерахунку розміру та індексації пенсії за вислугу років позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 1409,6 грн. на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету або документу на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також позивачу необхідно привести у відповідність до вимог КАС України адміністративний позов.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії цієї ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська