Справа № 731/70/18
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/70/18
Провадження №2-а/731/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Варва адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

До Варвинського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом, яким просить визнати дії інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 в частині винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 449239 від 30 листопада 2017 року, а провадження по справі закрити, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що був безпідставно притягнутий посадовою особою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не порушував ПДР України, рухався з увімкненим покажчиком повороту. Разом з тим, інспектор без надання йому доказів вини, не врахувавши його пояснень, на місці виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки, викладене у постанові не відповідає дійсності, а сама постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, що призвело до незаконного накладення на нього адміністративного стягнення, змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року відкрито провадження по даній справі, в порядку загального позовного провадження з врахуванням вимог ст. 268, 286 КАС України, з проведенням судового засідання.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позову.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що вона разом із чоловіком у ніч з 29 на 30 число 2017 року рухалась на автомобілі, який було зупинено працівником поліції. На її думку порушень правил дорожнього руху чоловік не скоював. Працівник поліції пояснив, що вони порушили декілька правил дорожнього руху, чоловік, в свою чергу пояснював, що мав намір повертати ліворуч, і оскільки розмітка невірна та відсутній відповідний дорожній знак, він не мав змоги здійснити поворот. Працівник поліції не дав адвокату ознайомитись із постановою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та його представника, покази свідка, на підставі наявних матеріалів справи, суд робить висновок про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що 30 листопада 2017 року інспектором взводу з ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 449239 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що на дорозі, що має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України (а.с. 10).

При цьому протокол про адміністративне правопорушення по даному факту інспектором не складався.

Із відповіді Департаменту поліції від 01.02.2018 року вбачається, що інспекторами відділу безпеки дорожнього руху Управління проведено комісійне обстеження ділянки дороги м-11 Львів-Шегині+10 км та виявлено відсутність дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній із них.

Аналізуючи поданий позивачем відеозапис суд зважає, що рух перед проїздом перехрестя здійснювався в нічну пору доби та під час снігопаду. Дорожня розмітка виконана таким чином, що при початку смуги для гальмування та повороту ліворуч, за наявності дорожньої розмітки 1.7 на другій полосі наявна розмітка 1.18, що показує дозволені на перехресті напрями руху як прямо так і ліворуч. Рухаючись по другій смузі руху, позивач вмикав покажчик лівого повороту навпроти розмітки 1.7.

Аналізуючи вказані доводи, суд знаходить обґрунтованими твердження позивача, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, жодних доказів,передбачених ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, та посиланя на такі в оскаржуваній постанові відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів недостатньо для встановлення обставин, які відповідач у відповідності до ст. 280 КУпАП зобовязаний зясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, натомість, подані позивачем докази свідчать про зворотне.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем суб`єктом владних повноважень суду не надано, натомість подані докази позивача свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає, отже постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на що, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. однак, позивачі в даній категорії справ звільнені від сплати судового збору, зважаючи на що, суд не вбачає підстав для стягнення вказаних витрат на користь позивача з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 246, 229, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову серії БР № 449239 від 30 листопада 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення , шляхом подання апеляційної скарги через Варвинський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя А.І.Савенко