Справа № 804/1757/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2018 року Справа №804/1757/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 49106) до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради (вул.Б.Хмельницького, 23, м.Дніпро, 49061) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради в частині не направлення інформаційних запитів ОСОБА_1 №01/04/866 від 27.11.2017р., №01-04/869 від 29.11.2017р., №01-04/873 від 29.11.2017р. належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнання протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню своєчасного виконання запита про надання інформації на інформаційні запити ОСОБА_1 №01/04/866 від 27.11.2017р., №01-04/869 від 29.11.2017р., №01-04/873 від 29.11.2017р. про надання публічної інформації;

- визнання протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційні запити ОСОБА_1 №01-04/866 від 27.11.2017р., №01-04/869 від 29.11.2017р., №01-04/873 від 29.11.2017р. та в частині щодо не зазначення у листах від 04.12.2017р. №01-01/704, від 05.12.2017р. №01-01/708, від 06.12.2017р. №01-01/712 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію;

- визнання протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради, що виразилися у приховуванні публічної інформації і наданні листів «відповідей» від 04.12.2017р. №01-01/704, від 05.12.2017р. №01-01/708, від 06.12.2017р. №01-01/712 не по суті на інформаційні запити ОСОБА_1 №01-04/866 від 27.11.2017р., №01-04/869 від 29.11.2017р., №01-04/873 від 29.11.2017р.;

- визнання неправомірними дій Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо безпідставної відмови у задоволенні запита ОСОБА_1, а саме: №01-04/866 від 27.11.2017р., №01-04/869 від 29.11.2017р., №01-04/873 від 29.11.2017р.;

- визнання порушення розпорядником інформації Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року;

- зобов'язання Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1 відповіді на три інформаційних запита із копією запитуваних документів по суті запитів №01-04/866 від 27.11.2017р., №01-04/869 від 29.11.2017р., №01-04/873 від 29.11.2017р. в обсягах, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_2, 49100.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

По-перше, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.7, п.11 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

По-друге, позивачем надіслано позовну заяву засобами електронного зв'язку.

Згідно Розділу VII Перехідні положення КАС України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У пункті 17 Розділу VII Перехідні положення КАС зазначено, що справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Таким чином, враховуючи відсутність у Дніпропетровського окружного адміністративного суду можливості розгляду справи за матеріалами справи в електронній формі, позивачу слід надати позовну заяву в паперовій формі.

По-третє, відповідно до ч.2 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позовну заяву подано ОСОБА_1, проте документів на підтвердження її адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

По-четверте, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

По-п'яте, в позовній заяві позивач просить щодо звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим та майновим станом позивача.

Розглянувши вищенаведене клопотання, суд не находить підстав для його задоволення та звільнення позивача від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони з підстав відсутності коштів на сплату судового збору, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідну заяву, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що на час подання позову її майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд, звернувши увагу на підстави заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, відповідно до частини першої ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав у ОСОБА_1 для звільнення від сплати судового збору за звернення із даним позовом.

По-шосте, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачами було заявлено суду позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Приписами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80грн.

Враховуючи те, що в позовній заяві заявлено сім вимог немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4933,60грн. (704,80х7).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до абз.1 п.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Визначені питання стосуються саме позивача, а тому останній має можливість надати такі докази самостійно.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 88, 133, 160, 161, 169, 171, 241, 243, Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за адміністративним позовом до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити:

- Позивачу-1, -2 за адресою: АДРЕСА_2, 49100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова