Справа № 822/2932/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2932/17

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Полотнянка Ю.П. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року (повний текст якого складено в м. Хмельницькому 28 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом фізичноої особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4В.) звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ГУ ДФС у Хмельницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25 липня 2017 року.

26 грудня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 04 січня 2016 року та акт (довідка) про результати фактичної перевірки від 13 липня 2017 року складені, щодо магазину «Лаванда» з неоднаковим зазначенням адрес, а саме: Заводська, 13 та Заводська, 3.

Проте, приміщення, які знаходяться за адресами: вул. Заводська, 3 с. Скіпче та вул. Заводська, 13 с. Скіпче не належать позивачу на праві власності чи іншому праві користування, оскільки позивач здійснює свою господарську діяльність в орендованому приміщенні по вул. Грушевського, 122.

Також зазначила про те, що з продавцем магазину «Лаванда» - ОСОБА_5 позивач, ні в трудових, ні в цивільно-правових відносинах не перебуває, і взагалі дана особа позивачу невідома.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 04 січня 2016 року працівником Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області в магазині «Лаванда», який розташований по вул. Заводська, 13, в с. Скіпче, Городоцького району та належить ФОП ОСОБА_4 виявлено факт продажу ОСОБА_5 слабоалкогольного напою, а саме пиво «Бірмікс» 0,5 л. 2,5% спирту неповнолітній дівчині ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатами чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент реалізації слабоалкогольного напою в даному магазині відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями

Даний протокол про адміністративне правопорушення розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Скіпченської сільської ради Городоцького району Хмельницької області та 25 березня 2016 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_5 стягнення у вигляді штрафу тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дані матеріали були направленні до ГУ ДФС у Хмельницькій області за результатами розгляду яких 11 липня 2017 року на підставі п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України прийнято наказ №1849 про проведення фактичної перевірки магазину за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Скіпче з питань дотримання вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР від 19.12.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» №957 від 30.10.2008 року та інших нормативно - правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

На підставі наказу видані направлення на перевірку від 11 липня 2017 року №1453 та №1454 від отримання та підпису яких ОСОБА_4 відмовилась, про що складені відповідні акти.

Так, за наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки №067/22-01-40-01/НОМЕР_1 від 13.07.2017 року, яким встановлені порушення ст. 15-3 Закону №481/95-ВР реалізація алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 річного віку; ст. 15 Закону №481/95-ВР реалізація алкогольних напоїв без ліцензії.

До акту перевірки долучено наступні документи: матеріали адміністративної справи (протокол серії АА 001769 від 04 січня 2017 року та постанова адміністративної комісії від 05 березня 2017 року); копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4; фотографії магазину.

Від підписання акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 відмовилась, про що складено відповідний акт.

25 липня 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення - рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 23800 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням ФОП ОСОБА_4 оскаржила його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення відповідача прийнято обґрунтовано, з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (Закон №481) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 15 Закону №481 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзац 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачає, що у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами без наявності ліцензії до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. За порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі - 6800 гривень.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

При цьому, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Викладені в акті перевірки обставини є підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів - винесення рішень.

Таким чином, акт, складений фахівцями органу податкової служби за результатами перевірки Підприємця, є належним доказом, який підтверджує факти допущених позивачем правопорушень.

Статтею 115 Податкового кодексу України встановлено, що у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Так, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Порядок).

Частиною 5 вказаного Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У даному випадку на підставі матеріалів працівників Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області та акту фактичної перевірки до ФОП ОСОБА_4, як до субєкта господарювання застосовані фінансові санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Що стосується тверджень апелянта про безпідставне застосування до неї штрафних санкцій, оскільки вона не перебуває у трудових відносинах із ОСОБА_5, а також те, що вона не здійснює підприємницької діяльності в магазині «Лаванда» в с. Скіпче, то колегія суддів відносить до показань, як обраний спосіб захисту позивача для уникнення відповідальності за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

При цьому, магазин «Лаванда» в якому було здійснено ОСОБА_5 реалізацію слабоалкогольного напою неповнолітній особі, який розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Скіпче, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 001769 від 04 січня 2017 року; постановою адміністративної комісії від 05 березня 2017 року; показами ОСОБА_5

Так, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_5, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, набрала законної сили, а отже має преюдиційне значення при встановленні судами фактів.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року №К/9901/1419/17.

Крім того, із змісту наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №1849 від 11 липня 2017 року встановлено проведення фактичної перевірки магазину за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Скіпче. Тобто, в наказі не зазначено, ні назва магазину, ні вулиця на якій він розташований, що свідчить про наявність в с. Скіпче лише одного магазину.

Також, до акту перевірки долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4

Таким чином, наведені вище факти свідчать про те, що ФОП ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині «Лаванда», де проводилась фактична перевірка.

Отже, наведені вище обставини не спростовують наявність факту порушення ФОП ОСОБА_4 ст. 15, ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 березня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7