Справа № 507/1436/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року

м. Київ

справа №507/1436/16-а

адміністративне провадження №К/9901/38963/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Любашівського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017р. (головуючий суддя - Турецька І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов?язання вчинити певні дії,

встановив:

У жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 24.10.2016р. позов задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Любашівського районного суду Одеської області від 24.10.2016р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2016р. апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору в розмірі 1818,96 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка ї подала у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У березні 2017р. Любашівське об?єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 24.10.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017р. визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 20.04.2017р. для подачі заяви про поновлення строку в якій вказати інші причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до наявного в матеріалаї справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 01.04.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017р. а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що на час первинного звернення з апеляційною скаргою до суду кошторисом Пенсійного фонду України не було передбачено коштів на оплату судового збору, однак у відповідності до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016р. №1774 з 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, з урахуванням чого у апелянта з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою для захисту інтересів держави.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем строк на апеляційне оскарження пропущено, вказані відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження є аналогічними попереднім, які вже визнані судом неповажними, а тому суд прийшов до висновку, що відповідачем не наведено нових достатніх обставин, що свідчили б про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, а посилання, в обґрунтування клопотання про поновлення такого, на відсутність у бюджетної установи коштів на сплату судового збору, та подальше її звільненя від сплати судового збору, не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційного оскарження та його поновлення.

Крім того, передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Любашівського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук