Справа № 335/13864/17(2-а/335/612/2017)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року

справа № 335/13864/17(2-а/335/612/2017)

Суддя І інстанції Рибалко Н.І.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Сатурн-Д» до виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Сатурн-Д» звернулося до суду з вищевказаним позовом, згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06 жовтня 2017 року №612 «Про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29 січня 2009 року №26/29 «Про проектування та реконструкцію закритим акціонерним товариством «Сатурн-Д» будівлі гуртожитку по вул. Олімпійській, 26-А під житловий будинок».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції виконавчий комітет Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в даній справі оскаржуються дії відповідача саме як суб’єкта владних повноважень, котрі він вчинив на виконання наданих йому законом повноважень, та відсутній спір про речове право, оскільки майнові інтереси в обох сторін щодо об’єкта відсутні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник позивача заперечував проти її задоволення, простив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб’єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №26/29 від 29.01.2009 р. дозволено позивачу проектування та реконструкцію будівлі гуртожитку по вул.Олімпійській, 26-А під житловий будинок. На виконання вказаного рішення позивачем була замовлена проектна документація, подана декларація про початок виконання будівельних робіт та виконані будівельні роботи з реконструкції вказаного гуртожитку під житловий будинок.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 612 від 06.10.2017 року скасовано рішення №26/29 від 29.01.2009 р. на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року.

Оспорюваним рішенням позивача позбавлено права на реконструкцію гуртожитку під житловий будинок, який знаходиться в його оперативному управлінні.

Так, відповідно до ч.1 ст.134 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно із ч.1 та ч.3 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

За таких обставин вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів робить висновок що даний спір носить не не публічно-правовий, а приватно-правовий характер та не відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства, а повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали не допущено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 312, 317, 321, 376 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради – залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2017 року - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 28 березня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник