Справа № 813/1943/17
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

22 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1437/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання - Болюк Н. В.,

представника позивачів - ОСОБА_24

представника Мостиської районної державної адміністрації - Кравчука П. І.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Мостиської районної державної адміністрації на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 813/1943/17 (постанова ухвалена судом у складі головуючого судді Гулика А. Г. о 15 год 32 хв. у м. Львові) за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення відповідача, якими їм було відмовлено у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовними площами 2 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Мостиської міської ради за межами населеного пункту; зобов'язати відповідача надати дозволи на розроблення проектів земелеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вони звернулися до відповідача із клопотаннями про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Мостиської міської ради за межами населеного пункту, однак, відповідач протиправно відмовив їм у наданні таких дозволів з посиланням на відсутність погодження Мостиської міської ради.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Мостиська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу на неї, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що земельні ділянки, щодо яких позивачі просять надати дозволи на розроблення проекту землеустрою, знаходяться в межах території, віднесеної до категорії земель промисловості і накладаються на земельну ділянку, щодо якої розробляється детальний план території для будівництва та обслуговування прирейкового універсального логістичного парку на виконання розпорядження Мостиської районної державної адміністрації від 30 травня 2017 року № 468 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території для будівництва та обслуговування прирейкового універсального логістичного парку поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради».

Представник особи, яка подала апеляційну скаргу, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржене рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що в межах спірних правовідносин інтереси скаржника жодним чином не порушені.

Заслухавши головуючого суддю, представника позивача та представника особи, яка подала апеляційну скаргу, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Як підтверджується матеріалами справи, право на апеляційне оскарження Мостиська районна державна адміністрація обґрунтовувала неможливістю реалізації розпорядження Мостиської районної державної адміністрації від 30 травня 2017 року № 468 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території для будівництва та обслуговування прирейкового універсального логістичного парку поблизу м.Мостиська Мостиської міської ради» внаслідок прийняття оскаржуваної постанови суду.

Суд вважає доводи Мостиської районної державної адміністрації щодо наявності права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У цьому контексті, суд зазначає, що право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Суд зазначає, що спірні правовідносини у даній справі виникли між фізичними особами та органом Держгеокадастру у зв'язку з ненаданням їм дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовними площами 2 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Мостиської міської ради за межами населеного пункту.

Суд звертає увагу на ту обставину, що земельні ділянки, щодо яких позивачами було подано клопотання про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою для відведення їх у власність, за цільовим призначенням були землями сільськогосподарського призначення, розпорядження якими належить до повноважень Держгеокадастру.

Посилання Мостиської районної державної адміністрації на те, що вказана територія відповідно до розробленого Генерального плану м. Мостиська передбачена для категорії земель промисловості та накладається на земельну ділянку, щодо якої розробляється детельний план території не заслуговують на увагу, оскільки станом на момент виникнення спірних правовідносин вказана документація перебувала на стадії розроблення, відтак не була затверджена у встановленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, що фактично вказує на відсутність обтяжень земельної ділянки у такому випадку.

Таким чином, оскаржена постанова суду першої інстанції не стосується прав, свобод та інтересів скаржника, а тому у нього відсутнє право оскаржити в апеляційному порядку згадану постанову.

Пунктом 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мостиської районної державної адміністрації у даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 305, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мостиської районної державної адміністрації на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 813/1943/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. І. Богаченко
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 26 березня 2018 року.