Справа № 593/167/18
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/10/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНПУ в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНПУ в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У заявленій вимозі позивач вказує на те, що 4 лютого 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Заставнівського ВП капралом поліції Дужинським Сергієм Васильовичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 063449, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом із вимкнутими фарами ближнього світла, а так як він не погоджується із вказаною постановою, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, а тому звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування, як незаконної.

9 лютого 2018 року ухвалою Бережанського районного суду за вказаним позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Відповідач хоч отримав ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження разом із долученими до неї документами про що свідчить поштове підтвердження про вручення йому вказаних документів, однак відзиву на позов у визначений судом строк не подав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, вважає необхідним їх задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративого судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Із оглянутої судом оскаржуваної позивачем постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 063449 видно, що 4 лютого 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Заставнівського ВП капралом поліції Дужинським Сергієм Васильовичем на позивача ОСОБА_1 за керування ним 4 лютого 2018 року, о 15 год. 20 хв., в селі Звинячин Заставнівського району транспортним засобом із державним номерним знаком НОМЕР_1 з вимкнутими фарами ближнього світла було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425гривень.

Поліцейський у постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення не вказав та до матеріалів справи не долучив доказів вчинення позивачем вказаного у постанові правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення поліцейський не складав.

Позивач не погодився із винесеною щодо нього постановою та просив її скасувати, мотивуючи тим, що доказів вчинення ним вказаного правопорушення немає.

У своїх позовних вимогах позивач також зазначив, що оскаржувану ним постанову слід скасувати і через те, що відповідачем вказане ним у постанові правопорушення у виді "керування транспортним засобом з вимкнутими фарами ближнього світла" невірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП, бо вказана стаття передбачає лише користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а такі дії, які вказані інспектором у постанові, слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП і за вказане правопорушення передбачено зовсім інший вид адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративим правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху, відповідачем, зібрано не було і постанова таких доказів не містить. Відповідач всупереч ст. 261КАСУ відзиву на даний адміністративний позов суду не подав та не подав клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України не подання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин складена постанова серії БР № 063449 від 4 лютого 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу в дохід держави не може бути підтвердженням вчиненого позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки при накладенні адміністративного стягнення інспектором Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНПУ в Чернівецькій області не дотримано процедури накладення такого стягнення та не представлено суду спростування заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд враховує те, що позивач не поніс судових витрат, оскільки звільнений від сплати судового збору при поданні даної заяви до суду, відповідач теж не поніс судових витрат по даній справі, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 258, 284, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 143, 159, 241-246, 250, 255, 261, 268-272, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії БР № 063449, винесену 4 лютого 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Заставнівського ВП капралом поліції Дужинським Сергієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.