Справа № П/811/841/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 року

справа № П/811/841/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № П/811/841/17 (прийнята в порядку письмового провадження 14.11.2017р., суддя Брегей Р.І.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвідент» до Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвідент» (далі - позивач) задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення засідання робочої групи з питань відпрацювання підприємств ризикової категорії від 12 квітня 2017 року №8 в частині призупинення дії договору про визнання електронних документів, який укладено між ТОВ «Дайвідент» та Кропивницькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач-1) від 21 лютого 2017 року № 210220171;

- зобов’язано відповідача-1 поновити дію договору про визнання електронних документів від 21 лютого 2017 року № 210220171.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-1 та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач-1 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку скаржника, судом безпідставно не враховано, що позивача не було підключено до системи електронного документообігу на рівні ДФС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайвідент» має статус юридичної особи та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (а.с.8-9).

Позивач з 02 липня 2016 року знаходиться на обліку як платник податків у Кропивницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

21 лютого 2017 року між Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області та ТОВ «Дайвідент» укладено договір про визнання електронних документів №210220171 (а.с.11-13).

Згідно з квитанцією №2, договір про визнання електронних документів від 21 лютого 2017 року оброблений позитивно (а.с. 14), проте автоматичне підключення до системи електронного документообігу та надання статусу суб'єкта електронного документообігу позивачу на рівні Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області не відбулося, внаслідок чого податкові документи, які надсилалися позивачем в електронному вигляді на реєстрацію на підставі вказаного Договору поверталися з відмовою у реєстрації (а.с. 15).

Не погодившись з такими діями відповідача-1, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що законодавчо визначені підстави для розірвання договору в односторонньому порядку були відсутні, а тому відповідач-1 зобов'язаний відновити дію договору про визнання електронних документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Таким органом центральної виконавчої влади, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №236, є Державна фіскальна служба України.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Пунктами 49.8, 49.9 статті 49 ПК України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно пункту 49.10 статті 49 ПК України відмова посадової особи органу контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Отже, податковим законодавством визначено обов'язок контролюючого органу щодо прийняття для реєстрації податкових накладних та визначено вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, який не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу.

Підставою для неприйняття податкових документів позивача в електронному вигляді стало фактичне зупинення відповідачем дії Договору про визнання електронної звітності шляхом відключення від системи електронного документообігу.

Згідно до вимог пункту 4 розділу 6 примірного договору орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Таким чином, законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів органом ДПС в односторонньому порядку є:

- ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих;

- зміна ним місця реєстрації.

Аналогічні підстави розірвання прописані і у договорі від 21.02.2017 р. № 210220171 про визнання електронних документів, підписаним між Кропивницькою ОДПІ та позивачем. Так, згідно із п.п.1,3,5 розділу 6 цього договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

При цьому, податковим органом не надано доказів наявності обставин для розірвання договору в односторонньому порядку.

Крім того, слід зазначити, що нормами чинного законодавства взагалі не передбачено можливість припинення чи призупинення дії договору про визнання електронних документів, окрім як його розірвання.

Зазначений договір не втратив юридичної сили для реалізації позивачем свого права на подання звітності в електронному вигляді, відповідно, є підставою для підключення до системи електронного документообігу з ДФС України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № П/811/841/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак