Справа № 591/418/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/418/18
Провадження № 2-а/591/210/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми в особі інспектора роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 14 січня 2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 14 січня 2018 року в 00-10 год. в місті Суми по вул. Харківська керував автомобілем в темну пору доби, без ввімкнених фар у режимі ближнього світла, чим порушив п.п.19.1 ПДР.

Позивач зазначає, що в його діях був відсутній склад правопорушення, оскільки позивач здійснював рух по вул. Харківська в бік центру міста, а отже не здійснював початкового руху та не змінював його напрямку, тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності у сержанта порції не було.

Як порушення вимог ст. 283 КпАП України вказує, що відповідачем не було винесено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та не вірно прийнято рішення про застосування «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі » затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Позов до суду подано 25 січня 2018 року. Позивач просить поновити йому строк на подання адміністративного позову, як такий що пропущено з поважних причин, та визнати протиправними дії службової особи інспектора роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, скасувати постанову серії АР № 492597 від 14 січня 2018 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Письмового відзиву на позов відповідачем не надано, хоча ухвала про відкриття провадження у справ та копія позову з додатками була направлена відповідачу на його офіційну електронну адресу (а.с.19, 20).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР № 492597 від 14 січня 2018 року, винесеною сержантом поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2, встановлено, що 14 січня 2018 року в 00-10 год. в місті Суми по вул. Харківська ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору доби, без ввімкнених фар у режимі ближнього світла, чим порушив п.п.19.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді 425,00 грн. штрафу (а.с. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

У даній справі суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження постанови, оскільки позивачем надані достатні докази того, що він пропустив його з поважних причин, звернувшись зі скаргою до начальника УПП в м. Суми, однак не отримавши відповідь до закінчення строку на оскарження, звернувся за захистом своїх прав до суду, одночасно подавши клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом (а.с.11).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі відповідачем не надано відзиву на позов і не представлено жодних доказів щодо правомірності свого рішення, хоча це є обовязком відповідача субєкта владних повноважень.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено протилежного.

Крім того, суд приймає до уваги і ту обставину, що у оскаржуваній постанові за ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис (тобто не вказано серійний номер реєстратора та/або нагрудної камери).

При цьому будь-яких доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові та на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 492597 від 14 січня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми в особі інспектора роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 492597 від 14 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 28 березня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова