Справа № 163/3204/17
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3204/17
Провадження № 2-а/163/28/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любомльского ВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Любомльского ВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що 30 листопада 2017 року інспектором Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №102135, на підставі якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що він 30 листопада 2017 року о 12 год. 49 хв. керуючи автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер LCH46851, по вулиці Володимирській, що в місті Любомль, в порушення п. 8.1. ПДР здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1. Вважає, що оскаржувана ним постанова винесена без зясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки він не здійснював обгін, а виконав маневр розвороту ліворуч на регульованому перехресті.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак, виходячи з положень ч.3 ст.268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача.

В судове засідання представник відповідача також не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити та врахувати поданий ними відзив.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновків.

Судом встановлено, що 30 листопада 2017 року інспектор Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 виніс постанову серії БР №102135, якою притягнув ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 гривень. Зміст зазначеної постанови зводиться до того, що ОСОБА_1 30 листопада 2017 року о 12 год. 49 хв. керуючи автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер LCH46851, по вулиці Володимирській, що в місті Любомль, в порушення п. 8.1. ПДР, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1..

Відповідно до вимог п.8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.34.1 ПДР горизонтальна розмітка має значення 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В поданому до суду позові ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги тим, що він не порушував ПДР України, оскільки 30 листопада 2017 року о 12 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер LCH46851, по вулиці Володимирській, він виконав маневр розвороту ліворуч на регульованому перехресті, будь-якого обгону не здійснював, посилаючись при цьому, на те, що вказана обставина може бути підтверджена показами свідків.

Пунктом 4 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

У поданій ОСОБА_1 до суду заяві про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, останній просив задовольнити його клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3, жительки села Полапи Любомльського району Волинської області.

Вказане клопотання ОСОБА_1 було судом задоволено і за зазначеною у заяві адресою місця проживання свідка було скеровано судову повістку.

Однак, свідок ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не зявилась, як в свою чергу і позивач, а відтак обставини, на яких ґрунтуються вимоги ОСОБА_1 підтверджено не було.

Натомість з дослідженого в судовому засіданні відео-файлу на компакт-диску, наданому Любомльським ВП ГУНП, вбачається, що до автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер LCH46851, який стояв на тротуарі, підійшов інспектор поліції. Через деякий час, до автомобіля підбіг і ОСОБА_1, однак останній проігнорував поліцейських і сівши у автомобіль одразу поїхав тим же тротуаром, де в цей час знаходились пішоходи. Проїхавши декілька метрів ОСОБА_1 з'їхав на проїжджу частину. Працівники поліції ж через незначний час сіли в службовий автомобіль і поїхали за ним в тому ж напрямку.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 23 лютого 2018 року, яка набрала законної сили, і якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується факт вчинення останнім о 12:45 годині 30.11.2017 року по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області злісної непокори законній вимозі інспектора Любомльського ВП ГУНП у Волинській області предявити посвідчення водія і документи на автомобіль, шляхом спроби втечі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи послідовність подій на відеозапису, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в постанові мали місце, а тому дії інспектора Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, останнім було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 246, 254, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Любомльского ВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1);

Відповідач: Любомльський ВП ГУНП у Волинській області, адреса: вул. Володимирська, 3, м. Любомль Волинської обл., 44300.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь