Справа № 816/1275/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2018 Київ К/9901/16027/18 816/1275/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.

розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.08.2017 у справі №816/1275/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Полтавській області (далі ДФС) 21.11.2017 направило до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.08.2017 в зв'язку з неоднаковим застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

05.02.2018 заява ДФС надійшла до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

08.02.2018 ухвалою Верховного Суду повідомлено Головне управління ДФС у Полтавській області про недоліки заяви та надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення.

26.02.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.08.2017 разом з платіжним дорученням №160 від 19.02.2018 та оригіналом довіреності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу VII КАС (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Заяву ДФС подано у строк, передбачений статтею 238 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), її зміст та порядок подання відповідають вимогам статей 239, 2391 КАС України.

Головне управління ДФС у Полтавській області подало заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.08.2017 у справі №816/1275/16 (К/800/7444/17), якою касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Заява подана з посиланням на частину 1 статті 237 КАС України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 КАС України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі №816/1275/16 (К/800/7444/17), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову, оскільки долученими до матеріалів справи доказами підтверджено, що позивачем забезпечено вклеювання фіскальних звітних чеків, а також виконання у КОРО записів щодо оприбуткування готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків за оспорюваний період, що виключає правомірність визначення позивачу штрафних санкцій.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.07.2016 у справі №825/405/16 (К/800/16908/16) та від 17.02.2015 у справі №806/604/14 (К/800/40262/14), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.07.2016 у справі №825/405/16 (К/800/16908/16) вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з судами попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, оскільки суди дійшли висновків, що позивачем порушено порядок оприбуткування готівки, оскільки процедура оприбуткування готівки в касі полягає не лише в роздрукуванні фіскального чеку, а і в своєчасному здійсненні запису в книзі обліку розрахункових операцій на підставі відповідного Z - звіту.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 у справі №806/604/14 (К/800/40262/14), на яку також посилається заявник, залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки дійшли висновку, що позивачем не надано підтверджуючих документів до авансових звітів, в зв'язку з чим правомірно застосовано фінансові санкції та донарахувано грошові зобов'язання.

Крім того, ДПІ посилається на постанови Верховного суду України від 14.06.2016 та від 04.11.2015, стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту зазначених постанов Верховного суду України від 14.06.2016 та від 04.11.2015, вбачається, що суд скасував рішення суду касаційної, апеляційної та першої інстанції та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки останнім було встановлено, що позивачами було порушено порядок оприбуткування готівки та відсутності здійснення обліку зазначених готівкових коштів у книзі КОРО.

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних фактичних обставин, а судові рішення прийнято внаслідок оцінки різних за змістом доказів встановлених судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом слід відмовити.

Керуючись статтями 236-240 та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до провадження за заявою заяви Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.08.2017 у справі №816/1275/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

І. А. Васильєва

Р. Ф. Ханова