Справа № 520/10684/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/128/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову №304 від 14 липня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП та накледено на нього позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Позивач посилався на відсутність у його діях складу правопорушення та винесення постанови з порушенням установленного законом порядку. Позивач (його представник) до суду не з'явився, представник позивача надала заяву про вирішення спору за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час і місце слухання справи неодноразово сповіщався судом у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд вивчив надані до позову документи і встановив наступне:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (надалі - Департамент) листом від 31.05.17 р. № 1015-01/11-5150, в особі заступника директора ОСОБА_4, запросив ОСОБА_3 зявитися 23.06.17 р. о 13.30 годині до Департаменту з документами, що стосуються причалу № 218, і надати правоустановчу та дозвільну документацію на розташовану згідно з договором суборенди земельної ділянки будівлю та споруду (курінь).

23.06.2017 року о 13 год 30 хв. в Департаменті ОСОБА_1 було повідомлено про доручення провести перевірку правомірності володіння і користування будівлею головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2

Позивач доводить, що 23.06.2017 року о 13 год.30 хв. інспектор Рідош Р.В. на роботі був відсутнім. 23.06.2017року інспектор не перевіряв будівлю, розташовану на земельній ділянці за кадастровим номером № :02:001:2630, загальною площею 1,0293 га, причал 218, ГО «ДТРА «Крижанівка», с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область.

В липні місяці 2017 року ОСОБА_1 поштою отримав листа Департаменту від 03.07.2017 р. № 1015-01/11-6179 разом наступними документами: ОСОБА_3 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.06.2017 року (далі ОСОБА_3); Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.06.2017 року (далі Припис); Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року (далі Протокол).

Зазначені документи містять відомості, що ОСОБА_5 за викликом не зявився і що 03.07.2017 року не допустив інспектора до перевірки. В листі зазначено, що ОСОБА_1 запрошено до Департаменту на 11.30 13.07.17 р., а в протоколі ОСОБА_1 повідомили,

що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв. 14.07.17 року тобто в інший день.

14.07.2017 року інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУаАП- невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню і стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення. Позивач притягується до відповідальності за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Але ні протокол ні постанова не містять інформації щодо наявності умисних дій та/або бездіяльності ОСОБА_1 в недопущенні посадових осіб.

Позивач вказує на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і при винесенні постанови про адміністративне правопорушення. Так, протокол не містить підпису субєкта господарювання, відсутній конкретний склад правопорушення. До адміністративної відповідальності позивача притягнуто за його відсутності з порушенням положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши надані позивачем докази суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 та Порядком.

Згідно з абз.2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва, що прямо передбачено п. 9 Порядку. Єдиний виняток передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити субєкта містобудування, який будує чи збудував певний обєкт.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, і ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач не довів суду правомірність дій інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення(протокол складено у відсутність суб'єкта містобудування, протокол і акт своєчасно не направлено і не вручено субєкту, позбавлено субєкта надати пояснення і докази, не розяснені права) і законність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (справа розглянута у відсутність позивача і за відсутності належних доказів про сповіщення позивача про дату і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи).

Керуючись ст.ст.20,242-244,246 КАС України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №304 від 14 липня 2017 року, винесену, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.