Справа № 225/4918/17
Суддя: Мигалевич В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 225/4918/17
Провадження № 6-а/225/4/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В. ,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області адміністративну справу зазаяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про розяснення порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року заявник звернувся з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (), щодо припинення з 01 серпня 2017 року виплати пенсії ОСОБА_3, 12.04.1954 р. н., ІПН НОМЕР_1. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області () поновити виплату пенсії ОСОБА_3, 12.04.1954 р. н., ІПН НОМЕР_1 з 01 серпня 2017 року.

04 грудня 2017 року Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року у справі №225/4918/17 було залишено без змін.

Вищезазначені постанова та ухвала були направлені до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області для виконання. З січня 2018 року заявнику поновлено пенсійну виплату, однак з лютого 2018 року виплата пенсії було знову припинена.

Заявник в заяві зазначив, що при зверненні на усний прийом до керівництва Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області йому було розяснено, що відповідно до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19.10.2017 року йому поновили виплату пенсії з січня 2018 року. Однак, з лютого 2018 року у них є підстави для зупинення виплати оскільки рішення суду є виконаним.

Таким чином заявник звернувся до суду з заявою в якій просить роз'яснити, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії встановлено, що зобовязання поновлення виплати пенсії ОСОБА_3 щомісячно.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, вточнив, що подана заява є заявою про розяснення судового рішення. Просив заяву задовольнити.

Уповноважений представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області проти задоволення заяви заперечувала з тих підстав, що зазначене судове рішення є повністю зрозумілим. Крім того, вказала, що це рішення у повному обсязі виконано відповідачем.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, подану заяву у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, доходить висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалося вище, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

У резолютивній частині постанови зазначено:

-визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (), щодо припинення з 01 серпня 2017 року виплати пенсії ОСОБА_3, 12.04.1954 р. н., ІПН НОМЕР_1.

- Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області () поновити виплату пенсії ОСОБА_3, 12.04.1954 р. н., ІПН НОМЕР_1 з 01 серпня 2017 року

04 грудня 2017 року Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року у справі №225/4918/17 було залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути лише постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 19.10.2017 року здійснено посилання на норми законодавства, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд прийняв рішення.

Резолютивна частина даної постанови, відповідно до вимог статті 163 КАС України в редакції що діяла на момент виникнення спору між сторонами, містить чіткий висновок про часткове задоволення позову, висновок по суті вимог, наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання постановою законної сили та порядок її оскарження, а тому є зрозумілою для учасників судового процесу.

Так само зрозумілою є і мотивувальна частина постанови, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази, мотиви, з яких виходив суд при прийнятті постанови, і положення закону, якими він керувався, конкретно визначені.

Жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, вказана постанова не містить.

В той же час, суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, заявник фактично просить визначити спосіб виконання судового рішення, що, у свою чергу, врегульовано нормами статті 372 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про розяснення порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя