Справа № 802/2569/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 березня 2018 р. Справа № 802/2569/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

свідка: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: 21000, АДРЕСА_1)

до: ОСОБА_5 комісії адвокатури Вінницької області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (місце проживання: 21009, АДРЕСА_2)

про: визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (місце проживання: 21000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_6 палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (місце знаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (місце проживання: 21009, АДРЕСА_3) про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішенням ОСОБА_6 палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 07 грудня 2017 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст. 34, п. 2 п.п. 3,5, 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 33 п. 2, 36 Правил адвокатської етики та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.

На думку позивача рішення ОСОБА_6 палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31 січня 2018 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року забезпечено адміністративний позов, зокрема, зупинено виконання рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 07 грудня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 34, п. 2 п.п. 3, 5, 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 33 п. 2, 36 Правил адвокатської етики та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців до розгляду адміністративної справи по суті Вінницьким окружним адміністративним судом.

30 січня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суд від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов в якому останній просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Зокрема, у відзиві зазначено, що 02 червня 2017 року до ОСОБА_5 комісії адвокатури Вінницької області надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_7 щодо неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов'язків та про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Відтак, рішення дисциплінарної палати від 07 грудня 2017 року має належну мотивацію та ухвалене з врахуванням всіх матеріалів справи. Враховано, що адвокат ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання за угодою б/н від 05 серпня 2015 року, а саме не закінчив справу в суді першої інстанції, не приймав участь в розгляді справи апеляційним судом Вінницької області, на надав на вимогу ОСОБА_3 звіт про виконану роботу.

31 січня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від третьої особи надійшли пояснення на адміністративний позов. У поясненнях зазначено, що у зв'язку з притягненням сина - ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 звернувся до адвоката для отримання правової допомоги. З опублікованих в Інтернеті даних про адвокатів ОСОБА_3 зупинився на ОСОБА_1 05 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено угоду для захисту інтересів сина - ОСОБА_8 в судах першої та другої інстанції. Однак, ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання, не закінчив справу в суді першої інстанції, не приймав участь в розгляд справи апеляційним судом Вінницької області, не надав звіт про виконану роботу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_5 комісію адвокатури Вінницької області (вул. Соборна, 53, м. Вінниця).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Суд, здійснивши розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заслухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, допитав свідка, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1950/10 від 26 липня 2001 року.

05 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_8, який обвинувачується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

02 червня 2017 року на адресу ОСОБА_5 комісії адвокатури Вінницької області від ОСОБА_3 надійшла скарга на адвоката ОСОБА_1 Зокрема, у скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_1 під час судового засідання 20 січня 2017 року при переході до судових дебатів без попередження відмовився від здійснення захисту, що зафіксовано у матеріалах засідання. Пояснень не надав. Так, новий адвокат не встиг з етапу судових дебатів виправити помилки у захисті законних інтересів сина ОСОБА_8 Окрім того, після відмови ОСОБА_1 суд провів перекваліфікацію обвинувачення з ч. 2 на ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України та засудив його до 6 років позбавлення волі. Разом з тим, ОСОБА_1 не повертає невитрачені кошти і навіть не надає звіт про виконання умов договору, незважаючи на неодноразові вимоги.

Листом від 06 червня 2017 року № 104 ОСОБА_5 комісія адвокатури Вінницької області повідомила ОСОБА_1 про те, що до ОСОБА_6 палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 стосовно його дій. У зв'язку з чим у відповідності до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" необхідно надати письмові пояснення до 16 червня 2017 року.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 направив на адресу ОСОБА_5 комісії адвокатури Вінницької області пояснення на скаргу.

Головою дисциплінарної палати КДКА Вінницької області доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням, на думку, скаржника, вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

За результатами перевірки скарги ОСОБА_3 член дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_4 склав довідку, в якій сформульовано висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" оскільки вони порушують ст.ст. 11, 14, 36, 39, 52 Правил адвокатської етики, у зв'язку з чим пропонував порушити дисциплінарну справу.

17 серпня 2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області розглядались матеріали перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 для вирішення питання про порушення, або відмову в порушені дисциплінарної справи. На засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про перенесення розгляду матеріалів задоволено, відкладено розгляд матеріалів перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1, чергове засідання дисциплінарної палати, яке відбудеться 14 вересня 2017 року.

14 вересня 2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області розглядались матеріали перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 для вирішення питання про порушення, або відмову в порушенні дисциплінарної справи. На засіданні вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_6 справу стосовно адвоката ОСОБА_1 розглянути на черговому засіданні дисциплінарної палати 13 жовтня 2017 року.

14 вересня 2017 року дисциплінарною палатою ОСОБА_5 комісії адвокатури Вінницької області винесено рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою громадянина ОСОБА_3.

Листами від 25 вересня 2017 року на адресу ОСОБА_3 та на адресу ОСОБА_1 було надіслано копію рішення про порушення дисциплінарної справи за скаргою громадянина ОСОБА_3

Листами від 04 жовтня 2017 року дисциплінарна палата КДКА Вінницької області повідомила ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що засідання дисциплінарної палати відбудеться 13 жовтня 2017 року.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 до дисциплінарної палати КДКА Вінницької області подано клопотання про прийняття рішення про опитування його підзахисного ОСОБА_8, який заявляв про відмову від його послуг як захисника та просив ОСОБА_3 надати диск із звукозаписом судового процесу від 20 січня 2017 року та дослідити його.

В подальшому ОСОБА_3 ознайомившись із клопотання ОСОБА_1 надіслав на адресу дисциплінарної палати КДКА Вінницької області заяву у якій зазначив, що вважає за недоцільне викликати його сина ОСОБА_8 на засідання дисциплінарної палати у зв'язку з тим, що аудіо запис судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року зафіксував, що першим від участі в судових дебетах по захисту його сина відмовився адвокат ОСОБА_1

09 жовтня 2017 року адвокатом ОСОБА_1 надано пояснення, у яких, зокрема, зазначено, що довідкою від 14 липня 2017 року про перевірку скарги ОСОБА_3 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та рекомендовано порушити дисциплінарну справу. Фактично висновок від 14 липня 2017 року № 5 побудований лише на доводах викладених у скарзі ОСОБА_3 без повного та всебічного з'ясування обставин.

13 жовтня 2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області вирішено з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи необхідно розгляд справи відкласти, витребувати з Вінницького міського суду звукозапис судового засідання від 20 січня 2017 року та продовжити розгляд справи після його надходження.

Листами від 18 жовтня 2017 року дисциплінарна палата КДКА Вінницької області повідомила ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що засідання дисциплінарної палати відбудеться 03 листопада 2017 року.

03 листопада 2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області вирішено у зв'язку з ненадходженням на запит дисциплінарної палати з Вінницького міського суду диску із звукозаписом судового засідання від 20 січня 2017 року, відкласти розгляд дисциплінарної справи порушеної стосовно адвоката ОСОБА_1

14 листопада 2017 року член дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_4 склав довідку про перевірку скарги ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 у якій, зокрема, зазначено, що в процесі перевірки достовірності скарги, було витребувано у ОСОБА_3 диск з звукозаписом кримінального процесу і копію журналу судового засідання. Під час огляду архівної копії диска № 14818 по кримінальному провадженню № 127/26373/15к встановлено, що звукозапис судового процесу за 20 січня 2017 року відсутній. Оглядом ксерокопії журналу судового засідання від 20 січня 2017року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 заявив в судовому засіданні, що захист його інтересів не буде здійснювати адвокат ОСОБА_1 тільки після цього ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні, що він відмовляється захищати обвинуваченого. Для перевірки дійсності цього запису в журналі судового засідання за 201 січня 2017 року було отримано 14 листопада 2017 року диск звукозапису судового засідання від 20 січня 2017 року в якому після надання слова для виступу в дебатах адвокату ОСОБА_1 останній заявив, що у нього є заява про відвід судді. Коли суддя Курбатова І.Л. зауважила, що зараз дебати, адвокат ОСОБА_1, заявив, що не може захищати ОСОБА_8 "Відмовляюся від захисту". На запитання судді "То Ви відмовляєтесь від захисту" адвокат відповів "Я не можу захищати ОСОБА_8 в даній ситуації". На запитання судді "ОСОБА_4 буде захищати адвокат ОСОБА_1В." ОСОБА_8 відповів "Ні". Відтак, вважаю відмову адвоката ОСОБА_1 від захисту підсудного ОСОБА_8 під час судових дебатів порушенням професійних обов'язків. Своїми діями адвокат залишив ОСОБА_8 без правової допомоги.

Громадян ОСОБА_3 написав додаткові пояснення на пояснення адвоката ОСОБА_1 на його скаргу. У поясненнях, зокрема, зазначено, що адвокат ОСОБА_1 не інформував про можливий результат виконання доручення на підставі закону та практики застосування. Навпаки неодноразово запевняв, що "справа завершиться переляком" або максимум штрафом. При цьому адвокат розповідав про особисті дружні стосунки з головуючим суддею і одним із прокурорів, які є його колишніми колегами. Провальність лінії захисту стала зрозумілою для останнього з листопада 2016 року, коли від адвоката почастішали пропозиції принести нові суми грошей, але при цьому помилки в його аргументах стали очевидними.

Листами від 10 листопада 2017 року дисциплінарна палата КДКА Вінницької області повідомила ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що засідання дисциплінарної палати відбудеться 01 грудня 2017 року.

01 грудня 2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області вирішено диск з звукозаписом судового засідання від 20 січня 2017 року отриманий у Вінницькому міському суді членом дисциплінарної палати ОСОБА_4, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 та складена ним уточнююча довідка про перевіркою мають бути подані ОСОБА_4 на розгляд дисциплінарної палати. У зв'язку з хворобою ОСОБА_4 відкласти розгляд дисциплінарної справи порушеної стосовно адвоката ОСОБА_1 на 07 грудня 2017 року.

07 грудня 2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області вирішено за скаргою громадянина ОСОБА_3 притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення ст. 34 п. 2 п.п. 3, 5, 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ст. 33 п. 2, ст. 3 Правил адвокатської етики та застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до п. п. 1, 2, п. 1 статті 1 Закону № 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність (ч. 2 ст. 2). А частиною 3 зазначеної статті встановлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема, захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Професійні права адвоката закріпленні статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за приписами якої, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Так, статтею 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено професійні обов'язки адвоката, відповідно до частини другої якої адвокату забороняється:

1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;

2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;

3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Частиною 2 цієї ж норми передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Стаття 37 Закону передбачає стадії дисциплінарного провадження, які складаються з: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до статті 38 Закону член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно ст. 39 Закону за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Стаття 40 Закону встановлює, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Згідно ст. 41 Закону за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

У судовому засіданні позивач зазначив, що основними засадами діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є змагальність сторін у дисциплінарному провадженні. Разом з тим, на думку позивача було порушено принцип змагальності. Так, останнім зазначено, що ним було заявлено клопотання про виклик свого підзахисного (сина скаржника) ОСОБА_8 для надання пояснень щодо обставин та предмету розгляду скарги. Також, останнім зазначено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Щодо даних тверджень позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 40 Закону визначено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката".

Тобто, як у Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та і у інших нормативних актах, на які посилається позивач, йдеться про звернення адвоката з клопотанням до дисциплінарної палати під час розгляду дисциплінарної справи, які має вирішувати лише дисциплінарна палата, як колегіальний орган.

Як випливає із протоколу засіданні дисциплінарної палати від 07 грудня 2017 року під час розгляду дисциплінарної справи адвокат ОСОБА_1 не звертався з клопотаннями до дисциплінарної палати.

У судовому засіданні представником відповідача зазначено, що клопотання № 449 від 04 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_1 подав на ім'я голови КДКА та просив прийняти рішення про опитування його підзахисного ОСОБА_8 та у разі ненадання ОСОБА_3 звукозапису судового засідання від 20 січня 2017 року зробити запит до суду.

Клопотання, яке було заявлено адвокатом ОСОБА_1 про витребування звукозапису на засіданні дисциплінарної палати було задоволено.

Щодо тверджень позивача, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представником відповідача зазначено, що на адресу дисциплінарної палати надійшло десяток скарг щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_1 професійних обов'язків, відтак, комісією при винесенні рішення було враховано особу позивача, оскільки, могло бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю на рік.

Щодо тверджень позивача, що ОСОБА_4 була складена уточнююча довідка про перевірку скарги ОСОБА_3, яка йому не надавалась, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представником відповідача зазначено, що після отримання 14 листопада 2017 року з Вінницького міського суду диску з повним звукозаписом судового засідання перевіряючим ОСОБА_4 з урахування отриманої інформації була складена уточнююча довідка та у присутності та за участю у засіданні адвоката ОСОБА_1 член дисциплінарної палати ОСОБА_4 доповів про проведену перевірку, оголосив та надав довідку на розгляд дисциплінарної палати.

Щодо того, що перевіряючий був не вправі, на думку позивача, складати уточнюючу довідку, судом встановлено наступне.

Представником відповідача зазначено, що необхідність складення уточнюючої довідки виникла після того, як перевіряючим, якому протокольним рішенням дисциплінарної палати було доручено продовжити перевірку і отримати в Вінницькому міському суді Вінницької області копію запису судового засідання від 20 січня 2017 року, отримав такий запис. Після прослуховування зазначеного запису стало очевидним, що адвокат ОСОБА_1 надав дисциплінарній палаті лише частину запису судового засідання, а записи в наданій копії журналу судового засідання взагалі не відповідають дійсності. Ні в Законі "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ні в Положенні, ні в Регламенті, ні в будь-якому іншому нормативному документі не йдеться про заборону складання уточнюючих чи додаткових довідок, якщо в цьому виникає потреба. Довідка, яка була складена за результатами отримання додаткових матеріалів, була оголошена на засіданні дисциплінарної палати, у якому адвокат ОСОБА_1 приймав безпосередню участь.

Окрім того, позивачем зазначено, що поза увагою комісії залишилось та обставина, що у судовому засіданні було заявлено про розходження позицій в тактиці захисту з підзахисним, фактично погроз та тиску на останнього перед засіданням 20 січня 2017 року з боку його родичів, повної втрати довіри між мною, ОСОБА_8 та батьком ОСОБА_3, а тому неможливість у даному судовому засіданні здійснювати захист ОСОБА_8, надання скаржником неправдивої інформації щодо обставин, які були суттєвими. Судом після цього було оголошено перерву, а після продовження ОСОБА_8 сам відмовився від моїх послуг як адвоката. Про ці факти було неодноразово зазначено у поясненнях.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що на засіданні дисциплінарної палати адвокат ОСОБА_1В пояснив, що він дійсно рекомендував підсудному визнати вину в частині обвинувачення по епізоду ОСОБА_9 та ОСОБА_10, однак підзахисний ОСОБА_8 його не підтримав. Тому він сказав суду, що не може захищати ОСОБА_8 Окрім того, в копії звернення до Вінницького міського суду Вінницької області, яке дисциплінарній палаті надав адвокат ОСОБА_1, а на засіданні пояснив, що це його тези для виступу в дебатах, адвокат зазначав, що "по епізоду з ОСОБА_9 відсутні будь-які інші фактичні дані вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення". Крім безпосередньо показань потерпілого ОСОБА_9 інших доказів вчинення шахрайства ОСОБА_8 немає. Тобто, саме такою була позиція адвоката ОСОБА_1 по названому епізоду. Зазначене свідчить про те, що будь-які суттєві протиріччя в позиції адвоката ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_8, який відмовився визнавати вину були відсутні. За таких обставин є невиправданою рекомендація адвокатом ОСОБА_1 підсудному визнати вину в частині обвинувачення по епізоду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Також, відсутні також підстави вважати, що коли підсудний відмовився визнавати вину, то вважати це "суттєвими протиріччями" та конфліктом інтересів, які б дозволяли адвокату відмовитися від подальшого захисту, тим більш, під час надання адвокату слова в дебатах. Ухвалюючи рішення, дисциплінарна палата врахувала те, що обставини, за яких адвокат ОСОБА_1 припинив надання правової допомоги ОСОБА_8 в судовому засіданні перед початком дебатів по справі, не передбачені п. 1 ст. 33 Правил адвокатської етики у переліку підстав, за яких адвокат може достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом .

У судовому засіданні було заслухано пояснення свідка, члена дисциплінарної комісії ОСОБА_4, який зазначив, що 5 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено угоду. Разом з тим, у зазначеній угоді не визначено, прав ОСОБА_8, обов'язків адвоката ОСОБА_1 та об'єму тих прав, які має виконати адвокат в порядку, що визначені договором.

За результатами перевірки скарги ОСОБА_3 була складена довідка, яка стала підставою для порушення дисциплінарної справи проти адвоката ОСОБА_1 На засіданнях дисциплінарної палати адвокат ОСОБА_1 на поставленні запитання надавав неправдиві відповіді або уникав відповідей. У процесі перевірки скарги ОСОБА_3 було витребувано диск з звукозаписом кримінального процесу і копію журналу судового засідання. Під час огляду архівної копії диска було виявлено, що звукозапис судового процесу від 20 січня 2017 року відсутній. Після огляду ксерокопії журналу судового засідання від 201 січня 2017 року було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 заявив в судовому засіданні, що захист його інтересів не буде здійснювати адвокат ОСОБА_1 і тільки після цього ОСОБА_1 заявив, що він відмовляється захищати обвинуваченого. Для перевірки дійсності цього запису в журналі судового засідання за 20 січня 2017 року було отримано диск судового засідання в якому після надання слова для виступу в дебатах адвокату ОСОБА_1 останній заявив, що у нього є заява про відвід судді. Коли суддя зауважила, що зараз дебати, адвокат ОСОБА_1 заявив, що не може захищати ОСОБА_8 та відмовляється від захисту. Так, свідок ОСОБА_4 зазначив, що відмова адвоката ОСОБА_1 від захисту підсудного ОСОБА_8 під час судових дебатів є порушенням професійних обов'язків. Своїми діями ОСОБА_1 залишив ОСОБА_8 без правової допомоги. Відтак, ОСОБА_1 не виконав на себе взяті обов'язки, а саме не закінчив справу в суді першої інстанції та не приймав участь в розгляді справи апеляційним судом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що ухвалюючи рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата врахувала, що відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

У всіх випадках розірвання договору за ініціативою адвоката, про що йдеться в п. 2 ст. ЗЗ Правил адвокатської етики, адвокат зобов'язаний попередити про це клієнта протягом розумного часу, пояснити йому причини розірвання договору, пересвідчитись, що вони об'єктивно або суб'єктивно виходячи з позиції зайнятої клієнтом, не можуть бути усунені, і вжити розумно необхідних заходів для захисту законних інтересів клієнта.

Правила адвокатської етики мають на меті уніфіковане закріплення традицій і досвіду української адвокатури в сфері тлумачення норм адвокатської етики, а також загальновизнаних деонтологічних норм і правил, прийнятих у міжнародному адвокатському співтоваристві.

Правила слугують обов'язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов'язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

ОСОБА_11 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики, як одного з основних професійних обов'язків адвоката.

Частиною 1 ст. 7 Правил передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Положеннями ст. 8 Правил закріплений принци пріоритету інтересів клієнта, який полягає у тому, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення органу (установи) з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов'язаний виходити з переваги інтересів особи, якій йому доручено надавати безоплатну правову допомогу перед своїми власними інтересами, та не спонукати її до укладення Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги з ним особисто або з адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням чи іншим суб'єктом або адвокатом. Адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов'язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Правил, адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Статтею 14 Правил передбачено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги може укладатись клієнтом або на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах (ст. 15 Правил).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Правил, адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції, без участі та за згодою клієнта в ній іншого адвоката, який володіє необхідною компетенцією.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дисциплінарна палата при винесенні оскаржуваного рішення врахувала всі обставини, зокрема, не виконані ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання, не закінчену справу в суді першої інстанції, не прийняття участі в розгляді справи апеляційним судом Вінницької області, не надання ОСОБА_3 звіту про виконану роботу, що свідчить про факт одноразового грубого порушення адвокатом ОСОБА_1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, прав та інтересів клієнта, що є підставою для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі п.п.3,5,7 ч.2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (місце проживання: 21000, АДРЕСА_1);

ОСОБА_6 палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (місце знаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53);

ОСОБА_3 (місце проживання: 21009, АДРЕСА_2).

Суддя Мультян Марина Бондівна