Справа № 826/14815/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Лічевецький І.О.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представника Позивача: Карпик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.18р. у справі №826/14815/17 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» про стягнення штрафу

у с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.18р. адміністративний позов задоволено: стягнуто з Відповідача штраф у розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постановою, на підставі якої заявлено позов про стягнення, Відповідача повторно притягнуто до відповідальності за одне й теж саме порушення, що не передбачено законодавством.

Представник Позивача у судовому засіданні та у відзиві на позов заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що за результатами розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (акт від 25.04.17р. №901/13-4/14; а.с. 13-14), Позивачем прийнято постанову від 17.05.17р. №603/901/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) на ПАТ «Страхова компанія «Планета страхування» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, якою до суб'єкта господарювання застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000 грн.

Підставою для притягнення Відповідача до відповідальності слугувало невиконання вимог розпорядження Нацкомфінпослуг від 10.03.16р. №533, яким було зобов'язано Страхову компанію усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Комісію про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 30.03.16р., чим порушено п. 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.12р. №2319, зареєстрованого в Мін'юсті України 18.12.12р. №2112/22424.

Постанова від 17.05.17р. №603/901/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) Відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась; накладений згідно вказаної постанови штраф в добровільному порядку Відповідачем не сплачений.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив саме з цих обставин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

На переконання колегії суддів, стягнення адміністративно-господарських санкцій застосованих до суб'єктів господарювання на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, може мати місце виключно, за умови, що таке рішення прийняте суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та відповідає критеріям, які визначені частиною 2 статті 2 КАС України.

Неоскарження юридичною особою рішення суб'єкта владних повноважень в судовому порядку не є безумовною ознакою правомірності такого рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» визначено, що кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і одержати відповідь суду. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають здійснювати активну роль у встановленні об'єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення усіх фактичних даних зі спору. Водночас у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України» вказано, що відповідно до практики, яка відображає принцип незалежного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони ґрунтуються.

Втім задовольняючи позов, суд першої інстанції не встановив обставин, які слугували підставою для накладення санкцій, що стягуються у судовому порядку, що дає апеляційному суду підстави для висновку про неповне з»ясування судом обставин у справі.

Так, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.01р. № 2664-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 2664-III) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Частиною 1 статті 39 Закону №2664-III передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Стаття 40 Закону №2664-III встановлює перелік заходів впливу, які може застосовувати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Одним із встановлених статтею 40 зазначеного Закону заходом впливу є накладання штрафу в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Приписам наведеної норми кореспондують положення пункту 2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.12р. №2319, зареєстрованого в Мін'юсті 18.12.12р. за№2112/22424 (надалі Положення №2319), яким визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як накладання штрафу в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону №2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів установлено, що постановою Нацкомфінпослуг від 17.05.17р. №603/901/13-4/14/П притягнуто Відповідача до відповідальності у вигляді накладення штрафних санкцій у сумі 17 000 грн. за невиконання ним вимог розпорядження від 10.03.16р. №533 «Про застосування заходу впливу до ПАТ «Страхова компанія «Планета страхування».

Цим розпорядженням Товариство було зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 30.03.16р., а саме:

частини 2 статті 20 Закону України «Про страхування» щодо невиконання страховиком інших обов'язків передбачених умовами договору страхування;

частини 3 статті 16 Закону України «Про страхування» щодо укладання договорів страхування не у відповідності до правил страхування;

абзацу 15 частини 4 ст. 16 Закону України «Про страхування», згідно з яким договір страхування повинен містити відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Вказане розпорядження було предметом судового розгляду, за результатами якого постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.16р. у справі №826/6809/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.16р., у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Страхова компанія «Планета страхування» до Нацкомфінпослуг відмовлено.

Разом з тим, колегією суддів установлено, що Відповідач вже неодноразово притягувався до відповідальності у вигляді накладення штрафних санкцій за невиконання вимог вказаного розпорядження, тобто за одне й те ж саме порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг.

Так, до Відповідача вже застосовувались аналогічні заходи впливу шляхом прийняття Нацкомфінпослуг постанов про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 27.04.16р. №186/13-15/13-5 (а.с. 47) у сумі 1 700 грн. та від 10.06.16р. №210/13-15/13/5 у сумі 3 400 (а.с.49).

Відповідно до абзацу 7 п. 2.4 Положення №2319, якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунено, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу.

У свою чергу, підпунктом 1 п. 2.1 розділу ІІ Положення №2319 передбачено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такий захід впливу, як-то: зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення, який, у свою чергу, згідно п.2.2. Положення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг.

Отже, Позивач наділений правом повторного застосування до порушника заходу впливу шляхом зобов'язання його вжити заходів для усунення порушення, що оформлюється розпорядженням, у разі оплати порушником штрафу та не усунення правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф).

Водночас, Законом №2664-III не передбачено повторне притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за одне й теж правопорушення вчинене у сфері ринків фінансових послуг.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Відповідача штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. на підставі постанови Нацкомфінпослуг від 17.05.17р. №603/901/13-4/14/П, яка не відповідає вимогам закону.

Більше того, колегія суддів з матеріалів справи установила, що Нацкомфінпослуг надіслала Відповідачу за цим же номером на датою постанову від 17.05.17р. №603/901/13-4/14/П (а.с. 52, копія якої теж завірена), резолютивна частина якої містить іншу суму застосованого штрафу, а саме 13 600 грн., а не 17 000 грн. (а.с.11), що у свою чергу також ставить під сумнів обгрунтованість вимог позивача на суму 17 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.18р. у справі №826/14815/17 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.18р. у справі №826/14815/17 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» (адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11, оф. 402; ) судові витрати у розмірі 2 400 грн. (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3; ).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Лічевецький І.О.

Повний текст постанови складений: 29.03.18р.