Справа № 808/6728/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

19 березня 2018 року Справа № 808/6728/14 Провадження № СН/808/30/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» (69600, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, 4, ) до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» (далі позивач, ПрАТ «Запоріжкокс») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (правонаступник - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 09.10.2014 №.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року,яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, адміністративний позов Товариства задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09 жовтня 2014 року № в частині зменшення Товариству суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік у розмірі 10 471 964, 00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №808/6728/14 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року залишено без змін.

16 березня 2018 року представником позивача до суду подано клопотання про призначення економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень стали висновки Акту перевірки, в якому контролюючим органом по взаємовідносинах з ТОВ «Газ України 2020» зроблено висновок неправомірність відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліку ПрАТ «Запоріжкокс».

Позивач вважає, що в даній справі встановлюються обставини, які стосуються відповідної галузі спеціальних знань і нерозривно повязані з предметом спору, що в повному обсязі охоплюється економічною експертизою.

У звязку із викладеним позивач просить суд призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки відповідача, відображені в Акті перевірки від 12.08.2014 №262/28-04-47-10/00191224 щодо порушення ПрАТ «Запоріжкокс» п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в частині завищення витрат з податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 746835 по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ();

- Чи підтверджується документально висновки відповідача, відображені в Акті перевірки від 12.08.2014 №262/28-04-47-10/00191224 щодо порушення ПрАТ «Запоріжкокс» п.39.15 ст.39, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.6 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України в частині завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на загальну суму 746835 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ().

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення економічної експертизи заперечив, вказав, що клопотання є необґрунтованим, а предмет судового розгляду адміністративної справи №808/6728/14 не потребує дослідження судовою експертизою. Також, представник відповідача заперечив проти призначення експертизи у ПП «Галаексперт», оскільки вважає, що експертиза повинна проводитись державною експертною установою.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, серед іншого, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення став висновок контролюючого органу про те, що документи складені від імені ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_1 (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, пр. Леніна, б.36, офіс 525 А), кандидату економічних наук, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3 (дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій), свідоцтво №1439 від 29 квітня 2010 року видане безстроково.

При цьому, суд не приймає посилання представника відповідача на те, що експертиза може бути проведена виключно державною установою, оскільки КАС України не містить такої обовязкової вимоги, а навпаки наділяє суд повноваженнями обирати установу, в якій буде проводитись експертиза, за відсутності взаємної згоди сторін.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача Приватне акціонерне товариство «Запоріжкокс» (юридична адреса: 69600, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, 4, ).

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи, задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №808/6728/14 (Провадження №СН/808/30/17) до одержання результатів економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по справі №808/6728/14 (Провадження №СН/808/30/17), на вирішення якої поставити питання:

Чи підтверджуються документально висновки контролюючого органу, відображені в Акті перевірки від 12.08.2014 №262/28-04-47-10/00191224 щодо порушення ПрАТ «Запоріжкокс» п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в частині завищення витрат з податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 746835 по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ()?;

Чи підтверджується документально висновки контролюючого органу, відображені в Акті перевірки від 12.08.2014 №262/28-04-47-10/00191224 щодо порушення ПрАТ «Запоріжкокс» п.39.15 ст.39, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.6 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України в частині завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на загальну суму 746835 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ()?.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_1 (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, пр. Науки, буд.36, офіс 525А, ).

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача Приватне акціонерне товариство «Запоріжкокс» (юридична адреса: 69600, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 4, ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Для проведення експертизи надати експерту адміністративну справу №808/6728/14 (Провадження №СН/808/30/17).

Провадження у справі №808/6728/14 (Провадження №СН/808/30/17) зупинити до одержання результатів економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко