Справа № 520/5980/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №520/5980/17

адміністративне провадження №К/9901/731/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/5980/17

за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси, прийняту 25 вересня 2017 року у складі судді Васильків О.В. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 23 листопада 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Димерлія О.О., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому заявив такі вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради під час засідання сесії Одеської міської ради від 08 лютого2017 року, що полягає у невиконанні судового рішення, а саме постанови Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року по справі № 520/5836/16-а та ухиленні від прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на сесії Одеської міської ради від 08 лютого 2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради під час засідання сесії Одеської міської ради від 08 лютого 2017 року, що полягає в ухиленні від прийняття рішення по суті з питання затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- стягнути з Одеської міської ради через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області моральну шкоду, заподіяну позивачу, протиправною бездіяльністю у вигляді невиконання судового рішення та ухилення від прийняття рішення про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на сесії Одеської міської ради від 08 лютого 2017 року у розмірі 50000 грн.;

- встановити строк та зобов'язати Одеську міську раду подати протягом встановленого строку з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 267 КАС України.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, у позові відмовлено.

Суди встановили, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по справі № 520/5836/16-а визнано протиправною та скасовано рішення Одеської міської ради № 629-VІІ від 27 квітня 2016 року; зобов'язано Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі її у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 520/13915/15 визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Суд першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про неможливість розгляду пред'явлених позовних вимог в порядку позовного провадження, оскільки контроль за виконанням судових рішень повинен здійснюватись в порядку статті 267 КАС України.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зокрема, заявник зазначає, що спір виник не стосовно невиконання відповідачем судового рішення, а щодо не вирішення звернення громадянина.

Відповідач не надав заперечень проти касаційної скарги.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

Частиною 2 статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час звернення з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частинами 9 і 10 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Аналіз положень статті 267 КАС України та статті 2 цього Кодексу свідчить, що позов, який спрямований на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача з невиконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року по справі № 520/5836/16-а та направлені на досягнення результатів, передбачених статтею 267 КАС України.

Отже, розгляд пред'явлених вимог ОСОБА_1 в порядку позовного провадження як новий позов є неможливим, оскільки судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен розглядатись в порядку статті 267 КАС України.

Відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради унеможливлює також і задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди у порядку статті 21 КАС України, оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради.

Таким чином, правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Щодо посилань позивача в касаційній скарзі на порушення приписів статті 20 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді його звернення, суд звертає увагу, що вказаним аргументам надано належну оцінку судом апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_1 не звертався у цій справі з позовною вимогою щодо бездіяльності при розгляді звернення громадянина, що унеможливлює розгляд такої позовної вимоги судом апеляційної інстанції з огляду на приписи частини 4 статті 195 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 341 КАС України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси, прийняту 25 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 23 листопада 2017 року у справі № 520/5980/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду