Справа № 522/23820/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/23820/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Коваля М.П., Кравця О.О.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Кірова Сергія Сергійовича, ДПП України в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася з позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Кірова Сергія Сергійовича, ДПП України в Одеській області, в якому просила визнати протиправними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Також позивач просила скасувати постанову серії ЕАА № 237843 від 16.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, якою її було притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Так, на думку апелянта, судом безпідставно винесено оскаржувану ухвалу, оскільки позивачем 15 січня 2018 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, було подано заяву про усунення недоліків, яка судом була прийнята, та на підставі якої було відкрито провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки поданого позову, зазначені в ухвалі від 22 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду поданого ОСОБА_2 позову, виходячи з наступного.

Так, частиною 5 статті 160 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, в якій, згідно пункту 2 зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб ? громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Крім того, згідно пункту 11 зазначеної статті до позовної заяви додається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, частиною 1 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Наслідком недотримання зазначених вимог є залишення позовної заяви без руху відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, а у разі не виконання її вимог - повернення позову на підставі пункту 1 частини 3 статті 169 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, відповідно до статті 169 КАС України, та наданий десятиденний строк для усунення її недоліків.

15 січня 2018 року, на виконання вимог зазначеної ухвали, позивачем було подано заяву, в якій зазначено про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачу не присвоєний з релігійних підстав та зазначено номер та серію паспорта. Крім того, на виконання вимог ухвали, позивачем було зазначено електронну адресу відповідача та повідомлено суд про те, що ним не поданого іншого позову до цього відповідача.

Також з матеріалів справи вбачається, що з урахуванням поданої заяви, 19 січня 2018 року судом першої інстанції було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 29 січня 2018 року.

Разом з цим, згідно матеріалів справи, 29 січня 2018 року електронною поштою представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, у зв'язку з тим, що на думку відповідача, позивачем не в повному обсязі було виконано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року про залишення без руху позовної заяви, а саме: позивачем не було додано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості осіб.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано те, що при прийнятті ухвали про відкриття провадження у справі на підставі заяви про усунення недоліків позовної заяви судом було надано правову оцінку зазначеній заяві. Суд вважав її прийнятною, у зв'язку з чим відкрив провадження та призначив справу до розгляду, а тому залишення без розгляду позовної заяви з формальних лише підстав є порушенням доступу до правосуддя.

А відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 є помилковим.

Приймаючи рішення по даній апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому, на підставі пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 312, 320, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Кірова Сергія Сергійовича, ДПП України в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач : Стас Л.В.

Судді: Коваль М.П.

Кравець О.О.