Справа № 295/9130/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №690765 від 08.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування вказаних вимог позивач пояснив, що з постановою інспектора Буркова В.С. не погоджується, вважає її протиправною оскільки розгляд справи на місці, без підготовки на та надання часу позивачу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушило права позивача, яким не мав можливості скористатись. Крім того, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не було зясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не було надано доказів. Також позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 26).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать відмітки у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 22,25)

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.08.2017 року інспектором роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №690765, якою притягнуто ОСОБА_1 .В. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 255 грн.

Зі змісту самої постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Джилі СК номерний знак НОМЕР_1 08.08.2017 року о 17-02 год., рухаючись по Харківській обласній автодорозі М-03 (ХКД) 423 км. не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. (суцільна лінія) перетнув її, чим порушив п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.5.1. Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, відповідачем в судове засідання не надано доказів, які б свідчили про наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, винність останнього у вчиненні зазначеного правопорушення, як і не доведено обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В свою чергу позивач стверджує, що Правил дорожнього руху ним не було порушено, перед початком обгону тягача, що рухався перед позивачем зі швидкістю менше 30 км/год, останній виконав вимоги п. 14.2. Правил дорожнього руху та під час обгону перетинав лінію 1.8., яку дозволено перетинати з будь якого боку. Після того, лінія 1.8. перейшла в розмітку 1.1. В той же час, позивач вказує, що не створював аварійної ситуації та звершував маневр.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача щодо порушення його процесуальних прав шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці вчинення, а не за місцем знаходженням органу поліції не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в даному випадку частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122 (ст. 222 КУпАП).

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п.1 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та можливість їх задоволення, шляхом скасування постанови серії БР №690765 від 08.08.2017 року, винесеної інспектором Бурковим В.С.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт громадянина України серії ВН 415151, виданий 12.02.2008 року) до інспектора роти №5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом ОСОБА_2 серії БР №690765, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 255 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Чішман