Справа № 820/1891/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р. № 820/1891/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

представника позивача - Мєхтієва Д.Б.,

представника відповідача - Волобуєвої О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Державне підприємство "Харківський механічний завод", про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт та заборону на відчуження з майна, що належить Державному підприємству "Харківський механічний завод".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наявність арешту та заборони відчуження, накладених Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на майно належить Державному підприємству "Харківський механічний завод", позбавляє контролюючий орган можливості реалізації повноважень, передбачених пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, зазначивши, що зняття арешту з усього майна порушує права інших стягувачів та надає боржнику можливість уникнути відповідальності.

Представник третьої особи до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що станом на час подання даного позову, за Державним підприємством "Харківський механічний завод" рахується заборгованість у розмірі 3625722,66 грн.

Відповідно до статті 89 Податкового кодексу України податковим керуючим складено акти опису майна Державного підприємства "Харківський механічний завод" від 28.02.2012 № 6/24-036 на загальну суму 217500,00 грн, від 02.09.2014 № 40/20-33-11-02-43 на загальну суму 294238,00 грн, від 11.07.2012 № 11/19-29 на загальну суму 2122791,00 грн та від 08.11.2017 № 11/20-30-17-15 на 0,00 грн та зареєстрована податкова застава.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 по справі № 820/3206/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський механічний завод" (код 08248877) заборгованість з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника на користь державного бюджету, а у разі їх недостатності надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу перед державним бюджетом України за рахунок майна Державного підприємства "Харківський механічний завод" (код 08248877), що перебуває у податковій заставі в розмірі у сумі 3625722 (три мільйона шістсот двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн 66 коп.

На підставі вказаного судового рішення, керуючись нормами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючим органом прийнято рішення № 22845/10/20-40-17-09-22 від 03.11.2017 про погашення усієї суми податкового боргу Державного підприємства "Харківський механічний завод" шляхом продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

08 лютого 2018 року контролюючий орган звернувся до відповідача з проханням зняття арешту з майна Державного підприємства "Харківський механічний завод", що перебуває у податковій заставі, у зв'язку із необхідністю виконання судового рішення.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області листом від 14.02.2018 № 5728 повідомив позивача про відсутність підстав для вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Не погоджуєчись із вказаним рішенням відповідача, контролюючий орган звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Розділом VII Закону України "Про виконавче провадження" передбачений порядок звернення стягнення на майно боржника.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано зняття арешту з майна.

Так, частиною 5 даної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд зазначає, що при вирішенні даної справи суттєвим моментом є визначення податкової застави та пріоритетності зареєстрованих обтяжень.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Пунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею. Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій. Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

У разі якщо контролюючий орган приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків з повідомленням про вручення. До прийняття відповідного рішення контролюючим органом платник податків не має права відчужувати таке майно. У разі порушення платником податків вимог цього пункту він несе відповідальність згідно із законом (пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 90.1 статті 90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувані, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", до публічних обтяжень належать: податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов'язань боржника; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом; інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.

Статтею 38 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Якщо інше не встановлено законом та не суперечить змісту публічного обтяження, обтяжувач за публічним обтяженням або інша особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, також має права, передбачені статтею 23 цього Закону для обтяжувача за забезпечувальним обтяженням.

Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Якщо предметом публічного обтяження є два або більше об'єктів, обтяжувач отримує задоволення своїх вимог за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення відповідної вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення.

Згідно з частиною 2 статті 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Приписами частини 1 статті 40 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що звернення стягнення на предмет публічного обтяження здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.7 статті 95 Податкового кодексу України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження № 34295430 щодо стягнення з Державного підприємства "Харківський механічний завод" сум боргів на користь низки стягувачів за виконавчими документами: накази Господарського суду Харківської області, виконавчі листи Харківського окружного адміністративного суду.

При цьому, в рамках зведеного виконавчого провадження № 34295430 винесено постанову від 19.07.2017 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та арешт коштів боржника.

Судом встановлено, що первинно, податкову заставу, як публічне обтяження, зареєстровано у 2012 р., а арешт майна Державного підприємства "Харківський механічний завод", як публічне обтяження - у 2017 році.

Тобто, в даному випадку, зареєстроване публічне обтяження податковою заставою контролюючого органу, має вищий пріоритет, ніж зареєстроване публічне обтяження на підставі арешту майна божника виконавчою службою, а враховуючи, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 по справі № 820/3206/17, яка набрала законної сили, є, в силу приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язковою до виконання на всій території України, з метою реалізації контролюючим органом повноважень, передбачених пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, суд вважає можливим застосування частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" та обґрунтованості вимог щодо зняття арешту та заборони на відчуження з майна, що належить Державному підприємству "Харківський механічний завод" та перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 28.02.2012 № 6/24-036, від 02.09.2014 № 40/20-33-11-02-43, від 11.07.2012 № 11/19-29 та від 08.11.2017 № 11/20-30-17-15.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58,м. Харків,61000), третя особа - Державне підприємство "Харківський механічний завод" (вул. Залютинська, 6, м. Харків, 61177), про зняття арешту - задовольнити частково.

Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт та заборону на відчуження з майна Державного підприємства "Харківський механічний завод", що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 28.02.2012 № 6/24-036, від 02.09.2014 № 40/20-33-11-02-43, від 11.07.2012 № 11/19-29 та від 08.11.2017 № 11/20-30-17-15.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин