Справа № 822/1880/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року

Київ

справа №822/1880/17

адміністративне провадження №К/9901/2693/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року (головуючий суддя Петричкович А.І., судді: Лабань Г.В., Касап В.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року (головуючий суддя Сапальова Т.В., судді: Боровицький О.А., Матохнюк Д.Б.) у справі №822/1880/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хмельницький обласний військовий комісаріат, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо нерозгляду заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, та зобов'язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 (далі - Порядок №499).

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач неправомірно не розглянув у встановлені законодавством строки його заяву та не видав наказ про виплату спірної допомоги або письмове повідомлення із зазначенням мотивів відмови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2016 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із настанням інвалідності. Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку №499.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що згідно з Довідкою Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 6 липня 2010 року встановлено третю групу інвалідності, у зв'язку із виконанням обов'язків військової служби при випробуванні ядерної зброї (а.с.11).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №822/2592/16, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, визнано бездіяльність Хмельницького обласного військового комісаріату щодо не оформлення та не направлення до Міністерства оборони України висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням 3 - ї групи інвалідності, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року за №499; зобов'язано Хмельницький обласний військовий комісаріат у 15 денний строк оформити і направити до Міністерства оборони України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням 3 - ї групи інвалідності, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року за №499 ( а.с.17-18).

На виконання вищевказаного рішення суду, Хмельницький обласний військовий комісаріат листом від 12.04.2017 за №7/283 скерував Директору Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, з додатками на 14 аркушах (а.с.63).

Листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 29.05.2017 за №248/3/6/1815, який був надісланий Хмельницькому обласному військовому комісаріату, повернуто останньому надіслані документи, та повідомлено, що у поданих документах відсутні: 1) витяг з наказу про виключення військовослужбовця зі списків частини; 2)довідка, що заявнику не виплачувалася компенсація за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; довідка про розмір грошового забезпечення, за формою, визначеною Положенням про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України 19.08.2008 № 407, яке діяло на час встановлення заявнику інвалідності. Також зазначено, що документи не завірені встановленим порядком (а.с.64).

Суди визнали такі дії Міністерства оборони України неправомірними, мотивуючи свої рішення тим, що позивач отримав право на призначення вказаної допомоги з 06 липня 2010 року, а тому має право на її призначення та виплату, згідно Порядку №499. Суди вказали, що для отримання вказаної допомоги передбачений певний порядок, дотримання якого є обов'язковим. Підставою для повернення надісланих комісаріатом документів стало те, що позивачем подано не весь перелік документів. Однак, Постанова №499 не передбачає такого переліку документів, про які зазначає відповідач. Наказ №530, на який посилається відповідач, не підлягає застосуванню, так як Порядок №499 є актом, який має вищу юридичну силу. Крім того, обставини стосовно належності поданих позивачем документів до комісаріату досліджувались під час розгляду справи №822/2592/16, і ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, зроблено висновок про подання позивачем усіх необхідних документів для прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство оборони України подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди у своїх рішеннях посилались на наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, в той час, як суб'єктивне право позивача на отримання такої допомоги не є предметом спору. Предметом спору у даній справі є недотримання позивачем процедури звернення за призначенням допомоги. Так, позивачем надано копію довідки МСЕК, замість оригіналу. Окрім цього, неподання позивачем довідки про те, чи отримував він компенсацію за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» створює можливість подвійних виплат бюджету.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 3 Порядку №499 передбачено, що особи, яким виплачується одноразова грошова допомога у разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи в разі настання інвалідності, подають за місцем проходження служби (зборів) або до військкомату (далі - уповноважений орган) такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з пораненням (контузією, травмою або каліцтвом) чи настанням інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення відсотка втрати працездатності та рішення відповідної військово-медичної установи щодо визнання поранення (контузії, травми або каліцтва); копію документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов'язане з вчиненням особою злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Згідно з п. 5 Порядку копії документів завіряються в установленому порядку керівником уповноваженого органу.

Вимогами п.7 Порядку встановлено, що керівник уповноваженого органу подає в 15-денний строк з дня реєстрації документів головному розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пп. 3 і 4 цього Порядку.

Головний розпорядник коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів на їх підставі рішення про призначення одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або в разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Одноразова грошова допомога виплачується особі шляхом її перерахування уповноваженим органом на рахунок в установі банку, зазначений одержувачем виплати, або через касу уповноваженого органу.

Таким чином, судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок, що для отримання вказаної допомоги передбачений певний порядок, дотримання якого є обов'язковим.

Разом з тим, як правильно визначилися суди, Постанова №499 не передбачає такого переліку документів, про які зазначає відповідач. Натомість, позивачем подано документи, необхідні для вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги в разі настання інвалідності, які передбачені Порядком №499.

Щодо посилання скаржника на недотримання позивачем Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого Наказом Міністра оборони України №530 від 14.08.2014 року, слід зазначити, що Законом №2011-ХІІ встановлено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України, а не наказом Міністра оборони України.

Отже, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що вказаний Наказ №530 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень, в межах її доводів, відсутні.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду