Справа № 225/1047/18
Суддя: Мигалевич В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 225/1047/18
Провадження № 2-а/225/58/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю:

секретаря Голубової О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Горбачова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Горбачова Михайла Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Горбачова Михайла Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП Торецького ВП Бахмутскього ВП ГУНП в Донецькій області (ДАІ) від 05.03.2018 року серії НК № 906715, він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Із змісту протоколу вбачається, що позивач 05.03.2018 року о 16 год. 09 хв. в м. Торецьку по пр-ту Шахтарів, 44 (400 м), керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не подав сигнал лівого повороту, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Дану постанову позивач вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення був розглянутий інспектором Торецького відділення поліції (ДАІ), не приймаючи до уваги його пояснення і заперечення. Взагалі, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки керуючи транспортним засобом він не порушував правил дорожнього руху тому, що даний напрямок дороги не передбачає поворотів.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові.

Відповідач Горбачов М.С. в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнав, в їх задоволенні просив відмовити, зазначив, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 був розглянутий у відповідності з нормами діючого законодавства тому постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та скасуванню не підлягає, оскільки позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, та не подав знак повороту рухаючись на дільниці дороги, яка передбачає поворот ліворуч.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України, встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області Горбачовим М.С., убачається, що ОСОБА_1, 05.03.2018 року о 16 год. 09 хв. в м. Торецьку по пр-ту Шахтарів, 44 (400 м), керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не подав сигнал лівого повороту, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Із вказаною вище постановою позивач не погодився, та звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Отже, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в міський суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Дослідивши зміст постанови серії НК № 906715, що оскаржується позивачем, суд зазначає наступне.

За положеннями Правил дорожнього руху України, п. 9.2 б - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За порушення наведених вимог Правил дорожнього руху України, інспектор СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Горбачов М.С., визначив правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Тобто, наведеною нормою чітко визначено винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Суд, аналізуючи зміст постанови серії НК № 906715, яку оскаржує позивач, наведене порушення Правил дорожнього руху України допущене ОСОБА_1 та визначену інспектором поліції правову кваліфікацію дій правопорушення, вважає за необхідне зазначити, що постанова всупереч вимог ст. 283 КУпАП, не містить конкретного визначення місця події правопорушення та місця розгляду правопорушення, оскільки, вказані в оскаржуваній постанові відомості, а саме, адреси м. Торецьк, вул. Шахтарів, 44 (300 м.), м. Торецьк, вул. Шахтарів, 44 (400 м.) відповідно, не дають можливості точно встановити місце події правопорушення та місце розгляду правопорушення. Крім того, в постанові не зазначені відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно міста роботи та сімейного стану, відривна квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови не містить зазначень реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту дослідженого у судовому засіданні відеозапису не можливо встановити дату та час здійснення відеофіксації, прилад, яким ця відеофіксація здійснена, місце події, особу, яка керує транспортним засобом.

Крім цього, суд зазначає, що копія оскаржуваної постанови є незадовільної якості, що не дозволяє встановити у повному обсязі зміст цієї постанови.

Отже, аналізуючи викладене суд доходить висновку про те, що в даному випадку, відповідачем не було належним чином складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, зазначені обставини не були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови та не можуть бути усунуті під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст.ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Горбачова Михайла Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 906715 від 05.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, і надіслати справу на новий розгляд до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15. 5 ч. 1 Розділу VІІ (Перехідні положення) КАС України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 29 березня 2018 року.

Суддя: