Справа № 813/348/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1372/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року з питань забезпечення позову, головуючий суддя - Карп»як О.О., ухвалена у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до державного реєстратора Кінащук Лілії Василівни Державного підприємства «Західний експертно - технічний центр Держпраці», треті особи - голова комісії з припинення, засновник/учасник ТзОВ «Менс» ЛТД ОСОБА_2, засновник/учасник ТзОВ «Менс» ЛТД ОСОБА_3, засновник/учасник ТзОВ «Менс» ЛТД ОСОБА_4 про скасування реєстраційної дії про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року позивач - ПАТ «Київстар» звернулося в суд з позовом до державного реєстратора Кінащук Лілії Василівни Державного підприємства «Західний експертно - технічний центр Держпраці», треті особи - голова комісії з припинення, засновник/учасник ТзОВ «Менс» ЛТД ОСОБА_2, засновник/учасник ТзОВ «Менс» ЛТД ОСОБА_3, засновник/учасник ТзОВ «Менс» ЛТД ОСОБА_4 скасування реєстраційної дії державного реєстратора Кінащук Лілії Василівни Державного підприємства «Західний Експертно - Технічний Центр Держпраці» про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Менс» Лтд у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців - громадських формувань; відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Менс» Лтд у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців - громадських формувань.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Міністерству юстиції України в особі державних реєстраторів та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо відчуження майна, яке належить ТзОВ «Менс» Лтд., а саме відносно об»єктів:

- адміністративний будинок літ. А-3, загальною площею 759,3 кв.м., адреса нерухомого майна: м. Львів, вул. Зелена, буд. 283;

- нежитлові приміщення корпусу №42 підліт. «А-5» загальною площею 1894,4 кв. м., адреса нерухомого майна: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 59;

- нежитлові приміщення (венткамера) площею 342,9 кв.м., адреса нерухомого майна: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 59, корпус 42; Приміщення №1-№5 в літ. «А-5» площею 155 кв.м., адреса нерухомого майна: м. Львів, вул. Кульпарківська, 59;

- нежитлові приміщення в літ. «А-1», пл. 93,3 кв.м., адреса нерухомого майна: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 61;

- нежитлові приміщення в літ. «А-2», пл. 174,2 кв. м., адреса нерухомого майна: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 63;

- нежитлове приміщення, приміщення магазину побутової техніки, адреса нерухомого майна: м. Тернопіль, вул. Стадникової С., буд. 1, приміщення 140;

- приміщення №1-№5 в літ «А-5» площею 155 кв.м., адреса нерухомого майна: м. Львів, вул. Кульпарківська, 59;

- нежитлові приміщення в літ. А-1 пл. 93,3, адреса нерухомого майна: м. Львів, вул. Кульпарківська, 61;

- нежитлове приміщення №181 (в літ. А) загальною площею 233,50 кв.м., адреса нерухомого майна: м. Київ, вул. Смілянська, 10/31;

- будинок, літ А-2 загальною площею 407,1 кв.м., адреса нерухомого майна: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 25.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» про вжиття заходів забезпечення його позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ «Київстар» подано апеляційну скаргу на неї, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що відчуження нерухомого майна ТзОВ «Менс» ЛТД може заподіяти непоправної шкоди майновим правам та інтересам скаржника, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, вважає оскаржену ухвалу суду незаконною та протиправною та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник третіх осіб заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 150 КАС України Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов»язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв»язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв»язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Згідно із ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб»єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов»язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом позову є визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Менс» Лтд у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців - громадських формувань.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України в особі державних реєстраторів та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо відчуження майна, яке належить ТзОВ «Менс» Лтд згідно переліку.

Колегія суддів зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову відсутній в переліку п»яти видів забезпечення позову, що передбачений ст. 151 КАС України, а заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Твердження позивача про можливість відчуження об»єктів нерухомого майна є безпідставними, оскільки з 26.12.2017 року по 26.01.2018 року позивачем не подано доказів того, що станом на час звернення з заявою наведеними вище особами вчинялись дії, спрямовані на відчуження майна.

Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта ТзОВ «Менс» Лтд, сформованого 26.01.2018 року та 09.02.2018 року є ідентичними, відтак покликання апелянта про відчуження деяких об»єктів нерухомого майна є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки потреба у вжитті заходів забезпечення позову відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року з питань забезпечення позову у справі №813/348/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин

Повний текст постанови складено 29.03.2018 року.