Справа № 825/824/18
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №825/824/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борзнянської міської ради Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борзнянської міської ради Чернігівської області від 24 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. та закрити провадження по адміністративній справі, оскільки даного правопорушення він не скоював, адмінпротокол складений з порушеннями процедури та його конституційних прав, копія цього протоколу йому не вручена, а свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 доводяться родичами його дружині і є зацікавленими особами.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, пояснивши, що відповідач при розгляді його адміністративної справи належним чином не вник у суть правопорушення, не зазначив які конкретно норми чинного законодавства ним були порушені, обмежившись лише загальними фразами, не звернув увагу на безпідставність визнання в адмінпротоколі потерпілим ОСОБА_5

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи винесену адміністративною комісією постанову щодо ОСОБА_1 законною та обгрунтованою; стверджує, що самоправними діями позивача могла бути завдана шкода мешканцям багатоповерхового будинку, а на зазначення працівниками поліції в адмінпротоколі потерпілим ОСОБА_5, який є працівником ПАТ «Чернігівгаз», члени комісії не звернули увагу.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом положень ст.186 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борзнянської міської ради 24 січня 2018 року була винесена постанова №б/н про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, а саме за фабулою справи: ОСОБА_1 31.12.2017р. порушив ст.186.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.283 КУпАП визначено, що постанова органу (посадової особи) в справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

- найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Оскаржувана ж позивачем постанова відповідача не відповідає вказаним вимогам ст.283 КУпАП.

Зокрема, як вбачається зі змісту зазначеної постанови, в ній відсутній опис установлених під час розгляду справи обставин (місце і суть адміністративного правопорушення), а мається лише загальне посилання на час вчинення правопорушення та статтю 186 КУпАП. Водночас, виклад фактичних обставин справи міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.12.2017р. стосовно ОСОБА_1, а отже, повинен був бути відображений у постанові по адміністративній справі.

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові по справі, не було зазначено всупереч яким конкретно нормам чинного законодавства (встановленому законом порядку), ОСОБА_1 вчинив своє дійсне або гадане право, що також випливає й зі змісту протоколу засідання адміністративної комісії.

Не була перевірена адміністративною комісією й обгрунтованість визнання працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим ОСОБА_5

В іншій частині твердження ОСОБА_1 про порушення його прав при складанні адмінпротоколу, з огляду на наявні матеріали адміністративної справи та показання допитаного свідка ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення не позбавляли його права ознайомитися зі змістом даного документу та доданими до нього матеріалами до початку розгляду адміністративною комісією справи по суті (з часу складання протоколу до винесення постанови пройшло близько одного місяця).

Наведені обставини свідчать про незаконність прийнятого відповідачем стосовно позивача рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, що порушує основоположний принцип правової визначеності, зокрема право ОСОБА_1 бути обізнаним за яке конкретно діяння він піддається заходам адміністративного впливу, та є безумовною процесуальною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Скасування оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борзнянської міської ради з надісланням справи на новий розгляд відповідачеві на думку суду не забезпечить ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, оскільки з часу вчинення правопорушення пройшло понад два місяці, тобто сплив визначений приписами ч.1 ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови відповідача та закриття провадження по адміністративній справі є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 186, 247, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борзнянської міської ради №б/н від 24 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення за ст.186 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. скасувати і дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець