Справа № 813/4076/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/11477/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Святецького В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року (прийняту у м. Львові суддею Хомою О.П.) в справі № 813/4076/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-центр-плюс» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-центр-плюс» (далі - ТОВ «Меркурій-центр-плюс»; Товариство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду у із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Личаківська ОДПІ) від 19.05.2016 за № та від 02.11.2016 за № .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій Товариства з ПП «Проект-інвест», ПП «Ромо», ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Агрофірма Убині» та ТОВ «Бастіон Тайм» (далі - контрагенти) зроблені лише на підставі припущень, без жодних для цього підстав. Крім того, посадовими особами відповідача було порушено норми законодавства при складанні акта податкової перевірки, який був підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а податкове повідомлення-рішення від 02.11.2016 № прийняте з порушенням строків винесення такого рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила Личаківська ОДПІ, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до матеріалів справи угоди позивача з його контрагентами мають ознаки нереальності, враховуючи наявність порушених кримінальних проваджень та ненадання до перевірки належних доказів, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Також колегія суддів вважала за необхідне відхилити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи і розглянути справу у його відсутності, з огляду на вимоги частини першої статті 309 КАС України щодо строків розгляду справи та приписи статті 313 КАС України, при тому, що неявка представника не перешкоджає розгляду справи, а обставини неявки не визнано судом поважними; крім того, вказані обставини не підтверджені належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Меркурій-центр-плюс» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа за кодом та з 04.08.1995 перебуває на податковому обліку за № 3013; станом на час перевірки перебувало на податковому обліку в Личаківській ОДПІ.

Види діяльності Товариства: надання в оренду будівельних машин і устаткування; інші спеціалізовані будівельні роботи; надання інших індивідуальних послуг; вантажний автомобільний транспорт; неспеціалізована оптова торгівля; консультування з питань комерційної діяльності й керування.

На підставі виданих Личаківською ОДПІ направлень від 11.04.2016 за №№ 165 - 169 та наказу від того ж числа посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Меркурій-центр-плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із рядом суб'єктів господарювання, серед яких ПП «Проект-інвест», ПП «Ромо», ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Агрофірма Убині» та ТОВ «Бастіон Тайм», за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 22.04.2016 за № 73/14-00/31979009.

За висновками акта перевірки, з огляду на безтоварних характер господарських операцій позивача з його контрагентами, Товариством порушено приписи:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.8.1 п. 138.8, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 915 грн;

- п. 138.2 ст. 138, п. 137.1 ст. 137, п. 135.1 ст. 135, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 50 733 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ), що підлягає сплаті до бюджету, на суму 57 902 грн, в т.ч.: вересень 2014 р. - на суму 6977 грн, жовтень 2014 р. - на суму 9935 грн, листопад 2014 р. - на суму 7570 грн, березень 2015 р. - на суму 11 750 грн, квітень 2015 р. - на суму 11 750 грн, серпень 2015 р. - на суму 9900 грн.

На підставі акта перевірки та відповідно до встановлених порушень 19.05.2016 Личаківською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання із податку на прибуток на суму 64 610 грн, у т.ч.: 51 688 грн - за основним платежем та 12 922 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 72 378 грн, у т.ч.: 57 902 грн - за основним платежем та 14 476 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України про результати розгляду скарг від 27.09.2016 № 20890/6/99-11-01-02-25 було скасовано податкове повідомлення-рішення Личаківської ОДПІ від 19.05.2016 за № в частині донарахувань по операціях за період 2015 року, щодо яких контролюючим органом підтверджено здійснення оплати ТОВ «Меркурій-центр-плюс» на користь ПП «Проект-інвест», ПП «Ромо», ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Агрофірма Убині» та ТОВ «Бастіон Тайм» і у відповідній частині штрафну санкцію з цього податку, а податкове повідомлення-рішення від 19.05.2016 за № залишено без змін.

На підставі цього рішення 02.11.2016 Личаківська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення за № , яким збільшила Товариству суму грошового зобов'я-зання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 30 362 грн, у т.ч.: 30 133 грн - за основним платежем та 229 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 19.05.2016 за № та від 02.11.2016 за № 1, Товариство оскаржило їх до суду.

У ході судового розгляду встановлено, що Товариство у перевірений період здійснювало, зокрема, господарські операції з ПП «Проект-інвест», ПП «Ромо», ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Агрофірма Убині» та ТОВ «Бастіон Тайм», на підтвердження здійснення яких ним надано копії наступних документів:

- по операціях з ТОВ «Агросмарт-70»: договору купівлі-продажу будівельних матеріалів № 210; видаткової накладної № РН-0000210; товаро-транспортної накладної (далі - ТТН) № 210; податкової накладної № 210 (усі документи - від 31.03.2015);

- по операціях з ПП «Проект-інвест»: договору купівлі-продажу від 09.09.2014 № 28; видаткових накладних № РН-0000176 від 09.09.2014, № РН-0000202 від 30.10.2014, № РН-0000218 від 31.10.2014 та № РН-0000280 від 26.11.2014; податкових накладних від 09.09.2014 № 176, від 30.10.2014 № 202, від 31.10.2014 № 218, від 26.11.2014 № 280;

- по операціях з ТОВ «Бастіон Тайм»: договорів постачання пиломатеріалів, гіпсової шпаклівки та гіпсової штукатурки № СФ-0000024 від 24.04.2015 та № 1-26 від 26.08.2015; видаткових накладних від 24.04.2015 № РН-0000024 та від 31.08.2015 № РН-0000094; ТТН від 24.04.2015 № 24 та від 31.08.2015 № 94; податкових накладних від 24.04.2015 № 24 та від 31.08.2015 № 94;

- по операціях з ПП «Агрофірма Убині»: договору купівлі-продажу будівельних матеріалів від 10.04.2015 № 10042015/01, видаткової накладної від 24.04.2015 № 4000005; податкової накладної від 10.04.2015 № 4; ТТН від 24.04.2015 № 005;

- по операціях з ПП «Ромо»: договору на виконання робіт з влаштування навісних приміщень від 02.11.2015 № 02/11-1; акту виконаних робіт від 31.12.2015 № 105.

Крім того, на підтвердження цих операцій надано копії виписок за особовими рахунками Товариства; карток рахунку 631с за січень 2014 р. - грудень 2015 р.; договорів про переуступку права вимоги від 03.03.2015 № 07/ПБ та від 30.102015 № 11/ПБ, згідно з якими кредиторська заборгованість ТОВ «Меркурій-центр-плюс» перед ТОВ «Бастіон Тайм» переведена відповідно до нового кредитора ПП «Ромо».

Суми ПДВ, згідно отриманих від ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Проект-Інвест», ТОВ «Бастіон Тайм» та ПП «Агро-фірма Убині» податкових накладних, включено Товариством до складу податкового кредиту у відповідних періодах; рух коштів і товарів відображено в регістрах бухгалтерського обліку, при цьому, вартість придбаних товарів включено у 2015 році до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг), здійснено нарахування амортизаційних відрахувань.

Станом на 31.12.2015 заборгованість Товариства перед його контрагентами відсутня.

Згідно системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні ДФС розбіжність між сумою податкового кредиту Товариства та сумою податкового зобов'язання ТОВ «Агросмарт-70» складає 11 750,00 грн, а щодо ТОВ «Бастіон Тайм» та ПП «Агро-фірма «Убині»» - розбіжності відсутні.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обгрунтовував його тим, що реальність здійснення господарських операцій Товариства з ПП «Проект-інвест», ПП «Ромо», ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Агрофірма Убині» та ТОВ «Бастіон Тайм» підтверджена наданими позивачем документами, які не викликають сумнівів щодо їх достовірності та відповідають вимогам, встановленим законодавством для цих документів; порушень щодо форми та порядку їх заповнення ні судом, ні контролюючим органом не встановлено, у зв'язку з чим такі документи є належними доказами.

Вказані вище господарські операції відображені позивачем у податкові звітності, відповідають видам діяльності позивача, а придбані товарно-матеріальні цінності використані Товариством у своїй господарській діяльності. Також, позивач підтвердив здійснення оплати за цими договорами.

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 02.11.2016 за № прийняте з порушенням встановленого законодавством строку.

Суд вважав безпідставними покликання податкового органу як на підставу відсутності фактичного виконання спірних господарських операцій інформації щодо кримінальних проваджень, оскільки Личаківською ОДПІ не надано доказів того, що позивач під час здійснення таких господарських операцій був обізнаний щодо фіктивної підприємницької діяльності своїх контрагентів.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду цієї статті, та складаються з доходу: від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 статті 135 ПК України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пунктом 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2 статті 138 ПК України).

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України).

Об'єктом оподаткування податком на додану вартість, згідно із підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 вказаного Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 вказаного Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 вказаного Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі - Закон № 996-XIV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із пунктом 1 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Поняття господарської операції визначено у статті 1 Закону № 996-XIV, згідно якої це - дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для цілей податкового законодавства мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Разом з тим, недоведеність фактичного здійснення господарських операцій позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, зокрема, у разі підтвердження обставин щодо неможливості реального здійснення платником податків зазначених операцій; відсутності необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності тощо.

Як видно із матеріалів справи, щодо позивача та його контрагентів слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області порушено кримінальні провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України (які внесено до ЄРДР за № 0000282 від 15.12.2014; за № 0000115 від 29.05.2015 та за № 0000013 від 18.01.2016), у ході яких, за результатами допиту як свідків засновників та службових осіб цих юридичних осіб, встановлено здійснення діяльності, пов'язаної з незаконним формуванням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань та ухилення від сплати податків, а також неможливість повідомлення про обставини ведення господарської діяльності.

Відповідно до вироку Сихівського районного суду м. Львова від 25.03.2016, яким ОСОБА_2 засуджено за вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 КК України, остання у грудні 2014 року здійснила реєстрацію на себе, зокрема, ПП «Проект-Інвест», з метою прикриття незаконної діяльності та використання зазначеного суб'єкта господарювання для створення видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених господарських операцій.

Встановлено, що у ПП «Проект-Інвест» відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької (економічної) діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходилося за юридичною адресою, тобто здійснення операційної діяльності без реальної мети настання правових наслідків, що свідчить про нікчемність укладених ним угод.

Аналогічні обставини встановлено вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29.06.2016, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за вчиненні злочинів, передбаченого частиною другою статті 27, частиною першою статті 205 КК України, щодо ТОВ «Агросмарт-70» та ПП «Проект-Інвест».

Також встановлено, що позивачем до перевірки не було надано доказів на підтвердження транспортування придбаних матеріалів; не надано кошторисів на проведення будівельно-ремонтних робіт щодо спорядження тимчасових (не титульних) споруд; не надано документального підтвердження ведення складського обліку; кошторисні розрахунки примірних витрат на проведення капітального ремонту основних засобів.

Відповідно до інформації, отриманої із слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області, у контрагентів позивача відсутні будь-які активи (основні фонди, орендовані або власні складські приміщення, транспортні засоби, інструменти тощо), наявність яких може забезпечити виконання своїх зобов'язань по поставці товарів та виконанню будівельно-ремонтних робіт; відсутні кваліфіковані працівники, які б могли виконувати різні види будівельно-монтажних робіт.

Проаналізувавши зазначені вище норми законодавства та встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що господарські операції Товариства з його контрагентами не мали реального характеру та були спрямовані лише на отримання податкової вигоди позивачем.

Тому, надані позивачем документи не мають юридичної сили, у зв'язку з чим вони неправомірно використані Товариством для формування податкового кредиту та збільшення витрат для визначення об'єкта оподаткування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом правомірно та у відповідності зі встановленими під час перевірки обставинами.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача та суду щодо порушень порядку проведення перевірки, складання акта перевірки та пропущення строків прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки такі не підтверджені жодними доказами і законодавством не визначені для цього наслідки, тобто не є достатніми для спростування протилежного. Тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 272, 286, 310, 315, 317, .321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 813/4076/16 скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-центр-плюс» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Святецький
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова складена у повному обсязі 26 березня 2018 року.