Справа № 639/7512/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
22 березня 2018 р. № 639/7512/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,
представника позивача - ОСОБА_3,
третьої особи - ОСОБА_4,
представника третьої особи - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Харківської районної адміністрації Харківської області Родіонова Олександра Сергійовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Радіонова Олександра Сергійовича Харківської районної державної адміністрації Харківської області про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 32625890 від 29.11.2016, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 за ОСОБА_4, форма власності приватна, розмір частки 1/1.
- зобов'язати державного реєстратора Радіонова Олександра Сергійович Харківської районної державної адміністрації Харківської області внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації права власності від 18 листопада 2016 року № 17712575, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 за ОСОБА_4, форма власності приватна, розмір частки 1/1.
22 березня 2018 року, в судовому засіданні, представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що про існування рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації від 29.11.2016, стало відомо 15 червня 2017 року під час перевірки в реєстрі речових прав інформації стосовно оспорюваної земельної ділянки, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру майнових прав, який міститься в матеріалах справи. Також, представника позивача зазначив, що до Жовтневого районного суду м. Харкова, позивач звернувся в межах строків позовної давності, а саме, 14.12.2017.
Представником третьої особи 22 березня 2018 року, в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що оскільки позивач стверджує, що земельна ділянка НОМЕР_2 в СТ "Руслан" знаходиться у її спільному користуванні з ОСОБА_4, а тому обізнаність позивача про порушення її права на участь у приватизації земельної ділянки презюмується.
Позивач та представник позивача заявлене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримав, проти клопотання третьої особи про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Третя особа та представник третьої особи вказане клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду підтримали, проти поновлення строків звернення до суду заперечували.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи й подані клопотання, суд встановив наступне.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2017 вбачається, що 29.11.2016 рішенням державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіоновим Олександра Сергійовича про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 32625890 зареєстровано право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 за ОСОБА_4, форма власності приватна, розмір частки 1/1.
Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем зазначено, що вона дізналася про порушення своїх прав 15.06.2017, під час перевірки в реєстрі речових прав інформації стосовно вказаної земельної ділянки, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, судом встановлено, що про спірне рішення позивачу стало відомо 15.06.2017, а з позовом про скасування вказаного рішення ОСОБА_2 звернулась 15.12.2017, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Підсумовуючи викладене, та враховуючи, що ОСОБА_2 дізналася про порушення своїх прав 15.06.2017, суд вважає, що строк звернення до суду нею не пропущений, а відтак, ані підстав для поновлення пропущеного строку, ані підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.
Керуючись статтями 122, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду в частині відмови в поновленні пропущеного строку звернення до суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2018 року.

Суддя А.С. Мороко