Справа № 522/14699/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/446/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, згідно якої просив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № 302 від 14.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому посилаючись на те, що 14 липня 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 302 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-42 КУпАП, за якою накладено штраф у розмірі 6 800,00 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року провадження у справі відкрито.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п. 10 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Постанови № 302 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 6 800,00 грн. У мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва за адресою: споруда (курінь) № 1, ГО «ДТРА «Крижанівка», причал № 218, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:2630, чим порушив положення п. 1 ч. 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 1.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року, ОСОБА_1 або довірена особа на час проведення перевірки відсутні, хоча про час та дату її проведення забудовника попереджено.

Відповідно до Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.06.2017 року, ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, ГО «ДТРА» «Крижанівка», причал № 218, земельна ділянка кадастровий номер :02:001:2630, споруда (курінь) № 1.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Частиною 1 ст. 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42).

Приписи ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року, питання про накладення штрафу розглядається в 15-дениий строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Таким чином, оскільки перевірка проводилася у відсутності позивача, доказів, щодо сповіщення його про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, тобто позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо дій, які йому ставляться як правопорушення, тож управлінням ДАБК було порушено процедуру прийняття постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином з боку відповідача не надано доказів щодо належного сповіщення позивача у встановленому законом порядку про розгляд адміністративної справи.

Як зазначалося вище у постанові управління Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зазначено, що позивач порушив п. 1 ч. 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 1.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а саме, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, що позивач був вчасно повідомлений та обізнаний щодо проведення перевірки та не допустив до перевірки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства в сфері містобудівної діяльності за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, ГО «ДТРА» «Крижанівка», причал № 218, земельна ділянка кадастровий номер :02:001:2630, споруда (курінь) № 1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № 302 від 14.07.2017 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. 16, 63 Конституції України, ст.ст. 2,-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № 302 від 14.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: А. Ю. Бойчук