Справа № 802/1268/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 березня 2018 р. Справа № 802/1268/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного підприємства "Піщанський кар'єр" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року по адміністративній справі за позовом Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до державного підприємства "Піщанський кар'єр" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до державного підприємства "Піщанський кар'єр" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

07 листопада 2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/1268/17-а, на підставі якого 05 січня 2018 року головним державним виконавцем Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Бурлакою А.О. відкрито виконавче провадження № 55475381.

23 березня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від державного підприємства "Піщанський кар'єр" надійшла заява про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року заяву державного підприємства "Піщанський кар'єр" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року призначено до розгляду.

Представник ДП "Піщанський кар'єр" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав заяву про розгляд справи без його часті в письмовому провадженні. Окрім того, зазначив, що не заперечує проти розстрочення суми боргу в межах п. 5 ст. 378 КАС України.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, однак, надав заяву у якій зазначив, що при вирішенні заяви покладається на думку суду. Окрім того, зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 55685230, до складу якого входить 26 виконавчих документів про стягнення коштів з ДП "Піщанський кар'єр" на загальну суму 792 666,60 грн. Також повідомив, що в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на рахунки боржника, а також винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, проводяться інші виконавчі дії примусового характеру.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази, що подані на підтвердження вимог заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як випливає із матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено та стягнуто з державного підприємства "Піщанський кар'єр" 8147,91 грн.

07 листопада 2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/1268/17-а, на підставі якого 05 січня 2018 року головним державним виконавцем Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Бурлакою А.О. відкрито виконавче провадження № 55475381.

17 січня 2018 року головним державним виконавцем Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Бурлакою А.О. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 55475381 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у зв'язку з постановою 23/02,2-19 від 15 січня 2018 року.

23 березня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від державного підприємства "Піщанський кар'єр" надійшла заява про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року. Зокрема, у прохальній частині боржник просить розстрочити заборгованість в розмірі 8147,91 грн. на 24 місяці починаючи з березня 2018 року.

В обґрунтування заяви, зазначено, що державне підприємство "Піщанський кар'єр" знаходиться в нелегкому фінансовому та економічному становищі. За підприємством рахується борг попередніх періодів, що виник за рахунок виконавчих проваджень, який складає близько 800000,00 грн.

Проте, заявником не надано доказів, які підтверджують, що державне підприємство "Піщанський кар'єр" дійсно знаходиться в нелегкому фінансовому та економічному становищі.

Також, заявником зазначено, що підприємство запланувало суттєве покращення своїх показників, зокрема підприємством укладено ряд договорів на поставку виробленої продукції.

Разом з тим, заявником не було надано доказів на які посилається останній у заяві. Крім того, заявником не було надано доказів щодо поліпшення фінансового стану підприємства у майбутньому та можливості виплати наявної заборгованості зі спливом строку.

Таким чином, надані заявником докази, на переконання суду не свідчать про наявність виняткових обставин, в розумінні ст. 378 КАС України, існування яких є необхідною умовою для відстрочення виконання судового рішення.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, тривалий час не виконується, що не відповідає такому важливому принципу здійснення правосуддя як обов'язковість судових рішень, та є недопустимим.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які судом не встановлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного підприємства "Піщанський кар'єр".

Керуючись ст.ст. 243, 246, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства "Піщанський кар'єр" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року по адміністративній справі за позовом Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до державного підприємства "Піщанський кар'єр" стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна