Справа № 682/3134/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/3134/17

Головуючий у 1-й інстанції: Зеленська В.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року (ухвалена в м. Славута) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року позивач звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання не чинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року провадження в адміністративній справі закрито, на підставі ч.3 ст.157 КАС України (чинна на час розгляду даної справи).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів протокольною ухвалою від 20.03.18 року визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи, 19 грудня 2016 року позивач звернувся із клопотанням до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади для надання дозволу на виготовлення проектної документації, щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,07 га та 0,08 га., за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Полонський район, с. Новоселиця, вул. Шевченка, з метою передачі їх у приватну власність.

Відповідно до п.п.3.3. п. ІІІ рішенням № 5 від 24.02.2017 року Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення, в зв'язку з вирішенням питання оформлення спадщини на дані земельні ділянки.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції дійшов переконання про непідвідомчість даного спору адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України (чинна на час прийняття оскаржуваного рішення) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України (чинна на час прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 КАС України (чинна на час прийняття оскаржуваного рішення) також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, чинна на час прийняття оскаржуваного рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України (чинна на час прийняття оскаржуваного рішення) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (чинна на час прийняття оскаржуваного рішення) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У Рішенні Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, зроблено висновок:

- положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції, слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Аналіз вищезазначених положень свідчить про те, що особа, яка не є суб'єктом владних повноважень, не обмежена у праві на звернення до адміністративного суду із вимогами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо вважає, що суб'єкт владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій порушив її права, свободи або інтереси.

При розгляді адміністративної справи обов'язковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Тобто, спір із суб'єктом владних повноважень буде належати до публічно-правового спору за умови коли такий суб'єкт (відповідач у справі) при вчиненні (прийнятті) оскаржуваних рішення (дії, бездіяльності) діяв при виконанні владних управлінських функцій.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом спору є питання правомірності відмови Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовним площею 0,0700 га та 0,1800 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Полонський район, с. Новоселиця, вул. Шевченка.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 118 Земельного кодексу України, у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Тобто, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення в спірних правовідносинах, відповідач діяв, як суб'єкт владних повноважень, реалізовуючи надані йому Конституцією України, Земельним Кодексом та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження по вирішенню земельного спору.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що розгляд заяви позивача від 19 грудня 2016 року по даному питанню проводився відповідачем 25 жовтня 2017 року на виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року, яке було прийнято в адміністративній справі № 682/1729/17.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції надав оцінку позовним вимогам ОСОБА_2, оскільки зазначив, що даний спір стосується права власності та користування земельною ділянкою між позивачем та іншою особою, тоді як мав би надати оцінку саме законності прийняття рішення Полонською міської радою об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, оскільки в даному випадку спір не стосується права володіння чи користування земельною ділянкою будь якими особами, а стосується оскарження рішення органу місцевого самоврядування щодо права особи на отримання дозволу на виготовлення проектної документації, щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,07 га та 0,08 га, за цільовим призначенням :для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Полонський район, с. Новоселиця, вул. Шевченка, з метою передачі їх у приватну власність.

Колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем не надано будь яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що спірна ділянка належить будь кому на праві власності, тому в даному випадку справа мала б бути розглянута за правилами адміністративного судочинства, оскільки згідно вищезазначеного є всі ознаки публічно - правового спору.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, є неправомірним.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2017 року прийнята з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5