Справа № 572/343/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/343/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання відповідача у справі №572/343/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - серії АР №677971 від 16 січня 2018 року, якою на позивача накладено стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовну заяву позивачем було подано до суду 6 лютого 2018 року, в звязку із чим одночасно позивачем було подано письмове клопотання про поновлення строків звернення із адміністративним позовом до суду, який пропущено ним з поважних причин, а саме : в звязку із неотриманням своєчасно оскаржуваної постанови.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення із адміністративним позовом до суду, встановленим цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі "Белле проти Франції" від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, при вирішенні питання поновлення позивачеві пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду, суд має зясувати чи забезпечена була особі можливість звернутись до суду і чи не чинились стороні з боку держави перешкоди у цьому.

Оскаржувану постанову було винесено відповідачем 16 січня 2018 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як встановлено із дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем позивач відмовився від отримання постанови на місті винесення без повідомлення причин, пояснивши, що йому буде зручним отримати копію постанови поштою.

Із наданого ОСОБА_1 витягу відстеження поштового відправлення, отриманого ним з інтернет-сайту ДП «Укрпошта» копія постанови була надіслана позивачеві за місцем проживання, вказаним у оскаржуваній постанові та отримана членами сімї адресата 22 січня 2018 року.

Позивач в суді пояснив, що дійсно зазначає адресу для листування по місцю реєстрації, а саме : по вул.Заїкіна,24 м.Сарни Рівненської області, оскільки можливості отримувати поштові відправлення по місцю фактичного проживання, а саме : АДРЕСА_1, він не має.

Чинний КАС України передбачає, що виклики та повідомлення мають направлятися фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (п.2 ч.4 ст.124 КАС України). Частиною 4 статті 126 КАС України передбачено, що вважається, що повістку вручено також і у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сімї адресата, який проживає разом із ним. Особа, яка одержала повістку, зобовязана негайно повідомити про неї адресата.

В даному випадку суд керується нормами КАС, що регулюють вручення судових повісток, так як КУпАП не містить норм, які б врегульовували порядок вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач зазначав про необхідність направлення йому оскаржуваної постанови поштою, відмовившись від її отримання на пропозицію інспектора. В подальшому вказана постанова була отримана членами сімї позивача у зареєстрованому місці проживання останнього, що мало місце 22 січня 2018 року, а тому саме з цього числа і розпочався встановлений законом строк звернення із адміністративним позовом до суду, що, відповідно, закінчився 2 лютого 2018 року.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення із позовом до адміністративного суду позивачем вказано факт його проживання за іншою адресою, що не може бути розцінено судом як поважна причина неподання своєчасно позову, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивачу було достовірно відомо, останнім для направлення її поштою було вказано адресу зареєстрованого місця проживання, за якою постанову було отримано матірю позивача.

З огляду на наведене, обєктивних перешкод для доступу до правосуддя позивач не мав, а причини пропуску строку звернення із позовом до суду не є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України - якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, а тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.123, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду, в звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3