Справа № 127/6594/18
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6594/18
Провадження 2-а/127/107/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №121 від 23.10.2017 р. директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП на ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вінницької міської ради Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №121 від 23.10.2017 р. про адміністративне правопорушення, винесену директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП в розмірі 5100 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на оскарження цієї постанови, мотивуючи тим, що позивачеві не було відомо з незалежних від нього обставин про проведення позапланової перевірки та про порушення справи про адміністративне правопорушення відносно нього та притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно і про постанову №121 від 23.10.2017 р.

Позивач будь-яких повідомлень з пошти про надходження від нього відправлень від відповідача не отримував, від отримання будь-яких документів не відмовлявся.

В період з 10.01.2018 р. по 22.03.2018 р. позивач ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування у Вінницькій центральній районній клінічній лікарні з приводу хронічного гепатиту в стані загострення та хронічного холециститу (калькульозний), полівалентної алергії, які супроводжувалися ускладненнями, що підтверджується виписками з медичної картки хворого. А тому будь-якої поштової кореспонденції за місцем проживання не отримував, так як перебував на лікуванні.

Про існування постанови №121 від 23.10.2017 р. позивач дізнався 22.03.2018 р., повернувшись з Вінницької центральної районної клінічної лікарні, де перебував на лікуванні, знайшовши в поштовій скриньці лист від центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 10.01.2018 р., в якому зазначено, що позивач викликається до державного виконавця, постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника.

Ознайомившись з отриманим листом з Центрального відділу ДВС, позивач звернувся до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради із заявою про надання йому копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності. На вимогу ОСОБА_1Г відповідач надав йому копії наступних документів : наказ №372 від 04.10.2017р.; направлення на проведення позапланової перевірки від 04.10.2017 р. №329-ПП; акт 329-ПП без місця та дати його складення; протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 р.; постанову №121 від 23.10.2017 р. та квитанції від 11.10.2017 р. та від 23.10.2017 р. Таким чином, позивач вважає пропущення строку оскарження постанови по справі по адміністративне правопорушення №121 від 23.10.2018 р. сталось не з вини позивача, тому він вважає, що строк пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

На переконання суду наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до наказу Директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2 №372 від 04.10.2017 р. про проведення позапланової перевірки проведено позапланову перевірку на об»єкті : «Реконструкція кімнати №19 по вул. Р.Скалецького, 31 у м. Вінниці». Директором Департаменту було видано направлення на проведення позапланового заходу №329-ПП від 04.10.2017 р.

Складено акт від 10.10.2017 р. за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб»єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При проведенні перевірки був присутній ОСОБА_1 М,Г., який від надання пояснень, підписання та отримання копії цього акту відмовився, про що зазначено та засвідчено підписом заступника начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_3.

10.10.2017 р. заступником начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП в присутності ОСОБА_1, який від підписання та отримання копії протоколу відмовився. В протоколі містяться відомості про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 23.10.2017 р. у приміщенні Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради за адресою : м. Вінниця. вул. Театральна, 29.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 р. направлено ОСОБА_1 поштою 11.10.2017 р., № листа 114, про що в матеріалах справи міститься фіскальний чек відділення поштового зв»язку №50 (адреса місця знаходження : м. Вінниця, вул. Соборна, 50).

Згідно з постановою №121 від 23.10.2017 р. встановлено, що 10.10.2017 р. о 09 год. 35 хв., ознайомившись з направленням для проведення позапланового заходу департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №329-ПП від 04.10.2017 р. та службовими посвідченнями ОСОБА_1 відмовив у допуску посадових осіб департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до обстеження кімнати №19 по вул. Р.Скалецького, 31, у м. Вінниці, чим не виконав вимоги припису №115 про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.09.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Копія постанови про адміністративне правопорушення направлена ОСОБА_1 поштою через Відділення поштового зв»язку №50 (адреса місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Соборна, 8) № листа 933 від 23.10.2017 р., про що в матеріалах справи міститься фіскальний чек.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121-123 КАС України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №121 від 23.10.2017 р. директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП на ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради Департаменту адміністративних послуг про визнання протиправною та скасування постанови №121 від 23.10.2017 р. про адміністративне правопорушення, винесену директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП в розмірі 5100 грн. залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 26.03.2018 р.

Суддя