Справа № 818/1980/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1980/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду, м. Суми, від 26.12.2017, суддя С.М. Гелета, , повний текст складено 29.12.17 по справі № 818/1980/17

за позовом Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області , Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - ГУ ДКС у Сумській області), в якій просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області суму пені в розмірі 17405,73 грн., нарахованої за період з 04.02.2015 по 03.04.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у липні 2014 позивачем подано до Глухівської ОДПІ (на даний час реорганізована шляхом приєднання до Шосткинської ОДПІ) декларацію з ПДВ та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 641331,00 грн. У звязку з тим, що сума бюджетного відшкодування не була сплачена у строки, встановлені Податковим кодексом України, 04.02.2015 ПП "Аграрні Інвестиції" звернулось до суду із вимогами про стягнення вищевказаної суми заборгованості та нарахованої на таку заборгованість суми пені. Рішенням суду по справі № 818/449/15, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, на користь позивача стягнуто 641331,00 грн. бюджетної заборгованості та 42366,31 грн. пені. 03.04.2015 позивачу перераховано 641331,00 грн. бюджетної заборгованості. Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення бюджетної заборгованості та пені. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 допущено поворот виконання та стягнуто з ПП "Аграрні Інвестиції" 42336,31 грн. пені. Звернувшись до суду, позивач вважає, що сума пені, яку в звязку з несвоєчасною сплатою бюджетного відшкодування з ПДВ нараховано на суму відшкодування, складає 17405,73 грн. та просить її стягнути.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017р. адміністративний позов приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" (41400, Україна, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, буд. 1 "а" ідентифікаційний код 34950459) суму пені в розмірі 15513,80 грн. за період з 04.02.2015р. по 03.04.2015 в звязку із несвоєчасним відшкодуванням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 641 331,00 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що ПП «Аграрні інвестиції» до Глухівської ОДПІ була подана декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року у якій заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 641331,00грн. Глухівською ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування підприємством бюджетного відшкодування з ПДВ, за результатами якої складено довідку про підтвердження заявленої до відшкодування суми ПДВ у розмірі 641331,00грн. Проте, заявлена сума бюджетного відшкодування своєчасно не була відшкодована позивачу. У зв'язку з чим ПП «Аграрні інвестиції» звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації за травень 2014 року у розмірі 641331,00грн. та пені в сумі 42366,31грн. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2015, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.23015, в справі №818/449/15 задоволено позовні вимоги ПП «Аграрні інвестиції» і стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 641331,00грн. бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації за травень 2014 року та 42366,31грн. пені за період з 06.09.2014 по 03.02.2015 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 частково задоволена касаційна скарга Глухівської ОДПІ, скасовані постанова Сумського окружного адміністративного суду та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду щодо стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2014 року у розмірі 641331,00грн. та пені в розмірі 42366,31грн., в цій частині прийнято нове рішення яким зобов'язано Глухівську ОДПІ прийняти висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області. Частково задовольняючи касаційну скаргу Глухівської ОДПІ суд касаційної інстанції виходив з аналізу норм права, якими регламентовані дані правовідносини і вказав, що вимога стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ та пені є неправильним захистом прав платника ПДВ. У цьому випадку правильним способом є вимога про зобов'язання відповідача виконання покладених на нього обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо сум, яка підлягає бюджетному відшкодуванню. Вказують, що після набрання рішенням суду законної сили в справі №818/449/15 контролюючий орган відповідно до вимог п.2 Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначені у висновках, затвердженого спільним наказом ДПА України та Державним Казначейством України від 03.02.2011 №68/23 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 №199/18937 підтверджені суми бюджетного відшкодування в розмірі 641 331,00 грн. включено до зведеної Інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання (файл zfrkl212.18p), яку направлено до ДФС України. ДФС України листом від 27.03.2015 № 10708/7/99-99-15-17 «Про відшкодування ПДВ» направлено до ГУ ДФС у Сумській області (вх.№ 1164/8 27.03.2015) узагальнені матеріали до інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100 тис. грн. і більше, зокрема по ПП «Аграрні інвестиції» на суму 641 331,00 гривень. Вказують, що Головним управлінням ДФС у Сумській області вказаний лист направлено до Глухівської ОДПІ (лист ГУ ДФС у Сумській області від 27.03.2015 № 4141/7/18-28-15-02-15). Глухівською ОДПІ 27.03.2015 сформовано висновок про відшкодування ПДВ за №9-20 на суму 641 331,00гривень. 03.04.2015 органами Державної казначейської служби України відшкодовано на рахунок платника 641 331,00 (платіжне доручення № 11). 23.07.2015 Державна казначейська служба України на виконання рішення суду, що набрало законної сили, здійснила перерахування позивачу 42366,31грн. пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ. Зазначають, що згідно з п.200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. З аналізу даної норм вбачається, що при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені, включаючи день погашення. Отже, облікова ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені, такі зміни при обчисленні не враховуються. Крім того, зазначають, що позивач зазначивши Шосткинську ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області як відповідача по справі фактично не висуває будь-яких до неї вимог. Вказують, що Шосткинська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ніяким чином не порушувала прав і свобод ПП «Аграрні Інвестиції» у т.ч. не вчиняла дій або бездіяльності які б були спрямовані на несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2014 року. Зазначають, що з 2017 року Шосткинська ОДПІ виконує лише сервісні функції, і не здійснює адміністрування податків і зборів. За таких обставин вважають, що при вирішенні вказаної справи мало місце порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Виходячи з вищевикладеного просять скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 в справі №818/1980/17 в частині задоволення позовних вимоги, і в цій частині прийняти постанову, якою відмовити ПП «Аграрні Інвестиції» у задоволені позову повністю.

Від позивача, Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції", до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також від позивача, Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Від відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Представники відповідачів в судовому засідання підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що питання наявності бюджетної заборгованості, порушення строків її відшкодування, нарахування та стягнення пені на таку суму заборгованості досліджувались при розгляді адміністративної справи № 818/449/15 за позовом ПП "Аграрні Інвестиції" до Глухівської ОДПІ, ГУ ДКС у Сумській області про стягнення заборгованості.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 (а.с. 39-41), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 (а.с. 42-43) задоволено позовні вимоги ПП "Аграрні Інвестиції", стягнуто на користь останнього 641331,00 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ та 42366,31 грн. пені.

Постановою Вищого адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано рішення судів попередніх інстанцій та ухвалено нове, яким зобовязано Глухівську ОДПІ прийняти висновок із значенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України в Сумській області (а.с. 44-46).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у липні 2014 ПП "Аграрні Інвестиції" подано до Глухівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року та заявлено до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 641331,00 грн. Разом з податковою декларацією подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 641331,00 грн.

Глухівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП "Аграрні Інвестиції" відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за лютий 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2014 року, за результатами якої складено довідку від 26.08.2014 № 772/15-34950459 від (а.с. 13-32).

Вказаною довідкою підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 641331,00 грн., а також підтверджено факт несвоєчасної сплати такої заборгованості.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 200.7 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.11, 200.12, 200.13, 200.14 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Порушивши вимоги п. 200.12 ст. 200 ПК України, Глухівська ОДПІ не подала висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, про що також зазначено у постанові Вищого адміністративного суду від 06.06.2017.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Право на отримання бюджетного відшкодування у позивача виникло 06.09.2014, а до суду із вимогами про стягнення такого відшкодування позивач звернувся до суду 03.02.2015.

Слід зазначити, що сума пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за вказаний період була предметом розгляду адміністративної справи № 818/449/15. В межах справи № 818/449/15 було досліджено період нарахування позивачем пені з 06.09.2014 по 03.02.2015 в сумі 42366,31 грн., у звязку з чим провадження у даній справі в цій частині було закрито.

Однак суд зазначає, що бюджетне відшкодування в сумі 641331,00 грн. на рахунок ПП "Аграрні Інвестиції" фактично перераховано 03.04.2015, що підтверджується копією платіжного доручення від 31.03.2015 № 11 (а.с. 51).

Отже сума пені, що підлягає нарахуванню та стягненню на користь позивача розраховується за період з 04.02.2014 (наступний день після дня нарахування позивачем суми пені при розгляді справи № 818/449/15) по 03.04.2015 - день фактичного перерахування бюджетної заборгованості.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України пеня нараховується на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, тобто облікова ставка не змінюється протягом строку, за який розраховується пеня. При розрахунку суми пені, яка повинна бути нарахована на суму бюджетної заборгованості з 04.02.2014 по 03.04.2015, застосовується облікова ставка Національного банку України на рівні 12,5 %, і не підлягає врахуванню ставка на рівні 14 %, що була встановлена з 13.11.2014 по 03.04.2015 як зазначає позивач.

Таким чином, сума пені, що підлягає нарахуванню та стягненню на користь ПП "Аграрні Інвестиції" за період з 04.02.2014 по 03.04.2015 (59 днів) становить:

12,5 % (облікова ставка НБУ з 17.07.2014)*120 % = 15 % : 365 днів 0,0410 * 59 *641331,00 грн. = 15513,80 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ПП "Аграрні Інвестиції" про стягнення із Державного бюджету України 15513,80 грн. пені та відмови в частині вимог ПП "Аграрні Інвестиції" про стягнення пені в розмірі 1891,93 грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що як вбачається з апеляційної скарги та пояснень представника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, будь які зауваження щодо розрахунку пені, зробленого судом першої інстанції, відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області стосовно того, що Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області не є належним відповідачем по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з пояснень відповідача та його представника в суді апеляційної інстанції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 Глухівська ОДПІ була реорганізована шляхом приєднання до Шосткинської ОДПІ, таким чином Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області є правонаступником адміністративних прав та обов'язків ліквідованої Глухівської ОДПІ та повинна представляти державу в даних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням того, що Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області на даний час є державним органом, який представляє державу в правовідносинах щодо повернення податку на додану вартість, вона вірно визначена відповідачем по справі.

Таким чином Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області вірно визначена позивачем, як відповідач по справі.

Щодо доводів Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області в суді апеляційної інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу відносно того, що Головне управління як орган державної влади в даному випадку не порушило жодних жодного нормативно - правового акта з питань повернення з бюджету податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій та не допускало протиправної бездіяльності по відношенню до позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Дані доводи відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно п. 200.11, 200.12, 200.13, 200.14 ПК України після закінчення перевірки висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету направляється до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В даному випадку, що не заперечується представниками відповідачів по справі, в суді апеляційної інстанції, відповідний висновок підлягає направленню Головному управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області, тому саме він виступає державним органом, який відповідає за перерахунок відповідних коштів з бюджету.

Посилання представника Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що рішення про відшкодування податку на додану вартість приймається Державною казначейською службою України, судом до уваги не приймається, оскільки в даному випадку це є внутрішніми питаннями Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

Визначення відповідачем по справі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, на думку суду, відповідає повноваженням п. 4 Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення.

В даному випадку права позивача, які виражені в не своєчасному відшкодуванні податку на додану вартість, порушені державою, а держава в даному випадку представлена Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не подавалась.

Також колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд конкретної вини посадових осіб цих державних органів не встановлює.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 по справі № 818/1980/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 27.03.2018.