Справа № 686/22901/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу патрульної поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівського відділу патрульної поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 11.11.2017р. поліцейський Старокостянтинівського відділу поліції виніс постанову серії БР №597679 про накладення на позивача адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач визнав його винним у тому, що 11.11.2017 р. об 13.00 год. в с. Миролюбне, Старокостянтинівського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д. н. ВХ 6185 ВВ не пред'явив для перевірки поліцейському посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Позивач посилається на те, що у цей день він з сім'єю приїхав до своїх батьків в с. Миролюбне. З ранку вони поїхали автомобілем до лісу, який розташований зразу за селом, збирати гриби. Оскільки на автомобільні дороги поза межами села він не виїжджав, рухався лише по польовій та лісовій дорозі, він вирішив що документи :посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу залишити в будинку батьків, щоб їх не загубити в лісі під час збирання грибів.

Під час накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу працівники поліції не з'ясували його особу, не врахували, що у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей Дмитро та Юлія, не врахували обставин, які пом'якшують його відповідальність.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, але вважає, що накладений на нього штраф у сумі 425 грн. є надто суворим для нього та для його сім'ї.

Просить скасувати постанову серії БР №597679 від 11.11.2017 про накладення на ОСОБА_1 стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити, застосувавши до нього усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

У судове засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надавши письмові заперечення проти адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні, вказавши, що відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 11.11.2017 р. поліцейський Старокостянтинівського відділу поліції виніс постанову серії БР №597679 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач визнав його винним у тому, що 11.11.2017 р. об 13.00 год. в с. Миролюбне, Старокостянтинівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не пред'явив для перевірки поліцейському посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 285 КУпАП - Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, позивачем було порушено Правила дорожнього руху за що, згідно ст. ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Підстави для задоволення адміністративного позову, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №597679 , закриття провадження та оголошення усного зауваження позивачу відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу патрульної поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 26.03.2018 року.

Суддя Логінова С.М.