Справа № 804/706/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №804/706/16

адміністративне провадження №К/9901/33169/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 (суддя - Суховаров А.В.) у справі № 804/706/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» (далі - ТОВ «Кривбасоптіма») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) від 22.01.2016 №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Кривбасоптіма» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Кривбасоптіма» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом одного місяця з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні 23.08.2016 та знав про те, що розгляд справи буде продовжено в порядку письмового провадження цього ж дня. Проте, протягом значного проміжку часу позивач не звертався за отриманням копії судового рішення.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 ТОВ «Кривбасоптіма» оскаржило її у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що заявником апеляційної скарги не було пропущено строк на апеляційне оскарження з огляду на несвоєчасне надіслання судом першої інстанції копії рішення та його отримання.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Кодексом адміністративного судочинства України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, який полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (частини перша статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 прийнята в порядку письмового провадження.

Копію зазначеного судового рішення ТОВ «Кривбасоптіма» отримано 04.01.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №790 (т. 1 а.с. 216).

За таких обставин, перебіг процесуального строку апеляційної скарги у даному випадку, починається з дня наступного після отримання копії судового рішення суду першої інстанції.

З апеляційною скаргою згідно відтиску поштового штемпеля на конверті позивач звернувся 12.01.2017, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 оприлюднено 21.12.2016.

Поряд з цим, слід зазначити те, що при обмеженні апеляційного та касаційного оскарження судових рішень порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов'язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального закону.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

В зв'язку з цим, відповідно до вимог статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна