Справа № 211/447/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/447/18
Провадження № 2-а/211/77/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 24 січня 2018 року о 16-45 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Володимира Великого в м. Кривому Розі. Перехрестя з вул. Упіта він проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора та був зупинений відповідачем приблизно через півкілометра по вул.В.Великого. На його питання про причини зупинки відповідач пояснив, що він допустив порушення ПДР, так як проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. На його прохання надати докази відповідач зазначив, що доказів не має, однак він це побачив. На його заперечення про те, що він цього не робив та у нього є свідок, відповідач не відреагував на склав постанову серії БР №196189 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. Тому просить суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, направив до суду відзив на позов разом із відеозаписом факту правопорушення. У відзиві зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки після того, як в діях позивача були помічені ознаки адміністративного правопорушення, останній був зупинений. Інспектор, переконавшись, що вимоги ст.. 278 КУпАП виконані перейшла до розгляду адміністративної справи, зачитавши йому права та спитавши, чому позивач скоїв адміністративне правопорушення, проїхавши на червоний сигнал світлофору, на що від позивача була отримана відповідь: «Я не спеціально, я не злосний нарушитель». Ніяких клопотань від позивача не надходило, тому за результатами розгляду справи було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 24 січня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР № 196189 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 24 січня 2018 р. о 16-45 годині керуючи транспортним засобом Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 проїхав перехрестя вул. ОСОБА_4 з вул. Упіта в м. Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно абзацу 1 підпункту «е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто.

Так, з наданого відповідачем відеозапису не вбачається факт порушення позивачем вимог абз.1 п.п. 8.7.3е) п. 8.7 ПДР України, оскільки на технічний прилад (нагрудний відеореєстратор) було зафіксовано лише процес розмови із позивачем про історію правопорушень іншої особи похилого віку. Фраза позивача: «Я не специально, я не злостный нарушитель» вирвана з контексту та не є підтвердженням факту проїзду його на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, відповідачем не доведено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не спростовано доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість та протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 196189 від 24.01.2018 року, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України ,суд,-

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати постанову БР № 196189 від 24 січня 2018 р. винесену інспектором роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його складення.

Повне рішення складене 27.03.2018.

Суддя Д.М.Ніколенко