Справа № 826/2087/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 березня 2018 року м. Київ № 826/2087/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Приватного підприємства "Райдуга"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправним та скасування Приписів
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Райдуга" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 30.01.2018р. винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкті будівництва на "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва";

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018р. винесений Департаментаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва";

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2018р. винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва";

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.02.2018р. винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва";

- скасувати рішення № 18 від 02.03.2018р. про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт № 0298 дн/р від 23.04.2008р. "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва", замовник - Приватне підприємство "Райдуга".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду на 27.02.2018р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018р. задоволено частково клопотання про забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 30.01.2018р. винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкті будівництва на "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. В іншій частині клопотання - відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

05.03.2018р. від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якому просив:

- зупинити дію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018р. винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва";

- зупинити дію Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.02.2018р. винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва";

- зупинити дію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2018р. винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва";

- зупинити дію Рішення № 18 від 02.03.2018р. про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт № 0298 дн/р від 23.04.2008р. "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва", замовник - Приватне підприємство "Райдуга".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2018р. заявника викликано для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову на 15 березня 2018 року.

В судовому засіданні 15.03.2018р., суд проаналізувавши подане клопотання вирішив перейти до подальшого його розгляду в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 КАС України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1, 2, 4-6, 8 . 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, позивач посилається на те, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову перешкоджає законній господарській діяльності, може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на об'єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також інших цивільно-господарських зобов'язань у зв'язку з простоєм будівельної техніки та тимчасової втрати роботи значної кількості колективу у зв'язку з чим у контрагентів позивача виникає право застосувати до позивача санкції за порушення строків будівництва та вимагати повернення вкладених коштів.

Як вбачається з Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018р. винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва" головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурнор-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Голівцем Д.П. встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- згідно комплексного висновку ДП ЦС Укрінвестекспертизи від 24.03.2008 № 27/472 висоту будинку було погоджено з Украерорухом, ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», ДП «Київський авіазавод «Авіант», однак замовником будівництва не надано узгодження органу державного регулювання діяльності авіації, а саме Державної авіаційної адміністрації;

- на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд;

- не виконано обстеження прилеглих об'єктів, оскільки згідно п. 23 архітектурно- планувального завдання отриманого у Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 13.04.2005 № 05-0306 необхідно виконати технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об'єкту нового будівництва;

- відсутній проект системи моніторингу, а також акти тестування та випробування системи моніторингу;

- відсутня програма науково-технічного супроводу;

- технічний звіт за результатами інженерно-геологічних вишукувань на стадії проекту під житловий будинок з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва № 20/12-07-А-ІГ-ТЗ виконано TOB «ВКП «Мегабуд» у 2008 році та заключення з інженерно-геологічних вишукувань до проекту: «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка. 9-А у Дніпровському районі м. Києва». Стадія - проект» виконано ДП «Укрндіпроект» у 2008 році, а згідно п. 4.13 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» строк використання матеріалів вишукувань минулих років, без виконання контрольних досліджень та коректури для інженерно-геологічних вишукувань встановлено до 5 років, враховуючи зазначене станом на теперішній час виконання подальших проектних робіт заборонено;

- згідно п. 4 технічних умов на каналізування об'єкта «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва» від 15.03.2006 № 1725 для каналізування об'єкту на час будівництва замовнику необхідно отримати тимчасові технічні умови, але в ході перевірки не було надано зазначеного документу;

- під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за вказаною вище адресою не було надано: рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; оцінка впливу на навколишнє середовище, том 5.

Вищезазначеним приписом встановлено строк до 12.02.2018р. усунути зазначені порушення.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2018р. встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме встановлено що вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 30.01.2018р. не виконано в повному обсязі, а саме:

- не надано звіт про обстеження прилеглих об'єктів, не надано проект системи моніторингу, а також акти тестування та випробування системи моніторингу, не надано програму науково-технічного супроводу, не надано тимчасові технічні умови для каналізування об'єкту на час будівництва, також не виконано контрольних досліджень та коректури для інженерно-геологічних вишукувань минулих років.

Та зазначено, що вищезазначені порушення необхідно усунути у строк до 27.03.2018р.

Також, 27.02.2018р. відповідачем винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва".

В Приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.02.2018р. зазначено про порушення, які зазначені в Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2018р. та вказано, що з метою усунення виявлених порушень позивачу з 27.02.2018р. необхідно зупинити виконання будівельних та робіт до усунення порушень.

02.03.2018р. відповідачем винесено рішення № 18 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з посиланням на неповне усунення порушень вимог законодавства зазначених в Приписі від 30.01.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, фактично підставою винесення оскаржуваних рішень є неповне виконання вимог Припису від 30.01.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає.

Щодо не надання звіту про обстеження прилеглих об'єктів, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що замовником будівництва ТОВ "ІБК "КДС ІНВЕСТ" укладено Договір про надання послуг № 1402/1К предметом якого є технічне обстеження з застосуванням лабораторного обладнання будівельних конструкцій будівель, розташованих поряд з об'єктом будівництва, що проектується, а саме житлового будинку № 4 на Дарницькому бульварі у Дніпровському районі м. Києва, перед початком будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва, з фіксацією наявних пошкоджень будівель, визначенням технічного стану будівель на момент обстеження та наданням рекомендацій стосовно подальшої безпечної експлуатації. Складання експертного висновку про технічний стан будівельних конструкції будівель, розташованих поряд з об'єктом будівництва, що проектується, а саме - житлового будинку № 9 на вул. Малишка та частини житлового будинку № 4 на Дарницькому бульварі у Дніпровському районі м. Києва (з фіксацією наявних пошкоджень будівель, визначенням технічного стану будівель на момент обстеження та наданням рекомендацій стосовне подальшої безпечної експлуатації) перед початком будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва. (а.с. 186-190, т. 2)

У Висновку від 01.03.2018р. зазначено, що згідно результатів виконаного обстеження технічний стан двох існуючих житлових будинків житлового будинку № 9 на вул. Малишка та житлового будинку № 4 на Дарницькому бульварі у Дніпровському районі м. Києва, станом на лютий 2018р. в цілому визнаний задовільним.

Фасади двох існуючих житлових будинків житлового будинку № 9 на вул. Малишка та житлового будинку № 4 на Дарницькому бульварі у Дніпровському районі м. Києва, потребують виконання ремонтних робіт - існуюча оздоблювальна плитка на окремих ділянках фасадів втратила зчеплення з цементно-піщаним розчином, існує загроза обрушення, відпадаюча плитка може привести до травмування мешканців та відвідувачів будинку, існуючу оздоблювальну плитку фасадів на пошкоджених ділянках необхідно повністю демонтувати, після зняття оздоблювальної плитки виконати ремонтно відновлювальні роботи фасадів будинків та оздобити новою плиткою без зміни кольорів фасадів.

Попереднє обстеження двох житлових будинків житлового будинку № 9 на вул. Малишка та частини житлового будинку № 4 на Дарницькому бульварі у Дніпровському районі м. Києва, розташованих поряд з об'єктом будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва проводилося без доступу у під'їзди та квартири мешканців, обстеженню підлягали зовнішні стіни та прилегла до будинків територія.

Земельна ділянка, на якій планується будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва не знаходиться в умовах ущільненої забудови у визначенні ДБН «В. 1.2-12- 2008. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».

Обстеження підтвердило можливість будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва за умови проведення відповідних заходів, які виключають негативний вплив будівництва на примикаючі та поруч розташовані будівлі.

За санітарно-гігієнічними показниками стану навколишнього середовища ділянка придатна під будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно існуючого стану території кварталу громадської забудови, житловий будинок з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва вписується за своїм функціональним призначенням у згаданій території. (а.с. 44-81, т. 3)

Щодо не надання проекту системи моніторингу, актів тестування та випробування системи моніторингу та не надання програми науково-технічного супроводу, суд зазначає.

У Висновку від 01.03.2018р. зазначено, що згідно результатів попереднього обстеження та місця розташування ділянки будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі м. Києва, науково-технічний супровід, розроблення його програми, проект системи моніторингу, акти тестування та випробування системи моніторингу стану житлових будинків у відповідності до ДБН В. 1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів», за умови проведення відповідних заходів, які виключають негативний вплив будівництва на примикаючі та поруч розташовані будівлі - не потрібні. В будь-яких заходах, пов'язаних із здійсненням науково-технічного супроводу об'єкта будівництва та розробленні заходів моніторингу - відсутня необхідність.

Щодо не надання тимчасових технічних умов для каналізування об'єкту на час будівництва, то позивач посилається на ст. 27 ЗУ "Про планування і забудову територій" (в редакції чинній на момент отримання дозволу) відповідно до якої фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об'єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об'єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт.

Щодо не виконання контрольних досліджень та коректури для інженерно-геологічних вишукувань минулих років, позивач зазначав, що посилання контролюючого органу на те, що технічний звіт за результатами інженерно-геологічних вишукувань на стадії проекту під житловий будинок з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва № 20/12-07-А-ІГ-ТЗ виконано TOB «ВКП «Мегабуд» у 2008 році та заключення з інженерно-геологічних вишукувань до проекту: «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка. 9-А у Дніпровському районі м. Києва». Стадія - проект» виконано ДП «Укрндіпроект» у 2008 році, а згідно п. 4.13 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» строк використання матеріалів вишукувань минулих років, без виконання контрольних досліджень та коректури для інженерно-геологічних вишукувань встановлено до 5 років, враховуючи зазначене станом на теперішній час виконання подальших проектних робіт заборонено, є помилковими, з огляду на таке.

Станом на час проектування ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» не діяли.

Однак, замовником з ТОВ "ГЕОЕКОСИСТЕМИ" укладено договір від 13.02.2018р. № 130218 на виконання інженерно-геологічних вишукувань на об'єкті "Житловий будинок з з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва". Предметом договору є виконання інженерно-геологічних робіт на вищезазначеному об'єкті. (а.с. 217-218, т.2)

Окрім цього, відповідно до технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування на ділянці будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельним комплексом та підземним паркінгом по вул. Малишка, 9-а у Дніпровському районі у висновку якого зазначено, що геоморфологічно ділянка вишукувань приурочена до лівобережної першої надзаплавної тераси р. Дніпро з абсолютними відмітками поверхні землі в межах від 104,0 до 105,0 м. Геологічна будова сформована відкладами четвертинного та палеогенового періоду. Алювіальні відклади незгідно залягають на розмитій поверхні ґрунтів бучакської світи, яка зустрінута на глибині 40,4м, що відповідає абсолютній відмітці 63,85м. Потужність насипних ґрунтів в межах ділянки вишукувань до 0,9 м. Рівень підземних вод на період вишукувань встановився на глибині 4,1 м на абсолютній відмітці 100,4м. Слід звернути увагу, що під час вишукувань в 2008р на даній ділянці, які були проведені ДП «УкрНДІпроект», рівень підземних вод знаходився на абсолютних відмітках в межах 97,7-98,0 м. Прогнозний рівень підземних вод на розрахунковий період може підвищитися до 1,0-1,2 м відносно зафіксованого під час вишукувань. Ділянка вишукувань потенційно непідтоплювана водами основного водоносного горизонту при незмінності граничних умов. Глибина сезонного промерзання ґрунтів може досягати 0,7-0,9м. (а.с. 166-177, т. 3)

В обґрунтування необхідності забезпечення адміністративного позову, позивач також посилається на те, що в разі не вжиття заходіва та за умови подальшої дії оскаржуваних рішень, такі рішення перешкоджають законній господарській діяльності, можуть ускладнити або унеможливити досягнення постановленої мети на об'єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також інших цивільно-господарських зобов'язань у зв'язку з простоєм будівельної техніки та тимчасової втрати роботи значної кількості колективу, що призведе до можливості застосування контрагентами позивача до нього санкцій за порушення строків будівництва.

Так, замовником будівництва TOB ІБК «КДС Інвест» з ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» 29.03.2016 року укладено Договір №7/04/2016 на виконання будівельних робіт будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі м. Києва».

Вказаним Договором передбачено графік робіт, порядок оплати та штрафні санкції за простої у будівництві об'єкта.

Крім того, позивачем проведено ряд підготовчих робіт щодо початку будівництва, а саме виконання проектних робіт, проведення геотопозйомки. проведення топографо-геодизичних робіт, обстеження зелених насаджень, проведення робіт з перевірки функціонального призначення території та підтвердження можливості будівництва, поставки елементів огородження, встановлення санітарних біокабін, про надання послуг, охорони тощо.

Також зазначає, що станом на момент звернення з клопотанням до суду загальна сума втрачених коштів становить близько 3 млн. грн. та сума продовжує зростати.

Крім того, позивач наголошує на тому, що підготовка та будівництво таких об'єктів є витратною не тільки матеріально, але і в часовому проміжку, оскільки потребує отриманню великої кількості дозвільної документації, яка має певний період дії. а тому зупинення будівництва змусить повторно позивача отримувати дозвільні документи, що знову ж таки потребуватиме додаткових матеріальних затрат та затримає строки здачі об'єкту в експлуатацію. У разі зупинення будівельної діяльності це фактично ставить під загрозу економічну діяльність підприємства, неможливість продовження будівництва зазначеного об'єкта та врешті-решт ставить під загрозу і його завершення, що в свою чергу призведе до порушення майнових прав інвесторів. Відтермінування (затримання) здачі об'єкту будівництва в експлуатацію призведе до вимог інвесторів щодо сплати штрафних санкцій за затримку здачі об'єкту, що завдасть майнових збитків позивачу.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, обставин та наданого обґрунтованого клопотання із відповідними доказами, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов і які дають можливість суду зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття таких заходів призведе до необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав, свобод та інтересів у майбутньому, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Зупинити дію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2018р. винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Зупинити дію Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.02.2018р. винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

4. Зупинити дію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2018р. винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

5. Зупинити дію Рішення № 18 від 02.03.2018р. про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт № 0298 дн/р від 23.04.2008р. "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на вул. Андрія Малишка, 9-А у Дніпровському районі міста Києва", замовник - Приватне підприємство "Райдуга" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.І. Добрянська