Справа № 766/22801/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного (письмового провадження) провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради №33/485 від 13.09.2007 р., якою позивача, як фізичну особу-підприємця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року де підставою була постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 13.09.2017 року., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення п.2.7, п.2.7.2, 2.7.3, Правил благоустрою території Забезпечення чистоти порядку в м. Херсоні, а саме розміщення рекламних конструкцій без дозвільних документів 28.08.2017 року о 08-40 год. на розі вул. Миру та Бериславське шосе.

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.01.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов в якому просив в задоволенні відмовити з підстав вказаних у відзиві. На адресу позивача 29.01.2018 року направлено вищевказаний відзив, що підтверджується копією квитанції. Позивачем на адресу суду надіслано відповідь на відзив від 02.02.2018 року відповідно до якої ОСОБА_1 із обставинами у відзиві відповідача не згоден з підстав викладених у письмовій відповіді на відзив.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Судом встановлено, що 28.08.2017 року начальником відділу естетичного стану та зовнішньої реклами управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №03-17-11/17 на ОСОБА_1, про те, що на розі вулиць Бериславського шосе та Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 самовільно встановив рекламний засіб розміром 3x6м не маючи на це будь-яких дозвільних документів, тим самим порушив пункти 2.7, 2.7.2, 2.7.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в місті Херсоні, затверджених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 № 221, за що ст.152 КпАП передбачено адміністративну відповідальність. Факт вчинення правопорушення також підтверджено фотоматеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року № 03-17-11/17. Підтвердженням наявності повноважень на складення протоколу, є те, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.02.2013 № 17, посадових осіб виконавчих органів Херсонської міської ради, окрім тих, що входять до складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів», за встановленою формою згідно зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і передавати до адміністративних комісій виконавчого комітету міської ради для розгляду і притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради було винесено постанову від 13.09.2017 року за №33/485 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні встановлено, що юридична особа або фізична особа підприємець розміщує рекламний засіб згідно з дозволом, який видається робочим органом на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Самовільно встановлювати рекламні засоби, різноманітні конструкції, інформаці-рекламні плакати забороняється. Це тягне за собою відповідальність у відповідності до Правил та чинного законодавства.

Відповідно до п.2.7.3 Рекламні засоби, які встановлені самовільно або з порушенням вимог дозвільної документації, договірних умов, демонтуються власниками рекламних засобів за відповідним приписом. У випадку неможливості встановити власника або користувача рекламного засобу, чи відомостей про їх місце проживання/знаходження/реєстрації, припис про демонтаж публікується в друкованому органі міської ради газеті «Херсонський вісник» - із установленням строку демонтажу та наслідків невиконання вимог припису. В разі невиконання припису про демонтаж, він організується виконавчими органами ради із повідомленням власника або користувача про місце зберігання рекламного засобу. Власник або користувач рекламного засобу повинен відшкодувати збитки, понесені при його демонтажі.

Отже, судом встановлено, що вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.278, 279, 280 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення

Суддя В.Е. Дорошинська