Справа № 815/5310/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5310/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Представник позивачаСитник О.П. (довіреність, адвокат)
ДФС, ГУ ДФСБутрик А.О. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кобатранс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобатранс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №127195/39247249 від 30.08.2017 р., про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 30.06.17 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати складену "Кобатранс" податкову накладну 13 від 30.06.17 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 127193/39247249 від 30.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 30.06.17 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати складену "Кобатранс" податкову накладну № 14 від 30.06.17 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №127191/39247249 від 30.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 30.06.17 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати складену ТОВ "Кобатранс" податкову накладну № 15 від 30.06.17 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №191509/39247249 від 28.09.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 29.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати складену ТОВ "Кобатранс" податкову накладну 31 від 29.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №191508/39247249 від 28.09.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 31.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати складену ТОВ "Кобатранс" податкову накладну № 33 від 31.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 20 вересня 2017 року № форми "Р" про збільшення грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобатранс" код ЄДРПОУ- 39247249 з податку на додану вартість на сум 59 192,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 14 798, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в надісланих Державною фіскальною службою України квитанціях №1 про зупинення реєстрації податкових накладних, в якості підстави для зупинення реєстрації відсутнє посилання на конкретний підпункт п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Мінфіну України від 13.06.2017р. №567, а також з урахуванням п.п.1 п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є певна невідповідність між підставами зупинення реєстрації податкових накладних позивача, зазначених у відповідних квитанціях, і змістом критеріїв, за якими здійснюється моніторинг податкових накладних. Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 20.09.2017 року № обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначив, що за наслідками реєстрації двох помилково поданих податкових накладних в ЄРПН за №14 від 30.06.17 та №15 від 30.06.17 не включив їх до своїх зобов'язань в декларації з ПДВ. Вважає, що висновки, відображені в акті перевірки №6072/15-32-12-12/39247249 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за червень 2017 року» є упередженими та необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для збільшення грошових зобов'язань ТОВ «Кобатранс» з податку на додану вартість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №127195/39247249 від 30.08.2017 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 127193/39247249 від 30.08.2017 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №127191/39247249 від 30.08.2017 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №191509/39247249 від 28.09.2017 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №191508/39247249 від 28.09.2017 року. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати виписану ТОВ «Кобатранс» податкову накладну № 13 від 30.06.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати виписану ТОВ «Кобатранс» податкову накладну № 14 від 30.06.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати виписану ТОВ «Кобатранс» податкову накладну № 15 від 30.06.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати виписану ТОВ «Кобатранс» податкову накладну № 31 від 29.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати виписану ТОВ «Кобатранс» податкову накладну № 33 від 31.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. В іншій частині позову відмовлено.

ТОВ «Кобатранс» не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови позивачу в задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2017 року № форми «Р» та прийняти нове рішення, яким задовольнити дану позовну вимогу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова в частині відмови позивачу в позові винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не повним з'ясуванням судом обставин справи. Крім того, вважає, що висновки, відображені в акті перевірки № 6072/15-32-12-12/39247249 «про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за червень 2017 року» є упередженими та необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для збільшення грошових зобов'язань ТОВ «Кобатранс» з податку на додану вартість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

21.08.2017 року фахівцями Головного управління ДФС в Одеській області складено акт №6072/15-32-12-12/39247249 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Кобатранс» () за звітний (податковий) період червень 2017 року.

Як зазначено у висновках Акту від 21.082017 року, позивачем не відображено у податковій декларації з ПДВ за червень 2017 року № взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Землебудсервіс» на суму 59191,67 грн. чим порушено вимоги п.200.1, п.200.2., п.200.4, ст. 200, п.201.10, п.201.14. п.201.15. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 28.01.16р. №21, що виразилось в заниженні податкових зобов'язань (р.9) по декларації з ПДВ за червень 2017 року на суму ПДВ 181177,00 грн., і призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що сплачується до державного бюджету (р.18) у розмірі 59192,00 грн.

На підставі вищезазначених висновків Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.09.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 73990, 00 грн. з яких 59192 грн. - за податковим зобов'язанням та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14798 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДФС в Одеській області дійшло правомірного висновку про порушення ТОВ «Кобатранс» вимог п.200.1, 200.2, 200.4 ст.200, р.201.10, 201.14, 201.15 ст.201 ПК України та Порядку заповнення податкової звітності з ПДВ від 28.01.2016р. № 21 та зупинення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 59192 грн.

Колегія суддів з означеними висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне:

В силу положень статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

згідно із абзацом 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу Державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Відповідно до вимог абзацу другого п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згідно з пунктом 76.1 статті 71 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

На відміну від всіх інших встановлених Податковим кодексом України видів перевірок, камеральна перевірка для свого проведення не вимагає в якості обов'язкової умови наявності наказу керівника органу державної податкової служби та взагалі не потребує будь-якого спеціального рішення або направлення на її проведення. У зв'язку з цим, згода платника на камеральну перевірку та його присутність при її проведенні не є обов'язковими.

Таким чином під час камеральної перевірки перевіряється правильність заповнення у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків даних, відповідність таких даних іншій податковій звітності, відповідним реєстрам і не досліджуються первинні та інші документи платника податку.

Фактично єдиною підставою для камеральної перевірки є подання платником податкової звітності до органів державної податкової служби. До такої звітності законодавець відносить податкову декларацію та податковий розрахунок (разом з усіма додатками) - документи, що подаються платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі яких здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документи, що свідчать про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що ціллю камеральної перевірки не є перевірка господарської діяльності підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців. Під час камеральної перевірки перевіряються дані, зазначені у податковій звітності. Подання платником податків звітності до податкового органу є його згодою на проведення камеральної перевірки, а тому податкова звітність перевіряється суцільним рядком у відповідності до п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України.

Оскільки дата реєстрації податкових накладних є складовою частиною даних Єдиного реєстру податкових накладних, то питання своєчасності такої реєстрації можуть бути предметом камеральної перевірки.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 ПКУ за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ.

21.08.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт № 6072/15-32-12-12/39247249 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Кобатранс () за звітний (податковий) період червень 2017 року.

Як вбачається з Акту перевірки, ТОВ «Кобатранс» не було відображено у податковій декларації з ПДВ за червень 2017 року взаємовідносин з ТОВ «Землебудсервіс» на суму ПДВ - 59191,67 грн., оскільки не включено до декларації за червень 2017р. податкові зобов'язання, що виникли у зв'язку із випискою податкових накладних №14, №15 від 30.06.2017р.

Згідно ст. 187.1 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товapiв/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подія, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товapiв/послуг, що підлягають постачанню, а в paзi постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у кaci платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 розділу V «Порядку заповнення i подання податкової звітності з ПДВ» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.16р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.16р. за №159/28289, передбачено:

2) у рядку 1.1 декларації вказуються дані операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України.

До рядка 1.1 декларації включаються оподатковування за основною ставкою обсяги постачання товарів/послуг, здійснені на митній території України, з урахуванням їх місця постачання відповідно до статті 186 розділу V Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, регламентується ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (iз змінами та доповненнями).

У відповідності до п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Положеннями п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.14. ст.201 Платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Пунктом 201.15. ст.201 Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Судом встановлено з матеріалів справи, що податкова накладна № 14 від 30.06.2017 р. подана до ЄРПН 14.07.2017 р. (на суму 37150 грн.) та її реєстрація 14.07.2017 р. зупинена ( т. 1 а.с.30).

Податкова накладна від 30.06.2017 р. № 15 на суму 318000 грн. доставлена до ДФС України 14.07.2017р. та її реєстрації 14.07.2017 р. також зупинена (т. 1 а.с.34).

Камеральна перевірка декларації з ПДВ за червень 2017 р., поданої до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області 20.07.2017 р., реєстраційний номер , була проведена 21.08.2017 р., а повідомлення з поясненнями щодо помилковості виписаних податкових накладних №№ 14, 15 датовані 22.08.2017 р. (а.с.32, 36).

Отже, станом на 21.08.2017 р. реєстрація податкових накладних була зупинена, але у ТОВ «Кобатранс» не було законних підстав не відображати відповідні податкові зобов'язання у податковій декларації за червень 2017 року, поданій до ДФС України 14.07.2017 р.

А відтак, відповідач дійшов правомірного висновку про порушення ТОВ «Кобатранс» вимог п.200.1, 200.2, 200.4 ст.200, р.201.10, 201.14, 201.15 ст.201 ПК України та Порядку заповнення податкової звітності з ПДВ від 28.01.2016 р. № 21 та зупинення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 59192 грн.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кобатранс" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 815/5310/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 28 березня 2018 року.

суддя-доповідач: Семенюк Г.В.
судді: Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.