Справа № 398/4243/17
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4243/17
Провадження №: 2-а/398/45/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування постанови від 04.12.2017 року №79 про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що інспектором КП «Муніципальна поліція» ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення позивачем ст. 152 КУпАП, на підставі якого відповідачем будо винесено постанову №79 від 04.04.2017 року та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.3.11.5 Правил благоустрою та санітарного утримання території міста ОСОБА_5, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка, на підставі ст.152 КУпАП накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки протокол від 05.10.2017 року, який слугував підставою винесення постанови складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме, не зазначені адреси свідків, не зазначено характер пошкодження зелених насаджень, КП «Муніципальна поліція» не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також порушений порядок розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення: позивач не був повідомлений про час і місце розгляду справи, дізнався про це випадково, йому було відмовлено у можливості бути присутнім на засіданні комісії та повідомлено про перенесення дати розгляду справи на 11.00 год. 06.12.2017 року, однак справа була розглянута 04.12.2017 року без участі позивача, чим було порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

09.01.2018 року через канцелярію суду поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не була порушена, про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся рекомендованим листом, заяв про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, голова комісії правомірно не допустив позивача на засіданні комісії як депутата міської ради, оскільки він є особою, відносно якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, засідання було перенесене на 13.00 год. того ж дня, на яке позивач не зявився, оскаржувана постанова є законною, оскільки під час засідання комісія у межах повноважень прийняла рішення, оцінивши в сукупності всі докази.

21.02.2018 року через канцелярію суду позивачем надана відповідь на відзив, відповідно до якої позивач не є особою, до якої може бути застосована відповідальність, передбачена ст.152 КУпАП, оскільки він не є власником автомобіля, додані до протоколу фотознімки є недопустимими доказами, позивач належним чином не повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія є неповноважним органом, тому що утворена на підставі рішення №91 від 09.12.2010 року Олександрійської міської ради шостого скликання і після закінчення повноважень ради після місцевих виборів 2015 року повинна була утворюватися у новому складі депутатами Олександрійської міської ради сьомого скликання на пленарному засідання ради.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив, пояснив, що 05.10.2017 року він вийшов з будинку та побачив біля автомобіля чоловіка в військовій формі, який запитав щодо належності автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, ані посвідчення водія, ані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу інспектор предявити не вимагав, також інспектор повідомив, що в нього закінчилися бланки протоколів, тому протокол на місці фактично не складався, свідків не було, про дату розгляду справи дізнався випадково, оскільки повідомлення про засідання надійшло на іншу адресу, на засідання не був допущений, його повідомили про перенесення засідання на іншу дату, але фактично розгляд відбувся в той же день без його участі.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позові та відповіді на відзив, просили його задовольнити, звернули увагу суду на порушення порядку складення протоколу, протокол містить дописки в номері протоколу, не зазначені адреси свідків, автомобіль не належить позивачу, що виключає його відповідальність за ст.152 КУпАП, особи, зазначені в протоколі як свідки є працівниками КП «Муніципальна поліція», позивач не був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, на засідання комісій не був допущений, під час розгляду справи позивач був позбавлений можливості надати пояснення, свідки не викликалися.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених в відзиві на позовну заяву, пояснив, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем прийнято в межах наданих повноважень та у повній відповідності вимогам чинного законодавства на підставі протоколу від 05.10.2017 року та двох фотографій, доданих до протоколу, позивач повідомлявся про дату та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції від 27.11.2017 року та фіскальним чеком від 27.11.2017 року, в номері протоколу дописані цифри «/79» секретарем адміністративної комісії для зручності ведення матеріалів, дане число відповідає номеру постанови, не заперечував того факту, що свідок ОСОБА_6 на час складання протоколу працював на посаді інспектора КП «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради»

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні,під час якого зясовано, що прізвіще інспектора, який складав протокол саме ОСОБА_7, а не ОСОБА_5, надав показання, відповідно до яких він працює на посаді інспектора в КП «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради», 05.10.2017 року він, інспектори Коваленко О.П. та Романець В.В., виконуючи свої посадові обовязки, побачили припаркований на газоні біля будинку №103 автомобіль Шевроле, біля якого перебував ОСОБА_1, він повідомив ОСОБА_1 про порушення Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії та про те, що буде складений протокол, свідок переписав дані паспорта ОСОБА_1, документи на автомобіль не вимагав, тому що вважав, що автомобіль належить ОСОБА_1, поки свідок заповнював на лавочці протокол про адміністративне правопорушення інший інспектор КП «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради»» розяснював права правопорушнику, який відмовився від підпису протоколу в присутності свідків ОСОБА_6, який є інспектором КП «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради»», та ОСОБА_8, адреси свідків в протоколі свідок не зазначив через брак місця в бланку протоколу.

В судовому засіданні був досліджений диск, з якого вбачається, що 04.12.2017 року голова адміністративної комісії відмовив позивачу приймати участь в засіданні комісії як депутату міської ради, не розяснивши право бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомив, що розгляд справи відкладається на середу об 11.00 год., що відповідає 06.12.2017 року, однак оскаржувана постанова була винесена 04.12.2017 року

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.10.2017 року інспектором КП «Муніципальна поліція» був складений протокол серії ОЛ №000091/79 про те, що позивач 05.10.2017 року в 08.00 год. біля підїзду №2 будинку 103 по пр.. Соборному в м. Олександрії припаркував власний автомобіль «Шевроле», д.н. АЕ5954В на зеленій зоні, що призвело до пошкодження зелених насаджень газону, чим порушив Правила благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, чим порушив ст. 152 КУпАП, в протоколі зазначені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та містяться відомості про те, що позивач відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу в присутності свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З довідки від 05.03.2018 року №3, наданої КП «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради» вбачається, що ОСОБА_6 працює на посаді інспектора з 07.06.2017 року по теперішній час.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №5 від 18.05.2017 року затверджено Інструкцію з порядку оформлення та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення уповноваженими особами комунального підприємства «Муніціпальна поліція Олександрійської міської ради» та зразок типового бланку протоколу про адміністративне правопорушення, який складають уповноважені посадові особи комунального підприємства «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради», однак протокол не відповідає затвердженій формі.

Таким чином, суд вважає, що протокол від 05.10.2017 року складений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та формі, затвердженій рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №5 від 18.05.2017 року свідок ОСОБА_6 є працівником КП «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради» та цей факт підтверджений представником відповідача, в протоколі не зазначені адреси свідків, номер протоколу містить дописки в номері протоколу.

Статтею 152 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів громадян, посадових осіб та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.

З свідоцтва САТ 583751 про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається, що власником цього транспортного засобу є ТОВ «Агральп Україна», однак протокол складений на позивача як громадянина фізичну особу, відомостей про те, що позивач є посадової особою ТОВ «Агральп Україна» протокол не містить, тому суд приходить до висновку, що позивач не є особою, до якої може бути застосована відповідальність за порушення ст.152 КУпАП.

Щодо правомірності та законності оскаржуваної постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови №79 від 04.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів через порушення п.3.11.5 «Правил благоустрою та санітарного утримання території міста ОСОБА_6, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка»

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Однак, відомості належного повідомлення позивача про розгляд справи в матеріалах справи відсутні. Суд не приймає до уваги копію реєстру вихідної кореспонденції від 27.11.2017 року та копію фіскального чеку від 27.11.2017 року, оскільки зазначені документи не містять інформації про повідомлення позивача саме про місце, час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та зауважує, що в реєстрі вихідної кореспонденції зазначена інша адреса, ніж адреса проживання позивача.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач розглянув справи за відсутності позивача, без його належного повідомлення, фактично позбавивши його права скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не звернув увагу на невідповідність протоколу вимогам КУпАП та формі, затвердженій рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради, відсутність доказів на підтвердження належності автомобіля позивачу як фізичній особі, не були викликані свідки для дачі пояснень, тобто, фактично рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийнято на підставі протоколу та двох фотографій з неякісним зображенням.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що КП «Муніципальна поліція» не є юридичною особою через відсутність відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки це спростовується витягом з зазначеного Реєстру, який є в загальному доступі в мережі Інтернет на сайті Міністерства юстиції України.

Твердження позивача, що адміністративна комісія є неповноважним органом, оскільки рішення про її утворення не приймалося депутатами Олександрійської міської ради сьомого скликання на пленарному засідання ради спростовується тим, що відповідно до підпункту 4 пункту «б» ч.1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» утворення адміністративних комісій відноситься до відома виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, не до повноважень міської ради.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 242-246, 250, 268, 271, 286, пп.15.5 пп. 15 п.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, ) задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №79 від 04.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.03.2018 року

Суддя Коліуш Г.В.