Справа № 820/2265/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

м. Харків

30 березня 2018 року Справа № 820/2265/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Харківській області в особі Управління Патрульної поліції Національної поліції України у харківській області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.03.2018 року через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача, які проявилися у порушенні приписів п. 1.4.5., 4.2., 4.3., Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео регістраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них (Наказ №100 від 03.02.2016 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду позивача слугували обставини складення стосовно позивача інспекторами роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205540 за ст. 130 КУпАП, надіслання його для розгляду по суті до Київського районного суду м. Харкова, а також вчинення відповідачами неправомірних, на думку позивача дій в частині щодо порушення приписів п. 1.4.5., 4.2., 4.3., Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео регістраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них (Наказ №100 від 03.02.2016 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З матеріалів справи вбачається, що в якості місця проживання (перебування) позивача ОСОБА_2 вказано адресу: 61000, м. Харків, вул. Варварівська 19.

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому, правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначені положеннями ст. 20 КАС України, відповідно до п.1 ч. 1 якої місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вже було вище зазначено, позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача, які проявилися у порушенні приписів п. 1.4.5., 4.2., 4.3., Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео регістраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них (Наказ №100 від 03.02.2016 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України), що пов'язано із притягненням його до адміністративної відповідальності за відповідним адміністративним протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов не є підсудним ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом, як адміністративним судом в порядку визначеному КАС України.

В той же час, розгляд даної справи саме ОСОБА_1 окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно зі статтею 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для передання адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Також, враховуючи, що місцем проживання (перебування) позивача є адреса - 61000, м. Харків, вул. Варварівська 19, то суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №820/2265/18 до Київського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 6. ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №820/2265/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Харківській області в особі Управління Патрульної поліції Національної поліції України у харківській області про визнання неправомірними дій - передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.