Справа № 815/221/18     
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/221/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про відвід судді Кравченка М.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури № 1, Одеської місцевої прокуратури № 4 про визнання протиправною бездіяльність, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна зава Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури № 1, Одеської місцевої прокуратури № 4 про визнання протиправною бездіяльність, визнання дій протиправними.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. від 17.01.2018 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури № 1, Одеської місцевої прокуратури № 4 про визнання протиправною бездіяльність, визнання дій протиправними.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року було задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року було скасовано, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури № 1, Одеської місцевої прокуратури № 4 про визнання протиправною бездіяльність, визнання дій протиправними направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22.03.2018 року зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. від 26.03.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури № 1, Одеської місцевої прокуратури № 4 про визнання протиправною бездіяльність, визнання дій протиправними було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали від 26.03.2018 року усунути недоліки у позовній заяві та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

27.03.2018 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» надійшла заява про відвід судді Кравченка М.М.

В заяві про відвід Публічне акціонерне товариство «Одеський нафтопереробний завод» просить відвести суддю Кравченка М.М. від розгляду справи № 815/221/18, оскільки при винесенні ухвали про відмову в відкритті адміністративного провадження від 17.01.2018 року суддею було викладено свою суб’єктивну остаточну думку щодо неможливості розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. ПАТ «Одеський НПЗ» вважає, що така відмова в відкритті адміністративного провадження фактично прирівнюється до закриття провадження, але на стадії до відкриття адміністративного провадження. Відмовляючи в відкритті провадження суд фактично обмежив право ПАТ «Одеський НПЗ» на доступ до правосуддя, чим порушив положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що також у свою чергу не сприяло швидкому та оперативному захисту порушених прав ПАТ «Одеський НПЗ». Окрім того, ПАТ «Одеський НПЗ» вважає, що оскільки ухвала судді Кравченка М.М. про відмову в відкритті адміністративного провадження за позовом ПАТ «Одеський НПЗ» була скасована судом апеляційної інстанції (саме за апеляційною скаргою представника ПАТ «Одеський НПЗ»), суддя може ставитися суб’єктивно як до представників ПАТ «Одеський ПНЗ», так і до розгляду справи по суті. Подальший розгляд справи існуючим складом суду буде упередженим та не об’єктивним, призведе до утрудненого доступу позивача до правосуддя. Зазначені обставини можуть призвести до порушення права ПАТ «Одеський НПЗ» на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про відвід, суддя прийшов до висновку, що її слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Таким чином, відвід судді на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі взагалі не передбачений нормами КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.ч.11-12 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, як вже було зазначено вище, Публічне акціонерне товариство «Одеський нафтопереробний завод» 27.03.2018 року звернулося із заявою про відвід судді Кравченка М.М., тобто ще до відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч.4 ст.45 КАС України суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З урахуванням зазначеного, оскільки Публічним акціонерним товариством «Одеський нафтопереробний завод» було порушено порядок звернення до суду із заявою про відвід судді Кравченка М.М., то її необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 36, 39, 40, 45, 167, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про відвід судді Кравченка М.М. повернути заявнику без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко