Справа № 522/17611/17
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/603/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

за участю секретаря Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент ДАБІ в Одеській області) про скасування постанови інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 за № 147/1015-01/11-7504 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2017 року, та про закриття провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, є суборендарем земельної ділянки кадастровий номер № :01:003:0004, яка розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, 2-ий км. Піщаної коси Чорного моря; по-друге, 18 вересня 2017 року, на підлозі підїзду свого будинку за адресою: АДРЕСА_1, біля поштових скриньок, вона виявила розірваний поштовий конверт з кореспонденцією, яка була адресована на її імя та була надіслана на її адресу Департаментом ДАБІ в Одеській області; і, по-третє, у цьому конверті були припис про порушення будівельних норм та правил від 11.08.2017 року, акт перевірки від 11.08.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2017 року, постанова про накладення адміністративного стягнення № 147/1015-01/11-7504 від 18.08.2017 року.

Також позивач зазначає, з постановою № 147/1015-01/11-7504 від 18.08.2017 року вона не згодна, оскільки не була присутня ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту ДАБІ в Одеській області, їй не було забезпечено право на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови № 147/1015-01/11-7504 від 18.08.2017 року.

Крім того, позивач просить поновити їй строк звернення до суду з даним позовом, вказуючи, що пропустила цей строк з поважної причини, оскільки факт існування оскаржуваної постанови № 147/1015-01/11-7504 від 18.08.2017 року став відомий їй лише 18.09.2017 року, коли вона отримала з Департаменту ДАБІ в Одеській області замовний поштовий лист, в якому, серед іншого, була оскаржувана постанова № 147/1015-01/11-7504 від 18.08.2017 року.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3, яка просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с. 37).

Департамент ДАБІ в Одеській області не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ним судових повісток.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

20 лютого 2015 року між ОСОБА_4 (Орендар) та ОСОБА_1 (Суборендар) було укладено договір суборенди частини земельної ділянки № 1 (а.с. 19-21).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. цього договору суборенди Орендар надає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території 2-го кілометру Піщаної коси Чорного моря Татарбунарського району Одеської області згідно з планом поділу земельної ділянки; кадастровий номер земельної ділянки № :01:003:0004.

Згідно з п. 3.1. цього договору, цей договір укладений на строк дії основного договору оренди землі (до 27 червня 2032 року).

Крім того, 20 лютого 2015 року між ОСОБА_4 (Орендар) та ОСОБА_1 (Суборендар) було підписано акт приймання-передачі обєкта суборенди за договором суборенди частини земельної ділянки № 1 від 20.02.2015 року (а.с. 22).

11 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами перевірки, враховуючи надані документи, встановлено, що на земельній ділянці наданої для рибогосподарських потреб за адресою: 2-й кілометр Піщаної коси Чорного моря, с.Лебедівка, Татарбунарського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки № :01:003:0004, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснюється експлуатація закінченого будівництвом обєкта не прийнятого в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 (а.с. 7-10).

У загаданому протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2017 року також зазначено, що цей протокол складено у присутності забудовника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, але підпис останньої в цьому протоколі відсутній, та цей протокол не містить будь-яких відміток про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання цього протоколу.

11 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, яким зобовязано ОСОБА_1 усунути у 60-ти денний термін до 10 жовтня 2017 року порушення містобудівного законодавства України, яке полягає у самочинному будівництві нежитлової будівлі складу на земельній ділянці з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб за адресою: 2-й кілометр Піщаної коси Чорного моря, с. Лебедівка, Татарбунарського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки № :01:003:0004 (а.с. 11-13).

18 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 147/1015-01/11-7504 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на неї штраф у сумі 60624,00 грн. (.с. 5-6).

Усі вищевказані документи на адресу позивача було направлено замовною кореспонденцією та отримано останньою 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 та ч. 1 ст. 277-2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів; повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три дня до розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, субєкт владних повноважень, за відсутності належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,18 серпня 2017 року розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв оспорювань постанову, усвідомлюючи те, що позивач не сповіщений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, відповідач позбавив позивача права взяти участь у розгляді справи, дати поясненні по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатися правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи.

Відповідач належним чином не спростував доводи позивача щодо порушення ним порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та неправомірного притягнення позивача до відповідальності за п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Більш того, той факт, що оспорювана постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства повністю підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскаржувана постанова № 147/1015-01/11-7504 від 18.08.2017 року, яка видана головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Факт існування оскаржуваної постанови № 147/1015-01/11-7504 від 18.08.2017 року став відомий позивачу позивач лише 18 вересня 2017 року, коли нею було отримано поштовою кореспонденцією цю постанову з Департаменту ДАБІ в Одеській області.

З даним позовом позивач звернулася до суду 20 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що позивач пропустила строк звернення до суду з даним позовом з поважної причини, тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 77, 121, 139, 241 - 244 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови.

Задовольнити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 постанову № 147/1015-01/11-7504 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2017 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності», відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (адреса місцезнаходження : м. Одеса, вул. Канатна, 83) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 10.07.2000 р., що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

27.03.18