Справа № 2-а-570/11
Суддя: Мелешко С. І.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а -570/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області про визнання нечинною та скасування постанови ВО1 № 028380 від 24.01.2011 року у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії ВО1 № 028380 від 24.01.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить постанову серії ВО 1 № 028380 від 24.01.2011р. визнати незаконною та скасувати з закриттям провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що швидкості руху 24.01.2011 року він не перевищував. Просив постанову по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО1 № 028380 від 24.01.2011 року. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що 24.01.2011р. о 14 год. 45 хв. в с.В.Березовець Тернопільського району Тернопільської області ,керуючи автомобілем марки «Опель астра», реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 24 км., встановлену на даній ділянці дороги, рухався зі швидкістю 84 км./год., чим порушив п. 12.(б) ПДР України.

Керуючись положеннями ст. 283 КУпАП працівником міліції постановою ВО1 № 028380 від 24.01.2011 року накладено штраф в розмірі 255 гривень. На підставі ст. 308 КУпАП ОСОБА_1 оштрафовано на 510 гривень.

Як встановлено, швидкість автомобіля вимірювалася приладом «Сокіл».

Між тим, ст. 14 КУпАП передбачає, що фіксація у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ведеться засобами фото-кіно або відеозйомки в автоматичному режимі.

За таких умов фіксація руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

В даному випадку це є суттєвим і для оцінки законності та достовірності фіксації порушення Правил дорожнього руху. Зокрема, відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затверджену наказом МВС України від 13.11.2006р. №1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У постанові відсутня інформація хто проводив вимірювачем швидкості фіксацію перевищення швидкості. Тому, суд вважає, що при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відсутні також докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю, яким керував ОСОБА_1 Тому співробітнику ДАІ під час складання оскаржуваної постанови слід було довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля "опель Астра", дорожній номерний знак НОМЕР_1.

Крім цього, встановлено, що у постанові від 24.01.2011 року не наведено даних про допуск невідомого приладу до застосування в Україні. Відтак, такі результати фіксації не відповідають вимогам закону і не можуть використовуватися як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, відтак постанова серії ВО1 № 028380 від 24.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10,11,70,71,159,160, 162 КАС України, ст., ст. 251,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ВО1 № 028380 від 24.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КуаАП - скасувати .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.122 ч.1 КупАП закрити .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає .

Суддя С.І.Мелешко