Справа № 127/4666/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4666/18
Провадження № 2-а/127/79/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Івановій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці, ДПП ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці, ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оспорювана постанова є протиправною, порушує його права, свободи та інтереси.

Так, згідно з оскаржуваною постановою: 24.02.2018 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 по автодорозі М-12 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач зазначає, що інспектором після зупинки вищевказаного автомобіля запропоновано було надати водію поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про причини зупинки транспортного засобу відповідач не повідомив, нащо позивач відповів, що надасть йому даний поліс лише у випадку складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Однак, інспектор не звернув уваги на пояснення позивача та безпідставно виніс постанову, з якою останній не погоджується. На підставі викладеного просить адміністративний позов задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, натомість надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав. Просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутності учасників судового розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою від 06.03.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці, ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Запропоновано відповідачу до 15.03.2018 року через відділ прийому суду подати відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Однак, відповідач в судове засідання не з'явився та не надіслав письмових заперечень проти позову, що у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 24.02.2018 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці, ДПП ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 234332, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З наступних підстав, а саме 24.02.2018 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 по автодорозі М-12 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліса ( договору) обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката « Зелена картка»)- тягне за собою накладення штрафу в розміри двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 ґ) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що інспектор здійснив зупинку транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 без порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Крім того, позивачем до суду було надано поліс № АК/3368556 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.02.2018 року.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серії БР №234332 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", п.21.2 ст.21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці, ДПП ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №234332від 24 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці, ДПП ОСОБА_2 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя