Справа № 163/2222/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/482/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року у справі № 163/2222/17 (суддя Гайдук А.Л., м. Любомль, час прийняття - 17:33, повний текст складено 14.12.2017 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2452/20500/17 від 11.08.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Постановою від 13 грудня року Любомльський районний суд Волинської області у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що матеріалами справи не доведено, що директор ТзОВ "АВТО- АВАНГАРД" ОСОБА_1 при оформленні митної декларації ІМ40ДЕ№205070001/2015/006610 знав про дату першої реєстрації "Пежо 5008", про яку вказали закордонні митні органи, відповідаючи на запит Волинської митниці ДФС. Припущення про доведенність умислу ОСОБА_1 покладене у основу Постанови Любомльського районного суду.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 до митної декларації було долучено Данське свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначена дата першої реєстрації - 29.07.2010 p., яка співпадає з датою першої реєстрації відображеної в експертному висновку та яка у свою чергу послужила підставою визначення митної вартості і коду товару.

Як свідчить печатка з штрих-кодом на відповіді отриманій ДФС України від митних органів Королівства Данії документи надійшли до ДФС 27 січня 2017 року. Справа відносно ОСОБА_1 розглянута митницею 11 серпня 2017 року. Через 6 місяців і 14 днів з дня встановлення митними органами фактів, які на їх думку вказували про порушення митних правил. Накладення стягнення поза встановлений статтею 467 МК України 6 місячний термін - пряме порушення законності при розгляді справи.

За таких обставин позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову.

20 лютого 2018 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Волинської митниці на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому відповідач акцентує увагу на тому, що скерування запиту в митні органи Королівства Данія в рамках митного контролю є законним, у відповідності до ст. 563 - 567 МК України та на підставі «Угоди про партнерство та співробітництво між Україною та ЄС» та Протоколу про надання адміністративними органами взаємної допомоги у вирішенні митних питань від 14.06.94 року.

25.02.2017 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 21.02.2017 № 4287/7/99-99-20-02-01-17 надійшла відповідь з митних органів Королівства Данія, відповідно до якої транспортний засіб марки «PEUGEOT», номер кузова НОМЕР_1, вперше був зареєстрований на території Європейського союзу 29.04.2010 року, тобто на момент митного оформлення автомобіль марки «PEUGEOT», номер кузова НОМЕР_1 експлуатувався понад 5 років.

Відповідь Королівства Данії зареєстрована у Державній фіскальній службі України 21.02.2017 року, а від останньої на адресу Волинської митниці надійшла 25.02.2017 року.

Отже виходячи з триваючого характеру правопорушення та дати його виявлення, відповідач вважає, що постанова від 11.08.2017 року винесена Волинською митницею ДФС з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13 грудня 2017 - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що відповідно до приписів частини 2 статті 313 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Так, суд першої інстанції встановив, що згідно копії митної декларації типу ІМ40ДЕ №205070001/2015/006610 від 19.06.2015 року декларант ТзОВ "АВТО-АВАНГАРД" - ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення заявив товар - легковий автомобіль марки «PEUGEOT», модель 5008, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна 1560 см кубічних, потужність 80 kw, кузов номер НОМЕР_1, призначений для перевезення по дорогах загального користування, маса в разі повного навантаження 2250 кг., категорія ТЗ-М1, кількість місць, включаючи водія - 7, тип кузова - універсал, колісна формула 4x2, виробник "PEUGEOT", FR, торговельна марка "PEUGEOT", який слідував з компанії "CAMPUR LP" (LAS Suite, 5 St.Vincent Street, Edinburg, EH 3 6SW, Scotland, UK) в адресу ТзОВ "АВТО- АВАНГАРД" (код ЄДРПОУ , Україна, 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева 1) (а.с.14-15).

Відповідно до рахунку-фактури (invoice) від 01.06.2015 № 340-13 та вказаної митної декларації, вартість даного транспортного засобу становить 2063 євро, що згідно курсу валют складає 107097,55 грн.

Згідно графи 33 митної декларації, код товару згідно УКТЗЕД декларантом визначено за №.

Матеріалами справи стверджено, що на час митного оформлення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 працював директором ТзОВ "АВТО-АВАНГАРД".

Відповідно до поданого до митного контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «PEUGEOT», кузов НОМЕР_1, першою датою реєстрації даного автомобіля є 29.07.2010 року.

Висновком експертного дослідження №1250-L від 15.06.2015 року встановлено, що вказаний транспортний засіб має: тип «універсал», рік випуску - 2010 року, кузов НОМЕР_1, потужність - 80 kW, об'єм двигуна 1560 см., номер двигуна НОМЕР_1.

За митне оформлення даного транспортного засобу, виходячи з його вартості у 107097,55 грн, було сплачено митні платежі в загальній сумі 128259,13 грн.

У зв'язку з перевіркою, проведеною з метою встановлення обставин митного оформлення транспортних засобів, щодо яких могли бути заявлені недостовірні відомості про їх технічні та реєстраційні характеристики, органом доходів і зборів було скеровано запит на адресу митних органів Королівства Данії з приводу перевірки дати реєстрації у відповідних правоохоронних органах ряду транспортних засобів, в тому числі автомобіля марки «PEUGEOT», кузов НОМЕР_1, та встановлення документів, відповідно до яких митними органами Данії ці автомобілі оформлено у режимі «експорт».

27.01.2017 року ДФС України отримало від митних органів Королівства Данії запитувану інформацію та копії документів експорту автомобіля марки «PEUGEOT», кузов НОМЕР_1, відповідно до яких за базою даних, зареєстрованих в Данії автомобілів, правильною датою реєстрації вказаного транспортного засобу є 29.04.2010 року, що підтверджується доданою копією свідоцтва про його реєстрацію. Автомобіль був проданий фірмі «Yupex Trading» в Данії і потім експортований до України. Згідно експортної декларації MRN 15DK0047002B0FDB20 від 10.06.2015 року, продавцем даного автомобіля виступала фірма «Yupex Trading», покупцем - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), а вартість автомобіля - 35760 датських крон.

25.02.2017 року ДФС України передала вищевказані документи Волинській митниці ДФС. На підставі таких отриманих документів, Волинською митницею ДФС було встановлено факт експлуатації даного автомобіля на момент його митного оформлення (19.06.2015 року) понад 5 років, а не до 5 років, як було заявлено до митного контролю та митного оформлення.

Зазначене, у відповідності до вимог листа Міністерства доходів і зборів України 21.06.2013 року №9069/7/99-99-22-02-03-17 «Про проведення перевірок» слугувало підставою для скерування Волинською митницею ДФС 13.03.2017 року за № 814/7/03-70-20-05 необхідної інформації та копій документів до ГУ у Львівській області для проведення контрольних заходів з використанням механізму, передбаченого п.54.4 ст.54 Податкового кодексу України.

Відповідно до Акту ГУ ДФС у Львівській області від 19.05.2017 року №595/14-11/38796522, документальною невиїзною перевіркою ТОВ «Авто-Авангард» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 19.06.2015 року №205070001/2015/006610 встановлено порушення:

- ст.49, ч.1 ст.51, ст.52, ст.53, ч.1 ст.257, ст.289 МК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по миту на транспортні засоби, що ввозяться на територію України, в сумі 949,22 грн.;

- статті 3 Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014 № 73-VIII, що призвело до заниження податкового зобов'язання з додаткового імпортного збору в сумі 474,61 грн.;

- пп. 215.3.5-1 п.215.3 ст.215, п.216.4 ст.216 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по акцизному податку у сумі 19 655,55 грн.;

- п. 185.1 ст.185, п. 187.8 ст.187, п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 6 114,32 грн.

З мотивувальної частини цього Акту слідує, що під час перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД визначено код товару відповідно до УКТЗЕД - .

Отже, у зв'язку зі зміною митної вартості товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, перевіркою проведено розрахунок митних платежів, що підлягають сплаті до бюджету за митною декларацією від 19.06.2015 №205070001/2015/006610 на загальну суму 27193,70 грн.

По вказаному факту 19.07.2017 року головним державним інспектором кінологом відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Веремчуком О.О. складено протокол про порушення митних правил №2452/20500/17 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України.

11.08.2017 року начальник Волинської митниці ДФС Кривіцький В.Б. розглянув справу про порушення митних правил за вказаним протоколом та виніс постанову №2452/20500/17 про визнання ОСОБА_1, який станом на 19.06.2015 року працював на посаді директора ТзОВ "АВТО-АВАНГАРД", винним у тому, що він під час митного оформлення автомобіля марки «PEUGEOT-5008», кузов НОМЕР_1, заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №205070001/2015/006610 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості та надав з цією ж метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості, а також вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 27193,70 грн., тобто у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 81581,10 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова Волинської митниці ДФС за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного митного законодавства вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, доведена належними та допустимими доказами, а стягнення накладено в межах передбаченого ст.467 МК України строку, зважаючи на триваючий характер правопорушення та дати його виявлення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, є передчасними, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є помилковими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженої Наказом ДФС України від 27.11.2014 №333, у ДФС застосовується автоматизована інформаційна система "Управління документами" (АІС).

Згідно п. 2.3.8 Інструкції, реєстрація документів в АІС "Управління документами" проводиться з використанням штрих-коду. Штрих-код включає реєстраційний індекс і дату документа та розташовується: для вхідної кореспонденції - у правому нижньому куті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідь на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення та митного оформлення транспортних засобів, бувших у використанні, що ввозяться на митну територію України у режимі «імпорт», зокрема, про автомобіль марки «PEUGEOT», кузов НОМЕР_1, від Митної та податкової адміністрації Данії Державна фіскальна служба України отримала 27 січня 2017 року. Вказане підтверджується датою зі штрих-кодом на супровідному листі податкової адміністрації Данії (а.с. 60).

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, датою виявлення порушення є 27 січня 2017 року. Із цього часу орган доходів і зборів мав шість місяців для вирішення питання щодо накладення на позивача відповідного адміністративного стягнення.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскаржена позивачем постанова відповідача у справі про порушення митних правил № 2452/20500/17 від 11.08.2017 року є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням строків, встановлених Митним кодексом України.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з'ясував обставини, що мають значення для, а тому вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року у справі № 163/2222/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 11.08.2017 року № 2452/20500/17.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

Т.І. Шинкар

Постанова в повному обсязі складена 23 березня 2017 року.