Справа № 444/2261/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2261/17
Провадження № 2-а/444/25/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 052424 ,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 052424, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2017 року інспектором взводу № 1 взводу № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенантом поліції Василівим Н.С. винесено дану постанову у відповідності до якої на нього за адміністративне правопорушення, а саме за те, що на перехресті вулиць К.Левицького-Тершаківців він порушив вимогу пункту 8.7.е ПДР України: проїхав перехрестя на червоне світло, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.Стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, доказів того, що проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора співробітником патрульної поліції не наведено.

Зазначає, що працівник поліції знаходився на значній відстані від перехрестя, тож воно було поза полем його зору, видимість йому перекривав транспортний засіб, який знаходився позаду автомобіля, в якому він рухався. З огляду на це вважає, що інспектор не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофора внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

Стверджує, що фактично перехрестя проїхав на зелене світло світлофора, що можуть підтвердити свідки. Водночас, інспектор поліції відмовився відбирати в них пояснення, як і не відібрав пояснення у водія автомобіля, який рухався слідом за ним та пішоходів, які проходили в цей час поряд.

Вказує, що оскаржувана постанова винесена 28.08.2017 року і на його адресу направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією. Лист 06.09.2017 року доставлений працівником поштового відділення м. Дубляни за місцем його проживання і такий отримав його брат, оскільки в період з 04.09.2017 року по 18.09.2017 року включно він знаходився у службовому відрядженні у містах Харків, Дніпро та Одеса на ділових переговорах із представниками ТОВ «ЗЕО «Сокол», ТОВ «НВО «МЕТА», ТОВ «ТЕФФ».

А тому вважає, що в нього не було фізичної можливості для ознайомлення із оскаржуваною постановою та підготовки відповідної скарги. Вважає причини пропуску строку для оскарження постанови поважними, а тому просить поновити йому такий строк.

В подальшому позивачем було змінено предмет позову та остаточно заявлено вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 052424, винесеної 28 серпня 2017 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенантом поліції Василівим Н.С. та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від них не надійшло жодних клопотань, відзиву, пояснень на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як представник відповідача в судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, позивач просить справу розглядати без його участі, а суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності учасників.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що 28.08.2017 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Василів Назарієм Степановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 052424, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.08.2017 року о 20 год. 42 хв. в м. Львові, перехрестя вулиць К. Левицького- Тершаківців здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за яке на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

З копії постанови серії БР № 052424 від 28.08.2018 року, вбачається, що така була винесена 28.08.2017 року щодо події, яка, на переконання інспектора поліції, відбулася 24.08.2017 року.

Крім того, слід зазначити, що працівником поліції вказано, що подія мала місце в м. Львові на перехресті вулиць К. Левицького-Тершаківців, водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови місце розгляду справи зазначено м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Тобто, існують розбіжності щодо дати та місця події, яка, на думку інспектора поліції, стала підставою для винесення постанови, та датою і місцем розгляду справи.

У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що постанова не виносилася з дотриманням вимог ст. 258 КУпАП, тобто на місці вчинення правопорушення і як наслідок в день його вчинення.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, свого відношення до позову не висловили.

Відповідачем не виконано свого обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором взводу № 1 взводу № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенантом поліції Василівим Н.С. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 052424 від 28.08.2017 року, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

А тому, суд вважає, що сторона відповідача проявила байдужість до результату розгляду справи.

Судом береться до уваги те, що з копії оскаржуваної постанови вбачається, що таку надіслано рекомендованим листом за вих. номером 3885 від 30.08.2017 року, а з копії конверта вбачається, що така направлена з міста Львова 04.09.2017 року.

Копією наказу № 20к від 08.11.2016 року виданого директором ТзОВ «Д-мікс» стверджується, що позивач ОСОБА_1 прийнятий на роботу фінансового директора.

З копії наказу (розпорядження) ТзОВ «Д-мікс» вбачається, що позивач з 04.09.2017 року по 18.09.2017 року був відряджений до м. Харків, м. Дніпро, м. Одеса в ТОВ «ЗЕО «Сокол», ТОВ «НВО «МЕТА», ТОВ «ТЕФФ» з метою ділових переговорів.

А тому суд приходить до переконання, що причини пропуску позивачем строку для оскарження постанови є поважними.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв'язку із наведеним, суд вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подання адмністративного позову на постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП лейтенанта поліції Василів Назарія Степановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 052424 від 28.08.2017 року, оскільки, як встановлено вище, такий пропущено з поважних причин.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів, зокрема, матеріалів фіксації порушення позивачем вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху за допомогою камер відеоспостереження, на спростування його позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Крім того, відповідачем жодним чином не спростовані твердження позивача про те, що працівник поліції, який виніс оскаржувану постанову, знаходився на значній відстані від перехрестя, а як наслідок, не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофора внаслідок обмеженого кута оглядовості.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 КУпАП суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки поліцією як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б порушено ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, ст. 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання адмністративного позову на постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП лейтенанта поліції Василів Назарія Степановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 052424 від 28.08.2017 року.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП лейтенанта поліції Василів Назарія Степановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 052424 від 28.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.- закрити.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Р. Й. Зеліско