Справа № 814/1833/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р. № 814/1833/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Стильгруп", вул. Миколаївська, 11-А, м. Миколаїв, 54034

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2017р. № НОМЕР_1, №, рішення від 18.09.2017р. № 369/14-29-17-05-03, податкову вимогу від 14.09.2017р. № 5664-17,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2017 № НОМЕР_1, №, рішення про опис майна у податкову заставу № 369/14-29-17-05-03 від 18.09.2017, податкову вимогу № 5664-17 від 14.09.2017.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що наказ від 19.07.2017 про проведення перевірки був оскаржений позивачем до ДФС України, яка в порушення абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України не надала відповідь у 20-денний строк, тому така скарга вважається задоволеною, а факт призначення та проведення перевірки і як наслідок прийняття податкових повідомлень-рішень є незаконними. Законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу, тому податкові повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими.

Позивач 27.02.2018 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стильгруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «СКМПН» за листопад 2014, ТОВ «РАБЕН» за квітень 2015, ТОВ «Укрекспотрейд» за квітень 2016, ТОВ «ОЛАФ-ОПТ» та контрагентами покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари(послуги) № 996/14-29-14-07/38623161 від 04.08.2017 встановлено порушення п.198.1,п.198.3 ст.198,п.200.1,п.200.2 ст.200 ПК в результаті чого завищено суму відємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 54201 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 68383 грн.

За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.08.2017 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 68 383 грн. та 17 095,75 грн. штрафні санкції, № НОМЕР_2, яким зменшено суму відємного значення за грудень 2015 в сумі 7050 грн., за квітень 2016 в сумі 47151 грн., всього 54201 грн.

В акті перевірки зазначено, що копію наказу ГУ ДФС у Миколаївській області від 19.07.2017 № 1198 вручено 24.07.2017 під розписку особисто директору ТОВ «Стильгруп» ОСОБА_1, направлення від 21.07.2017 № 15/14-29-03-43 предявлено під розписку 24.07.2017 особисто директору ТОВ «Стильгруп» ОСОБА_1 Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Стильгруп» ОСОБА_1

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідач надав суду направлення на перевірку від 21.07.2017, наказ на перевірку №1198 від 19.07.2017. На направлення на перевірку зазначено, що директору предявлено службове посвідчення та вручено копію наказа на перевірку.

Директор не відмовлявся підписувати направлення на перевірку, акт про відмову від підпису у направленнях та акт відмови у допуску до перевірки не складався, тому вважається, що перевірка була розпочата.

Посилання позивача на те, що документи були оформлені з порушенням п.81.1 ст.81 ПК України, тому вони повідомили ГУ ДФС про недопуск до перевірки не приймається судом до уваги, оскільки при врученні директору направлення, наказу та службового посвідчення ніяких заперечень не було. Недопуск в іншій спосіб з повідомленням окремо контролюючий орган нормами Податкового кодексу не передбачено.

Відтак, суд виходить з того, що перевірка проводилась на підставі вимог чинного законодавства.

Перевіркою встановлено, що контрагентом позивача було ТОВ «СКМПН». До перевірки надано договір підряду № 0311-14 від 03.11.2014, рахунок-фактуру №25/11 від 25.11.2014,28/11 від 28.11.2014, податкові накладні від 25.11.2014,28.11.2014, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 за формою КБ-2 від 25.11.2014, від 28.11.2014, відомість ресурсів до кошторису заміни конструкцій за листопад 2014 за формою 1а від 25.11.2014, від 28.11.2014, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за листопад 2014 року за формою КБ-3 від 25.11.2014, від 28.11.2014. Оплата здійснена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. За результатами здійснених заходів контролюючий орган дійшов висновку, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської операції, в звязку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, неможливо підтвердити здійснення будівельних робіт в задекларованих обсягах, недостатня кількість трудових ресурсів.

ТОВ «СТИЛЬГРУП» до перевірки надано договір поставки № 23/03-15 від 23.03.2015, укладений з ТОВ «РАБЕН», за умовами якого постачальник зобовязується передати у власність покупця текстильні товари, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар. Надано рахунок-фактуру, податкові накладні та видаткові накладні, докази оплати товару. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ, в звязку з чим неможливо встановити перевізників, місце зберігання, навантаження та розвантаження матеріальних активів, тобто неможливо підтвердити факт руху ТМЦ.

ТОВ «СТИЛЬГРУП» до перевірки надано договір поставки текстильних товарів № 161215 від 16.12.2015, укладений з ТОВ «ОЛАФ-ОПТ» м. Миколаїв, рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна, докази оплати товару. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ, журнал реєстрації довіреностей, акти оприбуткування ТМЦ, в звязку з чим неможливо встановити перевізників, місце зберігання, навантаження та розвантаження матеріальних активів, тобто неможливо підтвердити факт руху ТМЦ.

ТОВ «СТИЛЬГРУП» до перевірки надано договір поставки № 16 від 15.04.2016 , укладений з ТОВ «Укрекспотрейд», за умовами якого постачальник зобовязується поставити товари (спецодяг). До перевірки також надано податкові та видаткові накладні, докази оплати. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ, в звязку з чим неможливо встановити перевізників, місце зберігання, навантаження та розвантаження матеріальних активів, тобто неможливо підтвердити факт руху ТМЦ. Не надано журнал реєстрації довіреностей.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарі/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивач при перевірці надав документи по контрагенту з ТОВ «СКМПН», що підтверджують реальність здійснених операцій, тому суд вважає, що угода, яка була укладена між позивачем та ТОВ «СКМПН» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Ті недоліки на які посилається відповідач не можуть вплинути на реальність господарської операцій та правомірність формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ «СКМПН».

Стосовно контрагентів позивача ТОВ «РАБЕН» , ТОВ «ОЛАФ-ОПТ» ТОВ «Укрекспотрейд» суд погоджується з висновками відповідача стосовно того, що відсутність товарно-транспортних накладних, унеможливлює стверджувати, що товар реально поставлявся позивачу його контрагентами . Позивач по вищезазначених контрагентах не надав суду пояснення як поставлялася товар, хто його отримував, де зберігався, як використовувався в господарській діяльності чи зберігається на складі.

Відтак, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.08.2017 належить скасувати частково на суму 15 052 грн. основного зобовязання та 3 763 грн. штрафні санкції, які донараховані по контрагенту ТОВ «СКМПН». По контрагентам ТОВ «РАБЕН», ТОВ «Укрекспотрейд» грошове зобовязання нараховано правомірно та скасуванню не підлягає.

Податкове повідомлення-рішення № 7 від 22.08.2017, яким зменшено суму відємного значення за грудень 2015 по контрагенту ТОВ «Олаф-ОПТ» на суму 7050 грн. та 47 151 грн. по контрагенту ТОВ «Укрекспотрейд» за квітень 2016 прийнято правомірно та скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.59.1ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідач 14.09.2017 прийняв податкову вимогу № 5664-17, оскільки станом на 13.09.2017сума податкового боргу по узгодженим грошовим зобовязанням складає 113 121,74 грн., з яких 68382,99 грн. основний платіж, штрафні (фінансові) санкції 17 095,75 грн., 27643 пеня.

Сума податкової вимоги частково складається із грошових зобовязань донарахованих позивачу податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 22.08.2017, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 68 383 грн. та 17 095,75 грн. штрафні санкції.

Оскільки податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.08.2017 частково скасовано, а до податкової вимоги входить сума податкового боргу, яка визначена цим податковим повідомлення-рішенням, тому податкова вимога теж підлягає скасуванню.

18.09.2017 ГУ ДФС у Миколаївській області приймає рішення № 369/14-29-17-05-03 про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 88.1 ст.88, п.89.1 ст.89 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобовязання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.08.2017, яким визначено суму грошового зобовязання частково скасовано.

Відповідач у запереченнях не зазначив про наявність іншого податкового боргу у позивача, ніж того, що визначено податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 22.08.2017, не довів суду, що рішення прийнято правомірно.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.08.2017 належить скасувати частково, скасувати податкову вимогу № 5664-17 від 14.09.2017 та рішення № 369/14-29-17-05-03 про опис майна у податкову заставу .

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стильгруп" (вул. Миколаївська, 11-А, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 38623161) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати Рішення про опис майна у податкову заставу № 369/14-29-17-05-03 від 18.09.2017 року, податкову вимогу № 5664-17 від 14.09.2017 року, податкове повідомлення від 22.08.2017 року № НОМЕР_1 частково на суму податкового зобов'язання у розмірі 15052,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 3763,00 грн.

3. У задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.08.2017 року № НОМЕР_2 та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.08.2017 року № НОМЕР_1 на суму податкового зобов'язання у розмірі 53331,00 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 13422,75 відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стильгруп" (вул. Миколаївська, 11-А, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 38623161) судовий збір у сумі 3482,22 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 22 коп.), сплачений платіжним дорученням від 31.08.2017 року № 537 та платіжним дорученням № 609 від 26.09.2017 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко