Справа № 805/3353/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2018 року справа №805/3353/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю: позивача - не з'явився,

представника позивача - ОСОБА_5 за довіреністю до договору про надання правової допомоги б/н від 20.09.2017 року,

представника відповідача - Сенникова А.А., довіреність б/н від 13.12.2017 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід складу суду по справі № 805/3353/17-а за ОСОБА_8 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 10902051 від 14 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 805/3353/17-а за позовом ОСОБА_8 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 10902051 від 14 вересня 2017 року.

27 березня 2018 року на електронну адресу суду надійшла зава про відвід складу суду, а саме колегії: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., яка 28 березня 2018 року в судовому засіданні представником позивача підтримана.

Заяву про відвід складу суду обґрунтована тим, що апеляційне провадження відкрито з порушенням норм КАС України після спливу строку на апеляційне оскарження, підстави для його поновлення відсутні; не надіслано завчасно та належним чином копії апеляційної скарги позивачу; не надіслано ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачу та не внесено її до Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливлює та позбавляє позивача права на оскарження; справу призначено до розгляду без надання часу для підготовки та подання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу. Зазначене порушує право позивача на справедливий та неупереджений суд.

Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу.

Суд заслухав заяву, думку сторін, встановив наступне.

Ухвалою донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року було відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі з поновленням строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у зв'язку зі сплатою податковим органом судового збору у передбаченому законодавством розмірі, що на думку колегії суддів є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду.

Щодо несвоєчасності надання копії апеляційної скарги з ухвалами про відкриття та призначення до розгляду на адресу позивача, та не внесення процесуальних документів до Єдиного державного реєстру судових рішень, що унеможливлює та позбавляє права на оскарження та підготовки і надання обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, що порушує право позивача на справедливий суд, та неупереджений суд, що є підставою для відводу за пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що відповідно до інформації Відділу діловодства та обліку звернень громадян Донецького апеляційного адміністративного суду, 22 березня 2018 року копія апеляційної скарги, повістки на ім'я ОСОБА_8 та ухвали були скеровані на електронну пошту представника позивача advokat.rbp@gmail/com та повторно ухвали суду від 27 березня 2018 року.

Згідно до інформації Відділу реєстрації судових справ, судової статистики та узагальнення судової практики, за період з 19 березня 2018 року по 25 березня 2018 року, відомості щодо набрання рішень законної сили та дати набрання рішення законної сили проставлені без порушень, що доводить своєчасне внесення ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень.

27 березня 2018 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшов відзив представника позивача на апеляційну скаргу податкового органу в зазначеній справі.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Аналізуючи встановлені обставини та норми процесуального права, які врегульовують питання та порядок вирішення заявленого відводу, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

За приписами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 241, 248, 256, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 про відвід складу суду по справі № 805/3353/17-а.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 805/3353/17-а - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 805/3353/17-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня складення повного судового рішення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині прийняття рішення про зупинення провадження у справі.

Ухвала складена та підписана 28 березня 2018 року.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв