Справа № 234/1740/16-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року справа №234/1740/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А, Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року в справі № 234/1740/16-а (головуючий І інстанції Бакуменко А.В.) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання дій виконавчого комітету незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії Виконавчого комітету Краматорської міської ради (далі - відповідач, Виконком) та зобов'язати повторно розглянути скаргу та надати відповідь щодо всіх порушених питань.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що позивач відповідно до норм Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України» має право на безоплатний проїзд в пасажирському міському транспорті (крім метрополітену та таксі).

ОСОБА_2 звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив притягнути до відповідальності осіб, винних у порушенні його прав, а саме щодо безоплатного проїзду в міському транспорті.

Апелянт наголошує, що Виконком надав відповідь із порушенням норм чинного законодавства.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов наступних висновків.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 06.03.2015 звернувся до Донецького обласного контактного центру за номером 0-800-507-506 з приводу порушення водієм міського транспорту приписів Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України», які відобразились у ненаданні позивачу 02.03.2015 права на безоплатний проїзд у автобусі, який здійснює пасажирські перевезення за маршрутом № 10 у м. Краматорську, як інваліду ІІ групи. Причиною відмови водія стала наявність у транспортному засобі двох пасажирів, які мають право на пільговий проїзд, окрім ОСОБА_2

Розглянувши це звернення Виконком 13.03.2015 надав відповідь № Ж-564-8-1, якою роз'яснив, що в діях водія автобусу відсутні ознаки правопорушення, оскільки порядок перевезення осіб, які мають право на пільговий проїзд, у мікроавтобусах врегульовано договорами, укладеними з перевізниками - переможцями чергового конкурсу на перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування.

Через технічну помилку вказаний лист був направлений позивачу із запізненням.

Вважаючи, що надана відповідь не містить інформації стосовно порушення права ОСОБА_2 на безоплатний проїзд у міському транспорті та не відповідає нормам чинного законодавства, останній звернувся до суду з вказаним позовом.

Закон України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону № 393/96-ВР скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Положеннями ст. 15 Закону № 393/96-ВР регламентовано обов'язок відповідного органу повідомити заявника про результати розгляду цього звернення.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Проаналізувавши викладену в листі від 13.03.2015 відповідь колегія суддів дійшла висновку, що ця відповідь надана протягом встановленого Законом № 393/96-ВР строку, містить роз'яснення, що порядок перевезення громадян, які мають право на безкоштовний проїзд, у транспортних засобах різною пасажиромісткістю, регулюється на підставі укладених між відповідними органами та перевізниками - переможцями чергового конкурсу на перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування договорів.

Отже посилання ОСОБА_2 стосовно ненадання Виконкомом відповіді на всі порушені ним питання є його суб'єктивною оцінкою наданої органом виконавчої влади відповіді, яка не підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує викладений в оскаржуваному рішенні висновок, що Виконавчий комітет Краматорської міської ради за результатом розгляду звернення позивача надав відповідь із дотриманням вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року в справі № 234/1740/16-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання дій виконавчого комітету незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року в справі № 234/1740/16-а - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук