Справа № 809/718/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12441/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника позивача Бойка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року (ухвалену головуючим - суддею Григорук О.Б.. о 15 год 22 хв у м. Івано - Франківськ, повний текст складено 21 липня 2017 року) у справі № 809/718/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Сегежа Оріана України» до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрик І.І. протиправно прийняв постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 144000, 00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017, оскільки розмір вказаного штрафу не відповідає виявленим під час перевірки порушенням, що свідчить про недотримання відповідачем принципу пропорційності прийняття рішення суб'єктом владних повноважень. Окрім цього, представник позивача вважає виявлені недостовірні дані в декларації про початок будівельних робіт з реконструкції АПК та будівлі виробництва з добудовою, за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2, технічними помилками, неодноразово були підставами для повернення вказаної декларації на доопрацювання, а тому прийняття відповідачем постанови про накладення на позивача штрафу за вказане порушення суперечить вимогам законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності та порядку накладення штрафів за порушення у цій сфері.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що таку підставу для проведення позапланової перевірки як необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання підготовчих робіт, яка була передбачена пунктом 7 Порядку №553, з 10.06.2017 виключено згідно постанови Кабінету Міністрів України №407 від 07.06.2017 «Про внесення змін до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Також, зазначив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VIII, який набрав чинності з 10.06.2017, частину 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» викладено в новій редакції, яка уже не передбачає відповідальності у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржило Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства на час прийняття оскарженої постанови.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Приватне акціонерне товариство «Сегежа Оріана України» неодноразово зверталося до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з деклараціями про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція АПК та будівлі виробництва з добудовою», розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2 з метою їх реєстрації.

Однак, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області листами від 03.01.2017 №11/1009/3.5/2017, від 31.01.2017 №52/1009/3.5/2016, від 24.02.2017 №94/1009/3.5/2017, відповідно до п. 18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт повертало вказані вище декларації на доопрацювання.

11.04.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проведено реєстрацію декларації, поданої позивачем, за № ІФ55 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція АПК та будівлі виробництва з добудовою», розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2 (а.с. 55-57).

12.04.2017 з метою перевірки достовірності даних наведених у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним № ІФ55 від 11.04.2017, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийняло наказ № 281-П про проведення позапланової перевірки на вищевказаному об'єкті будівництва: реконструкції АПК та будівлі виробництва з добудовою», розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2, та направлення на здійснення позапланової перевірки від 12.04.2017 №307 (а.с. 53, 54).

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком І.І. проведено позапланову перевірку дотримання Приватним акціонерним товариством «Сегежа Оріана України» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкції АПК та будівлі виробництва з добудовою», розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2.

За результатами перевірки складено акт від 14.04.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2017 року (а.с. 8, 9).

27.04.2017 відповідачем прийнято постанову № 5/1008/02-43/2017, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено штраф в розмірі 144000,00 грн. (а.с.10).

Вважаючи таку постанову протиправною позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи та законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм пматеріального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 13.05.2011, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Наведений перелік підстав для проведення позапланової перевірки є вичерпним.

Згідно наявного в матеріалах справи акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2017, відповідач вказав, що метою проведення вказаної перевірки є встановлення достовірності даних внесених в декларацію №ІФ55 від 11.04.2017 про початок виконання будівельних робіт.

В акті перевірки від 14.04.2017 зазначено, що за результатами перевірки встановлено внесення недостовірних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 11.04.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за №ІФ55 щодо реконструкції АПК та будівлі виробництва з добудовою, розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2, а саме: загальна площа будівлі в декларації становить 6871,88 м.кв., така сама площа внесена як площа забудови; розробником проектної документації в декларації вказано ТзОВ «Прикарпатське бюро інвентаризації земель та нерухомості», по факту розробником проектної документації являється архітектор Скрентович В.Т.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації - на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Скасовуючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017 суд першої інстанції покликався на те, що таку підставу для проведення позапланової перевірки як необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання підготовчих робіт, яка була передбачена пунктом 7 Порядку №553, з 10.06.2017 виключено згідно постанови Кабінету Міністрів України № 407 від 07.06.2017 «Про внесення змін до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VIII, який набрав чинності з 10.06.2017, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» викладено в новій редакції, яка уже не передбачає відповідальності у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Однак на переконання колегії суддів такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, діяла стара редакція ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та така підстава для проведення позапланової перевірки, як необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання підготовчих робіт, яка була передбачена пунктом 7 Порядку № 553, з 10.06.2017 діяла.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем фактично внесено недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт і на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови діяла стара редакція ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а тому є підстави вважати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/1008/02-43/2017 від 27.04.2017 такою, яка прийнята на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені Законом.

Крім цього ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено штраф у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у свою чергу спростовує посилання суду першої інстанції на непропорційність штрафних санкцій виявленому порушенню.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для

справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права з місце неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції - скасувати.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задовольнити, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі № 809/718/17 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Р. М. Гулид
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 26 березня 2018 року