Справа № 806/127/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу)

27 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/127/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання протиправними та скасування рішень

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому остання просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_2, індексний номер 37056191 від 13.09.2017 про внесення змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виправлення загальної площі приміщення магазину по вул.Михайлівській,9 у м.Житомирі з 389,1 кв.м. до 431,1 кв.м. запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведений на підставі цього рішення;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, індексний номер 37447474 від 06.10.2017 про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 95/100 приміщення магазину по вул.Михайлівській,9 у м.Житомирі об'єкт нежитлової нерухомості загальною площею 431,1 кв.м., запис про право власності номер 22703204 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалами суду від 13.02.2018 та 13.03.2018 року у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради витребувано докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: інвентаризаційну справу на багатоквартирний житловий будинок № 9/1 (9) по вул.Михайлівській у м.Житомирі для її огляду в судовому засіданні.

01 березня 2018 року та 23 березня 2018 року на адресу суду надійшли листи від Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", в яких останнє відмовилось надати витребувану інвентаризаційну справу до суду, вказавши, що її може бути надано після оплати понесених підприємством витрат на розшукування та надання в судове засідання для огляду такої справи.

У зв'язку із ненаданням витребуваного доказу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд повторно зазначає, що несплата витрат учасником справи, який заявив клопотання про витребування доказів, не звільняє особу, у якої витребувано докази, від обов'язку надати їх на вимогу суду у відповідності до ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

З урахуванням викладеного, відсутності поважних причин повторного неподання витребуваної ухвалами суду від 13.02.2018 та 13.03.2018 інвентаризаційної справи, суд дійшов висновку про застосування до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 17620 грн.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Застосувати до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради заходи процесуального примусу.

Стягнути з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1, ) в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 17620 грн..

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Черноліхов

Повне судове рішення виготовлено 27.03.2018