Справа № 302/227/18
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/227/18
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

28.03.2018 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Митряк І.П.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мостолярчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії Пилипецької сільської ради про скасування рішення про накладення адмінстягнення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом, який мотивує слідуючим.

22.02.2018 р. ним по пошті отримано копію постанови адмінкомісії при Пилипецькій сільраді, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП із накладенням стягнення у 1700 грн.

З даною постановою позивач не погоджується, так як постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Крім того, він не є посадовою особою в ПСК «Пилипець», не вказано час вчинення ним правопорушення.

Тому просить суд поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати таку.

Представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримала, просить такі задоволити.

Голова адмінкомісії з позовом не згідний, просить у позові відмовити.

Виходячи з вимог ст.77 КАСУ суд досліджує подані суду докази в їх сукупності і приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідачем суду не подано відповідно до вимог ст.281 КУпАП протокол засідання колегіального органу, крім того, суду не подано докази пропуску позивачем строку на оскарження постанови.

Тому суд вважає, що позивач з моменту отримання копії постанови оспорив таку до суду в 10 денний термін, тобто строк оскарження адмінпостанови ним не пропущено.

Іншого суду не доведено.

Суд вважає, що адмінкомісія порушила норми матеріального права.

За ст.156 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність у разі порушення працівником підприємства торгівлі правил торгівлі пивом та алкогольними напитками.

Із норми даної статті КУпАП випливає, що до адмінвідповідальності притягується працівник закладу торгівлі, а не посадова особа.

За ст.13 КУпАП особи від 16 до 18 років підлягають адмінвідповідальності по ст.156 ч.2 КУпАП на загальних підставах . Це випливає також із Правил торгівлі пивом та алкогольними напоями.

Із складеного проколу вбачається, що ОСОБА_4 з 01.09.2017 р. по 10.10.2017 р. працювала барменом - офіціантом в ПСК «Пилипець» і здійснювала торгівлю алкогольними напитками.

На підставі ст.38 КУпАП адмінкомісія повинна була закрити провадження за минуванням строків давності притягнення до адмінвідповідальності.

Крім того, суду подані докази того, що позивач не є керівником ПСК «Пилипець».

При таких обставинах, суд приходить до висновку щ о згадувана постанова адмінкомісії прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права та залишатись у силі не може.

Тому керуючись ст.ст. 241, 242, 26 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Постанову адмінкомісії при Пилипецькій сільській раді від 15.02.2018 р., якою на ОСОБА_3 накладено адмінстягнення за ст.156 ч.2 КУпАП у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів, визнати незаконною та скасувати.

Стягнути із Пилипецької сільської ради в користь держави судовий збір на 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Судове рішення може бути оскаржено у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя В. І. Цімбота