Справа № 607/535/18
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 Справа №607/535/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Кісіль Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАА №260207 від 10 січня 2018 року та закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №260207 від 10 січня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що порушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, оскільки експлуатацію транспортного засобу «Mitsubishi Lancer 1.5», державний номерний знак НОМЕР_1, не здійснював, а прямував до СТО «Mitsubishi» для встановлення переднього бампера, який внаслідок механічних пошкоджень був тимчасово відсутній. Доказів вчинення ним правопорушення йому надано не було. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена без зясування дійсних обставин справи, є незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною, доводи позивача необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №260207 від 10 січня 2018 року, ОСОБА_1 10 січня 2018 року о 14 год. 44 хв., в м. Тернополі по вул. Степана Будного, 12, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer 1.5» державний номерний знак НОМЕР_1, у якого відсутній передній бампер передбачений конструкцією транспортного засобу, та заводом виробником, а також передній державний номерний знак не закріплений у встановленому місці (відсутній), чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» ПДР України (заборона експлуатації транспортного засобу, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики).

Вказаною постановою до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджені Правила дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обовязків водій може лише в умовах дії непереборної сили, або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно п. 31.4.7 «е» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків. Відповідальність, згідно ч.1 ст. 121 КУпАП настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації наданих представником відповідача та долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за обставин наведених в оскаржуваній постанові, зокрема керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer 1.5», державний номерний знак НОМЕР_1, експлуатуючи такий, з відсутнім бампером, що передбачений конструкцією.

Згідно вимог ч.1, 4 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування); суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. У відповідності до вказаних норм, позивачем не було надано доказів, на доведення того, що вінкеруючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer 1.5» прямував до СТО «Mitsubishi» для встановлення переднього бампера, що в свою чергу розцінюється судом його твердження у судовому засіданні та позовній заяві, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

На думку суду, із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №260207 від 10 січня 2018 року, слід виключити вказівку по суті та обставинах правопорушення, що передній державний номерний знак не закріплений у встановленому місці (відсутній), оскільки така позивачу не ставиться у винну, правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме, експлуатація транспортного засобу без номерного знака, і як наслідок не накладалося адміністративне стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, згідно правил встановлених у ст. 36 КУпАП.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, є законною, винесена на підставі та в межах повноважень наданих інспектору патрульної поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись п.п. 31.4.7 ПДР України, ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАА №260207 від 10 січня 2018 року та закриття провадження в справі відмовити.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №260207 від 10 січня 2018 року, слід виключити вказівку по суті та обставинах правопорушення, що передній державний номерний знак не закріплений у встановленому місці (відсутній).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_3