Справа № 815/6057/17
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6057/17
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1Г.(за довіреністю),

представника третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 (за довіреностями),-

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 та клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якій позивач просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, серія та номер: ОД44, зареєстровану 19.10.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, щодо реконструкції нежитлового підвального приміщення, загальною площею 119,20 кв.м., без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані та цільового призначення, Одеса, вул.Жуковського, 39.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.12.2017 року шляхом надання до суду документів, зазначених в ухвалі суду та відповідних пояснень стосовно третіх осіб та їх телефонних засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження по справі.

Разом з цим, 11 грудня 2017 року судом прийнято ухвалу про витребування з Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Департаменту ДАБІ в Одеській області доказів по справі.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року судом закінчено підготовче провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та призначено дану справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року у звязку із набуттям чинності Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року №2147-VIII, судом вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу та призначено підготовче засідання на 17.01.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 06.02.2018 року о 14:00 год.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 22.02.2018 року о 15:00 год.

22 лютого 2018 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про що постановлено відповідну ухвалу на місці, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 815/6057/17 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання в даній адміністративній справі на 12 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.03.2018 року.

06 лютого 2018 року (після закінчення судового засідання) через канцелярію за вх. №3394/18 від представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації на підставі положень ч.ч.3, 4 ст.123 та п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що декларація про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: Одеська обл., вул. Жуковського, буд. 39» зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 19.10.2015 року за № ОД 44. При цьому інформація про реєстрацію зазначеної декларації міститься в загальному доступі на офіційному сайті Держархбудінспекції та доступ до цієї інформації є загальнодоступним та безоплатним у відповідності до Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 року № 92. Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема наявність в загальному доступі інформації про реєстрацію оскаржуваної декларації, у клопотанні зазначається, що в розумінні ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 р.), позивач повинен був дізнатися про порушення, на його думку, прав з моменту її реєстрації на офіційному сайті Держархбудінспекції. Однак, з адміністративним позовом щодо скасування реєстрації зазначеної декларації позивач звернувся лише 22.11.2017 р., тобто після спливу строку більше двох років. Крім цього, представник третьої особи зазначає, що Одеська міська рада, як власник всього комунального майна у м. Одесі через свої структурні підрозділи, зокрема, Департамент комунальної власності ОМР, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, має повноваження щодо перевірки фізичних та юридичних осіб на предмет додержання містобудівного законодавства, а тому ще з 2015 року Одеська міська рада могла та повинна була дізнатися про реєстрацію спірної декларації, якою нібито порушуються право територіальної громади м. Одеси на вказане нежитлове підвальне приміщення.

16 березня за вх. ЕП 1567/18 та 19 березня 2018 року за вх. №ЕН/1635/18 засобами електронної пошти, і 22.03.2018 року за вх. №8089/18 нарочно через канцелярію суду від представника третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації у звязку із пропущеним позивачем строку звернення до суду, а також докази його направлення учасникам процесу. Також, у письмових поясненнях вказаного представника третьої особи ОСОБА_2 від 19.02.2018 року, які ним були надані в порядку ст.165 КАС України, останній просив суд, зокрема, залишити позовну заяву без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Вказане клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтоване наступним. У клопотанні зазначається, що вимогами позовної заяви є скасування судом декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 19.10.2015 року, таким чином, відлік строку на звернення до суду для позивача, як суб'єкта владних повноважень, почався не з моменту, коли він міг дізнатися про порушення, а з дня виникнення підстав, що дають право на пред'явлення передбачених законом вимог, тобто ще у 2015 році. Представник ОСОБА_2 також зазначає, що право власності на підвальні приміщення, які були реконструйовані, було набуто ще у 2008 році на підставі судового рішення. Отже, звернувшись із позовом 22.11.2017 року, за умови, що підстави для звернення з цим позовом виникли ще у 2015 році, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. У клопотанні зазначається, що станом на 15.03.2018 року позивач не звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не надав наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку звернення. Щодо письмових пояснень позивача про момент, коли позивачу стало відомо про порушене право, а саме з 14.06.2017 року, то, як вказує представник третьої особи ОСОБА_2, наведені позивачем доводи не мають правового підґрунтя, оскільки по-перше, право власності на нежитлові приміщення, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не оскаржено, а по-друге, позивачем не доведені правові підстави для визнання неправомірною декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, серії та номер ОД 44, зареєстровану 19.10.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Також у клопотанні третя особа посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 06.02.2018 по справі №п/811/2242/15 щодо залишення без розгляду позовної заяви субєкта владних повноважень у звязку із пропуском строку звернення до суду.

У підготовчому засіданні 22.03.2018 року представник позивача заперечувала проти задоволення вказаних клопотань, з підстав, викладених нею у письмових поясненнях щодо дотримання строку звернення до суду, зазначивши, що позивачем не пропущений встановлений законом строк звернення до суду, оскільки про прийняття спірної декларації позивач дізнався лише після складання старшим інспектором відділу інвентаризації та реєстрації ОСОБА_7, який діяв на підставі відповідного направлення, акту обстеження від 14.06.2017 року.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд його задовольнити. Водночас, ОСОБА_4 як представник третьої особи ОСОБА_3 також підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання 22.03.2018 року представник відповідача та третя особа ОСОБА_5 не зявились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи. При цьому 20.03.2018 року за вх. №7904/18 через канцелярію суду від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій остання зазначила, що 16.03.2018 року нею отримано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зі змістом якого вона згодна та просить суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання представників третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації з підстав пропуску позивачем строку звернення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі ОСОБА_4 проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Відповідно до відповідно до ч.1 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є правомірність реєстрації Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД44 від 19.10.2015 року, щодо реконструкції нежитлового підвального приміщення, загальною площею 119,20 кв.м., без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані та цільового призначення, Одеса, вул. Жуковського, 39.

При цьому на підтвердження звернення до суду у межах строків, визначених ст. 99 КАС України, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради у адміністративному позові від 21.11.2017 року зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізнався 14.06.2017 року в ході інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості та до суду було надано копію акту обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 39.

Суд зазначає, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, в ухвалі суду від 24.11.2017 року про залишення позовної заяви залишено без руху судом було зазначено, що для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, позивачу необхідно надати до суду копії:

- документів, на підставі яких проводилась інвентаризація обєкту нерухомості за адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 39;

- доказів того, що акт обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 39 від 14.06.2017 року складено під час проведення відповідної інвентаризації;

- доказів щодо періодичності та процедури проведення інвентаризації Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (відповідні інструкції, накази, положення, тощо);

- підтвердження того, що до 14.06.2017 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради не проводилась відповідна інвентаризація по обєкту нерухомості за адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 39 та не складалось жодних актів за наслідками її проведення.

Так, на підтвердження звернення до суду у межах строків, визначених ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) та на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2017 року, з боку позивача через канцелярію суду 05.12.2017 року за вх. №33555/17 надійшли: письмові пояснення разом із рішенням Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 року №266-XXI, направлення №172 на проведення обстеження та технічної інвентаризації, свідоцтво на нежитлову будівлю СЗОШ №119 від 25.50.2009 року, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2009 року №201, посадова інструкція старшого інспектора відділу інвентаризації та реєстрації комунальної установи Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради, лист управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення від 06.04.2010 року №156, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.11.2004 року №710.

Також на підтвердження звернення до суду у межах строків, визначених ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), Департаментом комунальної власності Одеської міської ради у письмових поясненнях (т.1 а.с.32-35) зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізнався після 14.06.2017 року (дата проведення інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості).

Зважаючи на надані пояснення та докази з боку позивача, суд, приймаючи ухвалу від 11.12.2017 року, якою відкрито провадження у даній адміністративній справі, не знайшов підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.100 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), оскільки позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку, з моменту коли дізнався про порушене право.

Під час підготовчого провадження з боку позивача також було надано до суду письмові пояснення з приводу строку звернення до суду, та надано до суду власне письмове підтвердження того, що інших обстежень (крім 14.06.2017 року) за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 39, Департаментом не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 123 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) , якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, доводами представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 в обґрунтування заявленого клопотання про залишення позову без розгляду є те, що інформація про реєстрацію зазначеної декларації міститься в загальному доступі на офіційному сайті Держархбудінспекції та доступ до цієї інформації є загальнодоступним та безоплатним. Отже, на думку представника третьої особи, наявність в загальному доступі інформації про реєстрацію оскаржуваної декларації, в розумінні ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 р.) означає, що позивач повинен був дізнатися про порушення, на його думку, прав з моменту її реєстрації на офіційному сайті Держархбудінспекції.

Однак, суд вважає недоведеним та безпідставним зазначене посилання представника третьої особи, оскільки, по-перше, до суду не надано належних доказів того, що позивач отримував таку інформацію про реєстрацію спірної декларації з офіційного сайту Держархбудінспекції одразу після реєстрації цієї декларації або до 14.06.2017 року, коли було проведено обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 39, а по-друге, представником третьої особи не доведено суду із посиланням на відповідні приписи чинного законодавства, що на установу позивача законом покладено обовязок по здійсненню відповідного (постійного) моніторингу даного сайту.

З боку позивача надано до суду інформацію про реєстрацію спірної декларації з офіційного сайту Держархбудінспекції, з якої вбачається, що пошук здійснювався за критерієм: «Жуковського» 14.11.2017 року.

Крім того, судом не береться до уваги посилання представника третьої особи ОСОБА_5 щодо того, що Одеська міська рада, як власник всього комунального майна у м. Одесі через свої структурні підрозділи, зокрема, Департамент комунальної власності ОМР, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, має повноваження щодо перевірки фізичних та юридичних осіб на предмет додержання містобудівного законодавства, а тому ще з 2015 року Одеська міська рада могла та повинна була дізнатися про реєстрацію спірної декларації, оскільки доказів того, що вказані органи (після жовтня 2015 року) мали відповідні встановлені законодавством підстави для проведення перевірки фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_3 на предмет додержання містобудівного законодавства, до суду не надано.

Також, суд не приймає до уваги та вважає необґрунтованими посилання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 як підставу для залишення позовної заяви без розгляду на те, що відлік строку на звернення до суду для позивача, як суб'єкта владних повноважень, почався не з моменту, коли він міг дізнатися про порушення, а з дня виникнення підстав, що дають право на пред'явлення передбачених законом вимог, тобто ще у 2015 році.

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, та відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року.

По даній справі позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради є органом місцевого самоврядування, однак в даних спірних правовідносинах він не є субєктом владних повноважень, що здійснює публічно-владні управлінські функції, оскільки оскаржує реєстрацію спірної декларації, яка здійснена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області як субєктом владних повноважень.

Стосовно посилання представника третьої особи ОСОБА_2 на неподання позивачем клопотання про поновлення строку звернення із позовом, суд вважає його безпідставним, оскільки таке клопотання подається лише у разі пропущення процесуального строку звернення, а суд, приймаючи ухвалу від 11.12.2017 року, якою відкрито провадження у даній адміністративній справі, не знайшов підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.100 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), оскільки позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку, з моменту коли дізнався про порушене право.

Посилання представника третьої особи ОСОБА_2 щодо письмових пояснень позивача про момент, коли позивачу стало відомо про порушене право (з 14.06.2017 року), а саме, що наведені позивачем доводи не мають правового підґрунтя, оскільки по-перше, право власності на нежитлові приміщення, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не оскаржено, а по-друге, позивачем не доведені правові підстави для визнання неправомірною декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, суд також не приймає до уваги, оскільки даним доводам може надаватись судом оцінка при вирішенні справи по суті.

Стосовно посилання представника третьої особи ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №п/811/2242/15, то суд зазначає, що у вказаній справі суд дійшов висновку, про те, що відлік строку на звернення до суду для позивача, як суб'єкта владних повноважень, почався не з моменту, коли він дізнався про порушення, як він помилково вважає, а з дня виникнення підстав, що дають право на пред'явлення передбачених законом вимог, однак, як вже зазначено судом, Департамент комунальної власності Одеської міської ради в даних спірних правовідносинах він не є субєктом владних повноважень, що здійснює публічно-владні управлінські функції, оскільки оскаржує реєстрацію спірної декларації, яка здійснена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області саме як субєктом владних повноважень.

Враховуючи вище викладене, суд вважає клопотання представників третіх осіб безпідставними та недоведеними, і не вбачає підстав для залишення без розгляду позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 243, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 та клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.03.2018 року.

Суддя О.М. Соколенко