Справа № 820/11571/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

28 березня 2018 р. № 820/11571/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волошина Д.А., суддів: Панова М.М., Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави в особі Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Громадської організації "Оплот" про заборону (примусовий розпуск) громадського об'єднання,

В С Т А Н О В И В :

Головне територіальне управління юстиції у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд винести по даній справі додаткове рішення по справі № 820/11571/14 про визначення комісії з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідаторів, встановити порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється та визначити вид порядку проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону про реєстрацію.

В обґрунтування поданої заяви Головне територіальне управління юстиції у Харківській області зазначило про необхідність винесення судом додаткового рішення по справі, яким необхідно призначити ліквідаційну комісію, голову ліквідаційної комісії та встановити порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог. Винесення такого додаткового рішення зумовлено неможливістю належним чином виконати рішення суду заявником, оскільки відповідно до положень статті 105 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначає комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

28 березня 2018 року від прокурора надійшла заява, відповідно до якої він підтримав заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області та просив її задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду поданої заяви без участі сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (аналогічні приписи містяться в статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, чинній на момент прийняття постанови по даній справі).

Частиною 2 статті статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 адміністративний позов керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави в особі Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Громадської організації "Оплот" про заборону (примусовий розпуск) громадського об'єднання - задоволено. Заборонено діяльність громадської організації "Оплот" , шляхом примусового розпуску.

29.01.2018 вказана постанова набрала законної сили.

Суд зазначає, що статтею 25 Закону України "Про громадські об'єднання" визначені способи припинення діяльності громадського об'єднання.

Припинення діяльності громадського об'єднання здійснюється: 1) за рішенням громадського об'єднання, прийнятим вищим органом управління громадського об'єднання, шляхом саморозпуску або реорганізації шляхом приєднання до іншого громадського об'єднання такого самого статусу; 2) за рішенням суду про заборону (примусовий розпуск) громадського об'єднання.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про громадські об'єднання" громадське об'єднання може бути заборонено судом за позовом уповноваженого органу з питань реєстрації в разі виявлення ознак порушення громадським об'єднанням вимог статей 36, 37 Конституції України, статті 4 цього Закону. Заборона громадського об'єднання має наслідком припинення його діяльності у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Водночас, як визначено частиною другою статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 7 частини 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що документи, які подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Норми, визначені у частині 3 статті 105 Цивільного кодексу України передбачають, що суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, суд зазначає, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає "право на суд". Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/11571/14 не було зазначено способу виконання судового рішення, що унеможливило його виконання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Так, згідно з абзацом другим частини третьої статті 105 Цивільного кодексу України виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Відповідно до статуту Громадської організації "Оплот" органом управління є правління, до складу якого відповідно до реєстраційної справи входять - Ніконов Андрій Васильович, Проскурін Вячеслав Вікторович та ОСОБА_4.

Як вбачається із постанови прокуратури Харківської області від 28.12.2016 ОСОБА_4 помер.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність покладення виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) на правління Громадської організації "Оплот" у складі: Ніконов Андрій Васильович (код НОМЕР_1), Проскурін Вячеслав Вікторович (код НОМЕР_2).

Головою комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) Громадської організації "Оплот" призначити Ніконова Андрія Васильовича (код НОМЕР_1).

Відповідно до частини п'ятої статті 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 241, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави в особі Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Громадської організації "Оплот" про заборону (примусовий розпуск) громадського об'єднання - задовольнити.

Прийняти додаткове рішення в адміністративній справі № 820/11571/14 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави в особі Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Громадської організації "Оплот" про заборону (примусовий розпуск) громадського об'єднання.

Покласти виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) на правління Громадської організації "Оплот" у складі: Ніконов Андрій Васильович (код НОМЕР_1), Проскурін Вячеслав Вікторович (код НОМЕР_2).

Головою комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) Громадської організації "Оплот" призначити Ніконова Андрія Васильовича (код НОМЕР_1).

Встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог до Громадської організації "Оплот" упродовж трьох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Д.А. Волошин

Судді М.М. Панов

О.В. Шевченко