Справа № 569/3050/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3050/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області, рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанову, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області, рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанову звернувся ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21 лютого 2018 року, рухаючись по автодорозі в Чернівецькій області здійснив обїзд небезпечної перешкоди у вигляді льодяного та примерзлого насипу зі снігу, який знаходився на його полосі руху, не завдавши при цьому жодної перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, яких в той момент взагалі не було на вказаній ділянці автодороги. Одразу після цього він був зупинений інспектором роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області, рядовим поліції ОСОБА_3, який повідомив йому про те, що він перетнув суцільну смугу руху. Аргументи та його пояснення інспектором взяті до уваги не були і він склав на нього постанову про порушення п. 8.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Вважає, що відповідачем не зафіксовано порушення правил перетину суцільної смуги руху, яке б доводило його вину у вчиненні правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, тому постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 303021 від 21.02.2018 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області, рядовим поліції ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач подав суду заперечення на відзив відповідача, в якому позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Розгляд справи просить провести у його відсутність у порядку письмового провадження.

Відповідач подав суду відзив на адміністративний позов, в якому, посилаючись на правомірність своїх дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого був ним встановлений, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Вказує і на те, що жодних доказів своєї невинуватості позивач не надав, а всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, які були цілком законні.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 21 лютого 2018 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області, рядовим поліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії ВР № 303021 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, що 21 лютого 2018 року, ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі в Чернівецькій області, порушив правила п.8.5. Правил дорожнього руху України, а саме перетнув суцільну смугу руху, чим вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 гривень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Позивач факт порушення заперечив, посилаючись на те, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, оскільки вимушено здійснив обїзд небезпечної перешкоди у вигляді льодяного та примерзлого насипу зі снігу, який знаходився на його полосі руху, не завдавши при цьому жодної перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, який в той момент взагалі не було на вказаній ділянці автодороги. Однак, інспектор не врахував його зауважень та пояснень при складанні постанови.

Разом з тим, представник відповідача не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили б про те, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки факт порушення зафіксований на припущеннях.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення не доведений і не встановлений.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, жодного з доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративних правопорушень, винність позивача в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на те, що жодних доказів своєї невинуватості позивач не надав, суд визнає недоречними, оскільки вони суперечать вимогам частини другої статті 77 КАС України.

Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто жодних належним та допустимих доказів щодо умисного порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а всі сумніви щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення, відповідно до Конституції України, трактуються на користь позивача, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області, рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанову - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 303021 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області, рядовим поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя: