Справа № 676/120/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/120/18

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

29 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ДПП Рутковського Юрія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 позивач - ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП Рутковського Юрія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції у м. Хмельницькому подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, позивач до початку розгляду справи, надав суду клопотання про відкладення справи на іншу дату.

Згідно ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Таким чином, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки статтею 286 КАС України не передбачено можливості відкладення справи на іншу дату.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 29.12.2017 року старшим інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Рутковським Ю.Л. було винесено Постанову БР № 522242 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 гривень.

Згідно змісту постанови ОСОБА_2 будучи посадовою особою (директором Департаменту ЖКГ) порушив вимоги п.3.1.1.-3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п.п. 1.5 ПДР України, а саме при утриманні м. Кам'янець-Подільський вул. Чехова, 12, не вжив заходи ліквідації вибоїни гранична глибина якої перевищує допустиму.

Вважаючи постанову відповідача незаконною, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги України", державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконання влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до ст.ст.11-13 цього ж Закону, розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Статтею 140 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач порушив вимогу п. 3.1.1. - 3.1.2. ДСТУ 3587-97 та п.п. 1.5 ПДР України, при утриманні м. Кам'янець-Подільський вул. Чехова, 12, а саме, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, глибина якої перевищує допустиму.

Так, відповідно до ч. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих вину позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, не надано акт обстеження, який зазначено в постанові як додаток, а тому, дійшов висновку, що вина позивача належним чином не доведена.

Колегія суддів критично оцінює такі твердження суду першої інстанції, зазначаючи наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" - посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Отже, суб'єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2018 року при проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі м. Кам'янець-Подільський, по вул. Чехова, 12 в присутності двох свідків було виявлено вибоїни в кількості 3 одиниці, про що складено Акт обстеження від 29.12.2017 року.

Колегією суддів, при дослідженні наявного в матеріалах справи Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.12.2017 року (а.с.31) виявлено, що за результатами обстеження, ділянку визнано з наявністю небезпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги", органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Вулиця Чехова, 12 перебуває в межах населеного пункту м. Кам'янець-Подільського Хмельницької обл. В межах Кам'янець-Подільської міської ради діє виконавчий орган -Департамент житлово-комунального господарства, який очолює ОСОБА_2, а отже є особою відповідальною за утримання доріг у межах населеного пункту, який перебуває у його віданні.

У відповідності до Положення про Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням 61 сесії міської ради від 07.03.2014 року №8/61:

1.9. Департамент фінансується за рахунок коштів міського бюджету, крім госпрозрахункових підрозділів.

2.1 Департамент утворено для здійснення в межах чинного законодавства України організаційно-функціональних повноважень щодо створення сприятливих умов для функціонування житлово-комунального господарства міста, забезпечення прав членів територіальної громади міста на сприятливі умови проживання, забезпечення необхідного рівня і якості житлово-комунальних послуг населенню, координації реалізації державної політики, комплексного розвитку житлово-комунального господарства щодо експлуатації та ремонту житла, дорожнього та зеленого господарства, благоустрою території міста, організація надання інших послуг для населення.

2.2 Основними завданнями Департаменту є:

2.2.2 реалізація власних і делегованих повноважень виконавчих органів міської ради щодо державної політики, комплексного розвитку житлово-комунального господарства з питань, експлуатації та ремонту житла, інших житлово-комунальних послуг, дорожнього та зеленого господарства, благоустрою території міста.

Відповідно до п. 2.3. Департамент виконує такі функції:

2.3.14 виступає замовником та координує і контролює виконання робіт з належного утримання та технічного обслуговування об'єктів житлово-комунального господарства міста, їх реконструкції та будівництва;

2.3.16. готує та подає в установленому порядку пропозиції щодо формування плану капітального будівництва, поточного та капітального ремонтів, реконструкції житлового фонду, об'єктів благоустрою, автомобільних доріг та вулиць, укладає відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України угоди з суб'єктами господарювання, незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування на виконання робіт (надання послуг) та придбання товарів, з будівництва, капітального, поточного ремонту та реконструкції житлового фонду об'єктів благоустрою, автомобільних доріг та вулиць, а також забезпечує їх ефективне виконання;

2.2.19 вирішує питання комплексного благоустрою міста, його озеленення, освітлення, санітарної очистки, розвитку, ремонту та утримання міського шляхового господарства;

2.3.33 організовує контроль за ремонтом та реконструкцією житлових будинків, об'єктами соціально-культурного призначення, комунального господарства, дорогами міського значення та інженерними спорудами на них;

2.3.34 здійснює технагляд за капітальним будівництвом, поточними капітальними ремонтами, реконструкцією об'єктів благоустрою, житлового фонду, автомобільних доріг та вулиць;

2.3.35 організовує контроль за своєчасним та в повному обсязі фінансуванням об'єктів ремонту та реконструкції відповідно до обсягів капітальних вкладень, передбачених затвердженими програмами та укладеними договорами.

Відповідно до п. 4.2.1, Директор Департаменту здійснює керівництво діяльністю та забезпечує організацію роботи Департаменту, несе відповідальність за виконання покладених на Департамент функцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач будучи відповідальною особою, не дотримав вимоги п. 3.1.1-3.1.2 ДСТУ 3587-97 при утриманні вул. Чехова, 12 м.Кам'янець-Подільський, а саме, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн, глибина яких перевищує допустиму, чим порушив п.1.5. ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, відповідачем 29.12.2017 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови серії БР №522242 (ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху правомірно, та у відповідності до чинних норм.

Посилання позивача на неналежне утримання автодороги у зв'язку із відсутністю фінансування, не є безумовною підставою відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, відповідно не виключає його, оскільки позивачем, як посадовою особою в силу ст. 9, ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 79, ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України не надано доказів вжитих заходів, щодо усунення проблемних питань на підвідомчій території.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з прийняттям нового.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому задовольнити повністю.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП Рутковського Юрія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 березня 2018 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Ватаманюк Р.В. Матохнюк Д.Б.