Справа № 826/4773/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 березня 2018 року № 826/4773/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про забезпечення позову у адміністративній справі №826/4773/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Комунальне підприємство «Київреклама»

про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської ради), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу №001816-18 року, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, складену головним спеціалістом ОСОБА_1 від 07 березня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київреклама», призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою представником Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги №001816-18 року Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, складеної головним спеціалістом ОСОБА_1 від 07 березня 2018 року, про демонтаж конструкції: Щит, що стоїть окремо.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на наявність очевидної загрози заподіяння майнової шкоди позивачу, оскільки у разі проведення демонтажу рекламної конструкції, розміщеної відповідно до Дозволу, виданого Департаментом містобудування та архітектури, строк дії якого продовжено з 01 лютого 2016 року по 31 січня 2021 року, до моменту розгляду даної справи, підприємству буде завдано збитків, як репутаційних, так і майнових, та для їх відновлення, в раз задоволення позову, необхідно буде витратити значні кошти.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги №001816-18 року Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, складеної головним спеціалістом ОСОБА_1 від 07 березня 2018 року, про демонтаж конструкції: Щит, що стоїть окремо, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко