Справа № 821/177/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/177/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Мельник О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 20.12.17 р., визнання протиправними та скасування наказу № 1928 від 14.12.17 р. та наказу № 3о/с від 05.01.18 р., поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що наказом ГУНП в Херсонській області від 14.12.2017 № 1928 позивача включено до переліку осіб, які підлягають проходженню атестації.

Наказом ГУНП від 05.01.2018 № 3 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Вважає неправомірними наказ про призначення атестування позивача, висновок атестаційної комісії та наказ про звільнення позивача.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 14.12.2017 № 1928 позивача направлено на атестування.

Статтею 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" визначені категорії працівників, які не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

На посаді інспектора-чергового Бериславського відділу поліції ГУНП позивач проходив службу з 23.12.2015 по 31.08.2016. Вимушений прогул по цій посаді тривав з 01.09.2016 по 05.12.2017. На останній займаній посаді позивач не пропрацював одного року, що є обовязковою умовою для проведення атестування.

ГУНП порушено процедуру направлення позивача на атестування.

Передумовою для призначення атестування позивача слугував рапорт ОСОБА_5 від 11.12.2017 за подіями, які мали місце влітку 2016 року. За вказаним фактом позивача до дисциплінарної відповідальності не притягували. Даний рапорт містить явно недостовірні та суперечливі відомості. Щодо безвідповідального ставлення позивача до виконання своїх функціональних обовязків, то ОСОБА_5 суперечить сам собі, оскільки він не допустив позивача до несення служби, у звязку з чим позивач взагалі не міг виконувати свою роботу. За даним фактом суд вже давав оцінку діями позивача у рішенні по справі № 821/1332/16.

Наказом ГУНП № 319 о/с від 13.12.2017 р. позивача заднім числом призначено з 06.12.2017 р. на посаду інспектора-чергового (за рахунок посади старшого-інспектора чергового) ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП. Також, законодавством взагалі не передбачено призначення на одну посаду за рахунок іншої.

В атестаційному листі надана негативна характеристика на позивача, проте кожен факт спростовується наданими документами

Атестаційний лист на позивача підписано безпосереднім керівником - ОСОБА_6 Проте, позивач ніколи не працював під його керівництвом. Фактично, під керуванням ОСОБА_6 до складання атестаційного листа позивач працював 13 днів (з 06.12.2017 по 18.12.2017).

Відповідно до п. 3 розділу 4 Інструкції з атестування поліцейських, безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Таким чином, позивач вважає атестаційний лист складений незаконно.

Функціональні обовязки позивача не були досліджені. Перевіряючи відповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не знала, які обовязки має виконувати позивач на займаній посаді та чи належним чином він їх виконує.

Протокол атестаційної комісії не оформлений належним чином, не доводить засвідчені у ньому висновки та є недійсним.

Також, 19.12.2017 при затвердженні переліку осіб на атестування із 6 членів комісії, які були зазначені в протоколі атестаційної комісії, протокол підписало лише 5 членів комісії

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 20.12.2017 в частині висновку відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 14.12.2017 № 1928 "Про проведення атестування поліцейських підрозділів ГУНП в Херсонській області" в частині призначення проведення атестування ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 05.01.2018 № 3 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора - чергового ізолятора тимчасового тримання №2 Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 06.01.2018;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;.

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора - чергового ізолятора тимчасового тримання № 2 Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 06.01.2018;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 12.02.2018 року.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року розгляд справи відкладено на 28.02.2018 року.

28.02.2018 року судове засідання відкладено на 06.03.2018 року.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року розгляд справи відкладено на 26.03.2018 року.

У судовому засіданні позивач та його представники наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити за таких підстав.

07.11.2015 наказом ГУНП в Херсонській області № 2 оголошені тимчасові штати, зокрема, Бериславського відділу поліції ГУНП, відповідно до яких введена посада інспектора-чергового, яку, починаючи з 23.12.2015 р. обіймав ОСОБА_1

У подальшому, 03.10.2016 (під час перебування позивача у вимушеному прогулі) наказом ГУНП в Херсонській області № 1016 оголошені постійні штати, зокрема, Бериславського відділу поліції ГУНП, серед яких відсутня посада інспектора-чергового, яку обіймав ОСОБА_1 до звільнення.

Відповідач зазначає, що фактично відбулась реорганізація штатів ГУНП в Херсонській області з тимчасових штатів в постійні, при цьому посадові обовязки та повноваження для посад, на яких працював ОСОБА_1 залишились незмінними, тобто посада інспектора-чергового Бериславського відділу поліції повністю відповідає посаді інспектора-чергового ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в Херсонській області.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 на відповідній посаді перебував та виконував ті ж посадові (функціональні) обовязки з 07.11.2015.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 07.09.2016 № 81 встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив грубі порушення наказу МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК та підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, проте, у звязку зі звільненням останнього з органів Національної поліції України через службову невідповідність обмежились вжитими заходами.

Відповідно до наказу ГУНП в Херсонській області від 07.11.2015 № 7 о/с, яким ОСОБА_1 призначений на посаду старшого інспектора чергового чергової частини Бериславського відділу поліції ГУНП, ОСОБА_6 був призначений начальником чергової частини Бериславського відділу поліції ГУНП.

В подальшому, наказом від 02.12.2016 № 266 о/с ОСОБА_6 призначений начальником ІТТ № 2 ГУНП в Херсонській області, куди був призначений ОСОБА_1 після поновлення.

Вищевикладене спростовує твердження позивача про неперебування позивача під керівництвом особи, яка складала на нього атестаційний лист.

При проведенні атестування ОСОБА_1 комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми № 11), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформація з відкритих джерел та результати тестувань, що спростовує твердження позивача про неврахування вказаних документів під час проведення атестування.

Атестаційною комісією під час проведення атестування була дотримана послідовність дій, визначена Інструкцією, враховані критерії, зазначені у п.16. розділу IV Інструкції, прийнято рішення, що відповідає вимогам п.15. розділу IV Інструкції та його оформлено протоколом з дотриманням вимог п.п. 20-21 розділу IV Інструкції.

Наказ ГУНП України в Херсонській області від 05.01.2018 № 2 о/с виданий керівником ГУНП в Херсонській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, як це передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Представник атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

З 2010 по 2015 роки ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України. З 07.11.2015 по 31.08.2016 роки позивач проходив службу в Головному управлінні Національній поліції в Херсонській області.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 по справі № 821/1678/17 атестування позивача та його звільнення було визнано незаконним.

Наказом ГУНП від 06.12.2017 року № 314 о/с позивача поновлено на посаді інспектора-чергового Бериславського відділу поліції ГУНП.

Наказом ГУНП від 13.12.2017 року № 319 о/с позивача переведено на посаду інспектора-чергового (за рахунок посади старшого-інспектора чергового) ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в Херсонській області.

20.12.2017 року проведено атестування позивача, за яким прийнято висновок про невідповідність займаній посаді та звільнення з поліції.

26.12.2017 року позивач ознайомився з висновком атестування, про що поставив власний підпис.

Наказом ГУНП від 05.01.2018 № 3 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено порядок атестування поліцейських.

Так, ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція "Про порядок проведення атестування поліцейських", затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465), зокрема, її пункт 3 розділу І.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина 4 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції № 1465.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції № 1465 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (пункт 20 цього розділу).

За рішенням атестаційної комісії, як визначено пунктом 12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу IV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування, серед іншого, зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Суд вважає, що атестування ОСОБА_1 проведене атестаційною комісією № 1 ГУНП в Херсонській області у відповідності до вимог законодавства та на підставі наданих повноважень. Наведені позивачем твердження про порушення його прав під час прийняття оскаржуваного рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Доводи позивача про те, що він відпрацював на відповідній посаді менше одного року і тому щодо нього не можна було провести атестування суд сприймає критично.

Так, дійсно статтею 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" визначені категорії працівників, які не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Однак, суд виходить з того, що 07.11.2015 року наказом ГУНП в Херсонській області № 2 оголошені тимчасові штати, зокрема, Бериславського відділу поліції ГУНП, відповідно до яких введена посада інспектора-чергового, яку, починаючи з 23.12.2015 обіймав ОСОБА_1

У подальшому, 03.10.2016 р. (під час перебування позивача у вимушеному прогулі) наказом ГУНП в Херсонській області № 1016 оголошені постійні штати, зокрема, Бериславського відділу поліції ГУНП, серед яких відсутня посада інспектора-чергового, яку обіймав ОСОБА_1 до звільнення 31.08.2016 р., бо тимчасові штати ГУНП в Херсонській області скасовані. Крім того, внаслідок таких організаційно-штатних змін ізолятор тимчасового тримання Бериславського відділу поліції (вул. Гоголя, 6, м. Берислав) був виведений зі штату відділу та створений як окремий підрозділ ГУНП - Ізолятор тимчасового тримання № 2 (на 33 місця, вул. Гоголя, 6, м. Берислав).

Крім того, змінилась штатна структура в НПУ, посадові (функціональні) обовязки старшого інспектора-чергового ІТТ Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області і старшого інспектора-чергового ІТТ № 2 ГУНП в Херсонській області абсолютно ідентичні.

Нормативно-правові акти, якими користуються Ізолятори тимчасового тримання, залишилися без змін.

Статтею 59 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських із виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

В п.4. ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" надане визначення посади державної служби, відповідно до якого це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обовязками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

З аналізу зазначених норм видно, що посада поліцейського - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця органу поліції з установленими відповідно до законодавства посадовими обовязками у межах повноважень, визначених Розділом IV Закону України № 580/VІІІ.

Відповідно до п.1.4. наказу МВС України від 28.04.2009 № 181 "Про організацію діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань" (чинного до 23.05.2017) основними завданнями чергових частин є, зокрема, контроль за додержанням порядку тримання й конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, поміщенням їх до ізоляторів тимчасового тримання (далі - ІТТ).

Згідно з п.4.18. до складу наряду, крім добового наряду чергової частини та СОГ, призначаються:

оперативні групи реагування;

черговий ІТТ (в ОВС, де відсутні штатні посади чергового ІТТ);

міліціонери з охорони затриманих;

водії автомобілів чергової частини (далі - водії АЧЧ).

Відповідно до п. 4.27 при відсутності в ІТТ самостійної чергової частини черговий:

перевіряє затриманих і взятих під варту осіб за кількістю і наявними на них документами, проводить опитування та огляд цих осіб;

разом із черговим, який змінюється, та під контролем відповідального по ОВС проводить огляд КЗД;

робить записи про виявлені недоліки в книзі прийому та здачі чергування, після чого доповідає начальникові ОВС або особі, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2. черговий ОВС здійснює контроль за несенням служби черговим нарядом ІТТ.

З метою контролю за несенням служби черговим нарядом ІТТ черговий керується вимогами Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 20.01.2005 № 60 ДСК, Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 20.01.2005 № 60 ДСК та Правилами внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженими наказом МВС від 02.12.2008 № 638.

Відтак, фактично штати ГУНП в Херсонській області з тимчасових штатів стали постійними, при цьому посадові обовязки та повноваження для посад, на яких працював ОСОБА_1 залишились незмінними, тобто посада інспектора-чергового Бериславського відділу поліції повністю відповідає посаді інспектора-чергового Ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в Херсонській області.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 на відповідній посаді перебував та виконував ті ж посадові (функціональні) обовязки з 07.11.2015.

Крім того, суд зазначає, що наказом ГУНП в Херсонській області від 07.09.2016 № 81 встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив грубі порушення наказу МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК та підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, проте, у звязку зі звільненням останнього з органів Національної поліції України через службову невідповідність обмежились вжитими заходами.

Таким чином, суд не визнає доводів позивача про те, що рапорт ОСОБА_5 від 11.12.2017 містить явно недостовірні та суперечливі відомості і те що, сам ОСОБА_5 упереджено ставиться до позивача у звязку зі складанням рапорту, на його думку, "задніми числами".

Суд зазначає, що 06.12.2017 р. ОСОБА_1 власноручно підписав функціональні обовязки інспектора-чергового ІТТ № 2 ГУНП в Херсонській області, проте, у звязку із надходженням від позивача рапорту про призначення лише 08.12.2017, наказ про його призначення не був виданий 06.12.2017, однак фактично до виконання обовязків ОСОБА_1 приступив з 06.12.2017, а тому ОСОБА_5 обґрунтовано зазначив посаду ОСОБА_1 як інспектор-черговий ІТТ № 2 ГУНП в Херсонській області.

У судовому засіданні, в обґрунтування незаконності атестаційного листа позивач зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не працював під керівництвом ОСОБА_6, який склав атестаційний лист на позивача. Однак у судовому засіданні встановлено та визнано сторонами, що позивач протягом 2015-2016 років працював в ІТТ.

Однак, відповідно до наказу ГУНП в Херсонській області від 07.11.2015 р. № 7 о/с, яким ОСОБА_1 призначений на посаду старшого інспектора чергового чергової частини Бериславського відділу поліції ГУНП, ОСОБА_6 був призначений начальником чергової частини Бериславського відділу поліції ГУНП.

В подальшому, наказом від 02.12.2016 № 266 о/с ОСОБА_6 призначений начальником ІТТ № 2 ГУНП в Херсонській області, куди був призначений ОСОБА_1 після поновлення.

Зазначене спростовує твердження позивача про неперебування позивача під керівництвом особи, яка складала на нього атестаційний лист.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 10, 14, 72, 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 березня 2018 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 12.3