Справа № 524/9073/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9073/17
Провадження №2-а/524/138/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Чутівського ВП Дикого О.О., Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора СРПП № 1 Чутівського ВП Дикого О.О., Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 13 листопада 2017 року відповідач постановою серії БР № 984790 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про слухання справи без його участі.

Інспектор Дикий О.О. та представникЧутівського ВП ГУ НП в Полтавській області у судове засідання не з'явилися, про дату розгляду повідомлялися, відзиву на позовну заяву на адресу суду не направили, про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, встановив такі фактичні обставини:

13.11.2017 року поліцейський СРПП № 1 Чутівського ВП Дикий О.О. виніс постанову серії БР № 984790 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 12 годині 15 хв. на 395 км автодороги Київ-Харків, керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1, поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар (денні ходові вогні не передбачені), при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, доказів порушення позивачем правил дорожнього руху не надали.

Позивач заперечує факт порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Чутівського ВП Дикого О.О., Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 984790 від 13 листопада 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Чутівського ВП Дикого О.О. серії БР № 984790 від 13 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя