Справа № 2а/1270/5251/2012
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

26 березня 2018 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/5251/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі №2а/1270/5251/2012 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганське міське управління ГУМВСУ у Луганській області про скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі № 2а/1270/5251/2012 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганське міське управління ГУМВСУ у Луганській області про скасування наказів та поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 у справі № 2а/1270/5251/2012 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. На теперішній час рішення суду не виконано. Справа № 2а/1270/5251/2012 є втраченою. З метою отримання дублікату виконавчого листа та повного фактичного виконання рішення заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Позивач та його представник у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник позивача просив розглянути заяву без його участі.

Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав відзив в якому повідомив наступне. Документи, що долучались до адміністративної справи № 2а/1270/5251/2012 у відповідача відсутні у зв'язку з тим, що 18.05.2014 незаконними озброєними формуваннями було захоплено адміністративну будівлю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, яка розташована за адресою: вул. Луначарського,

38, м. Луганськ (разом з усією наявною в ній службовою документацією), про що 26.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002210 були внесені відповідні відомості. Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області звертає увагу суду, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вважають, що вимога ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості, оскільки заявником не було надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку. Просили у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/5251/2012 відмовити.

23 березня 2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник заявника пояснив наступне. Рішення суду та інші документи по вказаній судовій справі знаходилися на тимчасово окупованій території, у м. Луганську, за місцем проживання заявника. Вивезти документи з окупованої території на територію України стало можливим лише в 2017 році. Заявнику не було відомо про порушення Закону з боку посадових осіб виконавчої служби в частині безпідставного невиконання рішення суду щодо поновлення заявника на посаді. Враховуючи, що обов'язкове виконання рішень суду є вимогою Закону, заявник був впевнений, що рішення суду по його справі виконане або знаходиться на стадії виконання. Необізнаність заявника про невиконання рішення суду виключала підстави для звернення до суду. Про невиконання рішення суду, а також про ненадання інформації щодо виконавчого провадження до ліквідаційної комісії ГУМВС, заявнику стало відомо лише у середині грудня 2017 року з відповіді члена ліквідаційної комісії ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_2 вих.6/2-563 АК від 20.11.2017 року на заяву заявника. Заявнику не було відомо про втрату виконавчого листа співробітниками управління державної виконавчої служби. Необізнаність заявника про втрату виключала підстави для звернення до суду. Про те, що виконавчий лист було втрачено, заявнику стало відомо лише в кінці грудня 2017 року з листа (вих.7191 від 20.12.2017 року) в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Віхлініна Д. В.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/5251/2012, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження суд повідомляє наступне.

Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області № 3835/13/2 від 21.02.2018, 27.01.2013 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 № 2а/1270/5251/2012. 18.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Управлінням повідомлено, що всі виконавчі листи, які перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області перебувають на тимчасово неконтрольованій території (а. с. 33).

Судом встановлено, що відповідно даним комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Луганським окружним адміністративним судом 30 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист у справі № 2а/1270/5251/2012. Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання - до 02 серпня 2013 року та становить 1 рік.

Частиною 5 статті 387 КАС України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404) встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону № 1404).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону № 1404 Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 у справі № 2а/1270/5251/2012 допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого відділу Артемівського районного відділу Луганського міського управління УМВСУ у Луганській області. Строк пред'явлення вказаної постанови до виконання обчислюється з наступного дня після її прийняття, а саме з 02.08.2012 та становить 1 рік. Оскільки позивачем 27.01.2013 було пред'явлено виконавчий лист № 2а/1270/5251/2012 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, строк пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання перервався. Тобто строк пред'явлення виконавчого листа № 2а/1270/5251/2012 розпочався з 02.08.2012 та перервався 27.01.2013.

Суд зазначає, що оскільки виконавчий лист № 2а/1270/5251/2012 на даний час знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, а строк його пред'явлення до виконання перервано, то позивачем не порушено строк звернення з заявою про відновлення втраченого провадження, а отже строк звернення з вказаною заявою не підлягає поновленню.

Згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а/1270/5251/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганське міське управління ГУМВСУ у Луганській області про скасування наказів та поновлення на роботі.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа № 2а/1270/5251/2012.

У зв'язку з цим на даний час адміністративна справа № 2а/1270/5251/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганське міське управління ГУМВСУ у Луганській області про скасування наказів та поновлення на роботі вважається втраченою.

Відповідно до статті 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження в даній адміністративній справі є отримання дублікату виконавчого листа, виконання судового рішення.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2а/1270/5251/2012 судом використанні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом, Донецьким апеляційним адміністративним судом та наявні у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема: ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 09.07.2012 (а. с. 47), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 11.07.2012 (а. с. 48), ухвали Луганського окружного адміністративного суду (вступної та резолютивної частин) про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду від 20.07.2012 (а. с. 49), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду від 20.07.2012 (а. с. 50-51), ухвали Луганського окружного адміністративного суду (вступної та резолютивної частин) про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду від 27.07.2012 (а. с. 52), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду від 27.07.2012 (а. с. 53-55), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про залучення до участі у справі третьої особи від 31.07.2012 (а. с. 56), постанови Луганського окружного адміністративного суду (вступної та резолютивної частин) від 01.08.2012 (а. с. 57), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 (а. с. 58-61), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про призначення до розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення від 30.08.2012 (а. с. 62), ухвали Луганського окружного адміністративного суду (вступної та резолютивної частин) про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення від 06.09.2012 (а. с. 63), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення від 06.09.2012 (а. с. 64-65), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про призначення до розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі від 23.11.2012 (а. с. 66), ухвали Луганського окружного адміністративного суду (вступної та резолютивної частин) про залишення без розгляду заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 28.11.2012 (а. с. 67), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про залишення без розгляду заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 28.11.2012 (а. с. 68), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про призначення до розгляду заяви про роз'яснення судового рішення від 03.04.2013 (а. с. 69), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про зупинення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення від 08.04.2013 (а. с. 70), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09.08.2012 (а. с. 71), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі від 23.08.2012 (а. с. 72), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 23.08.2012 (а. с. 73), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закриття апеляційного провадження від 05.09.2012 (а. с. 74), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 26.09.2012 (а. с. 75), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 26.09.2012 (а. с. 76), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2012 (а. с. 77-80).

На виконання приписів статті 389 КАС України судом досліджено вказані процесуальні документи.

З метою повного зібрання матеріалів справи суд ухвалою від 12 лютого 2018 року зобов'язав заявника та відповідача надати документи, що долучались до адміністративної справи № 2а/1270/5251/2012 під час судового розгляду.

Заявником надано копії витребуваних судом документів, а саме: копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2012.

Відповідач не надав жодних документів, які долучались до адміністративної справи № 2а/1270/5251/2012 під час судового розгляду у зв'язку з їх втратою.

Дослідивши процесуальні документи і відомості, наявні у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", надані заявником копії документів, судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5251/2012 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганське міське управління ГУМВСУ у Луганській області про скасування наказів та поновлення на роботі задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано накази № 2363 від 28.12.2011 р., № 2 о/с від 06.01.2012 р. про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого відділу Артемівського районного відділу Луганського міського управління УМВСУ в Луганській області з 06.01.2012 року. Допусщено негайне виконання постанови суду в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого відділу Артемівського районного відділу Луганського міського управління УМВСУ у Луганській області (а. с. 58-61).

19 грудня 2012 року позивачу за постановою від 01 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5251/2012, яка набрала законної сили 19 лютого 2013 року та підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", видано виконавчий лист.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, суд у відповідності із приписами статей 384-390 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/5251/2012 в частині процесуальних документів.

Керуючись статтями 241, 248, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а/1270/5251/2012 в частині процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 09.07.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 11.07.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду (вступної та резолютивної частин) про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду від 20.07.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду від 20.07.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду (вступної та резолютивної частин) про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду від 27.07.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду від 27.07.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про залучення до участі у справі третьої особи від 31.07.2012, постанови Луганського окружного адміністративного суду (вступної та резолютивної частин) від 01.08.2012, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про призначення до розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення від 30.08.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду (вступної та резолютивної частин) про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення від 06.09.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення від 06.09.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про призначення до розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі від 23.11.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду (вступної та резолютивної частин) про залишення без розгляду заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 28.11.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про залишення без розгляду заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 28.11.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про призначення до розгляду заяви про роз'яснення судового рішення від 03.04.2013, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про зупинення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення від 08.04.2013, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09.08.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі від 23.08.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 23.08.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закриття апеляційного провадження від 05.09.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 26.09.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 26.09.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.О. Кисельова