Справа № 463/1046/17
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - Козак О.В.

з участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №558349, складену 19 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі - закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що 19 лютого 2017 року інспектором УПП у м.Львові ДПП відносно нього було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: здійснення проїзду прямо, де дозволено лише рух ліворуч. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів його вини, оскільки інкриміноване йому порушення не вчиняв, так як в напрямку його руху дорожня розмітка дозволяла рух, як прямо, так і ліворуч, а дорожній знак, який забороняє рух прямо відсутній. А тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що у вказаний в оскаржуваній постанові час та місці здійснював рух на своєму автомобілі по вул.Науковій, від перехрестя вулиць Стрийська-Наукова до перехрестя вулиць Кульпарківська-Наукова та здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора в районі вул.Наукова, 7, з лівої смуги прямо відповідно до дорожньої розмітки, після чого був затриманий працівниками поліції за ніби-то порушення ПДР, а саме проїзд прямо, де дозволено лише рух ліворуч. Пересвідчившись з інспектором УПП в наявності дорожньої розмітки, яка дозволяє рух як прямо, так і ліворуч, останній повідомив йому, що дорожня розмітка, яка дозволяє рух прямо затерта, а тому рух дозволено лише ліворуч. Жодних знаків, які б забороняли рух прямо на ділянці руху позивача встановлено не було.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав, відзиву на позовну заяву, а також усіх наявних у нього доказів, що підтверджують заперечення проти позову, на адресу суду не скеровував.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Однак в задоволенні такого клопотання суд відмовив з врахуванням того, що оскаржувана постанова прийнята 19.02.2017 року, а з позовом позивач звернувся до суду 01.03.2017, про що свідчить відбиток печатки суду із зазначенням дати та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017 року. Відтак позивачем дотримано 10-денний строк звернення до суду.

У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами КАС України від 15.12.2017 року.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2017 року інспектором УПП у м.Львові ДПП Марковичем М.М. винесено відносно ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №558349 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_2, 19.02.2017 року, о 19 год. 25 хв. у м.Львові на вул.Наукова, 30, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив рух прямо, де дозволено рух лише ліворуч, чим порушив п.8.4г Правил дорожнього руху.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за, в тому числі, порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З пояснень позивача, даних в судовому засіданні, судом встановлено, що у вказаній в оскаржуваній постанові час позивач рухався по вул.Науковій, від перехрестя вулиць Стрийська-Наукова до перехрестя вулиць Кульпарківська-Наукова та здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора в районі вул.Наукова, 7, з лівої смуги прямо відповідно до дорожньої розмітки, яка дозволяє рух як ліворуч так і прямо, на підтвердження чого представив суду відповідні фотографії, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи (а.с.9-10). Жодних знаків, які б забороняли рух прямо на ділянці руху позивача встановлено не було, що теж підтверджується фото.

Покликання відповідача про те, що дорожня розмітка в частині проїзду прямо була затертою, а відтак проїзд у цьому напрямку є забороненим, суд вважає хибними, оскільки хоч напрямок дорожньої розмітки прямо і трохи затертий, однак контури цього напрямку є чіткими та не викликають жодних сумнівів щодо напрямку руху.

Будь-яких доказів на спростування вказаних пояснень сторони позивача відповідачем на адресу суду не скеровано, а тому суд надає віри поясненням позивача.

Крім того, оскаржувана постанова винесена за відсутності свідків.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що в межах адміністративного судочинства суд здійснює перевірку законності та правомірності винесення оскаржуваної постанови суб'єкта владних повноважень, а не перегляд справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а відповідно до ст.222 КУпАП розгляд та вирішення даної категорії справ віднесено до компетенції органів національної поліції. Тому у вимозі про закриття провадження по справі суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №558349, складену 19 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позич: ОСОБА_2 : АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції - м.Львів, вул.Перфецького, 19

Суддя: Шеремета Г. І.