Справа № 148/2120/17
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2120/17
Провадження №2-а/148/11/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря: Носулько К.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.09.2017, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови, позивач 25.09.2017 о 09:55 год. керував автомобілем марки "ІЖ 2717-230", державний номерний знак НОМЕР_1, та при початку руху транспортного засобу, порушив правила користування зовнішніми попереджувальними сигналами, а саме: за словами інспектора Агеєва В.М., коли позивач здійснював керування транспортним засобом в м. Тульчині, по вул. Леонтовича, здійснив його неналежним чином - коли від"їзджав з зупинки не ввімкнув зовнішній попереджувальний сигнал. Позивач вказує, що здійснив виїзд автомобілем, але з увімкненим попереджувальним сигналом лівого повороту. Про даний факт він повідомив інспектора, але той його слухати не став та склав протокол про адміністративне правопорушення, і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, інспектор поліції зупинив позивача взмахом руки, а не спеціальним засобом, попросив пред"явити документи, а саме: посвідчення водія, страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що позивач відповів, що надасть дані документи після того, як інспектор роз"яснить йому, що він порушив та надасть докази цього порушення, на що інспектор відповів, що він і так знає всі його дані та винесе постанову без його присутності. Винесену інспектором постанову позивач не підписував, оскільки її винесено без його присутності, а тому він не мав змоги з нею ознайомитись. Копію постанови інспектор не надав, чим порушив право позивача на її оскарження. Про існування зазначеної постанови останній дізнався коли 17.11.2017 поштою отримав виклик Тульчинського відділу ДВС від 09.11.2017 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, розгляд справи просить здійснювати за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 920806 від 25.09.2017 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425,00 грн. за порушення, останнім ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 25.09.2017 о 09:55 год., керуючи автомобілем марки "Іж 2717-230", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тульчин, по вул. Леонтовича, при початку руху транспортного засобу, порушив правила користування зовнішніми попереджувальними сигналами (а.с. 5).

Викликом державного виконавця Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області позивача ОСОБА_1 зобов"язано з"явитись до виконавця щодо сплати боргу, відповідно до постанови № 920806 від 25.09.2017 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, встановлено відповідальність за вчинення дій щодо: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне об'єктивне з"ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача; оскаржувати постанову у справі. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені норми права, а також, те, що відповідачем не надано жодних доказів на спростування доводів позивача, а також, не надано будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 8, 9, 14, 72-77, 94, 257 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії БР № 920806 від 25.09.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП, - протиправними.

Скасувати постанову інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 920806 від 25.09.2017, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3