Справа № 233/3834/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року справа №233/3834/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Терзі Д.А.,

представника відповідача Сергієнка Г.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року у справі №233/3834/17 (Головуючий 1 інстанції - Каліуш О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 127-ДК/0063По/08/01/-17 від 27.07.2017 року, прийняту відповідачем.

В обґрунтування позову зазначив, що 04 серпня 2017 року за місцем проживання він отримав листа, в якому знаходилась оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за самовільне заняття земельної ділянки площею 28,4459 га.

Постанова є незаконною, оскільки прийнята без складання протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує факт самовільного заняття земельної ділянки.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши позивача можливості давати пояснення, заперечення, скористатися правом на захист.

Крім того, земельна ділянка, яку він нібито самовільно зайняв, не має кадастрового номеру, за описом її місцезнаходження - далеко за межами м. Дружківка та є зовсім незрозумілим, як він самовільно її зайняв, якими доказами це підтверджується.

Форма постанови та порядок її вручення не відповідають вимогам ст. 285 КУпАП.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Обгрунтування апеляційної скарги позивача.

Суд першої інстанції не зазначив вчиненням яких дій позивач фактично використовував земельну ділянку, які докази такого використання.

Суд першої інстанції не з'ясував факт самовільного зайняття земельної ділянки, а використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів не тягне адміністративної відповідальності.

Позивача належним чином не повідомлено про місто розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

12.06.2017 року Дружківська міська рада листом № 12-1387-01 звернулась до управління Держгеокадастру у Донецькій області з проханням вжити передбачених законодавством заходів щодо проведення перевірки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 28,4459га, розташованої у м. Дружківка, у балці без назви, яка використовується невідомими особами без відповідних правовстановлюючих документів (а.с.61).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 11 липня 2017 року № 127-ДК, відповідно до вимог Земельного кодексу України, законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «;Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, у термін з 11.07.2017 року по 24.07.2017 року призначено проведення заходів з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, шляхом проведення перевірки земельної ділянки із земель водного фонду, комунальної форми власності, загальною площею 28,4459 га, яка розташована на території Дружківської міської ради поряд із селищем міського типу Новомиколаївка Райської селищної ради. Проведення перевірки доручено державному інспектору Ситнику С.О. (а.с.67-68).

20 липня 2017 року державним інспектором Ситником С.О. за участі начальника відділу земельних ресурсів Дружківської міської ради ОСОБА_7., старшого лейтенанта поліції Ухова Р.В. у присутності ОСОБА_2 встановлено, що земельна ділянка із земель водного фонду комунальної форми власності, загальною площею 28,4459 га, яка розташована поблизу із с. Новомиколаївка у балці без назви на території Дружківської міської ради самовільно використовується ОСОБА_2

Виявлений факт самовільного користування земельною ділянкою зафіксовано в акті від 20.07.2017 року № 127-ДК/193/АП/09/01/-17 (а.с. 71-73).

В цей же день проведено обстеження зазначеної земельної ділянки та встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянка із земель водного фонду комунальної форми власності, загальною площею 28,4459 га, яка розташована поблизу із с. Новомиколаївка у балці без назви на території Дружківської міської ради ОСОБА_2: на земельній ділянці розташовані обєкти незавершеного будівництва, будівлі (а.с. 74-77).

Проведення перевірки фіксувалось фотозйомкою (а.с.143-151).

За наслідками перевірки, 20 липня 2017 року провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Ситником С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 127-ДК/0055П/07/01/-17 відносно ОСОБА_2, яким визначено, що 20 липня 2017 року ОСОБА_2 самовільно використовував земельну ділянку комунальної форми власності із земель водного фонду, площею 28,4459 га, яка розташована на території Дружківської міської ради, у балці без назви поблизу с. Новомиколаївка, що є порушенням вимог статей 125 та126 ЗК України, та за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 53-1 КУпАП (а.с.83-85).

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що позивачу були розяснені його процесуальні права та обовязки, однак від надання пояснень та підпису протоколу він відмовився у присутності свідків ОСОБА_7., Ухова Р.В., що останні засвідчили своїми підписами.

Викладені в протоколі обставини підтверджено допитом в суді першої інстанції свідка ОСОБА_7.

20 липня 2017 року на адресу позивача відповідачем направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення об 11 годині 00 хвилин «27» липня 2017 року в приміщенні Відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську, Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 16, каб.120 (а.с.119,120).

Повідомлення про розгляд справи позивач отримав 25 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.121).

27 липня 2017 року державним інспектором, провідним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситником С.О. прийнято постанову № 127-ДК/0053ПО/08/01/-17, відповідно до якої ОСОБА_2 порушив вимоги статей 125 та 126 ЗК України, а саме самовільно займає земельну ділянку комунальної форми власності із земель водного фонду, площею 28,4459га, що розташована на території Дружківської міської ради, у балці без назви.

ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 5-7).

Спірним в справі є правомірність прийняття відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що сукупність наданих відповідачем доказів: лист Дружківської міської ради № 12-1387-01 від 12.06.2017 року (а.с.61), акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельна ділянка від 20.07.2017 року № 127-ДК/193/ЛП/09/09/-17 (а.с. 71-73), акт обстеження земельної ділянки від 20.07.2017 року № 127-ДК/107/АО/10/01/-17 (а.с.74-77), протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2017 року № 127-ДК/0055П/07/01/-17 (а.с.83-85), фототаблиця (а.с.143-151), свідчення свідка ОСОБА_7., - підтверджують факт самовільного заняття позивачем земельної ділянки, площею 28,4459 га, що розташована на території Дружківської міської ради, у балці без назви поблизу с.Новомиколаївка.

Оцінка суду.

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ст. 2 Закону України №963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно статті 10 Закону України №963-IV до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідноі до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

На підставі п. «б» частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Разом з цим, стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу відповідача, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 1 Закону України №963-IV, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

На підставі ч.1 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, а саме: протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, лист Дружківської міської ради від 12.06.2017 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельна ділянка від 20.07.2017 року, акт обстеження земельної ділянки від 20.07.2017 року, фототаблицю, показання свідка ОСОБА_7., - суд приходить до висновку, що ці докази не підтверджують вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем.

Зазначені документи підтверджують факт самовільного зайняття земельної ділянки, але достеменно не визначають особу, яка таке використання здійснює.

Суду не надано договір про спільну діяльність, укладений позивачем з колишнім орендарем водного об'єкту, на який посилається представник відповідача, тому суд не приймає цей договір як доказ самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_2

Позивач заперечує факт наявності такого договору.

При цьому суд не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_7. на підтвердження вчинення саме ОСОБА_2 самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки зазначений свідок приймав участь у проведенні перевірки, є посадовою особою відділу земельних ресурсів Дружківської міської ради, не є сторонньою особою, яку запросили засвідчити певні обставини, встановлені перевіркою.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Якщо такі підстави відсутні або якщо вина особи у вчиненні проступку з цих підстав не доказана, особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Застосування уповноваженими на це органами і посадовими особами заходів адміністративного стягнення проводиться у межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_2 заперечує своє відношення до самовільного зайняття земельної ділянки, а іншими належними та допустимими доказами (письмовими, речовими доказами, показаннями сторонніх осіб-свідків) не підтверджується вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявними обставинами.

Згідно з ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, в зв'язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення по справі

Суд вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що мають значення по справі, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції, прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв'язку з зазначеним, підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по справі у розмірі 308 грн (а.с.1 т.2)

Керуючись статтями 139, 242, 243, 268-269, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року у справі №233/3834/17 - задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року у справі №233/3834/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до до Державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 127-ДК/0063По/08/01/-17 від 27.07.2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, та закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (паспорт серії ВК №957374) з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань () судові витрати по справі у розмірі 308 (триста вісім) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 28.03.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та проголошено 28.03.2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова