Справа № 216/6643/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6643/17
Провадження 2-а/216/134/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в місті ОСОБА_3 лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП ГУНП України про скасування постанови серії БР № 196420 про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 196420 від 09.12.2017 року інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в місті ОСОБА_3 лейтенанта поліції ОСОБА_4 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він начебто 09.12.2017 року о 11 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, д/н НОМЕР_1, рухаючись в напрямку площі визволення міста ОСОБА_3, повертаючи перехрестя вулиць Харитонова та вул. Черняховського перетнув перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Того ж самого дня інспектором винесено постанову, з якою позивач не згоден, наголошує на тому, що ПДР не порушував, вважає постанову необґрунтованою та незаконною, окільки його провина недоведена.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати дії інспектора інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в місті ОСОБА_3 лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає, згідно відзиву, яке надійшло на адресу суду 18.01.2018 року оскаржувана постанова серії БР № 196420 по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2017 року прийнята правомірно, тому у задоволені адміністративного позову просить повністю відмовити.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення, пояснюючи це тим, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно вимог чинного законодавства, за порушення останнім вимог п. 8.7.3 ПДР України.

Крім того від представника третьої особи - ОСОБА_2 надійшло також клопотання про залишення адміністративнеого позову без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк для звернення до суду і останній не ставить питання про його поновлення.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши надані докази, вважає що адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постанову серії БР № 196420 по справі про адміністративне правопорушення інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в місті ОСОБА_3 лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено 02.12.2017 року, аж ніяк не 09.12.2017 року, як зазначає позивач по справі у своєму позові, а до суду позивач звернувся з адміністративним позовом 19 грудня 2017 року, тобто після сплину встановленого законом десятиденного строку.

Заяви щодо поновлення строку на звернення до адміністративного суду від позивача не надходило, а тому в порядку ч. 3 ст. 123 КАС України суд вважає за необхідне, клопотання представника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП ГУНП України задовольнити, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в місті ОСОБА_3 лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП ГУНП України про скасування постанови серії БР № 196420 про адміністративне правопорушення від 09. 12. 2017 року, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2018 року.

Головуючий суддя М.В. Бутенко