Справа № 280/1678/17
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1678/17
Провадження № 2-а/280/31/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Янчук В. В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з даним адміністративним позовом до ОСОБА_3 об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області (далі Коростишівське ОУПФ України, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії , в якому просить:

- визнати протиправним дії ОСОБА_3 ОУПФ щодо відмови в нарахуванні позивачу пенсії на підставі довідки встановленого зразка про заробітну плату № 5 від 01.02.2008 року видану ОСОБА_3 колективним підприємством «МіськремБуд» для обчислення пенсії та зарахування періоду роботи до загального страхового стажу з 09.11.1988 року по 16.07.1998 року.

- визнати за позивачем право на нарахування та отримання пенсії на підставі довідки встановленого зразка про заробітну плату № 5 від 01.02.2008 року видану ОСОБА_3 колективним підприємством «МіськремБуд» для обчислення пенсії та зарахувати період роботи позивача до загального страхового стажу з 09.11.1988 року по 16.07.1998 року, зобовязати відповідача провести нарахування та виплату пенсії відповідно до довідки № 5 від 01.02.2008 для обчислення пенсії та зарахувати період роботи до загального страхового стажу з 09.11.1988 року по 16.07.1998 року з часу подання заяви , тобто з 01.09.2017 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.09.2017 року вона звернулась до ОСОБА_3 ОУПФ України з письмовою заявою в якій просила при обчисленні пенсії врахувати довідку про заробітну плату № 5 від 01.02.2008 року видану ОСОБА_3 колективним підприємством «МіськремБуд» та зарахувати період роботи до загального страхового стажу з 09.11.1988 року по 16.07.1998 р. 27.09.2017 р. за № 10422/02 Коростишівське ОУПФ України направило відповідь, відповідно до якої повідомили, що застосувати довідку № 5 від 01.02.2008 року неможливо у звязку з тим, що містяться виправлення в даті звільнення з роботи та довідка невстановленого зразка, відсутня довідка про реорганізацію підприємства. Надати уточнюючі довідки не має можливості в результаті пожежі на підприємстві. З даною відмовою позивач не погоджується, оскільки довідка № 5 від 01.02.2008 р. для обчислення пенсії є чинна та підлягає застосуванню для перерахування пенсії за віком.

Ухвалою від 29.11.2017 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

22.12.2017 року ухвалою суду вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Додатково суду пояснила, що в травні 2008 року на підприємстві відбулась пожежа, якою були знищені всі документи, а тому на даний час немає іншої можливості підтвердити стаж та виправлення в трудовій книжці та надати іншу довідку про заробітну плату. На підприємстві Коростишівське РСУ , яке в подальшому було реорганізоване в Коростишівське КП «МіськремБуд» вона пропрацювала по 09.11.1988 року по 06 серпня 1998 року, та була звільнена за власним бажанням.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Додатково суду пояснила, що 21.09.2017 р. позивач звернулась до УПФ з заявою для призначення пенсії та з 13.09.2017 р. останній здійснюється виплата пенсії за віком. Зарахувати до загального страхового стажу період роботи позивача з 09.11.1988 року по 16.07.1998 року є неможливим, оскільки в трудовій книжці маються виправлення в даті звільнення, а також відсутні відомості про перейменування підприємства. Довідку № 5 від 01.02.2008 року за період роботи ОСОБА_1 з 01.01.1991 р. по 31.12.1995 р. видану КП «МіськремБуд» для призначення пенсії застосувати неможливо, так як на підприємстві відсутні первинні документи та неможливо здійснити контрольно-перевірочні заходи. В довідці також відсутній запис , що на всі виплати нараховано страхові внески та не зазначено , де знаходяться первинні документи.

У судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона працювала в ОСОБА_3 колективному підприємстві «Міськрембуд» ( до перейменування Коростишівське РСУ) з 1984 року по 2006 р. Свідок працювала бухгалтером касиром та виконувала обовязки кадровика. На даному підприємстві працювала також ОСОБА_1 маляром штукатуром, з 1988 р. по серпень 1998р. ОСОБА_4 заповнювала трудову книжку ОСОБА_1 при звільненні та допустила помилку, а саме вона не вірно зазначила дату звільнення, ОСОБА_1 була звільнена 06.08.1998 року, відповідно до наказу № 44 від 06.08.1998 р. , вказала, що не знала, як правильно робити виправлення в трудових книжках. В травні 2008 року на підприємстві сталась пожежа, були знищені всі документи щодо заробітної плати та кадрової документації, на даний час неможливо нічого відновити.

Будучи опитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працювала в ОСОБА_3 РСУ, в подальшому перейменованому на Коростишівське колективне підприємство «Міськрембуд» з 1980 року по 1998 рік. Разом з нею працювала і ОСОБА_1 з 1988 по 1998 року маляром штукатуром та разом звільнились в серпні 1998 року. Пожежою, що була в 2008 році були знищені всі документи, на даний час нічого неможливо відновити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 дала аналогічні пояснення як і ОСОБА_5

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з досягненням пенсійного віку, і маючи підтверджений стаж роботи більше 17 років, 21.09.2017 р. звернулась до ОСОБА_3 ОУПФ України із заявою, про призначення їй пенсії за віком. Вказана обставина сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами пенсійної справи.

27.09.2017 р. ОСОБА_3 ОУПФ України листом за вих. № 10422/02 повідомлено позивача, що до розрахунку пенсії не зараховано період роботи в ОСОБА_3 колективному підприємстві «Міськрембуд» з 09.11.1988 року по 16.07.1998 року у звязку з виправленням в даті звільнення з роботи. Крім того, для розрахунку пенсії неможливо застосувати довідку про заробітну плату від 01.02.2008 року № 5 , видану ОСОБА_3 колективним підприємством «Міськрембуд» за період з 01.01.1991 р. по 31.12.1995 р. в звязку з тим, що довідка про заробіток не встановленого зразка. Крім того в матеріалах пенсійної справи відсутня довідка про реорганізацію підприємства ( прийняті в Коростишівське РСУ, звільнені з ОСОБА_3 колективного підприємства «Міськрембуд»). Оскільки надати уточнюючі довідки немає змоги ( в результаті пожежі на підприємстві), тому дані періоди роботи та заробітку до розрахунку пенсії зараховані не будуть (а.с. 6).

Вважаючи додані до заяви про призначення пенсії за віком документи достатніми для призначення та виплати пенсії, позивач вважає відмову, викладену у листі від 27.09.2017 № 10422/02, відповідача необґрунтованою, постановленою всупереч Закону України «Про пенсійне забезпечення», що порушує її конституційні права та такою, що підлягає визнанню протиправною.

З трудової книжки ОСОБА_1, яка була оглянута в судовому засіданні вбачається ( копія якої знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 7-10), що позивач була прийнята в Коростишівське РСУ 09.11.1988 р. та звільнена згідно наказу № 44 від 06.08.1998р. -06.08.1998 р. з ОСОБА_3 колективного підприємства «Міськрембуд».

01.02.2008 року позивачу було видано довідку № 5 ОСОБА_3 колективного підприємства «Міськрембуд» про заробіток для обчислення пенсії з 01.01.1991 р. по 31.12.1995 р. ( а.с. 11).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.12.2017 року Коростишівське колективне підприємство «Міськрембуд» , КП «Міськрембуд» не ліквідовано ( а.с. 21- 27).

З повідомлення ОСОБА_3 районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області № 99 від 22.02.2018 року слідує, що 17.05.2008 року за адресою м. Коростишів, вул. Пролетарська, 2 в будівлі КП "Міськрембуд" була пожежа ( а.с. 40,28).

З повідомлення Державного архіву Житомирської області № Г/4289 від 29.12.2016 р. вбачається, що документи з особового складу ОСОБА_3 колективного підприємства «Міськрембуд» за 1985- 1999 роки на зберігання до Державного архіву Житомирської області не надходили ( а.с.29).

Відповідно до повідомлення архівного сектору ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області № 43 від 27.02.2018 р. документи з кадрових питань ( особового складу) ОСОБА_3 ремонтно- будівельної дільниці на зберігання до архівного сектору не надходили, видати довідку про стаж роботи та заробітну плату на даному підприємстві за період з 1976 р. по 1998 р. ОСОБА_1 неможливо ( а.с. 45).

З довідки № 2 від 02.03.2018 року виданою ОСОБА_3 колективним підприємством «Міськрембуд» вбачається, що підтвердити трудовий стаж та нарахування заробітної плати ОСОБА_1 неможливо, в звязку з тим, що документи були знищені пожежою, яка сталась 17.05.2008 р. ( а.с. 47).

Копіями трудових книжок ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які працювали разом з позивачем ОСОБА_1 підтверджено, що Коростишівська ремонтно- будівельна дільниця ( Коростишівське РСУ) перейменовано в Коростишівське колективне підприємством «Міськрембуд» 01.01.1996 р. Вказану обставину також підтвердили свідки в судовому засіданні.

Оцінюючи вказані вище докази та вирішуючи справу в цілому, суд виходить з того, що відповідно до статей 1, 3, 8 Основного Закону Україна є соціальною та правовою державою, де найвищою соціальною цінністю визнається людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека, де права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, де утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, де визнається і діє принцип верховенства права. З урахуванням цього згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Крім того, згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: … 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); … 5) добросовісно; 6) розсудливо; … 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)…».

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 44 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно п 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі-Порядок) у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Відповідно до зазначеного Порядку п 2.23. документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, надається копія з неї, завірена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.

У будь-якому разі відповідно до п. 3 ст. 44 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом із тим, статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

На переконання суду, Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, було прийнято саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, у зв'язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуація (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків ). У жодному разі не можна дійти висновку, що метою цього Порядку є створення формальних перешкод для реалізації права особи на отримання пенсії. І хоча вимагаючи деякі документи (наприклад, уточнюючу довідку підприємства), органи Пенсійного фонду України переслідують в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, тим не менше органи Пенсійного фонду України, виконуючи свої повноваження повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно (ч. 2 ст. 2 КАС України) з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.

Разом із цим, у цій справі відповідач не застосував належних з указаних вище правових процедур підтвердження страхового стажу, передбачених Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, та не врахував, що доступ до трудового архіву ОСОБА_3 колективного підприємства «Міськрембуд» є неможливим внаслідок знищенням пожежою всіх документів.

У даному випадку відповідач повинен був керуватися положеннями ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також пунктами 1, 2, 17, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, та перевірити наявність страхового стажу на підставі записів у трудовій книжці, показань свідків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вищевказаними документами (копіями трудових книжок ОСОБА_6, ОСОБА_5Й.) та показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні, підтверджується страховий стаж позивача за період роботи з 09.11.1988 року по 06.08.1998 року в ОСОБА_3 будуправлінні (РСУ) реорганізованому в Коростишівське колективне підприємство "Міськрембуд" та такий стаж не був врахований відповідачем при призначенні позивачу пенсії за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до п.п. 2.1.3, 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд вважає, що довідка про заробітну плату для призначення пенсії може бути видана на підставі особових рахунків, отож за нормами пенсійного законодавства особові рахунки по оплаті праці є первинними документами, на підставі яких може бути видана довідка про заробітну плату для призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.03.2015 року по справі № 21-11а15.

З матеріалів справи вбачається, що видана позивачу довідка №5 від 01.02.2008 року містить відомості щодо її видачі на підставі даних особових рахунків за 1991-1995 роки. Окрім того, довідка містить відомості щодо нарахованої та сплаченої підприємством заробітної плати позивачу з розбивкою по місяцях ( а.с. 11).

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п. 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п. 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо). Суд переконаний, що з огляду на положення статей 1, 3, 8, 129 Конституції України можна за аналогією стверджувати, що права людини та громадянина, гарантовані законодавством України також мають бути не теоретичними та ілюзорними, а ефективними на практиці.

Це, звичайно, не означає, що суд має приймати рішення на користь людини кожного разу, коли вона про це просить, але суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а так само Конституцією та законодавством України, мають залишатися ефективними, іншими словами, людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично.

Враховуючи викладене та підтвердження позовних вимог достатніми доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача протиправними, зобовязати останніх зарахувати період роботи до загального страхового стажу з 09.11.1988 року по 06.08.1998 р. в ОСОБА_3 колективному підприємстві «Міськрембуд» та здійснити нарахування та виплату пенсії позивача з врахуванням довідки № 5 від 01.02.2008 року є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо вимог позивача в частині нарахування та виплати пенсії з 01.09.2017 року, то суд вважає, що в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Позивач 21.09.2017 року звернулась із заявою до ОСОБА_3 ОУПФ про призначення пенсії за віком. Днем досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку є 13.09.2017 р. ( а.с. 4), а тому перерахунок пенсії має здійснюватись з 13.09.2017 року.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.40,44 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ст.ст.ст.2,5,77, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в нарахуванні пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату № 5 від 01.02.2008 року, видану ОСОБА_3 колективним підприємством «Міськрембуд» та відмови зарахувати період роботи 09.11.1988 по 06.08.1998 р. до загального страхового стажу.

Зобов'язати Коростишівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 09.11.1988 року по 06.08.1998 р. в ОСОБА_3 колективному підприємстві «Міськрембуд» та здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1І з врахуванням заробітної плати зазначеної в довідці про заробіток для призначення пенсії № 5 від 01.02.2008 року, виданої ОСОБА_3 колективним підприємством «Міськрембуд» та зарахованого страхового стажу з 13 вересня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 30 березня 2018 року.

Суддя В.В.Янчук