Справа № 820/6080/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.

21 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6080/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Камишанової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018, повний текст складено 26.01.18 по справі № 820/6080/17

за позовом ОСОБА_3

до Харківського міського центру зайнятості

про визнання незаконною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського центру зайнятості, в якому просив суд визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості під час здійснення прийому 11 вересня 2017 року, яка полягає у не забезпеченні відповідності рівня ОСОБА_3 професійної кваліфікації потребам ринку праці.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018р. відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов, оскільки суд першої інстанції не врахував, що відповідач під час здійснення прийому 11.09.2017 року не забезпечив відповідність рівня його професійної кваліфікації потребам ринку праці.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 11.09.2017 року ОСОБА_3 на прийомі у Харківському міському центрі зайнятості звернувся до спеціаліста з працевлаштування щодо отримання направлення на професійне навчання за професією "кравець", проте станом на час звернення ОСОБА_3 з зазначеного питання група навчання за професією "кравець" вже була сформована та направлення на навчання до цієї групи не видавалось.

Також, 11.09.2017 року була опрацьована вакансія юрисконсульта у "Північно-східний регіональний центр страхового фонду документації", проте ОСОБА_3 не відповідав вимогам, оскільки відсутній досвід роботи за фахом 3-5 років. Вакансія соціолог в базі даних Харківського міського центру зайнятості була відсутня.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітті зобов'язані самостійно або за сприяння територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення трудової міграції, здійснювати активний пошук роботи, який полягає у вжитті цілеспрямованих заходів до працевлаштування, зокрема взяття участі у конкурсних доборах роботодавців; відвідувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому він зареєстрований як безробітний у визначений і погоджений з ним час, але не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів з дотриманням письмових індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, зокрема брати участь у заходах, пов'язаних із сприянням забезпеченню зайнятості населення.

Статтею 46 Закону України "Про зайнятись населення" визначено, що підходящою роботою для безробітного вважається робота, що відповідає освіті, професії (спеціальності), кваліфікації особи з урахуванням доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради. Заробітна плата повинна бути не нижче розміру заробітної плати такої особи за останнім місцем роботи з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у регіоні за минулий місяць, де особа зареєстрована як безробітний. Під час пропонування підходящої роботи враховується тривалість роботи за професією (спеціальністю), кваліфікація досвід, тривалість безробіття, а також потреба ринку праці.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про зайнятість населення" передбачено, що професійна орієнтація осіб, які звернулися до територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснюється шляхом: професійного інформування, що полягає у наданні відомостей про трудову діяльність та її роль у професійному самовизначенні особи, інформації про стан ринку праці, зміст та перспективи розвитку сучасних професій і вимоги до особи, форми та умови оволодіння професіями, можливості професійно-кваліфікаційного і кар'єрного зростання, що сприятиме формуванню професійних інтересів, намірів та мотивації особи щодо обрання або зміни виду трудової діяльності, професії, кваліфікації, роботи; професійного консультування, спрямованого на оптимізацію професійного самовизначення особи на основі виявлення її індивідуально-психологічних характеристик, особливостей життєвих ситуацій, професійних інтересів, нахилів, стану здоров'я та з урахуванням потреби ринку праці; проведення професійного відбору, що полягає у встановленні відповідності особи вимогам, які визначені для конкретних видів професійної діяльності та посад.

Пунктом 19 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198, передбачено, що у разі коли протягом шести місяців з дня реєстрації безробітному неможливо підібрати роботу за професією, підходящою є робота, що потребує зміни професії з урахуванням його здібностей, стану здоров'я, професійного досвіду, доступних для нього видів навчання та потреби ринку праці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має диплом спеціаліста ХНУ ім. В.Н. Каразіна зі спеціальності "Соціологія" від 05.07.2005 року та здобув кваліфікацію соціолога, викладача соціологічних дисциплін. Крім того, позивач 27.06.2009 року отримав диплом бакалавра Харківського національного університету внутрішніх справ, згідно якого отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки "Право" та здобув кваліфікацію бакалавра права.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_3 від початку трудової діяльності з 1989 року працював на різноманітних посадах: слюсаря, токаря, формівника, столяра, вантажника, охоронця, знімача - укладальника, дорожнього робочого, молодшого оператора лінії, спеціаліста.

Наказом директора Харківського міського центру зайнятості від 27.09.2016 № НТ160927 ОСОБА_3 наданий статус безробітного з 27.09.2016 та йому призначена виплата допомоги по безробіттю з 04.10.2016 по 28.09.2017 у розмірі, встановленому законодавством.

ОСОБА_3 було рекомендовано відвідати провідних фахівців з профорієнтації 09.12.2016, 01.03.2017, 07.04.2017, 09.06.2017, 22.06.2017, 11.08.2016. Під час проведення профконсультацій позивача було ознайомлено зі станом ринку праці також надано консультацію з питань профорієнтації, можливості проходження професійного навчання згідно "Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013р. № 318/655.

Згідно копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3354 від 17.10.2016 року, виданої комунальним закладом "Харківська міська поліклініка № 20", позивачу за станом здоров'я не рекомендовано труд, пов'язаний з підняттям ваги вище п'яти кілограмів, довготривалим перебуванням на ногах, переохолодженням, психоемоційними перенавантаженнями.

10.04.2017 р. під час прийому позивача фахівцем з працевлаштування Харківського міського центру зайнятості здійснювався пошук роботи та опрацьовані наступні вакансії: - "укладальник-пакувальник" "фасувальник готової продукції" - дані посади відсутні; "підсобний робітник" ПАТ "Стома" - під час телефонного розмови з роботодавцем встановлено, що вакансія не є підходящою згідно медичних рекомендацій, оскільки посада передбачає підняття продукції від 20 до 50 кг. Також позивачу під час прийому було запропоновано відвідати 20.04.2017 року спеціаліста з профорієнтації, що підтверджується додатком №1 до Персональної картки за 10.04.2017 р.

18.08.2017р. провідним фахівцем з працевлаштування Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 був здійснений пошук наступних вакансій: соціолог, викладач соціології, асистент викладача соціології, діловод, документознавець. За даними напрямки вакансії були відсутні. Крім того, були опрацьовані наступні вакансії: 1) секретар ТОВ "Оригінал" - в телефонному режимі з роботодавцем було з'ясовано, що робота пов'язана з постійними телефонними дзвінками, шестиденний робочий тиждень, тощо. Зазначені вимоги роботодавця суперечили довідці ЛКК, згідно якої ОСОБА_3 має медичні протипоказання; 2) офіс - адміністратор ФОП ОСОБА_5 - вакансія була зайнята; 3) укладальник - пакувальник дочірнє підприємство "ЮСІ-М" - відмова роботодавця, у зв'язку медичними протипоказаннями позивача; 4) укладальник -пакувальник ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", - відмова роботодавця, через медичні протипоказання позивача; 5) соціальний працівник - Територіальний центр надання соціальних послуг Основ'янського району м. Харкова - вакансія була зайнята.

11.09.2017 року ОСОБА_3 на прийомі у Харківському міському центрі зайнятості звернувся до спеціаліста з працевлаштування щодо отримання направлення на професійне навчання за професією "кравець", проте станом на час звернення ОСОБА_3 з зазначеного питання група навчання за професією "кравець" вже була сформована та направлення на навчання до цієї групи не видавалось. Також була опрацьована вакансія юрисконсульта у "Північно-східний регіональний центр страхового фонду документації", проте ОСОБА_3 не відповідав вимогам, оскільки відсутній досвід роботи за фахом 3-5 років. Вакансія соціолог в базі даних Харківського міського центру зайнятості була відсутня.

Отже, з часу реєстрації позивача як безробітного у Харківському міському центрі зайнятості відповідач надає йому консультації з питань стажування на робочому місці, надає рекомендації щодо пошуку роботи, здійснює пошук роботи, вживає заходів щодо його працевлаштування, проводить професійну орієнтацію безробітних та сприяє у походженні підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації з урахуванням поточних та перспективних потреб Харківського ринку праці шляхом направлення на професійне навчання.

Зазначені заходи щодо працевлаштування позивача були також здійсненні відповідачем 11.09.2017 року, проте з незалежних від відповідача причин позивач не був працевлаштований та не був направлений на професійне навчання за професією "кравець".

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта, що під час прийому відповідач не провів його професійну орієнтацію, не забезпечив відповідність рівня його професійної кваліфікації потребам ринку праці, оскільки з незалежних від відповідача причин позивач не був працевлаштований та не був направлений на професійне навчання за професією "кравець".

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 по справі № 820/6080/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 26.03.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко