Справа № 826/13457/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Київ№ 826/13457/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника відповідача Галицької Д.І. (довіреність від 20.12.2017 року № 99-99-11-17/28/99), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Калімера»
до Комісії Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Виробничо-комерційної фірма «Калімера» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комісії Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання 22.12.2017 року з'явилися представники сторін.

Судом оголошено перерву у попередньому судовому засіданні для надання відповідачем витребуваних судом документів.

Через канцелярію суду 19.02.2018 року позивачем подано заяву про закриття провадження у справі та стягнення судового збору з відповідача на підставі статті 140 КАС України.

В обґрунтування заяви про закриття провадження представником позивача зазначено, що допущені ДФС України порушення виправлені відповідачем самостійно, податкову накладну №57 від 04.08.2017 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд закрити провадження у справі та вирішити питання стягнення судового збору.

Зважаючи на перебування судді у відпустці, судове засідання 26.02.2018 року відкладено.

У судове засідання 07.03.2018 року з'явився представник відповідача. Представником позивача у заяві від 19.02.2018 року заявлено про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримано та підтверджено реєстрацію податкової накладної №57 від 04.08.2017.

Ознайомившись із заявою позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Надаючи оцінку заяві представника позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Суд зазначає, що заява про закриття провадження у справі, яку підписано представником позивача, уповноваженого на вчинення процесуальних дій від імені відповідача за довіреністю також відповідає вимогам частини першої статті 167 КАС України та підлягає розгляду судом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи те, що підставою для закриття провадження у справі є добровільне виконання відповідачем реєстраційних дій, факт яких підтверджено як позивачем так і відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача в частині закриття провадження.

Щодо клопотання представника позивача про вирішення у відповідності до положень статті 140 КАС України питання про судовий збір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до частини першої статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, сплачений позивачем судовий збір відповідно до статті 140 КАС України стягненню на користь позивача не підлягає, оскільки за зазначеною статтею повертається у разі відмови позивача від позову, а т ому заява позивача у частині стягнення судового збору з відповідача задоволенню не підлягає.

Проте, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на те, оскаржувані порушення виправлені суб'єктом владних повноважень та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 200,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 450 від 01.11.2017 підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись статтями 3, 47, 166, 167, 189, пунктом 2 частини першої статті 238, частиною другою статті 239, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/13457/17 за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Калімера» до Комісії Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення.

3. Повернути Приватному підприємству Виробничо-комерційній фірмі «Калімера» (, адреса: 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 8, кв. 118) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200,00 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 450 від 01.11.2017.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя Л.О. Маруліна