Справа № 331/160/18
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/160/18
Провадження № 2-а /331/26/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Хащук В.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Остапенко Є.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Департаменту Державної архітектурно -будівельної інспекції у Запорізькій області ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна,4 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.12.2017 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив постанову № 141 по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ДепартаментуДержавної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіха Олександром Анатолійовичем 18 грудня 2017 скасувати , справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що постанова є протиправною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: він не є суб»єктом вчиненого правопорушення; перевірка , на підставі якої складено акт перевірки № 271/12.12.2017 , проведена з порушенням чинного законодавства , поза межами строків визначених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 ; стягнення на нього накладене поза межами строків , встановлених ст. 38 КУпАП ; позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи .

У вступному слові представник позивача позов підтримав , наполягав на його задоволенні .

Представник відповідача у вступному слові проти задоволення позову заперечував , вказавши, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства , в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Потіха Олександром Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3, голову Приазовської селищної ради, накладено адміністративне стягнення за ч.13 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що результатами проведення позапланових заходів встановлено, що замовником будівництва Приазовською селищною радою , в особі голови ОСОБА_5, об»єкт будівництва і приєднання до водогону на м. Бердянськ КП «Водоканал» ЗОР експлуатаційного цеху водопостачання західного групового водопроводу централізованої системи водопостачання смт. Приазовське, Приазовського району Запорізької області, не забезпечено відповідальною особою зі здійснення технічного нагляду, чим порушив ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Частиною 13 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства .

Згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з доказів наданих відповідачем до відзиву, оскаржувана постанова винесена на підставі розгляду суб»єктом владних повноважень протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року , підставами складання якого стали результати позапланової перевірки № 271/12.12.2017 , за наслідками якої виявлено порушення, а саме: будівельні роботи закінчено у грудні 2016 року , згідно акту № 2 приймання виконання будівельних робіт від 23.12.2016р. Декларацію про початок виконання будівельних робіт ЗП 870 зареєстровано у відповідних органах Державної архітектурно-будівельної інспекції 27.01.2017 р. Об»єкт належить до класу наслідків ССІ.

З вказаного протоколу вбачається, що позивач був ознайомлений з протоколом, надав пояснення,відповідно до яких зобов»язався привести документацію в порядок, своїм підписом підтвердив, що ознайомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, судом встановлено, що позапланова перевірка, на підставі якої складено акт № 271/12.12.2017 проведена на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 28.11.2017 року № 683, при цьому строк дії направлення визначений з 30.11.2017 року до 12.12.2017 року.

Відповідно до п . 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

З огляду на те, що 02,03,09, 10 грудня 2017 року були вихідними днями, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства поза межами строків , встановлених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки строк проведення перевірки саме 10 робочих днів відповідачем було дотримано . Також, суд зазначає, що відповідачем надані докази того, що вказана перевірка була проведена на підставі звернення Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 15.11.2017 року , що підтверджується листом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 15.11.2017 року на адресу Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області за вхідним номером № 5480.

Крім того , суд не приймає твердження позивача про те, що він не є суб»єктом вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки сторонами по справі не оспорювалося, що позивач ОСОБА_3 є головою Приазовської селищної ради, і останній , відповідно до пункту 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 , як посадова особа суб'єкта місце будівної діяльності ( в даному випадку замовника будівництва Приазовської селищної ради) , до службових обов'язків якого належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, несе відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також , доводи позивача про те, що стягнення на нього накладене поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП , не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з акту позапланової перевірки , на час проведення перевірки , будівництво об»єкта, який відноситься до класу наслідків СС1, завершено в грудні 2016 року, замовником надано 27.01.2017 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЗП 870 .

Відповідно до частини 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Разом з тим, об»єкт будівництва наразі не прийнятий в експлуатацію, реєстрація відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації не здійснювалася, у зв»язку з чим суб»єкт владних повноважень не мав можливості достеменно перевірити дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовником будівництва Приазовською селищною радою, і зазначене спростовує доводи позивача про те, що з моменту завершення будівництва в грудня 2016 року сплинули строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності .

Оскільки вчинене правопорушення є триваючим, правопорушення виявлене під час здійснення позапланової перевірки 12.12.2017 року, призначеної та проведеною у відповідності до чинного законодавства, суд вважає, що суб»єктом владних повноважень при накладенні адміністративного стягнення дотримано строки визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене , ту обставину , що відповідачем відповідно до вимог ст. 77 КАС України надані належні та допустимі докази правомірності свого рішення щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, вчинення якого позивачем не оспорювалося , що доречі підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року , суд приходить до висновку , що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Департаменту Державної архітектурно -будівельної інспекції у Запорізькій області ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна,4 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова

27.03.2018 .