Справа № 826/8847/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8847/16
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Літвіної Н.М., суддів Федотова І.В., Сорочка О.Є., при секретарі: Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності) по відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи - Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка В.В. та, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_3 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_1 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) № 21, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. № 08/М-4240 від 06 квітня 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовими рішеннями, позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати.

06 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 за вх. № 8668 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. Заява обґрунтована тим, що суддя Сорочко Є.О. приймав участь у розгляді адміністративної справи № 826/8874/16, яка має схожий предмет і підстав позову. Представник позивача стверджує, що справи № 826/8874/16 та № 826/8847/16 відрізняються тільки номером земельної ділянки, інші особи, включаючи представника позивача, є тими самими. У зв'язку з зазначеними обставинами, представник позивача вважає, що існують об'єктивні підстави, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Сорочка Є.О. при розгляді справи № 826/8847/16.

Розглядаючи заяву про відвід судді, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст. 40 КАС.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З наданих представником позивача до апеляційного суду письмових доказів вбачається, що суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О. приймав участь у розгляді справи № 826/8874/16 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка В.В. про визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання йому дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_1 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром до 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року по справі № 826/8874/16 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В свою чергу по справі № 826/8847/16 предметом судового розгляду є позовні вимог ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка В.В. про визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання йому дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_3 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_1 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром до 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно, колегією суддів, за участю судді Сорочка Є.О., здійснювався розгляд справи № 826/8874/16 у подібних до справи № 826/8847/16 правовідносинах.

Разом з тим, вимогами ст. ст. 36, 37 КАС України не визначено такої підстави для відводу судді як розгляд ним подібних або аналогічних справ.

Інших підстав, визначених ст. 36, 37 КАС України, подана представником позивача заява про відвід судді не містить.

На переконання судової колегії не є підставами для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 44, 80, 296, 300, 310, 311, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочку Євгену Олександровичу по справі № 826/8847/16 - необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи - Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною бездіяльності - зупинити до розгляду заяви про відвід.

Справу № 826/8847/16 передати для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та в частині про визнання відводу необґрунтованим оскарженню не підлягає. В частині про зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2018 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Сорочко Є.О.

Федотов І.В.