Справа № 2-а-89/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-89/2011
Провадження № 2-а-89/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ від 5 листопада 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 121 ч. 5 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він керував 26 вересня 2010 року о 18 год. 30 хв. на станції Бар Барського району Вінницької області автомобілем КАМАЗ, на якому державний номерний знак встановлений у непередбаченому для цього місці. Проте, вказує позивач, пункт 30.2. Правил дорожнього руху України ним не було порушено, а тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова начальника ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ, на якому державний номерний знак встановлений у непередбаченому для цього місці. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно із п. 30.2. Правил дорожнього руху України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 КУпАП керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував 26 вересня 2010 року о 18 год. 30 хв. на станції Бар Барського району Вінницької області автомобілем КАМАЗ, на якому державний номерний знак встановлений у непередбаченому для цього місці. 5 листопада 2010 року начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 121 ч. 5 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 5 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2