Справа № 265/6674/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року справа №265/6674/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року (повний текст складено 18 грудня 2017 року в м. Маріуполь) у справі № 265/6674/17 (суддя І інстанції - Міхєєва І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: Визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (надалі УПФУ) щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у зв'язку із змінами суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці з 01 лютого 2017 року у зв'язку із змінами суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, посилаючись на ст.ст. 22, 64, 126 Конституції України, п.п. 24,25 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», положення Європейської хартії «Про статус суддів». Зазначав, що 27.07.2017 року він звернувся до УПФУ із заявою про здійснення перерахунку його довічного грошового утримання, як судді у відставці. Рішенням відповідача № 2792 від 13.09.2017 року у проведені перерахунку пенсії йому відмовлено, у зв'язку з тим, що позивачем не надано довідку про грошове утримання судді. Вважає вказане рішення про відмову в перерахунку пенсії протиправним і таким, що порушує його право на соціальний захист, у зв'язку з чим він змушений звернутися за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року у справі № 265/6674/17 у задоволенні позову - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він є суддею у відставці довічно і не здійснює правосуддя, а тому, йому не треба проходити кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на рішення Конституційного Суду України №4-рп/2016 від 08.06.2016 року, в якому зазначено, серед іншого, що наслідком відставки судді є припинення його повноважень з одночасним збереженням за ним звання судді і гарантій незалежності та недоторканості, в т.ч. отримання щомісячного грошового отримання судді. Особливу увагу просить звернути на п. 4 вказаного рішення, де зазначено, що у разі зміни грошового отримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного грошового утримання. На переконання апелянта, відповідач позбавляє його конституційного права на перерахунок раніше призначеного довічного грошового утримання судді у відставці (а.с. 54-56).

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення Донецької обласної Ради народних депутатів від 27.05.1992 року обраний на посаду народного судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області, Верховною Радою України 11.07.2002 року обраний безстроково суддею цього ж суду.

Відповідно до пункту 9 частини п'ятої статті126, статті131 Конституції Українита ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 17 квітня 2015 року позивач звернуся із заявою до Вищої ради юстиції (ВРЮ) з письмовою заявою про внесення подання про звільнення з посади судді Апеляційного суду Донецької області у зв'язку із поданням заяви про відставку.

Новим складом ВРЮ 24 вересня 2015 року прийнято рішення № 672/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду Донецької області, у зв'язку із поданням заяви про відставку».

Так, згідно Постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 року №78-VІІІ, ОСОБА_1 був звільнений з посади судді Апеляційного суду Донецької області у відставку.

Відповідно до вищезазначеної постанови Верховної Ради України, наказом в.о. голови Апеляційного суду Донецької області від 23.11.2015 року №394/к позивача було відраховано зі штату суду з 23.11.2015 року у зв'язку із поданням заяви про відставку.(а.с.7-10).

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, суд зобовязав УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 08.12.2015р., в розмірі 86% від грошового утримання судді Апеляційного суду Донецької області. (а.с. 7-10)

ОСОБА_1 перебуває на обліку у УПФУ, як отримувач довічного грошового утримання судді у відставці.

Позивач посилається на положення пунктів 24,25 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус судді» за № 1402 У111 від 02.06.2016 року, відповідно до яких, базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду становить 25 прожиткових мінімумів працездатних осіб, який встановлено, зокрема станом на 01 січня 2017 року.

Пунктом 23 Х11 «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року визначено, що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України «про судоустрій та статус суддів» (Відомості Верховної Ради, 2010 року за № 41-45 ст. 529,2015 року №№ 19-20 ст. 132 із наступними змінами.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIIIвстановлено, що у 2017 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 3200 гривень.

Пункт 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 № 1774 - VIII "Про внесених змін до деяких законодавчих актів України" (надалі за текстом -Закон № 1774-VIII), який набрав чинності 01.01.2017 року, встановлює, що мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, а до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується в розмірі 1600,00 грн.

Пункт 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 № 1774 - VIII не визначає, до посадових окладів яких працівників не застосовується мінімальна заробітна плата як розрахункова величина, а також не зазначає сферу застосування розрахункової величини в розмірі 1600 грн.

Стаття 135 Закону на яку відсилає пункт 23Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1402-VІІІв частині визначення розміру суддівської винагороди, будь-які зміни щодо незастосування мінімальної заробітної плати не вносилися.

У звязку з тим, що розмір мінімальної заробітної плати та розмір посадового окладу працюючих суддів на відповідній посаді, з якої позивачу призначено довічне грошове утримання, зріс, ОСОБА_1 27.07.2017 року звернувся до УПФУ із заявою про проведення перерахунку його довічного грошового утримання як судді у відставці.

Рішенням відповідача № 2792 від 13.09.2017 року у проведені перерахунку пенсії йому відмовлено, у зв'язку з тим, що на теперішній час не можливо провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки позивачем не було надано довідку про грошове утримання. (а.с. 12)

Згідностатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Порядок призначення/перерахунку довічного грошового утримання суддям у відставці визначений «Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України за № 3-1 від 25.01.2008 року (надалі Порядок)

Згідно з п.1-4 розділу ІІ Порядку, заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та довідка про розмір суддівської винагороди подається до органів, що призначають щомісячне довічне утримання. Звернення за перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою.

Розділ ІІІ вказаного Порядку містить вичерпаний перелік документів, необхідних для призначення (перерахунку) щомісячного довічного утримання судді у відставці. Зокрма пунктом 2 встановлено, що до заяви про перерахунок щомісячного довічного утримання додається довідка про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди.

Форма Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці визначна додатком 2 зазначеного Порядку. (а.с. 20)

Згідно змісту Рішення відповідача № 2792 від 13.09.2017 року, позивач звертаючись до УПФУ з заявою про перерахунок йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, додав копію трудової книжки та дані персоніфікованого обліку за 2000-2016 рік.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звертаючись 27.07.2017 року до відповідача з заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, не надав Довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в звязку з чим позивачу і було відмовлено у перерахунку.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений, зокрема, відповідно до «Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України», а тому підстави для задоволення позову відсутні.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року у справі № 265/6674/17 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року у справі № 265/6674/17- залишити без змін.

Повне судове рішення складено 28 березня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок