Справа № 826/4239/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4239/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, скасування вимог, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не розгляду у встановлений пунктом 9.2 Порядку розміщення реклами у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22 вересня 2011 року строк заяви від 19 листопада 2016 року про продовження строків дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

2) зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити дію дозволу № 13995-07-п-2;

3) визнати протиправними та скасувати вимогу № 001667-17 від 27 січня 2017 року Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та вимогу № 004292-17 від 20 лютого 2017 року Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06 березня 2017 року ним отримано вимоги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо необхідності здійснити демонтаж рекламної конструкції на даху будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 9 у зв'язку з закінченням терміну дії дозволу на розміщення реклами.

Однак, оскільки ним відповідно до чинного законодавства подавалися документи для продовження строку дії дозволу на розміщення реклами, проте Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву у визначені терміни не розглянуто, а лише винесено вимоги № 001667-17 від 27 січня 2017 року № 004292-17 від 20 лютого 2017 року про демонтаж рекламної конструкції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат-Київ» від 19 листопада 2016 року про продовження строку дії дозволу № 13995-07-П-2 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат-Київ» від 19 листопада 2016 року про продовження строку дії дозволу № 13995-07-П-2. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову в частині відмови в позові та в частині пункту 3 прийняти нову постанову, якою пункт 3 постанови викласти в наступній редакції: «Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про продовження дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами №13995-07-п-2 з урахуванням принципу мовчазної згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Європлакат». В решті - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не враховано ті обставини, що з 02.11.2016 позивач набув право на продовження розміщення засобу зовнішньої реклами та його використання у здійсненні господарської діяльності. Після набуття передбаченого законом права заявником внаслідок застосування принципу мовчазної згоди таке право може бути тільки припинено, в разі наявності для цього встановлених законом підстав.

При цьому, закон не позбавляє заявника, який набув право відповідно до принципу мовчазної згоди на продовження розміщення засобів зовнішньої реклами та їх використання у здійсненні господарської діяльності, наполягати на видачі йому відповідного дозвільного документа суб'єктом владних повноважень та прийняття відповідачем вже конкретного рішення, формально необхідного для видачі дозвільного документа.

Також, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху.

У зв'язку з неусуненням недоліків, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернуто.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами до суду апеляційної інстанції не надано.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до дозволу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 13995-07-П-2 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами ТОВ «Європлакат-Київ» встановило конструкцію на даху будинку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 9 (а.с. 32).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21 грудня 2011 року №2433 на підставі заяви позивача строк дії дозволу № 13995-07-П-2 було продовжено по 21 грудня 2016 року включно.

19 листопада 2016 року представником позивача Суворовим М.О. подано заяву та відповідні документи щодо продовження терміну дії дозволу № 13995-07-П-2 до Центру з надання адміністративних послуг, а саме: заяву про продовження дії дозволу № 13995-07-П-2 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами; оригінал зареєстрованого дозволу; висновок щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену копію ліцензії розробника цього висновку; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ними особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу; документ, який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем; довіреність; копію кваліфікаційного сертифікату (а.с. 25-40).

Однак, протягом тривалого строку жодної відповіді з приводу продовження строку дії дозволу або відмови у продовженні такого строку позивачу надіслано не було.

06 березня 2017 року позивач отримав лист від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), разом з вимогою про демонтаж рекламної конструкції: № 0011667-17 від 27 січня 2017 року та Акт обстеження до неї, та вимогою № 004292-17 від 20 лютого 2017 року та Акт обстеження до неї (а.с. 22-23).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідачів та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки питання продовження строку дії дозволу № 13955-07-П-2 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами відповідачами не розглянуто, рішення за результатами розгляду не приймалося та позивачу не надавалося, відтак відповідачами не дотримано вимог чинного законодавства щодо процедури розгляду питання про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду відповідної заяви позивача, поданої за місяць до закінчення строку дії дозволу, що свідчить про протиправну бездіяльність та наявність підстав для задоволення позовних вимог цій частині.

Разом з тим, вимога позивача щодо зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМДА прийняти рішення про продовження строку дії дозволу є втручанням в дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень, оскільки впливає на право вибору при прийнятті відповідного рішення. При цьому, з метою належного та ефективного захисту прав позивача слід зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат-Київ» від 19 листопада 2016 року про продовження строку дії дозволу № 13995-07-П-2.

При цьому, за відсутності рішення (розпорядження) КМДА про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду заяви та документів позивача від 19 листопада 2016 року щодо продовження строку дії дозволу позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування вимог № 0011667-17 від 27 січня 2017 року та № 004292-17 від 20 лютого 2017 року Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є передчасними та задоволенню не підлягають.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (надалі - Закон №270/96-ВР).

У відповідності до статті 1 Закону №270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (надалі - Типові правила).

За правилами пункту 2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно з пунктами 3-6 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Справляння плати за видачу зазначених дозволів виконавчими органами сільських, селищних, міських рад забороняється.

На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

До повноважень робочого органу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів; подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами; підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Згідно пункту 9 Типових правил для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Пунктом 23 Типових правил установлено, що дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу (пункт 24 Типових правил).

Так, порядок розміщення реклами в місті Києві, затверджений Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (надалі - Порядок №37/6253).

Згідно з пунктом 1.3 розділу І Порядку №37/6253 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

Порядок продовження строку дії дозволу регулюється розділом 9 Порядку №37/6253.

Пунктом 9.1 Порядку №37/6253 передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Як свідчать матеріали справи, термін дії дозволу № 13995-07-П-2 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами визначений по 21 грудня 2016 року включно.

19 листопада 2016 року, тобто за місяць до закінчення строку дії дозволу, позивач звернувся до Центру з надання адміністративних послуг Київської міської державної адміністрації (ЦНАП), одночасно надавши згідно опису документів, що надано до ЦНАП: заяву про продовження дії дозволу № 13995-07-П-2 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами; оригінал зареєстрованого дозволу; висновок щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену копію ліцензії розробника цього висновку; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ними особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу; документ, який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем; довіреність; копію кваліфікаційного сертифікату (а.с. 25-40).

Відповідно до пункту 9.2 Порядку №37/6253 дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні (пункт 9.3. Порядку №37/6253).

За правилами пунктом 9.4 Порядку №37/6253, дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу.

Перший примірник дозволу видається заявникові державним адміністратором після надання заявником підписаного з його боку додатка до договору на право тимчасового користування місцем (адресною програмою) у разі розташування рекламного засобу на місці, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, а другий примірник дозволу залишається у дозвільному органі.

Згідно пункту 9.6 Порядку №37/6253 відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Однак, у термін, визначений Порядком №37/6253, питання продовження строку дії дозволу № 13955-07-П-2 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами відповідачами не розглянуто, рішення за результатами розгляду не приймалося та позивачу не надавалося, що в свою чергу свідчить про протиправність такої бездіяльності та наявність підстав для задоволення позовних вимог цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити позивачу строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №13995-07-п-2, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV (надалі - Закон №2806-IV).

Згідно статті 1 Закону №2806-IV дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Відповідно до вимог частини шостої статті 4-1 Закону №2806-IV у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2017 року виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження №125 про відмову, зокрема позивачу, в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, тобто не у межах законодавчо встановлених термінів (а.с. 113-115).

Однак, вказане розпорядження не містить у собі жодних посилань на підстави відмови для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що усупереч положень статті 4-1 Закону №2806-IV, фактично, позбавляє права на усунення недоліків.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 16.05.2015 (справа №К/800/6863/15).

Отже, вимога позивача щодо зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМДА прийняти рішення про продовження строку дії дозволу є втручанням в дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень, оскільки впливає на право вибору при прийнятті відповідного рішення.

Однак, з метою належного та ефективного захисту прав позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат-Київ» від 19 листопада 2016 року про продовження строку дії дозволу № 13995-07-П-2.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що за умов відсутності рішення (розпорядження) КМДА про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду заяви та документів позивача від 19 листопада 2016 року щодо продовження строку дії дозволу позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування вимог № 0011667-17 від 27 січня 2017 року та № 004292-17 від 20 лютого 2017 року Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є передчасними та задоволенню не підлягають.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про необхідінсть застосування принципу мовчазної згоди в разі задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити дію дозволу № 13995-07-п-2, оскільки суд при постановленні рішення не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується.

Крім того, продовження строку дії дозволу - це є дискреційні повноваження відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 27 березня 2018 року.