Справа № 524/9592/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/9592/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Яковенко М.М., суддів Лях О.П. , Старосуда М.І. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіча Ігора Вікторовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2018р. по справі № 524/9592/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіча Ігора Вікторовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2018р. задоволено частково позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіча Ігора Вікторовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначену рішення суду Інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканічем Ігорем Вікторовичем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 календарних днів з дня після отримання копії цієї ухвали.

27 березня 2018 року від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з посилається на висновки викладені у постанові ВС України від 13.12.2016 року №21-1410а16. Відповідно до висновків, вказано про те, що при оскаржені судового рішення в апеляційному/касаційному порядку у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №36754-УІ сплаті не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що при вирішені цього питання існують підстави для відступлення від правової позиції, викладеною у висновках Верховного Суду України, з наступних підстав.

Так, як вбачається з позовних вимог, предметом спору є вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 133 КАС України).

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на розгляд справ про адміністративні правопорушення за правилами адміністративного судочинства, що прямо передбачено КУпАП, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору. Згідно з цим Законом суб'єкт владних повноважень, як орган, що прийняв постанову про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не звільняється.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Вказане підтверджується і рішенням Конституційного суду України від 03.10.1997 року № 4-зп.

Отже, за подання апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується суб'єктом владних повноважень на загальних підставах, в порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".

Крім того, слід зазначати, що не зважаючи на відсутність поняття державного мита, якого в межах Закону України "Про судовий збір" не існує, в той же час, якщо вважати держмито тотожним поняттям судовому збору, то за вимогами цієї норми ч.4 ст. 288 КУпАП саме позивач, підлягає звільненню від сплати держмита. Ця норма, є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування. В даному випадку, апелянт не є особою, яка оскаржує постанову у справі про адміністративного правопорушення, а є суб'єктом владних повноважень, який приймав спірну постанову.

В даному випадку, не суд встановлює розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати, а таке регулювання здійснюється на підставі того закону, який прийнятий законодавчим органом. Суд лише правозастосовує такий нормативно-правовий акт та керується ним під час здійснення правосуддя. В даному випадку суд не має впливу на процес прийняття законів, які у тій чи інший спосіб регулюють спірні питання. Для цього є відповідний орган законодавчої влади, який має відповідні юридичну техніку впливу та повноваження на вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, який прийнятий закон, то такий і підлягає застосуванню, і це жодним чином не впливає на гарантію реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя щодо встановлення пільг для осіб, які звертаються до суду.

По суті, звільнення від сплати судового збору відповідача - суб'єкта владних повноважень від звільнення сплати судового збору, буде суперечити не тільки вимогам суті 4 ст.288 КУпАП, а також і Закону №№3674-УІ, і жодний ретроспективний аналіз зроблений ВСУ від 13.12.2016 року статті 288 КпАП та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" щодо права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, не надає підстав вважати, що суб'єкт владних повноважень, є особою, яка не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи наведене апелянт не відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору, в зв'язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно поштового повідомлення Інспектор роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіч Ігор Вікторович отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.03.2018р.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки протягом установленого судом строку та на момент постановлення ухвали вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018р. у встановлений судом строк не виконані , наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіча Ігора Вікторовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіча Ігора Вікторовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2018р. по справі № 524/9592/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Дуканіча Ігора Вікторовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути заявнику апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями .

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд