Справа № 816/1117/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко

22 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1117/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

за участю:

секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника відповідача - Бурби К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Атом" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 (суддя Бойко С.С.; м. Полтава; повний текст постанови складено 20.11.2017) по справі № 816/1117/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Атом"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Атом", звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 29 червня 2017 року № 1633 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Атом" (код за ).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Атом" - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що під час розгляду справи позивачем було надано до суду першої інстанції докази того, що кримінальне провадження, в рамках якого слідчий суддя виніс ухвалу про проведення перевірки, закрито, а тому на даний час відсутня необхідність в проведенні такої перевірки, проте суд не надав жодної правової оцінки вказаним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к (провадження № 1-кс/537/755/2016), у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000037 від 14 грудня 2014 року, призначено позапланову документальну перевірку ПрАТ "Атом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року. Проведення позапланової перевірки доручено Головному управлінню ДФС у Полтавській області (а.с. 10-11).

На виконання вказаної ухвали суду в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області Садовим С.В. 15 вересня 2016 року видано наказ № 1173 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" (код за )", яким наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ "Атом" (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, тривалістю 5 робочих днів з 19 вересня 2016 року (а.с. 8).

У зв'язку з відмовою позивача у допуску робочої групи Головного управління ДФС у Полтавській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" перевірка, призначена наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області Садовим С.В. від 15 вересня 2016 року № 1173, контролюючим органом не здійснена.

Вищевказані обставини зумовили застосування контролюючим органом умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "Атом". Обґрунтованість якого підтверджено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, у справі № 816/1632/16 (а.с. 69-78).

Разом із тим, вимоги ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к (провадження № 1-кс/537/755/2016) про проведення позапланової документальної перевірки ПрАТ "Атом" не виконані, перевірка фактично не проведена.

На виконання вказаної ухвали суду в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області Садовим С.В. 29 червня 2017 року видано наказ № 1633 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" (код за )", яким призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року тривалістю 5 робочих днів з 03 липня 2017 року (а.с. 7).

Позивач не погодився з наказом від 29 червня 2017 року № 1633 про призначення перевірки та оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та дійшов висновку, що відповідач під час прийняття спірного наказу діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є імперативними щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду.

При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки, оцінювання правомірності та законності її призначення.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

При цьому відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судовим розглядом встановлено, що наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 29 червня 2017 року № 1633 "Про проведення позапланової документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Атом" (код за )" видано на виконання ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 29 серпня 2016 року у справі №537/4164/16-к, з дотриманням вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зміст наказу відповідає приписам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Посилання позивача на те, що ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к вичерпала свою дію фактом винесення первісного наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області Садовим С.В. від 15 вересня 2016 року № 1173 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки реалізацією ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к про призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ "Атом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, є безпосередньо проведення перевірки, а не факт прийняття контролюючим органом наказу про її призначення. Винесення наказу про проведення позапланової перевірки є процедурним питанням, що передує початку перевірки, та є частиною алгоритму дій контролюючого органа, необхідною для формального дотримання вимог Податкового кодексу України під час її проведення.

При цьому, як встановлено судом, перешкодою для виконання перевірки на підставі наказу від 15 вересня 2016 року № 1173 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" став необґрунтований недопуск робочої групи відповідача до проведення перевірки, що підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили 06.06.2017, по справі № 816/1632/16 від 26.09.2016, яким підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Атом", застосованого рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 22 вересня 2016 року № 20066/10, внаслідок недопуску посадових осіб інспекції до перевірки призначеної наказом від 15 вересня 2016 року № 1173.

Оскільки, ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к (провадження № 1-кс/537/755/2016) залишилась нереалізованою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний наказ від 29 червня 2017 року № 1633 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" є правомірним та підстави для його скасування у суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що кримінальне провадження, в рамках якого слідчий суддя виніс ухвалу про проведення перевірки, закрито 30.10.2017, а тому на даний час відсутня необхідність в проведенні такої перевірки, колегія суддів не приймає з таких підстав.

Як вбачається з листа Кременчуцької місцевої прокуратури від 10.10.2016 вих. № 110-24-16, 14.12.2015 процесуальним керівником кримінальні провадження № 0000042 за ч. 3 ст. 212 КК України та № 0000034 за ч. І ст. 366 КК України об'єднані в одне провадження під № 0000042. У подальшому, з кримінального провадження № 0000042 процесуальним керівником 14.12.2015 виділені всі матеріали досудового розслідування відносно службових осіб ПрАТ "Атом" за ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальне провадження № 0000037. У подальшому, 31.05.16 процесуальним керівником кримінальні провадження № 0000037 та № 0000046 за ч. 1 ст. 385 КК України об'єднані в одне провадження під № 0000046. (а.с. 67)

Згідно наданого позивачем до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що кримінальне провадження № 0000046 за ст. 385 ч. 1 Кримінального кодексу України закрито 31.05.2016 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження № 0000046 за ст. 366 ч. 1 КК України закрито 30.10.2017 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 68).

Таким чином, кримінальне провадження № 0000046 закрито 30.10.2017.

Проте вказані обставини не впливають на спірні правовідносини та правомірність прийнятого відповідачем наказу від 29 червня 2017 року № 1633 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Атом", оскільки на час його прийняття та на час звернення позивача до суду з даним позовом кримінальне провадження в межах якого призначено перевірку, не було закрито.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган мав право проводити документальну позапланову перевірку ПрАТ "Атом" на виконання рішення суду та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 вказаного Кодексу, а тому підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ "Атом" відсутні.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Атом" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 816/1117/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)С.В. Дюкарєва
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 28.03.2018.