Справа № 822/1308/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1308/17
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю. , позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Грушка В.С.,
розглянувши в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Дремлюги В.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна установа "Замкова виправна колонія (№58)", Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 01.11.2017, суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в якому позивач просить: "1. Визнання протиправним рішення начальника управління В.М. Дремлюга Центрально-Західного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України. 2. Прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадян, інших в"язнів відбуваючих покарання у ЗВК №58 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку службових і посадових осіб Центрального Західного управлянні з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України." ( т.1, стор. 47 - 48).

Позовні вимоги обґрунтовує, що начальник управління Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Дремлюга В.М. зловживає своїми повноваженнями та владою, своєю неправдивою відповіддю за №271-17/В-163, вхідний номер 2458, від 17.04.2017 порушує його права свободи та інтереси, що він засвідчив у двох судових засіданнях по інших справах. 24 квітня 2017 року він і ще 63 в"язні, які відбувають покарання в Замковій виправній колонії №58 оголосили про голодування, як форму громадянського протесту, проти системного свавілля, беззаконня та масових порушень конституційного і гарантованого права і свобод людини ( т.1, стор.4).

Додатком до позову ОСОБА_1 додав, також іншу заяву від 10.05.2017 в якій вказує: "... заявляю що 24 квітня 2017 року та 63 засуджених відбуваючих покарання в ВТК №58 в знак протесту відмовились від прийому їжі ...", яку суд на виконання ухвали від 15 травня 2017 супровідним листом за №822/1308/17/11995/17 від 15.05.2017 скерував Прокуратурі Хмельницької області для перевірки ( т.1, стор. 9).

Згідно з ухвалою від 22.11.2017 року було відкладено розгляд справи з підстави відсутності позивача у Державній установі "Замкова виправна колонія (№58)" і призначено судовий розгляд на 12.12.2017 в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва (т.1, стор. 106 -107).

Відповідно до ухвали від 14.12.2017, суд зупинив провадження у справі до часу з"ясування можливості проведення відеоконференції з судом за місцем знаходження ОСОБА_1, чи повернення в Державну установу "Замкова виправна колонія (№58)" та з"ясування можливості проведення відеоконференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" з урахування інформації Центрального районного суду м. Миколаєва" щодо технічної неможливості проведення відеоконференції з цим судом ( т.1, стор. 175 - 176). Позивач цю ухвалу оскаржив до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), пунктом 10 Розділу VII Перехідні положення якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ухвалою від 25.01.2018, суд відновив провадження у справі і призначив судовий розгляд в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на 12.02.2018 (т.1, стор. 201 - 202).

Ухвалою від 12.02.2018, суд зупинив провадження у справі до вирішення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Петричковича А.І. (т.1, стор. 225).

Відповідно до ухвали від 13.02.2018 у задоволенні клопотання позивача про відвід судді Петричковича А.І., відмовлено ( т.1 стор. 231 -232).

Згідно з ухвалою від 14.02.2018 провадження у справі поновлено і призначено судовий розгляд на 28.02.2018 в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" (т.1 стор. 240 -241).

З урахуванням заявленого ОСОБА_1 клопотання про надання можливості скористатися послугами адвоката, суд ухвалою від 28.02.2018 задовольнив це клопотання позивача і надав йому строк для цього та призначив судовий розгляд на 19.03.2018 в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" ( т.2, стор. 26 - 28).

У судовому засіданні 19.03.2018 позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті обставини і докази, які вказані у позові.

Відповідач до суду не з"явився, однак надіслав суду письмове заперечення від 05.12.2017 в якому вказує, що проведеною перевіркою не встановлено порушень щодо законних прав і інтересів засудженого ОСОБА_1 зі сторони адміністрації Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)", що підтверджується висновком службового розслідування. Ним як керівником міжрегіонального управління, надіслано лист від 24.04.2017 №27-17/В-163 на адресу Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" для ознайомлення із змістом розгляду звернення ОСОБА_1 В задоволенні позову просить відмовити ( т.1, стор. 125 - 130).

Представник третьої особи - Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмовому Запереченні від 14.11.2017 ( т.1 стор. 58 -61), яке було підтверджено в суді.

Третя особа - Державна установа "Замкова виправна колонія (№58)" надіслала суду письмове пояснення №4434 від 12.12.2017 в якому вказує, що позивач з 12.05.2007 відбуває покарання в колонії. 27.04.2017 на адресу установи від Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лист від 24.04.2017 №27-17/В-163, для ознайомлення із змістом розгляду звернення засудженого ОСОБА_1 В задоволенні адміністративного позову просить відмовити (т.1, стор. 168 - 170).

Заслухавши учасників судового розгляду, з"ясувавши обставини на які вони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, перевіривши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з оскаржуваним листом за №271-17/В-163 від 24.04.2017 адресованого начальнику Замкової виправної колонії (№58) полковнику внутрішньої служби Новосядлову О.В., для оголошення засудженому ОСОБА_1, повідомлено, що звернення останнього, адресоване до Апарату Верховної Ради України, з приводу можливих неправомірних дій адміністрації Замкової виправної колонії (№58) щодо порушень прав засудженого та умов утримання, розглянуто в Центрально-західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Перевіркою не встановлено підтвердження відомостей, що викладені у зверненні, як і не встановлено порушень законних прав та інтересів з боку адміністрації колонії. Роз"яснено, що це рішення може бути оскаржено у порядку визначеному законодавством про звернення громадян (т.1, стор. 88).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України № 393/96-ВР від 02.10.1996 "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону № 393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Частиною 1 ст.20 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, відповідач не порушив Закон № 393/96-ВР, при вирішенні звернення ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради від 05.03.2017 (т.1, стор. 133), який листом №09-0403.10/09-03.17 від 21.03.2017 скерував це звернення до Міністерства юстиції України ( т.1, стор. 132), яке в подальшому супровідним листом за №12496/В-8396/23 від 04.04.2017 направило його відповідачу, для розгляду і повідомлення автора, що видно із змісту цих доказів. Тобто, суд вважає, що повідомлення позивача про результат розгляду його звернення до Апарату Верховної Ради від 05.03.2017 не могло порушити його прав, а навпаки забезпечило їх дотримання, так як відповідач провів перевірку звернення ОСОБА_1, за результатом якої склав Висновок за матеріалами перевірки звернення громадянина ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_1 від 24.04.2017 (т.1, стор. 156 -159), про що повідомив позивача оскаржуваним листом.

Крім цього, позивачу потрібно враховувати, що відповідно до Закону України від 07.09.2016, № 1491-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення доступу до правосуддя осіб, які утримуються в установах попереднього ув'язнення та виконання покарань", який діє з 08.10.2016, було визначено, що розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства".

Пунктом 13-1 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань щодо оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Отже, адміністративний суд вирішує тільки справи щодо оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань, яким в цьому випадку ОСОБА_1 визначив лист відповідача за №271-17/В-163 від 24.04.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, зокрема, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що не порушував вимоги закону та прав позивача, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) від 10.05.2017, до Начальника управління Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Дремлюги В.М. (вул. Брацлавська, 2А, м. Вінниця, Вінницька область, 21100), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна установа "Замкова виправна колонія (№58) (вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав, Хмельницька область, 30300, код 08564771)", Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (вул. Брацлавська, 2А, м. Вінниця, Вінницька область, 21100, код 40867306), про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Копії рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 березня 2018 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович