Справа № 820/5143/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5143/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 76 Харківської міської ради Харківської області та Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, суддя Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 27.12.17 по справі № 820/5143/17

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Харківської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 76 Харківської міської ради Харківської області треті особи Харківська міська рада , Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 Харківської міської ради Харківської області, в якому просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, експлуатацію будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 Харківської міської ради Харківської області, за адресою: м. Харків, вул. Герцена, буд. 17, зупинити повністю, у звязку з чим зобовязати Харківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №76 Харківської міської ради Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не повязаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обовязку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей; рішення суду про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) звернути до негайного виконання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 Харківської міської ради Харківської області, а саме до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, експлуатацію будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 Харківської міської ради Харківської області, за адресою: м. Харків, вул. Герцена, буд. 17, зупинити повністю, у звязку з чим зобовязати Харківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №76 Харківської міської ради Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не повязаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 76 Харківської міської ради Харківської області подала апеляційну скаргу , вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вказує , що дійсно, факт наявності даних порушень був встановлений судом першої інстанції під час розгляду даної справи, проте ,судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що дані недоліки мають тривалий час існування, але виникнення надзвичайних подій не спричинив та раніше не розцінювався органом державного нагляду, як реальна загроза життю та здоров'ю людей. Вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку, що дані порушення самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей. На час розгляду справи судом першої інстанції процес ліквідації вказаних в акті № 170 від 19.10.2017р. порушень вже тривав. На сьогоднішній день, порушення вказані в пунктах 1,2,3,4,5 акту № 170 від 19.10.2017р. вже ліквідовані, що підтверджується відповідними договорами, копії яких додаються до апеляційної скарги. Вважає, що повне зупинення експлуатації будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 Харківської міської ради Харківської області є виключним заходом, направленим на відвернення очевидної загрози життю та здоров'ю людей. На сьогоднішній день відповідачем усунуто значну кількість виявлених в ході перевірки його діяльності порушень правил пожежної безпеки, в першу чергу ним було вжито заходи, які попереджають настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі, оскільки усунуто обставини, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Таким чином проведена відповідачем робота та вжиті ним заходи свідчать про добросовісність його намірів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного суду від 18.12.2017р. , прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Харківська міська рада , не погодившись з постановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи не в повному обсязі зясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає , що суд помилково дійшов висновків, що порушені вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоровю людей, тому обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям законності і пропорційності та способу захисту публічного інтересу, не є співрозмірним до мети його застосування та порушить справедливий баланс між інтересами відповідача і публічними інтересами, оскільки учбовий процес буде зупинено. Судом не прийнято до уваги суперечність акту перевірки стану готовності Харківської загальноосвітньої школи І - III ступенів № 76 Харківської міської ради Харківської області до 2017/2018 навчального року та акту, який став підставою для звернення позивача до суду. Отже, станом на 14.08.2017 забезпечення цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача повністю відповідало встановленим нормам та правилам, до виникнення надзвичайних подій не призводило та не вважалося органом державного нагляду як реальна загроза життю та здоровю людей. Якщо вказані порушення були би виявлені на час перевірки 14.08.2017, їх можливо було усунути до початку 2017/2018 навчального року, не перериваючи учбовий процес. Судом не прийнято до уваги наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним частково необхідних заходів, спрямованих на усунення порушень та дотримання пожежної безпеки у будівлі. Судом першої інстанції не врахована судова практика, яка склалася при вирішенні аналогічних справ цієї категорії. Просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 , прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача заперечує проти вимог та обґрунтувань апеляційних скарг , просить суд апеляційної інстанції відмовити у їх задоволенні , постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін , перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №76 Харківської міської ради Харківської області розташована за адресою м. Харків, вул. Герцена, буд. 17.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №643-р від 20.09.2017 року Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказу №100 від 27.09.2017 року Про проведення позапланових перевірок обєктів, посвідчення на проведення перевірки №162 від 09.10.2017 року Новобаварського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки у Харківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №76 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Герцена, буд. 17.

За результатами перевірки складено акт №170 від 19.10.2017 року щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 Харківської міської ради Харківської області, було встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, а саме, як зазначено в позові:

1. Приміщення школи не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) (Розділ V глава 1 Правила пожежної безпеки в Україні, далі - ППБУ).

2. Не проведено вогнезахисну обробку деревяних конструкцій учбового корпусу (Розділ III глава 2, п. 2.5 ППБУ).

3. Будівлю школи не обладнано пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (Розділ IV глава 1 п. 1.21 ППБУ).

4. Внутрішній протипожежний водогін знаходиться в непрацездатному стані (Розділ IV глава 2 п. 2.2 ППБУ).

5. Приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними дверима відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека обєктів будівництва (Розділ IV глава 1 п. 1.24 ППБУ).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем не усунуті в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей, тому є всі підстави для зупинення експлуатації будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 Харківської міської ради Харківської області шляхом зобовязання відповідача негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не повязаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову , виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - ОСОБА_1 № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Так, перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядження Кабінету Міністрів України № 643-р від 20.09.2017 року «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу №100 від 27.09.2017 року «Про проведення позапланових перевірок обєктів», посвідчення на проведення перевірки №162 від 09.10.2017 року Новобаварського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

В ході позапланової перевірки Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №76 Харківської міської ради Харківської області встановлено, що будівля школи експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, що підтверджується актом за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №170 від 19.10.2017 року.

Наявність встановлених порушень підтверджена відповідачем та доводів щодо їх відсутності апеляційні скарги не містять.

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи субєкті господарювання на ній або водному обєкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоровю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи обєкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров'ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території субєкта господарювання загрозу життю або здоровю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоровю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та повязаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 року, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Отже, позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що подальша робота обєкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоровю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи лікарні, безпеки її пацієнтів, співробітників та медичного персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

При цьому, колегія суддів вважає , що посилання апелянтів (як відповідача так і Харківською міською радою) на часткове усунення порушень із зазначенням щодо усунення решти, є безпідставними, оскільки відповідно до долучених відповідачем матеріалів основна низка виявлених порушень усунута не була.

Доводи апеляційної скарги Харківської міської ради з посиланням на те , що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача не склавши розпорядчий акт про усунення виявлених порушень до уваги судом не приймаються , оскільки згідно вимог чинного закнодавства, які вищенаведені , орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Також, не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги Харківської міської ради з посиланням на судову практику, яка склалася при вирішенні аналогічних справ цієї категорії в судах першої та апеляційної інстанції , оскільки такі рішення в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів не є рішеннями , які враховуються судом при застосуванні таких норм права.

Щодо доводів апеляційної скарги Харківської міської ради про суперечність акту перевірки стану готовності Харківської загальноосвітньої школи І - III ступенів № 76 Харківської міської ради Харківської області до 2017/2018 навчального року та акту, який став підставою для звернення позивача до суду, колегія суддів зазначає , що встановлення суперечності вказаних актів це не є предметом розгляду в даній справі.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 76 Харківської міської ради Харківської області та Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/5143/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 26.03.2018.