Справа № 825/889/18
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Чернігів Справа № 825/889/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Коропський сирзавод» Товариство з обмеженою відповідальністю «СиЛ» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо нарахування Державному підприємству «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ» пені по податку на прибуток у розмірі 371737,36 грн.; зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відкоригувати дані інтегрованої картки Державного підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ» шляхом виключення пені по податку на прибуток у розмірі 371737,36 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що незважаючи на своєчасну сплату грошових зобовязань, відповідачем протиправно здійснено нарахування пені по податку на прибуток у сумі 371737,36 грн., що відображено в Інтегрованій картці платника податку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, пояснив, що нарахування пені за правилами підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України здійснюється не з моменту узгодження податкового зобов'язання або винесення податкової вимоги, а саме з дня настання граничного строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Крім того, зазначив, що ведення інтегрованої картки (особового рахунку) належить до дискреційних повноважень контролюючого органу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що дочірнє підприємство «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ» зареєстроване як юридична особа, про що в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1 000130. Підприємство взято на податковий облік і знаходиться на обліку як платник ПДВ з 25.05.2000.

ГУ ДФС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «СиЛ» податкового законодавства з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного - з 01.01.2014 по 30.06.2017, податку на доходи фізичних осіб, військового збору - з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 30.06.2017.

За результатами перевірки складено Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №600/14/30894726 від 30.10.2017 (а.с.27-72) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2017 № 0, яким донараховано зобовязання з податку на прибуток на суму 456075 грн., в т.ч. основного платежу - 364860 грн., штрафних санкцій - 91215 грн. (а.с.89).

Відповідно до пункту 7 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 07.04.2016 № 422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.05.2016 за № 751/28881, та на підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визнається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України закріплено поняття пені як суми коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Стаття 129 Податкового кодексу України передбачає порядок нарахування пені, де абзацом б підпункту 129.1.1 пункту 129.1 передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Тлумачення змісту вказаних норм Податкового кодексу України в редакції, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, приводить суд до висновку про те, що згідно абзацу б підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 цього Кодексу нарахування пені проводиться у разі закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, а згідно підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 цього Кодексу нарахування пені проводиться у разі настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

В силу пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження (абзац другий пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що нарахування пені за правилами підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України здійснюється не з моменту узгодження податкового зобовязання або винесення податкової вимоги, а саме з дня настання граничного строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Правомірність нарахування податковим органом пені саме за вказаним підпунктом слідує з дефініції податкового зобовязання, встановленої підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, яке визначено як сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету, зокрема, як податок, що в даному випадку є податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Таким чином, нарахування пені за правилами підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України здійснюється не з моменту узгодження податкового зобов'язання або винесення податкової вимоги, а саме з дня настання граничного строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), що свідчить про помилковість доводів позивача відносно відсутності підстав для нарахування пені, зважаючи на своєчасність сплати суми грошового зобовязання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями.

Викладене свідчить про наявність у контролюючого органу підстав для нарахування пені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 825/1558/17.

Таким чином, враховуючи, що контролюючим органом під час проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного - з 01.01.2014 по 30.06.2017, податку на доходи фізичних осіб, військового збору - з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 30.06.2017 виявлено заниження податкового зобовязання з податку на прибуток, суд доходить висновку про правомірність нарахування суми пені на загальну суму 364860 грн. за весь період заниження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно нарахував Державному підприємству «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ» пеню по податку на прибуток у розмірі 371737,36 грн., отже позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відкоригувати дані інтегрованої картки Державного підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ» шляхом виключення пені по податку на прибуток у розмірі 371737,36 грн., то вона не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від попередньої позовної вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено.

Крім того, ведення інтегрованої картки (особового рахунку) належить до дискреційних повноважень контролюючого органу.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ» необхідно відмовити.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ», - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2018 року.

Суддя О.В. Заяць