Справа № 804/7901/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року справа № 804/7901/17
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
У судове засідання 20.12.2017 року представник позивача та представник відповідача не прибули, належним чином повідомлялись про місце, дату і час судового засідання (а.с. 21).
За змістом позовних вимог позивач зазначив клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними у справі матеріалами (а.с. 5).
Представник відповідача 20.12.2017 року подав письмове клопотання, в якому зазначив, що у звязку із затримкою отримання від структурного підрозділу ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформації щодо обставин даної справи для надання пояснень та додаткових доказів, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 22).
Також, представником відповідача подано письмові заперечення проти позову, в яких представник просить суд у задоволенні позову ПП «КЛІНЛАЙФ» відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що на підставі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та у порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (далі - ПК України) ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ПП «КЛІНЛАЙФ» (з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) з 01.12.2014 року по 16.01.2017 року. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 року. № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1409,62 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ, визначеного пп. «а» п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України. Також, представник відповідача зазначає, що згідно з актом камеральної перевірки ПП «КЛІНЛАЙФ» несвоєчасно сплачено суми податкових зобов'язань з ПДВ зазначених в податковій декларації з ПДВ № НОМЕР_3 за жовтень 2014 року, податковій декларації з ПДВ № НОМЕР_4 за серпень 2015 року, податковій декларації з ПДВ № НОМЕР_5 за грудень 2015 року, податковій декларації з ПДВ № НОМЕР_6 за вересень 2016 року, уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_7, податковій декларації з ПДВ № НОМЕР_8 за жовтень 2016 року, податковій декларації з ПДВ № НОМЕР_9 за листопад 2016 року. Таким чином, перевіркою встановлено, що в порушення вимог ПК України, ПП «КЛІНЛАЙФ» несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкових зобов'язань з ПДВ із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, тому, ГУ ДФС у Дніпропетровські області правомірно нараховані позивачу штрафні санкції у розмірі 10% за несвоєчасне погашення сум узгоджених грошових зобов'язань. Отже, з урахуванням вищевикладеного, представник відповідача просить суд відмовити Приватному підприємству "КЛІНЛАЙФ" у задоволенні позовних вимог.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідачу було надано достатньо часу з 01.12.2017 року, тобто, з відкриття провадження у справі, по 20.12.2017 року щодо надання пояснень, враховуючи, що відповідач є субєктом владних повноважень, та не позбавлений можливості подати до суду всі наявні в нього пояснення та письмові докази. Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі представник відповідача отримав 05.12.2017 року (а.с. 21). Судом також враховано, що представником відповідача подано письмові заперечення проти позову, в яких відповідач обґрунтував свою позицію щодо предмету спору.
Згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Керуючись приписами статей 194, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у письмових запереченнях на позов, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Криворізької південної об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прикомандированим до управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.2017 року № 146 «Про прикомандирування працівників ДПІ» (у редакції наказу ГУ ДФС від 30.03.2017 року № 1796), ОСОБА_1 було проведено камеральну перевірку ПП «КЛІНЛАЙФ», з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з 01.12.2014 року по 16.01.2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 03.08.2017 року було за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (послуг, робіт), відповідно до Акту №335/12-01/33760077 від 18.07.2017 року, за затримку на 36 календарних днів в сумі 2481,15 грн. застосовано штрафну санкцію у розмірі 20% від суми грошового зобов'язання, за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 496,23 грн.
Судом встановлено, що не погоджуючись із Актом № 335/12-01/33760077 від 18.07.2017 року, та податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 03.08.2017 року на суму 1409,62 грн. та № НОМЕР_2 від 03.08.2017 року на суму 496,23 грн., позивачем було подано скаргу до ДФС України.
ПП «КЛІНЛАЙФ» не погоджується з висновками Акту камеральної перевірки та податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 03.08.2017 року на суму 1409,62 грн., вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Так, відповідно до пункту 75.1 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Згідно із пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Судом встановлено, що періодом проведення камеральної перевірки було визначено з 01.12.2014 року по 16.01.2017 року, тобто, податковий орган перевищений встановлений пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України термін проведення камеральної перевірки.
Відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно з пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієїстатті для подання податкової декларації.
Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що інформація зазначена в Акті камеральної перевірки № 335/12-01/33760077 від 18.07.2017 року про затримку сплати не відповідає фактичній сплаті погашення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме: податкова декларація з ПДВ за листопад 2016 року - фактична сплата 23.12.2016 року; податкова декларація з ПДВ за жовтень 2016 року - фактична сплата 24.11.2016 року; податкова декларація з ПДВ за вересень 2016 року - фактична сплата 24.10.2016 року; податкова декларація з ПДВ за грудень 2015 року - фактична сплата 22.01.2016 року; податкова декларація з ПДВ за серпень 2015 року - фактична сплата 14.09.2015 року та 18.09.2015 року (а.с. 12-17).
Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
Згідно з пунктом 200.4 статті 204 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Судом встановлено, що в Акті камеральної перевірки містяться чисельні неточності, а саме, в Акті камеральної перевірки зазначено, що проведено камеральну перевірку ПП «КЛІНЛАЙФ» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з 01.12.2014 року по 16.01.2017 року та встановлено порушення в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по документах наведених в таблиці, які не відповідають дійсності, фактичним датам сплати, а також, судом встановлено, що податковим органом було перевищено термін проведення камеральної перевірки.
Згідно із статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до норм Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винесене позивачу податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.08.2017 року є таким, що не відповідає положенням Податкового кодексу України, та підлягає скасуванню.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для повного встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства "КЛІНЛАЙФ" слід задовольнити повністю.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 2323 від 20.11.2017 року, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 3).
Отже, судовий збір у сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 194, 205, 246-247, 249, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Копію рішення направити всім сторонам по справі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2