Справа № 154/423/18
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої:судді ОСОБА_1

за участю секретаря: Баскакової К.А,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3, третя особа Головне управління національної поліції у Волинській області про визнання дій незаконними, протиправними, скасування постанови НК № 164426 від 11.02.2018 року та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3, третя особа Головне управління національної поліції у Волинській області про визнання дій незаконними, протиправними, скасування постанови НК № 164426 від 11.02.2018 року та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 164426 від 11.02.2018 року, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Ковельської відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що 11 лютого 2018 року при його зупинці інспектор звинуватив його в тому, що він рухався поза межами населеного пункту із включеними протитуманними фарами, замість включення ближнього світла фар. На його заперечення про те, що згідно технічної документації на його автомобілі конструктивно передбачено встановлення протитуманних фар, або денних ходових вогнів інспектором не було взято до уваги.

Крім того, у складеному за даним фактом протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказав про порушення ним пункту 9.8 ПДР, і за результатами розгляду вказаного протоколу притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інших ПДР.

Разом з тим, на думку позивача, за не ввімкнені за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8ПДР, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано іншими Правилами дорожнього руху.

Позивач просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії НК № 164426 від 11.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні в своїх поясненнях зіслався на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, на адресу суду надіслав письмову заяву в якій зазначає що позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Головного управління національної поліції у Волинській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 164426 від 11 лютого 2018 року вбачається, що 11 лютого 2018 року о 15 год. 37 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 керував транспортним засобом поза межами населеного пункту і не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як слідує з постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпроАП, а саме: керування ТЗ за межами населеного пункту з не увімкненим ближнім світлом фар, у зв'язку з чим ним порушено вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Аналіз положень ПДР свідчить про те, що денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади. Вони є попереджувальним сигналом. Правила користування зовнішніми світловими приладами передбачено розділом 19 ПДР. Правила користування попереджувальними сигналами містяться у розділі 9 ПДР. Згідно з п. 9.1 (г) ПДР, попереджувальними сигналами є також увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Відповідно до п. 9.8 ПДР, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином п. 9.8 ПДР врегульовано порядок користування попереджувальними сигналами у визначений період, у світлу пору доби, під час руху транспортних засобів за межами населених пунктів.

Однак ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано відповідними правилами дорожнього руху, а позивач стверджує, і про це зазначено у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, що він порушив саме абзац 8 пункту 9.8 ПДР, що визначає порядок користування попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не при початку руху чи зміні його напрямку.

З огляду на викладене, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Одним із завдань провадження у справа про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст.. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи,суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Крім цього, частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч. 2ст. 122 КУпАП, зокрема, матеріалів фото - та відеофіксації суду відповідачем надано не було.

При цьому, відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних та допустимих доказів правомірності їх дій і на спростування доводів, викладених у позові.

Статтею 286 ч.3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 76,77, 241-246, ч.ч.3,4ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3, третя особа Головне управління національної поліції у Волинській області про визнання дій незаконними, протиправними, скасування постанови НК № 164426 від 11.02.2018 року задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 164426 від 11 лютого 2018 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Позовні вимоги в частині визнання дій інспектора протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула