Справа № 826/12547/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
Орендного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7”
Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,
Орендне підприємство “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа - Департамент економіки та інвестицій Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання вчинити певні дії.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2014 залишено без змін, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2016 К/800/8825/15 касаційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
25.05.2017 та 14.09.2017 позивачем через канцелярію суду подано заяви про уточнення позовних вимог та про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення Департаменту економіки та інвестицій Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якості співвідповідача.
Зазначені уточнення позовних вимог прийняті судом та у судовому засіданні03.10.2017 Департамент економіки та інвестицій Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виключено зі складу третіх осіб та залучено до участі у справі в якості відповідача 3.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 суд вийшов за межі позовних вимог та задовольнив позов частково.
Пункт 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з частинами першою та третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивачем під час подання заяв про уточнення позовних вимог та про збільшення позовних вимог було сплачено судовий збір у розмірі 34 455,00 грн., що підтверджується квитанцією від 03.10.2017 №2385229, оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи.
В заяві про збільшення позовних вимог позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з вимог немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.
Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 1600,00 грн. та позивачем при поданні заяви про збільшення позовних вимог мав бути сплачений судовий збір у розмірі 3200,00 грн.
Отже, враховуючи те, що судом було задоволено одну з двох заявлених позивачем у заяві про збільшення позовних вимог судовий збір підлягає поверненню у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов