Справа № 804/2046/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2018 року

Київ

справа №804/2046/17

касаційне провадження №К/9901/25558/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 в адміністративній справі №804/2046/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.02.2017 в частині,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» у березні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2017 № в частині.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 27.06.2017 позовні вимоги задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.01.2018 (повний текст складено 22.01.2018) скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 та ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 27.02.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг в сумі 106445грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 53222грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовив.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося 15.02.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018.

Верховний Суд ухвалою від 01.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 01.03.2018 була отримана відповідачем 06.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №365.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У підтвердження вчинення дій з метою усунення недоліків касаційної скарги, встановлених частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником надано копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 14.03.2018 щодо безспірного списання коштів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено долучення документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 01.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 в адміністративній справі №804/2046/17.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 в адміністративній справі №804/2046/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.02.2017 в частині - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна