Справа № 265/8531/17
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8531/17
Провадження № 2-а/265/106/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Мамаєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до ОСОБА_2 поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

30 березня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру, до суду надійшла заява з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2 поліції України, на належного відповідача інспектора СРПП № 3 ЦВП майора поліції ОСОБА_4 Мангушського відділення поліції ГУНП в Донецькій області. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що від імені органів ОСОБА_2 поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів ОСОБА_2 поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Саме такий працівник підрозділу ОСОБА_2 поліції у спірних правовідносинах по відношенню до позивача є субєктом владних повноважень. Зокрема, в даній заяві просила суд дане клопотання розглянути за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 до суду також не зявився, від якого в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Представник первинного відповідача ОСОБА_2 поліції України, до судового засідання не зявився, від якого на адресу суду надходила заява про те, що НП України є неналежним відповідачем у даній справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, не вирішуючи позову по суті за відсутності представника позивача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що у якості належного відповідача у справі має бути залучено інспектора СРПП № 3 ЦВП майора поліції ОСОБА_4 Мангушського відділення поліції ГУНП в Донецькій області, до підвідомчості якого відносяться предявлені позовні вимоги, що не тягне за собою зміни підсудності даної адміністративної справи.

Керуючись ст..ст. 25, 48 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 поліцію України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, належним відповідачем інспектором СРПП № 3 ЦВП майора поліції ОСОБА_4 Мангушського відділення поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Гноєвой С.С.