Справа № 820/2094/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

26.03.18р. справа №820/2094/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, депутата Люботинської міської ради
до Люботинської міської ради в особі голови Лазуренка Леоніда Івановича
про 1) визнання незаконним та нечинним з моменту прийняття рішення Люботинської міської ради VII скликання від 28.11.2017 р. №457 "Про реорганізацію КП "Люботинська ЦМЛ" ЛМР ХО та КЗ "Люботинська міська лікарня" шляхом злиття; 2) зобов'язання відповідача опублікувати оголошення про оскарження у суді вказаного нормативно-правового акта,-

встановив:

Разом з позовною заявою позивачем було подано оформлене окремим документом клопотання про забезпечення позову.

В означеному клопотанні позивач, стверджуючи про наявність обставин, які свідчать про необхідність вжиття заходів заборони вчиняти певні дії для забезпечення позову, просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 28.11.2017 р. Люботинської міської ради №457.

Розглянувши доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання, перевіривши обґрунтованість таких доводів долученими до матеріалів позову документами, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані Главою 10 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, зміст самої позовної заяви та заявленого клопотання не дозволяє судді дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки жодних доводів на підтвердження існування у спірних правовідносинах таких обставин, окрім самого лише твердження про необхідність забезпечити позов, подана позивачем заяв не містить.

Відтак, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання).

Скарга може бути подана п.

15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сліденко А.В.