Справа № 2а-4201/11/2670
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4201/11/2670
УХВАЛА

про самовідвід

28 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши заяви суддів Горяйнова Андрія Миколайовича та Файдюка Віталія Васильовича про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ПАТ «Енергетичне та нафтове обладнання» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Під час розгляду справи судді Горяйнов А.М. та Файдюк В.В. заявили самовідвід з тих підстав, що вони раніше надавали оцінку обставин, якими обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним заяви суддів Горяйнова А.М. та Файдюка В.В. задовольнити з наступних підстав.

У відповідності п. 4 ч. 1 ст. 32 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року був задоволений адміністративний позов ПАТ «Енергетичне та нафтове обладнання». Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2018 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору, а ухвалою від 31 січня 2018 року - повернуто скаржнику.

Ухвала суду від 31 січня 2018 року обґрунтована тим, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві отримала 10 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення; строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 22 січня 2018 року; станом на 31 січня 2018 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 03 січня 2018 року недоліки апеляційної скарги.

Ухвала суду від 31 січня 2018 року була постановлена колегією суддів у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Аліменка В.О., Файдюка В.В.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно подала апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду колегії суддів у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Кузьмишиної О.М., Файдюка В.В.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що копія ухвали суду від 03 січня 2018 року була направлена судом на іншу адресу, ніж зазначена в апеляційній скарзі як адреса для листування зі скаржником. Також відповідач зазначив, що про існування вказаної ухвали йому стало відомо із судового рішення, яким апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Колегія суддів погоджується із доводами заяв про самовідвід про те, що судді Горяйнов А.М. та Файдюк В.В. перевіряла факт вручення скаржнику копії ухвали суду від 03 січня 2018 року під час вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

З огляду на обставини, якими скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що у сторін можуть виникнути сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів Горяйнова А.М. та Файдюка В.В. при вирішенні зазначеного клопотання.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв зазначених суддів про самовідвід від участі у розгляді справи № 2а-4201/11/2670.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Горяйнова Андрія Миколайовича та Файдюка Віталія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк