Справа № 810/4535/17
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4535/17 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Кобаль М.І.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року

у справі № 810/4535/17

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною постанови від 09.06.2017,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

У зазначеній ухвалі встановлений десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Підставою для залишення позову без руху слугували встановлені судом недоліки позовної заяви, а саме: був пропущений строк позивачем щодо подання адміністративного позову, установлений ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції роз'яснено порядок усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 10.01.2018 року отримала копію ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем 19 січня 2018 року (що підтверджується штемпелем на конверті) своєчасно було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Втім, 24 січня 2018 року судом першої інстанції повернуто позовну заяву на підставі статті 169 КАС України, у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки, залишеної ухвали без руху.

Проте, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подала заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду 19 січня 2018 року, тобто в межах установленого строку, чим усунула недоліки адміністративного позову.

Втім, Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, дана заява була проігнорованою.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі від 24 січня 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду із стадії прийняття позову разом із клопотанням про поновлення строку на звернення до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 123, 242, 317, 320, 328 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний тест постанови виготовлений 28 березня 2018 року

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Кобаль М.І.