Справа № 766/5508/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5508/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., при секретарі Філіпенко І.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Херсонської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач, в березні 2017 року звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача, у якому просила визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 22.03.2017 №9/158 скасувати, посилаючись на ті обставини, що інспектором інспекції з контролю за благоустрою та санітарним станом міста відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за порушення продавцем правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона, а саме по пр.. 200 річчя Херсону,16 на пішохідній зоні нею здійснювалася торгівля без договору на вивезення твердих побутових відходів та відсутня урна. У звязку з вказаним правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради було розгляну протокол відносно ОСОБА_1 та винесено постанову від 22.03.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вважає вищевказану постанову безпідставною. В обґрунтування зазначила, що 01.03.2017 року при складанні протоколу відносно неї, вона повідомила інспектора про те, що договір на вивіз відходів є в наявності та знаходиться у її керівництва, про що також зазначила в протоколі, однак останній вказане зауваження проігнорував, крім того не розяснив її передбачені ст..268 КУпАП права. Також зазначила що її керівником на засіданні комісії було надано договір №130 про надання послуг з утримання благоустрою прилеглої території та вивезення сміття і твердих побутових відходів, докази вивезення сміття та повідомлено, що виїзна торгівля здійснюється завжди при наявності урни, однак комісією вищевказані доводи її керівника прийняті до уваги не були.

Вказані позовні вимоги підтримала та просила суд вищевказану постанову скасувати а справу відносно неї закрити, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2017року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2018 року вказану справу переведено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених в запереченнях . Вважає дії головного спеціаліста інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення правомірними та в межах наданих йому повноважень.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 01.03.2017року головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради, ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення № 000053 на ОСОБА_1, про те, що по проспекту 200-річчя Херсона, 16 на пішохідній зоні продавець ДП «Гауда», де ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з палатки молочною продукцією (сир, масло) без договору на вивезення твердих побутових відходів, а також зафіксовано відсутність урни, чим порушено Закон України «Про благоустрій населених пунктів» та пункти 2.3.3.1, 2.3.3.13, 4.3.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в місті Херсоні, затверджених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 № 221, за що статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність .

Відповідно до Постанови від 22.03.2017 року за №9/185 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за здійснення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, регламентовані ст.268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить всіх реквізитів зазначених у цій статті: прізвища та адреса свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Дані вимоги закону при складанні протоколу дотримані не були.

Також судом встановлено, що, у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть цього правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме якими діями ОСОБА_1, порушила правила у сфері благоустрою населених пунктів. Крім того, у порушення вимог ст. 256 КУпАП , у протоколі відсутні пояснення і зауваження щодо суті протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також свідчить про порушення її прав.

Відповідно до ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідна комісія не з'ясувала всіх обставин справи . Не взяла до уваги зауваження позивача про наявність у позивача рішення Виконкому Херсонської міської ради №215 від 16.06.2015 року про надання згоди на виносну торгівлю, договору №103 про надання послуг з вивезення сміття та відходів. Акти про здачу-прийомку виконаних робіт.

Згідно зі ст.7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В той же час, як вбачається з наданих представником відповідача доказів на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП слідує, що висновки відповідачем про наявність в її діях вини зроблені лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, та однієї фотокопії з якої не вбачається факту вчинення правопорушення, інших доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідно до положень ст. 77 КАС України суду не надано.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем, вимог правил благоустрою відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Що стосується вимог позивача в частині закриття справи про адміністративне правопорушення за постановою про адміністративне правопорушення № 9/158 від 22.03.2017 року за ст. 152 КУпАП не підлягають задоволенню, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП відповідно до ст. 218 КУпАП належать до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад, які уповноважені розглядати дану категорію справ. А тому суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9-11, 17-19, 77, 159 - 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 9/158 від 22.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська