Справа № 552/8143/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 552/8143/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2018, суддя Васильєва Л.М., пров. Хорольський, 6, м. Полтава, повний текст складено 27.02.18 по справі № 552/8143/17

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №4 батальйону УПП м. Полтави лейтенанта поліції Чудновцева Андрія Костянтиновича < 3 особи > Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 01.12.2017 року.

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив: визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтави Департаменту патрульної поліції Чудновцева А.К. при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху за ч.3 ст.122 КУпАП; зобов'язати інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтави Департаменту патрульної поліції Чудновцева А.К. у визначений судом термін видати припис начальнику комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційна дільниця» з вимогою відновити безпечні умови руху транспортних засобів на перехресті вулиць Соборності-Майдан Незалежності (вжити заходів, щодо нанесення відсутньої горизонтальної дорожнього розмітки); зобов'язання інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтави Департаменту патрульної поліції Чудновцева А.К. вжити заходів щодо відновлення безпечних умов руху на стоянці напроти вул. Соборності, 46 (нанести відсутню горизонтальну дорожню розмітку, забезпечити безпечні умови руху транспортних засобу на перехресті вулиці Соборності - майдан Незалежності та в місці проведення робіт).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2018р. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нову, якою задовольнити заяву позивача про винесення додаткової постанови. В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, оскільки судом досліджувалися додані до заяви докази, а вимоги ст. 47 КАС України в даному випадку не підлягають застосуванню у зв'язку з тим, що справа не розглядалася у порядку спрощеного провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у вказаній справі відкрите 08.12.2017 року і розгляд справи по суті розпочався 29.01.2018 року, але у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, розгляд справи відкладено на 09.02.2018 року.

09.02.2018 року у зв'язку із задоволенням клопотання позивача розгляд справи відкладено на 13.02.2018 року.

13.02.2018 року у судовому засіданні позивач зачитав та подав до суду заяву, в якій зазначив додаткові обґрунтування позовних вимог про скасування постанови від 01.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім того, у вказаній заяві позивач просив визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтави Департаменту патрульної поліції Чудновцева А.К. при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху, зобов'язання інспектора у визначений судом термін видати припис начальнику комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційна дільниця» з вимогою відновити безпечні умови руху транспортних засобів на перехресті вулиць Соборності-Майдан Незалежності (вжити заходів, щодо нанесення відсутньої горизонтальної дорожнього розмітки), зобов'язання інспектора вжити заходів відновлення безпечних умов руху на стоянці напроти вул. Соборності, 46 (нанести відсутню горизонтальну дорожню розмітку, забезпечити безпечні умови руху транспортних засобу на перехресті вулиці Соборності - майдан Незалежності та в місці проведення робіт).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглядав позовні вимоги про скасування постанови від 01.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і рішенням від 13.02.2018 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відмовляючи з задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції посилався на частини 1 та 7 статі 47 КАС України і, що заява позивача була прийнята як пояснення до позову, а зазначені в цій заяві позовні вимоги не розглядалися.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого судового засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження .

Частиною 7 ст. 47 КАС України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеною частиною першою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у судовому засіданні не надав доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачеві та третій особі, а тому вказана заява була прийнята судом як додаткові пояснення позивача з приводу неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності, а зазначені в цій заяві додаткові позовні вимоги не розглядалась судом.

Посилання апелянта, що судом досліджувалися додані до заяви докази і, що вимоги ст. 47 КАС України в даному випадку не підлягають застосуванню у зв'язку з тим, що справа не розглядалася у порядку спрощеного провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем письмові пояснення в заяві та додані до заяви додаткові докази стосуються також його позову про скасування постанови від 01.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а частиною 7 ст. 47 КАС України чітко визначено, що у разі неподання доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що, оскільки зазначені позивачем в заяві додаткові позовні вимоги судом не розглядалися, а тому відповідно до ст.252 КАС України у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 252, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2018р. по справі № 552/8143/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко