Справа № 359/9484/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/52/2018
Справа №359/9484/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 13 вересня 2017 року рішення Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області №2425 йому відмовлено у призначенні пенсії. В період часу з 17 вересня 2001 року по 01 квітня 2013 року (11 років 7 місяців) ОСОБА_1 працював у ВАТ «СПМК-241» на посаді майстра. Виконувана ним робота, згідно проведених на підприємстві атестацій робочих місць за умовами праці та записами здійсненими у трудовій книжці, давала право на пільгову пенсію за віком як працівнику зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, посад і показників. Однак, коли він звернувся до Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області з заявою про призначення пільгової пенсії, йому було відмовлено, мотивуючи тим, що за записами в трудовій книжці немає можливості визначити періоди роботи протягом якого позивач працював повний робочий день у шкідливих і важких умовах праці, а також відсутня інформація про характер виконуваних робіт та умови праці, а також тривалість робочого дня протягом якого виконувались певні види робіт. ОСОБА_1 вважає вказане рішення про відмову у призначенні пенсії необґрунтованим та протиправним. Оскільки основним документом, що характеризує трудову діяльність особи є трудова книжка. Тому позивач просить визнати протиправною відмову Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області у призначенні йому пенсії, а також призначити пенсію, починаючи з 10 квітня 2017 року.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою також просив визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області №2425 від 13 вересня 2017 року про відмову у призначенні йому пенсії.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав адміністративний позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що згідно з записами в трудовій книжці позивача немає можливості визначити періоди роботи, протягом яких він працював повний робочий день у шкідливих і важких умовах праці, а також відсутня інформація про характер виконуваних робіт та умови праці, а також тривалість робочого дня (повний, неповний) протягом якого виконувались певні види робіт. Крім цього, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу відсутнє підтвердження спеціального стажу за 2003 рік, 2011, 2012, 2013 роки, в січні та березні 2011 року відсутні дані про роботу, в травні та вересні 2011 року неповний робочий місяць. Будь-яких інших документів, що підтверджують роботу в шкідливих умовах праці позивач не надав. Тому визначити періоди роботи за Списком №2 неможливо. Зважаючи на це, представник відповідача вказав на те, що право на призначення пенсії ОСОБА_1 набуде при досягненні пенсійного віку, тобто 60 років, адже згідно поданих ним документів його страховий стаж становить 37 років 8 місяців 8 днів. За вказаних обставин представник відповідача просив відмовити у задоволенні предявленого адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року №10, згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням №2425 від 13 вересня 2017 року Бориспільське обєднане УПФ України Київської області відмовило у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зазначило, що позивач набуде право на призначення пенсії за віком при досягненні 60 років (а.с.16).

На момент звернення з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 виповнилось 56 років, що підтверджується копією паспорта громадянина України, виданого на його імя (а.с.7-8).

З копії трудової книжки, виданої на імя позивача, встановлено, що загальний трудовий стаж ОСОБА_1 складає 37 років 8 місяців 8 днів (а.с.16).

Відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Встановлено, що позивач дійсно в період з 17 вересня 2001 року по 01 квітня 2013 року працював на посаді майстра в ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона №241», правонаступником якого є ПрАТ «СПМК - 241». Вказана обставина підтверджується відомостями з трудової книжки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 01 січня 1992 року.

Так, враховуючи період роботи позивача, а саме, починаючи з 17 вересня 2001 року, застосуванню підлягають Список №2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 1991 року №10.

У відповідності до розділу XXVII постанови Кабінету Міністрів України від 10 січня 1991 року посада майстра будівельних і монтажних робіт відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Щодо доводів представника відповідача з приводу того, що в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні записи про проведення атестації робочих місць, а тому зарахування спірного пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є неможливим, суд звертає увагу на наступне.

Згідно записів в трудовій книжці позивача (а.с.13), а також наказів ВАТ Спеціалізована пересувна механізована колона №241 від 23 грудня 1995 року №90 (а.с.20-21), наказу від 23 січня 2001 року №25, наказу від 12 березня 2003 року №25 (24-25), наказу від 20 листопада 2008 року (а.с.27-29) проведено атестацію робочих місць з шкідливими умовами праці та посаду майстра будівельних і монтажних робіт віднесено до робіт, яка дає право на пільгову пенсію за Списком №2, а також дає право на додаткову відпустку, доплату за шкідливі умови праці, спецодяг та миючі засоби, молоко.

Крім цього, у відповідності до ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

У відповідності до положення ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до трудового архіву виконавчого комітету Бориспільської міської ради, а також до голови правління ПрАТ СПМК №241 ОСОБА_4 з приводу надання підтвердження його трудового стажу та нарахування заробітної плати на підприємстві ВАТ СПМК 241. Проте, вказані довідки не отримав, оскільки документи з особового складу (накази про прийом на роботу, переведення, звільнення, сумісництво працівників та особові рахунки) на зберігання до трудового архіву виконавчого комітету Бориспільської міської ради не передавались. В той час, як в ПрАТ «СПМК №241» вказані документи в розпорядженні також не перебувають (а.с.17,18).

Крім цього, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що, дійсно, позивач працював в ВАТ СПМК №241, починаючи з 2001 року та був його підлеглим по роботі. ОСОБА_1 працював майстром, в той час як свідок був головним інженером. Свідок підтвердив ту обставину, що періодично на підприємстві проводилась атестація робочих місць та посада ОСОБА_1 підпадала під атестацію. ОСОБА_1 працював за Списком №2 з повним робочим днем.

Відповідно до положення ч.1 та ч.2 ст.72, ч.1 ст.91 КАС України показання свідка - є джерелом доказів, тобто фактичними даними, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Показання свідка - це один із засобів доказування в адміністративному процесі, з якого суд одержує відомості про обставини справи.

Зважаючи на це, суд звертає увагу, що жодний з документів, наданих сторонами та залучених до справи, не містить відомостей про те, що позивач у період з 17 вересня 2001 року по 01 квітня 2013 року працював на посаді майстра будівельних та монтажних робіт неповний робочий день.

Тому, доводи представника відповідача стосовного відсутності у позивача права на зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стаду є безпідставними.

При цьому, Бориспільським обєднаним УПФ України Київської області, який є субєктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не доведено правовірності прийнятого ним рішення №2425 від 13 вересня 2017 року.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржуване позивачем рішення щодо відмови у призначенні пенсії підлягає скасуванню, а Бориспільське обєднане УПФ України Київської області слід зобовязати врахувати стаж роботи за період 17 вересня 2001 року по 01 квітня 2013 року як пільговий та призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи саме з 13 вересня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись п.1 та п.2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою №442 Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року, п.«б» ст.13, ст.62, ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.48 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №2425 від 13.09.2017 року «Про відмову у призначенні пенсії» ОСОБА_1.

Зобовязати Бориспільське об»єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсію зі зменшенням пенсійного віку, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України із 13.09.2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 15 березня 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський