Справа № 484/813/18
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/813/18
Провадження № 2-а/484/31/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Петрика Василя Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 12.02.2018 року о 15.20 в м. Кодима Одеської області відповідачем було винесено постанову БР № 580996, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач не згоден та вважає, що відповідач діяв неправомірно, з порушенням вимог ст.ст. 251, 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП, відповідно з порушенням його прав, в зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Так, в постанові зазначено, що він, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1, 12.02.2018 року о 15.20 в м. Кодима на перехресті вул. Соборна та Байдикової здійснив стоянку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху.

Позивач зазначив, що у вказаний в постанові час він за кермом автомобіля НОМЕР_2, дійсно рухався через м. Кодима Одеської області. Після проїзду Т-образного перехрестя (назви вулиць йому були не відомі) двигун автомобіля вимкнувся, відповідно, автомобіль проїхав за інерцією та зупинився. Після зупинки він виконав вимоги, передбачені п. 9.9. Правил дорожнього руху, а саме ввімкнув аварійну сигналізацію. Він вийшов з автомобіля, щоб дізнатися, де найближча станція технічного обслуговування та повернувшись до автомобіля через двадцять хвилин, поруч з його транспортним засобом стояв працівник поліції, якому на його вимогу, позивач надав документи на перевірку. Працівник поліції відразу розпочав заповняти бланк постанови та вносити анкетні дані.

ОСОБА_1 відразу був не згоден з тим, що порушив вимоги Правил дорожнього руху та надав пояснення про те, що не порушував Правил дорожнього руху, а здійснив вимушену зупинку з виконанням вимог для таких випадків. Крім того, пунктом 15.9 ПДР визначено, що зупинка заборонена на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. На даному перехресті пішохідний перехід відсутній, та позивач зупинив автомобіль на відстані більше 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. На вулиці була світла пора доби, проїзна частина в цьому місці має достатню ширину для проїзду інших транспортних засобів, відповідно, його автомобіль не створював перешкод для проїзду.

Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 251 КУпАП «Докази». Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи і його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото або відео зйомки. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, відповідач не надав жодного доказу скоєння правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчинив, чим порушив його права. Це надає позивачу підстав звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволені позову та додав фото-роздруківку автомобіля позивача.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2018 року відносно до інспектором СРПП № 2 Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Петриком В.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 580996.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 12.02.2018 року о 15.20 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1, в м. Кодима на перехресті вул. Соборна та Байдикової здійснив стоянку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відзиві, направленому на адресу суду, відповідач зазначив, що на вулиці Соборній 12.02.2018 року о 15 годині 20 хвилин було виявлено факт порушення п. 15.9 г ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_3 громадянином ОСОБА_1, який вказаним транспортним засобом здійснив зупинку на Т-подібному перехресті вулиць Соборна та Байдикова, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки або розділювальної смуги (фото додається), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статей 33, 222, 258, 276, 277, 284 КУпАП інспектором 12.02.2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БР № 580996 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, згідно якої до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Дану постанову одразу ж після її винесення оголошено та її копію вручено ОСОБА_1 під підпис.

Під час документування правопорушення ОСОБА_1, не заперечував факт порушення ним вищезазначеного правопорушення.

Інспектор зазначив, що постанова була винесена з урахуванням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП та згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом.

Позивач свою вину у вчиненому не визнає, а відповідачем доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові не представлено.

Додані до відзиву копії фото, суд не може сприйняти як доказ, так як з їх зображення неможливо ідентифікувати час, місце і обставини зйомки, так і походження самих фотографій.

Інших доказів, передбачених ст. 251, 252 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано, як і ствердження того, що позивач не заперечував факту порушення ним правил ПДР України є голослівним.

Отже, постанова серії БР № 580996 від 12.02.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, ІНПП - НОМЕР_4) до інспектора СРПП № 2 Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Петрика Василя Анатолійовича (адреса: вул. Соборна, 107, м. Кодима, Одеська обл.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 580996 від 12.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: