Справа № 564/548/18
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/548/18

27 березня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю

позивача не з'явився

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/548/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 (м.Костопіль Рівненської області, проспект Кобзаря 2е) до інспектора СРПП №94 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Коперніка 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року у м.Костопіль по вул.Гвардійська (Дерев'яна), відносно ОСОБА_2, інспектором СРПП №94 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області винесено постанову серії НК №266574 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 12.03.2018 року о 22:35 год. у м.Костопіль по вул.Гвардійська (Дерев'яна) ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем марки Audi А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, із неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж постановою застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до інспектора СРПП №94 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У своїй позовній заяві просить суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по адміністративній справі закрити.

Відповідачем подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи фотознімку неосвітленого номерного знаку на транспортному засобі марки Audi А6, яким керував ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Присутній в судовому засіданні відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач обґрунтовує свій адміністративний позов тим, що під час винесення оскаржуваної постанови не було з'ясовано і доведено обставин, які свідчили б, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Так, згідно позовної заяви, 12 березня 2018 року о 22:00 год. ОСОБА_2 рухався автомобілем марки Audi А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Гвардійська (Дерев'яна) у м.Костопіль Рівненської області. Помітив, що за ним рухався автомобіль патрульної поліції. Пізніше, почув як автомобіль патрульної поліції подав сигнал про зупинку. Виконавши вимогу, позивач зупинився та з'їхав на обочину дороги. До автомобіля підійшов патрульний поліцейський, представився та повідомив, що в автомобілі забруднений та неосвічений номерний знак і почав вимагати надати посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та поліс ОСЦПВ. Без будь-яких пояснень, працівник патрульної поліції взяв документи позивача та попрямував до службового авта. Через 5-10 хвилин, поліцейський вийшов зі свого автомобіля та надав позивачу постанову та квитанцію про сплату штрафу. Згідно позовної заяви, ОСОБА_2 повертався з м.Рівне де весь день йшов дощ, розтавав сніг, тому автомобіль був дуже брудний і, як наслідок, був забруднений номерний знак та освітлення автомобіля. Пояснення позивача про те, що він усуне наявні недоліки працівником поліції було проігноровано. Вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не порушував п.2.9в Правил дорожнього руху України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту "в" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно пояснень відповідача, ним було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України, а саме, за те, що задній державний номерний знак не освітлювався і водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу усунути вказаний недолік.

Таким чином, посилання позивача на забрудненість номерного знака та освітлення автомобіля в зв'язку зі складними погодними умовами є безпідставним та не приймається судом до уваги.

На підтвердження відсутності освітлення номерного знаку встановленого на автомобілі марки Audi А6, яким керував ОСОБА_2, відповідачем долучено до матеріалів справи роздруківку фотознімку на якому зображено задній номерний знак вказаного транспортного засобу із непрацюючим освітленням номерного знаку автомобіля.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення, долученої до матеріалів справи відповідачем, ОСОБА_2 були роз'яснені його права, про що міститься його особистий підпис та напис "Ознайомлений".

Посилання позивача на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, судом не приймаються до уваги, оскільки, відповідно до ч.5 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не складається навіть у випадку, коли особа оспорює допущене правопорушення та/або адміністративне стягнення, яке на неї накладається.

Доказів допущення особою, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, інших порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення позивачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень.

Так, за результатами розгляду справи судом встановлено, що 12.03.2018 року о 22:35 год. у м.Костопіль по вул.Гвардійська (Дерев'яна) ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем марки Audi А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, із неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9 "в" Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд дійшов переконливого висновку, що відповідачем поза розумним сумнівом доведено порушення ОСОБА_2 підпункту "в" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а саме, керування транспортним засобом у темну пору доби із неосвітленим номерним знаком.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За результатами судового розгляду адміністративного позову, суд дійшов переконливого висновку, що при винесенні постанови пронакладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідач діяв у межах своїх повноважень, а притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було правомірним, обґрунтованим та відповідало тяжкості вчинення адміністративного правопорушення, поведінці позивача.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП №94 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3