Справа № 161/815/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Пахолюк А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Львів№ 876/2013/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Крука Євгена Євгеновича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року у справі № 161/815/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Крука Євгена Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

17.01.2018р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Крука Є.Є. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР 236124 від 11.01.2018р.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2018р. позов задоволено частково. Суд змінив захід стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн., який передбачений постановою серії АР №236124 від 11.01.2018р. поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Крука Є.Є. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_3 та на підставі ст.22 КУпАП звільнив останнього від адміністративної відповідальності та обмежився усним зауваженням. В решті вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даною постановою, інспектор поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Крук Є.Є. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2018р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР № 236124 від 11.01.2018р. видно, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, 11.01.2018р. в 17 год. 09 хв. у місті Луцьку на вул. Чернишевського, 43, керував автомобілем з державним номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п.п.2.9 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступок) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» видно, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зокрема, ч.6 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом в тому числі неосвітленим номерним знаком, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України підтверджується відеозаписом з камери нагрудного реєстратора поліцейського, який наявний в матеріалах справи.

Крім того, позивач не заперечив порушення вимог п.п.2.9 «в» ПДР України та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення на місці, надаючи відповідні пояснення.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами які знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про прийняття інспектором поліції правомірної постанови.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції який змінив позивачу застосований інспектором поліції захід стягнення виходячи із наступного.

ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилався суд першої інстанції як на підставу звільнення позивача від адміністративної відповідальності, а саме порушення принципу незалежності та безсторонності працівників поліції, не є обставинами, які можуть пом'якшувати стягнення, більше того визнавати саме правопорушення малозначним.

Правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через вчинення їх переважно з використанням джерела підвищеної безпеки - транспортного засобу, не можуть бути визнані малозначними у дані справі, що відповідає вище наведеним нормам ст.22 КУпАП.

Таким чином, при винесені оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектор поліції як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України оскільки, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи та наклав адміністративне стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч.6 ст.121 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчинених правопорушень.

Необхідно зазначити, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у відповідності до ст. 286 КАС України перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позов без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на це, суд вправі змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Проте, суд не вправі звільнити особу від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, тим самим підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що санкція ч.6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто, 170 грн. без альтернативи.

Отже, суд першої інстанції змінюючи кваліфікацію заходу стягнення помилково вийшов за межі вказаної статті, а тому перебрав на себе повноваження органу який уповноважений кваліфікувати порушення згідно норм закону.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Крука Євгена Євгеновича задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року у справі № 161/815/18 - скасувати.

В позові ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Крука Євгена Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя Р.М. Гулид

Суддя С.М. Кузьмич