Справа № 269/10376/16а
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 296/10376/16а (П/9901/4743/18)

Провадження № 11-222апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі № 296/10376/16-а за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень (листів),

УСТАНОВИЛА:

24 лютого 2018 року ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4 звернулася до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про перегляд судових рішень у справі № 296/10376/16-а, у якому просить скасувати та змінити ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня, 14 лютого і 30 травня 2017 року та Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року без передачі справи на новий розгляд.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень (листів) повернуто, оскільки цю заяву подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишено без руху з підстав несплати судового збору, а ухвалою від 14 лютого 2017 року повернуто, оскільки у зазначений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

30 травня 2017 року Житомирський апеляційний адміністративний суд постановив ухвали про виправлення описок у зазначених вище ухвалах, зокрема, замість слів: «ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4» зазначив «представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3» та замість «про скасування рішення» зазначив «про визнання нечинними рішень (листів за переліком, наведеним у адміністративному позові від 13 грудня 2016 року)».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня та 14 лютого 2017 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк для звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Оскільки недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк усунуто не було, ухвалою від 17 серпня 2017 Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження.

У клопотанні від 24 лютого 2018 року про перегляд судових рішень у справі № 296/10376/16-а ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4 також висловлює незгоду з ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2018 року та з низкою ухвал Верховного Суду України.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2018 року зазначене клопотання ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У цій ухвалі ОСОБА_3 необхідно було надати відповідний документ, що підтверджує її повноваження як представника ОСОБА_4, уточнити, яке саме судове рішення та з якої підстави (з визначених процесуальним законом для здійснення провадження саме Великою Палатою Верховного Суду) має бути переглянуте цим судом за її клопотанням від 24 лютого 2018 року, навести обґрунтування такої підстави та оформити своє процесуальне звернення до суду відповідно до вимог, установлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (залежно від підстави такого звернення).

16 березня 2018 року ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4 надіслала до Великої Палати Верховного Суду «Заяву про зауваження та недоліки стосовно виконання ухвали від 12 березня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду», у якій наголосила, що підставою оскарження зазначених вище ухвал судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій саме до Великої Палати Верховного Суду є ч. 6 ст. 346 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Утім ані клопотання ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 від 24 лютого 2018 року, ані її заява від 16 березня 2018 року не містять належного обґрунтування порушень судами норм процесуального права, які визначають правила предметної юрисдикції.

Зі змісту ст. 346 та 347 КАС України вбачається, що Велика Палата Верховного Суду здійснює касаційний перегляд судових рішень у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції лише у разі передачі їй справи касаційним судом, який після відкриття касаційного провадження встановив наявність відповідних підстав. Тобто питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку, після подання учасником справи касаційної скарги з викладенням відповідних мотивів до визначеного законом суду (у цьому випадку - Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду).

Таким чином, КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Крім того, ОСОБА_3 необхідно було надати належний документ, що посвідчує у визначеному законом порядку її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4, оскільки додана до клопотання від 24 лютого 2018 року довіреність втратила свою чинність ще 16 грудня 2016 року. Однак зазначену вимогу, ОСОБА_3 також не виконала.

Заява ОСОБА_3 від 16 березня 2018 року також містить клопотання про продовження строку для усунення недоліків у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Однак зазначені на обґрунтування необхідності продовження строку доводи не дають підстав для висновку про наявність поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_3 усунути недоліки її процесуального звернення до Великої Палати Верховного Суду в установлений судом строк, а лише свідчать про її незгоду із висновками суду про наявність вказаних в ухвалі недоліків. Тому в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку слід відмовити.

За таких обставин, з огляду на передбачені ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 366 та ст. 169 КАС України дії суду щодо неоформлених належним чином заяв/скарг, клопотання ОСОБА_3 від 24 лютого 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 121, 169, 298, 332, 366 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 про продовження процесуального строку.

Повернути ОСОБА_3 як представнику ОСОБА_4 клопотання від 24 лютого 2018 року про перегляд судових рішень у справі № 296/10376/16-а за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень (листів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С.Князєв