Справа № 826/10758/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників Позивача: Пилипчук І.І., Бурдюг Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.18р. у справі №826/10758/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дії та скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії Відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.08.17р. в межах виконавчого провадження №54182315; визнання незаконною та скасування постанови Відповідача від 02.08.17р. про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №54182315 у сумі 12 800 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.18р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано несвоєчасне направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, що у свою чергу унеможливило своєчасне виконання судового рішення у строк встановлений у постанові.

Через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття уповноваженого на участь у справі представника.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні сторін. Окрім того, до клопотання не додано доказів на підтвердження вказаних в ньому обставин.

Представники Позивача у судовому підтримали вимоги апеляційної скарги

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, заслухавши представників апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.06.17р. відкрито виконавче провадження №54182315 за виконавчим листом №826/20410/15, виданим 12.06.17р. Окружним адміністративним судом м. Києва про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіної Марини Анатоліївни (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1) акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) на суму 53 361,34 грн., внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_5 на суму 53 361,34 грн. (п'ятдесят три тисячі триста шістдесят одна грн. 34 копійки) як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження за № 54182315 від 22.06.2017 року державним виконавцем була внесена в систему 30.06.17р., втім у подальшому така постанова була скасована, винесена нова постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2017р., яка внесена до автоматизованої системи 24.07.17р.

02.08.17р. старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у межах виконавчого провадження №54182315, відкритого постановою від 10.07.2017р., винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 800 грн., яка є предметом оскарження у даній справі.

Постановою державного виконавця від 07.09.17р. виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана постанова прийнята державним виконавцем відповідає вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.16р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказазної статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частин 1-5 статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною 9 вказаної статі передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З положень пункту 5 частини 1 статті 3 Закону випливає, що про стягнення виконавчого збору виноситься постанова, яка є виконавчим документом.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що стягнення виконавчого збору є платою за вчинення державним виконавцем процесуальних дій у межах відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Про стягнення виконавчого збору державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження або виносить постанову, яка відповідно до частини 2 статті 74 Закону №1404-VIII може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Законом регламентовані випадки, у яких виконавчий збір не стягується. Таких випадків у спірних правовідносинах судом не встановлено, апелянтом не наведено.

Обставини справи свідчать про те, що рішення суду не було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не сплачений у зв'язку із примусовим виконанням рішення суду і на момент винесення оспорюваної постанови, що не заперечує та не спростовує апелянт.

Визначений у постанові розмір виконавчого збору у сумі 12 800 грн. ( 3 200 грн. *4) відповідає вимогам ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VIII.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій посадової особи Відповідача по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12 800 грн., а тому підстави для визнання її протиправною та скасування - відсутні.

Та обставина, що Відповідачем несвоєчасно було направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження не може бути правовою підставою для скасування постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки така обставина не впливає на обов'язковість сплати у межах виконавчого провадження виконавчого збору, у разі не виконання судового рішення пред'явленого до примусового виконання.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.18р. у справі №826/10758/17 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.18р. у справі №826/10758/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 28.03.18