Справа № 820/1412/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

19 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1412/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 (суддя Тітов О.М.), повний текст складено 26.12.17 по справі № 820/1412/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі-відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №722/7 від 13.03.2017 року про накладення на арбітражного керуючого позивача дисциплінарного стягнення; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1019/7 від 29.03.2017 року про накладення на арбітражного керуючого позивача дисциплінарного стягнення; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1043/5 від 29.03.2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №722/7 від 13.03.2017 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1019/7 від 29.03.2017 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1043/5 від 29.03.2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 107, 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що дорученням Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.12.2016 №86 на підставі скарги начальника Східного ЦСБ ДСБ АТ «УкрСиббанк» Артюхової О.П. від 16.11.2016 № 1071/30-6 та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 05.12.2016 № 2120/36519-0-33-16/9.4 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 5023/4346/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 у строк з 30.01.2017 до 01.02.2017.

Позивача, в повідомленні Головного територіального управління юстиції у Харківській області про проведення перевірки від 27.12.2016 №88, зобов'язано у строк до 27.01.2017 надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії таких документів для перевірки, яке було направлено позивачу. Вказане повідомлення було повернуто з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з чим, позивачем до 27.01.2017 року не надано комісії пояснення.

30.01.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області було складено акт №3 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

У зв'язку з неподанням у встановлений строк документів обов'язкової звітності, дорученням Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.01.2017 №3, призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого позивача по справах № 5023/4346/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3, № 5023/9709/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, № 922/3410/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 № 922/3475/16 про банкрутство ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4», № 922/6335/15 про банкрутство ТОВ «ТБ «Велес» та подання відомостей за формою №8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» стосовно місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого.

Повідомленням про проведення перевірки від 11.01.2017 №3 Головного територіального управління юстиції у Харківській області позивача зобов'язано у строк до 31.01.2017 надати комісії пояснення з предмета перевірки та докази подання документів обов'язкової звітності до системи електронної звітності арбітражних керуючих, та направлено позивачу. Повідомлення не було вручено позивачу, про що свідчить витяг з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». У зв'язку з чим, позивачем у строк до 31.01.2017 року пояснення не надані.

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області 01.02.2017 року складено акт №5 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

В листі Головного територіального управлінням юстиції у Харківській області від 02.02.2017 №33352/05-01, у зв'язку із відмовою арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки, призначеної у строк з 30.01.2017 до 01.02.2017, до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Суд першої інстанції під час задоволення позову, зробив висновок про те, що оскаржувані накази були прийнятті без врахування вини арбітражного керуючого, обставин вчинення, його важкості, не встановлено фізичних і юридичних осіб, прав яких було порушенні діями позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На підставі ст.108 згаданого вище Закону України, дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих.

Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу.

Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Згідно до вимог ст. 109 вищенаведеного Закону України, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п.7.1 (редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є:

встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади;

винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Згідно до п.7.6.1 (редакції, чинній час прийняття оскаржуваних рішень) наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Матеріали справи свідчать про те, що підставами для прийняття оскаржуваних рішень відповідачем стали подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на арбітражного керуючого - позивача про притягнення до дисциплінарного стягнення, у зв'язку з складенням акту про відмову у проведенні перевірки, та направлення про це Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області листи пропозиції.

В своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції, представник відповідача не навів інших ніж тих, які були встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції доводів в обґрунтовування прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

За матеріалами справи, позивач працює арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) з 2010 року, з 2013 року має свідоцтво на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За час своєї роботи на вказаній роботі, позивач здійснила підвищення кваліфікації, про що свідчить свідоцтво про підвищення кваліфікації від 03.12.2016 року; від 15.11.2014 року; від 26.06.2014 року.

На виконання необхідних вимог професійного рівня, позивачем укладений договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 06.10.2016 року, додаткова угода від 06.02.2017 року.

Позивачем, в обґрунтування підстав неотримання кореспонденції від Головного територіального управління юстиції у Харківській області та, як наслідок, неможливості виконання вимог про проведення перевірки, наданні докази знаходження її у відрядженні.

Вказані вище докази, разом з її поясненнями були направлені нею до відповідача.

В матеріалах справи відсутні спростування підстав поважності неможливості вчинення позивачем вимог про допуск до перевірки.

На вимогу суду апеляційної інстанції про надання доказів в підтвердження пояснень позивача про ненадходження на неї до цього часу скарг, та відсутності дисциплінарних стягнень за весь час роботи, позивачем надана до суду лише висновок про відхилення подання №495 від 01.07.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого позивача (аркуш справи 54).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов є обґрунтованим.

Крім цього, колегія суддів зауважує на наступному.

Відповідачем оскаржені рішення, прийняті за результатами розгляду двох наданих подань про притягнення до дисциплінарної відповідальності про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Позивачу була надана можливість бути обізнаною зі змістом даних документів, подати свої пояснення, та бути присутньою під час їх розгляду.

Проте, питання про притягнення до відповідальності позивача за винесення Дисциплінарною Комісією двох або більше попереджень, та, у зв'язку з цим, припинення діяльності арбітражного керуючого - позивача, за твердженнями представника позивача, було ініційовано членом комісії під час розгляду другого подання.

Так, у відповідності до п. п.7.1 - 7.7 наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів», підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Про зупинення діяльності арбітражного керуючого Мін'юст видає наказ, який у день прийняття надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом, факсимільним зв'язком та електронною поштою до виконання та господарському суду до відома.

Рішення про зупинення діяльності підлягає негайному виконанню арбітражним керуючим, і протягом часу зупинення діяльності арбітражний керуючий не має права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством, крім заходів щодо збереження майна боржника (банкрута).

Зупинення діяльності арбітражного керуючого діє до дня прийняття Дисциплінарною комісією рішення щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

У разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

Колегія суддів вважає, на підставі вищенаведеного, відповідачем порушені встановлені наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів», правила вирішення питань про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а апеляційну скаргу - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 по справі № 820/1412/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 29.03.2018.