Справа № 212/1147/18
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1147/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача заступника начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, в якому просила визнати дії відповідача незаконними та скасувати протокол і постанову від 01.02.2018, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послалася, що згідно постанови АА № 835914 від 01.02.2018 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження за те, що вона не займається належним вихованням свого сина, а саме 25.01.2018 приблизно об 11.50 годині вів себе агресивно. Однак, на думку позивача, вказана постанова є незаконною, оскільки в ній не зазначено місце, де неповнолітня дитина проявляла агресію, в чому вона виявляється і по відношенню до кого, а також в чому полягає не виконання позивачем її батьківських обовязків щодо виховання дитини. Крім того, зазначила, що 25 січня 2018 року її син не був присутній у школі, а знаходився у рідних позивача, так як остання відїжджала до м. Дніпро. Вважала, що, оскільки оскаржувану постанову отримала поштою 20 лютого 2018 року, строк на звернення до суду із позовом не пропустила.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано термін для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

21 березня 2018 року протокольною ухвалою було задоволено клопотання сторін про виклик свідків, а також клопотання позивача про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомитися з долученими до справи матеріалами, які стали підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні відповідачем, та укладення договору про надання правової допомоги із адвокатом.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, суду пояснила, що відповідач необґрунтовано виніс постанову та протокол про адміністративне правопорушення, оскільки належні докази, які підтверджують факт ухилення її від своїх обовязків щодо виховання дитини відсутні. Крім того, зауважила, що 25 січня 2018 року вона була відсутня в м. Кривому Розі, а її син ОСОБА_5 не перебував в школі в цей день, а був у її рідних цілий день.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що відповідач в своїй постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив в чому саме полягає ухилення позивача від виконання обовязків щодо виховання дитини, а також, на його думку, відповідачем не встановлено обєктивну сторону правопорушення, а саме час вчинення правопорушення, з огляду на його тривалість.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав оскаржувану постанову законною, обґрунтованою, яка ґрунтується на всебічному і повному розгляді справи, що полягало у дослідженні письмових та відео доказів. Крім того, пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказана дата 25 січня 2018 року, коли було отримано повідомлення служби у справах дітей виконкому Покровської районної ради в м. Кривому Розі про прийняття заходів до ОСОБА_1 через неналежне виховання сина.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 24 січня 2018 року йому зателефонувала позивач і попросила відвезти її до м. Дніпра в особистих справах, в звязку з чим зранку приблизно о 07.30 годині 25 січня 2018 року він відвіз ОСОБА_1 до автовокзалу.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 25 січня 2018 року з невідомих їй причин, ОСОБА_1, яка є сестрою її чоловіка, попросила доглянути її сина ОСОБА_5. Вранці приблизно після 08.00 години, після того як вона відвела свою дитину до школи, вона зустрілася із бабусею ОСОБА_5, забрала останнього до себе додому, де він провів цілий день.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_1 ОСОБА_5 є учнем 3-А класу КЗШ № 121, директором якого вона є. До органів освіти, поліції неодноразово зверталися батьки учнів 3-А класу школи № 121 через агресивну поведінку ОСОБА_5 під час проведення занять. Така поведінка дитини, на думку свідка, є результатом неможливості матері ОСОБА_5 ОСОБА_1 самостійно виховувати дитину, але на неодноразові пропозиції надати допомогу з боку соціальних працівників, педагогів, психологів, ОСОБА_1 відмовлялася від такої допомоги. Неналежне виховання матірю своєї дитини впливає на інших учнів, щодо яких ОСОБА_5 проявляє агресію. ОСОБА_1 чинить перешкоди в соціально-психологічній роботі працівників з дитиною, не звертає увагу на девіантну поведінку сина, і це негативно впливає на розвиток дитини. Протягом двох тижнів, починаючи з 30 листопада 2017 року учні 3-А класу не відвідували школу через девіантну поведінку ОСОБА_5 ОСОБА_1. В період з 19 січня 2018 року по 31 січня 2018 року ОСОБА_1 ОСОБА_5 не відвідував занняття через хворобу.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.1 ст 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 184 КУпАП, тому відповідач був уповноваженою особою, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Копією свідоцтва про народження серія 1-КИ № 186997 від 09.09.2008 підтверджується, що позивач є матірю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є учнем 3-А класу КЗШ № 121 (а.с. 6, 53).

Згідно постанови серії АА № 835914 від 01 лютого 2018 року, винесеної відповідачем заступником начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за те, що 25 січня 2018 року об 11.50 годині ухилилася від своїх обовязків як мати по вихованню над своїм малолітнім сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призводить до того, що її син веде агресивну поведінку, тим самим не виховує дитину за місцем мешкання 5-й Зарічний, 45/57 (а.с. 39).

Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 401377 від 01 лютого 2018 року, складеного інспектором з ювенальної превенції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП аналогічного змісту (а.с. 40).

Як вбачається з протоколу та постанови, позивач ОСОБА_1 відмовилася від їх підпису та надання пояснень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності в присутності двох понятих, а також відмовилася від отримання копії постанови, копія якої була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом вих. № 48.3/2-793 від 01.02.2018.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

копія супровідного листа від 19.01.2018 за № 212 від заступника начальника служби у справах дітей виконкому Покровської районної в м. Кривому Розі ради з клопотанням КЗШ № 121 від 18.01.2018 за № 18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яке було отримано відповідачем 25.01.2018 (а.с. 41-42);

копія клопотання КЗШ № 121 від 19.01.2018 за № 23 на імя начальника підрозділу молодіжної превенції Криворізького відділу поліції, т.в.о.начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 43-44);

копія пояснювальної на адресу Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради з приводу звернення ОСОБА_11 щодо системної роботи адміністрації та працівниками школи № 121 щодо попередження та недопущення проявів агресії в дитячому середовищі (а.с. 45-47);

копія витягу з протоколу ради профілактики № 1 п. 4 від 22.09.2017, на якій було вирішено запропонувати матері ОСОБА_1 провести обстеження сина на районній психолого-медико-педагогічній консультації (а.с. 49);

копії пояснень ОСОБА_8 від 13.12.2017, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 від 16.01.2018, ОСОБА_16 від 16.01.2018, ОСОБА_17 від 20.11.2017, ОСОБА_18 від 13.12.2017, ОСОБА_19 від 06.12.2017, пояснювальною директора школи ОСОБА_8 від 13.10.2017 з приводу становища, що склалося у 3-А класі КЗШ № 121 (а.с. 50-51, 52, 56, 60, 77-78, 81, 99, 101-105);

копія характеристики ОСОБА_9 (а.с. 53);

копії доповідних записок ОСОБА_20 від 22.09.2017, 27.09.2017, ОСОБА_21 від 28.09.2017, ОСОБА_22 від 22.09.2017, ОСОБА_23 від 25.09.2017, 28.09.2017, ОСОБА_11 від 27.09.2017, ОСОБА_24 від 20.09.2017, ОСОБА_25 від 28.09.2017, ОСОБА_26 від 14.09.2017, ОСОБА_27 від 29.09.2017, ОСОБА_28 від 27.09.2017, ОСОБА_29 від 27.09.2017, ОСОБА_30 від 28.09.2017, ОСОБА_31 від 28.09.2017, ОСОБА_32 від 28.09.2017, ОСОБА_33 від 12.10.2017 із службового розслідування, ОСОБА_17 від 03.10.2017, 16.10.2017, 16.11.2017, ОСОБА_34 від 12.10.2017, 20.11.2017, ОСОБА_14 від 30.10.2017, ОСОБА_35 від 04.10.2017, ОСОБА_16 від 28.09.2017, ОСОБА_15 від 28.09.2017 (а.с. 61-74, 79-80, 82-88);

копії заяв батьків учнів 3-А (а.с. 75-76);

копія відповіді служби у справах дітей на адресу директора КЗШ № 121 (а.с. 89);

копія витягу з протоколу № 10 від 19.10.2017 засідання єдиного профілактичного дня служби у справах дітей Покровської районної в місті ради (а.с. 92);

копія заяви ОСОБА_1 від 28.09.2017 про відмову від проходження її сином районної психолого-медико-педагогічної консультації (а.с. 93);

копії інформації Криворізької загальноосвітньої школи № 121 про проведену роботу практичного психолога, соціального педагога з сімєю ОСОБА_1 (а.с. 94-95);

копія повідомлення заступника директора з навчально-виховної роботи КЗШ № 121 на адресу підрозділу молодіжної превенції КВП від 17.01.2018 про фіксацію фактів втручання в навчально-виховний процес (а.с. 97);

копії повідомлень адміністрації КЗШ № 121 на адресу відділу освіти, служби у справах дітей Покровської районної в місті ради, сектора ювенальної превенції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про відвідування навчальних занять учнями 3-А класу, про фіксацію факту агресивного поводження учня в дитячому середовищі, (а.с. 98, 100-103);

копія акту фіксації порушення громадського порядку на території освітнього закладу від 01.12.2017 ОСОБА_1 (а.с. 101 зворотній бік).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Норма диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП є бланкетною, а тому при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно бути встановлено, які норми законодавства визначають обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, які саме необхідні умови (життя та/або/ навчання та/або/ виховання) не створені цією особою щодо її дитини та які при цьому певні норми законодавства, які визначають певні обов'язки по забезпеченню необхідних умов порушені (від виконання яких саме із цих норм особа ухилилась), в чому виражається ухилення (бездіяльність) особи від виконання передбачених законодавством обов'язків, і лише потім встановити наявність можливих негативних наслідків та причинний зв'язок між ухиленням особи від виконання передбачених законодавством обов'язків та наслідками.

Відповідачем під час вирішення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було встановлено, що ухилення останньої від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання сина призвело до агресивної поведінки малолітньої дитини.

Однак, відповідачем не в повній мірі було зясовано, в чому саме виразилося ухилення (бездіяльність) позивача від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого сина, а також не встановлена обєктивна сторона правопорушення, а саме час його вчинення, оскільки в судовому засіданні було зясовано, що дійсно 25 січня 2018 року ОСОБА_1 була відсутня за межами ОСОБА_4, тоді як її син перебував в ОСОБА_4, але під наглядом рідних позивача, і був відсутній в школі в цей день.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і направити справу на новий розгляд до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що ст. 286 КАС України, яка врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не надає суду повноважень визнавати дії відповідача незаконними та/або визнавати протиправними його рішення, а тому позов ОСОБА_1 у цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.

Предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України може бути виключно рішення субєкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє чи діяв такий орган в межах і в спосіб визначений законом, саме під час накладення стягнення.

За умовами ст. 251 КУпАП, протокол є доказом в справі, а саме уповноважений на це орган згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП вправі давати оцінку такому доказу і правильність його складання.

Таким чином, протокол відповідно до КУпАП не є правовим актом і не може бути оскаржений до суду в порядку КАС України.

Отже, суд вважає, що вимоги стосовно скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2018, складений стосовно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, не підлягають задоволенню.

Щодо заяви позивача про поновлення їй строку для звернення до суду із адміністративним позовом, викладеної в самому позові, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як вбачається з пояснень позивача та з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена відповідачем 01.02.2018 та надіслана в цей день на адресу позивача через відмову останньої від її отримання, постанова була отримана позивачем 20.02.2018, і ця обставина не оспорювалася відповідачем у справі.

Із адміністративним позовом позивач звернулася 23.02.2018, а тому суд вважає пропущений строк необхідно поновити, зважаючи на те, що позивач, не отримала постанову в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, через що не могла реалізувати своє право на її оскарження протягом встановленого 10-денного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 184, 245, 251, 252, 255, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 8, 9, 20, 73-78, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2018 року серії АА № 835914, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та проголошений 28 березня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко