Справа № 165/2416/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1617/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Улицького В.З., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 лютого 2018 року у справі № 165/2416/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича про скасування постанови (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Ференс-Піжук О.Р. в м. Нововолинську Волинської області 07.02.2018 року згідно даних журналу судового засідання о 14 год. 03 хв.), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича (далі - Відповідач) про скасування постанови.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 07 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову Відповідача від 14.02.2016 року № 2501/20505/2016 у справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК) та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням, її оскаржив Відповідач, який покликаючись на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 лютого 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що за результатами проведеної митним органом перевірки з'ясовано, що 11.06.2016р. Позивач ввіз на митну територію України автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, в режимі «транзит», однак такий в установлені терміни не вивезений на територію іншої держави.

Таким чином, Позивач перевищив встановлений ст. 95 МК строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби, більше ніж на 10 діб. За даним фактом був складений протокол про порушення митних правил. На розгляд справи Позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час її розгляду. Факт ввезення спірного автомобіля на територію України підтверджується відомостями баз даних ПІК «Інспектор 2006» та ЄАІС ДФС. Звертає також увагу на пропуск Позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в чинній редакції судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 частини 1 ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 123 КАС передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 99 КАС в редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 цієї ж правової норми для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 ст. 529 МК постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про порушення митних правил від 14.12.2016 № 2501/20505/2016 18 жовтня 2017 року.

Позивач зазначає, що у період з 07.10.2016 по 12.12.2016 та в період з 16.03.2017 по 10.06.2017 перебував за межами України на заробітках, водночас повідомив, що він дійсно зареєстрований та проживає із батьками за адресою: вул. Пирогова, 7/16, м. Нововолинськ Волинської області, жодних документів від Волинської митниці ДФС не отримував. Вказав, що постанову про порушення ним вимог митних правил отримав 21.06.2017, проте не надав суду документів, що підтверджують дану обставину.

Будь-яких інших причин пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду, які можуть бути віднесені до кола поважних, Позивачем не зазначено і з матеріалів справи не вбачається.

Із додатків до письмового заперечення вбачається, що Волинська митниця ДФС надсилала Позивачу за вих.№5914/03-70-20-03-17 від 29.11.2016 повідомлення про здійснення провадження у справі про порушення митних правил позивачем та виклик у відділ провадження у справах про порушення митних правил Волинської митниці ДФС для надання пояснень, що підтверджується копією квитанції та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.12.2016, а також примірник постанови від 14.12.2016 про накладення штрафу по справі про ПМП №2501/20505/2016 за частиною 3 ст. 470 МК, що підтверджується копією квитанції про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа від 20.12.2016.

Також колегією суддів встановлено, що Позивач звертався з позовом до Нововолинського міського суду про скасування постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, однак ухвалою Нововолинського міського суду від 12.09.2017 року позов залишено без розгляду. Повторно позивач звернувся 18.09.2017 з аналогічним позовом, який ухвалою Нововолинського міського суду від 20.09.2017 року залишено без розгляду.

Вищевказані ухвали Позивачем не оскаржувалися та набрали законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про поважність причин пропуску Позивачем строку звернення до суду.

З огляду на викладене, рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 лютого 2018 року слід скасувати, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 241, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 лютого 2018 року у справі № 165/2416/17 скасувати, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича про скасування постанови залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді В. З. Улицький
З. М. Матковська