Справа № 808/2993/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 березня 2018 року о 12 год. 40 хв.Справа № 808/2993/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С. розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, 72а ) до Приватного підприємства «Мельник» (69083, АДРЕСА_1) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - позивач) до Приватного підприємства «Мельник» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити відповідачу зупинити виконання робіт ПП «Мельнік» повязаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел: електропіч ПРЕ-1, електричні плити, барабан для глазування, установки МАС-1 для формування пряників, формовка виробів РЕОН, тістоміс, наждачний станок у майстерні, що знаходяться за адресою: 69095, м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 1а, до отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою суду від 09.10.2017 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.11.2017 відкрито скорочене провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2017 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2017 відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2017 відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2017 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки відповідача ОСОБА_1 встановлено, що ПП «Мельник» здійснює свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Оскільки господарська діяльність підприємства здійснюється з порушенням вимог і умов чинного законодавства, пов'язаних з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ОСОБА_1 зернулася до суду із вказаним позовом метою зупинення відповідачем проведення робіт, пов'язаних з забрудненням атмосферного повітря.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що в період з 12.09.2017 по 18.09.2017, на підставі наказу від 04.09.2017 №384 та направлення на перевірку від 04.09.2017 №325, співробітниками ДЕІ у Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Мельнік», за результатами якої складено Акт перевірки.

За результатами проведеної перевірки позивачем було серед іншого встановлено, що на час перевірки ПП «Мельнік» на промисловому майданчику за адресою: 69095, м.Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.1а, здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

18 вересня 2017 року позивачем було видано Припис №49/02-П, яким відповідача зобовязано усунути у визначений строк порушення природоохоронного законодавства.

Крім того, у звязку із виявленим порушенням позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Суд зазначає, що правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України «Про охорону атмосферного повітря» №2707-ХІІ від 16.10.1992, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно з ч.ч.5-7 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, субєкту господарювання, обєкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп.

Також, пункт 30 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392-VІ передбачає необхідність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» зазначено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоровю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоровю людей, орган ОСОБА_1 зобовязаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоровю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що для усунення виявлених позивачем порушень природоохоронного законодавства України, ПП «Мельнік» було укладено з ТОВ «Науково-технічний центр «Нова хвиля» договір на створення (передачу) науково-технічної продукції від 22.01.2018 №290/ЗП.

Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «Науково-технічний центр «Нова хвиля» взято на себе зобовязання з: проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ПП «Мельнік»; розробка обґрунтовуючих документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПП «Мельнік»; розробка проекту встановлення санітарно-захисної зони ПП «Мельнік»; узгодження розроблений документів у встановленому законодавством України порядку та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької ОДА.

Також, судом встановлено, що позивачем сплачено на користь ТОВ «Науково-технічний центр «Нова хвиля» грошові кошти за проведення вищезазначених робіт.

Крім того, з наданого до матеріалів справи листа ТОВ «Науково-технічний центр «Нова хвиля» судом встановлено, що на даний час ТОВ «НТЦ «Нова хвиля» вже проведено інвентаризацію джерел викидів в атмосферу, складено звіт з інвентаризації джерел викидів в атмосферу та подано його на погодження до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької ОДА, а також на даний час ТОВ «НТЦ «Нова хвиля» проводиться розробка проекту встановлення санітарно-захисної зони для подачі його на погодження в органи Держспоживслужби.

Тобто, судом встановлено, що відповідачем на даний час в добровільному порядку вживаються дії щодо одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та усунення інших порушень природоохоронного законодавства.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження того, що використання відповідачем електропечі ПРЕ-1, електричних плит, барабана для глазування, установки МАС-1 для формування пряників, формовки виробів РЕОН, тістомісу та наждачного станку у майстерні, створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Отже, на переконання суду, на момент розгляду справи підстави для зупинення виконання робіт (виробництва) підприємства відсутні, оскільки відповідачем вживаються необхідні заходи щодо усунення порушення вимог природоохоронного законодавства, які було виявлено під час проведення перевірки, у звязку з чим в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Запорізькій області необхідно відмовити.

Згідно зі ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що про відсутність на момент розгляду справи в суді підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а, ) до Приватного підприємства «Мельник» (69083, АДРЕСА_1, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.03.2018.

Суддя М.С. Лазаренко