Справа № 638/16669/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2018 р. справа № 638/16669/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання з 01.07.2017 р. дій та рішення ГУПФУ в Харківській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (ном. за ДРФО НОМЕР_1) протиправними та дискримінаційними; 2) зобов'язання ГУПФУ в Тернопільській області поновити виплату пенсії довічно та виплатити з 01.07.2017 р. виниклу заборгованість з пенсійних виплат ОСОБА_1 (ном. за ДРФО НОМЕР_1); 3) встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ГУПФУ в Харківській області подати до суду у встановлений судом строк з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову допущений недолік у вигляді відсутності доказу оплати судового збору.

Суддя зазначає, що у тексті позову міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, і з урахуванням обставин встановлених постановою Харківського ААС від 20.12.2017 р. по даній справі, у судді наявні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Поряд з цим, в поданому ОСОБА_1 адміністративному позові містяться інші недоліки, які перешкоджають судді прийняти рішення про відкриття провадження по даній справі.

Так, відповідачем по справі визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у той час як позовні вимоги спрямовані до двох окремих владних суб'єктів - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Указана обставина суперечить вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, де зазначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги а в разі поданні позову до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Додатково суддя звертає увагу позивача на те, що позовна заява, в якій позивачем зазначений ОСОБА_1, підписана особою на прізвище "Червань", і пропонує позивачу уточнити правильність написання його прізвища у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду позовної заяви із чітким зазначенням позивача, відповідача і викладенням позовних вимог відповідно до ст. 160 КАС України.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.