overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1919/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1919/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соколянської О.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду м.Новомосковська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення,

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року № 2195- IV, ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163, 183-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст..6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України Новомосковському районі Дніпропетровської області, що виразилась у невиконанні вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 в період з 11.07.2010 року по 11.01.2011 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 11.07.2010 року по 11.01.2011 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області виконати постанову негайно.

Постанова набирає законної сили через десять днів після отримання її копії сторонами, а в разі оскарження постанови в апеляційному порядку після розгляду апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Соколянська
Справа № 2-а-1930/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1930/11
№ б/н
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

В тексті всієї постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення допущена описка при написанні прізвища позивача - вказано "Малої", замість вірно "Малахай".

Вивчивши матеріали справи вищезазначеної адміністративної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за власного ініціативою.

Згідно копії паспорта (а.с. 11) прізвище позивача "Малахай".

Суд приходить до зисновку, що у постанові суду від 29.03.2011 року допущена описка при написанні прізвища позивача вказано "Малої" замість "Малахай".

Тому, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку в усьому тексті постанови суду від 29 березня 2011 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровські і області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення.

Вказати, що прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1936/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1936/11
№ б/н
У Х В А Л А

18 червня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

при секретарі Гончаровій С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення, була допущена описка.

Сторони в судове засідання не з'явилася, їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки, описки чи арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в постанові Новомосковського міськрайонного суду від

26.05.2011 року була допущена описка, помилково в постанов, вказано відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області, замість ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.169 КАС України, суд -

ухвалив:

Виправити помилку в постанові Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 29.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення.

Вказати, ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-а-1944/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1944/11
№ б/н
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новомосковську позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району, Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначався судом неодноразово.

Слухання справи було призначено на 06.06.2011 року. Позивач про слухання справи повідомлений протокольно, відповідачу направлена повістка поштою, об.06.2011 року сторони не явилися. Слухання справи було призначено на 04.07.2011 року. 04.07.2011 року сторони в суд не явилися. Від відповідача надійшла заява про слухання справи без його участі ас.16. Сторонам поштою направлено повідомлення про слухання справи. Слухання справи було призначено на 07.10.2011 року. 07.201 року сторони в суд не явилися. Слухання справи було призначено на 13.12.2011 року. 13.12.2011 року сторони в суд не явилися.

Згідно зі ч.1 п.4 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позивач не з'явилася в судове засідання без поважних причин повторно. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району, Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про скасування постанови, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 501/494/18
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.03.2018
Справа № 501/494/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про скасування постанови.

21 березня 2018 р. суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови без руху.

27 березня 2018 р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовних матеріалів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 241, 248, 293 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 501/1514/17
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.03.2018
Справа № 501/1514/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 березня 2018 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В.,

при секретарі Крамському Д.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 6, 10, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_4 від 18 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності залишити без змін.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 02 квітня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 2-а-4080/10
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач посилається на те. що 28.11.2010 року Інспектором ДПС ДАІ м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП.

Позивач вважає, що постанова складена незаконно та просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач позов не визнав пояснивши, що постанова була винесена у звязку з порушенням позивачем ПДР України і тому скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні було встановлено наступне.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 року, водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем «ДЕУ» д.з. АЕ 2747 ВІ в м. Павлограді по вул. Дніпровська, на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смуги при вільній правій.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем в судовому засіданні надано відео запис правопорушення, якій було оглянуто і на підставі якого встановлені зазначені в постанові про адміністративне правопорушення обставини.

Позивачем в судовому засіданні не доведено ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Суду не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог і тому, суд вважає .за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/4551/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4551/17
Провадження № 2-а/185/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2018 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю. позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними

Керуючись ст.242, 244,245, 246, 371 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними - задовольнити. Визнати неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.26), щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.) за період з 01 листопада 2016 року по 30 квітня 2017 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.26) здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.) за період з 01 листопада 2016 року по 30 квітня 2017 року.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 03 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5498/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5498/17
Провадження № 2-а/185/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участю секретаря судового засідання Красуцького Б., позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.242, 244,245, 246, 371 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.26), щодо відмови зарахувати до спеціального стажу, якій дає право на призначення пенсії за вислугою років, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.) за період її роботи з 09 січня 1984 року по 22 червня 1994 року фельдшером у Павлоградському АТП 03670, у відповідності до п. "е" ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати ОСОБА_4 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.26) зарахувати до спеціального стажу, якій дає право на призначення пенсії за вислугою років, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.) за період її роботи з 09 січня 1984 року по 22 червня 1994 року фельдшером у Павлоградському АТП 03670, у відповідності до п. "е" ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.26) за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640.00 гривень.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 01 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 190/375/18
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/375/18
Провадження №2-а/190/6/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до Пятихатського районного суду із позовною заявою до інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2В в якій просить скасувати постанову серії ЕАА № 325575 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, якою було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Згідно з ч.2 ст.12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись ст.ст.3, 12, 162-165, 175, 248, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-а/190/6/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розгляд справи по суті провести в порядку спрощеного позовного провадження та призначити справу до розгляду на 30.03.2018 року на 13 год. 15 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Розяснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк пять днів з дня вручення ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов в строк до 30.03.2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 30.03.2018 року.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів учасниками справи повинна бути надіслана (надана) сторонам одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України сторони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву, відповіді на відзив, пояснення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя