Справа № 2-а-77/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-77/2011
Провадження № 2-а-77/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 22 вересня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 22 вересня 2010 року о 13 год. 20 хв. по вул. Заводській в смт. Теофіполь автомобілем МАЗ-64229, номерний знак НОМЕР_1, буксирував причіп МАЗ-9380, номерний знак НОМЕР_2, без поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, вказує позивач, представником відповідача не було враховано вимог ст. 33 КУпАП щодо характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження..

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, без поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення на позивача було накладене 22 вересня 2010 року, а в суд він звернувся 18 листопада 2010 року, тобто з пропуском строку.

Суд не приймає до уваги доводів позивача в тому, що копію постанови він отримав по збігу строку на її оскарження, оскільки постановою про адміністративне правопорушення підтверджується факт отримання позивачем копії постанови 22 вересня 2010 року, що засвідчено його підписом про таке отримання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за пропуском позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 126 ч. 1, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови від 22 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити за пропуском строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2