Справа № 766/9960/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9960/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., при секретарі Кирпиченко І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області звернувся позивач з адміністративним позовом до про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що Начальником Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 винесено постанову за №35/611/01-22 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.96 КУпАП за порушення п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а саме за надання недостовірної інформації) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. З вказаною постановою не згодна вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2017року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2018 року вказану справу переведено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, відповідно до яких представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених в запереченнях . Вважає, що посадовими особами Департаменту архітектурно-будівельного контролю були в повній мірі реалізовані надані чинним законодавством повноваження в сфері містобудівної діяльності, постанова від 02.06.2017 року про адміністративне правопорушення такою, що винесена з дотриманням норм законодавства та підстави для її скасування відсутні. Тим самим представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

По справі судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2017 за №174/04-05/2017П, наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 11 від 05.05.2016 р. «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланової перевірки від 24.05.2017 р. № 2-66 працівником Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом по вул. 7-а Східна, буд. 9, м. Херсон.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2017 року за вищевказаною адресою громадянкою ОСОБА_1 надано наступні документи: технічний паспорт на житловий будинок від 02.08.2012 за № 14595;спадковий договір від 11 вересня 2012 р.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.01.2016 за № 51829498(житловий будинок); інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.04.2016 за № 01; Будівельний паспорт від 23.12.2016 за № 243.

За результатами перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 згідно спадкового договору має у власності 32/100 будинку та споруд, а також 32/100 земельної ділянки. Інші власники на яких приходиться 68/100 в повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом по вул. 7-а Східна 9», не зазначені.

25.05.2017 року головним спеціалістом ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1, за надання недостовірних даних чим порушено п.1 ч.1 ст.34 ЗУ про «Регулювання містобудівної діяльності» було роз'яснено її права, повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, другий примірник протоколу не вручено у звязку з тим що позивач відмовилася. Про що зазначено у протоколі.

02.06.2017 року начальником управління ОСОБА_2 розглянуто матеріали адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № 36/611/01-22, якою за вчинення праворушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф на ОСОБА_1 у сумі 4 250 гривень.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено після чого замовник має право виконувати будівельні роботи. Окрім того, підстави початку підготовчих та будівельних робіт, які, крім статей 34 і 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», регулюються також постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, ОСОБА_1, навела недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом по вул., 7-а Східна 9», в частині подання від одного замовника, а не від усіх власників спільної приватної власності.

Судом встановлено, що позивач порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Положенням ч. 5 ст. 96 КУпАП визначено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача в позовній заяві на порушення посадовою особою ДАБК процедури розгляду , не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, відзив представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим і недоведеним, враховуючи вищевикладене. Дії позивача вказують на явне нехтування вимогами чинного законодавства України. Заперечення позивача стосовно скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та не визнання вини є логічним, враховуючи суму штрафу.

За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно з ч. 5 ст. 96 КУпАП, постанова № 35/611/01-22 від 02.06.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, якою застосовано до неї адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому є правомірною і підстави для її скасування відсутні. Положенням ч. 3 ст. 286 КАС України чітко визначено наслідки розгляду даної категорії справ.

Відповідно, суд прийшов до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1, без задоволення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що сторони по справі звільнені від сплати судового збору, а судові витрати, які необхідно було б компенсувати в порядку ч. 5 ст. 139 КАС України, сторонами по справі не понесено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 96, ст.ст. 251, 252, 256, 268, 279, 280, 288 КУпАП, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», , ст.ст. 2, 6-11,44, 45, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська