Справа № П/811/882/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2018 року справа № П/811/882/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

до відповідача - 2: старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бевз Л.В.

до відповідача - 3: голови Державної казначейської служби України Слюз Т.Я.

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- для забезпечення прав, гарантованих Конституцією України ст.ст.48,55, відкрити провадження в справі в порядку ч. 13 п. 2 ст.3 Закону України "Про судовий збір";

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бевз Л.В. щодо надлишкового стягнення та не повернення коштів у сумі 7122,42 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 7122,42 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.03.2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків.

Так, позивача зобов'язано надати до суду: належним чином завірену копію паспорту; позовної заяви із зазначенням відповідача (відповідачів), до яких звернуті позовні вимоги, власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії позовної заяви для відповідача (відповідачів); документу про сплату судового збору у сумі 704,80 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

26.03.2018 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№5448/18 від 26.03.2018р.), в якому відповідачем вказано Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, співвідповідачем - Державну казначейську службу України. При цьому, позивачем викладено позовні вимоги в наступній редакції:

« 1) для забезпечення прав гарантованих Конституцією України, ст.ст. 48,55 відкрити провадження в справі без справляння судового збору в порядку ч.13 п.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір";

2) в разі неявки позивача в судове засідання, розглянути справу без його участі за наданими документами, в термін передбачений п.4 ст.287 КАС України;

3) стягнути на користь ОСОБА_1 з Олександрійського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 7122,42 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди».

З огляду на вищевикладене, вимога позивача, яку суд вирішує під час ухвалення рішення, звернена до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо стягнення 7122,42 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, також не надано належним чином завірену копію паспорту; документу про сплату судового збору у сумі 704, 80 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. А тому вимоги ухвали від 14.03.2018 року виконано не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, з'ясовано, що «уточнену позовну заяву» не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з таких підстав.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 5 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, в адміністративному судочинстві вимоги про відшкодування шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень і розглядаються виключно при вирішенні публічно-правового спору.

ОСОБА_1 звернувся з уточненим позовом про стягнення з Олександрійського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на його користь моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. не заявлена позивачем разом з вимогою щодо вирішення публічно-правового спору, а тому, з огляду на зміст ч.5 ст.21 КАС України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд з урахуванням характеру спору і суб'єктного складу сторін у справі, приходить до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення моральної шкоди повинна вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бевз Л.В., голови Державної казначейської служби України Слюз Т.Я. про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко