Справа № 804/8770/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року справа № 804/8770/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Сервіс», Компанії «Авалей Інвестментс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Н» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «Альвіс 2000», ФОП ОСОБА_13, ТОВ «Привід Плюс», ВКП ТОВ «Стальпром», ОСОБА_14, ТОВ «Торгівельна Група Лунапарк», ВКП «Проммонтаж-реконструкція, ПрАТ «Страхова Компанія «Альянс», Копманія «Елслі Ентерпрайзіс Лімітед», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ТОВ «Лайт Солюшн», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання протиправними дій, визнання протиправними вимог, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов, в якому позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобайл Сервіс», Компанія «Авалей Інвестментс Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Н», з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову (т.2 а.с. 171-173), просять суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність наступних правочинів: Додаткова угода б/н від 25.07.2014 р. до Кредитного Договору № 01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Додаткова угода № 5 від 06.08.2014 р. до Кредитного Договору № 01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Додаткова угода б/н від 08.08.2014 р. до Кредитного Договору № 01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Договір поруки №01-1600/Н/49 від 25.07.2014 р.; Договір поруки № 01-1600/Н/28 від 25.07.2014 р.; Договір поруки № 01-1600/ від 25.07.2014 р.; Договір поруки № 01-1600/Н/48 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/12 від 06.08.2014 р.; Договір поруки № 01-1600/Н/9 від 06.08.2014 р.; Договір поруки № 01-1600/Н/8 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/11 від 06.08.2014 р.; Договір поруки № 01-1600/Т/56 від 08.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1600/Т/15 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1600/Т/16 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1600/Т/11 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1600/Т/40 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1600/Т/23 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1600/Н/29 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/24 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1600/Т/10 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1600/Т/14 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1600/Н/10 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1600/Н/50 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1600/Т/16 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1600/Т/43 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1600/Т/45 від 25.07.2014 р.; Додаткова угода б/н від 25.07.2014 р. до Кредитного договору № 01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Додаткова угода № 4 від 05.08.2014 р. до Кредитного договору № 01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Додаткова угода № 5 від 06.08.2014 р. до Кредитного договору № 01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/1 від 25.07.2014 р.; Договір поруки № 01-1713/Н/4 від 25.07.2014 р.; Договір поруки № 01-1713/Н/6 від 25.07.2014 р.; Договір поруки № 01-1713/Н/5 від 25.07.2014 р.; Договір поруки № 01-1713/Н/11 від 25.07.2014 р.; Договір поруки № 01-1713/Н/10 від 25.07.2014 р.; Договір поруки № 01-1713/Н/14 від 06.08.2014 р.; Договір поруки № 01-1713/Н/15 від 06.08.2014 р.; Договір поруки № 01-1713/Н/2 від 05.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1713/Н/12 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1713/Н/13 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1713/Н/16 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1713/Н/17 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1713/Н/18 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1713/Н/1 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1713/Н/2 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1713/Н/3 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1713/Н/4 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1713/Н/5 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1713/Н/6 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1713/Н/7 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/8 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/9 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/10 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/11 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/12 від 06.08.2014 р.;

- визнати протиправними та скасувати накази «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» № 50 від 27.07.2017 р. та № 67 від 01.08.2017 р., винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Кулішом Віктором Миколайовичем.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивачів за довіреністю ОСОБА_29 зазначив, що ТОВ «Мобайл Сервіс» було укладено з ПАТ «Актабанк» Кредитний договір №01-1600/Н від 27.11.2013 р. про надання кредиту в сумі 45 000 000 грн. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором №01-1600/Н від 27.11.2013 р., між ПАТ «Актабанк», ТОВ «Мобайл Сервіс» та іншими особами були укладені договори поруки та застави майнових прав, а саме: Додаткова угода б/н від 25.07.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Додаткова угода №5 від 06.08.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Додаткова угода б/н від 08.08.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Договір поруки №01-1600/Н/49 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/28 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/ від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/48 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/12 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/9 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/8 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/11 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Т/56 від 08.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/15 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/16 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/11 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/40 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/23 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/29 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/24 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/10 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/14 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/10 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/50 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/16 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/43 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/45 від 25.07.2014 р. Також, ТОВ «Мобайл Сервіс» було укладено з ПАТ «Актабанк» Кредитний договір №01-1713/Н від 12.03.2014 р. про надання кредиту в сумі 20 000 000 грн. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором №01-1713/Н від 12.03.2014 р. між ПАТ «Актабанк», ТОВ «Мобайл Сервіс» та іншими особами були укладені договори поруки та застави майнових прав, а саме: Додаткова угода б/н від 25.07.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Додаткова угода №4 від 05.08.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Додаткова угода №5 від 06.08.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/1 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/4 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/6 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/5 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/11 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/10 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/14 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/15 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/2 від 05.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/12 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/13 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/16 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/17 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/18 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/1 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/2 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/3 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/4 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/5 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/6 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/7 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/8 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав № 01-1713/Н/9 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/10 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/11 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/12 від 06.08.2014 р. Позивач зазначає, що в період з 28.07.2014 р. по 11.08.2014 р. відбулося погашення зобов'язань ТОВ «Мобайл Сервіс» за вказаними кредитними договорами перед ПАТ «Актабанк» за рахунок майнових прав третіх осіб, шляхом звернення стягнення за відповідними договорами поруки та застави майнових прав. Не зважаючи на це, на поштову адресу ТОВ «Мобайл Сервіс», Компанії «Авалей Інвестментс Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Н» надійшли повідомлення від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша В.М., а саме: № 1195 та № 1180 від 27.07.2017 р., а також № 1321 та № 1321/1 від 01.08.2017 р. про нікчемність правочинів на підставі п. 1, 7, 8 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На думку позивача, дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша В.М. щодо визнання нікчемними зазначених правочинів, викладених в Повідомленнях, є противоправними, а вимоги, викладені в оскаржуваних повідомленнях, є незаконними, чим порушено його права та законні інтереси (а.с. 3-15).

В судове засідання 20 березня 2018 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, не з'явились.

Представник позивачів 1,2,3 за довіреністями ОСОБА_29 в своєму клопотанні від 20.03.2018 р. просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_30 також подала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, яке надійшло до суду 19.03.2018 року. Раніше представником відповідача ОСОБА_30 було надано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що оскаржувані дії вчинені відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, на підтвердження чого суду надано протоколи ПАТ «Актабанк» № 22 від 27.07.2017 р., № 34 від 01.08.2017 р. та накази щодо заходів, пов'язаних з наслідками недійсності правочинів № 50 від 27.07.2017 р., № 67 від 01.08.2017 р., які містять обґрунтування законності дій відповідача. Посилаючись на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «Мобайл Сервіс», Компанії «Авалей Інвестментс Лімітед», ТОВ «Центр Н» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліша В.М. про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів (т. 2 а.с. 78-79, 151-152).

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але всі учасники справи не з'явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справи в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За викладених обставин, враховуючи, що всі учасники справи в судове засідання не прибули, та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При цьому, суд зазначає, що на момент розгляду справи в порядку письмового провадження Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу. Відтак, справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до норм КАС України в новій редакції.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши наявні у справі докази та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено та сторонами у справі не заперечуються наступні обставини.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 р. № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення № 90 про запровадження в Банку з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 р. № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 р. № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», термін дії ліквідації банку - до 15 січня 2018 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1217 від 31.05.2017 р. «Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Актабанк», та з 07.06.2017 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію призначено ліквідатора ПАТ «Актабанк» Куліша В.М., якому делеговано всі повноваження (далі - Уповноважена особа Фонду).

У відповідності до пп. 8 ч. 1 ст. 48 Закону, Фонд/Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону. Згідно ч. 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), протягом дії тимчасової адміністрації Фонд/Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня: впровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), щодо нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

На виконання вищезазначених вимог Закону, комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017 р., проведена перевірка договорів при кредитуванні ТОВ «Мобайл Сервіс» за кредитним договором № 01-1713/Н від 12 березня 2014 року, за результатами якої складено протокол № 22 від 27.07.2017 р., затверджений відповідачем 27.07.2017 року, в якому зазначено, що комісія виявила наступні правочини (договори), що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: Додаткова угода б/н від 25.07.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Додаткова угода №4 від 05.08.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Додаткова угода №5 від 06.08.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/1 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/4 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/6 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/5 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/11 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/10 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/14 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/15 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/2 від 05.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/12 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/13 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/16 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/17 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/18 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/1 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/2 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/3 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/4 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/5 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/6 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/7 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/8 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/9 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/10 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/11 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/12 від 06.08.2014 р. (т.2 а.с. 80-89).

У зв'язку з виявленням комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017 р., та затвердженням протоколом № 22 від 27.07.2017 р. переліку правочинів, що мають ознаки нікчемності згідно з п. 1, 7, 8 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» при кредитуванні ТОВ «Мобайл Сервіс» за кредитним договором № 01-1713/Н від 12.03.2014 р., відповідачем видано наказ № 50 від 27.07.2017 р. «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» (т.2 а.с. 100-101).

За результатами проведеної перевірки та на виконання наказу № 50 від 27.07.2017 р., відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Сервіс» та Компанії «Авалей Інвестментс Лімітед» направлені повідомлення про нікчемність правочинів № 1321 та № 1321/1 від 01.08.2017 р., відповідно (т.2 а.с. 30-37).

Крім того, комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017 р., проведена перевірка договорів при кредитуванні ТОВ «Мобайл Сервіс» за кредитним договором № 01-1600/Н від 27.11.2013 р., за результатами якої складено протокол № 34 від 01.08.2017 р., затверджений відповідачем 01.08.2017 року, в якому зазначено, що комісія виявила наступні правочини (договори), що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: Додаткова угода б/н від 25.07.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Додаткова угода №5 від 06.08.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Додаткова угода б/н від 08.08.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Договір поруки №01-1600/Н/49 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/28 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/ від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/48 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/12 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/9 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/8 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/11 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Т/56 від 08.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/15 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/16 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/11 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/40 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/23 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/29 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/24 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/10 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/14 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/10 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/50 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/16 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/43 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/45 від 25.07.2014 р. (т.2 а.с. 90-99).

У зв'язку з виявленням комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017 р., та затвердженням протоколом № 22 від 27.07.2017 р. переліку правочинів, що мають ознаки нікчемності згідно з п. 1, 7, 8 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» при кредитуванні ТОВ «Мобайл Сервіс» за кредитним договором № 01-1600/Н від 27.11.2013 р., відповідачем видано наказ № 67 від 01.08.2017 р. «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» (т.2 а.с. 102-103).

За результатами проведеної перевірки та на виконання наказу № 67 від 01.08.2017 р., відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Н» направлені повідомлення про нікчемність правочинів № 1195 та № 1180 від 27.07.2017 р., відповідно (т.2 а.с. 38-43).

Суд, вирішуючи питання щодо правомірності дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша В.М., виходить з такого.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 26.05.2016 р., правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність своїх вимог, викладених в оскаржуваних повідомленнях про нікчемність правочинів, зазначає, що договори застави майнових прав призвели до віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних та є нікчемними з підстав, визначених пунктами 1, 7, 8 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак, зазначені обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобайл Сервіс» було укладено Кредитний договір №01-1600/Н від 27.11.2013 р. (т.1 а.с. 50-55), а також Кредитний договір №01-1713/Н від 12.03.2014 р. (т.1 а.с. 141-146).

Відповідно до ч. 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 статті 583 Цивільного кодексу України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

На забезпечення виконання ТОВ «Мобайл Сервіс» своїх зобов'язань за Кредитним договором №01-1600/Н від 27.11.2013 р., між ПАТ «Актабанк», ТОВ «Мобайл Сервіс» та іншими особами були укладені наступні договори: Додаткова угода б/н від 25.07.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Додаткова угода №5 від 06.08.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Додаткова угода б/н від 08.08.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Договір поруки №01-1600/Н/49 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/28 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/ від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/48 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/12 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/9 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/8 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/11 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Т/56 від 08.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/15 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/16 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/11 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/40 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/23 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/29 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/24 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/10 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/14 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/10 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/50 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/16 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/43 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/45 від 25.07.2014 р. (т.1 а.с. 56-140).

Крім того, на забезпечення виконання ТОВ «Мобайл Сервіс» своїх зобов'язань за Кредитним договором №01-1713/Н від 12.03.2014 р., між ПАТ «Актабанк», ТОВ «Мобайл Сервіс» та іншими особами були укладені наступні договори: Додаткова угода б/н від 25.07.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Додаткова угода №4 від 05.08.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Додаткова угода №5 від 06.08.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/1 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/4 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/6 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/5 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/11 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/10 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/14 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/15 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/2 від 05.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/12 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/13 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/16 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/17 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/18 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/1 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/2 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/3 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/4 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/5 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/6 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/7 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/8 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/9 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/10 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/11 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/12 від 06.08.2014 р. (т.1 а.с. 147-235).

Відповідно до ч. 1 статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

З урахуванням того, що в строки, визначені Кредитними договорами, ТОВ «Мобайл Сервіс» не виконало зобов'язань щодо повернення суми кредиту, ПАТ «Актабанк» повністю погасив заборгованість за Кредитними договорами №01-1600/Н від 27.11.2013 р. та №01-1713/Н від 12.03.2014 р. шляхом звернення стягнення на грошові кошти третіх осіб.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не забороняє відступлення права вимоги за зобов'язаннями банку, третій особі, яка виконала зобов'язання боржника, а ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора у зобов'язанні та перехід до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов'язанні у разі виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Таким чином, укладення та фактичне виконання сторонами правочинів призвело до погашення зобов'язання ТОВ «Мобайл Сервіс» перед ПАТ «Актабанк» за рахунок майнових прав третіх осіб, а визнання їх відповідачем нікчемними призвело до порушення прав позивача, який вже здійснював погашення заборгованості третім особам.

Вирішуючи питання щодо нікчемності оскаржуваних у справі правочинів (договорів) згідно з п. 1, 7, 8 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Визначаючи підстави для визнання правочину нікчемним, відповідач у повідомленнях послався на положення п.п. 1, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для визнання укладених правочинів нікчемними, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.п. 1, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на які посилається відповідач, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Проте, як вбачається з долучених до матеріалів справи копій договорів застави майнових прав та договорів поруки, ПАТ «Актабанк» отримав повне погашення заборгованості за вищевказаними Кредитними договорами. Тобто, внаслідок укладених спірних правочинів із володіння ПАТ «Актабанк» не вибували кошти та/або майно, а навпаки, ПАТ «Актабанк» в повному обсязі задовольнив свої вимоги.

Уклавши зазначені вище договори, банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставне майно, а отже, такі правочини не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів застави майнових прав та поруки відбулось одночасне погашення заборгованості ТОВ «Мобайл Сервіс» перед ПАТ «Актабанк» за виданими кредитами, а також зменшення зобов'язань банку перед позивачами.

Відповідач також не навів посилань на будь-які докази, що підтверджують факт безоплатного відчуження майна з боку ПАТ «Актабанк», або відмови останнього від майнових вимог, тому його твердження щодо нікчемності правочинів є лише припущенням.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно ст. 546 ЦК України, зобов'язання забезпечується такими способами як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Тому забезпечувати виконання грошових вимог в порядку здійснення кредитних операцій може лише установа, яка має право надавати відповідні послуги/здійснювати кредитні операції - банк. Укладення договорів застави майнових прав, що визнані відповідачем нікчемними правочинами, забезпечило виконання зобов'язань ТОВ «Мобайл Сервіс» перед ПАТ «Актабанк». В свою чергу ПАТ «Актабанк» не приймав на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог.

Договори застави майнових прав та поруки не передбачають прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, оскільки банк набув майнове право та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення на майно. Таким чином, пункт 5 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосований до договорів застави майнових прав у спірних правовідносинах.

Суд також зазначає, що порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Між тим, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не визначено конкретної підстави нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що передбачені у ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та не наведено підстав, з яких вбачається, що договір має ознаки нікчемного правочину.

Відповідачем не доведено, що укладення такого договору містить ознаки правочину, який міг би спричинити неплатоспроможність банку.

Відповідно до ч. 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із ч. 2 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина третя цієї статті визначає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Крім того, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Проте, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не наведено та не надано доказів, які б свідчили про те, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок, чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

З огляду на викладене, а також суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання відповідачем спірних правочинів нікчемними та направлення позивачам 1,2,3 повідомлень з цього приводу.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 26.05.2016 р., перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Отже, згідно діючого Порядку, відповідачем порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ «Актабанк» на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні від 20.10.2011 року у справі «Rysovskyy v. Ukraine» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v.Moldova», «Moskal v. Poland»). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Lelas v. Croatia» і «ToscutaandOthers v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Oneryildiz v. Turkey», та «Beyeler v. Italy»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків («Lelas v. Croatia»).

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено дії та прийнято рішення з порушенням цього принципу, що свідчить про порушення при цьому гарантій, передбачених ст.1 Першого протоколу до Конвенції як для позивачів, так і для Третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що судом встановлено протиправність віднесення відповідачем зазначених вище правочинів до нікчемних, то обов'язок, визначений ч. 4 ст. 38 Закону №4452-VI, у останнього не виникає, у тому числі щодо повідомлення сторін про нікчемність цих договорів.

Таким чином, дії відповідача щодо направлення позивачам повідомлень про нікчемність правочинів (договорів) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними, як і накази «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками нікчемності правочинів» № 50 від 27.07.2017 р. та № 67 від 01.08.2017 р., оскільки підставою їх видання є рішення відповідача про нікчемність наступних правочинів: Додаткова угода б/н від 25.07.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Додаткова угода №5 від 06.08.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Додаткова угода б/н від 08.08.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Договір поруки №01-1600/Н/49 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/28 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/ від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/48 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/12 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/9 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/8 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/11 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Т/56 від 08.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/15 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/16 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/11 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/40 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/23 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/29 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/24 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/10 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/14 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/10 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/50 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/16 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/43 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/45 від 25.07.2014 р.; Додаткова угода б/н від 25.07.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Додаткова угода №4 від 05.08.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Додаткова угода №5 від 06.08.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/1 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/4 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/6 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/5 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/11 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/10 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/14 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/15 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/2 від 05.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/12 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/13 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/16 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/17 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/18 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/1 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/2 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/3 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/4 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/5 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/6 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/7 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/8 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/9 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/10 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/11 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/12 від 06.08.2014 р.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Сервіс», Компанії «Авалей Інвестментс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Н» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений: Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобайл Сервіс» за подання до суду адміністративного позову згідно квитанції № 0.0.915480837.1 від 14.12.2017 р. на суму 3 200 грн.; Компанією «Авалей Інвестментс Лімітед» за подання до суду адміністративного позову згідно квитанції № 0.0.915482624.1 від 14.12.2017 р. на суму 3 200 грн.; Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Н» за подання до суду адміністративного позову згідно квитанції № 0.0.915479242.1 від 14.12.2017 р. на суму 3 200 грн. (т.2 а.с. 10-12).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Сервіс», Компанії «Авалей Інвестментс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Н» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність наступних правочинів: Додаткова угода б/н від 25.07.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Додаткова угода №5 від 06.08.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Додаткова угода б/н від 08.08.2014 р. до Кредитного Договору №01-1600/Н від 27.11.2013 р.; Договір поруки №01-1600/Н/49 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/28 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/ від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/48 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/12 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/9 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/8 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Н/11 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1600/Т/56 від 08.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/15 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/16 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/11 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/40 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/23 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/29 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/24 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/10 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/14 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/10 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Н/50 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/16 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/43 від 25.07.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1600/Т/45 від 25.07.2014 р.; Додаткова угода б/н від 25.07.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Додаткова угода №4 від 05.08.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Додаткова угода №5 від 06.08.2014 р. до Кредитного договору №01-1713/Н від 12.03.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/1 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/4 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/6 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/5 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/11 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/10 від 25.07.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/14 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/15 від 06.08.2014 р.; Договір поруки №01-1713/Н/2 від 05.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/12 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/13 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/16 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/17 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/18 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/1 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/2 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/3 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/4 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/5 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/6 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/7 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/8 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/9 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/10 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/11 від 06.08.2014 р.; Договір застави майнових прав №01-1713/Н/12 від 06.08.2014 р.

Визнати протиправними та скасувати накази Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» № 50 від 27.07.2017 р. та № 67 від 01.08.2017 р.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Сервіс» () сплачений згідно квитанції № 0.0.915480837.1 від 14.12.2017 р. судовий збір в сумі 3 200 грн. (три тисячі двісті гривень).

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича за рахунок бюджетних асигнувань на користь Компанії «Авалей Інвестментс Лімітед» (реєстраційний номер НЕ 281643, 2028, Кіпр, м. Нікосія, обл. Дозітеу, вул. Строволос, 42) сплачений згідно квитанції № 0.0.915482624.1 від 14.12.2017 р. судовий збір в сумі 3 200 грн. (три тисячі двісті гривень).

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Н» () сплачений згідно квитанції № 0.0.915479242.1 від 14.12.2017 р. судовий збір в сумі 3 200 грн. (три тисячі двісті гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна