Справа № 813/1572/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12608/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Яворського І.О.,

з участю секретаря судових засідань Сідельник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду, прийняту о 15 годині 38 хвилин 11 грудня 2017 року у м. Львові суддею Лунь З.І. (дата складання повного тексту постанов не вказана), у справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» (далі - ПП «ТД «Галпідшипник») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просило:

визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ ОВП) № 169 від 17 червня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» (далі - Наказ № 169);

визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - ОВПП) № 1596 від 21 липня 2017 року «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 17.06.2016 № 169» (далі - Наказ № 1596).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 813/1572/17 позов було задоволено повністю.

У апеляційній скарзі ОВПП просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що СДПІ ОВП (правонаступником якої є ОВПП) прийнято Наказ № 169 на виконання ухвали про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В.В. по справі № 642/1365/16-к (пр. №1-кс/642/686/16) з питань дотримання податкового законодавства по проведених фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2014-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин, згідно із вимогами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Щодо видання Наказу № 1596 ОВПП зазначає, що положення чинного законодавства допускають внесення змін до документів, що видаються органами державної влади. Тому ОВПП у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги СДПІ ОВП та відмовою в задоволенні адміністративного позову ПП «ТД «Галпідшипник» про визнання протиправним та скасування Наказу № 169 (постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі №876/9214/16 (№813/2028/16), прийнято Наказ № 1596. Ухвала про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В.В. по справі №642/1365/16-к (пр. №1-кс/642/686/16) є чинною та підлягає виконанню.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Задовольняючи позов ПП «Торговий дім «Галпідшипник», суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, як на підставу прийняття Наказу № 169 покликався на ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В.В. по справі №642/1365/16-к від 11 травня 2016 року, винесену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 1 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України. За результатами досудового розслідування прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 від 19 серпня 2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000055 від 1 березня 2016 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД Галпідшипник», яку було призначено у межах зазначеного кримінального провадження, відпали.

21 липня 2017 року ОВПП прийнято Наказ № 1596, яким передбачено, що його прийнято згідно з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2017 року по справі №876/9214/16 (№813/2028/16). Водночас цим же наказом визначено, що його прийнято з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» на підставі Наказу № 169.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року по справі № 642/1365/2016к, котра набрала законної сили 17 травня 2017 року, документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ТД «Галпідшипник» відповідач повинен був провести впродовж 30 днів, починаючи з дня набрання законної сили ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова, тобто з 17 травня 2017 року. Тому 21 липня 2017 року у ОВПП підстав для прийняття наказу за № 1596 не було.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 11 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/365/2016к, яка оскарженню не підлягає, було надано дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТД» Галпідшипник» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин.

Приписами підпункту 78.1.1. ПК у редакції на час виникнення спірних правовідносин документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

17 червня 2016 року СДПІ ОВП було прийнято оспорюваний позивачем Наказ № 169.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 2 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що під час прийняття 17 червня 2016 року оспорюваного Наказу № 169 СДПІ ОВП діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак, правових підстав для скасування вказаного наказу відповідача у суду першої інстанції не було, а отже у цій частині вимоги апелянта є необґрунтованими і помилково задоволені судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог ПП «ТД «Галпідшипник» про скасування Наказу № 1596 суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року по справі № 642/1365/2016к, яка вступила у законну силу 17 травня 2017 року, було задоволено заяву представника ПП «ТД «Галпідшипник» та роз'яснено ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року у цій же справі. Відповідно до наданого судом роз'яснення, виконання ухвали від 11 травня 2016 року дозвіл на здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «ТД» Галпідшипник» фахівцям СДПІ ОВП надано у строк з дати набрання ухвалою про роз'яснення судового рішення законної сили впродовж 30 днів з дня винесення даної ухвали. При цьому вказано, що зазначена ухвала підлягає виконанню один раз і у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000055 ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року про дозвіл на здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «ТД» Галпідшипник» втрачає чинність.

Разом із тим, відповідач ОВПП лише 21 липня 2017 року, тобто після вступу у законну силу ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року по справі № 642/1365/2016к, прийняв Наказ № 1596, яким передбачено, що його прийнято з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» на підставі Наказу № 169.

Відтак, враховуючи наведені правові норми щодо обов'язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили, слід погодитися із судом першої інстанції про те, що документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ТД «Галпідшипник» у відповідності до ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року по справі № 642/1365/2016к могла бути проведена відповідачем впродовж 30 днів, починаючи з 17 травня 2017 року, однак, станом на день винесення наказу ОВПП № 1596 такий строк вже минув.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що виходячи із встановленого частиною 2 статті 19 Конституції України обов'язку органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у ОВПП не було належних правових підстав для прийняття Наказу № 169, а отже він є протиправними і обґрунтовано скасований судом першої інстанції.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що під час вирішення даного публічно-правового спору суд першої інстанції при задоволення частини позовних вимог ПП «ТД «Галпідшипник» неповно з'ясував обставини справи та допустив невідповідність таким своїх висновків. Тому апеляційні вимоги ОВПП слід задовольнити частково шляхом скасування постанови суду першої інстанції у частині визнати протиправним та скасувати Наказу № 169 з відмовою у задоволенні таких позовних вимог.

Одночасно на підставі приписів частини 6 статт1 139 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОВПП на користь ПП «ТД «Галпідшипник» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 813/1572/17 у частині задоволення позову приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС № 169 від 17 червня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» та у задоволенні таких позовних вимог відмовити.

У решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - без задоволення.

Стягнути на користь приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» (, 79035, м. Львів, вул. Зелена, 238-з) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 1600 (одна тисяча шістсот) грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді І.О.Яворський

І.М.Обрізко

Постанова у повному обсязі складена 28 березня 2018 року.