Справа № П/811/401/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2018 рокусправа № П/811/401/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017р. (головуючий суддя Брегей Р.І., судді Петренко О.С., Кармазина Т.М., м. Кропивницький) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління поліції охорони в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління поліції охорони в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним рішення Міністерства внутрішніх справ України від 21 жовтня 2016 року про повернення документів щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у звязку із втратою працездатності на підставі заяви від 28 вересня 2016 року.

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 вересня 2016 року щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у звязку із втратою працездатності.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Міністерством внутрішніх справ України подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна карга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що національна поліція фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а видатки на забезпечення Державної служби охорони у держбюджеті не передбачені. Таким чином Державна служба охорони повинна здійснювати виплату одноразової грошової допомоги колишнім працівникам через засновану нею Українську охоронно-страхову компанію.

Представник позивача направляв відзив на апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Управлінням поліції охорони в Кіровоградській області направлено пояснення в яких просить апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, наказом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області від 31 липня 2015 року №138 о/с позивача звільнено зі служби в органах внутрішніх справ у званні прапорщика міліції (через хворобу) (а.с.48).

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до Управління заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності, що пов'язано з проходженням служби в органах внутрішніх справ (встановлення інвалідності) (а.с.44).

Управління обчислило суму допомоги і разом з іншими документами направило до Міністерства для прийняття рішення (а.с.45-50).

21 жовтня 2016 року Міністерство прийняло рішення про повернення до Управління заяви позивача, залишивши її без розгляду (а.с.51-52).

Підставою прийняття такого рішення є відсутність коштів у Міністерства для фінансування Управління.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що захист порушеного права полягає у зобов'язанні відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1, давши відповідь на питання, чи має він право на отримання грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності та хто повинен здійснити таку виплату.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Закон України «Про Національну поліцію» набув чинності 7 листопада 2015 року, а Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 (далі - постанова КМУ №850) набув чинності 10 листопада 2015 року.

Як свідчать матеріали справи, інвалідність позивачу встановлена рішенням МСЕК від 16.09.2016 (а.с. 12), тобто після набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію» та постанови КМУ №850, отже правовідносини, що виникли регулюється саме вказаними нормативними актами.

Позивач звертався до МВС із заявою про виплату одноразової грошової допомоги. До заяви додавав усі необхідні документи. Проте будь-якого рішення по його заяві не прийнято, заява повернута без розгляду.

Повноваження МВС при виплаті одноразової грошової допомоги наведені в пункті 9 постанови КМУ №850.

Відповідно до вказаної норми МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що захист порушеного права полягає у зобов'язанні відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1, давши відповідь на питання, чи має він право на отримання грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності та хто повинен здійснити таку виплату.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління поліції охорони в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 28 березня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш