Справа № 822/1837/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1837/17
УХВАЛА

26 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В.
розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі з адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 822/183/17, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 12.12.2017 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що 12.12.2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 822/183/17, строк пред'явлення якого до виконання - до 08.11.2017 року.

Підставою пропуску строку стягувач зазначає обставини, що вплинули на робочий процес державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, а саме: проведення чергової реорганізації та скорочення штатної чисельності працівників державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Згідно штатного розпису, в період з 12.08.2017 року в юридичному відділі державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, не було працівників, які б могли звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, та подав до суду клопотання про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Боржник в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 822/1837/17, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року по справі № 822/1837/17 вирішено стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) 1175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) грн. 19 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

12.12.2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі № 822/1837/17, за заявою стягувача від 05.12.2017 року, видано виконавчий лист, та зазначено строк для пред'явленняя його до виконання до 08.11.2017 року.

Згідно частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конституційний Суд України у рішенні 25.04.2012 року № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (пункт 43).

Згідно частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи, що невиконання судового рішення було пов'язане з реорганізаційними процесами в структурі стягувача, та з врахуванням змін в його штатному розписі, за відсутності вини стягувача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином суд приходить до висновку, що заяву державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі з адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі з адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.12.2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі № 822/1837/17 за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1175,19 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2