Справа № 826/10366/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2014 № 6.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправильне встановлення контролюючим органом дат розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що призвело до неправильного безпідставного нарахування сум пені.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, у задоволенні позову - відмовлено повністю (а.с. 101-106, 126-127 Том І).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16 серпня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі 826/10366/14 - скасовано. Справу № 826/10366/14 направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва (а.с. 217-220 Том І).

Направляючи справу на новий судовий розгляд, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що висновок про правомірність визначення позивачу спірного грошового зобов'язання, судами попередніх інстанцій було зроблено без належного дослідження обставин, що слугували підставами для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з посиланням лише на обставини зазначені перевіряючим в акті перевірки, без врахування доводів позивача, які стосувались періоду прострочення та розміру ставки НБУ. Відак судам слід перевірити обґрунтованість їх висновків в частині визнання факту вчинення позивачем порушень, що слугували підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у контексті викладеного застосування норм чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків акту перевірки, яким встановлено порушення строків розрахунків за зовнішньо-економічними контрактами не лише з нерезидентом «Topas GmbH» (Німеччина), але й з нерезидентом «Turkmengaz» (Туркменістан) та «Weldlogic Europe Ltd» (Великобританія).

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення за порушення строків розрахунків за зовнішньо-економічними контрактами з нерезидентом «Topas GmbH» (Німеччина), з нерезидентом «Turkmengaz» (Туркменістан) та «Weldlogic Europe Ltd» (Великобританія). При цьому, постановою Окружного адміністративного суду від 18.04.2014 у справі №826/3777/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 визнано протиправним та скасовано рішення Мінекономрозвитку про відмову у наданні висновку про продовження строків розрахунків за операцією з нерезидентом «Turkmenistan».

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 06.03.2014 по 13.03.2014, на підставі направлення від 06.03.2014 № 445/26-55-22-06, згідно пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказу від 06.03.2014 № 840, посадовою особою ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Селтон» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 30.04.2013 № Tgaz-15/7-17UKR з нерезидентом Turkmengaz (Туркменістан), від 26.03.2013 № 22 з нерезидентом «Weldlogic Europe Ltd» (Великобританія), від 03.10.2013 № 23 з нерезидентом «Topas GmbH» (Німеччина), за результатами якої складено акт від 20.03.2014 № 250/26-55-22-06/32556556 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог статей 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: - не надходження товару в сумі 16 861,25 дол.США (еквів. 134 771 грн 97 коп.) за контрактом від 26.03.2013 № 22 з нерезидентом «Weldlogic Europe Ltd» (Великобританія); - не надходження товару в сумі 29 825,75 євро (еквів. 323 290 грн 46 коп.) за контрактом від 03.10.2013 № 23 з нерезидентом «Topas GmbH» (Німеччина), з урахуванням Висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України пеня нараховується з 16.01.2014 по 29.01.2014 - кількість днів прострочення складає 14 днів; - несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 1 047 416,86 дол.США (еквів. 8 372 002 грн 96 коп.) за контрактом від 30.04.2013 № Tgaz-15/7-17UKR з нерезидентом Turkmengaz (Туркменістан) (а.с. 22-33 Том І).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28.03.2014 № 6, яким позивачу визначено суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 937 790 грн 42 коп. (а.с. 21 Том І).

За результатами оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 28.03.2014 № 6 - без змін (а.с. 8-19 Том І).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається поважність пропуску строків розрахунків по зовнішньоекономічній операції, а термін розрахунку у сфері ЗЕД, відповідно до зазначених вище судових рішень, порушені ТОВ «Селтон» з поважних причин, а тому податкове повідомлення-рішення №6 від 28.03.2014 підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності несуть відповідальність у видах та формах, передбачених статтями 33 і 37 цього Закону, іншими законами України та/або зовнішньоекономічними договорами (контрактами).

За змістом ст.1 Закону України від 23.09.1994, № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон № 185/94-ВР), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 2 Закону №185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 Постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14 травня 2013 року №163, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно статті 4 Закону № 185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Селтон» в особі директора Олександра Остапенка, укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт від 26.09.13 №22 з нерезидентом «Weldlogic Europe Ltd (Великобританія), в особі директора Кевина Харта на купівлю обладнання згідно специфікацій.

На виконання умов імпортного контракту від 26.09.13 №22 ТОВ «Селтон» перерахувало на рахунок нерезидента «Weldlogic Europe Ltd Великобританія), валютні кошти на загальну суму 16861,25 дол.США (еквів. 134771 грн 97 коп.) відповідно до виписки ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 15.10.2013 на суму 16 861,25 дол. США (еквів. 134 771,97 грн).Строк надходження товару - 13.01.2014.

Під час проведення перевірки встановлено, що на адресу ТОВ «Селтон» товар не надійшов від нерезидента «Weldlogic Europe Ltd» (Великобританія), що призвело до дебіторської заборгованості в сумі 16861,25 дол.США (еквівалент 134771 грн 97 коп.).

Вказане слугувало для нарахування пені з 14.01.2014 по 14.03.2014 у розмірі 24 258 грн 95 коп.

Крім того, ТОВ «Селтон» в особі директора Олександра Остапенка, укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт від 03.1020.13 №23 з нерезидентом «Topas GmbH» (Німеччина), в особі директора Андреаса Рудольфа на купівлю обладнання згідно специфікацій.

За перевіряємий період на виконання умов імпортного контракту від 03.10.2013 №23 ТОВ «Селтон» перерахувало на рахунок нерезидента «Topas GmbH» (Німеччина), валютні кошти на загальну суму 29 825,75 євро (еквів. 323 290 грн 46 коп.) згідно виписки ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 17.10.2013 на суму 29 825,75 євро (еквів. 323 290,46 грн.). Строк надходження товару - 15.01.2014.

Однак, на адресу ТОВ «Селтон» товар не надійшов від нерезидента «Topas GmbH» (Німеччина).

З урахуванням Висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.02.2014 №4122-08/147 на продовження термінів розрахунків за контрактом від 03.10.2013 №23 з компанією «Topas GmbH» (Німеччина) до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відносно суми 29 825,75 євро з 30.01.2014 по 30.03.2014, податковим органом встановлено - не надходження товару на суму 29 825,75 євро (еквівалент 323 290 грн 46 коп.), та нараховано пеню з 16.01.2014 по 29.01.2014 у розмірі 13 623 грн 26 коп.

Також, ТОВ «Селтон» (продавець) уклало зовнішньоекономічний експортний контракт від 30.04.2013 №Tgaz-15/7-17 UKR з нерезидентом Turkmengaz (Туркменистан, покупець), на купівлю фільтрів - сепараторів для очищення природного газу.

За перевіряємий період на виконання умов експортного контракту від 30.04.2013 №Tgaz-15/7-17 UKR ТОВ «Селтон» експортувало фільтри - сепаратори для очищення природного газу на загальну суму 1047416 грн 86 дол. США (еквів. 8372002 грн 96 коп.), відповідно до митної декларації від 15.10.2013 №559121 на суму 1047416,86 дол.США (еквів. 8372 002 грн 96 коп.). Законодавчо встановлений строк надходження товару - 13.01.2014.

Однак, оскільки на адресу підприємства, в установлений строк, товар не надійшов, податковим органом нараховано пеню за період з 14.01.2014 по 10.02.2014 у розмірі 703 248 грн 25 коп. та з 11.02.2014 по 24.02.2014 у розмірі 196 659 грн 96 коп., всього - 899 908 грн 42 коп.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №6 від 28.03.2014 про сплату пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД прийнято у зв'язку із відсутністю висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Селтон» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення оформлене листом №4122-09/103 від 14.02.2014 щодо відмови у наданні висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним Контрактом №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013, укладеним між ДК «Туркменгаз» та ТОВ «Селтон» до 01.03.2014; зобов'язати розглянути звернення ТОВ «Селтон» щодо надання висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним Контрактом Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013, укладеним між ДК «Туркменгаз» та ТОВ «Селтон» по суті.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2014, залишеною без змін ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 30.10.2014 у справі 826/3777/14, позовні вимоги задоволено (а.с. 188-193 Том I).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року залишено без змін (а.с. 193-196 Том I).

У подальшому, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України надано позивачу Висновок №666 від 30.05.2016 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з ДК «Туркменгаз» з 03.02.2014 до 01.03.2014 (а.с. 197 Том I).

02 грудня 2016 року Головним управлінням ДФС у місті Києві надано довідку №1097/26-15-14-06-04/32556556 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Селтон» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним експортним контрактом від 30.04.2013 №Tgaz-15/7-17 UKR з нерезидентом «Turkmengaz» (а.с. 198-207 Том I).

У відповідності до вказаної довідки пеня у сфері ЗЕД за екпортним контрактом від 30.04.2013 № Tgaz-15/7-17 з нерезидентом «Turkmengaz» з врахуванням висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №666 від 30.05.2016 на подовження термінів розрахунків фактично становить 502 320 грн 18 коп.

Згідно листа ДФС України від 28.02.2017 №648/4/99-99-14-06-13 пеня у сфері ЗЕД за екпортним контрактом від 30.04.2013 № Tgaz-15/7-17 з нерезидентом «Turkmengaz» з врахуванням висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №666 від 30.05.2016 на подовження термінів розрахунків фактично становить 502 320 грн 18 коп., що на 397 588 грн 03 коп. менше нарахованої та сплаченої до бюджету пені за результатами попередньої перевірки (а.с. 19 Том II).

З розрахунку пені у сфері зовнішньо-економічної діяльності за резільтатами перевірки ТОВ «Селтон», наданого відповідачем на вимогу Київського апеляційного адміністративного суду вбачається, що по контракту з «Weldlogic Europe Ltd» (Великобританія) пеня за період з 14.01.2014 по 14.03.2014 становить 24 258 грн 95 коп., з «Topas GmbH» (Німеччина) пеня за період з 16.01.2014 по 29.01.2014 - 13 623 грн 26 коп., а з нерезидентом «Turkmengaz» (Туркменистан) пеня за період з 14.01.2014 по 02.02.2014 становить 502 320 грн 18 коп. (а.с. 36-37 Том II).

Таким чином, з вказаного вбачається поважність пропуску строків розрахунків по зовнішньоекономічній операції з нерезидентом «Turkmengaz», що свідчить про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №6 від 28.03.2014 на нараховану суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД лише на суму 397 588 (триста дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року та прийняття нової постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2014 року № 6 на суму 397 588 грн.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2014 року № 6 на суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 397 588 (триста дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 27 березня 2018 року.