Справа № 202/6978/17
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6978/17
Провадження № 2-а/202/9/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг ОСОБА_2 управління національної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

14 грудня 2017 року на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до розпорядження № 197 керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг ОСОБА_2 управління національної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення передано судді Слюсар Л.П.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії БР №181849 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною інспектором УПП у м. Кривий Ріг ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3 11.10.2017 року, до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAIMLER-CHRYSLER, н/з НОМЕР_1, 11 жовтня 2017 року о 13 годині 55 хвилин по вул. Дніпропетровське шосе у м. Кривий Ріг, здійснив поворот з виїздом на зустрічну смугу та зазначено, що в транспортному засобі позивача відсутнє заднє скло, чим порушив п. 11.4, п. 31.4.7 «а» Правил дорожнього руху України. Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, у звязку з чим просив суд скасувати постанову серії БР № 181849 від 11.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 680 грн., за ч.2 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року до участі у справі залучено в якості другого відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг ОСОБА_2 управління національної поліції у Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, заперечень до суду не надсилав.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, заперечень до суду не надсилав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції у місті Кривий Ріг ОСОБА_2 управління національної поліції у Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР № 181849 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., згідно якої позивач, керуючи транспортним засобом DAIMLER-CHRYSLER, н/з НОМЕР_1, 11 жовтня 2017 року о 13 годині 55 хвилин по вул. Дніпропетровське шосе у м. Кривий Ріг, здійснив поворот з виїздом на зустрічну смугу та здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі на автомобілі, який має явну технічну несправність, а саме: немає передбаченого конструкцією заднього скла, чим порушив п. 11.4, п. 31.4.7 «а» Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 11.4. Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 31.4.7. «а» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку, відповідачем було належним чином складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Позивачем належних і допустимих доказів викладених у позовній заяві доводів не представлено.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 9, 121,122, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 73, 242-244, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг ОСОБА_2 управління національної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Л.П. Слюсар