Справа № 815/213/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/213/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

за участю сторін: представник позивача - не зявився

представник відповідача - Погожий Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання повернути неправомірно утримані суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - Позивач або ОСОБА_2.) з позовною заявою до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - Відповідач або Малиновське ОУ ПФУ в м.Одесі) про визнання протиправними та скасування рішень Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №270 від 14.07.2017 року та №281 від 26.07.2017 року про утримання з ОСОБА_2 надміру виплачених сум пенсій та зобов'язання Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернути ОСОБА_2 суми пенсії, неправомірно утримані на підставі рішень №270 від 14.07.2017 року та №281 від 26.07.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 23.11.2016 року на підставі наказу прокурора Одеської області № 2627к Позивача було звільнено з органів прокуратури.

Після звільнення, 06.12.2016 року Позивач звернувся до УПФ в Малиновському районі м. Одеси із заявою про виплату пенсії та почав отримувати пенсійні виплати.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 815/7401/16 Позивач поновлений на роботі з 23.11.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №815/7401/16 скасовано, у зв'язку з чим прокурором Одеської області 27.06.2017 року виданий наказ №1167к про скасування наказу від 16.03.2017 року № 439к про поновлення Позивача посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області і Позивач вважається звільненим з органів прокуратури з 23.11.2016 року.

14.07.2017 року Малиновським ОУ ПФУ в м.Одесі прийнято Рішення № 270 про утримання надмірно виплачених сум пенсій в розмірі 52659,25 грн., з тих підстав, що після поновлення на роботі та по день видання наказу про скасування поновлення на роботі, тобто у період з 16.03.2017 року по 27.06.2017 року Позивачу нараховувалась заробітна плата. При цьому, на день прийняття оскаржуваного рішення Відповідачу було достовірно відомо, що на підставі рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 повторно звільнений з 23.11.2016 року.

Рішенням від 26.07.2017 року № 281 було уточнено період та суму переплати, а саме: вирішено утримати за більший період, з 24.11.2016 року по 27.06.2016 року, більшу суму - 75127,20 грн.

Позивач зазначає, що та обставина, що після тимчасового поновлення на роботі, у період з 16.03.2017 по 27.06.2016 йому сплачувалась пенсія та одночасно нараховувалась заробітна плата не є підставою для утримання сплаченої пенсії (у тому числі за більший період, з 24.11.2016 року по 27.06.2017 року), оскільки на час прийняття Відповідачем оскаржуваних рішень у липні 2017 року поновлення Позивача на роботі вже було скасовано з дати, що передувала дню початку виплати пенсії.

На підставі викладеного Позивач вважає рішення Відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 02.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

22.02.2018 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що Позивач перебуває на обліку в об'єднаному управлінні та отримує пенсію за вислугу років з 23.08.2016 року відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ.

Пенсія була призначена на підставі Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року по справі №521/15038/16-а, та не виплачувалась у зв'язку з тим, що Позивач працював в прокуратурі.

06.12.2016 року Позивач надав заяву на поновлення виплати пенсії у зв'язку із звільненням з посади слідчого прокурора, на підставі наказу від 23.11.2016 року №2627к.

В травні 2017 року до об'єднаного управління надійшли дані ОК-5, в яких відображена інформація щодо нарахування Прокуратурою Одеської області заробітної плати Позивачу без наявності робочих днів в березні - квітні 2017 року З даного питання об'єднаним управлінням було надіслано запит до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. Після отримання відповіді щодо поновлення Позивача на роботі з 01.03.2017 року по дату відповіді Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, а саме 05.07.2017 року На підставі зазначеного та враховуючи вимоги законодавства об'єднаним управлінням 14.07.2017 за №270 було прийнято рішення щодо утримання зайво виплачених коштів за період з 01.03.2017 року по 31.07.2017 року у сумі 52659,25 грн.

Після надання 18.07.2017 року Позивачем копії трудової книжки, рішенням об'єднаного управління від 26.07.2017 р. № 281 було уточнено період та суму переплати, а саме: з 24.11.2016 по 27.06.2017 року в сумі 75127,20 грн.

Крім того, в даних ОК-5 відсутня інформація щодо нарахування Позивачу заробітної плати за грудень 2016 року січень та лютий 2017 року але за цей період наявний спецстаж по коду ЗПП501А1.

З 28.06.2017 року виплата пенсії поновлена, з пенсії проводяться утримання в розмірі 20 % щомісяця.

На підставі викладеного представник Відповідача вважає, що об'єднане управління не порушувало прав Позивача, а діяло на підставі і у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

06.03.2018 року від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій додатково зазначено, що заперечуючи проти позову, Відповідач зазначив, що у зв'язку з отриманням у травні 2017 року даних ОК-5 з інформацією про нарахування Позивачу прокуратурою Одеської області у березні - травні 2017 року заробітної плати, він, для з'ясування цього питання, звернувся із запитом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. Далі Відповідач повідомив суд, що після отримання відповіді щодо поновлення Позивача на роботі з 01.03.2017 року по дату відповіді Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, а саме - 05.07.2017 року об'єднаним управлінням 14.07.2017 року за № 270 було прийнято рішення щодо утримання зайво виплачених коштів за період з 01.03.2017року по 31.07.2017 року у сумі 52 659,25 грн. Тобто з наведеного вбачається, що Відповідач 05.07.2017 року отримав інформацію Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Одеси, що з 01 березня 2017 року по 05 липня 2017 року Позивач отримував заробітну плату в прокуратурі Одеської області.

Проте поновлення Позивача на роботі в органах прокуратури було скасовано прокурором області 27 червня 2017 року.

Таким чином, первісне рішення Відповідача від 14.07.2017 року № 270 є незаконним та необґрунтованим, оскільки на час його прийняття Позивач в органах прокуратури не працював. Крім того, незаконним та необґрунтованим було визначено дату утримання коштів - по 31.07.2017 року включно, оскільки з 27.06.2017 року заробітна плата в органах прокуратури Позивачу не нараховувалась.

Також у відзиві Відповідачем зазначено, що після отримання 18.07.2017 копії трудової книжки, рішенням Відповідача від 26.07.2017 року № 281 було уточнено період та суму переплати, а саме: вирішено утримати за більший період, з 24.11.2016 року по 27.06.2017 року, більшу суму - 75 127,20 грн.

При цьому, Відповідач зазначив, що в даних ОК-5 відсутня інформація щодо нарахування заробітної плати за грудень 2016 року, січень та лютий 2017 року.

Таким чином, Відповідач визнає, що після отримання трудової книжки Позивача 18.07.2017 року, тобто на час прийняття уточнюючого рішення - 26.07.2017 року, йому було достовірно відомо, що Позивач звільнений з 23.11.2016 року тобто з дня, що передував початку виплати пенсії. Також Відповідач визнає, що на час прийняття уточнюючого рішення йому було достовірно відомо, що у період з грудня 2016 року по лютий 2017 року заробітна плата Позивачу взагалі не нараховувалась, а тому Відповідачем не обґрунтовано з яких причин стягується збільшена сума утримання в розмірі 75 127,20 грн., починаючи з 24.11.2016 року.

В судове засідання, призначене на 21.03.2018 року Позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Від Позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

В судовому засіданні 20.02.2018 року представник Відповідача не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача або його представника, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити з підстав, викладених в тексті відзиву.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

23.11.2016 року на підставі наказу прокурора Одеської області № 2627к Позивача було звільнено з органів прокуратури.

06.12.2016 року Позивач звернувся до УПФ в Малиновському районі м. Одеси із заявою про виплату пенсії та почав отримувати пенсійні виплати з 24.11.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 815/7401/16 Позивач поновлений на роботі з 23.11.2016 року.

Наказом прокурора №439к від 16.03.2017 року Позивача поновлено на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області з 23.11.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №815/7401/16 скасовано.

Прокурором Одеської області 27.06.2017 року видано наказ №1167к про скасування наказу від 16.03.2017 року № 439к про поновлення Позивача посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області.

14.07.2017 року Малиновським ОУ ПФУ в м.Одесі прийнято Рішення № 270 про утримання надмірно виплачених сум пенсій в розмірі 52659,25 грн. з ОСОБА_2, за період з 01.03.2017 року по 31.07.2017 року у зв'язку з неповідомленням останнього про працевлаштування.

Крім того, рішенням Малиновського ОУ ПФУ в м.Одесі від 26.07.2017 року № 281 було уточнено період та суму переплати, а саме: вирішено утримати за більший період, з 24.11.2016 року по 27.06.2016 року, більшу суму - 75127,20 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року затверджено Положення про Пенсійний фонд України. Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Пенсійний фонд України, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує своєчасне фінансування та виплату пенсій, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Пенсійне забезпечення громадян України, порядок призначення та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абз.1 ст. 1 Законом України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року затверджено Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У відповідності до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Як встановлено судом, відповідно до рішення Малиновського ОУ ПФУ в м. Одесі № 270 від 14.07.2017 року з ОСОБА_2 утримано надмірно виплачені суми пенсій в розмірі 52659,25 грн. за період з 01.03.2017 року по 31.07.2017 року у зв'язку з неповідомленням останнього про працевлаштування.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи 16.03.2017 року ОСОБА_2 був поновлений на посаді з 23.11.2016 року, а звільнений 27.06.2017 року.

Таким чином рішення № 270 від 14.07.2017 року було прийнято без врахування фактичних обставин, оскільки та обставина, що після тимчасового поновлення на роботі Позивачу сплачувалась пенсія та одночасно нараховувалась заробітна плата не є підставою для утримання сплаченої пенсії, у зв'язку з тим, що станом на дату прийняття рішення № 270 від 14.07.2017 року поновлення Позивача на роботі вже було скасовано з дати, що передувала дню початку виплати пенсії.

Суд зазначає, що за період тимчасового поновлення на роботі спірним може бути не сплата пенсії, а нарахування заробітної плати, оскільки наказ про поновлення на роботі був скасований з дати його видачі. Проте питання нарахування або утримання нарахованої заробітної плати у період тимчасового поновлення на роботі підлягають вирішенню виключно між Позивачем та прокуратурою області, як роботодавцем, та жодним чином не впливають на права та обов'язки Відповідача.

Крім того, у тексті відзиву зазначено, що 18.07.2017 року Позивачем було надано копію трудової книжки, у зв'язку з чим рішенням об'єднаного управління № 281 від 26.07.2017 року було уточнено період та суму переплати, а саме: з 24.11.2016 по 27.06.2017 року в сумі 75127,20 грн.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що Відповідачу, станом на дату ухвалення рішення № 281 від 26.07.2017 року, було достеменно відомо, що наказ №439к від 16.03.2017 року, яким Позивача було поновлено на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області з 23.11.2016 року, був скасований наказом №1167к від 27.06.2017 року, у зв'язку з чим Позивач мав право на отримання пенсії, оскільки з 24.11.2017 року не працював в органах прокуратури.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що рішення Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №270 від 14.07.2017 року та №281 від 26.07.2017 року підлягають скасуванню, а суми пенсії, утримані на підставі зазначених рішень підлягають поверненню ОСОБА_2, оскільки останнім не було отримано зайвих сум пенсії.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

У зв'язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 1409,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (65058, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65007, м. Одеса, вул. Прохорівська, 3, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання повернути неправомірно утримані суми пенсії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №270 від 14.07.2017 року про утримання з ОСОБА_2 надміру виплачених сум пенсій.

Визнати протиправним та скасувати рішення Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №281 від 26.07.2017 року про утримання з ОСОБА_2 надміру виплачених сум пенсій.

Зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернути ОСОБА_2 суми пенсії, утримані на підставі рішень №270 від 14.07.2017 року та №281 від 26.07.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65007, м. Одеса, вул. Прохорівська, 3, ) на користь ОСОБА_2 (65058, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1409 (тисяча чотириста дев'ять) грн. та 60 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 26.03.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.