Справа № 820/4831/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Єгупенко В.В.

21 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4831/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представників позивача - Іванова В.А., Белікова Г.Ю.

представника відповідача - Гаєвської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018, повний текст складено 12.01.18 по справі № 820/4831/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Монтана», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 12.07.2017 № у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018р. відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов, оскільки рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та судом не доведено обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 26.06.2017 працівниками ГУ ДФС у Харківській області на підставі наказу від 16.06.2017 № 2512 та направлень на проведення перевірки від 16.06.2017 №№ 396, 397 було проведено фактичну перевірку магазину ТОВ "Гранд Монтана", який розташовано по вул. Кузнечній, 32-А у м. Харкові. Зі службовими посвідченнями та направленнями на проведення перевірки директор ТОВ "Гранд Монтана" ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, про що у направленнях №№ 396, 397 від 16.06.2017 міститься його особистий підпис (а.с.48).

30 червня 2017 року ГУ ДФС у Харківській області складені акти № 1404/20-40-40-01-10/37875338 та № 1405/20-40-40-01-10/37875338 (а.с.47, 47-зворот), в яких зазначено, що після ознайомлення з актом фактичної перевірки проведеної на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 16.06.2017 № 2522 та направлень на проведення перевірки №№ 396, 397 керівник суб'єкта господарювання магазину ТОВ "Гранд Монтана" (код 37875338) за адресою вул. Кузнечна, 32-А, м. Харків ОСОБА_1 відмовився від його підписання.

Рекомендованим листом на адресу позивача від 03.07.2017 відповідачем направлено акт перевірки від 30.06.2017 № 6121/20-40-40-01-10/37875338, який отримано ТОВ "Гранд Монтана" 05.07.2017, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45 - зворот).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" заперечення до акту (довідки) Головного управління ДФС у Харківській області від 30.06.2017 № 6121/20-40-40-01-10/37875338 були складені та направлені на адресу відповідача 11.07.2017.

Матеріалами справи підтверджується, що заперечення до акту від 30.06.2017, надійшли до відповідача 09.08.2017, тобто вже після прийняття ним 12.07.2017 рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ "Гранд Монтана" № , після перебігу п'яти робочих днів, встановлених п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України та десяти робочих днів для прийняття рішення. Таким чином, вказані обставини унеможливили розгляд та врахування вказаних заперечень ТОВ "Гранд Монтана" при винесенні рішення Головним управлінням ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 12.07.2017 № .

Як вбачається з матеріалів справи, на момент надходження заперечень до акту, рішення про застосування фінансових санкцій вже було оскаржено позивачем до Державної фіскальної служби України та 15.08.2017 на адресу ТОВ "Гранд Монтана" надано відповідь № 13504/10/20-40-40-01-10, а за результатами розгляду скарги Державною фіскальною службою України 14.09.2017 прийнято рішення про залишення без змін рішення ГУ ДФС у Харківській області від 12.07.2017 № , а скаргу - без задоволення (а.с.25-26).

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, що позивачем ТОВ "Гранд Монтана" разом із запереченнями на акт або разом зі скаргою до ДФС України надавались додаткові документи, які б спростовували факти, встановлені контролюючим органом в акті перевірки. З опису вкладення до поштового відправлення на адресу ДФС України вбачається, що ТОВ "Гранд Монтана" направлено лише скаргу на рішення № 001764001, копію акту № 6121/20-40-40-01-10/37875338, заперечення на акт № 6121/20-40-40-01-10/37875338 та чек про відправку (а.с.21).

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Однією із функцій контролюючих органів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п.п.19-1.1.16 п.19.1 ст.19 Податкового кодексу України).

Органи доходів і зборів уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України (п.п.20.1.19 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і

тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" регламентовано Порядком, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Як зазначено у п.5 вказаного Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Письмові докази свідчать, що фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення ТОВ "Гранд Монтана" приписів Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" під час провадження власної підприємницької діяльності застосовані рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 12.07.2017 № на підставі ст. 17 зазначеного Закону. Вказане рішення прийнято на підставі акту фактичної перевірки від 30.06.2017 № 6121/20-40-40-01-10/37875338, якою встановлено факт реалізації в роздріб напою алкогольного міцного тростинового "Блек Джек" міцністю 40 % об., місткістю 0,5 л, вартістю 62,00 грн., виробництва ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", виготовлений за Технічними умовами 11.0-2:2013 та відноситься до коду УКТЗЕД .

Вказані обставини підтверджуються описом наявної продукції, зробленим вибірковим порядком до акту фактичної перевірки № 6121/20-40-40-01-10/37875338 від 30.06.2017 (а.с.45), в якому, зокрема зазначено назву товару: "Напій алкогольний міцний "Тростиновий" ("Тростниковий") "Блєк Джек" - ТМ міц. 40% об., містк. 0,5 дм3 , дата розливу 11.07.2016, виробник: ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод"; кількість одиниць - 1 пляшка, ціна товару - 62,00 грн., марки акцизного податку серії АААБ № 071307 від 04/16, сума 21,160 грн. Зазначений документ підписано директором ТОВ "Гранд Монтана" ОСОБА_1 (а.с.45). Відповідачем надано і копії фото вказаного алкогольного напою, реалізація якого відбулась (а.с.51-52), що підтверджується фіскальним чеком № 1 від 26.06.2017 (а.с.46).

Позивачем вказані докази не спростовані та додано копію видаткової накладної № 11Я/15615718 від 26.06.2017 про купівлю ТОВ "Гранд Монтана" напою алкогольного міцного "Тростиновий" ТМ "Блєк Джек" 40 % об., ємкістю 0,5 л (а.с.32).

Наданий для огляду в судовому засіданні представником позивача зразок безалкогольного напою "Блек Джек" не спростовує фактів, які встановлені в акті перевірки від 30.06.2017 № 6121/20-40-40-01-10/37875338 та не може буди доказом на підтвердження реалізації ТОВ "Гранд Монтана" саме безалкогольного напою, оскільки за принципом допустимості доказів, встановленим статтею 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст.73 КАС України).

Крім того, представник позивача зазначав про неможливість надання роздруківки реєстратора розрахункових операцій ІКС-М500 (фіскальний номер ), закодованих станом на 26.06.2017 товарів за командою 601 "Друк бази товарів" через технічні можливості касового апарату. Та надати відеозапис з 26.06.2017 відеоспостереження в магазині, як про це було заявлено в клопотанні відповідача, задоволеного судом, представник позивача також не мав можливості, оскільки оригінал та копія відеоспостереження відсутні.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Мінімальна роздрібна ціна на горілки та лікеро-горілочні вироби за кодами УКТЗЕД 2208 60, 2208 70, 2208 90 відповідно до зазначеної Постанови (в редакції чинній на дату проведення перевірки) розраховується, виходячи з мінімальної роздрібної ціни 1 літру 100-відсоткового спирту в розмірі 348,90 грн. та розраховується як добуток відповідних затверджених мінімальних цін. Таким чином, мінімальна роздрібна ціна напою алкогольного міцного "Тростиновий" ("Тростниковий") "Блєк Джек" - ТМ міц. 40% об., містк. 0,5 дл становить 69,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено перевіркою ГУ ДФС у Харківській області, позивачем здійснювалась роздрібна торгівля вказаним алкогольним напоєм за ціною 62,00 грн., яка є нижчою від його мінімальної роздрібної ціни (69,78 грн.), чим порушено вимоги Постанови КМУ № 957.

Відповідно до абз.14 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, позивачем не доведено вимог заявленого ним адміністративного позову щодо визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 12.07.2017 № у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Будь-яких зауважень щодо встановлених порушень та їх документального підтвердження в обґрунтування поданої позовної заяви ТОВ "Гранд Монтана" не надано ні під час оскарження рішення Головного управління ДФС у Харківській області, ні під час розгляду адміністративної справи.

Таким чином, колегія суддів погожується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій ГУ ДФС у Харківській області під час здійснення контрольно-перевірочних заходів, представники якого діяли в порядку та спосіб, встановлений Конституцією України, Податковим кодексом України та чинним законодавством України, яке регулює дані відносини, а рішення про застосування фінансових санкцій від 12.07.2017 № є законним, обґрунтованим та підстав до його скасування суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтана" залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 по справі № 820/4831/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 26.03.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях