Справа № 539/3299/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.01.2014 року по 24.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позов мотивований тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 25.06.2014 року ухвалено рішення, яким її поновлено на посаді заступника сільського голови та за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2014 року по 24.06.2014 року на її користь стягнуто середній заробіток в сумі 16456 грн.

Водночас, ОСОБА_1 вказує, що під час розрахунку заробітку за час вимушеного прогулу за основу взята середньоденна заробітна плата в сумі 149,60 грн. Позивач з таким розрахунком не згодна і вважає, що за основу слід було брати середньоденну заробітну плату в сумі 243,62 грн.

За підрахунками ОСОБА_1 у звязку з викладеним вона недоотримала середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4406,53 грн.

Заслухавши позивача, вивчивши поданий позов та додані докази, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Засульської сільради про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2014 року по 24.06.2014 року, вже були предметом розгляду Лубенського міськрайонного суду, який 25.06.2014 року ухвалив з цього приводу рішення. Вказане рішення суду набрало законної сили та є виконаним.

Незгода позивача з розрахунком стягнутої суми за час вимушеного прогулу не є підставою для повторного розгляду аналогічної справи у суді. Вказана обставина може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. В разі, якщо така істотна для справи обставина, як середньоденна заробітна плата, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи, останній у відповідності до ст.361 КАС України може звернутися до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд, -

УХ В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.01.2014 року по 24.06.2014 року.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.