Справа № 810/5763/15
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 810/5763/15
провадження № 2-ар/361/2/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить розяснити постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, ухвалену в адміністративній справі за його позовом до Пенсійного фонду України, Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо переведення та перерахунку пенсії, компенсації втрати частини пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що йому не зрозуміло, якими міркуваннями, мотивами та законами керувався суд, ухвалюючи дану постанову.

Відповідно ч. 3 ст. 254 КАС України розгляд заяви про розяснення судового рішення проведено без повідомленням учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судвстановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо переведення та перерахунку пенсії, компенсації втрати частини пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розясненням цієї постанови суду.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, якщо судове рішення є незрозумілим, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Розяснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначеної вище норми свідчить про те, що розясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

Порядок розяснення судового рішення, визначений у ст. 254 КАС України, не може застосовуватись у випадку, якщо учасник справи не розуміє мотивації прийнятого судом рішення. У разі незгоди з рішенням суду учасники справи мають право на його апеляційне оскарження.

Із заяви ОСОБА_3 про розяснення судового рішення видно, що позивач звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 20 листопада 2017 року не з підстав незрозумілості резолютивної частини цієї постанови.

Наведені у заяві твердження і доводи стосуються фактично зауважень щодо мотивів ухваленого судом рішення, застосування судом норм матеріального права та незгоди позивача з відмовою судом у задоволенні частини його позовних вимог, що є підставою для оскарження даного рішення до адміністративного суду апеляційної інстанції, а не для звернення до суду із заявою щодо надання розяснень змісту судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності розяснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, дійшов висновку, що підстави для розяснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення цієї постанови суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 254,294 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо переведення та перерахунку пенсії, компенсації втрати частини пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.