Справа № 753/14592/17
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/98/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України № 0181/10200/17 від 19.07.2017 року, винесеної заступником начальника митниці ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України № 0181/10200/17 від 19.07.2017 року, винесеної заступником начальника митниці ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.05.2016 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС України в митному режимі «Транзит» шляхом вибору смуги руху «Зелений коридор» було ввезено на митну територію України автомобіль марки «AUDI A6», р.н.з. JDS677, VIN WAUZZZ4BZYN131359. 25.03.2017 року через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС автомобіль було вивезено з митної території України. За фактом перевищення встановленого п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля більш ніж на 10 діб митною територією України, складено протокол про порушення митних правил № 0181/10200/17.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0181/10200/17 від 19.07.2017 року, згідно якої позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., дану постанову позивачем було отримано 31.07.2017 року засобами поштового зв'язку. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що 25.03.2017 о 14 год. 24 хв. в зону спрощеного митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці у напрямку Україна Республіка Білорусь заїхав автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер JDZ677, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Відповідно до інформації, наявної в ЄАІС ДФС, автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» встановлено, що 02.05.2016 року ОСОБА_2 ввезла на митну територію України в зоні діяльності митниці у режимі транзиту автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер JDZ677, номер кузова НОМЕР_1. Станом на 25.03.2017 року ОСОБА_2 вищезгаданий автомобіль не вивезла за межі митної території України, а отже, порушила строк транзиту транспортного засобу, визначений ст. 95 МК України. ОСОБА_2 підтвердила факт ввезення даного автомобіля 02.05.2016 на територію України, однак відмовилась надати будь-які пояснення щодо допущеного нею порушення. Оскільки ОСОБА_2 в порушення п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України не доставила у встановлені МК України строки товар - транспортний засіб особистого користування марки «AUDI А6», реєстраційний номер JDZ677, номер кузова НОМЕР_1, до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, а також вчасно не помістила зазначений транспортний засіб в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, то зазначені обставини вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак ПМН, передбаченого ч. З ст. 470 МК України. Крім того, обставин, які б згідно ст. ст. 17, 247 КУпАП та ст. 460 МК України виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_2 або виключали провадження у справі про ПМП № 0181/10200/17 встановлено не було. 19.07.2017 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову відповідно до якої, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні ПМП, передбаченого ч. З ст. 470 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. Щодо розгляду справи про ПМП без участі ОСОБА_2, то вона неодноразово намагалась затягнути провадження у справі про ПМП з метою уникнення відповідальності за вчинене нею порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України. Щодо твердження ОСОБА_2 про сплив шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, то строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за протоколом про ПМП від 25.03.2017 № 0181/10200/17 спливав 25.09.2017 року, оскільки дане правопорушення є триваючим. Тобто ОСОБА_2 у позові не наводить жодної з підстав, передбачених ст. 531 МК України, як і не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу ПМП, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

У своїй відповіді на відзив ( в порядку ст. 163 КАС України) ОСОБА_2 зазначає, що протокол не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, оскільки він складений пізніше термінів, передбачених для накладення даного виду адміністративного стягнення. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14 лютого 18 січня 2018 року справу прийняти до свого провадження.

Ухвалою від 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на оскарження постанови Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України № 0181/10200/17 від 19.07.2017 року. Відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, адміністративний позов підтримує повністю (а.с.132).

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити задоволені позову.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

25.03.2017 року відносно ОСОБА_2 винесено протокол про порушення митних правил № 0181/10200/17, згідно якого встановлено, що 25.03.2017 о 14 год. 24 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер JDZ677, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Встановлено, що автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер JDZ677 ввезений 02.05.2016 року громадянкою ОСОБА_2 в режимі транзит через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС. Таким чином ОСОБА_2 перевищила строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб. Розгляд справи призначено на 08 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. (а.с.8-10).

На момент складання протоколу громадянка ОСОБА_2 вказала, що зауважень до протоколу немає. Згідно письмових пояснень від 25.03.2017 року ОСОБА_2 зазначила, що завезла автомобіль марки гос. № JDZ677. Згідно ст. 63 Конституції України від подачі пояснень відмовилася (а.с.49, 50, 51).

05.04.2017 року на адресу Чернігівської митниці ДФС надійшло клопотання ОСОБА_2 про анулювання протоколу (розгляду справи) ( в порядку частини 1 ст. 467 та Митного кодексу України) (а.с.56-57).

12.04.2017 року Чернігівською митницею ДФС направлено на адресу ОСОБА_2 листа про перенесення розгляду справи на 05.05.2017 року на 11 год. 00 хв. (а.с.58). Даний лист повернувся не врученим з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.59).

22.06.2017 року Чернігівською митницею ДФС направлено на адресу ОСОБА_2 листа про розгляд справи про порушення митних правил № 0181/10200/17 на 11 год. 00 хв. 19.07.2018 року (а.с.60), який отриманий ОСОБА_2 03.07.2017 року (а.с.60, зворотна сторінка)

05.07.2017 року ОСОБА_2 на адресу Чернігівської митниці ДФС направлено клопотання про перенесення розгляду справи (в порядку частини 4 ст. 526 МК України) (а.с.61)

Постановою в справі про порушення митних правил № 0181/10200/17 заступника начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 від 19.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень (а.с.64-66). Постанова направлено ОСОБА_2 21.07.2017 року (а.с.63).

З досліджених доказів вбачається, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 дотримані положення прав особи визначені ч.1 ст. 268 КУпАП, ст. 498, ч.1 ст. 552, ст. ст. 523, 524, 526 МК України. При цьому вбачається, що уповноваженою особою митного органу з метою дотримання прав ОСОБА_2 неодноразово відкладався розгляд справи за клопотаннями і внаслідок неотримання повідомлення. Із аналізу дій ОСОБА_2 під час провадження в органі доходів і зборів можна дійти висновку про те, що їх було направлено на затягування строків розгляду справи. Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема статтею 467 МК України, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно пункту 60 статті 4 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно;

Згідно пункту 3 частини 1 статті 93 Митного кодексу України, - товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до статті 319 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Судом встановлено, ОСОБА_2 перевищила строк доставки транспортного засобу марки«AUDI A6», р.н.з. JDS677, VIN WAUZZZ4BZYN131359, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, а тому приходить до висновку, що позивач, в порушення вимог статті 95 Митного кодексу України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу, який згідно статті 321 Митного кодексу України, перебуває під митним контролем та митне оформленням якого не закінчене, про будь-які обставини, які цьому перешкодили, митницю не повідомила, що свідчить про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

За змістом частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правова позиція позивача, стосовно того, що дане порушення митних правил ні є триваючим, є безпідставною. Так, з логічно-граматичного аналізу ст. 467 МК України вбачається, що перелік триваючих порушень, наведений у ній, є орієнтовним.

Перевищення позивачем строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, виявлене відповідачем 25 березня 2017 року (про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення) і не спростовано позивачем в судовому засіданні. При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 МК України, виконаний не був, що також не спростовано позивачем.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим - впродовж десяти місяців (до моменту намагання вивезення з митної території України) - невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебувала у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Посилання представника відповідача на те, що обов'язок щодо зворотного вивезення транспортного засобу впродовж 10 діб обмежений, є неприйнятними, оскільки встановлений законом обов'язок вважається виконаним саме з моменту його виконання (або є закінченим - з моменту притягнення до встановленої законом відповідальності), а не із закінченням граничних строків такого виконання.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду справи, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0181/10200/17 від 19 липня 2017 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення нею митних правил, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність порушення прав позивача при розгляді справи про порушення митних правил та накладенні на неї стягнення, за захистом яких остання звернулася до суду. За таких підстав, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0181/10200/17 від 19 липня 2017 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.В. Мороз