Справа № 826/18366/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Катющенко В.П.
УХВАЛА

28 березня 2018 року Справа № 826/18366/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників третьої особи Петренко Г.В., Чумакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід складу суду у справі

за позовом ОСОБА_2

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

про визнання дій протиправними та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування запису.

28.03.2018 р. представником позивача ОСОБА_3 було заявлено відвід складу суду у цій справі на підставі ч. 4 ст. 36 КАС України, який обґрунтований тим, що судом безпідставно допущено до участі в розгляді справи представника ПАТ «Дельта Банк» Петренко Г.В., яка не є адвокатом.

Позивач підтримав заяву свого представника.

Представники ПАТ «Дельта Банк» та ГТУЮ в м. Києві заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, вислухавши думку його довірителя та інших учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, правовою підставою для відводу судді за вказаною законодавчою нормою є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому ЄСПЛ зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів встановила, що представник ПАТ «Дельта Банк» Петренко Г.В. діє на підставі довіреності від 29.01.2018 р., виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк».

Водночас, відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, тобто суб'єктом, що здійснює владно-управлінські функції.

Отже, у розумінні чинного законодавства уповноважена особа Фонду є суб'єктом, наділеним владними повноваженнями, а тому, відповідно до вимог КАС України, зокрема ст. 55, представництво її прав та інтересів у суді може здійснюватися представником за довіреністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності складу суду і доводи заявника є безпідставними.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що до початку судового розгляду учасники справи висловилися про відсутність відводів складу суду, а після відхилення клопотань представника позивача ним було заявлено відвід складу суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу головуючого судді Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І. і вважає заявлений відвід необґрунтованим, що з урахуванням процесуальних строків розгляду справи, визначених ст. 309 КАС України, та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу та передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування запису, заявлений представником позивача ОСОБА_3 - визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу № 826/18366/16 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: