Справа № 279/1300/18
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1300/18
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПА рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

встановив :

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в суд із позовною заявою до поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПА рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Відповідно до ст.171 ч.ч.1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172 КАС України; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимога ст.160Кодексу адміністративного судочинства України. Так, згідно ст.160 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зокрема в порушення п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача.

Також позивачем не додано до позовної заяви власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (ст.160 ч.5 п.11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати постанову серії ВР № 056953 від 19 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України "Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень". Однак, зі змісту позовних вимог не вбачається, що позивач вважає дії працівника поліції протиправними та передчасно просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.169 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України "Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху".

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПА рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду недоліки в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу в порядку ч.5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3