Справа № 826/14831/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2018 року 10:19 № 826/14831/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Галаган І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до третя особа:1. Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві; 2. в.о. заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Мірвелової Ірини Михайлівни Українсько-Американське страхове товариство з додатковою відповідальністю «Росток»
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 (далі - позивач/ ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач-1/ ГУ ДФС у м. Києві), в.о. заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Мірвелової Ірини Михайлівни (далі - відповідач-2/ в.о. заступника начальника ГУ ДФС у м. Києві Мірвелова І.М.), третя особа: Українсько-Американське страхове товариство з додатковою відповідальністю «Росток», в якій просить суд ( з урахуванням пояснень щодо узагальнення позовних вимог від 02.03.2018 (вх.24778/18):

« 1. визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів з винесення податкової консультації в листі від 23.08.2016 №18976/10/26-15-12-01-18 і ненадання податкової консультації;

2. визнати недійсною та скасувати податкову консультацію ГУ ДФС у м. Києві, викладену в листі від 23.08.2016 №18976/10/26-15-12-01-18;

3. зобов'язати ГУ ДФС у м. Києві надати позивачу нову консультацію у відповідь на лист від 19.07.2016 №07-22 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2016 №30621/10);

4. визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо ненадання консультації в письмовій формі за зверненням позивача від 19.07.2016 №07-22 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2016 №30621/10) у встановлені п. 52.1 статті 52 Податкового кодексу України строки;

5. зобов'язати ГУ ДФС у м. Києві надати позивачу податкову консультацію у відповідь на заяву від 19.07.2016 №07-22 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2016 №30621/10);

6. визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо не розгляду заяви позивача від 19.07.2016 №07-22 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2016 №30621/10);

7. визнати дії відповідачів щодо порушення строків надання відповіді за звернення позивача протиправними;

8. зобов'язати ГУ ДФС у м. Києві розглянути лист та надати відповідь за заявою позивача від 19.07.2016 №07-22 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2016 №30621/10) з питання: «Чи звільняються від оподаткування податком на додану вартість надходження за доходами від розміщення на депозитних рахунках грошових коштів фондів страхових резервів?»».

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем розглянута заява позивача про надання податкової консультації від 19.07.2016 №07-22 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2016 №30621/10)без з'ясування істотних обставин, відповідь на заяву не відповідає положенням статті 53 Податкового кодексу України, надана з порушенням встановлених строків.

Відповідачем -1 заперечував проти позовних вимог, вказавши, що ГУ ДФС у м. Києві надано податкову консультацію ОСОБА_2 відповідно до норм чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою від 17.07.2016 №07-22 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про надання податкової консультації.

Відповідно до зазначеної заяви, ОСОБА_2 вказує, що є акціонером Українсько-Американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток» та просить надати податкову консультацію, зокрема, з поставленого в заяві питання: «Чи звільняються від оподаткування податком на додану вартість надходження за доходами від розміщення на депозитних рахунках грошових коштів фондів страхових резервів?».

Листом від 23.08.2016 №18976/10/26-15-12-01-18 за підписом в.о. заступника начальника ГУ ДФС у м. Києві Мірвелової І.М., Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві повідомила позивача, що згідно інформаційного ресурсу ДФС України, станом на 19.08.2016, Українсько-Американське страхове товариство з додатковою відповідальністю «Росток» не є зареєстрованим платником ПДВ, що виключає можливість використання податкової консультації останнім.

Вважаючи вказану відповідь відповідача такою, що не відповідає встановленим положенням Податкового кодексу України, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пп. 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно з пунктами 52.1, 52.2 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства (пункт 52.3 статті 52 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 52.5 статті 52 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Відповідно до пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Наслідки застосування платником податкової консультації наведені у п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України, згідно з якою не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Наведені законодавчі приписи свідчать на користь висновку про те, що податкова консультація являє собою здійснене податковим органом у відповідь на звернення платника (платників) податків тлумачення певної норми закону, яка регулює порядок стягнення, адміністрування, нарахування або сплати податків і зборів та породжує звільнення платника від податкової відповідальності у разі її застосування, а для визнання недійсною податкової консультації Податковий кодекс України чітко визначає підставу - суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

При цьому, надаючи податкову консультацію, податковий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз'яснення конкретному платнику податків з конкретної норми закону, тому податкові консультації не мають сили нормативно-правового акта та не можуть вступати в конкуренцію з іншими рішеннями (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень, оскільки за юридичною природою є відмінними від останніх.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надана така консультація.

Як вбачається з листа Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 23.08.2016 №18976/10/26-15-12-01-18 , контролюючий орган зазначив, що Українсько-Американське страхове товариство з додатковою відповідальністю «Росток», акціонером якого є позивач, не є зареєстрованим платником ПДВ, що виключає можливість використання податкової консультації саме цим платником.

Су доходить висновків, що, за своїм змістом, згаданий лист ГУ ДФС у м. Києві від 23.08.2016 №18976/10/26-15-12-01-18 є відмовою у наданні податкової консультації ОСОБА_2

Беручи до уваги предмет запитуваної податкової консультації (звільнення від сплати ПДВ), враховуючи що а ні позивач, а ні Українсько-Американське страхове товариство з додатковою відповідальністю «Росток» не є платниками такого податку, суд погоджується з висновками ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у наданні податкової консультації ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Так, з аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що інститут індивідуальної консультації містить поєднання основоположних ознак - індивідуальний характер та можливість практичного використання виключно платником податків, якому надана така консультація. Тобто отримання суб'єктом податкової консультації відповідної інформації щодо використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів не є аналогічним щодо інших суб'єктів господарювання.

Згідно з вищезазначеними нормами пунктів 52.1, 52.2 статті 52 Податкового кодексу України податкові консультації надаються за зверненням платників податків.

Податковим кодексом України (стаття 14) термін «платник податку» використовується в окремих значеннях для кожного з розділів, яким регламентовано сплату конкретного податку.

З урахуванням викладеного суд доходить висновків, що можливість звернення за податковою консультацією передбачена лише для платників конкретного податку, а не для будь - якої юридичної та фізичної особи. Зазначене підтверджується тим, що можливість використання податкової консультації, тобто вчинення дій щодо оподаткування (віднесення сум, ведення обліку, сплата, тощо), може здійснюватися виключно платником податків, якому надана така консультація.

Поряд з цим, позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо не розгляду звернення позивача від 19.07.2016 №07-22 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2016 №30621/10), а також зобов'язання відповідача-1 розглянути лист та надати відповідь за зверненням позивача не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачами відповідно до вимог податкового законодавства було розглянуто вказаний лист позивача від 19.07.2016 №07-22 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2016 №30621/10) про надання податкової консультації і в установленому податковим законодавством порядку надана відповідь листом від 23.08.2016 №18976/10/26-15-12-01-18.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідачів щодо порушення строків надання відповіді за зверненням позивача, оскільки відповідь на лист позивача від 19.07.2016 №07-22 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2016 №30621/10) про надання податкової консультації була надана відповідачами з дотриманням тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін і стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 77-78, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 27.03.2018.

Суддя С.К. Каракашьян