Справа № 826/4707/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2018 року м. Київ № 826/4707/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ"
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Вишгородського ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, у якому просило:

- скасувати арешт, накладений на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважівське Агро-промислове підприємство» в частині накладення арешту на обприскувач самохідний марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401 АІ, рік випуску 2012, заводський №AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: №14547337 від 22 вересня 2014 року, №14600166 від 24 жовтня 2014 року, №14694553 від 19 грудня 2014 року, №15477832 від 27 серпня 2015 року, №15823244 від 18 травня 2016 року, №16299014 від 02 червня 2017 року;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України, Вишгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, Відділ державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни до записів Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо виключення з-під арешту обприскувача самохідного марки CHALLENGER SPRA COUP 4660M, реєстраційний номер 03401 АІ, рік випуску 2012, заводський №AGCOC4660PCN8M2108, двигун №5593*44416123, об'єм двигуна 4400 см. куб.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не визначено жодного рішення, дії чи бездіяльності, які суд повинен визнати протиправними і скасувати та якого саме суб'єкта владних повноважень.

Завданням адміністративного судочинства є вирішення публічно-правового спору, в якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владі управлінські функції. При цьому, адміністративний суд не вправі втручатися у дискреційній повноваження суб'єктів владних повноважень або ж підміняти їх.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач просить зобов'язати органи виконавчої служби внести зміни до записів Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо виключення з-під арешту №14547337 від 22 вересня 2014 року, №14600166 від 24 жовтня 2014 року, №14694553 від 19 грудня 2014 року, №15477832 від 27 серпня 2015 року, №15823244 від 18 травня 2016 року, №16299014 від 02 червня 2017 року.

Також позивачем зазначено, що про накладення арешту він дізнався лише 26 лютого 2018 року з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53587038, в той же час звернення до суду мало місце 22 березня 2018 року, тобто з пропуском строку встановленого законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач дану вимогу законодавства не виконав.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 5, 123, 160, 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Шейко