Справа № 815/4151/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2018 року

Київ

справа №815/4151/17

адміністративне провадження №К/9901/45522/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі головного державного виконавця Лебедєвої Людмили Юріївни, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» Ірклієнко Юрій Петрович про визнання незаконними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» Ірклієнко Ю.П. (далі - Уповноважений) 24 січня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків.

Зокрема, як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу подано з пропуском строків на апеляційне оскарження. Так, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції розпочався 28 грудня 2017 року та, з урахуванням святкових та вихідних днів, закінчився 9 січня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Уповноважений посилався на частину другу статті 295 КАС України (в редакції КАС України після 15 грудня 2017 року).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 5 лютого 2018 року третьою особою надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви апелянтом зазначено, що 27 грудня 2017 року ним отримано оскаржувану постанову суду першої інстанції, а тому строки на апеляційне оскарження мають обраховуватись відповідно до статті 295 КАС України в редакції після 15 грудня 2018 року.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, третя особа оскаржила його в касаційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 27 лютого 2018 року, суд виходив з того, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року та не наведено об'єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, яка прийнята в порядку письмового провадження, отримана Уповноваженим 27 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 13 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, набрав чинності з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується в касаційній скарзі, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції Уповноважений отримав 27 грудня 2017 року.

Доводи касаційної скарги повторюють доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зводяться до права скаржника оскаржити судове рішення, ухвалене до набрання чинності новою редакцією Кодексу, в строки, передбачені новою редакцією.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за поданою 24 січня 2018 року апеляційною скаргою третьої особи, вірно застосував положення пункту 13 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України та статті 186 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець