Справа № 826/17107/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 березня 2018 року місто Київ№ 826/17107/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до треті особи проСолом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації (03020, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 41) ОСОБА_2 керівник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кремінь-1" ОСОБА_3 визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

За участю:

представника позивача- ОСОБА_10

представника відповідача- Бойко О.С.

третьої особи- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2017 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не здійснення перевірки повноважень громадянки України ОСОБА_2 під час прийняття 24 червня 2016 року від неї заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_2;

- визнати протиправними дії Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо реєстрації 24 червня 2016 року за номером 108/5567 заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_2 як звернення ОСББ «Кремінь-1»;

- визнати протиправними дії Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо задоволення заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_2 шляхом видання Розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.12.2016 №955 «Про передачу в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1».

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.12.2016 №955 «Про передачу в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1».

- зобов'язати Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити дії щодо відновлення функцій з управління багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у місті Києві, які існували до реєстрації відповідачем 24.06.2016 №108/5567 Заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кремінь-1" ОСОБА_3 та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 06.02.2018 від третьої особи - ОСОБА_2 надійшла заява про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 26.03.2018 ОСОБА_2 підтримала заяву від 06.02.2018 про застосування строків позовної давності у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні також підтримав заяву третьої особи про застосування строків позовної давності..

Розглянувши подані сторонами документи, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданого клопотання, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки є власником квартири №90 за вказаною адресою.

Позивач, як співвласник будинку №28 стверджує, що загальні збори ОСББ «Кремінь-1» ніколи не приймали рішення про те, щоб передати функції з управління будинком №28 управителю в особі ОСОБА_2.

Позивач вважає, що розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.12.2016 №955, яким передано в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, має бути скасовано, оскільки видано без врахування законного волевиявлення співвласників будинку №28, у тому числі й ОСОБА_1

Як вбачається з позовних вимог, вони в кінцевому варіанті зводяться до невизнання правоздатності керуючої справами ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_2

В свою чергу ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.03.2018 наголошувала на тому, що про створення ОСББ "Кремінь-1" позивачеві було відомо ще в 2016 році.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду акт від 10.11.2016, підписаний свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в якому зазначено, що позивач не згодна зі створенням ОСББ, хоча він створений за волевиявленням більшості мешканців багатоквартирного будинку №28 та буде звертатись з позовом до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації задля скасування ОСББ та його управителя ОСОБА_2

Представник позивача вважає, що цей доказ є неналежним і позивач дізналась про створення ОСББ "Кремінь-1" із листа Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.11.2017 №108-18062.

Проте ОСОБА_2 з таким твердженням представника позивача не погодилась та зазначила, що ОСОБА_1 було відомо про створення ОСББ "Кремінь-1" та статус ОСОБА_2, ще з травня 2016 року.

Так, суд звертає увагу, що позивач звернулась до суду 20.12.2017.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з цією нормою, за заявою учасника справи може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо причини його пропуску є поважними, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 Кодексу адміністративного судочинства).

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як зазначено третьою особою - ОСОБА_2 в поясненнях до позовної заяви та в заяві про застосування строків позовної давності, позивач ще з травня 2016 року, тобто з моменту створення ОСББ «Кремінь-1», сплачувала кошти за утримання будинку на р/р ОСББ «Кремінь-1», зверталась безпосередньо до ОСОБА_2, як керуючої справами ОСББ «Кремінь-1», подавала власноруч заповнені дані показників лічильників, на підтвердження чого надано копії заповнених бланків та меморіальних ордерів, чого також позивачем не спростовано.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач ще з 2016 року була обізнана про створення ОСББ «Кремінь-1».

Слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України пов'язує відлік строку давності звернення до суду з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову заява про поновлення пропущеного процесуального строку та про визнання причин його пропуску поважними не подавалась.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, в процесі розгляд адміністративної справи позивачем також не було заявлено відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, крім того позивачем не було доведено суду щодо наявності поважних причин за яких позивач був позбавлений можливості звернення до суду у строки, визначені частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну в адміністративній справі №826/17107/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.