Справа № 569/19872/17
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції Бояра Олександра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеною 11 грудня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Бояром О.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона не відповідає закону, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд, скасувати постанову серії АР №710109 від 11.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Бояром О.В. та просив суд, слухати справу у його відсутність на підставі наявних в справі документів.

Відповідач повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засіданні не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП Бояром О.В. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №710109, в якій зазначено, що 11 грудня 2017 року о 01 годині 27 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 7А водій керував транспортним засобом, ліва фара якого не горіла в режимі близького світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач під час зупинки не заперечував факт керування транспортним засобом із одним несправним світловим приладом, оскільки лампа лівої фари в режимі близького світла була виведена зі строю під час руху, і він їхав усунути дану несправність на станцію технічного обслуговування «Тачки», яка працює цілодобово.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Тобто, водіям дозволено рухатися транспортним засобом з несправностями зовнішнього світлового приладу, для здійснення їх ремонту.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії АР №710109 від 11.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції Бояра Олександра Віталійовича (місцезнаходження: 33000, м. Рівне вул. Ст.Бандери, 14а) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - задоволити повністю.

Скасувати постанову серії АР №710109 від 11.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції Бояром Олександром Віталійовичем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.