Справа № 804/1584/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Справа № 804/1584/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року Громадська організація «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з вимогами:

- скасувати винесений 23.02.2017 року управлінням державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради наказ №57/СК, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 року за ДП 16, який належить до 1-ПІ категорії складності відносно «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську;

- скасувати винесений 23.02.2017 року управлінням державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради наказ №56/СК, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 13.01.2016 року за ДП 65, який належить до І-ІП категорії складності відносно «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську;

- зобов'язати управління державної архітектурно-будівельної контролю Дніпровської міської ради відновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 року за ДП 16, який належить до І-ІП категорії складності відносно «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську;

- зобов'язати управління державної архітектурно-будівельної контролю Дніпровської міської ради відновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 року за ДП 65, який належить до І-ІП категорії складності відносно «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, надання примірників наказів управління державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради №57/СК від 23.02.2017 р. та №56/СК від 23.02.2017 р.

16.03.2019 року на адресу суду позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Вказане клопотання обґрунтовано проведеною 09.02.2017 р. перевіркою Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил. Також, зазначено, що за наслідками даної перевірки відповідачем складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил від 09.02.2017 р., припис про усунення порушень від 09.02.2017 р. та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 21/0303, 22/0303, 23/0303, проте обставини та час отримання вказаних приписів та постанов не зазначається. Посилається на отримані у лютому 2018 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради листи, в яких повідомлено про скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 року № ДП 16 та від 13.01.2016 року № ДП 65.

Так, згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 05.02.2018 р. № 12/13, 23.02.2017 р. скасовано реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 року за ДП 16 та від 13.01.2016 року за ДП 65. Скасування реєстрації декларацій відбулось внаслідок виявленого факту внесення недостовірної інформації до декларацій про готовність до експлуатації об'єкта.

Отже, скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 року за ДП 16 та від 13.01.2016 року за ДП 65 здійснено після проведення перевірки.

Також, судом встановлено, що означеною перевіркою було виявлено, зокрема внесення недостовірної інформації до декларацій про готовність до експлуатації об'єкта «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську.

З огляду на виявлені під час перевірки Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил порушення, суд доходить висновку, що реєстрація декларацій про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 року № ДП 16 та від 13.01.2016 року № ДП 65 була скасована за наслідками встановлених порушень у сфері містобудівної діяльності.

Про встановлені факти порушень Громадська організація «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» була повідомлена шляхом направлення 17.02.2017 р. засобами поштового зв'язку протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил від 09.02.2017 р. та припису про усунення порушень від 09.02.2017 р. та направлення постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 21/0303, 22/0303, 23/0303 від 03.03.2017 р.

Суд зазначає, що згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 р. № 740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017 р. у справі № 200/12909/17 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що на момент подання позовної заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, позивач знав про наслідки проведеної перевірки Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил та виявлені під час такої перевірки порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, зокрема і про скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 року № ДП 16 та від 13.01.2016 року № ДП 65.

Проте з адміністративним позовом Громадська організація «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 01.03.2018 р., про що свідчить відбиток вхідного штемпелю на позовній заяві.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо скасування наказів управління державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради №57/СК від 23.02.2017 р. та №56/СК від 23.02.2017 р.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, суд визнає наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку звернення неповажними, позивачем не надано належних доказів поважності пропуску строку звернення звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, станом на 19.03.2018 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 р. про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не виконані, а подану заяву про поновлення процесуальних строків для звернення до адміністративного суду з даним позовом суд не знаходить обгрунтованою, отже причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не визнаються судом поважними.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 р. про залишення позовної заяви без руху станом на 19.03.2018 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Питання забезпечення доказів судом не розглядається з огляду на повернення позовної заяви.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 7576,61 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції № 21755531-1 від 28.02.2018 року та № 5172-16-001/С від 16.03.2018 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 7576,61 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» (; вулиця Набережна Перемоги, будинок 77б, м.Дніпро, 49106) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 7576,61 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 61 копійка).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.3 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник