Справа № 804/545/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року

Київ

справа №804/545/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3557/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Пасічник С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Турової О.М. від 24 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Малиш Н.І., суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А. від 12 грудня 2013 року у справі №804/545/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпинель-Фест» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпинель-Фест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято безпідставно, оскільки позивачем не було завищено від'ємний фінансовий результат від операцій з торгівлі цінними паперами попереднього звітного (податкового) періоду та не було занижено прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами з урахуванням того, що порядок перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств і порядок перенесення від'ємного фінансового результату від операцій з торгівлі цінними паперами за своєю природою є різними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 25 вересня 2012 року №.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем правомірно в повному обсязі перенесено від'ємний фінансовий результат станом на 01 січня 2012 року від операцій з цінними паперами в Додаток ЦП до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, оскільки будь-яких обмежень відносно врахування повної суми від'ємного показника фінансових результатів від операцій з цінними паперами, придбаними до набрання чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України, не встановлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що позивачем, при складанні податкової декларації з податку на прибуток за I півріччя 2012 року, не враховано вимоги пункту 150.1 статі 150 Податкового кодексу України (з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

У запереченнях на касаційну скаргу позивач вказує на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій, оскільки жодних обмежень щодо врахування від'ємного фінансового результату від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими ніж цінні папери корпоративними правами у 2011 році нормами податкового законодавства не передбачено. В свою чергу, положення Податкового кодексу України щодо особливого застосування статті 150 Податкового кодексу України, викладені у пункті 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення», застосовуються виключно до від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Шпинель-Фест» за І півріччя 2012 року відповідачем складено акт від 14 серпня 2012 року №1117, яким встановлено порушення пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ Перехідних положень цього Кодексу, внаслідок чого позивачем невірно відображено у Додатку ЦП до Декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2012 року від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами попереднього звітного (податкового) періоду у загальній сумі 14 257 732, 00 грн. замість 25% збитків від операцій з цінними паперами на 01 січня 2012 року у сумі 3 564 433, 00 грн., у зв'язку із чим було завищено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного періоду на суму 10 693 299, 00 грн. та занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за І півріччя 2012 року на 2 152 199, 00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2012 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств» в сумі 2 690 248, 75 грн. (в тому числі: за основним платежем 2 152 199, 00грн. та за штрафними санкціями - 538 049, 75 грн.).

За результатами адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення відповідача залишено без змін.

Статтею 153 Податкового кодексу України (далі - ПК України) запроваджено порядок оподаткування операцій особливого виду, зокрема пунктом 153.8 ПК України встановлено правила оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Абзацом четвертим пункту 153.8 ПК України встановлено, що платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами в розрізі окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав.

Абзаци другий та третій пункту 153.8 ПК України для цілей ведення такого відокремленого обліку фінансових результатів зазначених операцій визначає терміни «доходи» та «витрати».

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 153.8 ПК України якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

В свою чергу, стаття 150 ПК України визначає порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів, зокрема пункт 150.1 - порядок перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування, що не враховує витрат на придбання цінних паперів, а пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ «Перехідні положення» визначає умови застосування пункту 150.1 статті 150 Кодексу.

Таким чином, законодавець виокремив операції з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, як операції особливого виду, та передбачив окремий облік їх фінансових результатів, встановивши спеціальні правила його визначення.

Прибуток, одержаний від операцій з цінними паперами, включається до доходної частини податкової декларації платника податку, є складовою частиною доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Отже, від'ємне значення об'єкта оподаткування та від'ємний фінансовий результат між витратами та доходами за операціями з продажу цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, є різними за економічним змістом і значенням показниками при визначенні податкових зобов'язань.

Враховуючи наведене, пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, яким обмежено включення від'ємного значення об'єкта оподаткування до витрат звітних податкових періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року розміром 25 відсотків суми такого від'ємного значення, не може бути застосовано до від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, а відтак, не обмежує право платника податку враховувати всю суму від'ємного показника фінансових результатів від цих операцій в наступних податкових періодах.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до рядка 1 додатку ЦП до рядка 03.20 додатка ІД до податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду складає -14 257 732, 00 грн., який відображено позивачем в рядку 1.3 Додатку ЦП до рядків 03.20 та 03.21 додатка ІД до податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, доводи податкового органу про порушення платником податків вимог законодавства є безпідставними.

Таким чином, доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для їх скасування та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Згідно із частиною третьою статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі №804/545/13-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С.Пасічник

Судді І.А.Васильєва

В.П.Юрченко