Справа № 804/7630/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року

Київ

справа №804/7630/13-а

касаційне провадження №К/9901/8408/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 (головуючий суддя - Круговий О.О., судді: Уханенко С.А., Богданенко І.Ю.) у справі № 804/7630/13-а за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд», в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила стягнути з рахунків в обслуговуючих банках платника податків-відповідача 500835,80 грн. податкового боргу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 26.06.2013 адміністративний позов задовольнив повністю.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 28.05.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 скасував у частині стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 9371,00 грн. та з податку на додану вартість у сумі 87519,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржила його в касаційному порядку.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 11, 69, 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).

При цьому зазначає, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом були досліджені не всі матеріали справи, не всебічно та не повно з'ясовані всі фактичні обставини, не об'єктивно оцінені докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до даних контролюючого органу за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 456932,00 грн., що утворився внаслідок несплати Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» узгоджених сум податкового зобов'язання відповідно до наданих податкових декларацій від 15.01.2013 № , від 17.01.2013 № , від 18.02.2013 № , від 18.03.2013 № 901388681, від 04.04.2013 № , уточненої податкової декларації від 15.05.2013 № , сум, збільшених згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 30.01.2013 № і від 04.04.2013 № 001761502, які не скасовані в адміністративному або судовому порядку, та нарахованої пені, а також з податку на прибуток у розмірі 34902,90 грн., який утворився з огляду на несплату узгодженої суми податкового зобов'язання відповідно до наданої податкової декларації від 04.02.2013 № , суми, збільшеної згідно з податковим повідомленням-рішенням від 28.01.2013 № , яке не скасоване в адміністративному або судовому порядку, та нарахованої пені.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом апеляційної інстанції, зокрема, встановлено, що податковий борг у відповідача виник ще у 2001 році та не переривався. Першу податкову вимогу від 25.10.2001 № 1/31 отримано Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» 31.10.2001, а другу податкову вимогу від 01.12.2001 № 2/134 - 01.12.2001.

За правилами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення з відповідача податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

В той же час, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд встановив, що частину податкового боргу в розмірі 96890,00 грн., у тому числі з податку на прибуток у сумі 9371,00 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 87519,00 грн. Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» сплачено, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи відповідні платіжні доручення від 15.02.2013 № 960, від 05.04.2013 № 1079, від 23.04.2013 № 1140, від 23.04.2013 № 1142, від 01.02.2013 № 931 (а. с. 189 - 193). Вказані платіжні доручення датовані лютим та квітнем 2013 року, що свідчить про здійснення відповідачем часткової оплати боргу до прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 26.06.2013.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про те, що стягненню з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» підлягає сума податкового боргу за вирахуванням сум, сплачених згідно з платіжними дорученнями від 15.02.2013 № 960, від 05.04.2013 № 1079, від 23.04.2013 № 1140, від 23.04.2013 № 1142, від 01.02.2013 № 931, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 у справі № 804/7630/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк