Справа № 679/347/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/79/2018
Справа № 679/347/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши адміністративну справу №679/347/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: 30000, м. Нетішин вул. Козацька, 33) про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовом до Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

15.03.2018 року ухвалою Нетішинського міського суду вказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви були додані неякісно виготовлені додатки, зокрема оскаржувана ним постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №617575, в якій нечітко була відображена дата її винесення.

22.03.2018 року на виконання вищевказаної ухвали, позивач надав суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал оскаржуваної постанови серії БР №617575 від 06.02.2018 року, з якої чітко вбачається, що днем вчинення правопорушення є 06.02.2018 року про, що свідчить підпис ОСОБА_1 в постанові.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до положень ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова серії БР №617575 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, яка винесена відповідачем 06.02.2018 року, при цьому позивач звернувся до суду з позовом 12.03.2018 року, після закінчення десятиденного строку на оскарження вказаної постанови.

Згідно ч.8 ст.120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Тобто, останнім днем строку подачі даного позову до суду або здачі його на пошту було 16.02.2018 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України.

Оскільки позивач ОСОБА_1 пропустив визначений законом десятиденний строк звернення до суду з означеним позовом і не додав до позову заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали на подачу до суду заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ч.1 ст.123, ч.1 ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження рішення субєкта владних повноважень залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин його пропуску.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриленко О.М.