Справа № 812/1600/17
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року справа №812/1600/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 р. у справі № 812/1600/17 (головуючий І інстанції Басова Н.М.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України в Луганській області) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради (далі - відповідач, Управління охорони здоров'я), в якому просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради, у вигляді заборони на експлуатацію будівлі урологічного корпусу лікарні за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Студентська, буд. 19 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 26.10.2017 року № 51, звернути постанову суду до негайного виконання (а.с.3-9).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року позов задоволено повністю, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради, у вигляді заборони на експлуатацію будівлі урологічного корпусу за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Студенська, будинок 19, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, встановлених в Акті перевірки від 19.12.2017 №83 (а.с.120-123).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем частково усунуто недоліки. Рішенням сесії Рубіжанської міської ради від 10.01.2018 року на придбання протипожежної сигналізації виділені кошти у сумі 250000грн., а також будуть виділені кошти у розмірі 120000грн. на оброблення дерев'яних елементів горищного покриття засобами вогнезахисту. Процедура усунення недоліків займе певний час, оскільки потребує проведення тендеру та настання сприятливих погодних умов, які дозволять обробити засобами вогнезахисту горищного покриття корпусу. Апелянт зазначає, що в будівлі урологічного корпусу, що розташований за адресою: вул.. Студентська, 19, м. Рубіжне, розташовано 3 медичних відділення де проходить стаціонарне лікування хворі пацієнти, під наглядом чергових лікарів та медичних сестер, які знаходяться у будівлі цілодобово, будівля забезпечена всіма необхідними проти пожарними засобами, окрім сигналізації, а тому у разі виникнення надзвичайної ситуації не буде створена загроза життю та здоров'ю людей (а.с.131-135).

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради є органом місцевого самоврядування у встановленому законом порядку зареєстрований юридичною особою (а.с.31-32).

Рубіжанське міське управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області наказом від 22.09.2017 року № 24 «Про проведення перевірок» на виконання Кодексу цивільного захисту України наказано провести планову перевірку об'єктів органів влади щодо виконання пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на об'єктах, зокрема, Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради, за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Студенська, будинок 19, у період з 13 по 26.10.2017 року (а.с.10-12).

Рубіжанським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області сформовано повідомлення від 3 жовтня 2017 року №23/1024 про проведення планової перевірки у період з 13.10.2017 року по 26.10.2017 року додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради, який розташований за адресою: м.Рубіжне, вул.Студентська, 19 (а.с.13).

Рубіжанським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області видано посвідчення на проведення перевірки від 13.10.2017 року № 47.

Посадовими особами Рубіжанського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у період з 13 жовтня 20017 року по 26 жовтня 2017 року проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради, який розташований за адресою: м.Рубіжне, вул.Студентська, 19, вул.Почаївська,9, пр.Слов'янський,8.

За результатами перевірки складено акт від 26.10.2017 №51, який підписаний уповноваженими особами Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради без заперечень та зауважень (а.с.10-25).

Перевіркою виявлені порушення в урологічному корпусі, розташованому за адресою: м.Рубіжне, вул.Студентська,19: 1) будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації, що є порушенням пункту 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні ДБН В.2.5-56:2014; 2) відділення не обладнані системою оповіщення про пожежу, що є порушенням пункту 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні ДБН В.2.556:2014; 3) в західному крилі будівлі відчинення дверей на виході з будівлі не виконано по ходу евакуації, що є порушенням глави 3 пункту 2.27 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні; 4) дерев'яні крилі будівлі відчинення дверей на виході з будівлі не виконано по ходу евакуації, що є порушенням глави 2 пункту 2.5 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні; 5) вогнегасники не встановлені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більш 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, що є порушенням глави 3 пункту 3.10 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні; 6) всі пожежні рукава та стволи в будівлі не приєднані до пожежних кранів, що є порушенням глави підпункту 3 пункту 2.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні; 7) ПК-5 не укомплектований пожежним стволом, що є порушенням підпункту 3 пункту 2.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні; 8) вікна горища будівлі не засклені, що є порушенням глави 2 пункту 2.12 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні; 9) на дверцятах пожежної шафи "ПК №5" вказано невірний порядковий номер, що є порушенням підпункту 8 пункту 2.2 розділу 5 глави 2 Правил пожежної безпеки в Україні; 10) ПК-1 та ПК-2 не розміщені у вбудованих або навісних шафках, що є порушенням глави 2 підпункту 3 пункту 2.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні; 11) пожежний рукав у ПК №8 не приєднано до пожежного крану, що є порушенням глави 2 підпункту 3 пункту 2.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні; 12) пожежному рукаву у ПК№8 не введено розгортання та згортання наново, що є порушенням глави 2 підпункту 3 пункту 2.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні; 13) пожежний кран-комплект в підвальному приміщенні не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, що є порушенням глави 2 підпункту 2 пункту 2.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні; 14) на дверцятах пожежної шафи, що знаходяться у підвальному приміщенні, відсутній індекс "ПК" та його порядковий номер, що є порушенням глави 2 підпункту 8 пункту 2.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні; 15) на горищі допускається куріння, що є порушенням глави розділу 2, пункту 3 Правил пожежної безпеки в Україні; 16) горищне приміщення не очищено від горючого сміття, що є порушенням глави 2 пункту 2.1 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні; 17) ліфтова кімната, на горищі, не забезпечена вогнегасником, що є порушенням глави 3 пункту 3.6 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні; 18) кабінет окуліста на 2 поверху не забезпечений вогнегасником, що є порушенням глави 3 пункту 3.6 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні.

18 грудня 2017 представником відповідача до матеріалів справи долучені товарні накладні, щодо закупівлі Управлінням охорони здоров'я Рубіжанської міської ради на виконання акту від 26 жовтня 2017 року за № 51 товарів, а саме: вогнегасники, анкер з гайкою, портландцемент М400, пензель плаский, емаль-грунт 3 в 1, бур д/перфоратор SDS, піна монтажна , розчинник "Уайт-спірит", диск відрізний для металу, рукав пожежний, стовбур пожежний, головка з'єднувальна цапкова ГЦ-50 (а.с.62-65).

19 грудня 2017 року Рубіжанським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Управлінням охорони здоров'я Рубіжанської міської ради, який розташований за адресою: м.Рубіжне, вул.Студентська, 19, вул.Почаївська,9, пр.Слов'янський,8.

За результатами перевірки складено Акт № 83 від 19 грудня 2017 року, який підписаний уповноваженими особами Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради без заперечень та зауважень (а.с.67-82).

Перевіркою виявлені порушення в урологічному корпусі, розташованому за адресою: м.Рубіжне, вул.Студентська,19: 43) будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації, що є порушенням пункту 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні ДБН В.2.5-56:2014; 44) відділення не обладнані системою оповіщення про пожежу, що є порушенням пункту 1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні ДБН В.2.556:2014; 45) дерев'яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням пункту 2.5 розділу 3 глави 2 Правил пожежної безпеки в Україні (а.с.75).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існуючі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в їх сукупності можуть кваліфікуватись, як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

За частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд зазанчає, що підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення таким підприємством реальної загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією, в даному випадку, авто-заправного комплексу, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судом попередньої інстанцій з посиланням на наявні в матеріалах справи докази встановлено, що відповідачем не були усунуті всі виявлені під час перевірки порушення, зокрема, в ході повторної перевірки встановлені не усунуті порушення, які в Акті № 83 від 19 грудня 2017 року відображенні в пункті 43, 44, 45.

Щодо виявлених та не усунутих порушень, суд зазначає наступне.

Відсутність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. Зазначене призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Обладнання будівлі системою (установкою) пожежної сигналізації визначене в ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту», який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року,та поширюється зокрема і на об'єкти, які вже експлуатуються.

Суд зазначає, що відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Вищезазначене сприяє беззахисності людини, як пацієнтів так і працівників відділення, перед факторами пожежі

Стосовно посилання апелянта на те, що ними отримані кошти на усунення вказаних трьох порушень, суд зазначає, що вказане свідчить про добросовісність намірів відповідача, усунення значної частини виявлених порушень, проте, оцінюючи встановлені у справі обставини та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного припинення експлуатації будівлі, оскільки їх усунення займе багато часу, через проведення тендеру та настання сприятливих погодних умов, які дозволять обробити засобами вогнезахисту горищного покриття корпусу.

З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 р. у справі № 812/1600/17 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 р. у справі № 812/1600/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 27 березня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова