Справа № 826/12267/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2018 року № 826/12267/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод"

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправною та скасування податкової консультації №1625/ІПК/28-10-01-03-11 від 16.08.2017 року ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування податкової консультації №1625/ІПК/28-10-01-03-11 від 16.08.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкова консультація №1625/ІПК/28-10-01-03-11 від 16.08.2017 року не ґрунтується на нормах чинного законодавства, прямо суперечить приписам Податкового кодексу України, а висновки відповідача викладені в ній містять очевидні прямі суперечності офіційно наданим документам, що свідчить про поверхневе та неповне з'ясування відповідачем обставин справи щодо поставленого питання при підготовці та наданні оскаржуваної податкової консультації.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що до звернення за результатами розгляду якого було надано податкову консультацію від 23.06.2017 № 799/ІПК/28-10-01-03-11 було додано лише копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 28.07.2015 № 11-10-04880 та не було додано копію листа Фонду державного майна України від 03.07.2017 № 10-15-12923 та витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна та позивачем не було вказано про вжиття ним заходів на вимогу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо передачі у 10-денний термін житлових будівників до комунальної власності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях, які залучено до матеріалів справи.

Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на балансі ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» перебуває нерухоме майно (житлові будинки), розташоване за адресою: 49052, м. Дніпро, пров. Альпійський, 20/1 та 49052, м. Дніпро, пров. Альпійський, 20/2, яке не увійшло до статутного капіталу підприємства, є об'єктами державної власності і значиться в інформаційно - пошукової підсистемі «Майно, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, обліковується господарськими організаціями або залишилось після ліквідації підприємств та організацій» інформаційно пошукової системи «Етап».

Матеріали справи містять Витяг з Єдиного реєстру об’єктів державної власності щодо державного майна, з якого вбачається, що вказані об’єкти нерухомого майна є державною власністю.

20.07.2017 року Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" листом №82/40 звернулось до заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС з зверненням на отримання індивідуальної податкової консультації з врахуванням раніше не наданих (отриманих вже після надання податкової консультації №799/ІПК/2810-01-03-11) документів від Фонду державного майна України та просило надати уточнення індивідуальної податкової консультації з врахуванням наданих документів, з таких питань:

- чи є ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зазначених вище об'єктів нерухомого майна, в розумінні п.266.1.1 ст. 266 Податкового кодексу України?;

- чи є зазначені об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: 49052, м. Дніпро, пров. Альпійський, 20/1 та 49052, м. Дніпро, пров. Альпійський, 20/2, які є об’єктами державної власності та перебувають на балансі АТ «ДАЗ», об'єктами оподаткування податком на нерухоме майно,відмінне від земельної ділянки, в розумінні п.п. а. п. 266 .2.2 ст.266 Податкового кодексу України?.

До листа позивачем долучено витяг з Єдиного реєстру об’єктів державної власності щодо державного майна.

За результатами розгляду звернення, Відповідачем надано податкову консультацію №1625/ІПК/28-10-01-03-11 від 16.08.2017 року "Про податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки" в якій зазначено ,що на запит товариства аналогічного питання було надано індивідуальну податкову консультацію від 23.06.2017 року №799/ІПК/28-10-01-03-11. Також зазначено, що згідно з копією листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 28.07.2015 № 11-10-04880 Товариству доручено передати вазані житлові будинки до комунальної ласності в особі Управління житлового господарства Дніпровської міської ради. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру об’єктів державної власності щодо державного майна, який отримало Товариство з листом РВ ФДМ України по Дніпропетровській області від 03.07.2017 року №10-15-12923 два житлові будинки, балансоутримувачем яких є Товариство,є державною власністю.

Оскільки житлові будинки не передані до комунальної власності в особі її органу – Управління житлового господарства Дніпропетровскої міської ради, на який поширюється преференція п.п. «а» п.п.266.2.2 п.266.2 ст. 266 Кодексу, вказані житлові будинки є об’єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

На підставі того, що Товариство не належить до категорії неприбуткових організацій, створених органами державної влади або органами місцевого самоврядування, що повністю утримується за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджету, на які поширюється преференція п.п.266.2.2 п.266.2 ст. 266 Кодексу, Товариству необхідно виконати зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по вказаних житлових будинках.

Згідно із п. 52.2 ст. 52 ПКУ податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Вважаючи, що вказана податкова консультація не відповідає вимогам законодавства, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі – ПК), податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 ПК, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2. цієї ж норми).

Згідно п. 53.1 статті 53 ПК, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

В силу п. 53.3 ст. 53 ПК, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

З аналізу викладених норм вбачається, що податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому така консультація надана. При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз'яснення конкретному платнику податків по конкретній нормі закону.

Мета податкової консультації викласти (роз’яснити) платнику податків офіційне розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування, з метою забезпечення правильної одностайної реалізації норми в усіх випадках, на які вона розрахована.

Кожен платник податків має право звернутись до контролюючого органу для отримання консультації з питань практичного використання норм податкового права.

Таким чином, податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, що має певні правові наслідки для платника податків, а відтак може бути оскаржена до суду.

У зверненні від 20.07.2017 року №82/40 позивачем було викладено прохання надати індивідуальну податкову консультацію з питань щодо того, чи є він платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зазначених в зверненні об'єктів нерухомого майна, в розумінні Податкового кодексу України та чи є відповідні об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: 49052, м. Дніпро, пров. Альпійський, 20/1 та 49052, м. Дніпро, пров. Альпійський, 20/2, які є об’єктами державної власності та перебувають на балансі АТ «ДАЗ», об'єктами оподаткування податком на нерухоме майно,відмінне від земельної ділянки, в розумінні п.п. а. п. 266 .2.2 ст.266 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

У своєму листі позивач вказав, що не є власником вищезазначеного майна, позаяк є його балансоутримувачем. До запиту позивач долучив також Витяг з Єдиного реєстру об’єктів державної власності щодо державного майна, в якому зазначається, що нерухоме майно розташоване за адресою: 49052, м. Дніпро, пров. Альпійський, 20/1 та 49052, м. Дніпро, пров. Альпійський, 20/2 є державною власністю.

Втім, податковим органом у податковій консультації, всупереч обставинам, що наведені позивачем, зазначено, що Товариство не належить до категорії неприбуткових організацій, створених органами державної влади або органами місцевого самоврядування, що повністю утримується за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджету, на які поширюється преференція п.п.266.2.2 п.266.2 ст. 266 Кодексу, Товариству необхідно виконати зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по вказаних житлових будинках.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб’єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, правовий акт індивідуальної дії повинен ґрунтуватися на оцінці відповідно до закону обставин, що мають значення у конкретній ситуації, з якими податкове законодавство пов’язує виникнення у платника податків прав та обов’язків.

У даному випадку, податковим органом надано податкову консультацію, що не відповідає вимогам підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК, оскільки відповідно до вказаної норми обов’язок сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки не поширюється на осіб, які не є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Податковим кодексом України, в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації, чітко передбачено суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору, що має місце у спірному випадку.

Окрім того, як вбачається із змісту самої індивідуальної консультації, остання не містить обґрунтування застосування норм законодавства та висновку з питань практичного використання таких норм конкретному платнику податків у визначеному колі правовідносин, а зводиться лише до цитування окремих норм права, що не відповідає вимогам ст. 52 ПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оспорювана податкова консультація суперечить нормам Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України При задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову консультацію Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби України №1625/ІПК/28-10-01-03-11 від 16.08.2017 року

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа