Справа № 825/1927/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1927/16

Н/825/13/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Дрогана С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління про визнання дій протиправними та скасування наказів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до суду та просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 по справі № 825/1927/16 за його адміністративним позовом до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління (далі - Чернігівський ПЗ) про визнання дій протиправними та скасування наказів.

Заява мотивована тим, що 26.10.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи № 825/1927/16 йому стали відомі обставини, які є істотними та могли суттєво вплинути на правильність вирішення справи, а саме відсутність протоколу атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80. Про них не було відомо ні заявнику, ні суду. Вважає, що вказаний протокол є доказом неправомірних дій відповідача і підтверджує незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому просить задовольнити заяву. Крім того, судом не надано оцінку поясненням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4

26.02.2018 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Бородавкіної С.В., яка судом визнана необґрунтованою, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27.02.2018 передана для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Тихоненко О.М. від 28.02.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Бородавкіної С.В. було відмовлено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.03.2018.

В судовому засіданні 21.03.2018 заявник та його представник підтримали вищевказану заяву та уточнили, що стягнення повинно бути накладене в місячний термін, при цьому воно має бути винесене на розгляд засідання атестаційної комісії Чернігівського ПЗ. Зазначили, що оскільки в протоколі атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80 не зазначено про накладення на ОСОБА_2 стягнення наказом від 08.07.2016 № 319-КП, то вказаний наказ до нього не доведений належним чином, а застосоване ним стягнення є незастосованим до нього, а тому і незаконним. Також, судом першої інстанції не було досліджено матеріали службового розслідування, за наслідками якого винесено наказ від 28.09.2016 № 491-КП. Вказані обставини вважають нововиявленими.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та зазначив, що наведені в ній доводи не є нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника відповідача, дослідивши подані докази, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 по справі № 825/1927/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017, адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково, визнано протиправними та скасовано накази Чернігівського ПЗ від 26.09.2016 № 487-КП, від 27.09.2016 № 490-КП та від 09.09.2016 № 449-КП. При цьому, в задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 28.09.2016 № 491-КП та від 08.07.2017 № 319-КП - відмовлено (а.с. 232-238 Т.1, 204-209 Т.3).

Під час розгляду справи № 825/134/17 заявник ознайомився зі змістом протоколу атестаційної комісії Чернігівського ПЗ від 28.09.2016 № 80, який, як було ним встановлено, відповідачем не долучено до справи № 825/1927/16, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 з вищевказаною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Пунктом 12 Перехідних положень Кодеку адміністративного судочинства України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 Кодеку адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Отже, нововиявленими слід вважати такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Крім того, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Враховуючи наведене та надаючи оцінку зазначеним ОСОБА_2 та його представником обставинам, які вони вважають нововиявленими, суд враховує таке.

Так, на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 (а.с. 87-88) Чернігівським ПЗ суду апеляційної інстанції було надано належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування, на підставі яких до ОСОБА_2 застосовані стягнення, зокрема: по факту порушення дисципліни 26.09.2016 з боку старшого техніка групи пожежної безпеки відділу персоналу прапорщика ОСОБА_2 (наказ від 28.09.2016 № 491-КП, яким ОСОБА_2 оголошено «сувору догану»); щодо з'ясування причин та обставин виникнення недоліків, виявлених під час перевірки групи офіцерів Адміністрації ДПС України на чолі з полковником ОСОБА_7 у Чернігівському ПЗ в період з 13.06.2016 по 14.06.2016 (наказ від 08.07.2016 № 319-КП, яким ОСОБА_2 оголошено «догану») (а.с. 1-23, 24-125 Т.3).

В свою чергу, як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017, апеляційним судом всебічно досліджено вказані матеріали службових розслідувань та надано правову оцінку винесеним за їх наслідками наказам від 28.09.2016 № 491-КП та від 08.07.2016 № 319-КП (а.с. 207-208 Т.3).

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 щодо того, що Чернігівським окружним адміністративним судом під час прийняття постанови від 10.01.2017 не було досліджено матеріали службового розслідування, за наслідками якого винесено наказ від 28.09.2016 № 491-КП, оскільки вказаному доказу надано правову оцінку Київським апеляційним адміністративним судом за присутності в судовому засіданні заявника та його представника (а.с. 201-202 Т.3).

Щодо відсутності в матеріалах справи протоколу атестаційної комісії Чернігівського ПЗ від 28.09.2016 № 80 та незазначення в ньому наказу Чернігівського ПЗ від 08.07.2016 № 319-КП, суд вважає, що наведена обставина не є нововиявленою, оскільки у вказаному протоколі зафіксовано дії щодо розгляду рапорта заступника начальника відділу персоналу підполковника ОСОБА_4 від 28.09.2016, здійснювані комісією у певному порядку та спрямовані на виконання нею обов'язків, визначених чинним законодавством. При цьому, суд звертає увагу, що вказаний протокол не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин, а лише відображає зроблені атестаційною комісією висновки та її дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Зокрема, в протоколі зазначено про наявність у ОСОБА_2 трьох письмових дисциплінарних стягнень, у зв'язку з чим комісія прийняла рішення клопотати перед начальником загону про звільнення заявника з військової служби. Саме ж стягнення у вигляді «догани» до ОСОБА_2 застосовано наказом Чернігівського ПЗ від 08.07.2016 № 319-КП, зі змістом якого заявника ознайомлено у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 120-124 зворот Т.3).

Як вже було зазначено вище, Київським апеляційним адміністративним судом під час перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 було витребувано, досліджено та надано правову оцінку матеріалам службового розслідування і винесеному за їх наслідками наказу Чернігівського ПЗ від 08.07.2016 № 319-КП. Заявник та його представник були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи. З врахуванням наведеного, суд вважає, що протокол атестаційної комісії Чернігівського ПЗ від 28.09.2016 № 80, в якому відсутній наказ Чернігівського ПЗ від 08.07.2016 № 319-КП, не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки в установленому порядку не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, та не породжує процесуальні наслідки, не впливає на законність і обґрунтованість ухваленого без його врахування судового рішення.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2, викладені в заяві від 23.11.2017, що судом першої інстанції під час винесення постанови від 10.01.2017 не було надано оцінку поясненням свідка ОСОБА_4, оскільки наведене спростовується викладеними у вказаній постанові висновками (а.с. 233 Т.1) та не є нововиявленою обставиною в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини у п. 42 рішення по справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) від 11.06.2011 повторив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61. ECHR1999-VII).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані в ній обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Керуючись статтями 241-242, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 825/1927/16 за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Повний текст ухвали виготовлений 27 березня 2018 року.

Суддя С.В. Бородавкіна