Справа № 450/2121/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1888/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року у справі № 450/2121/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа головний інспектор відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гадовська Маряна Зенонівна про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Кукса Д.А. в м. Пустомити Львівської області 11.01.2018 року, дані про час ухвалення рішення у справі відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19.07.2017 року № 21/12-мб/пл, винесену головним інспектором відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гадовською Маряною Зенонівною.

За клопотанням Позивача до участі у справі залучено як другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію, а також третю особу головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гадовську Маряну Зенонівну.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року адміністративний позов задоволено та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням, її оскаржив відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України, який покликаючись на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції не мав підстав для закриття справу про адміністративне правопорушення. Крім того, порушення, за які Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 19 липня 2017 року головним інспектором відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гадовською Маряною Зенонівною винесено постанову № 21/12-мб/пл про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 8755 грн.

Згідно зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 29.03.2017 року видано та підписано будівельний паспорт забудови земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності - на схемі забудови земельної ділянки не відображено місця підключення до інженерних мереж та відсутня інформація про наявність централізованого водопроводу та каналізації, чим порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме п. 3.26 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, а також п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

Надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки врегульовано ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року № 103 (далі - Порядок).

Пунктом 2.1 вказаного Порядку передбачено підстави та строки видачі будівельного паспорта.

Із матеріалів справи вбачається, що громадянином ОСОБА_4 надано повний пакет документів, необхідний для видачі паспорта, який визначений Порядком.

Згідно пункту 2.9 Порядку до складу будівельного паспорта зокрема входить схема забудови земельної ділянки.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку у схемі забудови земельної ділянки визначається <…> місця підключення до інженерних мереж (за наявності).

Тому правильними є висновок суду першої інстанції про необхідність відображення місця підключення до інженерних мереж у схемі забудови земельної ділянки тільки у випадку їх наявності.

Посилання апелянта на те, що формою схеми, яка є додатком до Порядку передбачено обов'язковість відображення таких відомостей, безпідставні, оскільки не узгоджуються із вищенаведеними положеннями пункту 2.10 Порядку.

Враховуючи, що в даному випадку місця підключення інженерних мереж відсутні, то їх невідображення в схемі забудови земельної ділянки, яка є додатком до виданого Позивачем будівельного паспорту, не свідчить про скоєння ним порушення порядку видачі будівельного паспорта.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на безпідставне посилання суду першої інстанції на генеральний план, яким передбачені централізоване водопостачання та каналізування.

Однак, як зазначено вище, місця підключення до інженерних мереж у схемі забудови земельної ділянки могли бути відображені лише у випадку їх наявності.

Оскільки частина 3 ст. 96-1 КУпАП в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин (видачі Позивачем будівельного паспорта) передбачала відповідальність, окрім іншого за надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки з порушенням встановленого порядку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення.

Апелянт зазначає, що районним судом безпідставно закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, проте, пунктом 3 частини 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час ухвалення судом рішення, передбачено, що суд при розгляді справ з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 241, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду ЛЬвівської області від 11 січня 2018 року у справі № 450/2121/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська