Справа № 464/2262/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2262/17
пр.№ 2-а/464/41/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання представників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ПП «Кантрансбуд», ОСОБА_5, третя особа ЛМКП «Львівводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа №464/2262/17.

Представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні подали заяву про відвід головуючого судді Чорної С.З. В обґрунтування такої заяви покликаються на те, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або обєктивності. Зокрема вказують, що суддя Чорна С.З. дала істотні підстави сумніватися в її безсторонності, а також доброчесності, проігнорувала національне законодавство, Міжнародне право - Конвенції, позбавила в часі на визнання прав позивача в Україні, створила передумови для неможливості захисту прав інваліда першої групи по зору в судовому порядку через незабезпечення права доказування, порушення диспозитивності судочинства, а також перевірка електронних декларацій цієї судді засвідчила очевидні факти її незаконного збагачення. Так, в процесі розгляду справу, суддя вирішуючи повторно подане клопотання представниками позивача про витребування доказів, фактично своїм рішенням скасувала протокольну ухвалу судді Рудакова І.П. від 06.09.2017, яка набула законної сили і підлягає обовязковому виконанню на всій території України, проте, суддя Чорна С.З. поставила себе вище за закону, не забезпечивши виконання прямої норми закону щодо обовязковості виконання судових рішень, чим фактично покрила злочин - невиконання рішення суду, яке вчинив ЛКП «Львівводоканал». Поведінка судді в судовому засіданні 27.02.2018, на думку заявників, стала прикладом неповаги судді до сторін процесу. Вважають, що суддя в судовому процесі займалася сторонніми справами та по суті не цікавилась належним судовим розглядом даної справи. Про упередженість та небезсторонність судді свідчить і той факт, що вона розяснюючи прийняті рішення про відмову у витребуванні доказів наводить неправдиву інформацію, і на власний розсуд, вибірково оцінює надану суду інформацію, що доказує той факт, що суддю не цікавлять дійсні обставини справи, всебічний та безсторонній розгляд справи. Крім того, в судовому засідання з боку судді Чорної С.З. мала місце явна дискримінація позивача ОСОБА_4 як людини з інвалідністю - інваліда першої групи по зору (сліпої людини). ОСОБА_4 як сліпа людина сам не може здобувати доказів, він навіть не може писати, читати самостійно. Представники позивача надали суду копії та оригінали запитів, з відповідями, які засвідчили неможливість отримання доказів і представниками. Зважаючи на це суд мав би забезпечити право доказування саме позивачу - ОСОБА_4, сприяння в отримання доказів інваліду першої групи для обєктивного розгляду справи є обовязком суду. Однак, суддею цього не зроблено, у звязку з чим вважають, її не цікавить захист і поновлення порушеного права інваліда першої групи, сліпої людини, не цікавить всебічний і обєктивний розгляд справи, не цікавить прийняття рішення на основі повноти, належних і допустимих доказів. Крім того, упередженість судді Чорної С.З., на їхню думку, проявилася при розгляді клопотань представників позивача, оскільки суддею було штучно позбавлено позивача процесуальних прав, оскільки зіславшись на формальні причини нібито не обґрунтування необхідності витребуваних доказів, суддя фактично позбавила позивача ОСОБА_4 повторно заявити клопотання про витребування цих доказів. Тобто, має місце упередженість судді, і штучне позбавлення інваліда першої групи, сліпої людини, як сторони спору процесуальних прав, що є підтвердження явного упередження та небезсторонності судді Чорної С.З. Крім того, звертають увагу на недоброчесність судді Чорної С.З. за даними її електронних декларацій, які свідчать про факти незаконного збагачення останньої. Зокрема, явні ознаки ймовірної корупції судді Чорної С.З. засвідчує зміну її майнового стану в сторону покращення, поява значних заощаджень у неї та членів її родини, наявність в користуванні дорогого транспортного засобу, тощо. Аналізуючи електронні декларації судді, на їх думку, наявні ознаки недоброчесності такої судді, зокрема очевидні факти незаконного збагачення. Вищевикладені доводи формують повну недовіру до судді Чорної С.З., засвідчують ознаки її не доброчесності, при цьому повністю не погоджуються з процесуальними діями головуючого судді у даній справі. На підставі вище викладеного просять задоволити відвід головуючій судді Чорній С.З.

Статтею 36, 37 КАС України передбачено підстави для відводу судді. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим - ч.3 ст.39 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з вимогами п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Заслухавши пояснення представників позивача, думку представника третьої особи ЛМКП «Львіводоканал», перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди сторони позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, представниками позивача не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чорної С.З. у справі за позовом ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ПП «Кантрансбуд», ОСОБА_5, третя особа ЛМКП «Львівводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення передати на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Провадження у справі зупинити до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду Львівської області в порядку визначеному КАС України.

Суддя: Чорна С.З.