Справа № 2а-690/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лешко С.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа № 2а-690/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "26" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від від 26.09.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "11" березня 2013 р. скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області щодо відмови здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії згідно довідки прокуратури від 10.08.2012 р. №18-291 в розмірі 84% від суми заробітної плати.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, ідент.код.НОМЕР_1, згідно довідки прокуратури від 10.08.2012 р. №18-291 в розмірі 84% від суми заробітної плати з місяця підвищення розміру заробітної плати.

23.11.2017р. на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 р., а саме чи повинне Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області щомісячно виплачувати перераховану пенсію та по який строк.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що зазначена постанова апеляційного суду не виконується повністю відповідачем з 2015 року, не зважаючи на відкрите виконавче провадження. Невиконання судового рішення відповідач начебто обґрунтовує відсутністю в рішенні суду зобов'язань щодо виплати коштів ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви колегія суддів дійшла висновку, що заяву про роз'яснення судового рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз'яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що визначений ст. 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року, зокрема, її резолютивна частина є чіткою і зрозумілою. Це судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду.

Разом з цим, колегія суддів, прийнявши до уваги прохання заявника, викладені в наведеній вище заяві, та проаналізувавши вказану вище описову, мотивувальну та резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції від 26 вересня 2013 року встановила, що резолютивна частина рішення не припускає різних тлумачень, описова частина рішення відповідає матеріалам, що наявні в даній справі, а мотивувальна частина повністю відповідає врахованим та дослідженим судом документальним доказам, які наявні в матеріалах даної справи, тому колегія суддів не вбачає підстав незрозумілості вказаного рішення, оскільки суд під час винесення постанови

Як вказано в мотивувальній частині, суд керувався тим, що станом на час виникнення спірних правовідносин 2012 році відповідачем здійснено протиправні дії шляхом прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії в розмірі 84 % у зв'язку із підвищенням зарплат прокурорсько-слідчим працівникам. А тому в розумінні Закону № 1789-ХІІ відповідач зобов'язаний у відповідності до резолютивної частини рішення провести виплату перерахованої пенсії. Не вжитий у постанові суду термін "виплатити" не змінює правої природи дій відповідача, які він має вчинити з метою поновлення прав позивача.

Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідачем однозначно розумілося рішення суду як таке, що зобов'язує його вчинити дії щодо призначення, нарахування та виплати допомоги позивачу.

На це вказують доводи його заперечення про те, що перерахована пенсія повинна виплачуватися.

За таких обставин судове рішення є зрозумілим, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви.

Більше того, з наданих відповідачем документів вбачається, що відповідні суми пенсії позивачу не лише були нараховані а і виплачені.

Після набрання законної сили судовим рішенням основний розмір його пенсії збільшився з 2158,71 грн. до 2203,50 грн., що складає 84% від суми 2623,21 грн.

Це свідчить, що судове рішення виконане, а тому це є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "26" вересня 2013 р. у справі № 2а-690/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Судове рішення прийнято та складено "26" березня 2018 р.