Справа № 804/1734/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 березня 2018 р.Справа №804/1734/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національної поліції України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати незаконними рішення, дій чи бездіяльності відповідача, щодо не поновлення спеціального звання.
- визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання утриматися відправлення позивача на вищевикладене необґрунтоване стажування.
- визнати протиправним Наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 889 від 26.02.2018 року та забезпечити адміністративний позов щодо не звільнення відповідача з посади за не виконання цього наказу.
- встановити та зобов'язати відповідача виплатити грошові кошти за спеціальний оклад не поновленого спеціального звання.
Ухвалою суду від 21.03.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи
26.03.2018 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу №1343 від 23.03.2018 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та заборони Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області в подальшому включати позивача в похідні накази, щодо рекомендованого листа Національної поліції України від 26.01.2018 №1053/01/12-2018.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що невжиття забезпечення позову може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач може видати наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного наказу.
За положеннями частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні , у зв'язку з наступним.
Суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.
При цьому, суд зазначає, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський