Справа № 826/8465/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

26 березня 2018 року м. Київ № 826/8465/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Київстар"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2014р. ,
за участю представників:

- від позивача - Оджиковський В.О., Колос К.О., Гринькевмч М.Б.;

- від відповідача - Бондаренко Ю.В.;

- прокурора м. Києва - Чипової О.В.;

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (в подальшому Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 06 червня 2014 року № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 06 червня 2014 року № .

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що для з'ясування обставин законності формування позивачем показників податкового/бухгалтерського обліку, для аналізу численних наданих документів та, відповідно, перевірки документальної обґрунтованості висновків відповідача в акті перевірки необхідними є спеціальні знання у сфері іншій, ніж право - в галузі бухгалтерського, податкового обліку і звітності, економіки.

На вирішення експерту просить поставити таке питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Київстар» з питань правильності та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні взаєморозрахунків з Приватним товариством «Оптова Компанія «Ельбрус» (код 34333055) за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року» від 26 травня 2014 року №22/28-10-42-10/21673832 про заниження Приватним акціонерним товариством «Київстар» податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 11102289,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 14064580,00 грн. за період з 14 січня 2013 року по 31 березня 2014 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ревізори-інспектори, які здійснювали перевірку Приватного акціонерного товариства «Київстар» також володіють достатніми знаннями та досвідом, а тому додаткові експертні дослідження не є необхідними.

Прокурор підтримав позицію представника відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з думкою представника позивача, що для з'ясування обставин законності формування позивачем показників податкового/бухгалтерського обліку, для аналізу численних наданих документів та, відповідно, перевірки документальної обґрунтованості висновків відповідача в акті перевірки необхідними є спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та про те, що дані факти мають значення для вирішення справи по суті, а тому є необхідним призначення експертизи.

До того ж представник позивача зауважив, що при перевірці Приватного акціонерного товариства «Київстар» був оглянутий ревізорами не весь пакет документів, зокрема не досліджувались платіжні доручення, в зв'язку з їх фактичною відсутністю.

Відповідно до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Призначити у справі №826/8465/14 експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності щодо операцій із надання маркетингових послуг Приватним товариством «Оптова компанія «Ельбрус» Приватному акціонерному товариству «Київстар».

3. На вирішення експерта поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Київстар» з питань правильності та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні взаєморозрахунків з Приватним товариством «Оптова Компанія «Ельбрус» (код 34333055) за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року» від 26 травня 2014 року №22/28-10-42-10/21673832 про заниження Приватним акціонерним товариством «Київстар» податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 11102289,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 14064580,00 грн. за період з 14 січня 2013 року по 31 березня 2014 року.

4. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Київстар».

3. На час проведення експертизи, до отримання її результатів зупинити провадження у справі №826/8465/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко