Справа № 817/697/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2018 року

м. Рівне

№817/697/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтар" про стягнення коштів платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Рівненській області, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтар", про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем обліковується заборгованість по податку на додану вартість та по податку на пальне в загальному розмірі 1333844,36грн., яка виникла у зв’язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями- рішеннями позивача від 29.06.2017 №, №000214000 та від 06.10.2017 №. З наведених підстав просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача відзив на позовну заяву суду не надав, у судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частин 1, 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 КАС України, та потреба заслухати свідка чи експерта відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг в загальній сумі 1333844,36грн., а саме: по платежу "пальне" в сумі 1330784,36грн., по платежу "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в сумі 3060грн.

Дана заборгованість виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 29.06.2017 №000214000, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170грн. за платежем "пальне" (а.с.14);

- податкового повідомлення-рішення від 29.06.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1330614,36грн. за платежем "пальне. (а.с.15);

- податкового повідомлення-рішення від 06.10.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 3060грн. за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" (а.с.9).

Наявність податкового боргу підтверджується довідкою про стан розрахунків позивача з бюджетом згідно карток особових рахунків, розрахунком виникнення податкового боргу по донарахованих сумах згідно карток особових рахунків позивача, витягами з інтегрованої картки позивача (а.с.5-8).

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження

За даними автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач податкові повідомлення-рішення позивача від 29.06.2017 №, №000214000 та від 06.10.2017 № в судовому порядку не оскаржував. Доказів на підтвердження протилежного суду не надано.

Отже, відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України грошові зобов'язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженим та підлягали до сплати у строк, встановлений п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

Разом з тим, відповідачем узгоджені суми грошових зобов'язань у встановлений строк сплачені не були.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України зазначається, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми “Ю” від 05.09.2017 №4952-17 на суму 1330784,36грн. Вказана вимога була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому на підставі п.7 розділу IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, вважаться врученою належним чином (а.с.18).

За даними автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вказаної податкової вимоги не звертався. Доказів на підтвердження протилежного відповідач суду не надав.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи наявні відомості про відкриті банківські рахунки, що обліковуються за відповідачем (а.с.17).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ч.1 ст.90 зазначеного Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

На момент розгляду справи, у суду відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в сумі 1333844,36грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат між сторонами у відповідності до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 205, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтар", яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу 1333844,36грн., які перерахувати:

- податок на додану вартість у розмірі 3060грн. на рахунок №0002, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, , одержувач УК у м.Рівному/м.Рівне/14060100;

- податок на пальне у розмірі 1330784,36грн. на рахунок №0002, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, , одержувач УК у м.Рівному/м.Рівне/14021900.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач – Головне управління ДФС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, );

2) відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтар" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 1, ).

Повний текст рішення складено 26 березня 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.