Справа № 817/344/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Рівне №817/344/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Ілюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача 1: представник не прибув,

відповідача 2: представник не прибув,

відповідача 3: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГолови військової лікарської комісії Білецької Галини Іванівни, Заступника голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича, Начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА Стребчука О.О.
про визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №817/344/16 за позов ОСОБА_1 до голови військової лікарської комісії Білецької Галини Іванівни, заступника голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича, начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА Стребчука О.О. про визнання дій незаконними.

До початку судового засідання, 27.03.2018 через ВДЗ (канцелярію) суду позивачем та представником позивача подано заяву №02-27.03.2018 про відвід судді Жуковської Л.А. Вказану заяву обґрунтовано тим, що суддею Жуковською Л.А. в ухвалі від 30.01.2018 наведена недостовірна інформація та зазначає, що суддею умисно допускається недостовірна інформація для залишення позову без розгляду, наводячи недостовірну інформацію що призведе до грубого порушення прав позивача та його законних інтересів.

В даній заяві також вказано, що у вступній та описовій частинах ухвали від 30.01.2018 зазначено, що представник позивача в судове засідання призначене на 30.01.2018 не прибула. Зазначає, що дана інформація не відповідає дійсності, оскільки представник позивача прибула в судове засідання. Також зазначає, що доказом того є повістка про виклик до суду з відповідною відміткою секретаря Левченко Т.М.

23.02.2018 представник позивача, ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою від 22.02.2018 про виправлення описки в ухвалі від 30.01.2018. Проте, станом на 27.03.2018 ухвали суду про розгляду заяви сторона позивача не отримала.

Отже, представник позивача ОСОБА_5 вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів в діях судді, суддя Жуковська Л.А. зобов'язана вийти зі складу суду відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

В судове засідання призначене на 27.03.2018 на 11 год. 00 хв. позивач та представник позивача не прибули, просили судове засідання та розгляд заяви від 27.03.2018 проводити без участі позивача та його представника.

Представником відповідчача 1, начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА Стребчука О.О., 26.03.2018 через ВДЗ (канцелярію) суду було подано клопотання про відкладення судового засідання, з посиланням на те, що представник братиме участь в іншому судовому засіданні. Проте, до вказаного клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, суд визнає причини неприбуття представника відповідача 1 в судове засідання не поважними, а тому приходить до висновку про продовження розгляду справи.

Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання не прибули, про дату, місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, причини не прибуття в судове засідання не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Посилання представника позивача про зазначення суддею Жуковською Л.А. в ухвалі від 30.01.2018 завідомо неправдивої інформації не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на приписи ст.40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.2 п. 8 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36-40, п.8 ч. 2 ст. 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений позивачем та представником позивача відвід судді Жуковській Л.А. від 27.03.2018 необґрунтованим.

Провадження у справі №817/344/16 за позовом ОСОБА_1 до голови військової лікарської комісії Білецької Галини Іванівни, заступника голова Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича, начальника відділу охорони здоров'я Рівненської РДА Стребчука О.О. про визнання дій незаконними, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 27.03.2018

Суддя Жуковська Л.А.