Справа № 234/16785/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року справа №234/16785/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Борисові А.А., за участю позивача представника позивача ОСОБА_1, відповідача Щербини С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2018 року (повний текст складено 30 січня 2018 року в м. Краматорськ) у справі № 234/16785/17 (суддя І інстанції - Михальченко А.О.) за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Щербини Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому зазначив, що 29.10.2017 старшим інспектором ВМАЗ УПП в м. Краматорську та Словянську старшим лейтенантом поліції Щербиною С.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. Відповідно до постанови він здійснював перевезення пасажирів з технічними несправностями, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

З зазначеною постановою позивач не згоден з тих підстав, що він працює в ПрАТ «Краматорське АТП-11410» водієм автобусу. Щозмінно перед виїздом для роботи на маршрут всі транспортні засоби проходять передрейсовий технічний огляд. За результатами перевірки транспортні засоби, які мають технічні несправності, для роботи на маршрути не допускаються.

Позивач просив суд визнати дії старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Щербини Сергія Олександровича з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову БР №518921 від 29.10.2017, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2018 року у справі № 234/16785/17 у задоволенні позову - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував відповідач, наголошуючи на законності прийнятого судом рішення. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №518921 від 29.10.2017 у м. Краматорську по вул. Бикова водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом СПІ 3302101 СПГ, д/н НОМЕР_1, 29.10.2017 о 18 год. 45 хв., який використовує за для надання послуг з перевезення пасажирів, рухався по вул. Бикова біля будинку №13 з технічними несправностями, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене чч.2 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою до водія ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАПвиноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина ч.2 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

З дорожніх листів №028739, №028738 судом встановлено, що автобус Рута СПІ 3302101 СПГ, д/н НОМЕР_1, використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Таким чином, ОСОБА_3, є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, так як на час винесення постанови керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудного відеореєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Словянську Щербини С.О., з якого судом беззаперечно встановлено, що 29.10.2017 о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 рухався на автобусі Рута СПІ 3302101 СПГ, д/н НОМЕР_1, у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.31.4.3 в) Правил дорожнього рухуУкраїни та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що у відповідності до п. 9.9 ПДР України у випадку коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла водій зобовязаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію, що водієм ОСОБА_3 у даному випадку зроблено не було.

Суд зазначає, що інспектор Щербина О.С. діяв у відповідності до ст.33 КУпАП, а саме наклав стягнення у межах, установлених ч.2 ст.121 КУпАП, при цьому врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо.

Пояснення ОСОБА_3 у частині того, що він на кінцевій зупинці самостійно усунув технічну несправність фари, а зупинятися під час руху по маршруту не став через те, що в салоні автомобілю було багато пасажирів і він бажав як умово швидше доставити їх до місця призначення, не приймаються судом. Оставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення визначені у ст.34 КУпАП, а зазначені ОСОБА_3, обставини не можна віднести до помякшуючих, так як здійснюючи перевезення пасажирів водій повинен діяти у суворій відповідності з ПДР України з метою уникнення негативних наслідків для пасажирів, які перебувають в його автобусі.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП інспектор Щербина О.С. діяв у відповідності до вимог КУпАП, а винесена за результатами розгляду справи постанова є законною та обґрунтованою.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2018 року у справі № 234/16785/17 - залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2018 року у справі № 234/16785/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 28 березня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок