Справа № 820/5707/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2018 р.Справа № 820/5707/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі

Суддя-доповідач: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. по справі № 820/5707/17

за позовом ОСОБА_2

до Державної фіскальної служби України

про визнання незаконними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконними дій та скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 05.03.2018 року (через засоби поштового зв'язку) подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р. може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року була направлена позивачу поштою та ним отримана 06.12.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового направлення, та що не заперечується позивачем.

Отже, останнім днем строку апеляційного оскарження є 11.12.2017 року.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що 11.12.2017 року ним було надіслано через засоби поштового зв'язку апеляційні скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року одночасно до судів першої та апеляційної інстанції, у підтвердження чого надано копії квитанцій Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" про направлення рекомендованих листів.

Колегія суддів, критично оцінює такі пояснення апелянта, оскільки із наданих копій квитанцій Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта" та сервісу відстеження поштових відправлень "Укрпошта" не вбачається які саме документи було направлено до судових орагнів, крім того не видається можливим встановити відправника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на відсутність доказів у підтвердження неможливості позивача подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, отже відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.