Справа № 686/21014/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21014/17

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

28 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року (суддя Логінова С.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, інспектора Дунаєвського ВП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Сидорука Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, інспектора Дунаєвського ВП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Сидорука Д.В., в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №595657 від 19.10.2017 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

На підставі п.п. 1,2 ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2017 року о 16 год.50 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці, позивач керував автомобілем НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19 жовтня 2017 року відносно позивача була винесена постанова серії БР №595657 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у не в автоматичному режимі.

Позивач вважаючи, що постанова про притягнення його до відповідальності прийнята відповідачем безпідставно, звернувся до суду з позовом про її скасування.

Враховуючи, що відповідачем, під час розгляду справи, не було надано жодних доказів які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за знанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які б безперечно свідчили про порушення позивачем ПДР України.

При цьому, доводи відповідача на підтвердження правомірності дій інспектора Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сидорука Д.В., який зупинив та звинуватив позивача у порушенні ПДР, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовані матеріалами справи, відповідно вірно оцінені та вмотивовано відхилені судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 березня 2018 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.