Справа № 804/5418/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2018 р. справа № 804/5418/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 184-188).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі, яка згідно відбитку штемпеля суду першої інстанції була подана 05 березня 2018 року, тобто після набрання 15 грудня 2017 року чинності Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, а тому повинна відповідати вимогам, встановленим КАС України у наведеній редакції.

Враховуючи, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем 14.12.2017 року (а.с. 193-195), повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (а.с. 204), до повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги ст.296 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIIІ) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повторно з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року відповідач звернувся 05 березня 2018 року (а.с. 208-210).

Разом з тим, в апеляційній скарзі, заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, при цьому підставою для поновлення строку апелянтом вказано, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області під час звернення з первинною апеляційною скаргою було подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте суд відмовив у задоволенні такого клопотання, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір та усунути недоліки первинної апеляційної скарги. Крім того, відповідач зазначає, що наразі судовий збір сплачено, що підтверджується платіжним дорученням №296 від 20.02.2018 року. (зв. стр. а.с. 2010).

Проте, суд не вважає наведені підстави для поновлення строків поважними, оскільки відповідач у відведений судом строк, зазначений в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного строку від 17 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув недоліки апеляційної скарги та, як слідство ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року апеляційна скарга відповідача була повернута заявнику.

Також суд зазначає, що відповідач не оскаржив ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року про повернення апеляційної скарги, а наведені ним в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть свідчити про поважність причин пропущення встановленого законом строку для звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги відповідачем було порушено строк на її подання та наведені підстави для поновлення строку суд не вважає поважними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача підписана представником ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ( а.с. 210 зв. стр.).

В той же час, до апеляційної скарги додано копію довіреності від 09.02.2018 року №6293/04-36-10-05 на представництво інтересів ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ( а.с. 211).

Надана до суду довіреність підписана в.о. начальника ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (а.с. 211), проте докази її повноважень підписувати документи від імені Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до суду не надано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, підтверджуючі повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів скаржника представником.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

Приймаючи до уваги, що заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати заявнику апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, крім того надати документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року.

- Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

-заяви про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження;

-документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мельник