Справа № 273/232/18
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/232/18
Провадження № 2-а/273/10/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, інспектора СРПП №2 Хмільницького ВП лейтенанта поліції Липитюка Антона Сергійовича, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Баранівського районного управління про скасування постанови НК №444070 від 28.11.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття виконавчого провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.02.2018 року через поштове відділення, позивач отримав конверт відділк державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції, в якому знаходилась копія постанови ВП №55857723 від 21.02.2018 року відкриття виконавчого провадження по стягненню штрафу в сумі 850 грн. на підставі постанови НК №444070 від 28.11.2017 року винесену інспектором СРПП №2 Хмільницького ВП лейтенантом поліції Липитюком А.С.

У вказаній постанові зазначено, що позивач 22.11.2017 року в 11 год. 55 хв. в с. Воронівці керував транспортним засобом ГАЗ 3307 з державними номерними знаками НОМЕР_1 поза населеним пунктом без ввімкненого світла фар, чим порушив п.п. 9.8 ПДР іим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Зокрема зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, одного разу іхав через село Воронівці Вінницької області та в кінці села його зупинив інспектор поліції та повідомив, що позивач керував транспортним засобом без увімкненого світла фар, на що той повідомив що їхав із світлом. Після цього інспектор його відпустив, жодної постанови при цьому не складав.

З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися досу із вказаним позовом, адже дану постанову вважає незаконною, більше того, не розуміє де і в якому населеному пункті порушував Правила дорожнього руху україни та який пункт.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлися належним чином, відзив на позовну заяву не подавали.

Третя особа відділ Державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно зазначити опис обставин , установлених під час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло де саме позивач їхав без увімкненого світла фар, в с. Воронівці (якого району та якої області), чи безпосередньо за межами населеного пункту.

Даний факт являється визначальним, адже від цього залежить наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

Таким чином, зі змісту вище вказаних норм слідує те, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (п. 9.8 ПДР України) настає тільки у випадку, якщо автомобіль рухається поза межами населеного пункту.

Зі змісту ж постанови встановити місце перебування автомобіля достеменно неможливо, при цьому, відповідачами не надано жодних доказів скоєння позивачем правопорушення зазначеного у оспорюваній постанові, в порядку ст. 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Окрім зазнаного вище, суд звертає увагу на положення ст. 245 КУпАП, якою визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У частині позову про закриття виконавчого провадження по адміністративній справі слід відмовити, оскільки відповідний порядок передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та здійснюється безпосередньо державним виконавцем.

Суд, також вважає, що строк на оскарження постанови слід поновити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст. 122 КАС України).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Позивач зазначає, що вказану постанову було винесено без його відома та за його відсутності, а про її наявність він дізнався від державного виконавця, зважаючи на викладене, враховуючи те, що відповідачем іншого не доведено, суд приходить що позивачу слід поновити строк для оскарження вище вказаної постанови.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14,72-77,90,241,242,243 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, інспектора СРПП №2 Хмільницького ВП лейтенанта поліції Липитюка Антона Сергійовича, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Баранівського районного управління про скасування постанови НК №444070 від 28.11.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття виконавчого провадження по справі задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з даним адміністративним позовом до суду, пропущеного з поважної причини.

Скасувати постанову НК №444070 від 28.11.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП згідно якої накладено штраф в сумі 850 грн. винесену інспектором СРПП №2 Хмільницького ВП лейтенантом поліції Липитюком Антоном Сергійовичем.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.А. Новицький