Справа № 822/2825/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2825/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

21 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання протиправним та скасування запису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання протиправним та скасування запису про зміну умов обтяження нерухомого майна (трьохкімнатної квартири, загальною площею 51,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1), реєстраційний номер обтяження 5311716, внесеного 29 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, третя особа подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

24 січня 2018 року на адресу суду надійшов відзив позивача, в якому вказано, що приватний нотаріус Кондратюка Віктора Станіславовича діяв всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про іпотеку" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22 червня 2011 року. Також просив залишити без задоволення апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 17 липня 2007 року ОСОБА_3 та акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" уклали договір про надання споживчого кредиту № 0.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору 17 липня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за № 12 (дванадцять), загальною площею 51,8 (п'ятдесят один цілих та вісім десятих) кв.м., яке складається із: трьох кімнат житловою площею - 34,8 кв.м., кухня пл. 5,9 кв.м., ванна пл. 2,0 кв.м., туалет пл. 1,1 кв.м., коридор пл. 6,9 кв. м., кладова пл. 0,2 кв. м., балкон пл. 0,9 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., 13 липня 2007 року по реєстру за № 5208 (зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 13 липня 2007 року за № 2216138).

Право власності на предмет іпотеки зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 16 липня 2007 року, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 16341888 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавця, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 липня 2007 року. Сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

Договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. 17 липня 2007 року.

Між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 0 від 29 листопада 2007 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнято майнову поруку ОСОБА_3, 29 листопада 2007 року між Банком і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до якого в заставу Банку передано житловий будинок з господарськомим спорудами загальною площею 90,5 кв.м., житловою - 48,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування.

08 грудня 2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, до якого включені договори № 0 та № 1.

29 листопада 2012 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк B.C., на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" від 29 листопада 2012 року зареєстрував зміну обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснив заміну іпотекодержателя з ПАТ "Укрсиббанк" на ПАТ "Дельта Банк", за договором № 0 від 17 липня 2007 року.

Дізнавшись 25 липня 2017 року про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №5311716, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що договір від 08 грудня 2011 року, укладений між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", не є підставою для внесення змін в державний реєстр прав, оскільки підставою для цього може бути лише договір, що підтверджує перехід права іпотеки до іншої особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 46-1 Закону України від 04 липня 2012 року "Про нотаріат" нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва обов'язково використовує відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього.

Згідно з пунктом 1 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (далі - Порядок), державна реєстрація іпотек здійснюється, зокрема, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 2 Порядку реєстратори - це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Пунктом 4 Порядку визначено, що державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором… здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

Згідно з пунктом 5 Порядку державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором.

Отже, в спірних правовідносинах приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. діяв як державний реєстратор.

Відповідно до пункту 17 Порядку внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

Пунктом 18 Порядку встановлено, що у повідомленні зазначаються: дата державної реєстрації відомостей; порядковий номер запису; підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); відомості про реєстратора.

Додаткові відомості, які повинні міститися в повідомленні визначені пунктом 19 даного Порядку.

Тобто, чинним законодавством передбачено відомості, які повинні бути зазначені в повідомленні в будь-якому випадку, а також відомості, зазначення яких залежить від характеру внесених відомостей (змін).

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом було зареєстровано зміни обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, було затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 57 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Пунктом 59 Порядку встановлено, що для проведення державної реєстрації зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою заявник подає органові державної реєстрації прав документи, що зазначені в пунктах 27 і 28 цього Порядку.

Отже, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є: укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат.

Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав копії документів, що зазначені у пункті 9 цього Порядку.

Відповідно до підпункту 16 пункту 27 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, інші документи, що підтверджують перехід інших речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону.

Статтею 24 Закону України "Про іпотеку" визначено порядок відступлення прав за іпотечним договором.

За змістом вказаної правової норми відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Колегією суддів встановлено, що право власності на дане майно належить позивачу і переходу права до ПАТ "Дельта Банк" не відбулось.

На вимогу ухвали суду ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" надано інформацію, що перехід права вимоги стосувався лише договорів № 0 та № 1 (т. 1 а.с. 249, т. 2 а.с. 5).

До вказаних договорів майно стосовно якого відповідачем здійснені реєстраційні дії жодного відношення не має.

Таким чином, договір купівлі-продажу між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" від 08 грудня 2011 року не підтверджує перехід права на спірне майно до іншої особи та не є документом на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що в даному спорі документом, який підтверджує перехід речового права на нерухоме майно, має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки від 29 листопада 2007 року.

Проте, в матеріалах справи такі договори відсутні, до суду сторонами не надавалися та про їх існування не повідомляли.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 березня 2018 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.