overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 466/8955/17
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8955/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

При розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення суду на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 139, 242-246, 295, 382 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

вирішив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5855/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5855/17
Номер провадження 2-а/489/84/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.03.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення протиправним та його скасування.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні та необхідністю подати відповідь нап відзив.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 205 КАС ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з клопотанням представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання рішення протиправним та його скасування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (ст. ст . 144-149).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Справа № 1423/7698/2011
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/36/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву

ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, оскільки рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2014 р. по адміністративній справ № 1423/7698/2011 зобовязано Управління Пенсійного Фонду у Центральному районі міста Миколаєва здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі

Судом досліджено виконавчий лист від 10.04.2015 р. згідно якого зобовязали Управління Пенсійного фонду у Центральному районі міста Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» деякі територіальні органи Пенсійного фонду України були реорганізовані, тож Управління Пенсійного Фонду у Центральному районі міста Миколаєва було реорганізовано в Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Микол. області.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючисьст. 378, 1219, 1298 ЦПК України, ст.. 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2014 р. по адміністративній справі 1423/7698/2011 його правонаступником Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Микол. області.Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 481/282/18
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/282/18
Провадж.№ 2-а/481/15/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"27" березня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.

секретаря Юхименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новий Буг матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст..180 КАС України.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного й керуючись ст. ст. 180,183 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, призначити до судового розгляду на 09.00 год. 19 квітня 2018 року в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Я.Мудрого ,8 м. Новий Буг Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1423/2919/2011
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/57/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого- судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 м. Миколаєва про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа № 1423/2919/2011 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за яким було зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 24 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року. В судове засідання сторони не зявилися, причини свої неявки суду не повідомили, заперечень проти вимог подання не надали.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 3 ст. 370 ЦПК за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Проте заявником не надано доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини вказують на те, що заява подана без додержання вимог, викладених у статях119,120,370 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 490/1463/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/303/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

17 лютого 2017 року дана заява була залишена без руху, копія ухвали була надіслана позивачу.

Станом на 30 жовтня 2017 року жодних заяв або клопотань від заявника не надходило, та разом з тим суддя зазначає про те, що розумний строк очікування таких заяв або клопотань сплив.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 17.02.2017 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 490/774/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/230/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов"язання вчинин певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив надати йому пільги -

50 % знижку щодо плати за користування житлом.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов"язання вчинин певні дії.

Призначити справу до розглядудо судовому засіданні на 17.03.2017 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Справа № 495/2694/18
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2694/18
№ провадження 2-а/495/90/2018
Ухвала

про залишення позову без руху

27 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду про зарахування до трудового стажу періоду праці для призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду про зарахування до трудового стажу періоду праці для призначення пенсії.

Відповідно до змісту статті 20 КАС України (у редакції від 15.12.2017 року) всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті підсудні окружним адміністративним судам. З огляду на те, що адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу здійснення соціальних виплат, допомоги не передбачені частиною першою статті, вони підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна Окружному адміністративному суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно із п.2 ч.1ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,29,30, 294-295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду про зарахування до трудового стажу періоду праці для призначення пенсії направити за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя :
Справа № 501/561/18
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.03.2018
Справа № 501/561/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року представник Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2018 року заяву представника Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без руху.

Проте, при виготовленні тексту ухвали, допущено технічну описку та помилково зазначено у резолютивній частині посилання на «ст.169 ЦПК», замість «ст.169 КАСУ».

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка в рішенні суду є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.248, 253, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду від 13 березня 2018 року, вказавши в резолютивній частині ухвали замість «ст.169 ЦПК» вірне посилання на норму процесуального права «ст.169 КАСУ».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 501/561/18
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.03.2018
Справа № 501/561/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року представник Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2018 року заяву представника Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без руху.

Заявником 23 березня 2018 року надано на адресу суду заяву про усунення недоліків заяви.

Згідно ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2018 року о 11.00 годині в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 521/11265/17
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/521/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 1 батальйону УПП м.Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 4 роти 1 батальйону УПП м.Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

Судові засідання по справі призначались неодноразово, а саме: на 19 вересня 2017року, 20 жовтня 2017року, 15 листопада 2017року, 18 грудня 2017року, 02 лютого 2018року, 05 березня 2018року, 20 березня 2018року.

Позивач ОСОБА_1не зявився в жодне судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, яким просив суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 1 батальйону УПП м.Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ