Справа № 805/114/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р. Справа№805/114/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод», відповідно до якого, просить суд зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити та виплачувати пенсі за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 27 листопада 2017 року з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №1 з 08 квітня 1991 року по 04 квітня 1995 року на посаді «травильника травильного відділення», з 05 квітня 1995 року по 31 березня 1998 року на посаді апаратника кристалізації купоросно нейтралізаційного відділення калібрувального цеху та з 01 квітня 1998 року по 15 червня 1999 року на посаді «горнового доменного цеху» в Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (після реорганізації Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод») скасувавши рішення відповідача від 05 грудня 2017 року, як незаконне.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив наступне. У зв'язку з досягненням пенсійного віку ним 28.11.2017 р. була подана заява до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (Список №1) з 27 листопада 2017 року.

05 грудня 2017 року Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було винесено рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за Списком №1, яке мотивоване тим, що відповідно наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 склав 35 років 06 місяців 28 дні, в тому числі пільговий стаж по списку №1 складає 0 років 0 місяців 0 днів. До пільгового стажу за Списком 1 не зараховано періоди роботи з 08 квітня 1991 року по 04 квітня 1995 року на посаді «травильника травильного відділення», з 05 квітня 1995 року по 31 березня 1998 року на посаді апаратника кристалізації купоросно-нейтралізаціонного відділення калібрувального цеху» в Костянтинівському металургійному заводі ім.. Фрунзе (після реорганізації відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод», у звязку із тим, що ним не надана довідка пільгового характеру яка підписана ліквідатором ВАТ «Костянтинівський металургійний завод». Позивач вважає рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах незаконним. Неможливість надання довідки про пільговий характер роботи посвідченої Ліквідатором у звязку із його відсутністю не є підставою для відмови у призначенні пенсії, оскільки трудова книжка містить усі необхідні записи, а також записи трудової книжки підтверджені довідкою архіву, яка видана на підставі первинних документів.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 09.02.2018 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Одночасно витребувано у відповідача письмові пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві та у третьої особи інформацію стосвно звернення позивача щодо надання довідок що підтверджують пільговий стаж роботи.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Управління 28.11.2017 року за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». В обґрунтування прийнятого рішення про відмову у призначенні пенсії, зазначають таке: відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, встановлені для окремих працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ пункт, найменування списків або номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка. А також відповідачем зазначено, що якщо підприємство не ліквідовано, а первинні документи знаходяться в архівній установі, довідку про уточнюючий характер роботи, надає підприємство на підставі яких видана довідка. У відзиві також зазначено, що позивачем надана довідка архівної установи від 07.10.2015 року №103/902, що підтверджує періоди роботи з 08.04.1991 року по 04.04.1995 року на посаді «травильник травильного відділення», з 05.04.1995 року по 31.03.1998 року на посаді «апаратник кристалізації купоросно-нейтралізаційного відділення калібрувального цеху», з 01.04.1998 року по 15.06.1999 року на посаді «горновий доменого цеху» у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе. Довідку, що уточнює пільговий характер роботи, підприємством Костянтинівський металургійний завод ім. Фрунзе не надано. Костянтинівський металургійний завод ім. Фрунзе не є ліквідованим підприємством. Відповідно наданих позивачем документів страховий стаж ОСОБА_1 склав 35 років 06 місяців 28 дні, в тому числі пільговий стаж по списку №1 складає 0 років 0 місяців 0 днів. На момент звернення відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно до п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». На підставі викладеного просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за участю не наддали, про причини неявки до судового засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Абзацом 4 пункту 1 частини 2 статті 114 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і пятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ст.114 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» Список 1.

Рішенням Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05.12.2017 р. в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з відсутністю пільгового стажу за Списком №1 за тих обставин, що:

- надана ОСОБА_1 довідка архівної установи від 07.10.2015 року №103/902, що підтверджує періоди роботи з 08.04.1991 року по 04.04.1995 року на посаді травильника травильного відділення, з 05.04.1995 року по 31.03.1998 року на посаді апаратник кристалізації купоросно-нейтралізаційного відділення калібрувального цеху, з 01.04.1998 року по 15.06.1999 року на посаді горновий доменого цеху у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе, не уточнює пільговий характер роботи;

- на ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» проводиться процедура ліквідації, і, оскільки підприємство не є ліквідованим, отже у звязку чим на думку відповідача, позивачем не надано відповідної довідки для призначення пенсії на пільгових умовах яка підписана ліквідатором ВАТ «Костянтинівський металургійний завод».

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного рішення, суд виходив з такого:

У відповідності до записів з трудової книжки позивача він з 08.04.1991 року по 04.04.1995 року працював на посаді травильника травильного відділення в крупно-сортовому (прокатному) цеху Костянтинівського металургійного заводу імені Фрунзе (запис №6 від 08.04.1991 Приказ №153 від 05.04.1991 року), з 05.04.1995 року по 31.03.1998 року працював на посаді апаратник кристалізації купоросно-нейтралізаційного відділення калібрувального цеху (запис №7 05.04.1995 приказ №206 від 14.04.1995 року), з 01.04.1998 року по 15.06.1999 року працював на посаді горновий доменого цеху у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (запис №9 01.04.1998 приказ №236 від 01.04.1998 року, запис №10, 15.06.1999 року Приказ №634 від 14.06.1999).

За приписами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній", у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р.

Професія «травильник» віднесена до Списку №1 розділ ІІІ «Металургійне виробництво (чорні метали)», Підрозділ 3 позиція 1030300а-19182 відповідно до Постанови КМУ від 11.03.1994 р. №162.

Професія «апаратника кристалізації» віднесена до Списку №1 розділ ІІІ «Металургійне виробництво (чорні метали)», Підрозділ 3 позиція 1030400а-10336 відповідно до Постанови КМУ від 11.03.1994 р. №162.

Професія «горнового» віднесена до Списку №1 розділ ІІІ «Металургійне виробництво (чорні метали)», Підрозділ 3 позиція 1030100а-11699 відповідно до Постанови КМУ від 11.03.1994 р. №162.

Згідно з архівною довідкою №103/902 від 07.10.2017 р. з питання підтвердження умов праці ОСОБА_1 архівний відділ Костянтинівської міської ради повідомив, що в документах Костянтинівського металургійного заводу ім. Фрунзе управління металургійної промисловості Міністерства чорної металургії, Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», які надійшли на державне зберігання по особовому складу Костянтинівського металургійного заводу ім. Фрунзе управління металургійної промисловості Міністерства чорної металургії, ВАТ «Костянтинвський металургійний завод» маються такі відомості:

ОСОБА_1 зарахувати на роботу з 08 квітня 1991 року з випробувальним строком три місяці у калібрувальний цех уч-м травильн.відділу, травильник 2 розряду згідно наказу №153 від 05.04.1991;

ОСОБА_1 травильника калібр. цеху трав. Відділення перевести постійно з 05 квітня 1995 року до калібрувального цеху апаратником крист. купор.відділ. згідно наказу №206 від 14.04. (так у документі, рік відсутній);

ОСОБА_1 апаратника калібрувального цеху перевести постійно з 01 квітня 1998 року горновим доменого цеху згідно наказу № 236 від 01.04.98.

В справі «Атестація робочих місць за умовами праці» мається наказ № 1034 від 09.11.94 р., яким затверджений перелік професій на підтвердження права на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, домений цех горновий доменої печі код професії 10301100а-11699; калібрувальний цех травильно-купоросно-нейтралізаційне відділення апаратник кристаліз. Код професії 1030300а-10336; травильник код професії 1030300а-19182.

Таким чином суд прийшов до висновку що спірний період роботи позивача не зарахований відповідачем неправомірно, оскільки факт роботи позивача у шкідливих умовах за вказані періоди підтверджено трудовою книжкою з усіма необхідними записами, архівною довідкою з даними про атестацію робочого місця.

Та обставина, що довідка про пільговий характер роботи позивача надана архівною установою, а не ліквідатором підприємства Костянтинівський металургійний завод, не ставить під сумнів відповідні записи у трудовій книжці позивача та не може обмежувати право позивача на призначення йому пільгової пенсії за віком.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на необхідність надання позивачем для вирішення питання про призначення йому пенсії, довідки, що уточнює пільговий характер роботи підприємством Костянтинівський металургійний завод ім. Фрунзе є безпідставними, оскільки документи якими підтверджено стаж роботи позивачем були надані.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05.12.2017 року «Про відмову в призначенні пенсії» прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, у зв'язку із чим останнє підлягає скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 27 листопада 2017 року з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №1 з 08 квітня 1991 року по 04 квітня 1995 року на посаді «травильника травильного відділення», з 05 квітня 1995 року по 31 березня 1998 року на посаді апаратника кристалізації купоросно нейтралізаційного відділення калібрувального цеху та з 01 квітня 1998 року по 15 червня 1999 року на посаді «горнового доменного цеху» в Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (після реорганізації Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод») суд зазначає наступне.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя

В той же час, застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Правову позицію щодо можливості обрання самим судом іншого способу захисту порушеного права позивача, у разі, якщо позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 року за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватної фірми «Орнатус» про зобов'язання вчинити певні дії. Зокрема, в зазначеній постанові Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позивачем неправильного способу захисту публічних інтересів держави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Вирішуючи спір, суд враховує, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача в межах своєї компетенції розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.11.2017 року щодо призначення пенсії.

При цьому згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Зокрема, такого висновку дотримується Європейський суд з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23 січня 2014 року.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відтак, суд окремо звертає увагу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на необхідність при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії вирішити питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Зокрема з урахуванням висновку про те, що стаж роботи позивача з 08.04.1991 року по 04.04.1995 року на посаді травильника травильного відділення працював в крупно-сортовому (прокатному) цеху на Костянтинівському металургійному заводі імені Фрунзе (запис №6 від 08.04.1991 Приказ №153 від 05.04.1991 року), з 05.04.1995 року по 31.03.1998 року на посаді апаратник кристалізації купоросно-нейтралізаційного відділення калібрувального цеху (запис №7 05.04.1995 приказ №206 від 14.04.1995 року), з 01.04.1998 року по 15.06.1999 року на посаді горновий доменого цеху у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (запис №9 01.04.1998 приказ №236 від 01.04.1998 року, запис №10, 15.06.1999 року Приказ №634 від 14.06.1999) підтверджено трудовою книжкою з усіма необхідними записами, архівною довідкою з даними про атестацію робочого місця.

В той же час, не підлягає до задоволення позовна вимога щодо зобов'язання відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком (Список 1) на підставі заяви від 05.12.2017 року про призначення пенсії.

Так, рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов'язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.

Проте за обставин справи, відповідачем не досліджувалось питання щодо наявності у позивача необхідного стажу для призначення пенсії та відповідні документи, що підтверджують такий стаж, у зв'язку із чим зазначена вимога заявлена передчасно.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в розмірі 704, 80 грн., позивачу у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України належить присудити за рахунок суб'єкта владних повноважень понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 242-246, 245, 263, 295-297, 293 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, (Леніна) б.110, кв.33, РНОКПП НОМЕР_1) до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ), третя особа Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» (85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, (Леніна) 172, ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05.12.2017 року "Про відмову в призначенні пільгової пенсії" яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 28.11.2017 року про призначення пенсії за віком Список 1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, (Леніна) б.110, кв.33, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2018 року.

Суддя Буряк І. В.