Справа № 757/15246/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, у м.Києві, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 05.05.12015 року звернулась до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 16.04.2015 року №А-1604/3 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.96 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2015 року адміністративний задоволено.

17 лютого 2016 року Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд постанови Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема, апелянт зазначає, що 04 лютого 2016 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшов лист від Відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації, відповідно до якого повідомлено про анулювання раніше виданого гр.ОСОБА_2 паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в адміністративних межах Богданівської сільської ради від 28.04.2015 року №14 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2). Таким чином, апелянт вважає, що вказаним листом додатково підтверджуються факти та обставини, встановлені Відповідачем під час проведення позапланової перевірки за вищевказаною адресою, з огляду на які ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності. Інші доводи апеляційної скарги не стосуються обгрунтувань щодо нововиявленних обставин.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що обставини, на які посилається Відповідач, не є нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують факти покладені в основу судового рішення, які існували на момент звернення до суду з позовом чи під час розгляду справи та не могли були відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Так, частиною 1 статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно дослідити, чи впливають зазначені обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно не знав та не міг знати про наявність обставин, на які посилається як на нововиявлені.

Варто зауважити, що нова обставина, яка з'явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2015 року Відповідачем за результатами позапланової перевірки винесено постанову, якою встановлено, що станом на 09.04.2015 року, на земельній ділянці, площею 0,03 га., яка належить: 1/2 частки гр.ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2014 року, виконано підготовчі роботи, а саме: земельна ділянка огороджена парканом з металевих сітчастих секцій, які змонтовано на металевих стовпчиках, виконано планування території, влаштовано основу з тротуарної бруківки розмірами орієнтовно 6x4 м., на якій встановлено споруду для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі та зразки продукції.

Споруда для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі, встановлена самовільно, чим порушено Порядок виконання підготовчих робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №466 від 03.04.2011 року, ст.ст.28, 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Мінрегіонбуду №244 від 21.10.2011 року. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.ч.1,4 ст. 96 КУпАП.

Як вже зазначалось, Відповідач посилається на лист Відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації від 04.02.2016 року №10/10-0402/17, як на нововиявлену обставину, що є підставою для перегляду постанови Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2015 року.

Так, відповідно до вказаного листа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було оформлено у відділі містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в адмінмежах Богданівської сільської ради від 28.04.2015 року за №14.

Згідно з інформацією наданою Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна земельні ділянки під розміщення тимчасових споруд належать громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (кадастрові номера: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3).

При цьому, у матеріалах справи міститься копія паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, видана 28 квітня 2015 року, в якій зазначено замовники ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Постанова про адміністративне правопорушення щодо гр.ОСОБА_2 складена 16 квітня 2015 року, тобто до моменту отримання останньою паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, а тому і не може підтверджувати факт наявності вчинення правопорушення саме Позивачем.

Між тим, Відповідачем не надано будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 вчинено підготовку земельної ділянки та встановлено споруду для здійснення підприємницької діяльності на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Крім того, в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року та Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року у справі №757/15251/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3, якій на праві власності належить також 1/2 земельної ділянки де було збудовано тимчасову споруду, зазначено, що з інформації, наведеної в листі Відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації від 04.02.2016 року №10/10-0402/17, на який Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області посилається як на нововиявлену обставину, неможливо встановити, на чиїй саме частці земельної ділянки встановлені самовільні споруди та хто з співвласників їх збудував (а.с. 66-70).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається Відповідач, не є нововиявленими, оскільки не є такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт, не є нововиявленими та відповідно не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

За приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 242, 312, 316, 322, 325, 328, 361, 368 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 26 березня 2018 року.