Справа № 815/5481/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5481/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлій О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Бітова А.І.

за участю секретаря - Осавуляк О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головногоуправління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. по справі № 815/5481/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» (далі - ТОВ "Герц", позивач) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.10.2017 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 000 001 грн., з яких основного зобов'язання 666 567 грн. та за штрафними санкціями - 333 334 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при формуванні висновків проігноровано надану до перевірки первинну та бухгалтерську документацію, а використано лише службову інформацію без урахування фінансово-господарської діяльності ТОВ "Герц". Також Товариство стверджує, що навіть якщо контрагент "Герц" допустив порушення вимог податкового законодавства, це не є достатньою підставою для застосування наслідків такого порушення до нього. Таким чином, акт перевірки складений без належного аналізу конкретних угод, їх товарності та реальності, а також не містить належного нормативного обґрунтування. Отже покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки за актом перевірки є необґрунтованими, у зв'язку із чим зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірне та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 22 грудня 2017 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № від 03.10.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих вищевказаним актом перевірки, а тому визначення на підставі такого акту товариству до сплати грошових зобов'язань є неправомірним. Позивач посилається на наявність всіх первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП".

Не погоджуючись із зазначеною постановою, податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставі Наказу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області від 05 вересня 2017 року № 4019, посадовими (службовими) особами ГУ ДФС в Одеської області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB "ГЕРЦ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додатну вартість за період січень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складений Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB "ГЕРЦ", , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП", , за період січень 2017 року» від 19.09.2017 року №1281/15-32-14-07/30587514 (а.с. 14-31).

Відповідно до Акту перевірки від 19.09.2017 року ГУ ДФС ГУ ДФС в Одеській області встановлено: порушення п. 44.1. ст. 44, пп. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3., п. 198.5. ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.02.2010 року №2755-VI (ред. з 01.01.2017), п.п. 1 п. 4, пп. 1 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (в редакції Наказу Міністерства фінансів України від 25.05.2016 року №503), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, в результаті чого у січні 2017 року занижено податку на додану вартість, що належить сплаті до бюджету, в сумі 666 667,00 грн.

На підставі Акту перевірки від 19.09.2017 року Головним управлінням Одеської області прийняте податкове повідомлення-рішення № від 03.10.2017 року, яким TOB "ГЕРЦ" збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на загальну суму 1 000 001,00 грн. (один мільйон одна гривня), з яких сума грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням - 666 567,00 грн., за штрафними санкціями - 333 334 грн. (а.с. 12).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення, а також з акту проведення перевірки, сума, зазначена у спірному рішенні складається з донарахувань в суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП", та фінансової санкції на цю суму.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Судом встановлено, що TOB "ГЕРЦ" був укладений з TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП" генеральний договір №03/01-2017 від 10 січня 2017 року (а.с. 32-35).

Відповідно до генерального договору №03/01-2017 від 10 січня 2017 року, TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП" ("Підрядник" за договором) зобов'язався за дорученням Замовника виконати роботи з програмного супроводу та техніко-інформаційного обслуговування Автоматизованої Системи Обліку Комунальних Платежів (АСОКП). Згідно з п. 8.1. генерального договору №03/01-2017 від 10 січня 2017 року виконання робіт, які є предметом цього договору здійснювалось в строк з 10 січня 2017 року по 31 січня 2017 року.

Зміст послуги за генеральним договором №03/01-2017 від 10 січня 2017 р. зазначений в п. 1.1 вищевказаного договору.

У п. 1.1 генерального договору №03/01-2017 від 10 січня 2017 року та Актах приймання-здачі виконаних робіт до договору №03/01-2017 від 10 січня 2017 року, підписаних 31 січня 2017 року, повністю розкрито зміст та обсяг послуг, які надавалися TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП", а саме: виконання інсталяції програмного забезпечення робочих місць Замовника, які вводяться в експлуатацію та оновлення програмного забезпечення робочих місць, які діяли раніше; провести автоматизований технологічний контроль спеціалізованого програмного забезпечення, встановленого на комп'ютерному обладнанні Замовника; провести технічне обслуговування телекомунікаційного обладнання Замовника; провести технічне обслуговування комп'ютерного обладнання на робочих місцях Замовника; здійснити антивірусне сканування комп'ютерів, встановлених на робочих місцях Замовника; забезпечити працездатність всіх блоків і вузлів у межах нормованих фірмою-виробником; провести профілактичну настройку, що забезпечує необхідну якість роботи; усунути виявлені недоліки та забезпечити стабільність експлуатаційних характеристик програмного комплексу; провести дистанційне діагностування та контроль параметрів ліній зв'язку; провести перевірку коректності інформації, яка ведена в базу з робочих місць; надати серверні ресурси для вирішення віддалених завдань Замовника з обробки інформації; забезпечити інформаційне обслуговування; надати звітно-статистичну інформацію за необхідний період та в необхідному вигляді; надати консультації клієнтам Замовника; здійснити адміністрування сайту: робота з профілями користувачів, вирішення проблем з реєстрацією, видалення помилкових профілів; здійснити адміністрування веб-сервера та бази даних.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2, 2.3 генерального договору №03/01-2017 від 10 січня 2017 року TOB "ГЕРЦ" зобов'язалося оплатити роботи з супроводу та технічно-інформаційного обслуговування за обумовленою в договорі ціною, а саме: за 4 000 000,00 грн. (чотири мільйони гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 666667,00 грн. (шістсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят сім гривень 00 копійок). TOB "ГЕРЦ" ("Замовник" за договором) повинно сплатити роботи TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП" ("Підрядник" за договором) згідно з Актами приймання-здачі виконаних робіт. Після закінчення виконання робіт по договору, сторони оформлюють Акти приймання-здачі виконаних робот.

Також матеріали справи свідчать про те, що сторонами були підписані Акти приймання-здачі виконаних робіт від 31 січня 2017 року(а.с. 35-40).

15 лютого 2017 року TOB "ГЕРЦ" частково здійснило оплату наданих послуг на користь TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП" у розмірі 380 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №6566 від 15 лютого 2017 року та Виписка по рахунку за 15.02.2017 року (а.с. 43, 47-48).

Так, 23 березня 2017 року між TOB "ГЕРЦ" (в якості "Боржника" за договором), TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП" (в якості "Первісного кредитора" за договором) та TOB " ІНТЕРМАРКЕТ ПЛЮС" (в якості "Нового кредитора" за договором) був укладений договір відступлення права вимоги №2303-01, відповідно до якого в порядку та на умовах визначених цим договором TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП" в рахунок погашення заборгованості перед TOB "ІНТЕРМАРКЕТ ПЛЮС" за згодою TOB "ГЕРЦ" відступило право вимоги TOB "ІНТЕРМАРКЕТ ПЛЮС" грошового боргу у розмірі 2 000 000,00 грн. за договором № 03/01-2017 від 10 січня 2017 року (а.с. 39-40).

29 березня 2017 року між TOB "ГЕРЦ" (в якості "Боржника" за договором), TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП" (в якості "Первісного кредитора" за договором) та TOB " ІНТЕРМАРКЕТ ПЛЮС" (в якості "Нового кредитора" за договором) також був укладений договір відступлення права вимоги №2903-01, відповідно до якого в порядку та на умовах визначених цим договором TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП" в рахунок погашення заборгованості перед TOB "ІНТЕРМАРКЕТ ПЛЮС" за згодою TOB "ГЕРЦ" відступило право вимоги TOB "ІНТЕРМАРКЕТ ПЛЮС" грошового боргу у розмірі 1 620 000,00 грн. за договором № 03/01-2017 від 10 січня 2017 року (а.с. 41-42).

Зазначені суми були сплачені відповідно: за платіжним дорученням № 6683 від 23 березня 2017 року та Виписки по рахунку за 23.03.2017 року та за платіжним дорученням № 6697 від 30 березня 2017 року, з урахуванням Листа TOB "ГЕРЦ" від 12.04.2017 року №17/04-12/02 та Виписки по рахунку від 30.03.2017 року (а.с. 44-45, 51-52).

В апеляційній скарзі податковий орган посилається на те, що TOB "ГЕРЦ" здійснило лише документальне оформлення послуг за рахунок використання документів TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП", що фактично не мав змогу і не здійснював роботи, у зв'язку з відсутністю документальних підтверджень щодо рівня кваліфікації, професійних знань, численності та фахової належності робітників, тому неможливо встановити та підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів та виконання оформлених операцій TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП" () та його контрагента TOB "ІНФОГЛОБАЛ МАРКЕТ" (код за ) за січень 2017року.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

На підтвердження виконання зазначених договорів ТОВ «ГЕРЦ» надано до суду копії актів приймання-здачі виконаних робіт та надання послуг, копії податкових накладних, копії платіжних доручень, копії виписок по особовому рахунку (а.с. 32-56).

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач на підтвердження виконання вказаних договорів під час проведення перевірки надав відповідачу наступні документи: договори, акти приймання-здачі виконаних робіт, акти надання послуг, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, податкові накладні.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Відповідність цих документів вимогам законодавства відповідачем не спростовано, натомість податкова в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що в первинних документів не зазначені прізвища осіб, що виконували роботи від імені та за дорученням TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП".

На думку апеляційної інстанції, ці висновки податкової є помилковими, оскільки діючим законодавством не встановлено обов'язкового зазначення в первинних документах прізвищ осіб, що фактично виконують роботи з надання послуг, тому неприйняття наданих TOB "ГЕРЦ" первинних документів саме з цих підстав є таким, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства України.

Крім того, податкова в апеляційній скарзі посилається на наявну податкову інформацію про відсутність TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП" за місцезнаходженням, а посадова особа TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП" є посадовою особою значної кількості інших суб'єктів підприємницької діяльності.

З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як ані акт податкової перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно засвідчують обставини фактичної дійсності.

Під час розгляду справи суд встановив, що позивач за КВЕД має право займатися наступними видами діяльності: комп'ютерне програмування; консультування з питань інформатизації; діяльність із керування комп'ютерним устаткуванням; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність (основний); рекламні агентства.

Тобто, з урахуванням зазначеного, суд встановив, що укладені договори позивача з його контрагентами повністю узгоджуються, є логічними та відповідають тому виду діяльності, яким займається підприємство позивача.

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, в Акті перевірки від 19.09.2017 року, відповідно до отриманої інформації в ході проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001958 встановлено, що службові особи ДПІ під час виконання службових обов'язків шляхом зловживання в інтересах третіх осіб діяли з метою формування ризикового кредиту третім особам, серед яких є контрагенти TOB "ГЕРЦ". Також зазначено про іншу справу стосовного третіх осіб, серед яких також є контрагент TOB "ГЕРЦ", що стало підставою для проведення перевірки

Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з такими посиланнями відповідача на обставини, які визначені в Ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2017 року №552/5447/17 пр. №1-кс/552/1658/17 та Ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року по справі Щ7602/16694/17-к пр. №1-кс-12412/17, як на підставу відсутності фактів реального здійснення господарських операцій, оскільки зазначені у вказаних ухвалах суду обставини не є доказом неправомірних дій саме TOB "ГЕРЦ".

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивач та його безпосередній контрагент були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ на момент вчинення господарських операцій. Щодо них відсутні рішення судів (вироки) про визнання угод недійсними або притягнення до відповідальності їх посадових осіб (доказів зворотного відповідачем до апеляційного суду не надано).

У справі, що розглядається, Головним управлінням ДФС, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Крім того, обов'язок щодо звітування перед контролюючим органом та сплати податкового зобов'язання покладено на платника податків, яким в даному випадку є ТОВ «ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП». При цьому можливе невиконання таким контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податків до бюджету є підставою для відповідальності та тягне негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку (TOB "ГЕРЦ") права формування податкового кредиту, якщо останній виконав весь перелік умов щодо підтвердження розміру витрат та їх пов'язаності з господарською діяльністю підприємства.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені Інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи укладені TOB "ГЕРЦ" договори з TOB "ТАЛЕР БІЗНЕСГРУП" апеляційний суд встановив, що вказані договори відповідають вимогам ст.203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність оскарженого податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 03.10.2017 року та, у зв'язку з цим, наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Бітов А.І.