Справа № 821/653/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/653/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - Іващенка Андрія Івановича,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду, ухвалену об 09 год. 05 хв. 23 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2017 року Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області (далі ДВС) про визнання протиправними дій головного державного виконавця ДВС Федосєєва С.М. та начальника ДВС Корнієнко С.Д. із передачі майна - нежитлові будівлі гаража, що знаходяться по АДРЕСА_1, та колісний транспортний засіб Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, о.д. НОМЕР_1, яке належить ПП, на реалізацію шляхом проведення організатором електронних торгів; визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ДВС Федосєєва С.М., яка проявляється у невжитті заходів щодо закінчення зведеного виконавчого провадження №52723534; зобов'язання головного державного виконавця ДВС Федосєєва С.М. закінчити зведене виконавче провадження №52723534, зняти арешт, накладений на все майно (кошти) ПП; виключення з Єдиного реєстру боржників відомості про ПП, скасувати всі вжиті заходи щодо виконання рішення по зведеному виконавчому провадженні №52723534, надіслання органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) ПП, постанову про закінчення виконавчого провадження з зазначенням відомостей щодо зняття арешту з майна/рахунків; перерахування на користь ПП стягнутих з нього коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ПП подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДВС було об'єднано в одне виконавче провадження №52723534 декілька виконавчих проваджень про стягнення з ПП на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та держави заборгованості на загальну суму 3107678 грн. 78 коп..

До складу зведеного виконавчого провадження входили одинадцять виконавчих проваджень, а саме:

- ВП №33031983 з виконання виконавчого листа №2-3287/11, виданого 08 червня 2012 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 248055,75 грн. на користь ОСОБА_5 (стягнуто 248055,75 грн. боргу, 24805,60 грн. виконавчого збору, 830,25 грн. витрат виконавчого провадження.);

- ВП №38006260 з виконання виконавчого листа №2-3288/11, виданого 16 травня 2013 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 11599,48 грн. на користь ОСОБА_6 (стягнуто 11599,48 грн. боргу, 1159,95 грн. виконавчого збору, 200 грн. витрат виконавчого провадження);

- ВП №38006247 з виконання виконавчого листа №2-3288/11, виданого 16 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 257508,51 грн. на користь ОСОБА_6 (стягнуто 257508,51 грн. боргу, 25750,85 грн. виконавчого збору, 200 грн. витрат виконавчого провадження.);

- ВП №48228487 з виконання виконавчого листа №668/11526/14-ц, виданого 21 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1151141,90 грн. на користь ОСОБА_6 (стягнуто 104911,75 грн. боргу, 10491,17 грн. виконавчого збору, 200 грн. витрат виконавчого провадження.);

- ВП №38006239 з виконання виконавчого листа №2-3288/11, виданого 16 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1300 грн. на користь ОСОБА_6;

- ВП №41639441 з виконання виконавчого листа №2а-2986/12/2170, виданого 15 серпня 2013 року Херсонським адміністративним судом про стягнення 1428330,84 грн. на користь держави податкового боргу;

- ВП №39335100 з виконання виконавчого листа №2-3288/11, виданого 16 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1027грн. на користь держави судового збору ;

- ВП №37179943 з виконання виконавчого листа №2120/8881/12, виданого 12 березня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 1300 грн. на користь ОСОБА_5;

- ВП №46297210 з виконання виконавчого листа №668/11526/14, виданого 03 грудня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 3654 грн. на користь держави судового збору;

- ВП №49163887 з виконання виконавчого листа №668/11526/14-ц, виданого 21 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 3654,00 грн. на користь держави судового збору;

- ВП №38314515 з виконання виконавчого листа №2120/8881/12, виданого 12 березня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення 107,30грн. на користь держави судового збору.

З метою реалізації вказаного зведеного виконавчого провадження Державним виконавцем Федосєєвим С.М. було передано на електронні торги майно, яке на праві власності належало позивачу - колісний транспортний засіб Mercedec Benz 290, Toyota Land Cruiser, гараж №58, гараж №157, трактор МТЗ 80 УК, трактор-150 КМ-1 та нежитлові будівлі птахоферми 5878,5 м.кв., яке з 13 листопада 2014 року по 09 березня 2017 року було реалізоване.

Головним державним виконавцем Федосєєвим С.М. були підготовлені заявки на реалізацію майна нежитлові будівлі гаража, що знаходяться по АДРЕСА_1 та колісний транспортний засіб Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, о.д. НОМЕР_1, яке належить ПП, та надіслані організаторові торгів - Державному підприємству "Сетам". Дане майно було реалізоване на електронних торгах 20 березня 2017 року та 30 березня 2017 року.

Вважаючи, що майна, реалізованого в період з 13 листопада 2014 року по 09 березня 2017 року було достатньо для погашення боргу а також виплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а дії направлені на реалізацію майна на електронних торгах 20 березня 2017 року та 30 березня 2017 року є протиправними, ПП звернулось з даним позовом.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень чинного законодавства під час формування державним виконавцем 09 лютого 2017 року заявок на реалізацію на електронних торгах спірного майна (колісного транспортного засобу Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, та нежитлових будівель гаража загально площею 1619,9 кв.м).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається та сторонами в своїх поясненнях (т.1 а.с.98 та 172 (зворотній бік)) підтверджено, що за наслідком проведеної реалізації відповідачем майна (рухомого та нерухомого) позивача було отримано 1532346,20 грн., за рахунок яких виконавчим органом було проведено дії по частковому погашенню боргу за зведеним виконавчим провадженням.

Водночас, в червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ від 08 червня 2010 року №/0, яким підприємству визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток на суму 58000,87 грн. та рішень від 08 червня 2010 року №, № про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1432820,84 грн. та 510,00 грн. відповідно.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Судом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 червня 2010 року №/0 визнано протиправним в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1139883,61 грн., в іншій частині - залишено без змін; у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року скасовано, позовні вимоги ПП задоволено частково, податкове повідомлення-рішення ДПІ від 08 червня гою року №/0 скасовано, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року в частині позовних вимог щодо скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 08 червня 2010 року № та № скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, а в решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2012 року залишено без змін.

Пізніше, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, позов ПП задоволено частково, скасовані рішення від 08 червня 2010 року № в частині застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1139883,61 грн. та рішення від 08 червня 2010 року № повністю.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року у справі К/800/48657/15 касаційну скаргу ПП задоволено, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 821/596/15-а скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПП та в цій частині позов задоволено. Суд скасував рішення ДПІ від 08 червня гою року № повністю, в іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року залишено без змін.

З аналізу наведеного вбачається, що в судовому порядку ПП було оскаржено податкові повідомлення - рішення ДПІ від 08 червня 2010 року № /0, яким підприємству визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток на суму 58000,87 грн., № та № про застосування штрафних санкцій до підприємства штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1432820,84 грн. та 510,00 грн. та судами відповідних інстанції наведені податкові повідомлення - рішення було скасовано повністю, а суми, визначені ними, які, між іншим, є складовими сумами зведеного виконавчого провадження, втратили статус податкового боргу, а тому не підлягали стягненню за спірним зведеним виконавчим провадженням.

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2017 року ПП зверталось до начальника ДВС із заявою про повернення виконавчого листа № 2а-2986/12/2170 від 15 серпня 2013 року та закінчення виконавчого провадження на підставі скасування судового рішення, до заяви була додана копія постанови Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 по справі № 821/596/15а, із змісту якої вбачається, що судом було скасовано рішення ДПІ № від 08 червня 2010 року.

Також, встановлено, що позивач звертався 13 березня 2017 року із клопотання про повернення виконавчого листа № 2а-2986/1/2170 від 15 серпня 2013 року з посиланням на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі № 821/3252/13а.

Разом з тим, не зважаючи на вказані повідомлення позивача, відповідач вчинював відповідні дії, що призвели до реалізації 20 та 30 березня 2017 року нежитлових будівель гаража 1619,9 кв.м., розташовані за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, с.Дубівка, передані на реалізацію за заявкою від 09 лютого 2017 року, та колісного транспортного засобу Маzdа Е 2200 D 1993 р.в., що на думку колегії суддів є неправомірним, оскільки, в розпорядженні відповідача було достатньо інформації та документальних матеріалів, що свідчать про повне фактичне виконання ПП своїх фінансових зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст.39 Закону передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з вищевказаної підстави виноситься в день настання відповідної обставини або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Зі змісту ч.1 ст.40 Закону вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.47 Закону стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення Закону та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПП про визнання протиправними дій із передачі відповідного майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів; визнання протиправною бездіяльність посадової особи відповідача, яка проявляється у невжитті заходів щодо закінчення зведеного виконавчого провадження №52723534; зобов'язання посадової особи відповідача: закінчити зведене виконавче провадження № 52723534; зняти арешт, накладений на все майно (кошти) Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена"; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ПП; скасувати всі вжиті заходи щодо виконання рішення по зведеному виконавчому провадженні № 52723534; надіслати органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) ПП, постанову про закінчення виконавчого провадження з зазначенням відомостей щодо зняття арешту з майна/рахунків; перерахувати ПП стягнуті з нього кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами з урахуванням раніше повернутих таких сум, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення.

Керуючись ст.308, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М. та начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корнієнко С.Д. із передачі майна - нежитлової будівлі гаража, що знаходиться по АДРЕСА_1, та колісного транспортного засобу Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, о.д. НОМЕР_1, яке належить ПП на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М., яка проявляється у невжитті заходів щодо закінчення зведеного виконавчого провадження № 52723534.

Зобов'язати головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М.:

- закінчити зведене виконавче провадження № 52723534;

- зняти арешт, накладений на все майно (кошти) Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена";

- виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена";

- скасувати всі вжиті заходи щодо виконання рішення по зведеному виконавчому провадженні № 52723534;

- надіслати органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена", постанову про закінчення виконавчого провадження з зазначенням відомостей щодо зняття арешту з майна/рахунків;

- перерахувати Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Елена" стягнуті з нього кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами з урахуванням раніше повернутих таких сум.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А. Г.
Судді Зуєва Л.Є. Шевчук О.А.