Справа № 756/15579/17
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/125/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Субіна М.О.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Кримського Руслана Броніславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Кримського Р.Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 листопада 2017 року постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Кримського Р.Б. серії ЕАА №204730 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. В оскаржуваній постанові позивачеві було інкриміновано керування автомобілем МАЗ 544008, д.н.з. НОМЕР_1, на вітровому склі якого в зоні роботи склоочисників була тріщина довжиною 10 см, що є порушенням пп. 34.1.7 п. 34.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних фактах.

Так, позивач стверджував, що пп. 34.1.7 п. 34.1. Правил дорожнього руху не містить прямої заборони керувати транспортним засобом з тріщиною на вітровому склі.

Більш того, пошкодження вітрового скла автомобіля МАЗ 544008, д.н.з. НОМЕР_1, не заважала оглядовості, не погіршувала прозорості скла та не створювала незручностей під час керування транспортним засобом.

Також ОСОБА_2 вказав на те, що тріщина на склі його автомобіля утворилась унаслідок потрапляння щебеню, який вилетів з-під коліс зустрічного транспорту. Зважаючи на те, що скло було пошкоджено у неосвітленому місці дороги, де вантажу, який перевозив позивач, могла загрожувати небезпека, водій продовжив рух до пункту призначення.

З цих підстав ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08 листопада 2017 року серії ЕАА №204730 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими. Так, представник відповідача стверджував, що технічний стан транспортного засобу позивача на момент зупинки не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, зокрема п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 року №630, а відтак ОСОБА_2 порушив пп. 34.1.7 в) п. 34.1. Правил дорожнього руху. Таким чином, інспектор патрульної поліції правомірно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановленої нормою ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Кримським Р.Б. винесено постанову серії ЕАА №204730, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові відповідачем зазначено, що о 17 год 40 хв водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ 544008, д.н.з. НОМЕР_1, рухався 76-м кілометром автодороги Київ-Харків. При цьому інспектором патрульної поліції на вітровому склі транспортного засобу, в зоні роботи склоочисників, виявлено тріщину завдовжки понад 10 см. На думку відповідача, позивачем було порушено пп. 34.1.7 п. 34.1. Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Диспозиція указаної норми є бланкетною, позаяк для встановлення ознак адміністративного проступку вона відсилає до інших нормативно-правових актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. До них відносяться, зокрема, Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, інші нормативно-правові акти, які визначають стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до положень Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Пп. 34.1.7. п. 34.1. Правил дорожнього руху заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам окремих елементів конструкції транспортного засобу: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені п. 30.3. цих Правил.

Наведеною нормою вичерпно встановлені види технічних несправностей і невідповідності вимогам окремих елементів конструкції транспортного засобу, за наявності яких заборонено експлуатувати транспортний засіб.

Указаний пп. 34.1.7. п. 34.1. Правил дорожнього руху не містить заборони експлуатації автомобіля з тріщиною вітрового скла.

Таким чином, відповідачем протиправно інкриміновано позивачеві порушення пп. 34.1.7. п. 34.1. Правил дорожнього руху.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб зобов'язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП унаслідок порушення позивачем вимог пп. 34.1.7. п. 34.1. Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач посилався на те, що ОСОБА_2 порушив пп. 34.1.7. в) п. 34.1. Правил дорожнього руху.

З аналізу зазначеної норми Правил вбачається, що нею заборонено встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідачем не доведено з покликанням на належні та допустимі докази, що 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 керував автомобілем, на скло якого було встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

З огляду на наведені обставини, рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправним.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що позивачем не було допущено порушень Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення від 08 листопада 2017 року серії ЕАА №204730, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Кримським Р.Б., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", пп. 34.1.7. п. 34.1. Правил дорожнього руху, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Кримського Руслана Броніславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення від 08 листопада 2017 року серії ЕАА №204730, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Кримським Русланом Броніславовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук