Справа № 826/4216/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2018 року м. Київ №826/4216/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Звертаючись до суду, позивач просить:

- скасувати рішення Уповноваженої особи фонду про визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійснений ТОВ "Кредитний інвестиційний центр" 19.05.2016 в сумі 185910,09 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-012-000209359 від 23.03.2016 на рахунок НОМЕР_1, що належить позивачу";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей до рахунку НОМЕР_1 позивача, а саме 185910,09 грн.

Водночас, як йдеться у позовній заяві, переказ коштів, здійснений ТОВ "Кредитний інвестиційний центр" 19.05.2016 в сумі 185910,09 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-012-000209359 від 23.03.2016 на рахунок НОМЕР_1, що належить позивачу" визнано нікчемним, позивача Уповноваженою особою Фонду повідомлено листом від 15.09.2016 №ЗГЗ(К)/9103/1.

Даний лист, як зазначено у позовній заяві, надіслано позивачу 15.09.2016, відтак, саме з часу отримання цього листа починається відлік строку на звернення позивача до суду із даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся 14.03.2018, з чого вбачається пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду. Заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою позивачем подано про забезпечення доказів шляхом витребування від Уповноваженої особи Фонду всіх документів, пов'язаних з ОСОБА_4, а саме: належним чином завірених копій договорів банківських вкладів, копій додаткових угод, копій платіжних документів, банківські виписки за рахунками вкладника ОСОБА_1, додавши відповідь на адвокатський запит від 06.02.2018 №06.02.18/02-БТ/вих.

В обґрунтування вказаної заяви здійснено посилання на положення ст. 80 КАС України, якою, зокрема, регламентовано подання учасником справи клопотання про витребування доказів судом.

В той же час судом встановлено невідповідність цієї заяви про забезпечення доказів п. 4 ч. 1 ст. 116 КАС України, адже про обставини, для доказування яких необхідні визначені позивачем докази, у заяві не зазначено.

Також не відповідає заява про забезпечення доказів п. 5 ч. 1 цієї статті, адже не містить належного обґрунтування необхідності саме забезпечення визначених доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та заяву про забезпечення доказів.

2. У строк не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а також заяви про забезпечення доказів, позивачу слід подати до суду:

- заяву про поновлення строку для звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- заяву про забезпечення доказів, оформлену у відповідності до вимог ст. 116 КАС України, в якій, зокрема, слід зазначити обставини, для доказування яких необхідні визначені позивачем докази, та навести належне обґрунтування необхідності забезпечення визначених доказів.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко