Справа № 826/12897/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про відвід судді-доповідача Кобаля М.І. в адміністративній справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадська організація «Микільська Слобідка», Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про визнання протиправними та скасування наказу та приписів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати: наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.09.2017 №1454 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»; припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» щодо об'єкту будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва», винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»; припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт», винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною постановою суду, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кобаль М.І, судді - Епель О.В. та Карпушова О.В.

Ухвалами судді-доповідача Кобаль М.І, суддів - Епель О.В. та Карпушовою О.В. від 19 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні.

26 березня 2018 року в судовому засідання в суді апеляційної інстанції позивачем подано заяву про відвід судді-доповідача Кобаля М.І., мотивуючи це тим, що представнику позивача стала відомо, що згідно інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддя Кобаль М.І. не підтвердив можливість здійснювати правосуддя.

За результатами дослідження суддівського досьє та з урахуванням пояснень судді Кобаля М.І., Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про негативку оцінку критерію відповідальність судді антикорупційним критеріям.

Як наслідок, за результатами проведеної перевірки, 28.04.2016 Вищою кваліфікаційною комісією суддів України суддю Кобаля М.І. було відсторонено від здійснення правосуддя та направлено до Національної школи суддів України для проходження перепідготовки.

Хоча вказане рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було скасовано відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016 (справа №800/303/16), у позивача наявні підстави сумніватися у професійності, неупередженості судді Кобаля М.І. та здатності здійснювати ним правосуддя, враховуючи загалом процесуальні порушення, які були допущені суддею Кобалем М.І. під час розгляду справи.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про відвід судді-доповідача Кобаля М.І. визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження по справі № 826/12897/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадська організація «Микільська Слобідка», Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про визнання протиправними та скасування наказу та приписів - до вирішення питання про відвід судді-доповідача Кобаля М.І., іншим складом суду.

Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про відвід судді-доповідача Кобаля М.І., для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Троян Н.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді-доповідача Кобаля М.І., вважаю вказану заяву необгрунтованою, з наступних підстав.

У відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, вказана заява про відвід позивачем мотивована тим, що, зважаючи на ріщення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28.04.2016 про відсторонення судді Кобаля М.І. від здійснення правосуддя, у позивача наявні підстави сумніватися у професійності, неупередженості судді Кобаля М.І. та здатності здійснювати ним правосуддя.

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід судді-доповідача обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді-доповідача позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.02.2018 позивачем отримано та 07.03.2018 надано відзив на апеляційну скаргу, а перше судове засідання під головуванням судді-доповідача Кобаль М.І. відбулося 14.03.2018.

При цьому, інформація про відсторонення судді Кобаля М.І. від здійснення правосуддя була розміщена на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ще з 2016 року.

Не зважаючи на це, заяву про відвід позивачем протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали та до першого судового засідання не подано.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань позивача заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід судді-доповідача Кобаля М.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» про відвід судді-доповідача Кобаля Миколи Івановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Троян

Повний текст виготовлено: 28 березня 2018 року.