Справа № 815/1404/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1404/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 30 березня 2018 року о 14:09 годині надійшла заява Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб’єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Ознайомившись із заявою контролюючого органу, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статей 161, 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2. цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Заявник – Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області не надає суду доказів надіслання рішення про застосування арешту майна платника податків відповідачу.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Контролюючим органом при зверненні до суду із заявою судовий збір у порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» не сплачено.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити подання без руху з наданням державній податковій інспекції часу для усунення недоліків позову.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Таким чином, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі за заявою, керуючись ст. 283 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк до 16:00 години 30 березня 2018 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов