Справа № 761/6170/15-а
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/6170/15-а
Провадження № 2-а/761/10/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РВ КВІ Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) 04 березня 2015 року, через свого представника адвоката ОСОБА_2, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківського РВ КВІ м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області (далі - Відповідач) про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2009 року у справі № 3-8771/09, Позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП та призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт. Про дане стягнення Позивач дізнався лише у 2015 році, коли Відповідач почав його розшук та почав надсилати листи до правоохоронних органів і суду про необхідність встановлення його місцезнаходження та надання його номеру телефону. Зауважує, що адреса Позивача, зазначена у постанові суду, не є та ніколи не була місцем його проживання і, що з даною постановою суду Позивач ознайомився лише 11.02.2015 року, яка ним оскаржується. Позивач зазначає, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2009 року у справі № 3-8771/09 набрала чинності 25.08.2009 року та мала бути звернута до виконання не пізніше 25.11.2009 року, тобто не більше трьох місяців як передбачено у ст. 303 КУпАП. Однак, незважаючи на достатньо значний пропуск часу, Відповідач прийняв постанову суду до виконання, чим, на думку Позивача, порушені його права, передбачені КУпАП та Конституцією України. У зв'язку із чим, Позивач просив визнати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2009 року у справі № 3-8771/09 такою, що не підлягає виконанню та зобов'язати Відповідача утриматись від дій по виконанню даної постанови суду.

У судовому засіданні представник Позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2009 року у справі № 3-8771/09, Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт(а. с. 5).

Дослідивши у судовому засіданні матеріали особової справи № 53/2009 по виконанню постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2009 року у справі № 3-8771/09, за якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, судом встановлено наступне.

Як вбачається із супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2009 року, 09.10.2009 року Відповідачем було отримано виконавчий документ у справі № 3-8771/09.

Відповідно до копії облікової карти № 53/09, ОСОБА_1 взято на облік Відповідачем 09.10.2009 року.

12.10.2009 року Відповідачем вживалися заходи щодо повідомлення Позивача про виклик до кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Києва, що підтверджується повідомленням від 12.10.2009 року, наявного в матеріалах особової справи ОСОБА_1

Із пояснення ОСОБА_4, який проживає за адресою, за якою викликали Позивача, а саме: АДРЕСА_1, вбачається, що Позивач за даною адресою ніколи не проживав і не проживає. В свою чергу ОСОБА_4 знає Позивача, оскільки, останній на праві генерального доручення від імені ОСОБА_4 керує автомобілем BMW держ. номер НОМЕР_1.

21.10.2009 року Відповідач направив до Шевченківського районного суду міста Києва подання про неможливість виконання постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2009 року, оскільки не вдалося встановити місце проживання Позивача.

З листів Відповідача від 14.04.2010 року № 25/976 та 18.08.2010 року № 25/1937, відповідно, вбачається, що Відповідач просив суд повідомити про прийняті рішення за поданням відносно ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2009 року, суд відмовив у задоволенні подання начальника Шевченківського відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про вирішення питання щодо неможливості виконання постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2009 року відносно ОСОБА_1

06.11.2011 року Відповідачем вживалися заходи щодо повідомлення Позивача про виклик до кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Києва, що підтверджується викликом від 06.11.2011 року, наявного в матеріалах особової справи ОСОБА_1

15.02.2011 року Відповідачем вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження Позивача, а саме, направлявся лист до начальника СІЗО УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

15.02.2011 року Відповідачем вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження Позивача, що підтверджується довідкою від 15.02.2011 року.

18.05.2011 року Відповідач повторно звернувся до начальника СІЗО УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області з приводу встановлення місцезнаходження Позивача.

Листом від 01.05.2011 року СІЗО УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області повідомило Відповідача, що ОСОБА_1 утримується у Київському слідчому ізоляторі з 02.02.2011 року по теперішній час.

20.06.2011 року Відповідач направив листа до Дарницького районного суду міста Києва з проханням направити копію вироку відносно ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_1, Відповідач у подальшому неодноразово звертався до Дарницького районного суду міста Києва з проханням направити копію вироку відносно ОСОБА_1, а саме, 22.07.2011 року, 03.11.2011 року, 25.06.2012 року та 13.02.2013 року.

Листом від 11.03.2013 року СІЗО УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області повідомило Відповідача, що ОСОБА_1 звільнений з Київського слідчого ізолятора за постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30.11.2012 року під заставу та вибув за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2.

03.04.2013 року Відповідач звернувся до Дніпровського РВ КВІ м. Києва з приводу перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

З листа Дніпровського РВ КВІ м. Києва від 18.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, ніколи не проживав та не проживає.

Як вбачається із постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2013 року, Відповідач звертався до суду з приводу заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, проте, даною постановою суду було відмовлено у задоволенні подання.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач 01.04.2014 року звертався до Кодимського районного підрозділу балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції з приводу встановлення місцезнаходження ОСОБА_1, проте, 17.04.2014 року районний підрозділ повідомив Відповідача, що на даний час ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації не перебуває та не проживає.

Як вбачається із постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 20.06.2014 року, Відповідач звертався до суду з приводу заміни громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, проте, даною постановою суду було відмовлено у задоволенні подання.

З листа від 08.07.2014 року вбачається, що Відповідач звертався 08.07.2014 року до Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві з приводу перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, проте за матеріалами перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не проживає та ніколи не проживав за даною адресою.

29.09.2014 року Відповідач направив листа до Дарницького районного суду міста Києва з приводу повідомлення місця проживання та контактних телефонів ОСОБА_1

У відповідь, Дарницький районний суд міста Києва повідомив, що місцем проживання Позивача є: АДРЕСА_3(п/б). Проте, як вбачається із відповіді Кодимського районного підрозділу балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 02.02.2015 року № 120, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 але протягом тривалого часу не проживає за місцем реєстрації.

Як вбачається із листа Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2015 року, Позивача було повідомлено про явку до Шевченківського РВ КВІ в м. Києві лише у січні 2015 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити про те, що Відповідачем з 12.10.2009 року по 2015 рік вживалися заходи щодо виконання постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2009 року у справі № 3-8771/09.

З приводу доводів Позивача, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2009 року у справі № 3-8771/09 набрала чинності 25.08.2009 року та мала бути звернута до виконання не пізніше 25.11.2009 року, тобто не більше трьох місяців як передбачено у ст. 303 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП (у редакції Закону чинного на 14.08.2009 року), не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2009 року у справі № 3-8771/09 була направлена Відповідачу 30.08.2009 року і вже 09.10.2009 року останнім взято на облік ОСОБА_1, та 12.10.2009 року почали проводитись дії по встановленню місця проживання Позивача для виконання виконавчого документу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, доводи Позивача з приводу того, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2009 року у справі № 3-8771/09 не була звернута до виконання в межах трьох місяців є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Доводи Позивача з приводу того, що Відповідач на протязі чотирьох років не займався виконання постанови суду, також, є безпідставними та надуманими, оскільки, як вбачається із матеріалів матеріали особової справи № 53/2009 по виконанню постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2009 року у справі № 3-8771/09, Відповідачем з 12.10.2009 року по 2015 рік постійно вживалися заходи щодо виконання постанови суду.

Також слід зазначити про те, що 30.03.2015 року ОСОБА_1 знятий з обліку у Відповідача у зв'язку із заміною громадських робіт - штрафом, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року у справі № 761/4434/15к.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, зокрема щодо порушення Відповідачем вимог ст. 303 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 8-12, 14, 18, 69, 71, 72, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського РВ КВІ Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ :