Справа № 813/3609/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1705/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутта Опт Торг" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року суддя Гавдик З.В., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів у справі № 813/3609/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутта Опт Торг" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках, повний текст складено 01.02.2018р., -

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було допущено до проведення позапланової виїзної перевірки службових осіб позивача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018р. позов задоволено.

Відповідач оскаржив дану постанову з підстав порушення норм матеріального права та невідповідності фактичним обставинам справи, мотивуючи тим, що підставою не допуску слугувало: недотримання процедури початку проведення перевірки, а також невідповідність письмових запитів податкового органу вимогам закону, в яких не міститься чітко викладеної інформації про факти порушення, допущених платником податків, не міститься конкретних видів порушень, виявлених податковим органом : чи це заниження податкового зобов'язання із посиланням на конкретні господарські відносини із суб'єктами господарювання, чи то завищення податкового кредиту із зазначенням продавців, з якими укладались договірні відносини, та які здійснювали поставку, не містить конкретних обставин, з яких податковий орган вбачає порушення ТзОВ «ФРУТТА ОПТ ТОРГ» податкового законодавства. Як зазначено в запиті, на підставі аналізу декларацій і податкової звітності податковим органом робиться висновок про нереальність господарських операцій без дослідження первинних документів, проте підстави визначення нереальності операцій не вказуються в запитах податкового органу.

Також, підставою не допуску слугувало те, що до початку проведення перевірки податковим органом не представлено посадовій особі платника податку направлення та посвідчення на перевірку.

Доказів наявності у ТзОВ " ФРУТТА ОПТ ТОРГ " податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем суду не надано. І в оскаржуваній постанові судом не встановлено наявності податкового боргу у відповідача, що б слугувало підставою для застосування арешту коштів.

Просить скасувати постанову і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судців, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області видано наказ № 4493 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фрутта Опт Торг" у відповідності до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.75.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) (а.с.14, 15).

03.10.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області виписано направлення на перевірку № 7516, яка проводиться з 03.10.2017 року документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Фрутта Опт Торг" тривалістю 5 робочих днів (а.с. 16).

06.10.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області складено акт № 492/13-01-14-06 відмови від допуску посадовими особами ТзОВ "Фрутта Опт Торг" до проведення перевірки" (а.с.18).

11.10.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області прийнято Рішення № 17067/10/13-01- 14-06-16 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ "Фрутта Опт Торг", що перебуває (розміщене, зберігається) на банківських рахунках ТзОВ "Фрутта Опт Торг" (а.с. 19).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що слід застосувати до платника умовний адміністративний арешт майна у вигляді арешту коштів на рахунках у банках, виходячи з наступного:

Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Аналогічна норма міститься у пункті 7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 63 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 р. за № 948/30816.

Тобто, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. У цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов»язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п.94.2 ст.94 ПК України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Згідно з підп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзац.2 підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 цього ж Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту - підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Пунктом 78.4 цієї ж статті встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування: арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу; адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Колегією суддів встановлено, що доказів наявності у ТзОВ "Фрутта Опт Торг" податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Таким чином, судом першої інстанції проігноровано приписи підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, які є спеціальними щодо норм пункту 94.2 статті 94 ПК України та якими встановлено окремі підстави застосування арешту коштів на рахунку платника податків, та дійшов помилкового висновку про обмеженість підстав для накладення арешту на кошти позивача нормами пункту 94.2 статті 94 ПК України.

Факт не допуску позивача до проведення перевірки, сторонами не заперечується.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.243, 272, 283, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутта Опт Торг" - задоволити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у справі № 813/3609/17 - скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець