Справа № 826/15785/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2018 року № 826/15785/17

Окружний адміністративний суд міста Києва під головуванням судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» до Державної служби геології та надр України, Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія» (далі - ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія», ПрАТ «Волинська ГХК») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1), Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 2) та просить суд визнати протиправними та скасувати: припис відповідача 2 № 107 від 04 грудня 2015 року та наказ відповідача 1 № 27 від 02 лютого 2016 року «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині, що стосується зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5075 від 22 грудня 2009 року, власником якого є ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що призначаючи планову перевірку вимог законодавства у сфері надрокористування ЗАТ «Волинська ГХК», відповідач 2 надіслав повідомлення про проведення перевірки № 15090/13/14-15 не за місцезнаходженням позивача, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок чого ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» була позбавлена можливості направити своїх представників та надати відповідні документи та пояснення.

Крім того, позивач вважає, що до Акту обстеження ділянки надр № 107/5073-З від 04 грудня 2015 року містить недостовірні відомості, а саме: про відсутність звернення ЗАТ «Волинської ГХК» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області та до Чернігівської районної ради щодо погодження проектної документації на отримання гірничого відводу та погодження отримання земельного відводу по розробці Новополтавського родовища апатитових руд.

Стосовно оскаржуваного наказу відповідача 1 № 27 від 02 лютого 2015 року позивач стверджує, що оскільки вищевказаний припис відповідача 2 винесений не на підставі, не у спосіб, передбачений законодавством у сфері надрокористування, то й винесений у зв'язку з його дією оскаржуваний наказ від 02 лютого 2015 року є протиправним та підлягає скасуванню у відповідній частині.

Відповідач 1 - Державна служба геології та надр України у наданий судом термін подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому просить у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» відмовити за їх безпідставністю та недоведеністю.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву від 01 грудня 2017 року про поновлення строку звернення до суду за захистом прав, відповідно до якої пропущення строку звернення до суду із позовом обґрунтовано тим, що про наявність оскаржуваних припису № 107 від 04 грудня 2015 року та наказу № 27 від 02 лютого 2016 року позивач дізнався 13 листопада 2017 року під час ознайомлення уповноваженим представником з матеріалами справи № 808/1990/16 за позовом Державної служби геології та надр України до ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи відсутність відомостей, які б спростовували доводи позивача в частині зазначених ним причин пропущення строку звернення до суду, суд визнає їх поважними та поновлює позивачу строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174 (далі - Положення № 1174) Держгеонадра України здійснюють державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України.

Механізм проведення державного геологічного контролю визначається Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року № 1294 (далі - Порядок №1294).

Пунктом 5 Порядку №1294 визначено, що державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів, тобто користувачів надр, визначених статтею 13 Кодексу України про надра, яким відповідно до статті 16 надано спеціальні дозволи на користування надрами.

На виконання пункту 6 Порядку № 1294 Державною службою геології та надр України складено квартальний план проведення перевірок користувачів надр на 4 квартал 2015 року, затверджений наказом Держгеонадр України від 18 вересня 2015 року №288, та розміщено його на своєму офіційному веб-сайті.

Статтею 4 Порядку № 1294 визначено, що органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів за користування надрами і виконання передбачених ними умов.

Державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Наказом № 288 від 18 вересня 2015 року Державною службою геології та надр України призначено планову перевірку у тому числі й Приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія».

Відповідно до пункту 8 Порядку №1294 інформування надрокористувача про планову перевірку здійснюється не пізніше ніж за 10 днів до дати її проведення шляхом надсилання в установленому порядку повідомлення за формою, затвердженою Держгеонадра України.

Повідомлення підписується керівником або заступником керівника Держгеонадра України.

Як вбачається з копії листа відповідача 1 за № 15090/13/14-15 від 18 листопада 2015 року про призначення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, підписаного т.в.о. Голови Бояркіним М.О., позивача повідомлено шляхом його направлення за юридичною адресою, а саме: м. Київ, вул. Фрунзе 13-Е, 04080. Зазначений лист відповідно до наявного у справі зворотного поштового повідомлення повернувся без вручення позивачу у зв'язку з невірно зазначеною адресою.

За твердженнями позивача місцезнаходженням ПрАТ «Волинська ГХК» є: Запорізька область, Чернігівський район, с. Новополтавка, вул. Центральна, 195, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18 листопада 2015 року.

Крім того, у спеціальному дозволі на користування надрами № 5075 від 22 грудня 2009 року місцезнаходженням позивача вказано: Волинська обл., Ратнівський район, смт Ратне, вул. Нова, 41.

Доказів того, що позивач повідомлявся про призначення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування за іншими загальновідомими адресами реєстрації, а саме: Запорізька область, Чернігівський район, с. Новополтавка, вул. Центральна, 195 та Волинська обл., Ратнівський район, смт Ратне, вул. Нова, 41 до матеріалів справи відповідачами не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не був повідомлений про призначення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування у спосіб, визначений пунктом 8 Порядку № 1294.

За результатами перевірки відповідачем 2 складено Акт № 107/5075-З обстеження ділянки надр від 04 грудня 2015 року, відповідно до якого встановлено, що:

1. Суб'єкт господарювання ЗАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» в порушення пункту 6 статті 26 Кодексу України про надра без поважних причин протягом двох років з моменту надання спеціального дозволу на користування надрами № 5075 від 22 грудня 2009 року не приступив до користування надрами з метою розробки Новополтавського родовища апатитових руд.

2. В зв'язку з реорганізацією підприємства не переоформлений спеціальний дозвіл на користування надрами № 5075 від 22 грудня 2009 року з ЗАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» на ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія», що є порушенням ПКМУ № 615.

Зазначені висновки Акту № 107/5075-З від 04 грудня 2015 року ґрунтуються на листах Головного управління Держпраці у Запорізькій області та Голови Чернігівської районної ради, відповідно до змісту яких відповідачем 2 зазначено, що:

- на лист Південного міжрегіонального відділу до Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо звернення ЗАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» на погодження проектної документації на отримання гірничого відводу отримана відповідь, що зазначена компанія до Головного управління Держпраці у Запорізькій області не зверталася;

- на лист Південного міжрегіонального відділу до Голови Чернігівської районної ради щодо звернення ЗАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» щодо отримання гірничого відводу та погодження на отримання земельного відводу отримана відповідь, що зазначена компанія не зверталася до Чернігівської районної ради з будь-яких питань по розробці Новополтавського родовища апатитових руд.

В зазначеній частині дослідженням копій зазначених листів, які долучено до матеріалів справи, судом встановлено, що лист Головного управління Держпраці у Запорізькій області за № 07/0306/1055 оформлений та датований 07 грудня 2015 року, а лист за підписом Заступника Голови Чернігівської районної ради Запорізької області В.А.Лебедя датовано 10 грудня 2015 року.

Отже, враховуючи дату складення Акту № 107/5075-З обстеження ділянки надр - 04 грудня 2015 року, інформація, викладена у вищевказаних листах від 07 та 10 грудня 2015 року не могла бути покладена в основу висновків відповідача 2, оскільки надійшла пізніше дати складення Акту.

У подальшому, на підставі Акту від 04 грудня 2015 року відповідачем 2 видано припис № 107 від 04 грудня 2015 року про надання у строк до 25 грудня 2015 року до Південного міжрегіонального відділу матеріалів, які свідчать про стан усунення порушень, який за твердженнями відповідача 1 разом з копією Акту направлено позивачу 17 грудня 2015 року. Суд, разом з тим, зазначає, що до матеріалів справи відповідачами не надано підтверджень направлення позивачу копій зазначених документів.

Наказом Держгеонадр України від 02 лютого 2016 року № 27 серед іншого зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5075 від 22 грудня 2009 року, виданого позивачу, та надано строк 30 календарних днів з моменту відправлення повідомлення для надання пояснень щодо причин припинення робіт, передбачених спецдозволом, більш як на два роки.

Як стверджує відповідач 1, копія наказу № 27 від 02 лютого 2016 року двічі направлялася позивачу листами від 03 березня 2016 року № 3320/13/14-16 та від 08 лютого 2016 року № 1760/13/14-16.

Водночас, доказів отримання позивачем копії зазначеного наказу до матеріалів справи не надано.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи усі обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідач 2, видаючи оскаржуваний припис № 107 від 04 грудня 2015 року, в основу якого покладено висновки Акту № 107/5073-3 від 04 грудня 2015 року, діяв не у спосіб, визначений чинним законодавством, зокрема Порядком № 1294, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), недобросовісно, без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, внаслідок чого зазначений припис є протиправним та підлягає скасуванню.

У свою чергу наказ Державної служби геології та надр України № 27 від 02 лютого 2016 року, який виданий з урахуванням вищезазначених Акту № 107/5073-3 від 04 грудня 2015 року та припису № 107 від 04 грудня 2015 року та щодо якого суд прийшов до висновку про його протиправність, також підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачами не доведено правомірності та законності виданих та оскаржуваних припису № 107 від 04 грудня 2015 року та наказу № 27 від 02 лютого 2016 року, не спростовано доводів позивача, викладених в адміністративному позові, та підкріплених наданими до матеріалів справи достатніми доказами, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис № 107 від 04 грудня 2015 року Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 27 від 02 лютого 2016 року «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині, що стосується зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5075 від 22 грудня 2009 року, власником якого є Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія».

Стягнути з Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Е.Потьє, 16) на користь Приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» (71214, Запорізька область, Чернігівський район, с. Новополтавка, вул. Центральна, 195, ідентифікаційний код: 31183932) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.)

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда