Справа № 814/2566/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р.

№ 814/2566/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт",

Промзона, База УМР, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

до відповідача:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:

скасування постанови від 15.11.2017р. №71/1014-7158-17, скасування припису від 07.11.2017р. №81,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Управління механізованих робіт” (далі – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просить суд скасувати припис № 81від 07.11.2017 року та постанову від 15.11.2017 року № 71/1014-7158-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 623080 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані припис та постанова є неправомірними, винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що перевірка проводилась відповідно до встановленого законом порядку, в результаті якої встановлено наявність події та складу правопорушення, не надавалися на вимогу відповідача відповідні документи, встановлено факт відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, об’єкт в експлуатацію не прийнятий. Таким чином, виявивши ряд порушень, відповідачем винесено припис про усунення порушень, розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відповідно до звернення Управління СБУ у Миколаївській області від 13.10.2017 року, вх. № 8624-16-17 року проведено з виїздом на місце позапланову перевірку позивача на об’єкті «Реконструкція під’їзної гілки колії ТОВ «Вознесенський гранітно-щебеневий завод» (далі - ТОВ «ВГЩЗ»).

Направлення на перевірку від 30.10.2017 року № 675 вручено директору ТОВ «ВГЩЗ» 01.11.2017 року.

В ході перевірки відповідачем було встановлено ряд порушень.

Відповідно до проведеної перевірки відповідачем винесено припис про усунення порушень від 07.11.2017 року №207, розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2017 року № 71/1014-7158-17.

15.11.2017 року позивач отримав постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 623080 грн. від 15.11.2017 року №71/1014-7158-17.

З даною постановою позивач не згоден, вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, що й стало причиною звернення ТОВ “Управління механізованих робіт” до суду.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем була проведена перевірка на об’єкті «Реконструкція під’їзної гілки колії ТОВ «ВГЩЗ», де встановлено ряд порушень, що в свою чергу зобов’язало відповідача скласти Акт, Припис та винести постанову про накладення штрафу.

Абзацом 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"» передбачено: суб’єкти містобудування, які є замовниками будівництва об’єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об’єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (ССЗ), - у розмірі дев’ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивач не є замовником будівництва як передбачено ст. 2 вказаного Закону.

Відповідно до договору № УМР/2017-02/06 на виконання робіт за темою: «Реконструкція під’їзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ», товариство з обмеженою відповідальністю „Вознесенський гранітно - щебеневий завод” є замовником з одного боку, а товариство з обмеженою відповідальністю “Управління механізованих робіт” є підрядником з іншого боку, які уклали договір , за яким підрядник здає в обумовлені терміни, виконані роботи замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі виконання робіт та в межах терміну експлуатації, замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

В постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2017 р №71/1014-7158-17, зазначено, що винним у вчиненні правопорушення , передбаченого абз.2 п.4 ч.3 ст.2 Закону України „ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ” є ТОВ „Вознесенський гранітно - щебеневий завод”, а штраф предя’влено до Товариство з обмеженою відповідальністю “Управління механізованих робіт”.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем, відповідно до постанови № 71/1014- 7158/17, визнано винним ТОВ „Вознесенський гранітно - щебеневий завод”.

Крім того, відповідачем використані різні норми діючого законодавства, які позивачем не здійснювались.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис та постанова є протиправними та підлягають скасуванню.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт" (Промзона, База УМР, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити повністю.

2. Скасувати припис № 81 від 07.11.2017 року та постанову № 71 від 15.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт" (Промзона, База УМР, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 ) судовий збір в розмірі 10946,20 грн. (десять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 20 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов