Справа № 404/728/18
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/728/18
Номер провадження 2-а/404/291/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

учасники справи:

позивач- Рой Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови серія ВР №041214 від 29.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП; скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія ВР №041214 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.01.2018 року, рухаючись на автомобілі по вулиці Велика Перспективна, 64, зі своїм товаришем з тренування, був зупинений працівниками поліції. Інспектором повідомлено йому про порушення ним ПДР України, а саме: перетин суцільної лінії , в зв»язку з чим просив пред'явити документи. Проте, ним інспектору було зазначено, що пред»явить документи тільки після законної вимоги та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що правил не порушував і бажає ознайомитись з усіма матеріалами справи. Однак, інспектор Петренко О.В. без розгляду справи по суті відразу ж виніс постанову, без його участі, будь- якої підготовки до розгляду справи не було, його клопотання ігнорувались; в оскаржуваній постанові зазначені паспортні дані , які не відповідають дійсності; він не скористався своїм правом на захист.

В судовому засіданні позивач заявлені вимог підтримав, просив їх задовольнити повністю, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належно, через канцелярію суду, надав відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск та відзив на позов, згідно якого вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Вважає свої дії законними та такими, що вчиненні у межах правового поля. Дійсно, 29.01.2018 року при здійсненні патрулювання екіпажем ним та його напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA, номерний державний знак ВА 8555 BE, в м. Кропивницькому, по вул. В.Перспективна, 64 здійснив перетин лінії дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», та не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КупАП.

В його діях, як інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії ВР № 041214 від 29.01.2018 року громадянину ОСОБА_1 порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення. Крім того, до суду надіслано, як доказ по справі відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 29.01.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор згідно ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Управління патрульної поліції у місті Кропивницьому Департаменту патрульної поліції, залучене ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2018 року, її представник в судовому засіданні просив залишити постанову інспектора без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вважає , що оскаржувана постанова винесена інспектором з дотриманням вимог чинного законодавства , оскільки позивач дійсно порушив п.2.1б Правил дорожнього руху, не надав на вимогу інспектора реєстраційний документ, тому має нести відповідальність передбачену законом.

Заслухавши виступи учасників справи, дослідивши матеріали , в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, яка була надана обома сторонами, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Враховуючи положення ст. 289 КпАП України, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 07.02.2018 року не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Судом встановлено, що 29 січня 2018 року о 21 год. 07 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер ВА 8555 BE в м. Кропивницькому, по вул. В. Перспективна, 64, здійснив перетин лінії дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», та не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б ПДР України .

По факту вчинення правопорушення 29 січня 2018 року інспектором роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №041214, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення -штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП (а.с.7).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «б» п.2.1 Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

За приписами ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, приписами даної норми визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частиною 2 ст. 257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Із наданого відзиву відповідача на позов та запису, що здійснено на нагрудний відеореєстратор та в подальшому записано на носії інформації DVD-R диск, про що також було зазначено і в оскаржуваній постанові (запис 8), вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA, реєстраційний номер ВА 8555 BE, в м. Кропивницькому, по вул. В.Перспективна, 64 здійснив перетин лінії дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія». В ході перевірки документів ОСОБА_1, на його ( інспектора поліції) вимогу надати реєстраційні документи на транспортний засіб- документи не надав , чим порушив, вимогу п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом досліджено долучені до матеріалів справи відеофіксацію з місця правопорушення, які були надані як позивачем, так і відповідачем, з яких вбачається не надання позивачем на вимогу інспектора поліції реєстраційного документу на транспортний засіб, що є порушенням п.2.1 «б» ПДР України та свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із дослідженого запису також вбачається, що під час всього фіксування, а це близько години, позивач так і не надав інспектору реєстраційний документ.

При цьому суд , з урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», постановив, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.

Щодо посилання позивача на те, що інспектором порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме проведено розгляд справи по суті без його участі, будь- якої підготовки до розгляду справи не було, його клопотання ігнорувались; в оскаржуваній постанові зазначені паспортні дані , які не відповідають дійсності; він не скористався своїм правом на захист, суд зважає на таке.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395) .

Приписами п. 4 Інструкції №1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 126 КупАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

З даного відеозапису вбачається, що інспектором дотримана процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо не надання права на отримання юридичної допомоги , суд звертає увагу на те, що згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема справа "Максименко проти України") Суд обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 126 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином , відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги посилання позивача в суді , що останньому було відмовлено в отриманні юридичної допомоги. Будь-яких клопотань при складанні постанови позивач не заявляв та не подавав. Щодо посилання на те, що постанова винесена не на водійське посвідчення, а на паспорт, який не співпадає з його, а це вже є порушення вимог ст.366 КК України, суд ставиться критично.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії ВР №041214 від 29.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для визнання дій протиправними та скасування такого рішення суб»єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницькому Департамента патрульної поліції про : визнання протиправними дій інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови серія ВР №041214 від 29.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП; скасування постанови інспектора роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Кропивницькому Департамента патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія ВР №041214 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 1 кв. 136, м. Кропивницький, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

відповідач: інспектор роти №2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 , місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Повне судове рішення складено 29.03.2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда