Справа № 677/121/18
Суддя: Федишин І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/121/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмельницького районного відділу ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 747385 від 17.02.2017,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 122 КАС України (адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами).

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дізнався про порушення, як він зазначає, своїх прав свобод та інтересів, у день складення постанови про адміністративне правопорушення, тобто 17.02.2017, хоча і відмовився отримати її в цей день, про що зроблено відмітку в постанові, а до суду з позовом звернувся 26.01.2018, тобто майже через рік.

Крім того, посилання представника позивача ОСОБА_3 на те, що з постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він ознайомився лише 15.01.2018, не може бути поважною причиною пропуску звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування постанови в звязку з тим, що представник позивача не є особою, права якої порушено складанням постанови.

Враховуючи зазначене, наведені позивачем та його представником причини пропуску звернення до суду слід визнати неповажними і з цих причин пропущений строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поновленню не підлягає.

Інших причин пропуску строку звернення до суду позивач та його представник не навели.

Також у резолютивній частині адміністративного позову, підписаного представником позивача ОСОБА_4, відсутнє клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Крім того, в позовній заяві зазначено дані представника позивача ОСОБА_3, а адвокатський ордер видано ОСОБА_4, тобто повноваження особи представника засвідчені документом, який не належить цій особі.

Окрім цього, в порушення вимог пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС адміністративний позов не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.01.2018 позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи те, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 15.02.2018, а представник позивача ОСОБА_3 08.02.2018, однак не усунули недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись стст. 122, 123, 160, 169, 286, 292-297 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмельницького районного відділу ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 747385 від 17.02.2017 - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через Красилівський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_5