Справа № 273/224/18
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/224/18
Провадження № 2-а/273/8/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоград-Волинського ВП управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції Яценка Олександра Володимировича, Новоград-Волинського відділу поліції управління національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 листопада 2017 року о 13 год. 50 хв. на вул. Сагайдачного в м. Новоград-Волинський, під час керування автомобілем ЗІЛ 4331 з державними номерними знаками НОМЕР_1 позивача зупинив працівник поліції-відповідач Яценко О.В. На його вимогу він надав йому посвідчення водія та документи на втомобіль в т.ч. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Взявши документ, працівник поліції пішов до службового автомобіля а через декілька хвилин підійшов до нього, повернув документи, побажав щасливої дороги, будь-яких претензій не висловлював.

На 15 лютого позивача викликав державний виконавиць від якого він дізнався про наявність постанови серії БР №581835 від 19 листопада 2017 року винесену інспектором поліції Яценком О.В. згідно якої 19.11.2017 року в м. Новоград-Волинський Житомирської області позивач керував автомобілем ЗІЛ 4331 з державними номерними знаками НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вказану вище постанову вважає незаконною, адже факт керування автомобілем, який не пройшов перевірки техніного стану спростовується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 16.11.2017 року.

З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом.

Відповідач Яценко О.В. про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідач Новоград-Волинськоге відділ поліції управління національної поліції в Житомирській області про час та місце розгляду справи повідомлося належним чином, відзив на позовну заяву не подава в.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно зазначити опис обставин , установлених під час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не пройшов обов'язковий технічний контроль транспортного засобу чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, при цьому, з постанови не зрозуміло до якого нормативного акту відноситься п.п. 31.3 «б», який згідно постанови порушив позивач.

Частина шоста ст. 121 КУпАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), що відповідає приписам п. 31.3 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Згідно п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно транспортний засіб позивача підлягає проходженню технічного контролю.

При цьому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню оскільки позивачем надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00173-01821-17 згідно якого ЗИЛ 4331 з державними номерними знаками НОМЕР_1 визнано технічно справним (а.с. 5).

Тобто, даний транспортний засіб пройшов технічний контроль 16.11.2017 року у той час як оспорювана постанова складена 19.11.2017 року.

Даний факт являється визначальним, адже від цього залежить наявність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, докази надані позивачем в обгрунтування своїх вимог свідчать про необгрунтованість винесеної постанови в той час, як відповідачами жодних доказів чи для спростування доводів позивача суду надано не було.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 121 УпАП, є недоведеним.

Окрім зазнаного вище, суд звертає увагу на положення ст. 245 КУпАП, якою визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Суд, також вважає, що строк на оскарження постанови слід поновити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст. 122 КАС України).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Позивач зазначає, що вказану постанову було винесено без його відома та за його відсутності, а про її наявність він дізнався від державного виконавця, зважаючи на викладене, враховуючи те, що відповідачем іншого не доведено, суд приходить що позивачу слід поновити строк для оскарження вище вказаної постанови.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14,72-77,90,241,242,243 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоград-Волинського ВП управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції Яценка Олександра Володимировича, Новоград-Волинського відділу поліції управління національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з даним адміністративним позовом до суду, пропущеного з поважної причини.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора СРПП Новоград-Волинського ВП управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції Яценка Олександра Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є.А. Новицький