Справа № 818/1511/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р. Справа № 818/1511/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Моісеєва К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 (суддя О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 28.11.17) по справі № 818/1511/17

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області , Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_3, Начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2, в якому просила:

- визнати протиправними дії Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області ОСОБА_3 щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 20.07.2017 №484-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності";

- визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Сумської області від 28.07.2017 №484/0/92-17-ДК/0179/Пр/03/01/-17 прийнятий за наслідками проведення повторної перевірки.

Постановою Сумськго окружного адміністративн7ого суду від 21.11.2017 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.,

Зокрема апелянт посилається на те, що при проведенні перевірок ГУ Держгеокадастру в Сумській області користується лише Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на діяльність органів ГУ Держгеокадастру в Сумській області не розповсюджується, у зв'язку з чим вважає проведення перевірки правомірною. Також, апелянт наполягав на тому, що ГУ Держгеокадастру не перевіряє господарську діяльність суб'єктів, а перевіряють лише земельну ділянку (тобто обєкт господарювання) та фізичну особу, яка її використовує, у даному випадку позивача, відносно якого також складений протокол про адміністративне правопорушення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник відповідача, що приймав участь у режимі відеоконференції, підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що 23.05.2017 до ГУ Держгеокадастру в Сумській області надійшла заява від гр.ОСОБА_4 від 22.05.2017р. в якій йшлося про те, що земельна ділянка, яка розміщена на території Московської сільської ради, Липоводолинського району, яка наразі залишається неприватизованою обробляється без виготовлення будь-яких документів (самовільне зайняття земельної ділянки) жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с.39-40). При цьому. як повідомляла заявник, самовільно зайнята земельна ділянка межує з ділянками, які раніше були приватизовані гр. ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_7

Зважаючи на обставини викладені у зверненні гр.ОСОБА_4, ГУ Держгеокадастру в Сумській області було винесено наказ від 07.06.2017 №326-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства стосовно земельної ділянки на території Московської сільської ради Липоводолинського району, яку використовують громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а перевірку у термін з 09.06.2017 по 15.06.2017 доручено провести державному інспектору Погрібному О.А. (а.с.44).

16.06.2017 державним інспектором Погрібним О.А. було проведено перевірку та складено акт №326/0/92-17-ДК/344/АП/09/01/-17 від 16.06.2017 (а.с.45). З ОСОБА_6 свідчить, що в ході проведеної перевірки державний інспектор Погрібний О.А. встановив, що на земельній ділянці, що належить громадянці ОСОБА_1 на праві приватної власності відсутні межові знаки. Слід зазначити, що дана особа - ОСОБА_1 взагалі відсутня у переліку осіб відносно яких мала бути здійснена перевірка в Наказі від 07.06.2017р. №326-Д (а.с.44). Будь-яких інших порушень з боку ОСОБА_1 в ОСОБА_6 відображено не було. При цьому, як свідчить з ОСОБА_6 перевірки від 16.06.2017р. його було складено за відсутності гр.ОСОБА_1

В зв'язку із виявленими порушеннями, державним інспектором було винесено припис від 16.06.2017 №326/0/92-17-ДК/0100/Пр/03/01/-17 та зобовязано ОСОБА_1 вжити заходів щодо відновлення межових знаків в строк до 14.07.2017 (а.с.46)

В подальшому, 20.07.2017 ГУ Держгеокадастру в Сумській області було винесено наказ №484-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства шляхом проведення повторної перевірки в термін з 21.07.2017 по 28.07.2017 стосовно земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_1, яку було доручено провести державному інспектору Погрібному О.А. (а.с.47).

При цьому, Наказ від 20.07.2017р. свідчить про те, що повторна перевірка здійснюється у звязку з виконанням вимог приписів державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель.

Отже, фактично, припис від 16.06.2017 №326/0/92-17-ДК/0100/Пр/03/01/-17 позивачем фактично було виконано, дана обставина представником відповідача не спростовується, однак не зважаючи на це відповідач вважав за доцільне провести повторну перевірки.

Таким чином, Державний інспектор Погрібний О.А. на підставі наказу від 20.07.2017 №484-ДК провів повторну перевірку, про що склав акт від 28.07.2017 №484/0/92-17-ДК/490/АП/09/01/-17 (а.с.24), під час якої встановлено, що ОСОБА_1 самовільно без правовстановлюючих документів обробила земельну ділянку площею 1,78 га, що межує з належною їй на праві власності земельною ділянкою. Також в ході перевірки встановлено, що на час обстеження на самовільно зайнятій ділянці знаходяться посіви гречки та кукурудзи.

Позивач заперечуючи законність наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 20.07.2017 №484-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності" та припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Сумської області від 28.07.2017 №484/0/92-17-ДК/0179/Пр/03/01/-17 прийнятий за наслідками проведення повторної перевірки, звернулася до суду з вказаним позовом про їх скасування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначив про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність у зв'язку із цим підстав для їх задоволення.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положенням про ГУ Держгеокадастру встановлено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» не визначає підстав та порядку проведення перевірок посадовими особами Держгеокадастру, хоча надає відповідачам в рамках здійснення державного контролю повноважень на проведення перевірок.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 року був затверджений Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, але вказаний наказ визнаний таким, що втратив чинність, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.01.2017.

Крім того, КМУ видав Розпорядження під 10.03.2017 року №169 «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади», яким скасовані накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як такі, що не відповідають Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за переліком згідно з додатком 1, у якому зазначений наказ Мінагрополітики №132 від 25.02.2013 року. Розпорядження КМУ набрало законної сили 21.05.2017 року.

Вказане розпорядження КМУ свідчить про те. що накази міністерств та інших центральних органів виконавчої влади щодо здійснення державного нагляду (контролю) повинні виповідати Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при здійсненні державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, зокрема, за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відповідач повинен був дотримуватися вимог Закону України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч. 1 та 2 статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, яким с Держана служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким є Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України).

Також, в даній адміністративній справі вирішуються спірні правовідносини в рамках Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», який є спеціальним, яким в свою чергу, як вже зазначалось вище, врегульовано правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» не визначає підстав та порядку проведення перевірок.

В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю). їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який є загальним.

Системний аналіз вищевказаних положень, дає підстави дійти до висновку, що в даному випадку цей закон підлягає для застосування до спірних правовідносин поряд із спеціальним законом.

Враховуючи викладене, є безпідставним твердження апелянта про те, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не розповсюджується на діяльність органів Держгеокадастру в даному випадку, оскільки об'єктом перевірки є саме земельні ділянки, а не суб'єкти господарювання, які використовують таку земельну ділянку у своїй діяльності.

Пунктом 4 ст.4 Закону України №877-V визначено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів, здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Нагляд (контроль) здійснюється шляхом планових та позапланових заходів.

Частиною 1 ст.6 Закону України №877-V визначені підстави для здійснення позапланових заходів, якими є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст. 6 Закону визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою повторної перевірки позивача зазначено виконання вимог припису державного інспектора, щодо ОСОБА_1 від 16.06.2017№326/0/92-17-ДК/0100/Пр/03/01/-17 (а.с.46).

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України №877-V повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Діючим законодавством не передбачено право відповідачу призначати такий вид здійснення позапланових заходів як проведення повторних перевірок.

В даному випадку, згідно звернення ОСОБА_8 було винесено наказ від 326-ДК від 07.06.2017 про проведення перевірки (а.с.44). Як вірно зазначено судом першої інстанції, державним інспектором вже було проведено перевірку, складено акт перевірки від 16.06.2017, винесено припис, при цьому жодні обставини, які були відображені в зверненні гр.ОСОБА_8Є не були встановлені державним інспектором. Порушення, які були встановлені під час перевірки, стосувалися виключно межових знаків земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1

Доказів того, що уповноваженій особі, на підставі наказу від 20.07.2017 було видано направлення на здійснення перевірки, обовязковість якого визначена ч.3 ст.6 , ч. 2 ст. 7 Закону України №877 відповідачем не надано.

Крім того, відповідачем не дотримано вимоги того, що позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Доказів щодо погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу відповідачем також не надано.

Разом із тим, ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлений до 31.12.2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31.12.2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); 2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Зважаючи на наведене вище судом встановлено, що дії по призначенню та проведенню перевірки були здійснені Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області в порушення норм чинного законодавства і є неправомірними.

Таким чином, відповідач здійснив перевірку позивача без встановлених законом підстав на її проведення, що відповідно тягне за собою протиправність складання відповідачем документів, в тому числі і оскаржуваного припису, оскільки ГУ Держгеокадастру, його посадові особи як суб'єкти владних повноважень відповідно до ст.19 Конституції України повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, під час проведення перевірки ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про проведення перевірки, а сама перевірка, в т.ч. і його земельної ділянки, яка належить на праві власності, проведена без її участі, про що відображено в акті перевірки.

Відповідачем в акті перевірки відображено факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки за рахунок розорення меж земельної ділянки, що межує з самовільно зайнятою площею, але представником відповідача не надано жодних доказів того, в зв'язку із якими обставинами та на підставі яких доказів державним інспектором було встановлено факт того, що саме ОСОБА_1 засіяла сусідню земельну ділянку без правових підстав. Матеріалами справи не підтверджується, що у ОСОБА_1 було відібрано пояснення даної обставини, при тому, що в судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не засіювала жодної суміжної земельної ділянки, а використовує виключно власну земельну ділянку.

Також слід звернути увагу на те, що державним інспектором під час проведення попередньої перевірки 16.06.2017 факту незаконного використання саме ОСОБА_1 суміжної земельної ділянки не було встановлено, дані обставини не відображені в акті перевірки від 16.06.2017.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач погодився із висновками акту перевірки, оскільки не надав письмових заперечень, але не зміг надати обґрунтувань в який саме термін, спосіб та на підставі якої норми законодавства він зобовязаний був це зробити, оскільки в даному випадку, позивач реалізував дане право шляхом предявлення позову до суду.

Слід зазначити, що Порядок оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.02.2013 №104, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 06 березня 2013р. за №373/22905, втратив чинність згідно наказу Мінагрополітики та продовольства України від 20.01.2017 №24, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 03 березня 2017р. за №299/30167.

Також зазначеним наказом також було скасовано і Порядок одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, затвердж. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 14.03.2013 №179, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 28 березня 2013р. за №515/23047.

Отже, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач здійснив перевірку позивача, за результатами якої було винесено оскаржуваний припис, без встановлених законом підстав та з порушенням процедури її проведення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, відповідач, як субєкт владних повноважень, маючи в силу обов'язків відповідну правову обізнаність щодо порядку та процедури проведення перевірок дотримання земельного законодавства, здійснив перевірку з порушенням законодавства (Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності) щодо підстав та порядку проведення перевірки, наслідком чого є протиправними прийняті рішення за результатами такої перевірки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 818/1511/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11
Постанова складена в повному обсязі 26.03.18.