Справа № 490/5140/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/114/2018 Справа № 490/5140/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову АР № 700625 від 04.06.2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 04.06.2017 року, керуючи власним транспортним засобом SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, був зупинений працівником патрульної поліції та відносно нього складено оскаржувану Постанову за порушення правил п.2.1 Ґ) ПДР , а саме не предявлення полісу обовязкового страхування. Проте, не предявлення для переревірки полісу є порушенням п.2.4 ПДР України , а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу правопорушення, яке передбачено п. 2.1 Ґ) ПДР згідно п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Крім того сама вимога поліцейського про предявлення полісу була незаконною , оскільки за правилами ст. 21 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено , що контроль за наявністю договрів страхування здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушення ПДР та оформлення матеріалів ДТП, що відповідачем не здлійснювалось відносно нього.

Також оскаржувана постанова склдаена з грубим порушення вимог КУпАП, оскільки складена без фактичного розгляду справи та без його участі , без врахування характеризуючих матеріалів, яких інспектор не дав йому можливості надати, як і не надав часу для підготовки до розгляду справи та звернення за правовою допомогою .

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову з підстав , викладених у запереченнях на позовну заяву та на підставі наданих доказів відеозапису скоєного правопорушення.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 04.06.2017 року, позивач, керуючи транспортним засобом SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,не пред' явив поліс обовязкового страхування , чим порушив п. 2.1 Ґ) ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії АР №700625 від 04.06.2017 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, також 04.06.2017 року Постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії АР №377948 позивача було притягнуто до адмніістративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. , за те, що керуючи ТЗSUBARU LEGACY, р/н ВЕ2872ВМ, рухаючись по автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснюючи обгін транспортного засобу, він перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Також скоєння правоворушення було зафіксоване на відеореєстратор інспектора УПП у м.Миколаєві .Так, з оглянутого судом відеозапису інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що він був зупинений інспектором поліції за порушення правил ПДР, а саме перетину суцільної дорожньої розмітки та після дорожнього знаку Обгін заборонено, відносно нього було складено відповідну Постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП, після чого інспектор поліції попросив водія пред'явити крім посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ , поліс обовязкового страхування, на що водій відмовився., пояснивши що така вимога є незаконною, а поліс у нього є в наявності, вкзавши на бардачок автомобіля. Інспектор неодноразово повторював своє прохання, розяснював вимоги ПДР та ЗУ Про дорожній рух та положення ст. 126 КупАП , проте водій не предявиви Поліс і зазначив про написання пояснень на складену Постанову.

У відповідності до п. п. ґ п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поссвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 Р. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ч. 2 Р ІІІ постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене,суд дотримується позиції, що у даній справі відповідач діяв в межах компетенції, склавши оскаржувану постанову «на місці» вчинення порушення, а не «за місцем» його вчинення.

До заперечень відповідача надано витяг з Централізованої бази даних МТСБУ про відсутність полісу обовзякового страхування станом на 04.06.2017 року на транспортний засіб ВЕ 2872 ВМ , не надав Полісу до свого позову і ОСОБА_1

Отже, суд доходить до висновку, що відповідачем надані достеменні докази того, що факт правопорушення мав місце з боку позивача.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що і при зупинці поліцейський не мав права вимагати у нього предявлення Полісу, оскільки відносно нього не складався ні протокол, ні оформлювалося ДТП .

Так, у відповідності до вказаної норми поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Права водія передбачені п. 2.14 ПДР, згідно яких водій має право: а) керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі дорогами, вулицями чи іншими місцями, де їх рух не заборонено, в установленому порядку відповідно до вимог цих Правил;в) знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду;г) вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред'явлення посвідчення її особи;ґ) отримувати необхідну допомогу від посадових осіб та організацій, що беруть участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху;д) оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства; тощо.

З огляду на вказану норму в поєднанні з п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону № 580 у вказаній ситуації поліцейський мав право витребувати у позивача ОСОБА_2 обовязкового страхування , оскільки на той час існувало достатньо підстав вважати, що особа вчинила правопорушення що підтверджується наданою Постановою серії АР № 377948.

Твердження позивача про те, що провадження підлягає закриттю, сокільки ним не порушено п. 2.1 ПДР, а зазначене поліцейським правовпорушення мало б бути зазначене як порушення п.2.4 ПДР не має правового значення для правильного вирішення даного спору, оскільки є наслідком невірного трлумачення позивачем норм права.

На положення ч. 2 ст. 36 КупАП в обгрунтування свого позову позивач не полсилався, до того ж правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КупАП є більш тяжким , порівняно з передбаченим ч.1 ст. 122КУпАп ( за санкцією статті).

З огляду на наведене оскаржувана позивачем постанова прийнята з дотримання норм права і не підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування Постанови АР № 700625 від 04.06.2017 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.А. Гуденко