Справа № 815/593/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/593/18
УХВАЛА
28 березня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та адміністратора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -
13.02.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та адміністратора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_3, в якому позивач просила:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, адміністратора Лафутник Вікторії Анатоліївни від 12 січня 2018 року про відмову у знятті з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з адреси попереднього проживання: проспект Добровольського, б. 98, кв. 4, м.Одеса;
2) зобов'язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з адреси попереднього проживання: проспект Добровольського, б. 98, кв. 4, м. Одеса;
3) визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, адміністратора Лафутник Вікторії Анатоліївни про відмову у реєстрації ОСОБА_2 за фактичним місцем проживання: вулиця Академіка Сахарова, б. 44. кв. 141, м.Одеса;
4) зобов'язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради зареєструвати ОСОБА_2 за фактичним місцем проживання: вулиця Академіка Сахарова, б. 44, кв. 141, м.Одеса.
Ухвалою суду від 19.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу 10-дений строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем фактично були заявлені дві немайнові позовні вимоги, а судовий збір за подання адміністративного позову був сплачений у розмірі 704,8 грн. за одну вимогу немайнового характеру. Крім того позивача було зобовязано завірити додані до позовної заяви письмові докази належним чином.
03.03.2018 року на електрону адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких він, посилаючись на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зазначав про заявлення позивачем у справі №815/593/18 однієї позовної вимоги немайнового характеру та, відповідно, сплати нею судового збору, виходячи з таких обставин.
Судом при розгляді пояснень представника позивача було зазначено про помилковість його позиції та ухвалою суду від 07.03.2018 року визначено, що позивачем фактично заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому розмір судового збору за подання даного адміністративного позову повинен складати 1409 грн. 60 коп. із розрахунку 704,8 грн. за кожну немайнову вимогу.
Також до клопотання не було додано належних документів, що посвідчували б адміністративну процесуальну дієздатність ОСОБА_4, як повноважного представника позивача.
Із зазначених підстав, відповідно до ст.121 КАС України, Одеським окружним адміністративним судом 07.03.2018 року був продовжений ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №815/593/18 та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвал суду від 19.02.2018 року та 07.03.2018 року позивач частково усунула недоліки позовної заяви та засвідчила належним чином копії документів, доданих до позовної заяви.
Також ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, 23.03.2018 року надано суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, адміністратор Лафутник Вікторія Анатоліївна, від 12 січня 2018 року про відмову у знятті з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з адреси попереднього проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов'язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з адреси попереднього проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- визначити спосіб виконання рішення, а саме - зазначити в рішенні, що для Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради судове рішення є підставою для зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з адреси попереднього проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з одночасною наступною реєстрацією ОСОБА_2 за фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначені процесуальні права та обовязки сторін. Частиною 1 цієї статті передбачено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Пунктом 2 частини 4 ст. 169 КАС України передбачена можливість повернення судом позовної заяви позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
При цьому в зазначеній заяві ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог від 23.03.2018 року позивачем не зазначено про відкликання нею позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, адміністратора Лафутник Вікторії Анатоліївни про відмову у реєстрації ОСОБА_2 за фактичним місцем проживання: вулиця Академіка Сахарова, б. 44. кв. 141, м.Одеса, та зобов'язання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради зареєструвати ОСОБА_2 за фактичним місцем проживання: вулиця Академіка Сахарова, б. 44, кв. 141, м.Одеса, які були заявлені позивачем в адміністративному позові від 13.02.2018 року.
За відсутності вимог позивача про відкликання нею позовних вимог в цій частині, у суду, на стадії вирішення питання про відкриття провадження, не виникає підстав для повернення, згідно пункту 2 частини 4 ст. 169 КАС України, адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, адміністратора Лафутник Вікторії Анатоліївни про відмову у реєстрації ОСОБА_2 за фактичним місцем проживання: вулиця Академіка Сахарова, б. 44. кв. 141, м.Одеса, та зобов'язання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради зареєструвати ОСОБА_2 за фактичним місцем проживання: вулиця Академіка Сахарова, б. 44, кв. 141, м.Одеса, які були заявлені нею при поданні адміністративного позову до суду.
При цьому доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову в цій частині ОСОБА_1 до суду на виконання ухвал суду надано не було.
При цьому будь-яких процесуальних клопотань про зменшення розміру належних до оплати судових витрат, звільнення позивача від їх оплати повністю або частково, відстрочення чи розстрочення судових витрат на визначений строк з передбачених законом підстав позивачем до суду заявлено не було.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя вирішує питання про відкриття провадження у адміністративній справі протягом пяти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем у встановлений судом термін не було усунуто недоліки адміністративного позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та додані до неї матеріали.
Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 121, 133, 160, 161, 169, 171, 256, 294, 295 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та адміністратора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білостоцький