Справа № 812/1464/17
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"28" березня 2018 р. справа № 812/1464/17
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві судового засідання - Борисові А.А., за участю представника відповідач - Павлюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 812/1464/17 (головуючий І інстанції Басова Н.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» до Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року в справі № 812/1464/17, рішення суду першої інстанції скасовано.
Визнано протиправною відмову Луганської обласної державної адміністрації в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою, викладену в листі № 9/23-5065 від 13.09.2017.
Зобов'язано Луганську обласну державну адміністрацію повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» від 17 серпня 2017 року № 170817/01, № 170817/03, № 170817/04 та № 170817/05 з урахуванням приписів ст. 123 Земельного кодексу України.
На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в частині витрат на правову допомогу в загальному розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень).
Представник позивача до суду апеляційної інстанції не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилався на те, що судом вже було вирішено питання розподілу судових витрат.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, викладені в заяві позивача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в п. 4 прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року сформульовано вимогу щодо стягнення з Луганської обласної державної адміністрації судових витрат в частині витрат на правову допомогу в загальному розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень).
Як вже було зазначено, резолютивною частиною постанови від 07.02.2018 здійснено розподіл судових витрат за звернення до суду з адміністративним позовом та з апеляційною скаргою.
За приписами ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 наведеної статті).
Отже, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу є різними видами судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною шостою цієї статті регламентовано, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ «Лугекоенерго» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року, суд апеляційної інстанції зобов'язаний здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, як заявлено в пунктах 3 та 4 прохальної частини апеляційної скарги, у повному обсязі.
Як вже було зазначено, резолютивною частиною постанови від 07.02.2018 здійснено розподіл судових витрат за звернення до суду з адміністративним позовом та з апеляційною скаргою, тобто в частині сплаченого товариством судового збору.
Враховуючи неповне вирішення питання щодо розподілу судових витрат під час прийняття постанови від 07.02.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для розгляду питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в порядку ухвалення додаткового судового рішення.
Частиною 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.ч. 3-4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України)
Положеннями ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:
- між ТОВ «Лугекоенерго» (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Чудовський та партнери» (повірений) укладено договір про надання правової допомоги № 04/10/2017-01 від 04.10.2017 та додаткова угода № 1 до нього, якими визначено розмір гонорару адвоката 8000,00 грн (вісім тисяч гривень);
- актами виконаних робіт № 1, № 2 та № 3 підтверджено, що повірений провів із клієнтом консультації та роз'яснення законодавства стосовно предмету спору (2 години), здійснив підготовку позовної заяви (5 годин) та представництво інтересів клієнта в Луганському окружному адміністративному суді (13 годин, з яких 1 година безпосередньо в засіданні), підготував та узгодив з клієнтом апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції (5 годин), забезпечив подання цієї апеляційної скарги (2 години), здійснив представництво інтересів клієнта під час її розгляду 17.01.2018 та 07.02.2018 (26 годин, з яких 2 години безпосередньо в засіданні). Акти містять всі необхідні реквізити;
- повіреним виписано клієнту рахунки на оплату правової допомоги за договором № 04/10/2017-01 від 04.10.2017 на суму 4323,20 грн та від 01.12.2017 - 3676,80 грн;
- клієнтом сплачено повіреному 4323,20 грн платіжним дорученням № 402 та 3676,80 грн платіжним дорученням № 448.
Отже, ТОВ «Лугекоенерго» підтверджено отримання від Адвокатського об'єднання «Чудовський та партнери» послуг адвоката, надано до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт та докази фактичного понесення витрат на правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень). Луганською обласною державною адміністрацією належних та допустимих доказів неспівмірності цих витрат до суду не надано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з Луганської обласної державної адміністрації судових витрат на правову допомогу в загальному розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень).
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 812/1464/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» до Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Вступна та резолютивна частини додаткової постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 березня 2018 року. Повний текст постанови складений 29 березня 2018 року.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів М. Г. Сухарьок