Справа № 146/244/18
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/244/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в смт Томашпіль в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ЕАА № 300102 від 19.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 300102 від 19.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано наступним.

19 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_2 щодо позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначену постанову ОСОБА_1 вважає винесеною не у порядку та не у спосіб передбачений законом, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.

19 лютого 2018 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову за те, що ОСОБА_1 19 лютого 2018 року об 14-52 годині, керуючи автомобілем марки «AUDI A 6», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул.Пирогова, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїздну частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.4 ПДР,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначив, що, керуючи автомобілем та наближаючись до нерегульованого переходу, що розташований по вул. Пирогова в м. Вінниця,побачив, що з другорядної дороги виїздив автомобіль, який надав йому дорогу, оскільки він рухався по головній. При цьому позивач зменшив швидкість руху та переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, продовжив рух. Однак інспектор поліції на його доводи не зважав, будь-яких пояснень слухати не захотів, а отримавши від нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сів у службовий автомобіль та почав щось робити. Потім зрозумів що інспектор безпідставно, без його присутності, виніс вказану постанову, копію якої йому згодом вручив . Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, тому не може залишатися в силі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, однак в позовній заяві просить справу слухати без його участі та слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач- інспектор 1 батальйону 4 роти Уравління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності будь-якої зі сторін про інше.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2018 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕАА № 300102 у справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови серії ЕАА № 300102 від 19.02.2018 року ОСОБА_1 19 лютого 2018 року о 14 год 52 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова керував автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїздну частину по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.4 (в) Правил дорожнього руху України.

В позовній заяві позивач заперечив факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів в підтвердження його вини.

При цьому, відповідач доводи позивача з цього приводу не оспорив, не надав суду і інших будь-яких доказів в підтвердження вини позивача, як того вимагає ст.77 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За відсутності в матеріалах справи доказів правопорушення ОСОБА_1, відповідач не довів скоєння позивачем адміністративного правопорушення та правомірність і законність ухвалення відповідної постанови.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб"єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п.18.4 ПДР, відтак, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказаних обставин, вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст.6, 9, 72-77, 229 ч.4, 241-246, 250, 257-263 КАС України, суд,

УХВАЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ЕАА № 300102 від 19.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 300102 від 19.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3