Справа № 522/3034/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3034/18
Провадження № 2-а/522/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_1 інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, Заступника начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5, Заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_6 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, правозастосовних актів індивідуальної дії незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»в особі представника звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_1 інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, Заступника начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5, Заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_6 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, правозастосовних актів індивідуальної дії незаконними.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року провадження у справі було відкрито.

26.03.2018 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, у якому він просить суд:

- зупинити стягнення з ТОВ «Білдінг Групп» штрафу у справі про адміністративні правопорушення на підставі постанови № 132/17/569 - вих. від 01 грудня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виданої заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 55849548, відкритому у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

-заборонити посадовим особам управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати позапланові заходи перевірки субєкта містобудування ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування при здійсненні господарської діяльності - до набрання судовим рішенням по справі 522/3034/18 - законної сили.

Посилався на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вбачає, що предметом справи є оскарження постанови № 132/17/569 - вих. від 01 грудня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності виданої заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 55849548, відкритому у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідач та його посадові особи звернули оскаржувану постанову до виконання, в наслідок чого у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 55849548 про стягнення з ТОВ «Білдінг Групп» штрафу у справі про адміністративні правопорушення на підставі постанови № 132/17/569 - вих. від 01 грудня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виданої заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_6.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 внесені відомості до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Заявник зазначив, що на сьогоднішній день оскаржувана постанова є такою, що не набрала законної сили, а тому постанова не підлягає виконанню, а виконавче провадження має бути зупинене.

Підстави зупинення виконавчого провадження визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої ними є, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ «Білдінг Групп» штрафу у справі про адміністративні правопорушення на підставі постанови № 132/17/569 - вих. від 01 грудня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виданої заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 55849548, відкритому у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

У задоволенні вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати позапланові заходи перевірки субєкта містобудування ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудування при здійсненні господарської діяльності - до набрання судовим рішенням по справі 522/3034/18 - законної сили, слід відмовити, оскільки до повноваження суду не належить вчинення вищевказаних дій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.150-154,229,241,242,243,248, 294 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ТОВ «Білдінг Групп» штрафу у справі про адміністративні правопорушення на підставі постанови № 132/17/569 - вих. від 01 грудня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виданої заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 55849548, відкритому у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Виконання ухвали з питання забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала складена в повному обсязі 28.03.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук