Справа № 2а-7192/12/2670
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Справа № 2а-7192/12/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представників позивача Хлопузяна Р.Д., Собка О.В.,

представника відповідача Шапошника С.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі:

за позовом дочірньої компанії «Укргазвидобування»

Національної акціонерної компанії

«Нафтогаз України»

до Південної об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби

у Харківській області

про визнання протиправними та

скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2012 р. №№ , , , .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.01.2012 р. №№ , повністю; № - в частині 4 260 333, 52 грн.; № - в частині 2 554 669,41 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року зазначені судові рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем було порушено строки виконання його зобов'язань з рентної плати за природний газ і газовий конденсат.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» просить залишити її без задоволення, а постанову суду без змін та, зокрема зазначає, що ним було своєчасно сплачено рентну плату за газовий конденсат, нарахування відповідачем штрафних санкцій за фактом спрямування сплачених ним коштів не за цільовим призначенням є протиправним, а також, що несвоєчасна сплата виникла внаслідок бездіяльності саме податкового органу, а не позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» з рентної плати за природний газ та газовий конденсат, що видобуваються в Україні за період 2009-2011 роки, за результатами якої складено акт від 04.01.2012 р. № 1/15-0-21/30019775.

У зазначеному акті перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по рентним платежам за природний газ та газовий конденсат, що видобуваються в Україні, і відображені у розрахунках (2009-2010 рр.), згідно додатків 1,2,3,4 до акту перевірки.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19.01.2012 р.:

1) № на суму 6 359 614,34 грн.;

2) № на суму 5 882 879,03 грн.;

3) № на суму 4 870 878,13 грн.;

4) № на суму 839 968,43 грн.

Зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу було здійснено нарахування штрафних санкцій по розрахунках за 2009-2010 роки (розрахунок № 7883 від 20.07.2010 - рішення по штрафних санкціях № ; розрахунок № 15890 від 16.12.2009, № 7883 від 20.07.2010 - рішення по штрафних санкціях № ; розрахунок № 15331 від 17.11.2009, № 2466 від 16.03.2010 - рішення по штрафних санкціях № ; розрахунки № 9527 від 16.09.2010, № 12611 від 17.11.2010, № 11295 від 18.10.2010, № 9045 від 17.08.2010).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2012 року у справі № 2а-178/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2013 року, визнано протиправною відмову Нововодолазької МДПІ у списанні податкового боргу ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в сумі 2 402 589,53 грн., зобов'язано Нововодолазьку МДПІ у Харківській області прийняти рішення щодо списання податкового боргу у сумі 2 402 589,53, визнано протиправною бездіяльність Нововодолазької МДПІ у Харківській області щодо несписання визначених контролюючим органом станом на 1 січня 2011 року неузгоджених грошових зобов'язань, за якими триває процедура судового оскарження з рентної плати за нафту, природний газ та газовий конденсат в інших судових справах.

Зазначена постанова суду набрала законної сили та відкрито відповідне виконавче провадження щодо її виконання.

Податкові розрахунки ДП «Укргазвидобування» по рентній платі за природний газ і газовий конденсат за період березень-червень 2011 року на загальну суму 34 797 783,94 грн., по яких було укладено договори про розстрочення податкових зобов'язань, скасовано згідно рішень ДПА України, з 03.10.2011 р.

Оскільки оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями нараховано штрафні санкції з рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні, а постановою суду від 14 травня 2012 року у справі № 2а-178/12/2670 вирішено питання щодо бездіяльності податкового органу щодо списання податкового боргу, з метою встановлення правильності нарахування відповідачем штрафних санкцій з рентної плати за природний газ, що потребує дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, та потребує спеціальних знань, у даній справі призначено судово-економічну експертизу, після проведення якої судом отримано експертний висновок від 30.05.2016 р. № 140/3612/16-45.

Зазначеним експертним висновком встановлено, що виходячи з наявних у справі податкових розрахунків по рентній платі за природний газ і газовий конденсат, по яких було нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань за період жовтень 2009 року - жовтень 2011 року, договорів про розстрочення податкових зобов'язань, укладених на виконання рішень ДПА України, додаткових угод до вищевказаних договорів, рішень про скасування розстрочення, а також платіжних доручень, що підтверджують сплату рентної плати за природний газ і газовий конденсат:

- ДП «Укргазвидобування» у повному обсязі та без порушень термінів сплати сплачені податкові зобов'язання по рентній платі за природний газ і газовий конденсат за період жовтень 2009 року - лютий 2011 року на загальну суму 94 329 857,77 грн.;

- ДП «Укргазвидобування» у повному обсязі, але з порушенням термінів сплати сплачено податкові зобов'язання по рентній платі за природний газ і газовий конденсат за період березень - жовтень 2011 року на загальну суму 64 688 599,14 грн.

Згідно дати податкових розрахунків по рентній платі за природний газ і газовий конденсат, що видобуваються в Україні, по яких позивачу нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань за період жовтень 2009 - жовтень 2011 року, термінів сплати згідно договорів про розстрочення податкових зобов'язань та додаткових угод до них, а також дати платіжних доручень, що підтверджують сплату рентної плати за природний газ і газовий конденсат, ДП «Укргазвидобування» сплачено податкових зобов'язань по рентній платі за природний газ і газовий конденсат, що видобуваються в Україні в загальному розмірі 159 018 456,91 грн., з яких:

- без порушення термінів сплати (без розстрочення) на загальну суму 63 758 024, 17 грн.;

- без порушення термінів сплати (розстрочення) на загальну суму 30 571 833,60 грн.;

- з порушенням термінів сплати (скасування розстрочення) на загальну суму 31 345 841,07 грн.;

- з порушенням термінів сплати (без розстрочення) на загальну суму 33 342 758,07 грн.

ДП «Укргазвидобування» у повному обсязі та без порушень термінів сплати сплачені податкові зобов'язання по рентній платі за природний газ і газовий конденсат за період з жовтня 2009 року по лютий 2011 року, а з березня по жовтень 2011 року позивачем сплачено податкові зобов'язання по рентній платі за природний газ і газовий конденсат у повному обсязі, але з порушенням термінів сплати.

Розстрочені податкові зобов'язання з рентної плати за природний газ та газовий конденсат на суму 3 451 942,87 грн. сплачені ДП «Укргазвидобування» 25.07.2011 р., тобто до розірвання договорів про розстрочення грошових зобов'язань, до 03.10.2011 р.

Напочатку 2011 року згідно облікових карток податковий борг зі сплати за природний газ та газовий конденсат у позивача хоча і був наявний, але податковою службою не встановлено терміну, коли він був фактично погашений, та не визначено, відповідно до цього терміну, моменту початку спливу строку сплати поточних податкових зобов'язань.

Позивач, вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 19.01.2012 р. №№ , , , , звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність податкового органу щодо несписання податкового боргу позивача, що податковим органом було протиправно зараховано на погашення податкового боргу позивача платежі, здійснені ним за іншим цільовим призначенням, до набрання чинності Податковим кодексом України та щодо зобов'язань, які виникли до цього часу, а також з того, що хоча на початку 2011 року, згідно облікових карток, податковий борг зі сплати за природний газ та газовий конденсат у позивача і був наявний, але податковим органом не встановлено терміну, коли він був фактично погашений, та не визначено, відповідно до цього терміну, моменту початку спливу строку сплати поточних податкових зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України), Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2181-ІІІ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон № 2181-ІІІ, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та є спеціальним законом з питань оподаткування, що до набуття чинності ПК України, встановлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

У п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181-ІІІ визначено принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику податків.

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України, який набрав чинності з 01.01.2011 р., передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України в разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для застосування до платника податків штрафних санкцій у порядку, визначеному п. 126.1 ст. 126 ПК України, є порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання незалежно від причин несплати.

При цьому, податкові платежі, що надходили від платників до 01.01.2011 р., підлягали виконанню податковим органом виключно за їх цільовим призначенням у порядку Закону № 2181-ІІІ і лише боргові зобов'язання після вказаної дати, тобто з набуттями чинності ПК України, підлягають погашенню у пріоритетному першочерговому порядку.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що з пояснень відповідача, наданих ним у ході розгляду справи в суді першої інстанції, з його апеляційної скарги та матеріалів справи, вбачається, що у позивача був наявний податковий борг станом на 01.01.2011 р. і поточні зобов'язання за 2011 рік погашалися з урахуванням наявного податкового боргу, тобто поточні платежі позивача по розрахунках за природний газ і газовий конденсат направлялися на погашення такого наявного боргу, а в залишках, якщо такі були наявними, відправлялися на погашення поточних зобов'язань.

При цьому, рішенням суду (справа № 2а-178/12/2670), яке набрало законної сили, було визнано протиправною відмову Нововодолазької МДПІ у списанні податкового боргу ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в сумі 2 402 589,53 грн., зобов'язано Нововодолазьку МДПІ у Харківській області прийняти рішення щодо списання податкового боргу у сумі 2 402 589,53 грн., визнано протиправною бездіяльність Нововодолазької МДПІ у Харківській області щодо несписання визначених контролюючим органом станом на 01.01.2011 р. неузгоджених грошових зобов'язань, за якими триває процедура судового оскарження з рентної плати за нафту, природний газ та газовий конденсат в інших судових справах.

При цьому, у рішеннях ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року по справі «Брумареску проти Румунії» та від 24 липня 2003 року по справі «Рябих проти Росії» Європейським судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, ДП «Укргазвидобування» у повному обсязі та без порушень термінів сплати виконало свої податкові зобов'язання з рентної плати за природний газ і газовий конденсат за період з жовтня 2009 року по лютий 2011 року.

Водночас, з березня по жовтень 2011 року позивачем сплачено податкові зобов'язання вказаного виду у повному обсязі, але з порушенням термінів сплати.

Втім, напочаток 2011 року згідно облікових карток податковий борг зі сплати за природний газ та газовий конденсат у позивача дійсно був наявний, однак, податковим органом не встановлено терміну, коли він був фактично погашений, та не визначено відповідно до цього терміну моменту початку спливу строку сплати поточних податкових зобов'язань.

Твердження апелянта про те, що на початку 2011 року у позивача був наявним податковий борг і поточні платежі спрямовувалися на його погашення, з огляду на вищевикладене, не доводять правомірності прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень від 19.01.2012 р. №№ , , , .

Посилання апелянта в його апеляційній скарзі на норми податкового законодавства із декларуванням факту проведення перевірки та її результатів, також не доводять його правової позиції.

Доводи апелянта про те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується лише на інформації, зазначеній в експертному висновку, без надання правової оцінки доказам, наданим податковим органом, є голослівними та спростовуються безпосередньо самим рішенням суду.

Такими чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, не переконав суд у своїй правоті.

При цьому, податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді обставини, що стали як підставою для нарахування платникові податків податкових зобов'язань, та правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.10.2015 р. у справі 2а-10463/10/0870.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення даного адміністративного позову та вважає, що судом було повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 28 березня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: