Справа № 826/23309/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська іноваційно-фінансова компанія» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 залишено без руху; повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням в ній підстав для їх поновлення; встановлено для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 6018,74 грн., десятиденний строк з дня вручення копії даної Ухвали.

Копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем 12 березня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідачем у встановлений судом строк зазначені в Ухвалі недоліки не усунуто - 6018,74 грн. суми судового збору не сплачено.

Проте, Відповідачем подано Заяву про усунення недоліків, якій він просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю на це бюджетних асигнувань.

Дійсно, відповідно до частини першої ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

А згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, у зв'язку з чим колегія суддів відмовляє Відповідачу у відстроченні сплати судового збору.

Також, Відповідач в зазначеній Заяві просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його. Як підставу для поновлення строку Відповідачем зазначено, що у нього відсутні можливості сплати судового збору.

Проте, Відповідачем не надано будь-яких доказів щодо вчинення дій для виконання Ухвали, якою апеляційну скаргу залишено без руху, невиконання вимог якої призвело до її повернення, а несплата судового збору за подачу апеляційної скарги не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

А згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв'язку з тим, що визнання підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними, наслідками якого є відмова у відкритті апеляційного провадження, унеможливлює застосування вимог п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, колегія суддів, керуючись ст. 299, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відстроченні сплати судового збору.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська іноваційно-фінансова компанія» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.