Справа № 698/269/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 698/269/17 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (надалі за текстом - «Управління») щодо відмови у видачі довідки про складові заробітної плати на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 р. у справі № 698/461/16-а. Позивач просила також зобов'язати Управління видати довідку, форма якої встановлена постановою Правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04.09.2013 р. «Про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справах №2а-8893/12-2670, №2а-4753/09/2670» і має містити усі складові заробітної плати державного службовця, на посаді якого працювала позивач до виходу на пенсію, із зазначенням премії у розмірі 1 089 грн. 91 коп. та премії за підсумками роботи грудня 2015 р. - 1400 грн.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначала, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 р. зобов'язано відповідача видати довідку про складові заробітної плати та здійснити перерахунок і виплату пенсії. 09 грудня 2016 р. відповідачем видано довідку про складові заробітної плати № 9578, яка не відповідає постанові суду апеляційної інстанції, без зазначення премії та премії за підсумками роботи грудня 2015 р. Вважаючи, що такі дії Управління відмовою у перерахунку та виплаті пенсії, позивач просила задовольнити позов.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління щодо видачі ОСОБА_2 довідки про складові заробітної плати, що надається непрацюючим державним службовцям для перерахунку призначеної пенсії, від 09.12.2016 № 9578/10, без врахування місячної премії за підсумками роботи за грудень 2015 року у сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень. Зобов'язано Управління видати ОСОБА_2 довідку про складові заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем її роботи на державній службі, із зазначенням посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, з врахуванням місячної премії за підсумками роботи за грудень 2015 року у сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про включення до довідки про заробітну плату премії в сумі 1 081 грн. 91 коп. та прийняти нову постанову про задоволення позову у цій частині.

Зокрема, позивач звертає увагу на те, що премія у розмірі 1 081 грн. 91 грн. була законно нарахована та фактично їй виплачена, а отже має включатись до довідки заробітну плату, оскільки стаття 33 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 р. № 3723-XII передбачає, що премія є складовою частиною заробітної плати державних службовців.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління наполягає на тому, що довідка про складові заробітної плати № 9578 від 09.12.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства. З огляду на цю обставину, а також враховуючи, що позивачеві було здійснено перерахунок пенсії, відповідач стверджує, що у цій справі відсутній предмет спору.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працювала на посаді начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - головного бухгалтера Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області.

З 27.01.2014 р. позивач перебуває на обліку в Управлінні, отримуючи пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу».

10.06.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до Управління із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 р. заробітної плати держаних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09 грудня 2015 р. «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Листом від 15 червня 2016 року № 3115/10 відповідач відмовив у перерахунку пенсії у зв'язку із відсутністю правових підстав.

Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою.

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15 липня 2016 р. у справі № 698/416/16-а у задоволенні позову відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 р. скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови у видачі довідки про складові заробітної плати та проведенні перерахунку призначеної пенсії в зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 р., а також зобов'язано відповідача видати ОСОБА_2 довідку про складові заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем її роботи на державній службі, із зазначенням посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 р., що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, та здійснити з 10.12.2015 р. перерахунок і виплату пенсії із розрахунку 80% відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на день призначення їй пенсії, та постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 р. «Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії» в редакції, чинній на день призначення пенсії, у зв'язку із підвищенням розміру посадових окладів працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 р. «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» згідно з зазначеною довідкою.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 р. Управління видало довідку про заробітну плату № 4098/10 від 06.07.2016 р., із зазначенням: посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії у розмірі 1 089 грн. 91 коп. та премії за підсумками роботи грудня 2015 р. у розмірі 1400 грн.

Листом № 7238/10 від 30.09.2016 р. відповідач відкликав названу довідку.

У подальшому, 09.12.2016 р. Управлінням видано нову довідку про заробітну плату, що надається непрацюючим державним службовцям № 9578/10 від 09.12.2016 р.

Ця довідка містить відомості про розміри: посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи.

Перерахунок пенсії відповідач здійснив 07.12.2016 р.

Ухвалюючи рішення у справі, окружний адміністративний суд не звернув увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - «КАС України») завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Пункт 8 частини 1 статті 4 КАС України визначає, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

У цій справі спір між сторонами щодо обов'язку Управління видати довідку про заробітну плату та здійснити перерахунок пенсії було вирішено і судове рішення набрало законної сили.

Той факт, що позивач не погоджується із правильністю довідки про заробітну плату, що надається непрацюючим державним службовцям № 9578/10 від 09.12.2016 р., виданої на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду, не може бути підставою для звернення до суду з окремим позовом.

Питання, що виникають при виконанні постанови суду, підлягають вирішенню у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а не шляхом подачі окремої позовної заяви.

Так, згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на викладене, та враховуючи що є така, що набрала законної сили, постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 27 березня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна