Справа № 805/393/18-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 р. Справа№805/393/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що пільговий стаж позивача за спірний період підтверджується записами у трудовій книжці. Також, позивач зазначає, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника (власника) підприємства, організації. З урахуванням правової позиції Верховного суду України у справі № 21-307а14 від 16.09.2014 року, позивач зазначає, що оскільки чергова атестація була проведена з порушенням строків, а позивач до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги з урахуванням дати звернення до суду, виходять за межі шестимісячного строку звернення до суду. За таких умов наявні підстави для застосування положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України щодо залишення позову без розгляду, просив суд відмовити у задоволені позову. Також відповідач зазначив, що управління не мало законних підстав для врахування вказаних періодів до пільгового стажу у звязку з відсутністю атестації робочих місць по підприємству на якому працював позивач.

Позивач та представник відповідача до судового засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином.

Представником відповідача до суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.02.2018.

05.02.2018 розгляд справи №805/393/18-а за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії відкладено до 19.02.2018 для надання додаткових доказів.

19.02.2018 розгляд справи №805/393/18-а за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії відкладено до 12.03.2018 для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 26.03.2018

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року позивач звернувся до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про зарахування до пільгового стажу період роботи в ТДВ «Шахта «Білозерська» з 14.03.2006 по 26.03.2007. (а.с.26).

30.11.2017 відповідачем було надана відповідь, в якій зазначено, що спірний період праці в ТДВ «Шахта «Білозерська» не був зарахований до пільгового стажу позивача у звязку з несвоєчасним проведенням підприємством чергової атестації робочих місць. (а.с.27).

Відповідно до копії трудової книжки та довідки уточнюючій особливий характер роботи або умови праці необхідної для призначення пільгової пенсії від 16.06.2016 № 398, виданої ТДВ «Шахта «Білозерська» позивач, зокрема в період з 14.03.2006 по 26.03.2007 працював в ТДВ «Шахта «Білозерська» гірником та прохідником з повним робочим днем під землею в шахті. (а.с.18-24, 28)

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом № 1788-XII та Законом № 1058-IV.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та важності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

За приписами п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до матеріалів справи, а саме записів в трудовій книжці, та довідки уточнюючій особливий характер роботи або умови праці необхідної для призначення пільгової пенсії від 16.06.2016 № 398, позивач зокрема працював у період 14.03.2006 по 26.03.2007 року в ТДВ «Шахта «Білозерська» гірником та прохідником з повним робочим днем під землею в шахті, яка віднесена до Списку № 1. Праця позивача за професією, що передбачена Списком № 1 не заперечується відповідачем.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено працю позивача у зазначений період за професією, що передбачена Списком № 1.

Щодо не зарахування зазначеного періоду роботи на пільгових умовах за Списком № 1, у зв`язку з відсутністю первинної атестації робочих місць, суд зазначає наступне.

Комплексний аналіз Закону № 1788-XII та Порядку № 383, дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, з урахуванням проведеної атестації робочих місць, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, яка випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Пунктом 3 Порядку № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 Порядку № 637 йдеться мова про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014 року № 21-307а14.

Суд зазначає, що чергова атестація робочих місць на ТДВ «Шахта Білозерська» була проведена 30.11.2007 року, а попередня - 29.12.2000 року.

Відповідно до матеріалів справи, позивач з 14.03.2006 по 21.08.2006 працював гірничим робітником з повним робочим днем під землею та з 21.08.2006 по 26.08.2007 прохідником гірником очисного забою під землею з повним робочим днем в шахті, яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Тобто, в період дії попередньої атестації та проведення чергової позивач працював за тією ж професію яка передбачена Списком № 1 та тими ж умовами праці.

На підставі викладеного, суд вважає, що період роботи позивача 14.03.2006 по 26.03.2007 має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної у 2000 році.

Крім того, до матеріалів справи надано довідку Пенсійного фонду, форми ОК-5 з якою вбачається, що з позивача сплачувались, як з найманого працівника ТДВ «Шахта «Білозерська» страхові внески. Код спеціального стажу зазначений як ЗП3013А1 (код підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства за Списком 1). Тобто, при здачі звітів страхувальником ТДВ «Шахта «Білозерська» до органів Пенсійного фонду України вказувалось, що страхові внески за позивача вносились за професією за кодом ЗП3013А1, що в свою чергу відповідає положенням ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с. 50-52)

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним дії відповідача щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 14.03.2006 по 26.03.2007 з зобов'язанням відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 1 період роботи з 14.03.2006 по 26.03.2007.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що відповідь Пенсійного органу з відмовою щодо зарахування до пільгового стажу спірного періоду, позивачу була надана 30.11.2017, в свою чергу позивач звернувся до суду 15.01.2018, тобто у строк передбачений законодавством.

Отже, позов ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, підлягає задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується квитанцією № П4705К від 09.01.2018, позивач за подання адміністративного позову сплатив 704,80 грн. (а.с.3)

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 704,80 грн.

Повний текс рішення складено 29.03.2018.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 1 періоду роботи з 14.03.2006 по 26.03.2007 з повним робочим днем під землею в ТДВ «Шахта Білозерська».

Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на ТДВ «Шахта Білозерська» з 14.03.2006 по 26.03.2007.

Зобов'язати Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 2547 від 24.06.2016 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу періоду роботи на ТДВ «Шахта Білозерська» з з 14.03.2006 по 26.03.2007.

Стягнути з Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (адреса: 84500, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, 28А, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: 85040, Донецька область, смт. Водянське, вул. 40 років Жовтня, буд. 5, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судових витрат у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.