Справа № 523/16043/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 523/16043/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 р. по справі № 523/16043/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 12 березня 2018 року ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю бюджетного фінансування на відповідні видатки.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, який набув чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, виключено п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону, яким Пенсійному фонду України та його органам встановлювалися пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні.

Більше того, будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України "Про судовий збір".

Звільнення від сплати судового збору фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Оскільки апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а оскаржувана постанова суду першої інстанції є об'єктом справляння судового збору згідно ст. 3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга подана до суду 12 березня 2018 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2018 рік" з 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" (пункт 18 частини першої статті 5 виключено згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N2147-VIII), Пенсійний фонд України та його органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 960 грн.

Реквізити для сплати судового збору: на рахунок №1008, одержувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: В.О.Скрипченко