Справа № 335/13529/17(2-а/335/600/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 рокусправа № 335/13529/17(2-а/335/600/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2017 року (суддя: Воробйов А.В) по адміністративній справі №335/13529/17 (2а/335/ 600/2017)

за адміністративним позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі Центральне ОУ ПФУ м. Запоріжжя) 03.11.2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гостіщевої Т.М ВП №54931759 від 18.10.2017 року в частині п. 3 щодо стягнення з позивача виконавчого збору.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення боржником виконано лише в частині здійснення перерахунку та нарахування суми пенсії на користь ОСОБА_3М, що свідчить про неповне його виконання та наявність підстав для визначення позивачу суми виконавчого збору за його примусове виконання. Крім того апелянт зазначає про безпідставність доводів позивача про застосування до даних правовідносин приписів п. 1,3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII).

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2014 року по адміністративній справі №335/9597/14-а (2а/335/2018/2014) визнано неправомірними дії та зобовязано УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3М з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року державну пенсію на підставі ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII від 28.02.1991 року (далі Закон № 796-XII), в обсязі не нижче 6-ти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та додаткову пенсію за шкоду, заподіну здоров'ю, на підставі ст. 50 Закону № 796-XII), в обсязі 50% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відрахування фактично отриманих сум.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, визнано неправомірними дії та зобов'язано УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3М з 15.02.2014 року по 15.08.2014 року державну пенсію на підставі ст. 54 Закону № 796-XII в розмірі 6-ти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі ст. 50 Закону № 796-XII в розмірі 50% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично отриманих сум.

04.10.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по адміністративній справі №335/9597/14-а (2а/335/2018/2014) видано виконавчий лист, в якому боржником визначено - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

18.10.2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гостищевою Т.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54931759 за даним виконавчим листом, боржником визначено - Центральне ОУ ПФУ м. Запоріжжя та п. 3 встановлено стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 12 800 грн.

Не погодившись з даною постановою в частині стягнення виконавчого збору Центральне ОУ ПФУ м. Запоріжжя оскаржило її в судовому порядку, з вимогою її скасування в цій частині.

Статтею 1, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 26, ч. 1 3,5 ст. 27 Закону №1404-VIII (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону примусове виконання здійснюється, зокрема на підставі виконавчих листів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та вино сить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що Пенсійним органом на виконання рішення суду апеляційної інстанції по адміністративній справі №335/9597/14-а (2а/335/2018/2014) проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3М з 15.02.2014 року по 15.08.2014 року за приписами Закону №1404-VIII, в результаті чого йому нараховано 21 788,65 грн., виплата яких на його користь Пенсійним органом на даний час не здійснена з посиланням на відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гостіщевої Т.М ВП №54931759 від 18.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору, позивач посилається на п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII, яким передбачено, що виконавчий збір, зокрема не стягується при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів, яким є пенсія.

Колегія суддів погоджується з доводами щодо того, що пенсія відноситься до періодичних платежів, проте позивачем не враховано, що постановою суду апеляційної інстанції по адміністративній справі №335/9597/14-а (2а/335/2018/2014), за якою 04.10.2017 року видано виконавчий лист, на підставі якого здійснюється виконавче провадження за постановою №54931759 від 18.10.2017 року, вирішено питання про зобов'язання Пенсійного органу провести перерахунок та здійснити виплату пенсії ОСОБА_3М, а не її стягнення в примусовому порядку, що свідчить про безпідставність посилань позивача на п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII.

Стосовно доводів щодо неправомірності визначення виконавчого збору, відповідно до п.3 ст. 27 Закону №1404-VIII, колегія суддів зазначає наступне.

03.10.2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», прийнятою на виконання Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» приписами якої визначено, що відповідно до зазначеного порядку виконуються виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, які видані або ухвалені до 01.01.2013 року.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції по адміністративній справі №335/9597/14-а (2а/335/2018/2014) винесена після 01.01.2013 року, твердження Пенсійного органу про її виконання в порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та відсутності підстав нарахування виконавчого збору за п.3 ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII є безпідставними.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції по адміністративній справі №335/9597/14-а (2а/335/2018/2014) Центральним ОУ ПФУ м. Запоріжжя, що є правонаступником УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в частині виплати на користь ОСОБА_3М сум пенсії за Законом № 796-XII на час винесення постанови ВП №54931759, тобто 18.10.2017 року не виконана, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця в частині визначення позивачу виконавчого збору за її примусове виконання є правомірним, а тому зазначена постанова в цій частині скасуванню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для її скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також за приписами ч. 1 ст. 139 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) на користь відповідача за рахунок позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 760 грн.

Керуючись ст. 139, 271,272, 287, 315, 317, 321, 322,327,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 листопада 2017 року по адміністративній справі №335/13529/17(2а/335/600/2017) скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя відмовити.

Стягнути з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя на користь ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області сплачену суму судового збору в розмірі 1 760 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: В.В. Мельник