Справа № 361/7923/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/170/18, cправа № 361/7923/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» березня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до майора міліції відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Циби Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 грудня 2017 року серії БР № 763395.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 21 грудня 2017 року майором міліції відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Цибою М.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача як посадову особу приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» (далі -ПрАТ «Коммунтранс») притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 140 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою й такою, що винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, ПрАТ «Коммунтранс» не є розпорядником державних коштів на утримання автомобільних доріг у Київській області. На момент складання оскаржуваної постанови позивач займав посаду майстра виробничої дільниці і згідно із положеннями посадової інструкції не відповідав за утримання автомобільних доріг у належному стані. Крім того, прибирання доріг від снігового покриву проводилося впродовж всього часу випадання опадів, разом з тим, можливості розчистити весь сніг за умови його посилання не має.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. 27 березня 2018 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач майор міліції відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Циба М.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час, і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. У строк, встановлений в ухвалі суду, відзив на позовну заяву не направив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 грудня 2017 року майором міліції відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Цибою М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 763395, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 140 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 1 020 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21 грудня 2017 року о 23 год. 54 хв. на дорозі 0-100603, ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПрАТ «Коммунтранс» порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме не забезпечив своєчасне прибирання снігу (відкладення з льоду та сніговий накат), проїжджої частини відповідно до ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність згідно із частиною першою статті 140 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб'єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Із посадової інструкції майстра виробничої дільниці не вбачається, що позивач, як посадова особа, уповноважений здійснювати контроль за експлуатаційним станом шляхів, штучних споруд, залізничних переїздів, згідно з технічними правилами ремонту та утримання, що знаходяться на обслуговуванні ПрАТ «Коммунтранс» та забезпечувати безперервний і безпечний рух автотранспорту відповідно до Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державним управлінням автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

При винесенні даного рішення судом також враховується, що відповідно до пункту 3.1.19 ДСТУ - 3587-97 повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 годин. При цьому як вбачається із подорожніх листів від 21 грудня 2017 року й журналів обліку роботи із зимового утримання автомобільних доріг загального користування, що обслуговується ПрАТ «Коммунтранс» прибирання снігу відбувалося протягом нічного часу

Згідно із частиною другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, у відповідності до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, суд зазначає, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до статті

251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів наявності адміністративного правопорушення, як-то речові докази, показання технічних приладів та засобів, відео- та фото- фіксація, кінозйомка, тощо.

Суд звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення надано не було.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінюючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 грудня 2017 року серії БР № 763395 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 1 020 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин