Справа № 820/2248/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2018 р. № 820/2248/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконними дій, скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- одночасно з винесенням ухвали про відкриття провадження вирішити питання забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону проведення виконавчих дій по примусовому виконанню Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2018 р. № 20-09-4407/2787- 0019 до вирішення справи по суті;

- визнати незаконними дії Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління у Харківській області ОСОБА_3Д;

- скасувати припис № 20-09-4407/2787-2801 від 28.12.2017 р., винесений Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління у Харківській області ОСОБА_3Д;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2018 р. № 20-09-4407/2787-0019, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві в якості додатків вказано копії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2018 р. № 20-09-4407/2787-0019, припису № 20-09-4407/2787-2801 від 28.12.2017 р. та акту додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування №20-09-4407/2787, однак вказані докази в матеріалах позовної заяви відсутні, про що також свідчить акт №820/2248/18/74/18 від 28.03.2018 року відділу з надання судово-адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Водночас, згідно із п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Отже, вище вказані докази мають бути надані у кількості відповідно до кількості учасників справи або ж у разі їх відсутності у позивача чи неможливості подання до суду необхідним є подання клопотання про їх витребування.

Згідно із положеннями п.11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В супереч вище вказаній нормі, позовна заява та додані до неї матеріали вказаного письмового підтвердження позивача не містять.

Згідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762,00 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, позивач звернувся до суду із вимогою майнового характеру (про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2018 р. № 20-09-4407/2787-0019, винесеної заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_4М.) та двома вимогами немайнового характеру (про визнання незаконними дій Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління у Харківській області ОСОБА_3 та про скасування припису № 20-09-4407/2787-2801 від 28.12.2017 р., винесеного Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління у Харківській області ОСОБА_3Д.)

При цьому, суд зазначає, що матеріали позову не містять оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2018 р. № 20-09-4407/2787-0019, проте містять копію постанови про відкриття виконавчого провадження №55835393 від 20.02.2018 року, з якої вбачається, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі документу постанови №20-09-4407/2787-0019, виданої 10.01.2018 Головним управлінням Держпраці у Харківській області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави штрафу у сумі 384000,00 грн.

З огляду на вище викладене, суд зазначає, що ставка судового збору за звернення фізичної особи-підприємця до суду з вимогою майнового характеру складає 3840,00 грн, проте суд позбавлений можливості достеменного встановлення розміру ставки судового збору в даному випадку. Також ставка судового збору за звернення фізичної особи-підприємця до суду з двома вимогами немайнового характеру складає 3524,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що остання містить в собі дві копії квитанцій №33/1_12 від 19.03.2018 та №33/2_12 від 19.03.2018 року, про сплату у відділенні ПАТ "Мегабанк" судового збору у розмірі 3840,00 грн., а отже суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, з огляду на вищевикладене суд зазначає, що на позивача законодавчо покладений обов'язок надання до суду всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас, суд також зазначає, що разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про одночасне з винесенням ухвали про відкриття провадження вирішення питання забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону проведення виконавчих дій по примусовому виконанню постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2018 р. № 20-09-4407/2787- 0019 до вирішення справи по суті, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", а саме підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528,60 грн.

Однак матеріали позовної заяви не містять належним чином оформленої заяви про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам ст. 152 КАС України та доказу сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у розмірі встановленому діючим законодавством.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: належним чином засвідчені копії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2018 р. №20-09-4407/2787-0019, припису №20-09-4407/2787-2801 від 28.12.2017 р. та акту додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування №20-09-4407/2787 у належній кількості для суду та для учасників справи; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 3840,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем та оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, за наступними реквізитами: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКCУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; усі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; оформлену у відповідності до вимог ст. 152 КАС України заяву про забезпечення позову із долученням оригіналу документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у розмірі 528,60 грн на відповідні реквізити.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 152, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконними дій, скасування припису та постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належним чином засвідчених копій постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2018 р. №20-09-4407/2787-0019, припису №20-09-4407/2787-2801 від 28.12.2017 р. та акту додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування №20-09-4407/2787 у належній кількості для суду та для учасників справи; власного письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3840,00 грн. та у розмірі 3524,00 грн.; усіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; оформленої у відповідності до вимог ст. 152 КАС України заяви про забезпечення позову із долученням оригіналу документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у розмірі 528,60 грн.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников