Справа № 812/552/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 березня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/552/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Карча В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 19.03.2018 № 03/14/1188вих),

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.2018),

представників третьої особи ОСОБА_3 (довіреність від 14.09.2017 № вих. 1131), ОСОБА_4 (довіреність від 28.03.2018 № вих. 449),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до Рубіжанської міської ради Луганської області з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розроблення та затвердження плану інвентаризації та паспортизації обєкта благоустрою населення, а саме спортивного майданчика, його частин, який розташовується за адресою: вул. Сосюри, 9, м. Рубіжне Луганської області, та перебуває на балансі управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо розроблення та затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації обєкта благоустрою населення (його частин), а саме спортивного майданчика, його частин, який розташовується за адресою: вул. Сосюри, 9, м. Рубіжне Луганської області, та перебуває на балансі управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області.

Ухвалою суду від 06.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розглянувши матеріали позову, суд зазначає таке.

Позивачем у справі визначено Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру Луганської області та зазначено про неї відомості, передбачені пунктом 2 частини пятої статті 160 КАС України.

Також вказано, що позов поданий в інтересах держави, орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відсутній.

Підставою звернення до суду з даним позовом зазначено статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно з частиною третьою якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною третьою статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (частини четверта статті 53 КАС України).

Частиною пятою статті 53 КАС України визначено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З вищевикладеного слідує, що Законом України «Про прокуратуру» та Кодексом адміністративного судочинства України правом звернення до суду в інтересах інших осіб, тобто, здатністю мати процесуальні права та обовязки, особисто їх здійснювати, у таких правовідносинах наділений саме прокурор, а не прокуратура. Водночас, як вже вище вказано, у даній позовній заяві позивачем є Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області. За таких обставин до суду звернулася особа, якій законом такого права не надано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки позивачем у справі визначено Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру Луганської області, яка у даних правовідносинах не наділена відповідною адміністративною правосубєктністю, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5