Справа № 814/420/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/420/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.
Місце ухвалення: м. Миколаїв

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління (далі Первомайська ОДПІ ГУ) ДФС у Миколаївській області (у теперішній час Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області) про:

- визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо не проведення індексації грошових доходів за період роботи з березня 2008 року по грудень 2014 року включно в сумі 9 899,40 грн.;

- зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошових доходів за період роботи з березня 2008 року по грудень 2014 року включно в сумі 9 899,40 грн.

Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, яка є правонаступником Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №892 від 04 листопада 2015 року "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що за період з березня 2008 року по грудень 2014 року відповідачем невірно нараховано ОСОБА_3 індексацію грошових доходів населення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вимоги позивача є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано неправомірною бездіяльність Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, щодо не проведення індексації грошових доходів ОСОБА_3 за період роботи з березня 2008 року по грудень 2014 року включно в сумі 9 899,40 грн.

Зобов'язано Южноукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію грошових доходів за період роботи з березня 2008 року по грудень 2014 року включно в сумі 9 899,40 грн.

В апеляційній скарзі Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У період з 02 жовтня 1995 року по 11 травня 2016 року ОСОБА_3 працювала на різних посадах у Первомайській ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області. Відповідно до Наказу №111-0 від 11 травня 2016 року позивач звільнена з роботи у зв'язку з реорганізацією Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області шляхом приєднання її до Южноукраїнської ОДПІ.

27 лютого 2014 року позивач звернулась до бухгалтерії (адміністрації) щодо нарахування та виплати належних їй сум індексації доходів (за період з 01 лютого 2008 року по теперішній час), однак, відповіді не отримала, у зв'язку з чим звернулась з даним позовом до суду, оскільки на момент звільнення відповідачем було проведено неповний розрахунок.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що індексація є складовою заробітної плати та, у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян, провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", п.п.4, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

В апеляційній скарзі Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області вказується, що сума збільшення грошового доходу позивача становила більше ніж сума індексації, у зв'язку з чим відповідачем змінено базовий місяць для нарахування індексації.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03 липня 1991 року №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Статтею 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" встановлено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем , у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

З метою реалізації Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення (далі Постанова №1078).

Відповідно до п.4 Порядку №1078, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Оплата праці (грошове забезпечення) індексується у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. Приклад обчислення суми індексації грошових доходів громадян наведений у Додатку № 2 вищевказаного Порядку. У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Апелянт зазначає, що при розрахунку індексації за період з лютого 2008 року по листопад 2015 року враховувався базовий місяць - лютий 2009 року, жовтень 2012 року, грудень 2012 року, тощо, спираючись на підвищення у цих місяцях суми заробітної плати позивача.

Однак, судова колегія вважає помилковими такі доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п.5 Порядку №1078 (до змін з 21 червня 2012 року), що у разі, якщо сума збільшення грошових доходів є меншою суми індексації, нарахованої відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, подальша індексація провадиться на визначений згідно даному Порядку індекс.

Місяць, у якому підвищено заробітну плату, вважають базовим для індексації за дотримання таких умов:

- заробітна плата зросла за рахунок її постійних складових;

- сума підвищення більша, ніж можлива індексація.

Базовим місяцем при обчислені індексу для проведення індексації слід вважати місяць підвищення заробітної плати за рахунок зростання її постійних складових, зокрема, тарифних ставок (окладів). Якщо сума підвищення заробітної плати за рахунок постійних складових менша від суми індексу нарахованої відповідно до Порядку, то місяць такого підвищення не вважається базовим і індексація продовжується. При порівнянні суми підвищення заробітної плати та суми індексації при визначені базового місяця береться заробітна плата в частині постійних складових в розрахунку за повний відпрацьований місяць.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2009 року відповідачем змінено базовий місяць для нарахування індексації. Згідно Наказу начальника Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області від 04 лютого 2009 року за №4-ф "Про виплату надбавки працівникам інспекції" з січня 2009 року зменшилась надбавка за високі досягнення у праці до 30%, та наказом Первомайської ОДПІ від 25 лютого 2009 року за №6-ф "Про виплату надбавки працівникам інспекції" надбавка збільшилась до 45%.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що п.2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" №268 від 09 березня 2016 року надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи.

Тобто, надбавка за високі досягнення у праці не відноситься до постійних складових заробітної плати.

Отже, зміна розміру надбавки за високі досягнення у праці у лютому 2009 року, в березні 2012 року, в вересні 2012 року, в липні 2013 року, в вересні 2013 року, в липні 2014 року, не може впливати на зміну базового періоду для обчислення індексації.

З системного аналізу вказаних обставин справи та діючих норм законодавства, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки індексація є складовою заробітної плати та у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 березня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.