Справа № П/811/1647/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року

Київ

справа №П/811/1647/15

адміністративне провадження №К/9901/32995/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 (суддя Чабаненко С.В.)

по справі № П/811/1647/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс»

до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранекс» (далі - позивач, ТОВ «Гранекс») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області (далі - відповідач, скаржник, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки податковим органом не надано документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач звернувся до суду з клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернено апеляційну скаргу податковому органу.

Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою повторно, заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що відповідач вже звертався до суду з апеляційною скаргою, однак ухвала про повернення апеляційної скарги на адресу податкового органу не надходила.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, визнано неповажними підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху з встановленням тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду документа про сплату судового збору та наведення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

В межах встановленою ухвалою строку для усунення недоліків податковий орган звернувся до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір у встановлених ухвалою строк. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав, які б могли слугувати підставою для поновлення судом строку на апеляційне оскарження відповідачем надано не було.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2016.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги неможливість податкового органу, у встановлений ухвалою строк про залишення апеляційної скарги без руху, сплатити судовий збір, а суд лише послався на ненадання скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином, не врахувавши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, судом передчасно було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою податкового органу.

Позивач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, яка діяла на момент прийняття ухвали судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в межах наданого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, податковим органом не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав пропуску такого строку. Таким чином, суд апеляційної інстанції, керуючись частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах наданих процесуальним законом повноважень, відмовив у відкритті апеляційного провадження. Щодо доводів податкового органу про заявлення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Наявне в матеріалах справи клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у податкового органу є кошти для сплати судового збору, але для цього скаржнику потрібен додатковий час. При цьому, питання щодо строків на касаційне оскарження в даному клопотанні не порушено. Податковий орган не був позбавлений можливості в межах наданого строку звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав пропуску такого строку або ж вказати обставини, які позбавляють податковий орган в межах встановленого строку звернутися з таким клопотанням.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою податкового органу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2016.

В зв'язку з чим, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції норми процесуального права, які б могли привести до скасування рішення, порушені не були.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 по справі № П/811/1647/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко