Справа № 814/1083/17
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 р. № 814/1083/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагаря В.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв", АДРЕСА_2, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Ковальчук Ірини Миколаївни, АДРЕСА_1, 54018 Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
третя особа:ПАТ "Райфайзен банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ11, 01011
про:визнання протиправним та скасування рішення від 26.11.2014 р № 17483189,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Ковальчук І.М., Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, за участю у справі третьої особи ПАТ "Райффайзен банк Аваль", про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17483189 від 26.11.2014 р., про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр Миколаїв" права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 1714,4 кв. м., реєстраційний номер майна 01.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки при реєстрації права власності на нерухоме за ТОВ "Офісний центр "Миколаїв", державний реєстратор не пересвідчився в тому, що на це ж саме майно вже зареєстровано обтяження, чим порушив вимоги п. 5 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою від 06.06.2017 р. судом відкрито провадження по справі №814/1083/17.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, згідно з яким КАС України викладений в новій редакції.

Ухвалою від 18.12.2017 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та ухвалою від 12.02.2018 р. не змінюючи суті, внес виправлення у пункт другий резолютивної частини ухвали від 18.12.2017 року, та виклав його у наступній редакції: "Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження".

Відповідач - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради просив суд розглядати справу за відсутністю представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Третя особа, надала суду заперечення, згідно яких просила відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який змінив свою назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Істок - 2001» укладено Генеральний кредитний договір №010/01-02/08-018 (далі - ГКД). Згідно п. 1.1 ГКД, Кредитор, на підставі цього Договору, зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти, відкрити банківські гарантії платежу, в порядку і на умовах, визначених договорами, укладеними в рамках цього Договору і які є його невід'ємними частинами.

06.11.2009 року в рамках Генерального кредитного договору №010/01-02/08-018 від 08.02.2008р. між банком та ТОВ «Істок - 2001» було укладено Кредитний договір №010/01- 02/09-054 «Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів».

В забезпечення виконання зобов'язань за ГКД між Банком та ТДВ «Миколаївський Діпроміст» (Майновий поручитель) було укладено Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №608.

За умовами Іпотечного договору ТДВ "Миколаївський Діпроміст" передало в іпотеку банку нежитлові приміщення загальною площею 730,0 кв.м на I та II поверхах в літ. А-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, який належав майновому поручителю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 13.12.2011 р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та зареєстроване 06.02.2012 р. в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Також, 17.05.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Істок - 2001» укладено кредитний договір №012/01-02/07-027. За умовами Кредитного договору (п. 1.1) банк зобов'язався надати позичальнику кредит у виді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 5 050 000,00 грн. строком до 15.05.2017 р. під 17% річних.

В забезпечення повернення кредиту ТДВ "Миколаївський Діпроміст" передав банку в іпотеку належне йому майно - нежитлові приміщення 3-го поверху загальною площею 605,5кв.м.; 4-го поверху, загальною площею 405,3кв.м., всього загальною площею 1010,8кв.м. в будівлі, познач на плані за літ. А-5, за адресою: АДРЕСА_6, згідно із договором іпотеки, посвідченим 18.05.2007 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Марченко О.М. за №694.

У травні 2014 р. третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дізналась, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2007 р. за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3. Державна реєстрація права власності проведена 21.05.2014 року.

Зазначена реєстрація відбулась у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ТОВ "Грипроград" та ОСОБА_7 про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 1010,0 тис. грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2007 року за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржила ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2007 р. до Апеляційного суду Миколаївської області. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.04.2015 р. ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва була скасована.

В цей же час, Банк звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень від 22.05.2014 р. № 132277872 та №13229683 про державну реєстрацію права власності на нежитлове майно за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, які були постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 року у справі 814/1801/14 скасовані та постановою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2016 року залишена в силі.

Рішенням Миколаївської міської ради №697 від 25.07.2014 року нежитловим приміщенням 3-го та 4-го поверхів нежитлової будівлі літ А-5, а саме на третьому поверсі: прим. №1-46; 1-47; 1- 47а; 1-476; 1-48; 1-50; 1-51; 1-52; 1- 53; 1-54; 1-55; 1-56; 1-56а; 1-57; 1-59; 1-60; 1-60а; 1-61; -61 а; №11 - заг. площ. 566,6 кв.м., на четвертому поверсі: прим, з №1-63 по №1-82; з прим. №1-85-по №1- 90; № ІVа № ІІа - заг. площ. 417,8 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_4, які належать гр. ОСОБА_2, було надано нову адресу, АДРЕСА_5.

В подальшому обидва об'єкта нерухомості внесено до статутних фондів ТОВ «М.А.Б.» - нежитлові приміщення по АДРЕСА_5 та до ТОВ «Південна країна» - нежитлові приміщення по АДРЕСА_3.

ТОВ «Офісний центр Миколаїв» придбав вказану нерухомість у цих товариств на підставі договорів купівлі-продажу.

На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1032 від 24.10.2014 року створено об'єкт (нежитлові приміщення) по АДРЕСА_2, який утворився внаслідок об'єднання нежитлових приміщень, розташованих на першому і другому поверхах громадської будівлі літ. А-5 по АДРЕСА_3 (перший поверх прим. №1-1, 1-13, 1-14, 1-15, V, VII, 1 заг. площ. 123,2 кв.м, другий поверх прим. №1-23, 1-24, 1- 24а, 1-25, 1-27, 1-27а, 1-27в, прим, з №1-29 по №1-45, Іа, VІа заг. площ. 606,8 кв.м., на третьому та четвертому поверхах будівлі літ А-5 повул. Лягіна, 4/7 (третій поверх прим. №№1-46; 1-47; 1-47а; 1-476; 1-48; 1-50; 1-51; 1-52; 1-53; 1-54; 1-55; 1-56; 1-56а; 1-57; 1-59; 1-60; 1-бОа; 1-61; 1-61 а; №11 - заг. площ. 566,6 кв.м., на четвертому поверсі: прим, з №1-63 по №1-82; з прим. №1-85-по №1-90; №ІУа№ІІа - заг. площ. 417,8 кв.м.) заг. площ, першого, другого, третього та четвертого поверхів 1714,4кв.м. (Фактично в рішенні помилково вказана загальна площа всіх поверхів 1147,8кв.м. Правильна загальна площа становить 123,2+606,8+566,6+417,8=1714,4 кв.м. - що підтверджується також і витягом (інформаційна довідка) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від №3 7724820.

26.11.2014 Державним реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Ковальчук І.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17483189, про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр Миколаїв" права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 1714,4 кв. м., реєстраційний номер майна 01, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номерНОМЕР_1 виданий 26.11.2014 р.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.05.2015 року №37724820 власником майна є ТОВ «Офісний центр Миколаїв».

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на протиправності рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд зазначає, що згідно абзацу 2 пункту 5 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (далі - Порядок № 1141) під час формування та реєстрації заяви про державну реєстрацію права власності у базі даних про реєстрацію заяв і запитів додатково до відомостей, обов'язковість зазначення яких передбачено затвердженою відповідно до законодавства формою такої заяви, до зазначеної бази даних вносяться такі відомості: підстава для виникнення права власності: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; тип об'єкта нерухомого майна (у разі реєстрації заяви щодо об'єкта нерухомого майна).

Пунктом 10 Порядку № 1141 передбачено, що під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.

Відповідно до п. 11 вказаного порядку пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна. У разі коли відомості про реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у заяві (запиті) не зазначаються, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за такими ідентифікаторами:

1) за ідентифікаційними даними фізичної або юридичної особи:

2) за адресою об'єкта нерухомого майна / місцезнаходженням земельної ділянки - назва адміністративно-територіальної одиниці (Автономна Республіка Крим, область, м. Київ, м. Севастополь), району, населеного пункту або селищної, сільської ради.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Як встановлено судом, відповідач-Державний реєстратор Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Ковальчук І.М., реєструючи за позивачем право власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр Миколаїв", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 1714,4 кв. м., реєстраційний номер майна 01, не пересвідчився в тому, що на це ж саме майно вже зареєстровано обтяження, у вигляді іпотеки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ТОВ "Офісний центр "Миколаїв" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Ковальчук І.М., Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, за участю у справі третьої особи ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Ковальчук І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 17483189 від 26.11.2014 р., про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр Миколаїв", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 1714,4 кв. м., реєстраційний номер майна 01

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв" (АДРЕСА_2, м. Миколаїв, 54001, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачені квітанцією від 29.05.2017 р. №1936/з46.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 26.03.2018р.

Суддя В. С. Брагар