Справа № 524/7894/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7894/17
Провадження №2-а/524/93/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

З участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 18 квітня 2017 року відповідач постановою серії АР № 819965 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Інспектор Роговий Р.Г. у судове засідання не зявився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду заперечення на позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду заперечення. Вважала пропущеним строк звернення до адміністративного суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, справи № 524/3008/2017, провадження № 2-а/524/377/17, встановив такі фактичні обставини:

18.04.2017 року поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук ОСОБА_4 виніс постанову серії АР № 819965 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 09 годині 05 хв., керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лесі Українки, 39, у м. Кременчук, не подав світловий показчик повороту при перестроюванні, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, та керував транспортним засобом не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «б» ПДР України.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 2.1 «б» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем не надано належного, допустимого та достовірного доказу, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Наданий електронний доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить інформації, яка дозволяє достовірно встановити факт порушення позивачем ПДР.

Щодо строку звернення позивачем до суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним позовом 27.04.2018 року (справа № 524/3008/2017, провадження № 2-а/524/377/17).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.09.2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду в загальному поряду з аналогічним позовом. Ухвалу суду позивач не отримував, про свідчить конверт, повернутий до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 44 справа № 524/3008/2017, провадження № 2-а/524/377/17).

Ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку та поновлює позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 819965 від 18 квітня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4 серії АР № 819965 від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя