Справа № 766/22304/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року на неї рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме за те, що вона 18.09.2017 року в магазині «АТБ» по вул. Суворова, 4 в м. Херсоні здійснила продаж слабоалкогольного напою «Гараж» обємом 0,44 л вміст спирту 4,6% неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що постанова винесена незаконно без достатніх підстав та за відсутності доказів та з порушенням чинного законодавства. Просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року, як пропущений з поважних причин, у звязку з оскарженням до виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради; скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Корабельної районної м. Херсоні ради, винесену по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. відносно ОСОБА_1, справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату та час проведення засідання комісії 09.11.2017 року та 16.11.2017 року. Дослідивши всі докази, та згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП комісія встановила, що факти по справі є прямими доказами, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у розмірі 850 грн.

Позивачу було встановлено строк в два дні з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Позивачем ОСОБА_1 було надано суду відповідь на відзив, відповідно до якого просила позов задовольнити та зазначила, що відповідно до наданих відповідачем матеріалів у справі про адміністративне правопорушення міститься не лише оригінал протоколу, але і копія такого протоколу, у звязку з чим копію протоколу не було їй направлено. Твердження відповідача про належне отримання повідомлень про дату та час проведення засідання адміністративної комісії 09.11.2017 року та 16.11.2017 року не відповідають дійсності, оскільки такі повідомлення вона не отримувала.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 605770 від 18.09.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, остання 18.09.2017 року о 18.30 год. в м. Херсоні по вул. Суворова, 4 в магазині «АТБ» продала неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольний напій «Гараж» ємкістю 0,44 л, вміст спирту 4,6%, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Від будь-яких підписів ОСОБА_1 відмовилася.

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради винесено постанову від 16.11.2017 року №41/293, з якої вбачається, що згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Під час засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради від 16.11.2017 року ОСОБА_1 не була присутня, свідки та поняті не були допитані.

Рішенням виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради від 13.12.2017 року № 134 скаргу ОСОБА_1 від 04.12.2017 року про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради від 16.11.2017 року №41/293 залишено без задоволення, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради від 16.11.2017 року №41/293 залишено без змін.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, позивачу не було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних відомостей про вилучення слабоалкогольного напою «Гараж» ємкістю 0,44 л, вміст спирту 4,6% та фіскального чеку протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 605770 від 18.09.2017 року не містить.

Крім того, як вбачається з копії фіскального чеку від 18.09.2017 року з відміткою позначки часу 18.31 год. касиром магазину «АТБ» ОСОБА_1 було продано пиво «Seth & Rileys» ємкістю 0,44 л та вартістю 12,80 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 18.09.2017 року, остання придбала в м. Херсоні по вул. Суворова, 4 в магазині «АТБ» пиво світле «Гараж» ємкістю 0,5 л, вміст спирту 4,6%.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, у протоколі не надана належна оцінка показанням свідків, відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова винесена з порушенням КУпАП, тому постанову необхідно скасувати.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року.

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради у справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року №41/293 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська