Справа № 826/10400/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Київ № 826/10400/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи 2 та третьої особи 4 щодо закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомКиївської міської ради
до треті особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмили Василівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Бордюк Ірини Юріївни, Державного реєстратора - державного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторії Юріївни Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
провизнання протиправною бездіяльності, протиправним та скасування рішення,
за участю:

представника позивача: не прибув,

представника відповідач 1: не прибув,

відповідача 2: не прибув,

відповідача 3: не прибув,

відповідача 4: не прибув,

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: ОСОБА_7 (довіреність від 15.11.2017 за реєстр. № 1942),

третьої особи 3: не прибула,

представник третьої особи 4: ОСОБА_7 (довіреність від 15.02.2018 за реєстр. № 124),

В С Т А Н О В И В:

Київська міська рада звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмили Василівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Бордюк Ірини Юріївни про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2016 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2017, залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 без змін, адміністративний позов Київської міської ради задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

30.11.2017 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зміну позовних вимог, якою доповнено позовні вимоги та в якій відповідачем 4 по справі визначено Державного реєстратора - державного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторію Юріївну та третьою особою 4 ОСОБА_6.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 залучено до участі у справі в якості відповідача 4 державного нотаріуса Сьомої Київської нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Гаас В.Ю. та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

20.02.2018 через канцелярію суду від третьої особи 4 надійшло клопотання про закриття провадження по справі з огляду на те, що фактично предметом спору в даній справі є право власності на нерухоме майно.

22.02.2012 від третьої особи 2 та третьої особи 4 надійшло спільне клопотання про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, в якому було викладено прохання закрити провадження у справі з огляду на те, що спір стосується права власності, яке оформлене відповідним свідоцтвом та залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представник третьої особи 2 та третьої особи 4 у судовому засіданні 13.03.2018 підтримала клопотання про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду та просила суд їх задовольнити.

У судове засідання 13.03.2018 представник позивача, представник відповідача 1, відповідач 2, відповідач 3, відповідач 4, представник третьої особи 1 та третя особа 3 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.09.2017 зазначив наступне: "Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є правомірність (законність) спірних рішень державного реєстратора та нотаріуса, як суб'єктів владних повноважень, які зобов'язані діяти виключно на підставі, у порядку та у спосіб, що передбачені Конституцією України, законами України. Тобто, під час розгляду цієї справи та вирішення по суті, суд повинен встановити, чи діяли відповідачі правомірно та чи були у них передбачені законодавством підстави для відмови у здійсненні реєстраційних дій.

Крім того, з огляду на викладене, а також на правові висновки Верховного Суду України, викладені в його рішеннях у справах № 21-41а16 від 14 червня 2016 року, № 21-1559а16 від 24 січня 2017 року, № 21-3632а16 від 11 квітня 2017 року, які мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції відповідно до ст. 2442 КАС України, суду слід звернути уваги на підвідомчість цього спору та перевірити чи підлягає він розгляду за правилами і в порядку адміністративного судочинства в частині вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно."

Таким чином Вищий адміністративний суд України зазначив про те, що предметом спору в даній справі є, не як на те посилається третя особа 2 та третя особа 4, право власності на нерухоме майно, а саме дотримання процедури здійснення оскаржуваних реєстраційних дій, з огляду на що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання Вищого адміністративного суду України на рішення Верховного Суду України та необхідність встановлення питання щодо підвідомчості спору стосуються виключно вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Водночас враховуючи те, що факт видання свідоцтва про право власності на нерухоме майно зумовлений безпосередньо проведенням оскаржуваних реєстраційних дій, суд дійшов висновку про те, що питання щодо належності розгляду вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку адміністративного судочинства має бути вирішений судом після надання оцінки реєстраційним діям під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань третьої особи 2 та третьої особи 4 в частині вимог щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позову вбачається, що позивач дізнався про наявність оскаржених рішень та свідоцтва 17.06.2016 під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2015, яке набрало законної сили 08.07.2015 та яким задоволено позов прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 колективного підприємства "Сезон", третя особа: КП "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва" й визнано право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежитлові приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 329,5 кв.м. та витребувано зазначене нерухоме майно від ОСОБА_5 у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради зазначене нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про наявність оскаржуваних рішень він дізнався лише 17.06.2016, що не спростовується матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду має обчислюватись саме з цієї дати, при цьому суд звертає увагу на те, що оскільки заява про збільшення позовних вимог не є новим позовом, то відповідно датою звернення до суду є дата подання первинного позову, а отже враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 08.07.2016 суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань третьої особи 2 та третьої особи 4 про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду - відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов