Справа № 815/197/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/197/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання незаконним та скасування рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 25.09.2017р. №125 про повернення на доопрацювання поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CCI), щодо обєкта будівництва Реконструкція з розширенням 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин, що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня 8, зобовязання відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області зареєструвати ОСОБА_3 про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CCI) щодо обєкта будівництва Реконструкція з розширенням 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин, що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. 1 Травня 8, приміщення 152-Н в редакції декларації, що була подана на реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.09.2017р. згідно опису вхідного пакету документів №1-44-22/03-36454 від 15.09.2017р., та забезпечити внесення відомостей про зареєстровану декларацію до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.03.2018р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачів зазначала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Чорноморськ, вул. 1 Травня 8, приміщення 152-Н, яке є першим поверхом будівлі гуртожитку та на підставі ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 02.03.2012р. №ОД 2 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації від 08.12.2016р. №ОД НОМЕР_1, замовниками була проведена реконструкція приміщення з розширення 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин. Представник позивачів зазначила, що 02.08.2017р. представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CCI), щодо обєкта будівництва «Реконструкція з розширенням 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин, що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул,1 Травня, 8» до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради, проте, рішенням від 17.08.2017р. №117 ОСОБА_3 повернуто на доопрацювання у звязку із наявністю невідповідностей, що унеможливлює внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених, будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Також, представник позивачів зазначала, що відповідно до п.20 Порядку №461 15.09.2017р. представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно опису вхідного пакету документів № 1-44-22/03-36454 від 15.09.2017р. повторно було подано декларацію з урахуванням зауважень відділу ДАБК, проте, 25.09.2017р. позивачі отримали рішення від 25.09.2017р. №125 про повернення декларації на доопрацювання. На думку позивачів, рішення відповідача від 25.09.2017р. №125 є неправомірним, оскільки законодавством, чинним на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт, не передбачалось обовязкове укладення договору із особою, яка здійснює авторський нагляд, до моменту реєстрації такої декларації та у п.10 декларації про готовність до експлуатації обєкта було зазначено, що проект затверджувався замовниками 20.02.2012р. № б/н та 23.09.2016р. № б/н, вказано також самих замовників, а також про те, що експертиза проектної документації в даному випадку не вимагається, водночас, позивачі вважають, що даний пункт взагалі не передбачає необхідність зазначення інформації про замовників, а вимагає зазначення інформації лише про проектну документацію та про результати її експертизи. Разом з тим, представник позивачів зазначала, що зважаючи на те, що формою п.14 декларації про готовність обєкта до експлуатації передбачається зазначення дати видачі та номеру технічного паспорта, замовниками було вказано реєстровий номер технічного паспорту та дату його видачі: №1707-1.2,1.9.1 від 17.07.2017р.у та що ними правомірно було вказано поверховість обєкту, що вводиться в експлуатацію (1 поверх) та визначено клас наслідків. При цьому, представник позивачів наголошувала на тому, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не у повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Представник позивачів у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши що 02.08.2017р. представником позивачів було подано ОСОБА_3 про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CCI), щодо обєкта будівництва «Реконструкція з розширенням 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин, що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул,1 Травня, 8» до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради та рішенням від 17.08.2017р. №117 було повернуто ОСОБА_3 у звязку із наявністю невідповідностей, що унеможливлює внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених, будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. 15.09.2017р. представником позивачів повторно було подано ОСОБА_3 про готовність до експлуатації вказаного обєкту, яка була розглянута та листом від 25.09.2017р. № 125 було повідомлено, що за результатами перевірки відділ ДАБК повертає вказану декларацію, з наступних мотивів: - в п.9 зазначена особа, яка здійснює авторський нагляд ОСОБА_4 по договору КФ «ВЕСТІ» №б/н від 12.06.2012р., а отримана декларація на початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 02.03.2012р., тому ця інформація не відповідає ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;- в п.10 зазначено, що проект «затверджено замовниками від 20.02.2012р. по 23.09.2016р.», проте з початку будівництва, з 02.03.2012р., замовники будівництва були змінені тому ця інформація зазначена в поданій декларації неповно, а саме необхідно зазначити назву юридичної особи або ПІБ фізичних осіб; -п.14 дійсно вимагається зазначити прізвище, імя по батькові особи, що провела технічну інвентаризацію, дата видачі, номер паспорта технічної інвентаризації, проте технічні паспорти мають інвентарний та реєстровий номери, отже їх необхідно зазначити, до того ж в наданій декларації не зрозуміло який з номерів зазначений; -в п. 16 необхідно зазначити показники обєкта та оскільки обєктом будівництва є «реконструкція з розширенням 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин» очевидно, що поверховість будівлі більше одного, також вносити до реєстру очевидно недостовірну інформацію недоцільно, оскільки достовірно відомо, що поверховість будівлі гуртожитку 5 поверхів. Також, представник відповідача зазначив про те, що головною причиною відмови у реєстрації ОСОБА_3 про готовність до експлуатації об'єкта що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI), поданої замовниками будівництва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ч.5 ст.32 та ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, представник відповідача зазначив, що експертами було проведено обстеження вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та зазначено про 5-ти поверховіст будинку гуртожитку, про що свідчить висновок з оцінки технічного стану та надійності будівельних конструкцій вбудовано-нежитлових приміщень універсального магазину, розташованого за адресою м.Чорноморськ, вул. 1 Травня 8, приміщення 152-Н. У зв'язку з викладеним, на думку представника відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

23.02.2018р. до суду надійшла відповідь на відзив представника позивачів, згідно якої представник позивачів вважає, що відповідачем у відзиві не наводиться жодних заперечень щодо доводів позивачів, а лише викладаються обставини прийняття оскаржуваного рішення.

Третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомлялась про день та час слухання справи однак у судове засідання її представник не зявився.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Чорноморськ, вул. 1 Травня 8, приміщення 152-Н, яке є першим поверхом будівлі гуртожитку, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.20-21).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведена реконструкція приміщення з розширення 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин на підставі ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 02.03.2012р. №ОД 2 (а.с.22-26) та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації від 08.12.2016р. №ОД НОМЕР_1 (а.с.27-28).

Як свідчать матеріали справи, 02.08.2017р. представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Центру надання адміністративних послуг у м.Іллічівську Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради з метою реєстрації ОСОБА_3 про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CCI), щодо обєкта будівництва «Реконструкція з розширенням 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин, що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул,1 Травня, 8» (а.с.29-37).

Листом відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 17.08.2017р. №117 було повернуто ОСОБА_3 про готовність до експлуатації обєкта на доопрацювання, у звязку із наявністю невідповідностей, що унеможливлює внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених, будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме: в п.4 зазначити інформацію про всіх інженерів з технічного нагляду, що здійснювали технічний нагляд за обєктом в період будівництва;- в п.7 зазначити ким виданий наказ що підтверджує повноваження особи на виконання робіт, види будівельних робіт; - в п.10 зазначити інформацію ким затверджена проектна документація; - в п.13 зазначити інформацію щодо Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;- в п.13 зазначений договір оренди землі від 02.02.3016р. №14 за кадастровим номером :02:025:0063 не відповідає цільовому призначенню,- в п.14. зазначити інвентарний та реєстровий номери паспорта технічної інвентаризації, несучі та огороджувальні конструкції обєкта зазначені некоректно;- в п.16 зазначена поверховість обєкта не відповідає дійсності. Разом з тим було зазначено, що відповідно до ч.5 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені обєкти житлові будинки понад чотири поверхи. Кількість поверхів будівлі гуртожитку по вул. 1 Травня 8 в м.Чорноморську, Одеської області становить 5 поверхів. Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків належать до обєктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності обєкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів (а.с.38-39).

15.09.2017р. представником позивачів повторно було подано ОСОБА_3 про готовність до експлуатації вказаного обєкту, згідно опису вхідного пакету документів №1-44-22/03-36454 від 15.09.2017р., з урахуванням зауважень викладених у Листі відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 17.08.2017 р. № 117 (а.с.40-48).

Листом відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 25.09.2017р. № 125 було повернуто зазначену ОСОБА_3 про готовність до експлуатації вказаного обєкту, у зв'язку із наявністю невідповідностей, що унеможливлює внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме: - в п.9 зазначена особа, яка здійснює авторський нагляд ОСОБА_4 по договору КФ «ВЕСТІ» №б/н від 12.06.2012р., а отримана декларація на початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 02.03.2012р., тому ця інформація не відповідає ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; - в п.10 зазначено, що проект «затверджено замовниками від 20.02.2012р. та 23.09.2016р.», проте, з початку будівництва, з 02.03.2012р., замовники будівництва були змінені, тому ця інформація зазначена у поданій декларації неповно, а саме, необхідно зазначити назву юридичної особи або ПІБ фізичних осіб; -п.14 дійсно вимагається зазначити прізвище, імя по батькові особи, що провела технічну інвентаризацію, дата видачі, номер паспорта технічної інвентаризації, проте технічні паспорти мають інвентарний та реєстровий номери, отже їх необхідно зазначити, до того ж в наданій декларації не зрозуміло який з номерів зазначений; -в п. 16 необхідно зазначити показники об єкта та оскільки об єктом будівництва є «Реконструкція з розширенням 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин» очевидно, що поверховість будівлі більше одного та достовірно відомо, що поверховість будівлі гуртожитку 5 поверхів. Зауважено, що головною причиною відмови у реєстрації ОСОБА_3 про готовність до експлуатації об'єкта що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (CCI), поданої замовниками будівництва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ч.5 ст.32 та ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.49-50).

Частиною 5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 11 Закону України « Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, обовязок декларанта укладення договору із особою, яка здійснює авторських нагляд до моменту реєстрації ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт законодавством не передбачений.

У зв'язку з чим, суд зазначає, що посилання відповідача у листі від 25.09.2017р. №125 на те, що зазначена особа, яка здійснює авторський нагляд ОСОБА_4 по договору КФ «ВЕСТІ» №б/н від 12.06.2012р., а отримана декларація на початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 02.03.2012р. є необґрунтованим.

Водночас, відповідач, посилаючись на невідповідність інформації ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не зазначив яким критеріям вказаної норми закону не відповідає зазначена в п.9 ОСОБА_3 інформація. Крім того,

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, п.3 якої визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктами 18,19 Порядку №461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до п.20 Порядку №461 після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Форма заповнення ОСОБА_3 про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) визначена у додатку №3 до Порядку №461, у п.10 якої зазначено про необхідність зазначення назви, дати, номеру документа про затвердження проектної документації, результати експертизи проектної документації.

Таким чином, посилання відповідача у своєму листі від 25.09.2017р. № 125 на те, що у п.10 зазначено, що проект «затверджено замовниками від 20.02.2012р. та 23.09.2016р.», проте з початку будівництва, з 02.03.2012р., замовники будівництва були змінені тому ця інформація зазначена в поданій декларації неповно, а саме необхідно зазначити назву юридичної особи або ПІБ фізичних осіб є безпідставними, оскільки не передбачені Порядком №461.

Відповідно до п.14 додатку 3 до Порядку №461 до вказаного пункту вноситься інформація про проведену технічну інвентаризацію об'єкта, з уточненням прізвище, ім'я та по батькові особи, що провела технічну інвентаризацію, дата видачі, номер паспорта технічної інвентаризації.

Як вбачається з поданої позивачами ОСОБА_3 про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CCI), щодо обєкта будівництва «Реконструкція з розширенням 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин, що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул,1 Травня, 8» (а.с.40-47), останніми зазначено, що технічна інвентаризація обєкта була проведена ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №002113, технічний паспорт №1707-1.2.1.9.1 від 17.07.2017р.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що посилання відповідача у своєму листі від 25.09.2017р. №125 на те, що п.14 дійсно вимагається зазначити прізвище, імя по батькові особи, що провела технічну інвентаризацію, дата видачі, номер паспорта технічної інвентаризації, проте технічні паспорти мають інвентарний та реєстровий номери, отже їх необхідно зазначити, - є безпідставними та не передбачені Порядком №461.

Щодо посилання відповідача у листі від 25.09.2017р. №125 на те, що у п.16 необхідно зазначити показники обєкта та оскільки обєктом будівництва є «Реконструкція з розширенням 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин» очевидно, що поверховість будівлі більше одного, також вносити до реєстру очевидно недостовірну інформацію недоцільно, оскільки достовірно відомо, що поверховість будівлі гуртожитку 5 поверхів, судом встановлено наступне.

Частинами 6,7 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що віднесення об'єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Об'єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п'ятою цієї статті. Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов'язковим відповідно до закону.

Відповідно до п.4.14 ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 при розробленні проектної документації на капітальний ремонт частини існуючого обєкту (приміщень, квартир) без повного призупинення його використання за функціональним призначенням, категорію складності Обєкту будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності обєкту, що експлуатується.

Як вбачається з ОСОБА_3 про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CCI) щодо обєкта будівництва Реконструкція з розширенням 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин, що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1 Травня 8, приміщення 152-Н в редакції ОСОБА_3, що була подана на реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.09.2017р. згідно опису вхідного пакету документів №1-44-22/03-36454 від 15.09.2017р., зазначений об'єкт віднесено до ІІ категорії складності, код 1230.1. (за Державним класифікатор будівель та споруд

ДК 018-2000) .

При цьому, згідно порядку визначення категорії складності обєктів будівництва з урахуванням класу наслідків (відповідальності), що міститься в ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013, за характеристиками можливих наслідків від відмови будинків, будівель, споруд, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури, категорія складності обєкту будівництва II відповідає класу наслідків (відповідальності) CCI - незначні наслідки.

У зв'язку з викладеним, суд приходить висновку про правомірність зазначення замовниками 1-поверховість реконструйованого обєкту та клас наслідків обєкту - СС1.

Таким чином, згідно вимог діючого законодавства правильність визначення класу наслідків (відповідальності) об'єктів перевіряється під час проведення експертизи проектів, доказів проведення такої експертизи, якою б спростовувалась інформація надана позивачами, та наявність її у відповідача на час прийняття оскаржуваного рішення з боку відповідача до суду не надано.

Разом з тим, представником відповідача на підтвердження наявності порушень з боку позивачів, про які було зазначено у рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 25.09.2017р. №125 про повернення на доопрацювання поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декларації, надано до суду копії: акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкту «Реконструкція з розширенням 1- го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин, що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня 8 від 27.10.2016р., протоколів про адміністративне правопорушення від 27.10.2016р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.10.2016р. та постанов по справі про адміністративне правопорушення №43, №44, №45 від 31.10.2016р.,складених за результатами зазначеної перевірки (а.с.158-173), однак, суд не приймає їх до уваги оскільки вони не стосуються зазначеного предмету спору, не містять обставини, яки б підтверджували наявність тих порушень з боку позивачів, про які зазначено відповідачем в оскарженому рішенні, а також, не містять інформацію про проведення перевірки щодо виконання вимог припису за наслідками вказаної перевірки, яка б встановила, що вимоги зазначеного припису позивачами не виконано.

Водночас, суд зазначає, що ст.15 Порядку №461 передбачено, що дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Реєстрація декларації або видача сертифіката здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

Абзацом 9 ч.5 ст.4 -1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09. 2005р. №2806-IV передбачено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 вдруге зверталися до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області із ОСОБА_3 про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CCI) щодо обєкта будівництва Реконструкція з розширенням 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин, що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1 Травня 8, приміщення 152-Н, проте в рішенні про повернення декларації на доопрацювання від 25.09.2017 р. № 125 були вказані причини для відмови(повернення) в реєстрації, які не вказувались в рішенні від 17.08.2017 року № 117.

Враховуючи викладене та те, що відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області відмовляючи ОСОБА_1, ОСОБА_2 у реєстрації ОСОБА_3 про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CCI) щодо обєкта будівництва Реконструкція з розширенням 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин, що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1 Травня 8, приміщення 152-Н з підстав, що не передбачені діючим законодавством України, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог позивачів про визнання незаконним та скасувати рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 25.09.2017р. №125 про повернення на доопрацювання поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CCI), щодо обєкта будівництва Реконструкція з розширенням 1- го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин, що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня 8.

При цьому, суд враховує, що дискреційні повноваження це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта. Проте, по суті, у даному випадку йдеться не про дискрецію, а про ухвалення рішення, яке не передбачене законом, орган влади міг би відмовити у реєстрації ОСОБА_3 про готовність до експлуатації обєкта тільки якщо б довів, що у нього були передбачені законом підстави для прийняття такого решения.

Враховуючи викладене та те, що суд прийшов до висновку про безпідставність відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2 у реєстрації ОСОБА_3 про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CCI), позовні вимоги про зобов'язання відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області зареєструвати ОСОБА_3 про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CCI) щодо обєкта будівництва Реконструкція з розширенням 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин, що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. 1 Травня 8, приміщення 152-Н в редакції ОСОБА_3, що була подана на реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.09.2017р. згідно опису вхідного пакету документів № 1-44-22/03-36454 від 15.09.2017р. та відповідно забезпечити внесення відомостей про зареєстровану ОСОБА_3 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції від 12.01.2018р. №0.0.936938384.1 позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1409,60грн.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1409,60грн., що підтверджується квитанцією 12.01.2018р. №0.0.936934627.1

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачів сплачений кожним судовий збір у сумі 1409,60 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 25.09.2017р. №125 про повернення на доопрацювання поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CCI), щодо обєкта будівництва Реконструкція з розширенням 1- го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин, що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня 8.

Зобов'язати відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області зареєструвати ОСОБА_3 про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (CCI) щодо обєкта будівництва Реконструкція з розширенням 1-го поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин, що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. 1 Травня 8, приміщення 152-Н в редакції ОСОБА_3, що була подана на реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.09.2017р. згідно опису вхідного пакету документів № 1-44-22/03-36454 від 15.09.2017р., та забезпечити внесення відомостей про зареєстровану ОСОБА_3 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Стягнути з відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (м.Чорноморськ, просп. Миру 33, каб.121) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1(код ІПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у сумі 1409,60 грн.

Стягнути з відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (м.Чорноморськ, просп. Миру 33, каб.121) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (код ІПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2) сплачений судовий збір у сумі 1409,60 грн.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2018р.

Суддя К.О. Танцюра

.