Справа № 757/1631/17-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1631/17-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши в порядку скороченого провадження, відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року у справі та просить роз'яснити, чи необхідно призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2, чи тільки зарахувати період з 04.06.1982 року по 20.08.1992 року на посаді «оператора з нарощування епітаксіальних шарів» на підставі довідки ПАТ «Квазар» від 27.04.2016 року № 121/006 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки справу було розглянуто в порядку скороченого провадження, відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, Центральне об'єднане управління ПФ України в м. Києві) про зобов'язання вчинити дії позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, за період з 04.06.1982 року по 12.09.1993 року; зобов'язано відповідача зарахувати позивачу період роботи з 04.06.1982 року по 12.09.1993 року на посаді «оператора з нарощування епітаксіальних шарів» на підставі довідки ПАТ «Квазар» від 27.04.2016 року № 121/006 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року було змінено, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, за період з 04.06.1982 року по 20.08.1992 року; зобов'язано відповідача зарахувати позивачу період роботи з 04.06.1982 року по 20.08.1992 року на посаді «оператора з нарощування епітаксіальних шарів» на підставі довідки ПАТ «Квазар» від 27.04.2016 року № 121/006 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; в задоволенні позовних вимог за період з 21.08.1992 року по 12.09.1993 року відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки, існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із змісту заяви Центрального об'єднаного управління ПФ України в м. Києві про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року, відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, незрозумілим є практичне виконання, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст. 254 КАС України.

Посилання заявника щодо того, що йому незрозуміло, чи необхідно призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2, чи тільки зарахувати період з 04.06.1982 року по 20.08.1992 року не приймається судом як обставина, відповідно до якої зазначене рішення є незрозумілим, оскільки, у постанові Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року чітко зазначено: «Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 04.06.1982 року по 20.08.1992 року на посаді «оператора з нарощування епітаксіальних шарів» на підставі довідки ПАТ «Квазар» від 27.04.2016 року № 121/006 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Отже, постанова Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року є зрозумілою, її резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Доводи, викладені відповідачем в заяві про роз'яснення судового рішення не є підставою для такого роз'яснення, оскільки питання, які ставляться останнім, регулюються нормами чинного законодавства.

Так, питання виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та статтями 370-383 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року.

Відтак, зава Центрального об'єднаного управління ПФ України в м. Києві про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 243, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2017 року.

Суддя І.В. Кирилюк