Справа № 813/4815/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1527/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Обрізка І.М.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року про залишення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія» звернулося до суду із зустрічним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області у справі № 813/4815/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, в якому просить скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 24.10.2014р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у формі заробітної плати працівників в сумі 1 208 288,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Одночасно подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року визнано причини пропуску строку звернення публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до суду з зустрічним позовом неповажними та відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про залишення зустрічного позову без розгляду у справі № 813/4815/17 задоволено. Залишено зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Шахта "Надія» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення рішення у справі № 813/4815/17 без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 07.11.2014р. ПАТ «Шахта «Надія» звернулося до Державної податкової адміністрації у Львівській області із скаргою № 10/1404 на податкове повідомлення-рішення № від 24.10.2014р. 08.12.2014р. Головне управління ДФС у Львівській області скерувало на адресу ПАТ «Шахта «Надія» рішення № 2568/10/13-01-10-08-05/1891 «Про розгляд заяви», відповідно до якого скаргу ПАТ «Шахта «Надія» № 10/1404 від 07.11.2014 залишено без розгляду. Зазначене рішення ПАТ «Шахта «Надія» отримало 12.12.2014 року. Таким чином, перебіг строку звернення до суду ПАТ «Шахта «Надія» почався 12 грудня 2014 року та закінчився 13 січня 2014 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія» оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року та прийняти нове рішення, яким поновити ПАТ «Шахта «Надія» пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що пропуск процесуального строку зумовлений тим, що уся документація яка приходить на ПАТ «Шахта «Надія» візувалася керівником, і відповідності до обставин справи, контролюючий орган відправив нам податкове рішення, яке одержано секретарем підприємства ОСОБА_1 і в подальшому було надане керівнику підприємства для візування на підставі Інструкції з діловодства. В подальшому керівником підприємства ОСОБА_2 було оскаржено в адміністративному порядку назване податкове повідомлення-рішення, та відкликано 13.11.2014 року. Назване рішення знаходилось в керівника підприємства, а роботу щодо оскарження проводив юрисконсульт ОСОБА_3 ОСОБА_2 - керівник підприємства, помер 01 жовтня 2015 року, а юрисконсульт ОСОБА_3 з 27 липня 2015 року звільнився з роботи за власним бажанням в зв'язку із зміною проживання, переїхав на постійне місце проживання в Сполученні Штати Америки. В зв'язку з наведеними обставинами назване податкове повідомлення-рішення було залишене без правового аналізу, та знаходилось безпосередньо в бувшого керівника підприємства - ОСОБА_2

При прийомі-передачі підприємства ОСОБА_4 в односторонньому порядку, про назване рішення йому не було відомо. Отримавши адміністративний позов 22.12.2017 року підприємство виявило, що жодного рішення по вказаному податковому повідомленню- рішенню не приймалось та в судовому порядку не оскаржувалося.

Таким чином, апелянт вважає, що у зв'язку з наведеними обставинами підприємство пропустило строк судового оскарження з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано зустрічний позов з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, а зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави пропуску є неповажними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частин 1,2 ст.177 КАС України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В силу частин 1,2 ст.178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог зустрічного позову ПАТ «Шахта «Надія» просить скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 24.10.2014р. №.

Частиною 1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальним законом який регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України.

Статтею 102 ПК України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Приписами п.56.1 ст.56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно п.56.19. ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Встановлено, що 07.11.2014р. ПАТ «Шахта «Надія» звернулося до Державної податкової адміністрації у Львівській області із скаргою № 10/1404 на податкове повідомлення-рішення № від 24.10.2014р.

08.12.2014 року Головне управління ДФС у Львівській області надіслало на адресу ПАТ «Шахта «Надія» рішення № 2568/10/13-01-10-08-05/1891 «Про розгляд заяви», відповідно до якого скаргу ПАТ «Шахта «Надія» № 10/1404 від 07.11.2014р. залишено без розгляду.

Вказане рішення ПАТ «Шахта «Надія» отримало 12 грудня 2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, перебіг строку звернення до суду ПАТ «Шахта «Надія» щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 24.10.2014р. почався 12 грудня 2014 року та закінчився 13 січня 2014 року.

Крім того, ПАТ «Шахта «Надія» пропущено строк оскарження податкового повідомлення-рішенн, встановлено ст.102 ПК України - 1095 днів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, апеляційний суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

Згідно матеріалів справи, позивачем зустрічний позов подано до суду 15.01.2018 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст.56 ПК України та ст.122 КАС України.

А згідно вимог ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено та не надано доказів поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду з вказаним зустрічним позовом, у зв'язку з чим відповідно до ст.123 КАС України адміністративний позов правомірно залишено без розгляду.

Відтак доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Згідно ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року про залишення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду у справі № 813/4815/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Т. В. Онишкевич
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 27.03.2018 року.