Справа № 404/1132/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1132/18
Номер провадження 2-а/404/342/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (вул.Гідросилівська,15 в м.Кропивницький) до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 (вул.Бутусова,22-Б м.Кропивницький),третя особаУправління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР №046460 від 20 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначила, що20 лютого 2018 року о 11 год. 20 хв.керуючи транспортним засобомVOLKSWAGENTOUAREGномерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул.Михайлівська, булазупинена инспекторами поліції, які повідомили, що вона використовувала засоби звязку під час руху транспортного засобу, тримаючи їх у руках. Після отримання постанови, зясувала, що притягнута до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що при перевірці документів не мала при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що позивач, керуючи 20 лютого 2018 рокуавтомобілемVOLKSWAGEN TOUAREG правил ПДР не порушувала. Після зупинення автомобіля до позивача підійшли одразу декілька інспекторів, повідомивши, що вона розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його у руках під час керування автомобілем. На що позивач заперечила. Після чого, на вимогу інспекторів позивач неодноразово предявляла посвідчення водія. Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був у позивача в наявності, але вимагати його предявлення інспектори мають право при вчиненні водієм ДТП.

Крім того, в постанові невірно зазначено прізвище позивача як «Клименкова», замість правильного «Кліменкова».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду відзив на позов та диск з відеодаказами.

Представник третьої особи позов не визнав, просив у задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, пояснення представника третьої особи, переглянувши відео запис та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2018 року о 11 год. 20 хв. відповідачем винесена постанова серії ВР №046460про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,за те, що керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Михайлівська, використовувала засоби звязку під час руху транспортного засобу, тримаючи їх у руках, та при перевірці документів не мала при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.9.(Д) та 2.1 (Г) ПДР України.

Пунктом 2.9 (Д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Пунктом 2.1. (Г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіполіс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначила, що складу правопорушення в її діях не має, оскільки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у неї був у наявності, а оскільки вона не порушувала ПДР України та не була учасником ДТП, не повинна була його надавати інспекторам.

В судовому засіданні переглянутий диск, з відеозаписом, наданий відповідачем, на якому зафіксовані дії сторін по справі.

З відеозапису вбачається, що декілька інспекторів перемовляються з позивачем. З розмови можна зробити висновок, що вимога інспекторів до позивача щодо предявлення посвідчення водія є неодноразовою. Позивач її в черговий раз виконує. Вимоги щодо предявлення полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачу не висувається. Крім того, відсутній запис, який би свідчив що позивач керуючи автомобілем використовувала засоби звязку, тримаючи їх у руках.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду докази того, що позивач не виконала законну вимогу інспектора, щодо надання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, в постанові прізвище позивача зазначено як «Клименкова», замість правильного «Кліменкова», незважаючи на те, що позивачем посвідчення водія неодноразово надавалось інспектору та навіть фотографувалось останнім, що зафіксовано відеореєстратором. Зазначене є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул.Гідросилівська,15 в м.Кропивницький) до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 (вул.Панфіловців,22-Б м.Кропивницький),третя особаУправління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 046460 від 20 лютого 2018 року винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_4(вул.Панфіловців,22-Б м.Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР №046460 від 20 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_4(вул.Панфіловців,22-Б м.Кропивницький)по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (вул.Гідросилівська,15 в м.Кропивницький) за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 26.03.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда