Справа № 229/4388/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року справа №229/4388/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д.(суддя-доповідач), суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року у справі № 229/4388/17 (головуючий І інстанції Лопатко Н.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області, третя особа - Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з адміністративним позовом, в якому просила: поновити строк звернення до суду; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 03.11.2016 року щодо відмови в призначенні позивачу пенсії на підставі ст. 37 ЗУ «Про державну службу від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, ЗУ «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року та ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію на підставі ст. 37 ЗУ «Про державну службу від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, ЗУ «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року та ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 18.08.2016 року.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року позов залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском позивачем строків, визначених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

15.11.2017 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 03.11.2016 року щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язати призначити пенсію, а також поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що позивач є інвалідом 2 групи, вимушеним переселенцем з м. Донецька.

Як було визначено процесуальними нормами, чинними на час прийняття ухвали про залишення позову без розгляду, ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України було визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Аналіз приписів ст.ст. 99,100 КАС України свідчив, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду міг мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС Україниуддя після одержання позовної заяви з'ясовував, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен був встановлювати дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з'ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з'ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки суд першої інстанції не з'ясував причини пропуску позивачем строку звернення до суду та не визначив, чи є ці причини поважними.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення позбавлення права допуску до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи: з'ясування причин пропуску позивачем строку звернення до суду та визначення, чи є ці причини поважними

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року у справі № 229/4388/17 - задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року у справі № 229/4388/17 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 27.03.2018 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27.03.2018 р.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова