Справа № П/811/224/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/224/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве", про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39144989 від 10.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки прийнято відповідачем на підставі рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 по справі №395/538/17, виконання яких, згідно ухвали Верховного Суду від 15.02.2018, зупинено. Також, посилався на те, що оскаржуване рішення є протиправними, оскільки винесено відповідачем без врахування того, що при поновленні договору оренди землі укладається додаткова угода про його поновлення між попереднім орендарем та власником земельної ділянки в обов'язковому порядку, але такої угоди укладено не було в зв'язку з тим, що не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, а саме орендної плати та можливості передавати право оренди земельної ділянки до статутного фонду в заставу.

Правом подання до суду відзиву на позовну заяву, у встановлений судом строк, відповідач не скористався. При цьому, на виконання ухвали судді від 22.02.2018, подав до суду копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39144989 від 10.01.2018 та копії документів з реєстраційної справи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення (а.с.36-78).

Третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПП "Агрофірма "Панчеве" пояснення щодо позову, у встановлений судом строк, не надано.

У відповідності до ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.ст.257, 263 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотань сторін та третьої особи про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки НОМЕР_2, площею 5,2289 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, виданого 27.08.2002 Новомиргородською районною державною адміністрацією, що підтверджується інформаційною довідкою №110744872 від 16.01.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_3) (а.с.8).

23 жовтня 2003 року позивачем (Орендодавець) укладено з ПП "Агрофірма "Панчеве" (Орендар) договір оренди землі, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку НОМЕР_2, площею 5,23 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с.48-49).

Також, 10.09.2014 позивачем (Орендодавець) укладено з фермерським господарством "Босько А.Б." (Орендар) договір оренди землі, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду вищезазначену земельну ділянку.

Крім того, 21.03.2017 позивачем (Орендодавець) укладено з фермерським господарством "Аграрник - 2007" (Орендар) договір оренди землі, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду ту ж саму земельну ділянку.

26 грудня 2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення по справі №395/1011/16-ц за позовом ПП "Агрофірма "Панчеве" до ФГ "Босько А.Б.", ОСОБА_1, яким позовну заяву задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 10.09.2014 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Босько А.Б. ", а також визнано поновленим договір оренди землі від 23.10.2003, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Агрофірма Панчеве". В іншій частині позову відмовлено (а.с.9-11).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по справі №395/1011/16-ц від 26.12.2016 залишено без змін (а.с.21-22).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2017 рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 залишено без змін (а.с.23-24).

26 вересня 2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення по справі №395/538/17 за позовом ПП "Агрофірма "Панчеве" до ФГ "Аграрник-2007", ОСОБА_1, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий НОМЕР_5, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Аграрник-2007" від 21.03.2017 (а.с.25).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по справі №395/538/17 від 26.09.2017 залишено без змін (а.с.26).

Судом встановлено, що 10.01.2018 державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник А.О. прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39144989, згідно якого державний реєстратор, розглянувши заяву ОСОБА_4, що діє в інтересах ПП "Агрофірма "Панчеве", від 03.01.2018 №26173861, керуючись ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, вирішив провести державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, за ПП "Агрофірма "Панчеве" (а.с.39).

На підставі даного рішення відповідачем внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право оренди зазначеної земельної ділянки за ПП "Агрофірма "Панчеве" №24331402, що підтверджується витягом з такого Державного реєстру №110194171 від 10.01.2018 (а.с.46-47).

Згідно даного витягу підставами виникнення у ПП "Агрофірма "Панчеве" права оренди зазначеної земельної ділянки є: договір оренди №2077 від 23.10.2003, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по справі №395/1011/16-ц від 26.12.2016, ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 по тій же справі, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 по справі №395/538/17.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на протиправність оскаржуваного рішення, оскільки його прийнято відповідачем на підставі рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 по справі №395/538/17, виконання яких, згідно ухвали Верховного Суду України від 15.02.2018, зупинено, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2018 Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "Аграрник-2007" на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 по справі №395/538/17, зупинено виконання зазначених рішень до закінчення касаційного провадження (а.с.33-34).

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) (далі за текстом - ЦПК України) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.14 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні норми містяться в ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України в редакції закону №2147-VIII від 03.10.2017.

Таким чином, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 по справі №395/538/17 набрали законної сили з моменту проголошення останньої - 22.11.2017, та з цього часу є обов'язковими і підлягають виконанню на всій території України.

А рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 по справі №395/1011/16-ц набрали законної сили з моменту проголошення останньої - 08.02.2017.

Згідно ч.1 ст.328 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Також, ч.1 ст.436 ЦПК України (чинний з 15.12.2017) встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Доказів наявності рішення суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 по справі №395/538/17, а також рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 по справі №395/1011/16-ц, станом на час прийняття оскаржуваного рішення (10.01.2018) позивачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведені норми, та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення на підставі рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області по справі №395/1011/16-ц від 26.12.2016, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 по тій же справі, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 по справі №395/538/17, які, станом на час його прийняття (10.01.2018), набрали законної сили та підлягали виконанню на всій території України.

Тому, суд критично ставиться до посилань позивача на прийняття відповідачем оскаржуваного рішення без врахування того, що при поновленні договору оренди землі укладається додаткова угода про його поновлення між попереднім орендарем та власником земельної ділянки в обов'язковому порядку, але такої угоди укладено не було в зв'язку з тим, що не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, а саме орендної плати та можливості передавати право оренди земельної ділянки до статутного фонду в заставу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 поновлено дію договору оренди №2077 від 23.10.2003 на умовах, які існували на дату його укладення. При цьому, позивач, як власник земельної ділянки, не позбавлений права звернення до ПП "Агрофірма "Панчеве" з метою узгодження будь-яких додаткових умов даного договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-IV) організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.9 Закону №1952-IV до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить: 1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст.10 Закону №1952-IV встановлено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі.

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.11 Закону №1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст.18 Закону №1952-IV).

Згідно п.18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Враховуючи наведені норми, а також встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Созонівка, вул.Паркова, 5), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул. Щорса, 34, ), про скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина