Справа № 812/1242/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року справа №812/1242/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДФС у Луганській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року у справі №812/1242/17 (Головуючий 1 інстанції - Секірська А.Г.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 року № на суму 4439516,95 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що в акті перевірки зазначено, що підприємство включило до складу податкового кредиту податкові накладні, у яких відсутні коди УКТЗЕД.

Проте в ході перевірки посадовим особам відповідача було надано документи, що спростовують імпортне походження товару. Відповідачем під час проведення перевірки не надано жодного обгрунтованого або документального підтвердження помилок у податкових накладних, а сторінка з інтернету не є таким доказом.

Також в акті перевірки зазначено, що позивач порушив термін фактичної сплати по послугам, отриманим від нерезидента у сумі 674 048,03 грн у частині заявленої суми бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року.

Позивач отримав послуги від нерезидента у грудні 2014 року, місце постачання яких розташоване на території України, нарахував податкові зобовязання з ПДВ у сумі 674 048,03 грн, розрахував суму ПДВ, що підлягає перерахуванню до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, яке визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У наступному періоді січні 2015 року позивач включив до складу податкового кредиту податкові накладні по послугам від нерезидента по відповідним сумам ПДВ 674 048,03 грн., здійснив розрахунок і заявив суму бюджетного відшкодування у лютому 2015 року з урахуванням податкового кредиту за січень 2015 року по послугам від нерезидентів у частині сплаченого податкового кредиту. Сплата до Державного бюджету України відбулась у грудні 2014 року з нарахуванням податкових зобов`язань з ПДВ.

Товариство мало таку ж саму ситуацію по послугах нерезидента, оплата яких проводиться з відстрочкою 3-6 місяців від дати отримання послуг, в інших періодах.

Однак, податковий орган в інших випадках отримання послуг від нерезидента і включення сум з таких послуг до податкового кредиту без сплати контрагенту-нерезиденту у звітному періоді підтверджують, а за період 2014 року безпідставно застосовують штрафи.

Однак, з 01.01.2015 року законодавець не наводить окремих правил розрахунку відшкодування для послуг, придбаних у нерезидентів.

Щодо завищення бюджетного відшкодування за період травень 2015 - вересень 2016 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200.1.3 статті 200 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Всі заявлені податкові накладні були оплачені до дати подання заяви про бюджетне відшкодування, тому зазначене відповідачем порушення вимог ПКУ за травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року та серпень 2015 року є необгрунтованим.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 16.08.2017 № в частині зменшення ТОВ «Кларіант Україна» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 19 619,08 грн, нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 809,54 грн та визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 17 334, 08 грн.

В задоволенні решти позовних вимоги відмовлено.

З судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позову не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати рішення, прийняти постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Обгрунтування апеляційної скарги позивача.

Суд першої інстанції не врахував, що податковий орган зобов'язаний при проведені перевірки врахувати в межах кожного з місяців не тільки завищення бюджетного відшкодування, але також ї його заниження.

Суд першої інстанції звузив поняття сплати податку до бюджету до прямого готівкового або безготівкового перерахування грошових коштів.

Обґрунтування апеляційної скарги відповідача.

Ненадання платником податків документів, що підтверджують країну походження товарів, стало підставою для встановлення податковим органом порушення товариством абз. «і» п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року на загальну суму 22272,62 грн.

Суд першої інстанції вважав, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо країни походження товарів, придбаних позивачем за спірними податковими накладними. Однак, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України зобов'язує саме платника податків надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такі документи позивачем не надані.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи апеляційні скарги в межах викладених доводів, встановив наступне.

У період з 27.03.2017 року по 12.05.2017 року відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст. 75, ст. 77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Кларіант Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, податку на додану вартість за період 01.03.2014 року по 30.09.2016 року, єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору з 02.08.2014 року по 30.09.2016року, за результатами якої складено акт від 18.05.2017 року № 142/12-32-14-11-31337612 (т.1 а.с.17-135).

За висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Кларіант Україна»:

1. абз. «і» п.201.1 ст.201, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, п.п. 3 п.14 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів від 14.01.2014 № 10 (редакція діюча протягом 2014 р.), п.п. 3 п. 15 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів від 14.11.2014 № 1129 (редакція діюча протягом 2015 р.), пп.2 п.16 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 (редакція діюча протягом 2016 р.), а саме ТОВ «Кларіант Україна» завищено податковий кредит за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 на загальну суму 118 826,3 грн, у тому числі за вересень 2014 року на 1317,6 грн, листопад 2014 року 37356,75 грн, грудень 2014 р. 4449,05 грн, лютий 2015 р. 2344,75 грн, квітень 2015 р. 9514,45 грн, травень 2015 р. 1247,37 грн, червень 2015 р. 879,53 грн, липень 2015 р. 1748,22 грн, серпень 2015 р. 3330 грн, вересень 2015 р. 2285 грн, жовтень 2015 р. 46930,84 грн, листопад 2015 р. 815,69 грн, березень 2016 р. 3501 грн, квітень 2016 р. 722,54 грн, травень 2016 р. 851,06 грн, червень 2016 р. 812,45 грн, липень 2016 р. 355 грн, вересень 2016 р. 365 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у сумі 118 826,3 грн, у тому числі за вересень 2014 року на 1317,6 грн, листопад 2014 року37356,75 грн, грудень 2014 р. 4449,05 грн, лютий 2015 р. 2344,75 грн, квітень 2015 р. 9514,45 грн, травень 2015 р. 1247,37 грн, червень 2015 р. 879,53 грн, липень 2015 р. 1748,22 грн, серпень 2015 р. 3330 грн, вересень 2015 р. 2285 грн, жовтень 2015 р. 46930,84 грн, листопад 2015 р. 815,69 грн, березень 2016 р. 3501 грн, квітень 2016 р. 722,54 грн, травень 2016 р. 851,06 грн, червень 2016 р. 812,45 грн, липень 2016 р. 355 грн, вересень 2016 р. 365 грн;

2. абз. «б» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у сумі 2902603 грн, у тому числі: за лютий 2015 р. у сумі 674048,03 грн, за травень 2015 року у сумі 348 419,01 грн, за червень 2015 р. у сумі 1320320,53 грн, за липень 2015 р. у сумі 476 663,31 грн та за серпень 2015 р. у сумі 83 151,63 грн (т.1 а.с.130-131).

Перевіркою ТОВ «Кларіант Україна» за період з 01.03.2014 року по 30.09.2016 року також встановлено обов`язкового реквізиту в податкових накладних на придбання товару в асортименті від постачальників підприємства, а саме код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України), тобто податкові накладні складені з порушенням абз. «і» п. 201.1ст. 201, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України.

23.05.2017 року позивачем подано до ГУ ДФС у Луганській області заперечення до зазначеного акту перевірки (т.2 а.с.).

14.08.2017 позивачем отримано лист ГУ ДФС у Луганській області від 11.08.2017 № 2327/10/12-32-14-00-08 «Про розгляд заперечень» (т.1 а.с.248-250, т.2 а.с.1-21), згідно з яким, зокрема, ТОВ «Кларіант Україна» в порушення абз. і) п.201.1 ст.201, п.198.6ст.198 розділу V Податкового кодексу України та п.п.3 п.14 Порядку 10 (редакція діюча протягом 2014 року), п.п. 3 п.15 Порядку 1129 (редакція діюча протягом 2015 р.), п.п.2 п.16 Порядку 1307 (редакція діюча протягом 2016 р.) завищено податковий кредит за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 на загальну суму 22 272,62 грн. Висновки акта перевірки в частині розрахунку бюджетного відшкодування за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередньому та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України залишені без змін.

У додатку 4.2.1 до листа про розгляд заперечень «Щодо відсутності обов`язкового реквізиту: коду УКТ ЗЕД згідно інформації в Додатку 3.2.2.1 до акта перевірки» наведено податкові накладні, в яких відсутній код УКТ ЗЕД (т.2 а.с.25-29).

16.08.2017 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 №, яким зменшено ТОВ «Кларіант Україна» суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 4 441 801,95 грн, у тому числі завищена сума бюджетного відшкодування - 2 961 201,41 грн, з яких відшкодовано на дату складання податкового повідомлення рішення 2 958 916,41 грн, штрафні санкції 1 480 600,54 грн, та визначено податкове зобов`язання з ПДВ та зобов`язано сплатити суму податку у розмірі 2 958 916,41 грн (сума відшкодованого станом на дату складання податкового повідомлення рішення податку) (т.1 а.с.11).

Зазначені суми складаються з сум податку на додану вартість, заявленого до бюджетного відшкодування:

-у вересні 2014 року податкова декларація з ПДВ від 17.10.2014 № на 1 317,60 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 658,80 грн;

-у листопаді 2014 року податкова декларація з ПДВ від 15.12.2014 № на 37 356,75 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 18 678,38 грн (т.4 а.с. 5-14);

-у грудні 2014 року податкова декларація з ПДВ від 20.01.2015 №, уточнюючий розрахунок від 20.03.2015 № - на суму 1 648,43 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 824,22 грн (т.3 а.с.150-160, т.4 а.с.191-202, 213-217);

-у лютому 2015 року податкова декларація з ПДВ від 20.03.2015 № на суму 674 828,33 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 337 414,17 грн (т.3 а.с.140-149, т.4 а.с.170 - 178);

-у квітні 2015 року податкова декларація з ПДВ від 19.05.2015 № , уточнюючі розрахунки від 29.07.2015 №, від 24.05.2016 № на суму 6 937,24 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 3 468,62 грн (т.3 а.с. 227-231, 246-250, т.4 а.с.1 - 4);

-у травні 2015 року податкова декларація з ПДВ від 22.06.2015 № , уточнюючий розрахунок від 14.07.2015 № на суму 348 419,01 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 174 209,51 грн (т.4 а.с. 92-105, 106-116);

-у червні 2015 року податкова декларація з ПДВ від 20.07.2015 №, уточнюючий розрахунок від 21.07.2015 № на суму 1 321 200,06 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 660 600,03 грн (т.4 а.с.68-78, 79-91);

-у липні 2015 року податкова декларація з ПДВ від 14.08.2015 № , уточнюючий розрахунок від 15.09.2015 № на суму 477 068,96 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 238 534,48 грн (т.4 а.с. 44-54, 55-67);

-у серпні 2015 року податкова декларація з ПДВ від 18.09.2015 № , уточнюючі розрахунки від 20.11.2015 №, від 18.03.2016 № на суму 86 481,63 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 43 240,82 грн (т.4 а.с. 23-30, 31-43);

-у вересні 2015 року податкова декларація з ПДВ від 19.10.2015 № , уточнюючі розрахунки від 20.11.2015 №, від 18.03.2016 № , від 21.04.2016 №, від 19.09.2016 № на суму 2 285,00 грн, які не відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 1 142,50 грн;

-у жовтні 2015 року податкова декларація з ПДВ від 20.11.2015 № на суму 253,05 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 126,53 грн (т.3 а.с.239- 245);

-у листопаді 2015 року податкова декларація з ПДВ від 21.12.2015 № на суму 299,30 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 149,65 грн;

-у квітні 2016 року податкова декларація з ПДВ від 20.05.2016 № , уточнюючий розрахунок від 26.08.2016 № на суму 722,54 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 361,27 грн;

-у травні 2016 року податкова декларація з ПДВ від 21.06.2016 №, уточнюючий розрахунок від 26.08.2016 № на суму 851,06 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 425,53 грн;

-у червні 2016 року податкова декларація з ПДВ від 19.07.2016 № , уточнюючі розрахунки від 06.09.2016 №, від 17.09.2016 № на суму 812,45 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 406,23 грн (т.3 а.с. 220-222, 223-226, 232-238);

-у липні 2016 року податкова декларація з ПДВ від 19.08.2016 №, уточнюючі розрахунки від 06.09.2016 №, від 21.09.2016 № на суму 355,00 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 177,50 грн;

-у вересні 2016 року податкова декларація з ПДВ від 19.10.2016 №, уточнюючі розрахунки від 18.11.2016 №, від 22.11.2016 № на суму 365,00 грн, які відшкодовано підприємству, штрафна (фінансова) санкція 182,50 грн.

До суми зменшеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням бюджетного відшкодування ПДВ входить сума 22 272,62 грн, яка складається з сум ПДВ, віднесених до податкового кредиту та підтверджених податковими накладними, в яких відсутній код УКТ ЗЕД по окремим позиціям товарів:

1)податкова накладна від 19.08.2014 № 27 (т.5 а.с.129), видана ТОВ «Монтаж-Агрострой», - придбання шліфмашини кутової MAKIATA 9558 NB (HN), 840Вт, сума ПДВ - 1317,60 грн (податкова декларація за вересень 2014 року);

2)податкова накладна від 14.10.2014 № 30, видана ТОВ «Альянс Трейд», - придбання кругів від. 125х2х22 (Kronenflex) та від.230х3х22 (Kronenflex), сума ПДВ - 1030,47 грн (податкова декларація за листопад 2014 року);

3)податкова накладна від 10.11.2014 № 103, видана ПП Бірюзе», - придбання змінного аерозоля Air Wick, сума ПДВ - 1082,75 грн (податкова декларація та уточнюючий розрахунок за грудень 2014 року);

4)податкова накладна від 25.11.2014 № 63, видана ТОВ «Монтаж-Агрострой», - придбання очисника д/піни Akfix, 500 мл, сума ПДВ - 565,68 грн (податкова декларація та уточнюючий розрахунок за грудень 2014 року);

5)податкова накладна від 09.01.2015 № 89, видана ТОВ «Атма» (т.5 а.с. 167), - придбання накладки сан. ТС-200 (200 шт) АТМА, сума ПДВ 227,63 грн (податкова декларація за лютий 2015 року);

6)податкова накладна від 09.01.2015 № 5 (т.5 а.с.131), видана ФОП ОСОБА_4, - придбання фільтру масляного 2101/«DELPHY», сума ПДВ 86 грн (податкова декларація за лютий 2015 року);

7)податкова накладна від 14.01.2015 № 1 (т.5 а.с.169), видана ТОВ «Анеда», - придбання кислоти лимонної (Китай), сума ПДВ 466,67 грн (податкова декларація за лютий 2015 року);

8)податкова накладна від 11.02.2015 № 21 (т.5 а.с.133), видана ФОП ОСОБА_4, - придбання масла напівсинтетичного ХАДО 10W40 наливом, сума ПДВ 92 грн (податкова декларація та уточнюючі розрахунки за квітень 2015 року);

9)податкова накладна від 19.02.2015 № 121, видана ТОВ «Юляна», - придбання мітчика М6, сума ПДВ 3556,77 грн (податкова декларація та уточнюючі розрахунки за квітень 2015 року);

10)податкова накладна від 27.02.2015 № 68, видана ПП «Цемто» (т.5 а.с. 153), - придбання рукавичок VENITEX 509 10.50 та VENITEX 509 VENITEX 509 9.5, сума ПДВ 3288,47 грн (податкова декларація та уточнюючі розрахунки за квітень 2015 року);

11)податкова накладна від 02.06.2015 № 35 (т.5 а.с.155), видана ПП «Зодіак-МТ», - придбання модему Cinterion МС52іТ (компл), сума ПДВ 630,33 грн (податкова декларація та уточнюючий розрахунок за червень 2015 року);

12) податкова накладна від 18.06.2015 № 46 (т.5 а.с.135), видана ФОП ОСОБА_4, - придбання очисника слідків комах Netins Owady (750 мл), сума ПДВ 249,20 грн (податкова декларація та уточнюючий розрахунок за червень 2015 року);

13)податкова накладна від 20.07.2015 № 516, видана ТОВ «Електротехнічний «Некст Україна», - придбання дюбелів e.metiz.dowel.92.U1.06.40, з ударним шурупом М6х40 поліпропілен, потай, та e.metiz.dowel.92.U1.06.40, з ударним шурупом М6х40 поліпропілен, сума ПДВ 405,65 грн (податкова декларація та уточнюючий розрахунок за липень 2015 року);

14)податкова накладна від 18.08.2015 № 324 (т.5 а.с.127), видана ТОВ «СЛОТ», - придбання коректору об`єму газу ОЕ-VPT-1,4/60-П1/2»-М9, сума ПДВ 3330,00 грн (податкова декларація та уточнюючий розрахунок за серпень 2015 року);

15)податкова накладна від 18.09.2015 № 33 (т.5 а.с.159), видана ТОВ «Нодест», - придбання насосу Pedrollo 4SR4/14, сума ПДВ1520,00 грн (податкова декларація та уточнюючі розрахунки за вересень 2015 року);

16)податкова накладна від 18.09.2015 № 66 (т.5 а.с.138-139), видана ФОП ОСОБА_4, - придбання фільтру масляного ОС 196, сума ПДВ 765,00 грн (податкова декларація та уточнюючі розрахунки за вересень 2015 року);

17)податкова накладна від 16.10.2015 № 58, видана ТОВ «Монтаж-Агрострой», - придбання змішувача д/кухні Т41-TZA-А605/А652, сума ПДВ 253,05 грн (податкова декларація за жовтень 2015 року);

18)податкова накладна від 27.11.2015 № 332 (т.5 а.с.151), видана ТОВ «Юляна», - придбання мітчиків М4, М5, М6, М8, М10, сума ПДВ 299,30 грн (податкова декларація за листопад 2015 року);

19)податкова накладна від 01.04.2016 № 2 (т.5 а.с.141), видана ФОП ОСОБА_4, - придбання покришки R15 185/65 Nordmaster 2, сума ПДВ 672 грн (податкова декларація та уточнюючий розрахунок за квітень 2016 року);

20)податкова накладна від 26.04.2016 № 128, видана ТОВ «Монтаж-Агрострой», - придбання ізострічки RIGHT HAUSEN синя 18м, ПВХ, батарейок лужних GP 23 AU-U5, сума ПДВ 50,54 грн (податкова декларація та уточнюючий розрахунок за квітень 2016 року);

21)податкова накладна від 06.05.2016 № 22 (т.5 а.с.148), видана ТОВ «Юляна», - придбання мітчиків М10, М5, сума ПДВ 851,06 грн (податкова декларація та уточнюючий розрахунок за травень 2016 року);

22)податкова накладна від 24.06.2016 № 256, видана ТОВ «Юляна», - придбання н-ру викруток діелектрич (7 од.) (FORCE 20718-3), викруток шлиц 3х75 (FORCE FORCE 71303), сума ПДВ 812,45 грн (податкова декларація та уточнюючі розрахунки за червень 2016 року);

23)податкова накладна від 05.07.2016 № 8 (т.5 а.с.144), видана ФОП ОСОБА_4, - придбання фільтру масляного ОС 196, сума ПДВ 355,00 грн (податкова декларація та уточнюючі розрахунки за липень 2016 року);

24)податкова накладна від 20.09.2016 № 61 (т.5 а.с.163), видана ТОВ «Нодест», - придбання блоку живлення SYS1308-1809-W2E, сума ПДВ 140 грн (податкова декларація та уточнюючі розрахунки за вересень 2016 року);

25)податкова накладна від 30.09.2016 № 107 (т.5 а.с.146), видана ФОП ОСОБА_4, - придбання фільтру масляного ОС 196, сума ПДВ 225,00 грн (податкова декларація та уточнюючі розрахунки за вересень 2016 року).

Вищезазначені завищені суми ПДВ, на думку відповідача, в загальному розмірі 22 272,62 грн внесено до податкового повідомлення рішення від 16.08.2017 №, а саме: звітний період 09.2014 1317,60 грн (відшкодовано на дату складання податкового повідомленнярішення), звітний період 11.2014 1030,47 грн (відшкодовано), звітний період 12.2014 1648,43 грн (відшкодовано), звітний період 02.2015 780,30 грн (відшкодовано), звітний період 04.2015 6 937,24 грн (відшкодовано), звітний період 06.2015 879,53 грн (відшкодовано), звітний період 07.2015 405,65 грн (відшкодовано), звітний період 08.2015 3330,00 грн (відшкодовано), звітний період 09.2015 2285,00 грн (не відшкодовано), звітний період 10.2015 253,05 грн (відшкодовано), звітний період 11.2015 299,30 грн (відшкодовано), звітний період 04.2016 722,54 грн (відшкодовано), звітний період 05.2016 851,06 грн (відшкодовано), звітний період 06.2016 812,45 грн (відшкодовано), звітний період 07.2016 355 грн (відшкодовано), звітний період 09.2016 365,00 грн (відшкодовано).

Також оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначено податкове зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 2 958 916, 41 грн, до якого входить завищена сума ПДВ 19987,62 грн (за виключенням невідшкодованої суми ПДВ 2 285,00 грн за декларацією за вересень 2015 року).

Оцінка суду.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно абз. «і» п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити - код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Вимогами п.п.3 п.14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 14.01.2014 № 10 (діяв у 2014 році), п.п. 3 п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 14.11.2014 № 1129 (діяв у 2015 році), п.п.2 п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 (діяв у 2016 році) визначено, що до розділу І податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, а саме: до графи 4 код товару згідно з УКТ ЗЕД. Графа 4 заповнюється у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, на всіх етапах постачання таких товарів та код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається суцільним порядком без будь-яких розділових знаків (пробілів, крапок тощо).

Платник податку, який не є безпосереднім імпортером, при постачанні на митній території України товарів, які були ввезені (імпортовані) на митну територію України, повинен в податковій накладній зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД, який визначається таким платником податку згідно із Законом України «Про Митний тариф України».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року витребувано відомості щодо країни походження товару з відповідним документальним підтвердженням від контрагентів позивача: ТОВ «Монтаж-Агрострой», ТОВ «Альянс Трейд», ПП «Бірюзе», ТОВ «Атма», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Анеда», ТОВ «Юляна», ПП «Цемто», ПП «Зодіак-МТ», ТОВ «Електротехнічний «Некст «України» та ТОВ «Нодест».

Імпортне походження реалізованих позивачу товарів підтвердили шляхом надання відповідних документів контрагенти ТОВ «Монтаж Агрострой» та ТОВ «Анеда».

Так, ТОВ «Монтаж-Агрострой» надано відповідь від 22.12.2017 вх. № 32517/2017 на запит суду з копіями сертифікатів, які підтверджують імпортне походження товарів:

шліфмашини кутової MAKIATA 9558 NB (HN), 840 Вт, поставленої позивачу на підставі податкової накладної від 25.11.2014 № 27, з зазначенням того, що зробити коригування до податкової накладної не було можливості через закінчення терміну подачі;

-очисника для піни Akfix, 500 мл, поставленого позивачу на підставі податкової накладної від 25.11.2014 № 63, зареєстровано коригування до податкової накладної;

-змішувача для кухні E41-TZA-A605/A652, поставленого позивачу на підставі податкової накладної від 16.10.2015 № 58, зареєстровано коригування до податкової накладної;

-ізострічки RIGHT HAUSE синя 18 м, ПВХ, поставленої позивачу на підставі податкової накладної від 26.04.2016 № 128, коригування до податкової накладної зареєстровано; батарейки лужні GP 23 AU-U5, український товар (т.6 а.с.64-76).

ТОВ «Анеда» надано відповіді від 12.12.2017 вх. № 31094/2017 (т.6 а.с.45) та від 19.12.2017 вх. № 32074/2017 (т.6 а.с.58) з копією сертифікату, що підтверджує імпортне походження (Китай) кислоти лимонної, що поставлена позивачу на підставі податкової накладної від 14.01.2015 № 1 (т.6 а.с.59-60).

Таким чином, в звязку з підтвердженням імпортного походження реалізованих позивачу товарів контрагентами ТОВ «Монтаж Агрострой» та ТОВ «Анеда», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що податкове повідомлення- рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2 653,54 грн (за деклараціями з ПДВ за вересень 2014 року 1317,60 грн, за грудень 2014 року 565,68 грн, за лютий 2015 року 466,67 грн, за жовтень 2015 року 253,05 грн, за квітень 2016 року 50,54 грн), нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1326,77 грн (50% від 2 653,54 грн) та визначення податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 2 653,54 грн є правомірним та законним.

Такий висновок ґрунтується та тому, що податкові накладні від 19.08.2014 № 27, від 25.11.2014 № 63, від 14.01.2015 № 1, від 16.10.2015 № 58 та від 26.04.2016 № 128 складені з порушенням абз. «і» п. 201.1 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, оскільки відсутній обовязковий реквізит код товару з УКТ ЗЕД для імпортних товарів, зазначених вище, придбаних позивачем у ТОВ «Монтаж Агрострой» та ТОВ «Анеда».

Щодо решти податкових накладних, висновки перевірки про порушення позивачем абз. «і» п.201.1 ст. 201, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України грунтуються на тому, що ТОВ «Кларіант Україна» не надав під час перевірки та розгляду заперечень до акта документів, що підтверджують вітчизняне походження окремих позицій товарів, придбаних за спірними податковими накладними, в яких не зазначено кодів УКТ ЗЕД.

Суд погоджується з апелянтом, що дійсно, відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Проте щодо цього доводу апеляційної скарги суд зазначає наступне.

На підставі п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Спірні податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що визнається сторонами, і на дату проведення перевірки за наслідками камеральних перевірок відшкодовано заявлені суми бюджетного відшкодування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 43 Господарського кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.

На підставі частини третьої статті 43 Господарського кодексу України сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Контрагентами позивача: ТОВ «Електротехнічний «Некст «України» (т.6 а.с.1-6, 48-49), ФОП ОСОБА_1 (т.6 а.с.7), ТОВ «Юляна» (т.6 а.с. 32), ТОВ «Нодест» (т.6 а.с.34-39), ТОВ «Атма» (т.6 а.с.40-42,58-60), ПП «Бірюзе» (т.6 а.с. 88), ТОВ «Альянс Трейд» (т.6 а.с.90), ПП «Цемто» (т.6 а.с.97), ПП «Зодіак» (т.6 а.с.108), не надано документів, підтверджуючих країну походження поставлених позивачу товарівз причин відсутності відповідних документів в постачальників.

На підтвердження вітчизняного походження коректору об`єму газу ОЕ-VPT-1,4/60-П1/2»-М9, придбаного у ТОВ «СЛОТ», позивачем надано паспорт на зазначений коректор обєму газу, згідно з яким адреса підприємства виготовлювача: 76000, Україна, м. ІваноФранківськ, вул. Незалежності, 67, офіс 38, 39 (т.5 а.с.125), сума ПДВ 3330,00.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.43 Господарського кодексу України у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Таким чином, з огляду на положення ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не наведено достовірних відомостей про країну походження товару, не надано доказів, які б давали підстави обгрунтовано вважати, що спірний товар є товаром імпортного походження, крім скрін-шотів з мережі Інтернет, які не є податковою інформацією та не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем не надано доказів наявності обгрунтованого сумніву щодо країни походження товарів, придбаних ТОВ «Кларіант Україна» за спірними податковими накладними, отже, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 19 619,08 грн, нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 809,54 грн (50% від 19 619,08 грн) та визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 17 334, 08 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача суд зазначає наступне.

Товариство вважало протиправним спірне податкове повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування в розмірі 2 228 554,45 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 114 277,22 грн.

Під час перевірки правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, корнтролюючим органом встановлено порушення термінів фактичної сплати постачальникам ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» та ТОВ «Енергогазрезерв» за отримані товари/послуги у розмірі 2 228 554,45 грн, суми податкового кредиту по яким входять до розрахунку бюджетного відшкодування по вищезазначеним деклараціям.

При цьому позивачем подано до контролюючого органу податкову звітність з ПДВ: податкова декларація з ПДВ за травень 2015 року від 22.06.2015 (т.4 а.с.92-105) та уточнюючий розрахунок від 14.07.2015 (т.4 а.с.106-116); податкова декларація з ПДВ за червень 2015 року від 20.07.2015 (т.4 а.с.79-91) та уточнюючий розрахунок від 21.07.2015 (т.4 а.с.68-78); податкова декларація з ПДВ за липень 2015 року від 14.08.2015 (т.4 а.с.55-67) та уточнюючий розрахунок від 15.09.2015 (т.4 а.с.44-54); податкова декларація з ПДВ за серпень 2015 року від 18.09.2015 (т.4 а.с.31-43) та уточнюючий розрахунок від 18.03.2016 (т.4 а.с.23-30).

По податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року по взаємовідносинам з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» до бюджетного відшкодування заявлено суми ПДВ в розмірах:

-74900 грн - по податковій накладній від 31.05.2015 № 743 (т.3 а.с.219), сплачений платіжним дорученням від 08.06.2015 № 653 (т.3 а.с.189);

-1440 грн по податковій накладній від 31.05.2015 № 679 (т.3 а.с.218), сплачений платіжним дорученням від 09.06.2015 № 659 (т.3 а.с. 188);

-214 647 грн по податковій накладній від 31.05.2015 № 680 (т.3 а.с.217), сплачений платіжним дорученням від 09.06.2015 № 662 (т.3 а.с.187);

-52 360 грн по податковій накладній від 31.05.2015 № 744 (т.3 а.с.216), сплачений платіжним дорученням від 09.06.2015 № 663 (т.3 а.с.186);

-5072,01 грн по податковій накладній від 31.05.2015 № 745 (т.3 а.с.215), сплачений платіжним дорученням від 09.06.2015 № 661 (т.3 а.с.185).

По податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року по взаємовідносинам з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» до бюджетного відшкодування заявлено ПДВ в розмірах:

-324 365 грн по податковій накладній від 30.06.2015 № 972 (т.3 а.с.214), сплачений платіжним дорученням від 08.07.2015 № 783 (т.3 а.с.184);

-103 756 грн по податковій накладній від 30.06.2015 № 558 (т.3 а.с.213), сплачений платіжним дорученням від 10.07.2015 № 813 (т.3 а.с.183);

-892 200 грн по податковій накладній від 30.06.2015 № 559 (т.3 а.с.212), сплачений платіжним дорученням від 20.07.2015 № 868 (т.3 а.с.182).

По податковій декларації з ПДВ за липень 2015 року по взаємовідносинам з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» до бюджетного відшкодування заявлено ПДВ в розмірах:

-226 817 грн по податковій накладній від 31.07.2015 № 738 (т.3 а.с.211), сплачений платіжним дорученням від 14.08.2015 № 343 (т.3 а.с.181);

-6600 грн по податковій накладній від 31.07.2015 № 689 (т.3 а.с.210), сплачений платіжним дорученням від 14.08.2015 № 957 (т.3 а.с.180);

-5400 грн по податковій накладній від 31.07.2015 № 683 (т.3 а.с.209), сплачений платіжним дорученням від 04.08.2015 № 907 (т.3 а.с.176);

-1440 грн по податковій накладній від 31.07.2015 № 737 (т.3 а.с.208), сплачений платіжним дорученням від 14.08.2015 № 954 (т.3 а.с.179);

-210 000 грн по податковій накладній від 31.07.2015 № 768 (т.3 а.с.207), сплачений платіжним дорученням від 14.08.2015 № 344 (т.3 а.с.178);

-26407 грн по податковій накладній від 31.07.2015 № 769 (т.3 а.с.206), сплачений платіжним дорученням від 14.08.2015 № 956 (т.3 а.с.177).

Також, по податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Енергогазрезерв» до бюджетного відшкодування заявлено ПДВ в розмірі 83 151,63 грн по податковій накладній від 31.08.2015 № 159 (т.3 а.с.205), сплачений платіжним дорученням від 04.09.2015 № 377 (т.3 а.с. 175).

Зазначені суми заявлено до бюджетного відшкодування у вищенаведених деклараціях з ПДВ.

Згідно з підпунктом «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час існування правовідносин) при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей:

а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Системний аналіз підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 та пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу України свідчить, що обов`язковою умовою для включення платником до розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ у конкретному (звітному) податковому періоді є фактична сплата ПДВ отримувачем товарів/послуг постачальникам або до Державного бюджету України у попередніх та/або звітному періоді.

Позивачем заявлено до бюджетного відшкодування у травні 2015 року суми ПДВ, сплачені постачальникам у червні 2015 року; у червні 2015 року суми ПДВ, сплачені постачальникам у липні 2015 року; у липні 2015 року суми ПДВ, сплачені постачальникам у серпні 2015 року; та у серпні 2015 року суму ПДВ, сплачену постачальнику у вересні 2015 року, тобто у наступних звітних (податкових) періодах, що є порушенням підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 та пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу України, яким визначено, що сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200 Кодексу, встановлює ліміт, в межах якого підприємство має право задекларувати бюджетне відшкодування, за умови, що така сума бюджетного відшкодування сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підтвердження правомірності застосування штрафу в розмірі 50 відсотків завищеної суми бюджетного відшкодування на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України відповідачем надано податкове повідомлення рішення від 03.08.2017 № про зменшення ТОВ «Кларіант Україна» бюджетного відшкодування, яке не оскаржувалось позивачем і є узгодженим.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення від 16.08.2017 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2 228 554,45 грнта нарахування штрафних санкцій в розмірі 50% завищеної суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 114 277,23 грн та відсутність підстав для задоволення в цій частині позовних вимог.

Суд не приймає доводи позивача, що податковий орган зобов'язаний при проведені перевірки врахувати в межах кожного з місяців не тільки завищення бюджетного відшкодування, але також ї його заниження, оскільки для встановлення порушення щодо завищення суми бюджетного відшкодування потребує встановлення лише той факт, в якому періоді сплачена така сума ПДВ в ціні оплати за товари/послуги і на таку суму зменшується бюджетне відшкодування з ПДВ.

При цьому податковому органу не визначено обов'язок встановлювати, в якому податковому періоді підприємство ще раз включило або не включило ці самі суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Також, виходячі з приписів п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, до розрахунку суми бюджетного відшкодування можуть бути включені суми ПДВ фактично сплачені постачальниками товарі/послуг у звітному (поточному) періоді, тобто у періоді, за результатами якого задекларовано бюджетне відшкодування та/або у податкових періодах, які передували періоду, за яким задекларовано бюджетне відшкодування.

Щодо протиправності податкового повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування в розмірі 674 048,03 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 337 024,01 грн, суд зазначає наступне.

Під час перевірки правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, встановлено порушення позивачем термінів фактичної сплати податку на суму 674 048,03 грн, яка входить до розрахунку бюджетного відшкодування по податковій декларації за лютий 2015 року по послугам, отриманим від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України.

Так, по податковій декларації з ПДВ від 20.03.2015 за лютий 2015 року (т.3 а.с.140-149, т.4 а.с.180) до бюджетного відшкодування заявлено суму ПДВ у розмірі 674 048,03 грн, віднесену до податкового кредиту за наслідками отримання послуг від нерезидентів, місце постачання яких знаходиться на митній території України, а саме:

-176 969,68 грн сплачена позивачем T-Systems Schweiz AG платіжним дорученням від 09.07.2015 б/н по податковій накладній від 31.12.2014 № 27;

-173 684,70 грн сплачена позивачем Clariant International AG платіжним дорученням від 11.09.2015 б/н по податковій накладній від 31.12.2014 № 24;

-144 108,33 грн - сплачена позивачем Clariant International AG платіжним дорученням від 09.07.2015 б/н по податковій накладній від 31.12.2014 № 25;

-179 285,32 грн - сплачена позивачем Clariant International AG платіжним дорученням від 20.01.2016 б/н по податковій накладній від 31.12.2014 № 26.

На підтвердження факту надання послуг по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами позивачем надано контракт про надання послуг № 3 від 01.01.2015, укладений між ТОВ «Кларіант Україна» (замовник) та Clariant International LTD (виконавець) з додатковою угодою від 01.09.2015 № 1 (т.3 а.с. 9-22, 7-8), акт прийому передачі наданих послуг від 31.12.2015 за контрактом про надання послуг № 3 від 01.01.2015 (т.3 а.с.3-6), контракт про надання послуг від 01.01.2015 № 4, укладений між ТОВ «Кларіант Україна» (замовник) та Clariant International AG (виконавець) з додатковою угодою від 01.09.2015 № 1 (т.3 а.с. 26-27, 28-35), акт прийманняпередачі наданих послуг від 31.12.2015 по контракту про надання послуг від 01.01.2015 № 4 (т.3 а.с.23-24), договір від 01.01.2015 № 5 про надання послуг обробки даних та зв`язку, укладений між ТОВ «Кларіант Україна» (замовник) та Clariant International AG (виконавець) з додатковою угодою від 01.09.2015 № 1 (т.3 а.с.38-39,40-46), акт приймання передачі наданих послуг від 31.12.2015 по договору № 5 про надання послуг обробки даних та зв`язку від 01.01.2015 (т.3 а.с. 36-37), контракт про надання послуг від 01.01.2015 № 2, укладений між ТОВ «Кларіант Україна» (отримувач) та T-Systems Schweiz AG (постачальник) (т.3 а.с.49-57), акт приймання передачі наданих послуг від 31.12.2015 за контрактом про надання послуг від 01.01.2015 № 2 (т.3 а.с. 47-48), контракт від 01.01.2014 № 131/КО про надання послуг (т.3 а.с.61-69), акт приймання передачі наданих послуг від 31.12.2014 за контрактом про надання послуг № 131/КО від 01.01.2014 (т.3 а.с. 58-60), конракт про надання послуг від 01.01.2014 № 3/ІТ, укладений між ТОВ «Кларіант Україна» (замовник) та Clariant International LTD (виконавець) Clariant International LTD (виконавець) (т.3 а.с.73-87), акт приймання передачі наданих послуг від 31.12.2014 по контракту № 3/ІТ від 01.01.2014 (т.3 а.с.70-72), контракт від 01.01.2014 № 1/ІТ про надання послуг обробки даних та зв`язку, укладений між ТОВ «Кларіант Україна» (замовник) та Clariant International AG (виконавець) (т.3 а.с.88-95), акт приймання передачі наданих послуг від 31.12.2014 по контракту № 1/ІТ про надання послуг обробки даних та зв`язку від 01.01.2014 (т.3 а.с.96-97), акт приймання передачі наданих послуг від 31.12.2014 по контракту № 2/ІТ від 01.01.2014 (т.3 а.с.98-101), контракт від 01.01.2014 № 2/ІТ про надання послуг, укладений між ТОВ «Кларіант Україна» (замовник) та Clariant International AG (виконавець) (т.3 а.с.102-109).

На підставі п. 180.2 ст. 180 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування та сплату податку до бюджету у разі постачання послуг нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими як платники податку, якщо місце постачання послуг розташоване на митній території України, є отримувач послуг.

Позивачем отримано послуги нерезидентів, місце постачання яких розташоване на території України, у грудні 2014 року.

У податковій декларації з ПДВ від 20.02.2015 № за січень 2015 року позивачем включено до складу податкового кредиту податкові накладні по послугам від нерезидентів згідно з п. «в» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України по відповідним сумам ПДВ, а саме податковий кредит у розмірі 1 489 867,00 грн сформовано за рахунок операцій, здійснених на внутрішньому ринку України на суму ПДВ 810 818, 00 грн та по послугам, отриманим від нерезидентів, на суму ПДВ 674 048,00 грн. З урахуванням задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 92237,00 грн, позивачем сформовано від`ємне значення у сумі 1 397 630,00 грн, задеклароване у рядку 20.2 (зарахування від`ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) (т.4 а.с. 179-190).

Згідно із додатком 2 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року частина залишку від`ємного значення, сформованого за січень 2015 року, у розмірі 756 760,00 грн задекларована до бюджетного відшкодування по колонці 13 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) таблиці 1 (облік сум залишків від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року) та відображена у рядку 30 (сума залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року (т.6 арк.спр. 15). Сума ПДВ у розмірі 756 760,00 грн відшкодована підприємству 28.04.2016 (т. 2 а.с.106 зв.).

Залишок від`ємного значення за січень 2015 року у розмірі 640 870,00 грн (1 397 630,00 грн 756 760,00 грн) задекларовано до бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ від 20.04.4203 за березень 2015 року (т.6 а.с.16-18). Сума ПДВ у розмірі 640 870,00 грн відшкодована 26.12.2016 (т.2 а.с. 118 зв.).

Таким чином, сума ПДВ, отримана по послугам нерезидентів у розмірі 674 048,00 грн, входила до складу бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року, оскільки суми ПДВ, отриманої по операціям на внутрішньому ринку України у січні 2015 року у розмірі 810 818 грн недостатньо, щоб сформувати суму бюджетного відшкодування ПДВ у загальному розмірі 1 397 630,00 грн (756 760,00 грн (сума бюджетного відшкодування за лютий 2015 року по рядку 30 податкової декларації з ПДВ) + 640 870,00 грн (сума бюджетного відшкодування за березень 2015 року по рядку 30 податкової декларації з ПДВ).

Зазначене спростовує доводи позивача, що контролюючим органом не доведено того, що саме суми ПДВ по послугам нерезидента в розмірі 674 048,00 грн заявлено до бюджетного відшкодування у податковій декларації за лютий 2015 року.

Суд не приймає доводи позивача, що сплата до Державного бюджету України фактично відбулась у грудні 2014 року шляхом нарахування податкових зобов`язань, оскільки у відповідності до п.35.1, 35.2 ст. 35 Податкового кодексу України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Тобто Податковим кодексом України не передбачено можливості фактичної сплати податку, зокрема, в розумінні статті 200 Податкового кодексу України, шляхом визначення (декларування) податкових зобов`язань, оскільки згідно із вимогами абз. «б» п.200.4ст.200, п.п.35.1 ст.35, п.п.35.2 ст.35 ПКУ, обов`язковою умовою виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування є фактична сплата таким платником суми податку у складі ціни товару постачальнику такого товару та/або до Державного бюджету, а фактичною сплатою суми податку є саме перерахування грошових коштів.

При цьому суд першої інстанції правильно не прийняв доводи позивача, що ним сплачено ПДВ шляхом визначення зобов'язань у декларації з ПДВ за грудень 2014 року, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року від 20.01.2015, з урахуванням уточнюючих розрахунків від 20.03.2015 позивачем задекларовано від`ємне значення у розмірі 2 451 157 грн (р.19), тобто лише відшкодування котів з бюджету, а податкові зобов'язання відсутні.

. Згідно з інтегрованою карткою платника за 2014 рік (т.2 а.с.89-120) відсутні будь-які перерахування до бюджету, тому неможливо підтвердити фактичну сплату позивачем суми ПДВ у розмірі 674 048,03 грн у грудні 2014 року, яка сформована за рахунок отриманих послуг від нерезидента, до Державного бюджету України ні за рахунок податкових зобов'язань через їх відсутність, ні готівковими коштами.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що податкове повідомлення рішення від 16.08.2017 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 674 048,03 грн та нарахування штрафних санкцій в розмірі 50% завищеної суми бюджетного відшкодування в розмірі 337 024,01 грн (50% від 674 048,03 грн) є правомірним, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи в частині оскарження, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для їх задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДФС у Луганській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року у справі №812/1242/17 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року у справі №812/1242/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 27.03.2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення

Повне судове рішення складено 27 березня 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова