Справа № 821/121/18
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/121/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради

про скасування постанови № 2/19/01-22 від 10.01.2018 та припису від 29.12.2017,

встановив:

19.01.2018 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - відповідач ) в якому просить скасувати постанову №2/19/01-22 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 10.01.2018 начальником управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради Маршаком Р.М. про накладення штрафу на ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради Ситником А.В. 29.12.2017 ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2017 головним спеціалістом управління ДАБК Херсонської міської ради проведено позапланову перевірку квартири АДРЕСА_1. За результатом перевірки складено акт №2-159 в якому зазначено виявлені порушення, а саме: під час проведення позапланової перевірки виявлено, що власником гр. ОСОБА_2 самочинно виконано реконструкцію квартиру: зроблено вхід з квартири до підвального приміщення, шляхом пробиття в підлозі відповідного отвору до підвалу. Також з магазину в кімнаті «5» (приміщення для персоналу) виконано дверний проєм, який поєднує приміщення магазину та приміщення власної квартири №19, що є порушенням ч.1 ст.34, ч.1 ст. 36, ст.. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 29.12.2017 винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Також, складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 та постанову по справі про адміністративне правопорушення №2/19/01-22 від 10.01.2018 якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Вважає дії посадових осіб управління ДАБК Херсонської міської ради незаконними, а оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та припис про усунення порушень такими, що підлягають скасуванню, оскільки зазначені в акті перевірки порушення відсутні та не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 22.01.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Станом на 01.02.2018 позивач вимоги ухвали суду від 22.01.2018 виконав в повному обсязі.

01.02.2018 ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 21.02.2018 о 09:00 год.

21.02.2018 у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання додаткових доказів. Розгляд справи відкладено на 13.03.2018 о 10:00 год.

13.03.2018 у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків та у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 21.03.2018 о 09.00 год.

21.03.2018 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

21.03.2018 представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Подав до суду 20.02.2018 відзив на позовну заяву з якого вбачається, що проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що на підставі заяви гр. ОСОБА_5 від 11.12.2017, наказу Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради №33 від 14.12.2017 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланової перевірки від 15.12.2017 №2-159 працівником Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства власником квартири АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено, що під час проведення позапланової перевірки виявлено, що власником гр.. ОСОБА_2 самочинно виконано реконструкцію квартири, а саме: зроблено вхід з квартири до підвального приміщення, шляхом пробиття в підлозі відповідного отвору до підвалу. Також, з магазину в кімнаті «5» (приміщення персоналу) виконано дверний отвір, який поєднує приміщення магазину та приміщення власної квартири №19, що є порушенням ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначає, що прийнята відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення №2/19/01-22 від 10.01.2018, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. та припис про усунення порушень, відповідає нормам чинного законодавства. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Подав до суду заяву від 20.03.2018 про розгляд справи без його участі.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та допитавши свідка, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви гр. ОСОБА_5 від 11.12.2017, наказу Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради №33 від 14.12.2017 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланової перевірки від 15.12.2017 №2-159 працівником Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства власником квартири АДРЕСА_1.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт №2-159 від 29.12.2017.

В ході перевірки встановлено, що власником гр. ОСОБА_2 самочинно виконано реконструкцію квартири, а саме: зроблено вхід з квартири до підвального приміщення, шляхом пробиття в підлозі відповідного отвору до підвалу. Також, з магазину в кімнаті «5» (приміщення персоналу) виконано дверний отвір, який поєднує приміщення магазину та приміщення власної квартири АДРЕСА_1 , що є порушенням ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36, ст.. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

29.12.2017 головним спеціалістом Ситник А.В. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається від ОСОБА_2: надати на розгляд документи які надають право на проведення реконструкції квартири та магазину до 03.03.2018 та у разі невиконання вимог п. 1 даного припису привести приміщення квартири №19 та магазину до права власності та технічного паспорту до 03.05.2018. Також, про виконання припису зобов'язано повідомити управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради головного спеціаліста Ситник А.В. до 10.01.2018.

29.12.2017 головним спеціалістом Ситник А.В. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.01.2018 о 09:00 год. у приміщенні Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Перекопська, 166.

10.01.2018 начальником управління ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; протокол про адміністративне правопорушення; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесено постанову №2/19/01-22 якою постановлено визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою по справі про адміністративне правопорушення №2/19/01-22 від 10.01.2018 та приписом від 29.12.2017, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - Управління) є виконавчим органом Херсонської міської ради, згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює державний контроль та нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Повноваження Управління визначені Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності»», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Положенням про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 25.03.2016 року № 137, Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та іншими нормативним актами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Згідно з пунктом 1 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється виконавчими органами питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Як передбачено пунктом 2 Порядку, державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно- технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно пункту 5 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно- будівельного контролю.

На підставі заяви гр. ОСОБА_5 від 11.12.2017 року, наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 338 від 14.12.2017 р. «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланової перевірки від 15.12.2017 р. № 2-159 (строк дії направлення з 15 по 29 грудня 2017 року) працівником Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства власником квартири АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що власником гр. ОСОБА_2 самочинно виконала реконструкцію квартири, а саме: зроблено вхід з квартири до підвального приміщення, шляхом пробиття в підлозі відповідного отвору до підвалу. Також з магазину в кімнаті «5» (Приміщення для персоналу) виконано дверний отвір, який поєднує приміщення магазину та приміщення власної квартири № 19, що є порушенням ч.1 ст.34 та ч. 1 ст.36,ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо суті порушень, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на праві власності належить магазин продовольчих товарів, розташований у будинку АДРЕСА_1 та суміжна із зазначеним магазином квартира №19 за цією ж адресою, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна за №110989897 від 18.01.2018 та №110991077 від 18.01.2018.

Як вбачається з наданого суду копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 Є.Р.7995654 від 20.08.2010 р. чітко зазначено - вхід до підвалу площею 3.9 кв.м. У графічній частині даного технічного паспорту викреслений даний вхід ще з 20.07.2009 р. Також є позначка про прохід з приміщення «1» у кВ. №19 до суміжного приміщення магазину.

Позивачем зазначено, що вхід до підвалу вже існував на час придбання ОСОБА_2 квартири, а будівельні роботи в магазині здійснювалися позивачкою у відповідності до вимог діючого законодавства. Зазначене підтверджується наданими суду копіями декларації про початок будівельних робіт від 23.11.2011 на об'єкті «Реконструкція власних вбудованих офісних приміщень під магазин продовольчих товарів, АДРЕСА_1», декларацію про готовність даного об'єкта до експлуатації від 29.02.2012.

Надані позивачем документи підтверджують факт, того що після проведення будівельних робіт, зазначених у матеріалах перевірки управління ДАБК, ще до перевірки проведеної 29.12.2017, об'єкт вводився в експлуатацію у відповідності діючим на той час нормативами та правилами.

Крім цього, як зазначалося вище, підставою для проведення позапланової перевірки позивача була заява гр. ОСОБА_5 від 11.12.2017, відповідного до якої заявник зазначає, що власником кв. АДРЕСА_1 зруйновано сходові марші без будь -яких дозвільних документів проекту.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, 21.02.2018 ухвалою суду зобов'язано Департамент житлово - комунального господарства Херсонської міської ради надати суду інформацію про укладання договору підряду між ФОП ОСОБА_6 та Департаментом житлово - комунального господарства Херсонської міської ради щодо здійснення капітального ремонту сходової клітини 1-го поверху під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1.

На виконання зазначеної ухвали Департаментом житлово - комунального господарства Херсонської міської 06.03.2018 надано суду копію Договору підряду з капітального ремонту №1059 від 11.12.2017.

Так, 11.12.2017 між Департаментом житлово - комунального господарства Херсонської міської (замовник) та ОСОБА_6 (підрядник) укладеного договір підряду капітального ремонту. Предметом даного договору є те, що Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її у відповідні строки з урахуванням виконання умов даного Договору Підрядником.

Згідно даного Договору (п.1.2) Підрядник приймає на себе виконання таких робіт: капітальний ремонт сходової клітини 1-го поверху 1-го під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1. Також, даним договором визначена ціна Договору, умови та порядок здачі - приймання робіт (п.3 та п. 4 Договору).

Отже, наявність даного договору спростовує твердження заявниці гр. ОСОБА_5, що власником кв. АДРЕСА_1 зруйновано сходові марші без будь -яких дозвільних документів проекту, оскільки капітальний ремонт сходової клітини 1-го поверху 1-го під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1 проводився за замовленням Департамента житлово - комунального господарства Херсонської міської не позивачем, а ОСОБА_6

Також, у якості свідка в судовому засіданні була допитана гр. ОСОБА_7, яка працювала в даному магазині адміністратором з 2009 року та підтвердила, що вхід до підвалу, дверний отвір, який поєднує приміщення магазину та приміщення квартири № 19 вже були.

Враховуючи те, що наявними фактами та доказами підтверджується відсутність порушень встановлених в акті перевірки №2-159 від 29.12.2017, то відповідно постанова по справі про адміністративне правопорушення №2/19/01-22 від 10.01.2018 та припис від 29.12.2017 підлягають скасуванню.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.2, 6 ,9, 12, 14, 44, 229, 139, 241 - 246, 250 , 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 10.01.2018 №2/19/01-22 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 29.12.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. (Сімсот чотири гривні 80 коп.) шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 березня 2018 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 6.1