Справа № 754/12702/14-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань Полярної М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва з Вищого адміністративного суду України надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії для розгляду, після скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року дану справу було прийнято до провадження судді Панченко О.М.

17.11.2017 року Деснянським районним судом м. Києва прийнято постанову по справі, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 додаткової пенсії у розмірі меншому ніж передбачено ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов"язано Лівобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_2 перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю у розмірі не нижче 30 % мінімальної пенсії за віком з 29.02.2014 р. по 03.08.2014 р. з урахуванням проведених виплат. Зобов»язано Лівобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії згідно ч. 2 ст. 27 ЗУ №1058-ІУ з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії, визначеного за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення, зокрема, з вересня 1986 року по серпень 1987 року включно, з 11.06.2014 року - з моменту звернення з відповідною заявою до відповідача.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року - без змін.

21.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 17.11.2017 року, в якій просить роз'яснити який нормативний акт має застосовуватися для визначення обмеження розміру його пенсії: ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в якому встановлюється законодавче обмеження «чорнобильської» пенсії в 75% заробітку або постанова КМ України від 15.04.2003 р. № 544 «Про підвищення розмірів трудових пенсій», якою встановлюється обмеження розміру пенсії в 168 грн.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суду вважає, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 254 КАС України (станом на 15.12.2017 року) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що судове рішення, а саме: постанова суду 17.11.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, є зрозумілою, не припускає різного тлумачення, у зв'язку з цим у роз'ясненні постанови необхідно відмовити.

Крім того, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року набрала законної сили, постановою апеляційної інстанції залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: