Справа № 2а-668/11
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-668/11
Провадження № 6-а/191/1/18
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.,

за участю секретаря Куцевол Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання мотивуючи свою заяву тим, що Синельниківський міськрайонний суд своєю постановою від 29.03.2011 року її позовні вимоги задовольнив. Відповідач не погодившись з винесеним рішення направив апеляційну скаргу. Ухвалою по справі від 11.02.2013 року апеляційну скаргу управління ПФУ в м.Синельникове залишено без задоволення, а постанову Синельниківського суду без змін.

17.12.2014 року вона, ОСОБА_1, отримала в Синельниківському міськрайонному суді виконавчий лист по справі № 2а-668/11 про зобов'язання управління нарахувати та виплатити їй щомісячну соціальну допомогу у відповідності до вимог ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" за період з 14.09.2010 р., в якому зазначений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 12.02.2014 року. Але ж справу було розглянуто в апеляційній інстанції лише 11.02.2013 року, і ухвалу вона отримала 17.12.2014 року в Синельниківському міськрайонному суду.

Крім того, управління ПФУ в м.Синельниковому, як юридична особа припинила свою діяльність, а його правонаступником стало управління ПФУ в м.Синельниковому та Синельниківському районі, яке є правонаступником управління ПФУ в м.Синельникове. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 29.12.2014 року було замінено сторону виконавчого провадження та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який був їй виданий 12.01.2015 року.

Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1055 управління ПФУ України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області було перейменовано на Синельниківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

В 2016 році Синельниківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторонни її правонаступником в порядку ст. 55 КАС України, у зв'язку з чим замінено Управління ПФУ в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області на Синельниківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Згідно Постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Синельниківське обєднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом злиття та утворено ОСОБА_2 приміське обєднане управління Пенсійного фонду України.

На виконання постанови КМУ від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке є правонаступником Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

У звязку з викладеним просить замінити боржника у виконавчому листі № 2а-668/11 та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 29.03.2011 року позовні вимоги в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Синельникове Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», і провести відповідні виплати з 14.09.2010 року з урахуванням виплачених сум.

13.04.2014 року відповідачем на постанову Синельниківського міськрайонного суду від 29.03.2011 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Синельниківського міськрайонного суду від 29.03.2011 року без змін.

17.12.2014 року позивач одержав виконавчий лист, що підтверджується копією виконавчого листа № 2а-668/11.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 29.12.2014 року було замінено боржника у виконавчому листі № 2а-668/11 та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа по виконанню постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року у адміністративній справі № 2-668/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Синельникове Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління ПФУ України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області було перейменовано на Синельниківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Згідно Постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Синельниківське обєднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом злиття та утворено ОСОБА_2 приміське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Згідно Постанови КМУ від 08.11.2017 року №821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» ОСОБА_2 приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Проте, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Відповідно до вимог ст. 379 КАСУ України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" судова практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні. У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував на тому, що неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи практику Європейського Суду, зважаючи на те, що відповідач тривалий час не виконує судове рішення, враховуючи похилий вік ОСОБА_1, її юридичну необізнаність, суд приходить до висновку, що є усі підстави для задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд також вважає за необхідне здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_2 приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника Головне управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.376, 379 КАС України, ст.ст.12,15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по виконанню постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року у адміністративній справі № 2-668/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Синельникове Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника Головне управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області за виконавчим листом №2а-668/11, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», і провести відповідні виплати з 14.09.2010 року з урахуванням виплачених сум.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко