Справа № 200/10948/17(2-а/200/955/17)
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №200/10948/17(2-а/200/955/17)

адміністративне провадження №К/9901/6149/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Литвиненка І.Ю. від 07.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від 20.12.2017 у справі №200/10948/17(2-а/200/955/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" до Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Нікопольської міської ради, в якому просило: визнати протиправним та скасувати п. 3 рішення Нікопольської міської ради від 23.10.2015 року «Про надання ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» в оренду земельної ділянки на вул. Добролюбова, 28 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі». Водночас просило визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду з приводу оскарження п. 3 рішення Нікопольської міської ради від 23.10.2015 року «Про надання ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» в оренду земельної ділянки на вул. Добролюбова, 28 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» до Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України, який розпочався з 06.11.2015 року, тобто з дати отримання копії оскаржуваного рішення.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення міської ради позивач оскаржує з мотивів його дискримінаційного характеру, а тому про обставини, що різним суб'єктам господарювання встановлено різну орендну плату представник позивача дізнався лише 26.05.2017 при ознайомленні з матеріалами справи № 904/4122/17. Отже, вважає, що саме з вказаної дати позивач дізнався про порушення свого права, а тому позов подано у встановлені законом строки.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2015 року Нікопольська міська рада винесла рішення № 26-66/VІ «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» в оренду земельної ділянки на вул. Добролюбова, 28 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі магазину», відповідно до пункту 3 якого встановлено орендну плату на земельну ділянку на вул. Добролюбова, 28 в м.Нікополі у розмірі 12 % від діючої нормативної грошової оцінки земель.

Копія вказаного рішення отримана представником позивача 06.11.2015 року, що позивачем не заперечується.

В касаційній скарзі позивач вказує на те, що лише 26.05.2017 року дізнався про дискримінаційний характер оскаржуваного рішення під час ознайомлення з матеріалами справи № 904/4122/17 за позовом Нікопольської міської ради про укладання договору оренди земельної ділянки.

Проте колегія суддів звертає увагу, що відповідно ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Рішення Нікопольської міської ради на виконання вимог вказаної норми опубліковується, зокрема, на офіційному сайті Нікопольської міської ради.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач не був позбавлений можливості оскаржити рішення міської ради у встановлені строки, а також ознайомитися з іншими рішеннями, які на його думку надають перевагу іншим суб'єктам господарювання.

Стосовно доводів касаційної скарги, що позовну заяву залишено без розгляду після відкриття провадження, колегія суддів зазначає, що ст.ст. 100, 155 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження, так і під час судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду