Справа № 815/6470/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27 березня 2018 року
справа №815/6470/16
адміністративне провадження №К/9901/5628/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Юрченко В.П., Пасічник С.С.,
при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у складі судді Бутенка А. В. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у складі колегії суддів Яковлєва О. В., Федусика А. Г., Запорожана Д. В. у справі № 815/6470/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" до Державної податкової інспекції у Приморському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із правомірності врахування витрат у розрізі сплати податку на прибуток, а також віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість при придбанні будівельно-монтажних робіт, у тому числі, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Проджект ЛТП».
29 грудня 2017 року відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
21 березня 2017 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача касаційну скаргу, в якому він погоджується з висновками суду попередніх інстанцій та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент вирішення справи судами попередньої інстанції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи у судах попередніх інстанцій) вирок суду в кримінальному провадженні який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, податковий орган з метою доведення обставин, викладених в акті перевірки та обґрунтування правомірності спірних повідомлень-рішень зобов'язаний повідомити суди попередніх інстанцій про наявність вироку, який набрав законної сили та має значення для правильного вирішення адміністративної справи.
Всупереч покладеним обов'язкам податковий орган не повідомив суди першої та апеляційної інстанцій про наявність вироку у кримінальному провадженні, чим порушив приписи статей 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, до діяла до 15 грудня 2017 року).
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
На підставі положень частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись статями 3, 243, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Повідомити Державну податкову інспекцію у Приморському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про встановлені під час розгляду справи порушення вимог законодавства для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.
Про вжиті заходи повідомити Верховний Суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.Ф. Ханова
Судді: В.П.Юрченко