Справа № 334/858/18
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.03.2018
Справа № 334/858/18
Провадження № 2-а/334/166/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові зазначив, що 30 січня 2018р. року, о 12 год. 08 хв, він керуючи автомобілем марки RENAULT PREMIUM 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі, на перехресті пр. Бойко та пр. Металургів нібито здійснив проїзд на заборонний - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, чим порушив вимоги п. 8.7.3.є. ПДР України - порушення проїзду на заборонний сигнал- поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки він рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху та на червоний сигнал світлофору не проїжджав. 30.01.2018 року, о 12 годині 08 хвилин він дійсно рухався у своєму автомобілі на перехресті пр. Бойко та пр. Металургів, підїжджаючи до світлофора, звернув увагу на сигнал світлофора, який був виключно зеленим, тобто дозволяв проїзд. Заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, проїхав через трамвайні колії які розташовані посередині перехрестя, в цей момент загорівся жовтий потім червоне світло, але ж за ПДД він повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, він не тільки мав право, але і був зобовязаний продовжувати рух через перехрестя. Під час складання постанови, інспектор не надав жодного доказу який би підтверджував його обвинувачення в порушенні ПДР. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимог наполягає.

Інспектор поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні даного позову та надала суду диск з відео.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 30.01.2018 року інспектор поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 винесла Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №279459 від 30.01.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на забороняючий поєднання червоного та жовтого сигнала світлофора, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР.

У п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху України визначено, що поєднання червоного та жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото- відео зйомки.

Інспектор поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 надала суду відео, однак на відео відсутній запис фіксації правопорушення, є тільки запис розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції після його зупинки.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАА №279459 від 30.01.2018 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 295 КАС України, ст. ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія ЕАА №279459 від 30.01.2018 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.