Справа № 804/1336/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2018 року Справа № 804/1336/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про застосування арешту рахунків платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про застосування арешту рахунків платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

На адресу суду від Офісу великих платників податків ДФС надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, а у разі відмови в зазначеному - продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу великих платників податків ДФС у зв'язку з зупиненням операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками, на підтвердження чого надає копію повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 12.01.2018 року № 05-17/148.

Щодо відстрочення сплати судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Суд зазначає, що обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для відстрочення від сплати судового збору, оскільки державний орган, який утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна б забезпечити сплату судового збору.

При цьому, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення за судовим захистом.

Посилання заявника на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд до уваги не приймає, оскільки приписи вказаної статті стосуються лише фізичних осіб.

Таким чином, підстав для задоволення заяви Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Визначаючись щодо наявності підстав для продовження строку на усунення недоліків, суд виходив із такого.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків даної позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

. Керуючись ст.ст. 121, 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна