Справа № 277/178/18
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ст. 229 ч. 4 КАС України в залі суду в смт. Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, в якому просив скасувати постанову серії НК № 171183 від 05.02.2018 року про застосування до нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження по справі.

Вимоги мотивує тим, що 05.02.2018 року відносно нього було винесено постанову серії НК № 171183 про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи на посаді начальника філії «Ємільчинський райавтодор», 05.02.2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин не вжив заходів щодо відновлення безпечних умов для дорожнього руху автодороги Т-0605, О-0605-10 Симонівка-Бараші-Пулини, Коростишів-Котларка, О-060509 Бараші-Ємільчине, чим порушив норми та стандарти згідно ДСТУ 3587-97.

Позивач з винесеною постановою не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню, зазначивши, що докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, відсутні. Крім того, державне управління дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг. Філія «Ємільчинський райавтодор» не має правових підстав для виконання робіт, види та обсяги яких не встановлені власником доріг - Службою автомобільних доріг у Житомирській області. Філія «Ємільчинський райавтодор» не є юридичною особою, не наділена цивільною дієздатністю і не може бути позивачем або відповідачем в суді. Позивач, будучи керівником філії, не може самостійно укладати договори на закупівлю матеріалів для ремонту або будівництва доріг, без дозволу та завдань власника приступати до робіт на дорозі.

В судове засідання позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 171183 від 05 лютого 2018 року, 05.02.2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин не вжив заходів щодо відновлення безпечних умов для дорожнього руху автодороги Т-0605, О-0605-10 Симонівка-Бараші-Пулини, Коростишів-Котларка, О-060509 Бараші-Ємільчине, чим порушив норми та стандарти згідно ДСТУ 3587-97.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, відповідачем доказів до суду не надано.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

До матеріалів справи в порушення вимог Інструкції не додано відповідних замірів та схеми.

Відповідно до ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що суб'єкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Статтею 11 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Слід зазначити, що відповідно до Положення філії «Ємільчинський райавтодор» Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філія створена як відоособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Філія не є юридичною особою, є відособленим підрозділом Підприємства та діє під керівництвом органів управління Підприємства, користується правами, несе зобов'язання та виконує функції, передбачені цим Положенням та іншими локальними документами Підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що філія «Ємільчинський райавтодор» не є розпорядником коштів, а є структурним підрозділом Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке в свою чергу є підрядником в Службі автомобільних доріг в Житомирській області, яка є власником та розпорядником коштів на роботи по експлуатаційному та поточному ремонтах автомобільних доріг.

Зазначеними нормами передбачено обов'язок органу державного управління автомобільними дорогами загального користування організовувати будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами, а, відтак, і відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування повинен нести орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Крім того, оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, і суд приходить до висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 171183 від 05.02.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський