Справа № 357/14425/17
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Дубановська І. Д. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про визнання бездіяльності міського голови протиправною та визнання нечинним рішення виконавчого комітету,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року представник позивача ТОВ «Берегиня» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року головуючим суддею визначено суддю Ярмолу О.С.

05.12.2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року задоволено заяву представника третьої особи у справі про відвід головуючого по справі судді Ярмола О.Я. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 року головуючим по справі визначена суддя Дубановська І.Д.

26.03.2018 року суддею Дубановською І.Д. заявлено самовідвід по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності міського голови протиправною та визнання нечинним рішення виконавчого комітету за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а саме вказує на наявний конфлікт інтересів, зазначаючи, що директор ТОВ «Берегиня» ОСОБА_3 є батьком судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Б.І.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 4 лютого 2016 року № 2, субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою запобігання негативного ставлення громадян до суду та з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, за наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення заяви третьої особи у справі про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Дубановську Ірину Дмитрівну від розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області,третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про визнання бездіяльності міського голови протиправною та визнання нечинним рішення виконавчого комітету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1