Справа № 539/2411/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 539/2411/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2018р. (м.Лубни Полтавської області, головуючий суддя І інстанції Іващенко Ю.А., повний текст складено 29.01.2018 року) по справі № 539/2411/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 13.09.2017 року звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. (а.с.1)

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з'явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. (а.с.46-47)

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просила скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.51)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала, що недопустимим є неодноразовий розгляд справ за її позовами суддями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, оскільки один суддя не може розглядати справу більше одного разу. Також вказала на неправомірність дій відповідача.

Від відповідача відзив не надходив.

Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, суд на підставі положень ч.4 ст.229 та п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ст.129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.23 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Положеннями ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) передбачено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (суддею-доповідачем) по справі №539/2411/17 визначено Даценко В.М. (а.с.12)

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2017 року задоволено заявлений самовідвід судді Даценко В.М. (а.с.15)

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (суддею-доповідачем) по справі №539/2411/17 визначено Іващенко Ю.А. (а.с.17)

В подальшому, позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Іващенко Ю.А., оскільки даним суддею неодноразово розглядались подібні справи за позовами ОСОБА_1

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.01.2018 року було визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іващенко Ю.А. (а.с.30-31) та відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.01.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іващенка Ю.А. (а.с.43)

Щодо твердження апелянта про неодноразовий розгляд даним суддею та іншими суддями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області адміністративних справ, позивачем в яких виступала ОСОБА_1, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

В подальшому, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Так, відповідно до ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б наявність підстав для відводу судді Іващенко Ю.А., передбачених приписами ст.ст.27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) та ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Посилання ОСОБА_1 на прийняття даним суддею рішень щодо повернення позовних заяв у подібних справах не є підставою для відводу судді, оскільки суддею Іващенко Ю.А. відповідні адміністративні справи, на які є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1, по суті не розглядалися, а відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) та ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також колегія суддів звертає увагу, що із змісту ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року, тобто на час звернення ОСОБА_1 із позовною заявою до суду) слідує, що після отримання позовної заяви суддя з'ясовує чи дотримано вимоги щодо оформлення позовної заяви та вирішує питання щодо можливості відкриття провадження за даною позовною заявою.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2017 року. (а.с.18)

Вказану ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2017 року про було направлено засобами поштового зв'язку на адресу позивача, вказану на позовній заяві.

Слід відмітити, що положеннями ст.158 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) передбачено, що ухвала є одним із видів судових рішень.

Відповідно до ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що поштове відправлення (конверт) із вкладенням, а саме: вищевказана ухвала про відкриття провадження, - повернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із відміткою пошти «за не запитом». (а.с.20)

У зв'язку із неявкою сторін в судове засідання 08.11.2017 року, розгляд справи було відкладено на 05.01.2018 року. (а.с.22)

Відповідну повістку 08.11.2017 року було направлено на адресу позивача, проте поштове відправлення 09.12.2017 року повернулося із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». (а.с.26-27)

Згідно із ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В подальшому, 05.01.2018 року сторони знову не з'явилися в судове засідання.

На адресу ОСОБА_1 було направлено ще одну повістку про призначення судового засідання по справі на 29.01.2018 року. Проте, поштове відправлення повернулося до суду першої інстанції знову не врученим. (а.с.39-40)

Враховуючи вказане, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з'явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. (а.с.46-47)

Відповідно до ч.1, пп.1-2 ч.2 та ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року, тобто на час прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2018р. по справі № 539/2411/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко М.І. Старосуд