Справа № 802/2629/17-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 березня 2018 р. Справа № 802/2629/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом

ОСОБА_1

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича,

треті особи, які не заявляють самостійних осіб на предмет спору: приватне навчально-виробниче підприємство "Інтеграл-М", приватний вищий навчальний заклад "Вінницький інститут конструювання одягу і підприємництва"

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2018 у даній справі відкрито провадження.

21.02.2018 ухвалою суду витребувано у відповідача додаткові докази.

Станом на 19.03.2018 вимоги ухвали суду відповідачем не виконано, хоча відповідно до рекомендованого повідомлення ухвалу про витребування відповідач отримав 05.03.2018.

Позивач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, проте, представник позивача через відділ прийому суду подав клопотання про витребування доказів і яке розглянути у письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про отримання від 05.03.2018.

Третя особа приватний вищий навчальний заклад "Вінницький інститут конструювання одягу і підприємництва" в судове засідання представника не направив, проте, через відділ прийому подано заяву про розгляд справи без участі представника та зазначено, що третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа приватне навчально-виробниче підприємство "Інтеграл-М" в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про отримання від 05.03.2018.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, беручи до уваги належне повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути питання про застосування заходів процесуального примусу у їх відсутність відповідно до статті 205 КАС України в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Так, згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).

Пунктами 1, 3 частини першої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за неподання доказів витребуваних судом.

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вказує на наступне.

Частинами шостою, сьомою, восьмою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Так ухвалою суду від 21.02.2018 витребувано в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" відомості щодо включення або не включення позивача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1, 21034) до переліку осіб вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ "Стандарт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

У випадку не включення позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21034) до такого Переліку відповідно до ч. 2, 3, 4, ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" надати суду письмові пояснення щодо підстав не включення та їх документальне підтвердження.

Дана ухвала отримана уповноваженою особою 05.03.2018, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 19.03.2018 вимоги ухвали суду від 21.02.2018 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" відомості щодо включення або не включення позивача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1, 21034) не виконані, причин не виконання суду не повідомлено, що унеможливлює розгляд справи і прийняття рішення та зумовлює необхідність повторного витребування додаткових доказів, що затягує розгляд справи, відповідно здійснюються перешкоди у здійснені судочинства.

За таких обставин, суд доходить висновку, про необхідність застосування до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" відомості щодо включення або не включення позивача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1, 21034) заходу процесуального примусу, шляхом стягнення з останнього в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зазначає, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року становить 1762 гривень. Відтак, сума штрафу складає 528,6 грн.

Керуючись ст.ст. 144, 149, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" відомості щодо включення або не включення позивача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1, 21034) штраф в розмірі 528,60 (п'ятсот двадцять вісім грн. 60 коп.) в дохід Державного бюджету .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: