Справа № 815/1306/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1306/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНТАЙМ» до Державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Файчак Наталії Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення та запису,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2018р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНТАЙМ» до Державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Файчак Наталії Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2018р. та запису про інше речове право №25196099.

Разом з адміністративним позовом ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» до суду надано заяву про забезпечення позову від 26.03.2018р. шляхом заборони будь-яким особам, до набрання законної сили рішенням користуватися, володіти та розпоряджатися нежитловими будівлями, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, а саме: -контрольно-перепускний пункт, А; Дільниця ремонту вантажних а/м, В; Медичний пункт, Б; компресорна станція, Г; деревроброблювальна дільниця, Д; заводоуправління, Е; цех нестандартизован. обладнання, 3; цех нестандартизован.обладнання, Ж; дільниця ремонту легкових а/м, И; склад запасних частин і матеріалів, К; склад паливномастильних матеріалів, М; станція пожежогасіння, Н; дільниця ремонту двигунів, О; водо.масляне господарство, П; центральна розподільча підстанція, Р; будівля інтрументальн. Камер, С; Огорожа, 1-6; мостіння, І.

Вимоги до заяви про забезпечення позову встановлені ст. 152 КАС України, ч.1 якої визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» про забезпечення позову вказана заява від 26.03.2018р. підписана «директором ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ»» без зазначення прізвища ім'я по батькові підписанта.

Частиною 7 ст. 154 КАС України визначено що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи викладене та те, що заява про забезпечення позову підписана особою, без зазначення прізвища ім'я по батькові підписанта, що унеможливлює ідентифікувати та встановити факт підписання заяви особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та право її підписувати, суд керуючись принципом аналогії права, вважає, що заява ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 152,169, 294-296 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» про забезпечення позову від 26.03.2018р. шляхом заборони будь-яким особам, до набрання законної сили рішенням користуватися, володіти та розпоряджатися нежитловими будівлями, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Артилерійська, 4, а саме: контрольно-перепускний пункт, А; Дільниця ремонту вантажних а/м, В; Медичний пункт, Б; компресорна станція, Г; деревроброблювальна дільниця, Д; заводоуправління, Е; цех нестандартизован. обладнання, 3; цех нестандартизован.обладнання, Ж; дільниця ремонту легкових а/м, И; склад запасних частин і матеріалів, К; склад паливномастильних матеріалів, М; станція пожежогасіння, Н; дільниця ремонту двигунів, О; водо.масляне господарство, П; центральна розподільча підстанція, Р; будівля інтрументальн. Камер, С; Огорожа, 1-6; мостіння, І - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра