Справа № 564/2537/17
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2537/17

Рядок статзвіту № 18

16 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

розглянувши в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в м.Дніпро ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режиміпро

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі.

В обгрунтування позову покликається на те, що при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення працівником поліції було допущено порушення вимог чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з"явився, просив розглянути справу у його відсутність. Також заперечив проти викладеного відповідачем у відзиві на позов, покликаючись на те, що при притягненні його до адмінвідповідальності були порушені вимоги законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. В надісланому до суду відзиві заперечив проти позову та просив розглянути справу у його відсутність. Також у відзиві посилається на те, що позивачем було вчинено два порушення КУпАП і його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 листопада 2017 року інспектором роти № 6 батальйону № 2 УПП в м.Дніпро ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 215533, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 22.112017 р. в м. Дніпро вул. Криворізька водій керуючи траснпортним засобом DAF XF 105.460, д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги знака 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». Під час перевірки документів був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.Ґ ПДР.

Тобто, згідно вищезазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушенняя, яке передбачено ч. 1 ст. 126 КупАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Разом з тим в судом встановлено, що на вказаний у спірній постанові транспортний засіб DAF XF у позивача був поліс обов'язкововго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/6267988 від 14.06.2017 року, копію якого він долучив до позову).

У відзиві на позов відповідачем було зазначено, що у позивача був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на напівпричіп.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім вищевказаних даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналізом спірної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, містить неповний та неконкретний опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме у ній відсутня вказівка про відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на напівпричіп, за що фактично позивача і було притягнуто до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення встановлений ст. 279 КУпАП. Зокрема, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Із відеозаписів, які містяться на доданому до відзиву на позов DVD-R диску і на яких зафіксовано момент розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що відповідач не роз'яснив позивачу прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, згідно відеозаписів відповідач спочатку визначив міру покарання, а лише потім почав встановлювати дані про особу порушника.

На підставі наведеного суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та винесенні постанови були порушені вимоги ст.ст. 7, 268, 279, 280, 283 КУпАП, а тому постанова інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м.Дніпро ДПП ОСОБА_2 від 22 листопада 2017 року серії ЕАА № 215533 підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в діях позивача вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП віднесено до повноважень посадових осіб Національної поліції, то суд відповідно до ст. 293 КУпАП скасовує постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і надсилає справу на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. 7, 268, 279, 280, 283, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в м.Дніпро ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м.Дніпро ДПП ОСОБА_2 від 22 листопада 2017 року серії ЕАА № 215533 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Направити матеріали про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 для повторного розгляду до Управління патрульної поліції у м. Дніпро.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3