Справа № 810/953/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2018 року м. Київ Справа № 810/953/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доУправління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації (далі - відповідач-1), Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2) про визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2, що виявились у відмові видати позивачу посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1; зобов'язання відповідача-1 прийняти документи позивача та внести до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації подання щодо видачі їй посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1; зобов'язання Київської обласної державної адміністрації визнати за позивачем статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, та видати посвідчення встановленого зразка.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві не зазначено усіх передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 цього Кодексу відомостей щодо позивача; не надано суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не приєднано до позовної заяви всіх додатків, визначених в переліку, а саме: копій паспорта та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера для їх направлення відповідачам; не долучено документальних свідоцтв (заяв, листів, повідомлень) на підтвердження власних доводів про протиправність дій Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо відмови у видачі позивачу посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1; подано суду докази сплати судового збору у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Крім того, судом встановлено, що одна із заявлених позивачем позовних вимог зобов`язального характеру стосується Київської обласної державної адміністрації, в той час як відповідачами у справі позивач визначив інших юридичних осіб публічного права.

За наведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

21.03.2018 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 19.03.2018 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2018.

До вказаної заяви позивачем приєднано квитанцію про сплату судового збору, копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, а також два екземпляри позовної заяви із уточненими позовними вимогами та відповідачем у справі.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, суд, зокрема, звернув увагу позивача на те, що він просить суд зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію визнати за ним статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, та видати посвідчення встановленого зразка, в той же час в якості відповідачів позивачем визначено Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації та Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.

Посилаючись на положення пунктів 2, 4 та 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд наголосив, що вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог цих правових норм, у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі.

Позивач подав суду два екземпляри уточненої позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що в якості відповідача позивачем зазначено виключно Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації. Водночас, уточнені позивачем позовні вимоги стосуються як відповідача - Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, так іншого суб`єкта владних повноважень - Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, проте відомості щодо останнього у відповідності до вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивачем не вказано.

Слід також зазначити, що недолік позовної заяви в частині подання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивачем також не виправлено.

Суд звертає увагу позивача на те, що особа, яка звертається до суду з позовною заявою, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, дотримуватись приписів процесуального законодавства, якими регламентовано порядок складання позовної заяви та звернення з нею до суду, оскільки вимоги до позовної заяви є формалізованими, а визначений законом обов'язок щодо зазначення у позовній заяві усіх передбачених частиною п`ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відомостей є імперативним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

У свою чергу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.