overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1926/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1926/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соколянської О.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду м.Новомосковська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення,

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року № 2195- IV, ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163, 183-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст..6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України Новомосковському районі Дніпропетровської області, що виразилась у невиконанні вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" при нарахуванні та виплаті

ОСОБА_1 в період з 11.07.2010 року по 11.01.2011 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 11.07.2010 року по 11.01.2011 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області виконати постанову негайно.

Постанова набирає законної сили через десять днів після отримання її копії сторонами, а в разі оскарження постанови в апеляційному порядку після розгляду апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Соколянська
Справа № 2-а-1920/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1920/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соколянської О.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду м.Новомосковська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення,

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року № 2195- IV, ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163, 183-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст..6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України Новомосковському районі Дніпропетровської області, що виразилась у невиконанні вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 в період з 11.07.2010 року по 11.01.2011 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 11.07.2010 року по 11.01.2011 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області виконати постанову негайно.

Постанова набирає законної сили через десять днів після отримання її копії сторонами, а в разі оскарження постанови в апеляційному порядку після розгляду апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Соколянська
Справа № 2-а-1923/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1923/11
№ б/н
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

секретарі Іваниченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новомосковську справупо заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки,

встановив:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Номосковську про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень щодо перерахунку щомісячної пенсії допущена помилка написані відповідача. Записано Управління ПФУ в Новомосковському районі, замість УПФУ в м.Новомосковську.

Сторони в судове засідання не зявилася, їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.169 КАС України, суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки, описки чи арифметичні помилки, незалежного от отого чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду від 29.03.2011 помилково написана відповідача УПФУ в Новомосковському районі, замість - УПФУ в м.Новомосковську ас. 12.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ м.Новомосковську.

Тому, керуючись ст..169 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити помилку в третьому та четвертому абзаці в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФ України в м.Новомосковську про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень щодо перерахунку щомісячної пенсії

Вказати, правильно управління Пенсійного Фонду України в м.Новомосковську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1937/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1937/11
№ б/н
У Х В А Л А

17 червня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соколянської О.М.,

при секретарі Гончаровій С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення, була допущена описка.

Сторони в судове засідання не з'явилася, їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки, описки чи арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в постанові Новомосковського міськрайонного суду від 26.05.2011 року була допущена описка, помилково в постанов, вказано відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області, замість ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.169 КАС України, суд -

ухвалив:

Виправити помилку в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення.

Вказати, ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Соколянська
Справа № 2-а-1912/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1912/11
№ б/н
У Х В А Л А

03 червня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

при секретарі Микитченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

24.05.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де в резолютивній частині допущена описка при написанні прізвища позивача - вказано Топоркова, замість вірно Рудень.

Заявник в судове засідання не з'явився, його не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи вищезазначеної адміністративної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно позовної заяви (а.с. 1-2), копії посвідчення водія (а.с. 7) прізвище позивача Рудень.

Суд приходить до висновку, що у постанові суду від 15.04.2011 року допущена описка при написанні прізвища позивача - вказано Топоркова, замість вірно Рудень.

Тому, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

ухвалив:

Виправити помилку в тексті резолютивної частини постанови суду від 15 квітня 2011 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказати, що прізвище позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 495/678/18
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/678/18
№ провадження 2-а/495/68/2018
Ухвала

іменем україни

20 березня 2018 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, третя особа ПАТ «Гемопласт» про визнання незаконними дій щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію з урахуванням зазначеного пільгового стажу, стягнення заборгованості за пенсією та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, третя особа ПАТ «Гемопласт» про визнання незаконними дій щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію з урахуванням зазначеного пільгового стажу, стягнення заборгованості за пенсією та судових витрат задоволений.

Під час виготовлення повного тексту постанови суду, було допущено технічну помилку в третьому абзаці та помилково вказано слово «незаконними», яка підлягає виправленню.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.253 КАС України.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести зміни в третій абзац резолютивної частини постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2018 року по справі №495/678/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, третя особа ПАТ «Гемопласт» про визнання незаконними дій щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію з урахуванням зазначеного пільгового стажу, стягнення заборгованості за пенсією та судових витрат та третій абзац резолютивної частини постанови суду викласти в наступній редакції:

«Зобовязати Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 в публічному акціонерному товаристві «Гемопласт» з 17.12.1998 року по 10.07.2002 року та з 11.07.2007 року по 08.07.2012 року до пільгового стажу та призначити пенсію з урахуванням зазначеного пільгового стажу починаючи з 10.10.1998 року.».

В решті постанову суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 180/1668/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1668/17
УХВАЛА

13 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_2 не прибув до суду 23 лютого 2018 року, 13 березня 2018 року, хоча був належним чином повідомлений про дати та час судових засідань. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 9 ст.205 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилия у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в ході підготовчого провадження сторони надали всі наявні в них докази, відповідач надав заперечення на позовну заяву, а залучена до розгляду справи третя особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області не скористалася своїм правом надати пояснення по суті позову, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/1089/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/26/2018 Справа № 490/1089/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про касування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати дії незаконними та визнати постанову №94 від 31.01.2018 р. протиправною, скасувати її та закрити провадження по справі.

Ухвалою судді від 15.02.2018 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 02.03.2018 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.03.2018 вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправдено до ЄДРСР.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про касування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 2-а-1822/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1822/11
№ б/н
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

при секретарі Гончаровій С.Є.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Новомосковську адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Новомосковську про визнання дій відповідача протиправними, та зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м.Новомосковську про визнання дій відповідача протиправними, та зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд, приходить до наступного.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у суду не має підстав для не задоволення клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.155 КАС України, суд

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Новомосковську про визнання дій відповідача протиправними, та зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5днів може бути подана апеляційна скарга про апеляційне

оскарження.

Суддя О.М.Соколянська