Справа № 814/170/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2018 року

Київ

справа №814/170/17

касаційне провадження №К/9901/35908/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №814/170/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування акту № 275/14-29-40-12/НОМЕР_1, визнання нечинним рішення від 27.12.2016 № 000183/08-40,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у січні 2017 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування акту № 275/14-29-40-12/НОМЕР_1, визнання нечинним рішення від 27.12.2016 № 000183/08-40.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 15.09.2017 адміністративний позов задовольнив частково.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.12.2017 залишив постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 без змін.

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося 06.03.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 19 Конституції України, статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017, суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в найкоротші строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017) строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 08.02.2018 повернув вперше подану касаційну скаргу податковому органу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге 06.03.2018 податковим органом долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №814/170/17 за позовом фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування акту № 275/14-29-40-12/НОМЕР_1, визнання нечинним рішення від 27.12.2016 № 000183/08-40.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк