Справа № 219/10384/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року справа №219/10384/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

Шишова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бахмутської міської ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 р. у справі № 219/10384/17 (суддя першої інстанції Погрібна Н.М.) складену в повному обсязі 23 лютого 2018 року в м. Бахмут Донецької області за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року у справі № 219/10384/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету про скасування постанови задоволено. В наслідок чого скасовано постанову № 2-33 від 11.09.2017 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмутської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 156 ч.2 КУпАП і накладення штрафу в сумі 510 грн. та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрито. (арк.справи 86-88)

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове судове рішення яким залишити позовну заяву позивача по справі без задоволення. (арк.справи 92-98).

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою № 2-33 адміністративної комісії виконавчого комітету Бахмутської міської ради від 11.09.2017 року визнано винним позивача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що відповідно до протоколу серії ГП № 682123, 20.07.2017 року приблизно о 18:00-18:25 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на робочому місці в магазині «З'їм сам», який розташований у м.Бахмуті по вул. 1-Лісний, 1 порушив правила роздрібної торгівлі пива та тютюнових виробів, а саме здійснив продаж 1 пляшки пива 1,25 л «Арсенал міцне» та поштучно сигарети «Монте карло» неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно довідки, виданої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому, що у трудових відносинах з фізичною особою ПП ОСОБА_4 не перебуває та на посаді продавця у магазині «З'їм сам», який розташований у м.Бахмуті по вул.1-Лісний,1 не значиться.

Згідно листа ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» від 29.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно працював в ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» на посаді електромонтажника силових мереж та електроустаткування 3-го розряду дільниці №2 електромонтажного комплексу №1 в період з 05.09.2013 року по 03.11.2014року. Наразі трудова книжка ОСОБА_2 перебуває у товаристві, оскільки ОСОБА_2 не вчинив жодних дій щодо її отримання, у той час, коли товариством вчинялись усі можливі дії щодо її повернення позивачу.

Згідно наданої ксерокопії трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що останній перебував у трудових відносних з ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» з 05.09.2013 року по 03.11.2014року.

Колегія суддів, розглядаючи адміністративну справу по суті заявлених вимог зазначає наступне.

Згідно ст. 156 ч.2 КУпАП України, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Згідно ст. 2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч. 4 ст. 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Стаття 91 Конституції України регламентує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадських порядок, власність, права і свободи громадян, і встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх осадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо доведеності факту торгівлі ОСОБА_2, як працівником магазину «З'їм сам», алкогольними напоями та тютюном неповнолітній особі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративного позову та заперечень відповідача, в ході судового розгляду не доведено належними доказами факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст..156 КУпАП позивачем, як працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Заперечуючи проти позову, відповідач не довів правомірність прийнятого рішення.

Колегія суддів зазначає, що позивач у даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, склад адміністративного правопорушення в його діях також відсутній, а тому його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, суб'єктом адміністративної відповідальності є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, але адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмутської міської ради при складанні постанови №2-33 від 11.09.2017 року у справі про накладення адміністративного стягнення допущено порушення вимог закону, тобто не встановлено чи є ОСОБА_2 суб'єктом адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст.156 КУпАП, а тому адміністративний позов є обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутської міської ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 р. у справі № 219/10384/17- залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 р. у справі № 219/10384/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Л.А. Василенко

О.О.Шишов