Справа № 804/3656/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року справа № 804/3656/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та скасування постанов про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (далі - ТОВ «КП Центральний ринок») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки позивача та складення акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 139/4.1-12, скасувати постанови про накладення штрафу № 139/4.1-2/460 від 11.05.2017 р. та № 139/4.1-2/459 від 11.05.2017 р., а також припис № 139/4.1-12-101 від 20.04.2017 р., винесені відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що не погоджується із зазначеними постановами про накладення штрафу та приписом, винесеними відповідачем на підставі висновків перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне забезпечення, оформленої актом № 139/4.1-12, оскільки вважає, що зазначена перевірка була проведена посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області без наявності передбачених законом підстав, з порушенням затвердженого предмету та підстав перевірки, а також з огляду на необґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки. Як зазначає позивач, Законом України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено виключний перелік підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду, натомість зазначену перевірку проведено відповідачем без наявності передбачених законом підстав. Зокрема, підставою для проведення оскаржуваної позапланової перевірки став лист ДФС у Дніпропетровській області з питань нарахування середньомісячної заробітної плати нижче встановленого законодавством мінімуму, тоді як підставами для винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу та припису стали інші порушення вимог законодавства про працю. Крім того, позивач не погоджується із встановленими перевіркою порушеннями по суті, а також оскаржує обґрунтованість винесеного на адресу підприємства припису. Посилаючись на зазначені обставини у їх сукупності, просить визнати незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки та складення акту перевірки, а також скасувати оскаржувані постанови відповідача про накладення штрафу № 139/4.1-2/460 від 11.05.2017 р., № 139/4.1-2/459 від 11.05.2017 р., припис № 139/4.1-12-101 від 20.04.2017 р. (т.1 а.с. 4-8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 р. (суддя Гончарова І.А.) у справі № 804/3656/17 відкрито провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні (т.1 а.с. 2).

У звязку з переведенням судді Гончарової І.А. до іншого суду, справу призначено до повторного автоматизовано розподілу, за результатами якого її розподілено судді Чорній В.В. (т.2 а.с. 1).

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. (суддя Чорна В.В.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (т.2 а.с. 3).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що в період з 14.04.2017 по 20.04.2017 на підставі наказу № 653-П від 05.04.2017 р., направлення на проведення перевірки № 112/4.1-12 від 14.04.2017, а також згоди Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки № 3265/4.3/4.1-ДП-17 від 22.03.2017 р., Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку ТОВ «КП Центральний ринок» з питань додержання законодавства про працю, за результатами якої складено акт перевірки № 139/4.1-12 від 20.04.2017 р. Як слідує із заперечень, перевірка проводилась за зверненням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 630/3/04-36-13-01-14 від 15.03.2017 р. з питань нарахування вказаними у зверненні особами протягом січня 2017 року середньомісячної заробітної плати нижче встановленого законодавством мінімуму. Під час перевірки у позивача виявлено випадки ненарахування та невиплати працівникам компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України, а також встановлено порушення вимог ч. 4 ст.73 КЗпП України щодо розміру оплати роботи у святкові і неробочі дні. Також, представник відповідача вказує на те, що штатним розкладом на підприємстві встановлено усім працівникам однакові оклади у розмірі 3 200 грн., а саме, у кількості 440 одиниць без врахування кваліфікаційних характеристик професій, що порушує вимоги ст.96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» та призводить до мінімізації заробітної плати. Крім того, на підприємстві виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 47 КЗпП України щодо строків проведення остаточних розрахунків з працівниками. Представник відповідача зазначив, що на підставі акту та у відповідності до п. 8. Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р., Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанови про накладення штрафу, а саме: № 139/4.1-12/460 від 11.05.2017 р., якою на позивача відповідно до пп. 54 п. 4 Положення «Про державну службу України з питань праці» та на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 64 000 грн., а також постанову № 139/4.1-12/459 від 11.05.2017 р., якою на позивача відповідно до пп. 54 п. 4 Положення «Про державну службу України з питань праці» та на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3 200 гривень. З урахуванням наведеного, представник відповідача вважає прийняті Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу такими, що складені на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 2 а.с. 62-65).

22 лютого 2018 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 22 лютого 2018 року до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні у справі № 804/593/18. Проте, враховуючи, що до вказаного клопотання не було надано жодного підтверджуючого документу щодо поважності причин неявки в судове засідання у даній справі, а також з огляду на те, що відповідач є юридичною особою та має штат юридичних працівників, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи за таких обставин. Крім того, у попередніх судових засіданнях по даній справі стороні відповідача неодноразово надавалася можливість надати пояснення та додаткові документи безпосередньо в судовому засіданні, чим відповідач скористався. Тому подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи за викладених обставин є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, подальший розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

При цьому, суд зазначає, що на момент розгляду справи в порядку письмового провадження Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу. Відтак, справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до норм КАС України в новій редакції.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши наявні у справі докази та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Керівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 653-П від 05.04.2017 р. «Про призначення позапланової перевірки», предметом якої зазначено перевірку додержання законодавства про працю ТОВ «КП Центральний ринок». З цього наказу вбачається, що підставою позапланового заходу є лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 630/3/04-36-13-01-14 від 15.03.2017 р. та згода Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки № 3265/4.3/4.1-ДП-17 від 22.03.2017 р. (т.1 а.с. 226).

В період з 14.04.2017 по 20.04.2017 на підставі наказу 653-П від 05.04.2017 р., направлення на проведення перевірки № 112/4.1-12 від 14.04.2017 р., а також згоди Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки № 3265/4.3/4.1-ДП-17 від 22.03.2017, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «КП Центральний ринок» з питань додержання законодавства про працю, за результатами якої складено акт перевірки № 139/4.1-12 від 20.04.2017 р. (т.1 а.с. 198-224).

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «КП Центральний ринок»:

- ст. 83 КЗпП України щодо ненарахування та невиплати компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки;

- ч. 4 ст.73 КЗпП України щодо оплати праці в розмірі, який не відповідає оплаті роботи у святкові і неробочі дні;

- ст.96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» щодо встановлення штатним розкладом на підприємстві однакових окладів всім працівникам у розмірі 3 200 грн., без врахування кваліфікаційних характеристик професій;

- ч.1 ст. 117 КЗпП України щодо ненарахування та несплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 47 КЗпП України щодо строків проведення остаточних розрахунків з працівниками.

На підставі вищезазначеного акту перевірки на адресу ТОВ «КП Центральний ринок» посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області внесено припис № 139/4.1-12-101 від 20.04.2017 р., яким позивача зобовязано забезпечити виконання та не допускати в подальшій роботі порушення вимог законодавства про працю, зокрема, ст. 83 КЗпП України, ч. 4 ст.73 КЗпП України, ст.96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст. 117 КЗпП України, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 47 КЗпП України, та у строк до 20 травня 2017 року письмово поінформувати про виконання вимог припису (а.с. 43-55).

Крім того, враховуючи виявлені актом перевірки порушення, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанови про накладення на ТОВ «КП Центральний ринок» штрафу: № 139/4.1-12/460 від 11.05.2017, якою на позивача відповідно до пп. 54 п. 4 Положення «Про державну службу України з питань праці» та на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 64 000 грн.; № 139/4.1-12/459 від 11.05.2017 р., якою на позивача відповідно до пп. 54 п. 4 Положення «Про державну службу України з питань праці» та на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3 200 гривень (т.1 а.с. 43-50).

Не погодившись із зазначеними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно пунктів 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 р., Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Центральний орган Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

З матеріалів справи вбачається, що позаплановий захід, оформлений актом перевірки № 139/4.1-12, відповідачем здійснено на підставі звернення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.03.2017 р. № 630/3/04-36-13-01-14, за згодою Державної служби України з питань праці, оформленою листом від 22.03.2017 № 3265/4.3/4.1-ДП-17.

Проаналізувавши вказані підстави та документи, що їх підтверджують, суд зазначає наступне.

В листі № 630/3/04-36-13-01-14 від 15.03.2017 р., направленому на адресу відповідача, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зазначило про те, що за результатами проведеного аналізу встановлено 8 128 юридичних осіб, які протягом січня 2017 року нараховували середньомісячну заробітну плату нижче встановленого законодавством мінімуму, у звязку з чим просить відповідача вжити відповідних заходів реагування (т.1 а.с. 229-230).

Таким чином, підставою для призначення позапланової перевірки стало звернення податкового органу обласного рівня щодо необхідності виявлення та усунення порушень, повязаних з нарахуванням середньомісячної заробітної плати нижче встановленого законодавством мінімуму.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що Державною службою України з питань праці на адресу всіх керівників управлінь Держпраці надісланий лист № 3265/4.3/4.1-ДП-17 від 22.03.2017 р., відповідно до якого, центральний орган надає згоду на позапланові перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб підприємців щодо виявлення фактів використання праці неоформлених працівників (т.1 а.с. 228).

Тобто, центральним органом Держпраці надано згоду на проведення всім регіональним управлінням позапланових перевірок субєктів господарювання з метою виявлення та усунення порушень, повязаних з використанням праці неоформлених працівників.

Отже, порушення, про які йдеться в листі ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 630/3/04-36-13-01-14 від 15.03.2017 р., за своїм змістом не відповідають порушенням, згоду на позапланову перевірку щодо яких надано Державною службою України з питань праці в листі № 3265/4.3/4.1-ДП-17 від 22.03.2017 р.

Разом з цим, проведена відповідачем позапланова перевірка та виявлені за її результатами порушення законодавства про працю взагалі не стосуються ані питань використання праці неоформлених працівників, ані питань нарахування середньомісячної заробітної плати нижче встановленого законодавством мінімуму.

Так, згідно висновків акту додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 139/4.1-12 від 20.04.2017 р., перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «КП Центральний ринок» законодавства про працю: ненарахування та невиплата працівникам компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки; оплата праці в розмірі, який не відповідає оплаті роботи у святкові і неробочі дні; встановлення штатним розкладом на підприємстві окладів без врахування кваліфікаційних характеристик професій; ненарахування та несплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; порушення строків проведення остаточних розрахунків з працівниками.

Тобто, фактично, відповідачем було проведено перевірку дотримання позивачем вимог трудового законодавства суцільним порядком, тобто, поза межами предмету позапланової перевірки та згоди Державної служби України з питань праці.

Зазначене свідчить про те, що відповідач в якості підстави для призначення спірного позапланового заходу перевірки позивача використав листи іншого контролюючого органу та згоду центрального органу Держпраці, які за своїм змістом, цілями та завданнями не відповідали предмету проведеної відповідачем позапланової перевірки позивача. Тобто, відповідач фактично провів у ТОВ «КП «Центральний ринок» перевірку законодавства про працю суцільним порядком, тобто перевірку питань, які зазвичай є предметом планового заходу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки, визначених ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що свідчить про неправомірність дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки позивача, оформленої актом додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 139/4.1-12 від 20.04.2017 р.

Крім того, суд зазначає, що підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог трудового законодавства згідно оскаржуваних постанов № 139/4.1-12/460 від 11.05.2017 р. та № 139/4.1-12/459 від 11.05.2017 р. є стаття 265 КЗпП України (в редакції від 06.12.2016 р.).

Зазначена норма, в редакції від 06.12.2016 р., що була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови, передбачає застосування до субєктів господарювання юридичних осіб фінансової відповідальності, яка не належить до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Зокрема, частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ч. 4 статті 265 КЗпП України, штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, враховуючи, що статтею 265 КЗпП України запроваджено новий вид відповідальності - фінансову відповідальність юридичної особи, порядку накладення штрафів за якою до запровадження цього виду відповідальності не існувало, суд вважає, що «порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України» в розумінні даної статті слід вважати Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р., який набрав чинності 16.05.2017 року (далі Порядок).

Вказаним Порядком внесені відповідні зміни і до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р., які також набрали чинності з 16.05.2017 року, що свідчить про взаємоповязаність вказаних питань.

Відповідно, лише з 16.05.2017 року, коли набрав чинності визначений Кабінетом Міністрів України порядок застосування фінансової відповідальності за порушення субєктами господарювання вимог статті 265 КЗпП України та, відповідно, порядок проведення таких перевірок, органи Держпраці набули повноваження на фактичне їх застосування.

Так, відповідно до Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці (пункт 2 Порядку).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником (пункти 19-20 Порядку).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку).

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. (зі змінами від 26.04.2017 р.) передбачено, що штрафи накладаються посадовими особами Держпраці на підставі акту про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю.

Таким чином, юридичною підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за статтею 265 КЗпП України є акт посадової особи органу Держпраці, складений за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, в якому викладені порушення трудового законодавства, передбачені частиною другою статті 265 КЗпП України.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача проведено посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в період з 14.04.2017 по 20.04.2017, та на час її проведення відповідач керувався наказом № 390 від 02.07.2012 р. «Про затвердження порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції праці України з питань праці та її територіальних органів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.07.2012 р. № 1291/21603.

При цьому, відповідачем проводилась позапланова перевірка з питання додержання позивачем законодавства про працю, за результатами якої складено акт позапланової перевірки, який за змістом вищенаведених вимог нормативно-правових актів не може бути юридичною підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 265 КЗпП України, оскільки не відповідає вимогам частини 4 даної статті.

За таких обставин, не вдаючись до аналізу по суті виявлених перевіркою порушень, суд вважає протиправним застосування до позивача фінансових санкцій, визначених в оскаржуваній постанові, що винесена на підставі акту перевірки, форма та зміст якого не відповідає встановленим законом обовязковим критеріям.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про накладення штрафу № 139/4.1-2/460 від 11.05.2017 р., постанови про накладення штрафу № 139/4.1-2/459 від 11.05.2017 р., а також припису № 139/4.1-12-101 від 20.04.2017 р., винесеного за результатами проведеної перевірки, як похідних наслідків визнання неправомірними дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки позивача, оформленої актом додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 139/4.1-12.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для визнання незаконними дій відповідача щодо складання акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 139/4.1-12, оскільки складання даного акту не тягне за собою настання юридично значимих наслідків для позивача, тоді як належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправними та скасування прийнятих субєктом владних повноважень рішень, що виступають предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 4 800 грн., сплаченого позивачем згідно платіжного доручення № 4934 від 29.05.2017 р. (т.1 а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки позивача, оформленої актом додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 139/4.1-12.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 139/4.1-2/460 від 11.05.2017 р.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 139/4.1-2/459 від 11.05.2017 р.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 139/4.1-12-101 від 20.04.2017 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» () судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 4934 від 29.05.2017 р. в сумі 4 800 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3