Справа № 826/10324/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Київ № 826/10324/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовом В.о. прокурора м. Житомира

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення заборгованості

за участі:

представника позивача - Чипова О.В.;

представника відповідача - не прибув.

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора м. Житомира в інтересах держави звернувся до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в якому просив стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» необґрунтовано одержану виручку в сумі 307 368,28 грн. та 614 736,56 грн. штрафу в доход Державного бюджету на р/р 0002 УДКС у м. Житомирі/2181100, код отримувача 38035726, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Постановою Верховного Суду України від 18 жовтня 2016 року скасовано ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 826/10324/14 про залишення позову без розгляду, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 24.04.2017 року позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не прибув про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

У судовому засіданні 24.04.2017 року суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 - ч.2 ст.99 КАС України (чинний на час звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 15.07.2014 року та пояснення від 27.02.2017 року. Поважність причини пропуску строку, обґрунтовано тим, що прокуратурою міста в межах шестимісячного строку подано до Житомирського окружного адміністративного суду позов про стягнення з ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» необґрунтовано одержаної виручки в сумі 374 946, 70 грн. та 749 893, 40 грн. штрафу в дохід Державного бюджету.

Підставою для стягнення з товариства вказаної в адміністративному позові суми є рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області від 21.04.2006 № 79, яке було оскаржувалося, та було скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 по справі № 6/923-НМ.

Про наявність підстав для звернення до суду в інтересах держави прокурору стало відомо 17.04.2014, з моменту набрання чинності ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 6/923-НМ про виправлення описки у п.5 резолютивної частини постанови від 21.04.2011.

Позивач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Житомирської області перебував на розгляді позов Державної інспекції з контролю за цінами у Житомирській області до Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» про сплату економічних санкцій. 02.04.2010 прокуратурою Житомирської області здійснювалося представництво держави.

В ході розгляду судом вказаного адміністративного позову встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 346 «Про ліквідацію урядових органів» та наказу Міністерства економіки України від 08.06.2011 № 484 «Деякі питання ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів» Державна інспекція з контролю за цінами та її територіальні органи припинені шляхом ліквідації.

Указом Президента України від 19.01.2012 року № 19/2012 «Про Державну інспекцію України з контролю за цінами» утворено Держцінінспекцію України та Указом Президента України від 30.03.2012 № 236 «Питання реалізації державної політики з контролю за цінами» затверджено Положення про Держцінінспекцію України, яким не визначено Держцінінспекцію України правонаступником урядового органу - Державної інспекції з контролю за цінами, що діяла у системі Мінекономіки України.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.06.2013 у справі № 16/1605 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження закрито.

Як повідомив позивач, враховуючи, що Держцінінспекція України, яка діяла у системі Мінекономіки України припинила свою діяльність, прокуратурою міста Житомира, з метою недопущення порушення державних інтересів, подано до Житомирського окружного адміністративного суду позов про стягнення з ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» необґрунтовано одержаної виручки в сумі 374 946, 70 грн. та 749 893, 40 грн. штрафу в дохід Державного бюджету.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 адміністративну справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2014 прийнято дану справу до свого провадження та присвоєно № 826/5003/14.

За результатом розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/5003/14, 23.05.2014 позов прокурора залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача по справі.

Як повідомив позивач, вказана сума санкцій Житомирською філією ВАТ «Укртелеком», правонаступником якої є Житомирська філія ПАТ «Укртелеком», не сплачена, у зв'язку із чим прокурор повторно 15.07.2014 року звернувся до суду.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Враховуючи, що позивачем пред'явлено позов у інтересах держави, функції щодо стягнення економічних санкцій виконує замість органу, що ліквідовано, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання виконуючого обов'язки прокурора м. Житомира про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Суддя Р.О. Арсірій