Справа № 826/13675/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 березня 2018 року

м. Київ

№ 826/13675/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Агро-Транс»

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Агро-Транс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту – КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання 27.12.2017 року представники сторін не прибули. Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом відкладено попереднє судове засідання на 05.03.2018 року.

Через канцелярію суду 02.02.2018 року представником позивача подано заяву про відмову від позову, яка обґрунтована добровільним виконанням позовних вимог позивача, а саме, зареєстровано податкові накладні № 11 від 07.09.2017 року, № 12 від 10.08.2017 року, №13 від 10.08.2017 року, № 15 від 11.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас представником відповідача через канцелярію суду 06.02.2018 року подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що допущені ДФС України порушення виправлені відповідачем самостійно, податкові накладні № 11 від 07.09.2017 року, № 12 від 10.08.2017 року, №13 від 10.08.2017 року, № 15 від 11.08.2017 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд закрити провадження у справі. У підтвердження реєстрації вищезазначених податкових накладних клопотання про закриття провадження подано із доказами такої реєстрації.

У судове засідання 05.03.2018 року сторонами явку не забезпечено.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України колегією суддів ухвалено розглянути заяву позивача про відмову від позову та клопотання відповідача про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що заяву про відмову від адміністративного позову підписано представником позивача, уповноваженого на вчинення процесуальних дій від імені позивача за довіреністю.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Суд зазначає, що клопотання про закриття провадження у справі, яке підписано представником відповідача, уповноваженого на вчинення процесуальних дій від імені відповідача за довіреністю також відповідає вимогам частини першої статті 167 КАС України та підлягає розгляду судом.

Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши матеріали справи, переконавшись у законних діях позивача та відповідача, перевіривши повноваження представників сторін, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи те, що підставою для відмови від позову позивачем є добровільне виконання відповідачем реєстраційних дій, факт яких підтверджено як позивачем так і відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача в частині закриття провадження.

Щодо клопотання представника позивача про вирішення у відповідності до положень статті 140 КАС України питання про судовий збір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

У відповідності до частини першої статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 12 800,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 698 від 09.11.2017 та № 643 від 23.10.2017 року підлягає стягненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача – суб’єкта владних повноважень, яким виконано вимоги позивача у позасудовому порядку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/13675/17 відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України та стягнення судового збору.

Керуючись статтями 3, 47, 166, 167, 189, пунктом 2 частини першої статті 238, частиною другою статті 239, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про відмову від позову задовольнити, прийняти відмову від позову, клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/13675/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Агро-Транс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою «Бізнес Агро-Транс» (, адреса: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7А) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 800, 00 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8).

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя Л.О. Маруліна