Справа № 520/13807/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/13807/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гниличенко М.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м.Одеси від 5 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції Овезова МаксатаМиратназаровича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до інспектора УПП у м.Одесі лейтенанта поліції Овезова М.М., третя особа УПП у м.Одесі, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що у листопаді2017р. відносно нього інспектором патрульної поліції Овезова М.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за порушення вимог п.11.5 ПДР України, а саме за порушення водієм виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Позивач із вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Вважаючи, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 5 лютого 2018р. адміністративний позов задоволеночастково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №203395 від 6.11.2017р., винесену відносно ОСОБА_2 - скасовано.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що обставини вказані в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, не відповідають обставинам події.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що6.11.2017р. відносно ОСОБА_2 інспектором патрульної поліції Овезовим М.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за порушення вимог ч.2ст.122 КУпАП, а саме - за рух автомобіля у крайній лівій смузі, де рух в одному напрямку має три смуги, не маючи наміру для повороту або розвороту при вільних правих смугах, чим порушив п.11.5 ПДР України порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, судова колегія виходить з наступного.

Згідно п.11.2ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Приписами п.11.5 Правил дорожнього руху встановлено, щона дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У відповідності до ч.2ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію України» основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2ст.7 КУпАП). Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно дост.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, чч.1-3ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру працівника патрульної поліції та відеозаписом з камери, закріпленої на будівлі КП2 «Дачне».

При дослідженні наданого відеозапису з камери, закріпленої на будівлі КП2 «Дачне» вбачається, що ОСОБА_2 дійсно рухався по крайній лівій смузі в межах ділянки дороги, рух по якій фіксується даною камерою. Проте, попереду позивача у центральній смузі рухався вантажний транспортний засіб, але встановити відстань між автотранспортними засобами та їх швидкість з наданих доказів є не можливим. З викладеного вбачається, що центральна смуга руху була дійсно зайнятою вантажним автомобілем та відносно ОСОБА_2 справа смуги руху не були фактично вільними.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що при складанні спірної постанови інспектором не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що рухаючись по автомобільній дорозі в районі с.Дачне Біляївського району, яка має три полоси, він побачив перед собою вантажний транспортний засіб, який рухався по центральному ряду дороги і заважав руху його автомобіля, оскільки правила дорожнього руху не дозволяють випереджати транспортні засоби по правому ряду, він перевів свій автомобіль у крайній лівий ряд дороги, який був на той момент вільним, і дотримуючись правил швидкісного режиму, намагався здійснити випередження вантажного транспорту, рухаючись у лівому ряді паралельно з вантажним транспортним засобом, який залишався в центральному ряді, однак позивач помітив знаки обмеження швидкості, які встановлені перед ваговим комплексом с.Дачне та почав знижувати швидкість відповідно до обмежень. Проте, вантажний транспортний засіб продовжив рухатись зі сталою швидкістю, що призвело до того, що при під'їзді до вагового комплексу, вантажний транспортний засіб почав випереджати автомобіль позивача, та в цей момент інспектором був наданий сигнал про зупинку, при цьому інспектором не був зупинений вантажний транспортний засіб для отримання пояснень.

Отже, апеляційний суд зазначає, що рух ОСОБА_2 у крайній лівій смузі не був результатом його протиправного нехтування вимогами п.11.5ПДР України, а був зумовлений ситуацією на дорозі, наявністю іншого транспортного засобу у правому /центральному/ ряду дороги та намаганням позивача здійснити випередження, що не суперечить п.11.2ПДРУкраїни про те, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Крім того, рухаючись у крайній лівій смузі ОСОБА_2 не завдавав жодних перешкод іншим видам транспорту. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не змінював своєї позиції щодо обставин справи, як при спілкуванні з працівником патрульної поліції (як вбачається із наданого відео) так і при наданні письмових пояснень.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що при винесенні постанови серії ЕАА №203395 від 6.11.2017р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, інспектор патрульної поліції Овезов М.М. не врахував його заперечень, роз'яснивши права не надав можливості скористатися правами або заявити клопотання, не встановив обставин справи та порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам події і не підтверджують факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням порядку, оскільки не доведена вина позивача.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуУправління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 5 лютого 2018р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

В.Л. Романішин