Справа № 334/4274/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.03.2018
Справа № 334/4274/17
Провадження № 2-а/334/75/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначив, що 22.06.2017 року приблизно о 23:50 він рухався до дому по пр. Соборному в напрямку пр. Металургів. Так, перетинаючи перехрестя пр. Соборного та вул. Тюленіна по крайній лівій смузі, патрульною поліцією яка рухалась позаду позивача у другому ряду був застосований спеціальний сигнал, та йому було наказано зупинитися. Зупинку він здійснив біля пр. Соборного 216. Інспектор Бондарчук Є.В. пояснив йому, що він перетинаючи перехрестя пр. Соборного та вул. Тюленіна нібито порушив вимоги знаку пункту правил дорожнього руху 5.16. (Напрямки руху по смугах), та склав відповідну постанову.

Цього ж дня, рухаючись у тому ж напрямку позивач звернув увагу на те, що на перехресті пр. Соборного та вул. Тюленіна розташований знак ПДР 5.16 який дозволяє напрямок руху прямо та поворот ліворуч з крайньої лівої смуги. Даний факт його обурив, оскільки співробітники поліції винесли незаконну постанову БР №765673 від 22.06.2017 року. Тому він особисто зробив фото вищевказаного перехрестя, які відображено у графічному додатку №2 до позовної заяви.

Пункт правил дорожнього руху 5.16 Напрямки руху по смугах вказує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Згідно графічного додатку №1 та графічного додатку №2 до позовної заяви, перед перехрестям встановлено напрямок руху по крайній лівій смузі - прямо та поворот ліворуч, та відповідно до знаку 5.16 він рухався прямо, що не суперечило правилам дорожнього руху України, тобто фактично ніякого порушення не було.

Крім того, інспектором Бондарчуком Є.В. було запропоновано позивачу пройти огляд на алкогольне спяніння. Для проведення огляду було задіяні двоє понятих, прізвищ яких йому не відомо, у звязку з тим що співробітниками поліції не були встановлені їх данні. При проведенні огляду апарат зафіксував дані 0.00, що вказувало про відсутність в організмі алкоголю. На думку позивача, від самого початку інспектор поліції мав на меті перевірку на стан алкогольного спяніння, тому за його відсутності склав постанову. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 р., згідно якого КАС України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимог наполягає.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 22.06.2017 року інспектор поліції 2 роти 1 батальйону УПП ДПП ОСОБА_2 виніс Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №765673 від 22.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 5.16 Напрямки руху по смугах ліворуч та здійснив рух прямо, чим порушив п. 5.16 руху 3.3 ПДР.

Знак 5.16 ПДР показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до наданих позивачем фото розташування дорожніх знаків на перехресті пр. Соборного та вул. Тюленіна розташований знак ПДР 5.16 який дозволяє напрямок руху прямо та поворот ліворуч з крайньої лівої смуги. Враховуючи, що перед перехрестям встановлено знак 5.16, який дозволяє напрямок руху по крайній лівій смузі - прямо та поворот ліворуч, а позивач рухався прямо, що не суперечило правилам дорожнього руху України,

У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото- відео зйомки.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України з урахуванням встановлених знаків та дорожньої обстановки, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія БР №765673 від 22.06.2017 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295, п.п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора поліції 2 роти 1 батальйону УПП ДПП ОСОБА_2 серія БР №765673 від 22.06.2017р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.