Справа № 712/1128/18
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1128/18
Провадження № 2-а/712/156/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 019319 від 25 січня 2018року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 січня 2018 року о 19 год. 00 хв. інспектором роти №3 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_4 щодо нього було винесено постанову серії БР № 019319 від 25.01.2018 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної вище постанови водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

На думку позивача, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії БР №019313 від 25.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. При розгляді справи поліцейський не дав йому можливості в повному обсязі скористатись правами, були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст. ст. 251 268, 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиву на позов.

Відповідач інспектор патрульної поліції в м. Черкаси - ОСОБА_4 належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, на адресу суду направив відзив на позов.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача інспектора патрульної поліції в м. Черкаси - ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2, покази свідка - ОСОБА_5 вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 18.1 ПДР визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Судом встановлено, що 25 січня 2018 року ОСОБА_1 на підставі постанови інспектора роти №3 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_4 серії БР № 019319 від 25.01.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Із вказаної постанови випливає, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п.18.1 ПДР України таскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 наголошує, що інспектором патрульної поліції постанова винесена без врахування його зауважень, пояснень, без відібрання показань у свідка, який був присутнім в автомобілі, без здійснення технічного запису правопорушення.

Судом витребовувались в порядку ст. 80 КАС України належні докази на підтвердження винних дій позивача.

З наданого відзиву на позов відповідача інспектора Громенка Р.О. можна дійти висновку, що відеозапис вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 25 січня 2018 року за ч.1 ст. 122 КУпАП відсутній, що також підтвердив під час розгляду справи представник ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 25.01.2017р. під час зупинення інспектором автомобіля ОСОБА_1 перебувала з ним в автомобілі та була присутньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. Також пояснила, що їхавши в автомобілі з ОСОБА_1 по вул. Сумгаїтській нею не було помічено пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, а відеозапис відтворений інспектором поліції не містив зображення саме автомобіля ОСОБА_1. Крім того, інспектором при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення в неї як свідка не було відібрано показів.

Джерела інших можливих доказів щодо винних дій позивача суду відповідачем не названо (показання можливих свідків тощо).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Оскільки відповідачами згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії БР № 019319 від 25 січня 2018 року інспектором роти №3 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_4, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242, 243 286, 292-293, 295-297 КАС України, ст.ст. 33, 122, 251, 258, 293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 019319від 25 січня 2018 року, складену інспектором роти №3 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 255 грн., та закрити справу.

Рішення може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий: