Справа № 810/1797/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року № 810/1797/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання Медвідь Х.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Степаненко Т.М., Медведєвої Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.03.2017 №936/5 "Про анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- поновити доступ державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що застосування до неї санкції у вигляді анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є неправомірним, оскільки відповідачами були порушенні вимоги діючого законодавства України. Зокрема, зазначає, що всупереч пунктам 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, позивач не була повідомлена про надходження скарги та не запрошувалась на її розгляд, а також не отримувала копію скарги, у зв'язку з чим була позбавлена можливості взяти участь у її розгляді, надати пояснення по суті та надати відповідні докази. Окрім цього, позивач вказує, що анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань це крайній захід, який може бути застосований до державного реєстратора в разі встановлених перевіркою порушень.

Відповідачі позов не визнали, надали суду письмові заперечення, відповідно до змісту яких просили суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів заперечень зазначив, що в ході проведення камеральної перевірки з питань дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі, вчинених державним реєстратором ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яке виявилось у проведенні позивачем 13.12.2016 реєстраційних дій "Скасування реєстраційної дії для виправлення помилок" з позначкою помилкова стосовно Сільськогосподарського приватного підприємства імені Гагаріна та Фермерського господарства "Нива-1". Проте, за результатами розгляду проведених реєстраційних дій встановлено, що в Єдиному державному реєстрі відсутні документи, на підставі яких позивачем було проведено скасування таких дій.

Також відповідач зазначив, що ним на виконання вимог п. 6, п. 7 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, було направлено на адресу Ірпінської міської ради та державному реєстратору ОСОБА_1 копію наказу про проведення камеральної перевірки у встановлений законодавством триденний термін, а на офіційному сайті Міністерства було опубліковано вказаний наказ.

При цьому, представник зауважив, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Щодо посилання позивача на порушення вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, то відповідач зазначив, що вказаний нормативно-правовий акт не відноситься до розгляду питання про анулювання доступу до Єдиного державного реєстру, оскільки ним було здійснено державний контроль у сфері державної реєстрації, який передбачений Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990.

За наведених обставин, представники відповідачів вважають, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 відкрито провадження у справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено попереднє судове засідання.

До суду 14.06.2017 надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 23.03.2017 №936/5 "Про анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким анульовано доступ державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відновлення державному реєстратору відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання постановою суду законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Міністерства юстиції України довідки від 17.03.2017 за результатами проведеної камеральної перевірки державного реєстратора та подання Головного територіального управління юстиції щодо проведення такої перевірки (вх. №3954-0-32-17 від 23.02.2017).

Відповідачем - Міністерством юстиції України разом із запереченнями проти позову було подано до суду довідку за результатами проведеної камеральної перевірки державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 від 17.03.2017 та подання Головного територіального управління юстиції у Київській області за вх. №3954-0-32-17 від 23.02.2017.

Ухвалами від 13.07.2017 суд здійснив заміну відповідача - Комісію з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України на належного Головне територіальне управління юстиції у Київській області, витребував у відповідачів звернення журналіста програми "Люстратор 7.62" ОСОБА_5, скрін-шоти з реєстру та відкладено розгляд справи до отримання додаткових доказів.

На виконання вимог протокольної ухвали Міністерством юстиції України були надані суду скрін-шоти з реєстраційних справ по Сільськогосподарському приватному підприємству імені Гагаріна та Фермерському господарству "Нива-1".

До суду від представника позивача надійшли клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 витребувано від СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області належним чином завірені копії документів, які на підставі Протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 12.12.2016 року за Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Клочкова В.М. по справі №376/2418/16-к та на підставі Протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 12.12.2016 року за Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Клочкова В.М. по справі №376/2424/16-к були вилучені заступником начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Мазур В.Ю. у державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 витребувано від Міністерства юстиції України належним чином завірені копії документів по проведенню державним реєстратором ОСОБА_1 реєстраційних дій №3000374, №4000374, №3000100 та №4000100.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 зупинено провадження у справі до отримання від СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області та Міністерства юстиції України додаткових доказів.

На виконання вимог вказаних ухвал до суду надійшли належним чином завірені копії документів, на підставі яких позивачем було вчинено реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів відносно Сільськогосподарського приватного підприємства імені Гагаріна та Фермерського господарства "Нива-1".

27.11.2017 представником позивача подано до суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких просив суд прийняти їх та задовольнити у повному обсязі. Так, у

У додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що у зв'язку з проведенням реєстраційних дій стосовно Сільськогосподарського приватного підприємства імені Гагаріна та Фермерського господарства "Нива-1", які були вчиненні позивачем, відділом поліції були відкриті кримінальні провадження №0000632 та №0000631. А тому, з метою недопущення протиправного заволодіння майном вказаних підприємств позивачем 13.12.2016 проведено реєстраційні дії для виправлення помилок з позначкою - помилкова дія стосовно вказаних суб'єктів господарювання.

Крім того, представник позивача зауважив, що перевірка, яка була проведена відповідачем, здійснена за відсутності правових підстав, оскільки така перевірка може бути здійснена лише за скаргою особи, якої порушені права, а не за зверненням журналіста.

Разом з цим, представник позивача зазначив, що в Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, не передбачено підстав, за якими може бути прийнято рішення про анулювання доступу державному реєстратору до Єдиного державного реєстру, оскільки у вказаних нормативно-правових актах не вказано порядок визначення ступеня вини особи та за які види дій/бездіяльності можна застосувати такий вид покарання як анулювання доступу.

З огляду на зазначене, представник позивача вважає, що дії відповідачів щодо складання довідки та видання оскаржуваного наказу здійснені з порушенням встановленої процедури та у спосіб, не передбачений законом.

Ухвалами від 26.01.2018 суд ухвалив поновити провадження у справі, здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін та відкласти розгляд справи на 07.02.2018.

Протокольною ухвалою від 07.02.2018 судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 02.03.2018.

У судове засідання, призначене на 02.03.2018, з'явились позивач, представник позивача та представники відповідачів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Під час судового засідання представник позивача підтримав доводи позовної заяви, додаткових пояснень та пояснив суду, що позивачем було здійснено скасування реєстраційних дій без повідомлення сторін, оскільки були виявлені помилки. Проте, оскаржуваний наказ він вважає протиправним, оскільки Законом та Порядком №990 не передбачено підстави для анулювання доступу державному реєстратору до ЄДР, а також з тих підстав, що перевірку повинні були проводити лише за зверненням зацікавлених осіб. Крім того зазначив, що в Законі та Порядку №990 не визначено критеріїв для визначення ступеня тяжкості проступку.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечили, просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Представник Головного територіального управління юстиції у Київській області додатково зазначила, що за результатами розгляду звернення журналіста програми "Люстратор 7.62" ОСОБА_5, яке було подано відповідно до Закону України "Про звернення громадян", виявлено порушення позивачем порядку проведення державної реєстрації за реєстраційними номерами №3000374, №4000374, №3000100 та №4000100, а тому відповідно до п. 2 Порядку №990 було направлено до Міністерства юстиції України подання про проведення камеральної перевірки вказаних реєстраційних дій. Також зауважила, що скасування позивачем реєстраційних дій, які були вчиненні 13.12.2016, не підпадає під помилку, оскільки постанова та ухвала слідчого суді про тимчасовий доступ до документів не є підставою для скасування таких дій.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження міського голови Ірпінської міської ради Київської області від 15.03.2016 №77-о "Про прийняття на роботу" ОСОБА_1 прийнята на службу та призначена на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації в порядку переведення з Головного територіального управління юстиції в Київській області з 15.03.2016.

У грудні 2016 року на електронну адресу Міністерства юстиції України надійшло звернення журналіста програми "Люстратор 7.62" за вих. №1253 від 20.12.2016, в якому повідомлялось, що "10.12.2016 в Сквирському районі Київської області була спроба захоплення двох сільськогосподарських підприємств ФГ "Нива-1" та СГПП ім. Гагаріна. 08.12.2016 державний реєстратор міської ради Ірпеня на підставі документів, засвідчених приватним нотаріусом, вніс зміни до установчих документів названих підприємств, що стосується статутного капіталу та зміни засновників. Як виявилося, документи про зміну власників були підроблені. На підставі цього Сквирським районним відділом поліції відкрито кримінальне провадження за ст. 206 КК України "Протидія законній господарській діяльності". Після цього державний реєстратор міської ради Ірпеня вказала в документах попередніх власників". Враховуючи викладене, журналіст просив "організувати коментар на камеру з орієнтовним переліком питань, зокрема, яким чином державний реєстратор при внесенні змін щодо статутного капіталу та складу засновників підприємств перевіряє законність та справжність документів. Контактні особи, зокрема, ОСОБА_5".

10.02.2017 на особистому прийомі в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області було оголошено звернення журналіста програми "Люстратор 7.62" ОСОБА_5 щодо рейдерського захоплення Фермерського господарства "Нива-1" та Сільськогосподарського приватного підприємства імені Гагаріна.

За результатами розгляду вказаного звернення Головне територіальне управління юстиції у Київській області листом від 13.02.2017 №33-1/408 направило до Міністерства юстиції України подання про проведення камеральної перевірки реєстраційних дій державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 №№ 3000374, 4000374, 3000100 та 4000100.

У даному поданні зазначено, що державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 (далі - державний реєстратор) порушено вимоги ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" при проведенні реєстраційних дій №№ 3000374, 4000374, 3000100 та 4000100.

Наказом Міністерства юстиції України №715/7 від 13.03.2017 було вирішено провести камеральну перевірку державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 з 13.03.2017 та утворити комісію для проведення цієї перевірки.

Вказаний наказ був направлений Міністерством юстиції України на адресу позивача та Ірпінської міської ради Київської області 13.03.2017 за №232/19/14-17.

17.03.2017 на виконання цього наказу комісією у складі заступника начальника Управління з питань нотаріату - начальника відділу контролю у сфері нотаріату Департаменту державної реєстрації та нотаріату Смука М.М., заступника начальника відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Степанової Н.В., головного спеціаліста відділу акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Даценко Т.М. проведено камеральну перевірку державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі, результати якої оформлено довідкою.

Як вбачається зі змісту вказаної довідки, комісія встановила, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру 08.12.2016 державним реєстратором ОСОБА_1 проведено реєстраційні дії:

- №3000100 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4000100 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" стосовно юридичної особи - Сільськогосподарське приватне підприємство імені Гагаріна ();

- №3000374 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4000374 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" стосовно юридичної особи - Фермерське господарство "Нива-1" ().

При аналізі вищезазначених реєстраційних дій встановлено, що 08.12.2016 державним реєстратором ОСОБА_1 в Єдиний державний реєстр внесено зміни, зокрема, щодо:

- складу або інформації про засновників, зміни розміру статутного капіталу (реєстраційна дія №3000100), зміни керівника та зміни складу підписантів (реєстраційна дія №4000100) стосовно юридичної особи - Сільськогосподарське приватне підприємство імені Гагаріна;

- складу або інформації про засновників, зміни розміру статутного капіталу, зміни відомостей про органи управління, зміни кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи (реєстраційна дія №3000374), зміни керівника та зміни складу засновників (реєстраційна дія №4000374) стосовно юридичної особи - Фермерське господарство "Нива-1".

13.12.2016 державним реєстратором ОСОБА_1 проведено реєстраційні дії "Скасування реєстраційної дії для виправлення помилок" з позначкою - помилкова дія стосовно вищевказаних юридичних осіб, в результаті чого було скасовано зазначені вище реєстраційні дії.

За результатами розгляду проведених реєстраційних дій встановлено, що в Єдиному державному реєстрі відсутні документи, на підставі яких було проведено скасування цих дій.

Враховуючи зазначене, комісія прийшла до висновку, що державним реєстратором ОСОБА_1 при здійсненні реєстраційних дій порушено вимоги ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

У зв'язку з цим, в довідці викладено пропозицію анулювати доступ державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В ході судового розгляду справи позивач не заперечувала проти факту наявності вказаного порушення. При цьому, вона пояснила, що у зв'язку з відкриттям кримінальних проваджень щодо проведення реєстраційних дій відносно СГПП імені Гагаріна та ФГ "Нива-1" та з метою недопущення протиправного заволодіння майном вказаних підприємств, нею 13.12.2016 проведено реєстраційні дії для виправлення помилок з позначкою - помилкова дія стосовно вказаних суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що у подальшому, на підставі вказаної довідки від 17.03.2017, Міністерством юстиції України було видано наказ від 23.03.2017 №936/5 "Про анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", згідно з п. 1 якого анульовано доступ державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що Державному підприємству "Національні інформаційні системи" було наказано виконати пункт 1 наказу.

Позивач була повідомлена про зміст цього рішення листом Міністерства юстиції України від 24.03.2017 №2828/19/14-17.

Проте, не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-ІV (далі - Закон №755-ІV).

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону №755-ІV до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Здійснення контролю у сфері державної реєстрації визначено, зокрема, приписами статті 34-1 Закону №755-ІV.

Відповідно до частини 1 цієї статті контроль у сфері державної реєстрації здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації.

За результатами моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України проводить камеральні перевірки суб'єктів державної реєстрації.

Частиною четвертою статті 34-1 Закону №755-ІV визначено, що порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 затверджено Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №990), який визначає процедуру здійснення Мін'юстом відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація).

У пункті 2 Порядку №990 зазначено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України "Про звернення громадян", і обґрунтованих подань територіальних органів Мін'юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах.

У разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону України "Про звернення громадян" і обґрунтованих подань територіальних органів Мін'юсту чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації з прийняттям обов'язкових до виконання рішень, передбачених Законами.

Відповідно до п. 3 Порядку №990 розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян". Розгляд обґрунтованих подань територіальних органів Мін'юсту здійснюється у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

Пунктами 6-10 Порядку №990 встановлено, що камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін'юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.

Наказ Мін'юсту про проведення камеральної перевірки в обов'язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Копія наказу Мін'юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації.

Під час проведення камеральної перевірки комісія має право:

1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів;

2) витребувати у суб'єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах;

3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації надання пояснень.

Результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії.

У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім'я та по батькові посадових осіб Мін'юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

За результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34-1 Закону №755-ІV за результатами проведення перевірок суб'єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації.

Копії рішення, прийнятого за результатами проведеної камеральної перевірки, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику (в разі розгляду скарги), державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації протягом трьох робочих днів з дня його прийняття (п. 12 Порядку №990).

Рішення, передбачені пунктами 1 і 2 частини другої статті 34-1 Закону №755-ІV, виконуються негайно технічним адміністратором Державного реєстру прав у день їх надходження (п. 11 Порядку №990, ч. 3 ст. 34-1 Закону №755-ІV).

Таким чином, у разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону України "Про звернення громадян" порушень порядку державної реєстрації територіальні органи Мін'юсту мають право складати подання та направляти їх для розгляду до Міністерства юстиції України. У свою чергу, Міністерство юстиції України уповноважено призначати камеральні перевірки державних реєстраторів за обґрунтованим поданням територіальних органів Мін'юсту.

Таким чином, відповідна комісія уповноважена на проведення камеральної перевірки державних реєстраторів, встановивши, що державним реєстратором порушено порядок державної реєстрації складає довідку, яка, у свою чергу, є підставою для прийняття суб'єктом розгляду рішення, зокрема, анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру у формі наказу.

При цьому, довідка, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, у свою чергу, відповідає встановленим правилам складання висновку, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта та, відповідно, не є актом індивідуальної дії. Даний висновок є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства суб'єктами у сфері державної реєстрації, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення органу.

Слід зазначити, що законодавцем встановлено обов'язок відповідного суб'єкта владних повноважень провести камеральну перевірку державних реєстраторів, якщо під час розгляду скарг відповідно до Закону України "Про звернення громадян" були виявлені порушення порядку державної реєстрації.

Суд звертає увагу, що з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставою для призначення камеральної перевірки та прийняття рішення про притягнення державного реєстратора є факт виявлення порушень таким суб'єктом порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи.

При цьому, законодавством передбачено, що довідка за результатом проведення камеральної перевірки повинна містити опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтверджуючих документів чи відомостей з реєстрів.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи, судом було встановлено, що відповідачами було дотримано вимог чинного законодавства у повному обсязі.

Зокрема, згідно з вимогами п. 2 Порядку №990 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області було розглянуто звернення журналіста програми "Люстратор 7.62" ОСОБА_5 щодо рейдерського захоплення ФГ "Нива-1" та СГПП імені Гагаріна, яке було викладено 10.02.2017 на особистому прийомі в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області.

За результатами розгляду вказаного звернення Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області було встановлено, що державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" при проведенні реєстраційних дій №№ 3000374, 4000374, 3000100 та 4000100.

Враховуючи, що в ході розгляду звернення журналіста програми "Люстратор 7.62" ОСОБА_5 було встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до приписів п. 2 Порядку №990 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області було складено подання про проведення камеральної перевірки реєстраційних дій державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 №№ 3000374, 4000374, 3000100 та 4000100, яке направлено до Міністерства юстиції України

В подальшому, у відповідності до ст. 34-1 Закону №755-ІV, Порядку №990 та на підставі обґрунтованого подання Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.02.2017 №3.3-1/408 Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 13.03.2017 №715/7 про проведення камеральної перевірки державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 та утворено комісію для проведення цієї перевірки.

Вказаний наказ від 13.02.2017 був розміщений на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та направлений на адресу позивача та Ірпінської міської ради Київської області 13.03.2017 за №232/19/14-17.

Отже, з наведеного слідує, що зі змістом цього Наказу позивач був ознайомлений у встановленому законодавством порядку.

На підставі вказаного наказу 17.03.2017 комісією було проведено камеральну перевірку дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі державним реєстратором ОСОБА_1 та складено відповідну довідку.

Судом встановлено, що зміст цієї довідки відповідає вимогам, передбаченим п. 9 Порядку №990.

Оскільки в ході проведення камеральної перевірки було виявлено порушення державним реєстратором ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", то Міністерством юстиції України відповідно до приписів ст. 34-1 Закону №755-ІV, Порядку №990 було прийнято рішення у формі наказу від 23.03.2017 №936/5 "Про анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", згідно з п. 1 якого анульовано доступ державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Цей наказ було направлено позивачу для ознайомлення, що підтверджується листом від 24.03.2017 №2828/19/14-17.

Щодо тверджень позивача, що Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області при розгляді скарги журналіста програми "Люстратор 7.62" ОСОБА_5 порушено вимоги ст. 34 Закону №755-ІV, то суд зазначає, що розгляд даної скарги (звернення) було здійснено відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та п. 2 Порядку №990, а тому стаття 34 Закону №755-ІV та Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не поширюється на дані правовідносини.

Щодо доводів позивача, що вона була позбавлена можливості надати пояснення по суті оскаржуваних питань та надати відповідні докази, то суд зазначає, що відповідно до п. 8 Порядку №990 під час проведення камеральної перевірки комісія має право:

1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів;

2) витребувати у суб'єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах;

3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації надання пояснень.

Тобто, вищевикладені дії комісії є правом, а не обов'язком під час проведення камеральної перевірки, яка проводиться на підставі сканованих документів та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів.

При цьому суд зазначає, що у відповідно до вимог ст. 34-1 Закону №755-ІV та Порядку №990, мотиви за яким приймається рішення щодо анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру є відповідна довідка, яка складена комісією за результатами проведеної камеральної перевірки.

З огляду на викладені обставини та дослідженні докази, які надані відповідачем до матеріалів справи суд зазначає, що обставини на які посилається позивач в позовній заяві та в доповненні до неї, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про правомірність притягнення позивача до відповідальності, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що в ході проведення камеральної перевірки комісія прийшла до висновку, що державним реєстратором ОСОБА_1 при здійсненні реєстраційних дій порушено вимоги ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Такі висновки ґрунтуються на тому, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру 08.12.2016 державним реєстратором ОСОБА_1 в Єдиний державний реєстр внесено зміни, зокрема, щодо:

- складу або інформації про засновників, зміни розміру статутного капіталу (реєстраційна дія №3000100), зміни керівника та зміни складу підписантів (реєстраційна дія №4000100) стосовно юридичної особи - Сільськогосподарське приватне підприємство імені Гагаріна;

- складу або інформації про засновників, зміни розміру статутного капіталу, зміни відомостей про органи управління, зміни кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи (реєстраційна дія №3000374), зміни керівника та зміни складу засновників (реєстраційна дія №4000374) стосовно юридичної особи - Фермерське господарство "Нива-1".

Однак, 13.12.2016 державним реєстратором ОСОБА_1 було проведено реєстраційні дії "Скасування реєстраційної дії для виправлення помилок" з позначкою - помилкова дія стосовно вищевказаних юридичних осіб, в результаті чого було скасовано зазначені вище реєстраційні дії.

За результатами розгляду проведених реєстраційних дій встановлено, що в Єдиному державному реєстрі відсутні документи, на підставі яких було проведено скасування цих дій.

Перевіряючи правомірність висновків щодо порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 25 Закону №755-ІV визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

При цьому, порядок виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру, врегульовано статтею 32 Закону №755-ІV.

Так, нормами ст. 32 Закону №755-ІV передбачено, що у разі виявлення у відомостях Єдиного державного реєстру помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки), допущеної суб'єктом державної реєстрації, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це суб'єкта державної реєстрації, який перевіряє відповідність відомостей Єдиного державного реєстру інформації, що міститься в документах, що стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, суб'єкт державної реєстрації безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення.

Виправлення помилки у відомостях Єдиного державного реєстру, допущеної не з вини суб'єкта державної реєстрації, здійснюється за плату, розмір якої встановлений цим Законом.

У разі виявлення суб'єктом державної реєстрації помилки, допущеної у відомостях Єдиного державного реєстру, він в одноденний строк безоплатно виправляє допущену помилку та письмово повідомляє про це заявника.

Виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру внаслідок наявності помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах.

Виправлення помилок у відомостях Єдиного державного реєстру може здійснюватися також на підставі судового рішення.

В свою чергу п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону №755-ІV визначає, що технічна помилка - описка, друкарська, граматична, арифметична помилка, допущена державним реєстратором під час проведення ним реєстраційних дій.

Так, під час розгляду справи позивач та її представник пояснили, що 13.12.2016 нею були внесені до Єдиного державного реєстру виправлення помилок з позначкою - помилкова дія стосовно вказаних суб'єктів господарювання та скасовано реєстраційні дії за №№ 3000374, 4000374, 3000100 та 4000100, оскільки були відкритті кримінальні провадження щодо проведення реєстраційних дій відносно СГПП імені Гагаріна та ФГ "Нива-1" та з метою недопущення протиправного заволодіння майном вказаних підприємств.

Проте, суд вважає, що за змістом визначення технічної помилки, що наведений у ст. 1 Закону №755-ІV, вищезазначені реєстраційні дії, які були вчиненні позивачем 13.12.2016, не можуть розцінюватись як виправлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки).

Крім того, суд вважає, що відкриття кримінальних проваджень щодо проведення реєстраційних дій відносно СГПП імені Гагаріна та ФГ "Нива-1", які були вчиненні позивачем, не може бути підставою для вчинення реєстраційних дій 13.12.2016 щодо виправлення помилок у відомостях Єдиного державного реєстру з власної ініціативи.

У той же час, будь-яких доказів, які б спростовували обставини відсутності таких порушень позивачем як до позовної заяви, так і в ході розгляду справи суду не надано.

Отже, у ході судового розгляду знайшли підтвердження висновки відповідача про порушення позивачем порядку державної реєстрації, що описані в довідці за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 від 17.03.2017.

Щодо доводів позивача відносно того, що прийняте суб'єктом владних повноважень рішення про анулювання доступу до Єдиного державного реєстру є невмотивованим, оскільки в Законі №755-ІV та в Порядку №990 відсутні критерії визначення тяжкості дій позивача, суд зазначає наступне.

Мотивованим, тобто обґрунтованим є рішення, яке прийнято на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, які були використані та досліджені під час прийняття такого рішення.

Отже, вмотивованим і обґрунтованим рішенням суб'єкта владних повноважень можливо назвати лише те, в якому правовий висновок ґрунтується на аналізі взаємозв'язку між нормами законодавства та належними доказами (підставами) для його прийняття.

Судом встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ було прийнято Міністерством юстиції України відповідно до вимог Порядку №990 та статті 34-1 Закону №755-ІV (якими передбачено обов'язок Міністерства юстиції України, у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав прийняти вмотивоване рішення, зокрема, про анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру) та довідки від 17.03.2017 за результатами проведення камеральної перевірки (в результаті якої було встановлено порушення державним реєстратором ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). При цьому, у змісті самого наказу прямо зазначено підстави його прийняття.

Отже, вказане рішення суб'єкта владних повноважень є мотивованим.

Крім того, суд зауважує, що прийняття відповідних рішень відноситься до дискреційних повноважень Міністерства юстиції України.

Так, зокрема, аналіз вказаних вище правових норм свідчить, що у ч. 2 ст. 34-1 Закону №755-ІV визначено перелік спеціальних санкцій, які застосовуються органом контролю - Міністерством юстиції України, зокрема за результатами проведеної камеральної перевірки. Ці санкції є заходами юридичної відповідальності організаційного та адміністративного характеру, що накладаються на державного реєстратора у разі виявлення у його діях порушень порядку державної реєстрації.

Ці санкції є альтернативними - Мін'юст обирає ту санкцію, яка відповідає особі порушника та тяжкості виявленого порушення.

Отже, право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить органу контролю - Міністерству юстиції України.

Суд вважає, що Міністерством юстиції України при застосуванні до позивача стягнення у вигляді анулювання доступу до Єдиного державного реєстру були враховані усі обставини порушень, ступінь вини позивача, наслідки порушень та не було знайдено підстав для застосування інших двох санкцій, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 34-1 Закону №755-ІV.

Отже, враховуючи викладе, судом не встановлено жодних підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.03.2017 №936/5 "Про анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Щодо позовної вимоги про поновлення доступу державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зазначає, що вона також задоволенню не підлягає з огляду на таке.

В ході судового розгляду судом встановлено, що наказ Міністерства юстиції України від 23.03.2017 №936/5, на підставі якого позивачу анульовано доступ до Єдиного державного реєстру, є чинним та правомірним.

Отже, підстави для поновлення доступу позивачу до Єдиного державного реєстру - відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було доведено суду обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводів відповідачів.

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 78, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 07 березня 2018 р.