Справа № 161/18646/17
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/102/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 позов мотивує тим, що 08 листопада 2017 р. Волинською митницею Державної Фіскальної служби (надалі ДФС ) України було складено постанову у справі про порушення митних правил №3789/20500/17, відповідно до змісту якої його притягнуто до відповідальності , згідно з ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вважає вищевказану постанову такою, що винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому є незаконною, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до обставин справи: ним 06.06.2017року подано письмову заяву начальнику митного поста Луцьк Волинської митниці ДФС, у якій зазначено, що транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN», модель PASSAT, реєстраційний номер LCH 40946 він не зможе вивести у зв'язку з поломкою двигуна. Волинською митницею ДФС митний пост ОСОБА_4 направлено до начальника митного поста Доманове лист з повідомленням про неможливість вивезення у встановлений термін (у зв'язку з поломкою) транспортного засобу марки «VOLKSVAGEN», модель PASSAT, реєстраційний номер LCH 40946. Вищевказаний автомобіль, що був ввезений ним на територію України, внаслідок поломки двигуна, був транспортований 06.06.2017року для діагностики та ремонту до фізичної особи підприємця (надалі ФОП) ОСОБА_5, що знаходиться у селі Лаврів Луцького району. В ході діагностики первинно було встановлено несправність мотора, що унеможливилює рух транспортного засобу. Терміни ремонту автомобіля не могли бути відомі ні ФОП ОСОБА_5, ні йому, оскільки є необхідність заміни деталей, які відсутні на сервісі, а їх пошук та замовлення займає від кількох днів до кількох тижнів. Фактично, автомобіль знаходиться в ремонті по даний час. Даний факт підтверджується довідкою від 28 листопада 2017 року, виданою ФОП ОСОБА_5

Оскаржувана постанова винесена відповідачем без зясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил , зокрема, заступником начальника Волинської митниці ОСОБА_4 не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином, що його автомобіль знаходиться в ремонті, і вказане спростовувалось поданими документами. Більше того, його докази вказують, що перебування автомобіля на ремонті є належним чином підтвердженим, а відтак в силу непереборних і незалежних від нього причин, він не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону, що виключає його адміністративну відповідальність за це.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3789/20500/17 від 08.11.2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому мотивів, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, про що зазначив у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2017року о 02год. 08хв. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС , позивачем ОСОБА_3 в митному режимі «Транзит» ввезено легковий автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер LCH40946, кузов номер WVWZZZ3BZXE449283.

Згідно з ч.1 ст.95 Митного кодексу України (надалі -МК України), встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту десять діб, у разі переміщенню в зоні діяльності однієї митниці пять діб.

Отже, термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 15.06.2017 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «VW PASSAT», реєстраційний номер LCH40946, кузов номер WVWZZZ3BZXE449283, що перебуває під митним контролем більше, ніж десять діб, в звязку з чим, за даним фактом, інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил від 17.10.2017 року №3789/20500/17 за ч.3 ст. 470 МК України.

Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил №3789/20500/17, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, повністю підтверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, витягом з баз даних: «Інспектор-2006», ЄАІС ДФС та іншими документами.

При розгляді справи про порушення митних правил та вирішенні питання про стягнення, яке б відповідало положенням статтей 23, 34, 35 КУпАП, взято до уваги, що обтяжуючих та помякшуючих обставин відповідальності за вчинене правопорушення не встановлено.

Згідно запиту до Володимир-Волинського PB УДМС України у Волинській області встановлено, що місце фактичної реєстрації громадянина України ОСОБА_3: Волинська область, м. Луцьк, пров. 2-й Степовий, 2а.

З матеріалів справи вбачається, що Волинською митницею ДФС позивачу 26.07.2017р. за №03-70-61/1650/36 (рекомендоване повідомлення №031), 06.09.2017 за №03-70-61-2126/36 (рекомендоване повідомлення №948) та 13.09.2017 за №03-70- 61/2243/36, надсилались виклики щодо явки на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове.

Проте, як встановлено судом, на жоден виклик Волинської митниці ДФС позивач ОСОБА_3 не зявився.

Судом встановлено, що станом на 17.10.2017 року позивач ОСОБА_3 не вивіз за межі митної території України автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер LCH40946, кузов номер WVWZZZ3BZXE449283.

Відповідно до ч.І ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №3789/20500/17 за ч.3 ст.470 МК України, а саме: за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше, ніж на десять діб, стосовно ОСОБА_3 було складено 17.10.2017 року, і його було надіслано ОСОБА_3 супровідним листом №03-70-61/2634/36 від 17.10.2017 року.

Судом встановлено, що розгляд вищевказаної справи про порушення митних правил стосовно позивача було призначено на 08.11.2017 року о 11 год. за адресою: с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, Волинська митниця ДФС.

Як встановлено судом, протягом всього періоду провадження у справі про порушення митних правил №3789/20500/2017, ОСОБА_3, не прибув на виклики Волинської митниці ДФС, жодних повідомлень чи клопотань на митницю не надсилав, хоча був належно повідомлений про дату і час розгляду справи про порушення митних правил.

Щодо тверджень позивача у адміністративному позові, що автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель PASSAT, реєстраційний номер LCH40946, був ввезений ним на територію України, та внаслідок поломки двигуна був транспортований 06.06.2017 року для діагностики та ремонту до ФОП ОСОБА_5, що у с. Лаврів, Луцького району, і посилання позивача на те, що несправність автомобіля є вкрай суттєвою, оскільки капітальний ремонт двигуна унеможливлює рух транспортного засобу, терміни ремонту неможливо встановити через відсутність деталей на сервісі , суд зазначає наступне.

Ч.1 ст.460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоровю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обовязкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обовязковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність га невідворотність.

П.5 розділу VIII вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зооов'язаний терміново повідомити найближчиймитний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пункт 3 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням субєктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року №671/97, надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Позивач ОСОБА_3 посилається на те, що автомобіль «VW PASSAT» реєстраційний номер LCH40946, кузов номер WVWZZZ3BZXE449283 знаходиться в ремонті по даний час, про що свідчить довідка від 28 листопада 2017 року, видана ФОП ОСОБА_5

Однак, у ФОП ОСОБА_5 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Окрім того, вказана довідка, не дає можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі.

Крім того, позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії.

Таким чином, як встановлено судом, зазначена в адміністративному позові довідка не дає можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Будь-яких доказів того, що зазначений вище транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані позивачем суду документи не містять.

Жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Так, вищенаведеними нормами законодавства передбачено обовязок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку, проте спосіб виконання цього обов'язку не передбачений.

Отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, на евакуаторі, шляхом буксирування).

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про аварію або дії обставин непереборної сили.

Аналіз вищенаведених норм митного законодавства та встановлених фактичних обставин справи дає підстави для висновку, що сам по собі факт перебування автомобіля марки «VW PASSAT» реєстраційний номер LCH40946, кузов номер WVWZZZ3BZXE449283, на ремонті, не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст. 192 МК України, не перериває, встановлений ч.1 ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Вищевказане узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України в аналогічних справах (№К/800/15082/16, №К/800/25810/16, №К/800/21036/16).

Відповідно до положень ст. 460 МК України, документи щодо ремонтних робіт вищезазначеного транспортного засобу не відносяться до документів, які підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили.

Тобто позивачем не було надано ніяких документів, що підтверджували б наявність обставин непереборної сили, та документального підтвердження факту аварії.

Крім того, у адміністративному позові позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем, без з ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних прйвил, зокрема, при розгляді справи заступником начальника Волинської митниці ОСОБА_4, не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність , оскільки не перевірено належним чином, що автомобіль позивача знаходиться в ремонті, оскільки вказане спростовувалось поданими документами. Більше того, докази позивача вказують, що перебування автомобіля на ремонті є належним чином підтвердженим, а відтак в силу непереборних і незалежних від нього причин, він не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону, що виключає його адміністративну відповідальність за це.

Такі твердження позивача суд вважає безпідставними, оскільки Волинською митницею ДФС вчинено дії для повного та обєктивного розгляду справи про порушення митних правил, а позивач, навпаки, проігнорував виклики відповідача, не надавши жодних пояснень, доказів, та на час розгляду справи про порушення митних правил обов'язок щодо вивезення транспортного засобу не виконав, а тому, на думку суду, Волинською митницею ДФС вірно кваліфіковано дії позивача, та притягнуто ОСОБА_3П до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Суд вважає, що вчинення позивачем правопорушення в справі про порушення митних правил №3789/20500/17, передбаченого п.3 ст.470 Митного кодексу України, повністю доведено матеріалами справи, протоколом про порушення митних правил, та постановою, винесеною Волинською митницею 08.11.2017р. щодо ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач, при розгляді справи про порушення митних правил №3789/20500/17 та винесенні постанови від 08.11.2017 року, діяв у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Законність та обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови відповідачем перевірено, порядок притягнення особи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності дотримано, а тому підстав для визнання постанови протиправною та її скасування, суд не вбачає, в звязку з чим позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 73, 74, 77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 192, 460, 470 ч.3 , 481, 491, 494 Митного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта