Справа № 822/3423/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3423/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

27 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Драчук Т. О. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Костюковича Д.К.,

представника відповідача: Ткачук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року (повний текст якого складено 29 грудня 2017 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "Гіпсовик" "Альфа-Гіпс" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року Дочірнє підприємство Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "Гіпсовик" "Альфа-Гіпс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо нарахування дочірньому підприємству Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" пені з податку на прибуток в сумі 79 816,51 грн. та пені з податку на додану вартість в сумі 50 576,55 грн; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області за формою "Ю" від 19.10.2017 року № 1732-17 в частині сплати податкового боргу по нарахованій пені в розмірі 130 393,06 грн., в решті податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області за формою "Ю" від 19.10.2017 року № 1732-17 залишено без змін. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведена планова виїзна перевірка дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс", за результатами якої складено акт від 15.09.2017 № 1937/22-01-14-10/30614778 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс", , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року".

Перевіркою повноти декларування податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року встановлено, що в результаті допущених порушень податкового законодавства, позивач занизив його у сумі 84 424 грн.

Перевіркою повноти декларування податку на прибуток приватних підприємств, правомірності декларування сум податку за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року встановлено, що в результаті допущених порушень податкового законодавства, позивач занизив його у сумі 85 364 грн., також встановлено несвоєчасне подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2015 рік.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на виконання вимог норм ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2017 року № , яким дочірньому підприємству Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 155 769 грн., та податкове повідомлення-рішення № від 29.09.2017 року, яким до дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" застосовано штрафні санкції в розмірі 170 грн., за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Також Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на виконання вимог норм ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2017 року № , яким дочірньому підприємству Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 105 530 грн.

Дочірнє підприємство Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" 10.10.2017 року, 11.10.2017 року, 12.10.2017 року частково сплатило грошові зобов'язання, визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, на суму 212 915 грн., підтвердженням чого є платіжні доручення № 566 від 10.10.2017 року, № 572 від 11.10.2017 року, № 573 від 11.10.2017 року, № 580 від 12.10.2017 року, № 581 від 12.10.2017 року.

Згідно інтегрованих карток дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс", що ведуться в органах ДФС, відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року за №422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/2881, станом на 29.09. 2017 року, у зв'язку із несплатою пені, за позивачем рахувався податковий борг по нарахованій пені за платежем податок на прибуток приватних підприємств, та за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем податок на прибуток у сумі 123 864,51 грн., та податковий борг по нарахованій пені за платежем податок на додану вартість в сумі 50 576,55 грн.

У зв'язку з наявністю податкового боргу, в ІС "Податковий блок" в підсистемі "Податковий борг" в реєстрі "Податкові вимоги" в автоматичному режимі дочірньому підприємству Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" сформована податкова вимога № 1732-17 від 19.10.2017 року на суму 174 441,06 грн., за кодом бюджетної класифікації 11021000 (податок на прибуток приватних підприємств) в сумі 123 864,51 грн., (44 048 грн.,- штрафні санкції, 79 816,51 грн. - пеня), та за кодом бюджетної класифікації 14010100 (податок на додану вартість) в сумі 50 576,55 грн. (50 576,55 грн. - пеня), яка була направлена позивачу.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з часткової доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Положеннями статті 21 ПК України визначено обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

З системного аналізу вказаних норм податкового законодавства вбачається, що податкове зобов'язання визначається у разі відсутності порушення норм податкового законодавства платником податків в податковій декларації або контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні; грошове ж зобов'язання може включати в себе штрафні санкції та визначається у разі порушення норм податкового законодавства самостійно платником податків в порядку, передбаченому статтею 50 ПК України, або контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні.

Таким чином, ПК України розмежовує поняття податкового зобов'язання і грошового зобов'язання.

Пунктом 31.1 статті 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Частиною 1 пункту 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тобто, по завершенню вказаного 10-денного строку, якщо у податкового органу не буде відомостей (документально підтверджених) щодо сплати або оскарження визначеного грошового зобов'язання, то контролюючий орган зобов'язаний розпочати заходи, спрямовані на забезпечення сплати платником податків цього зобов'язання, зокрема сформувати податкову вимогу.

В свою чергу, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З урахуванням вказаної різниці між грошовим та податковим зобов'язанням, у тому числі, у встановлених статтею 57 ПК України строках їх сплати, момент початку нарахування пені для таких зобов'язань визначається по-різному.

Як вбачається з матеріалів справи, дочірнє підприємство Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" 10.10.2017 року, 11.10.2017 року, 12.10.2017 року сплатило грошові зобов'язання на загальну суму 212 915 грн., підтвердженням чого є платіжні доручення № 566 від 10.10.2017 року, № 572 від 11.10.2017 року, № 573 від 11.10.2017 року, № 580 від 12.10.2017 року, № 581 від 12.10.2017 року, сплачені у строки встановлені Податковим кодексом України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності підстав піддавати сумніву факт дотримання позивачем встановленого статтею 57 ПК України 10-денного строку погашення нарахованої податковим органом суму грошового зобов'язання, оскільки суми податкових зобов'язань визначені у податкових повідомленнях-рішеннях були узгодженими.

Під час судового засідання було встановлено, що у податковому повідомленні-рішенні форми "Р" від 29.09.2017 року № зазначено суму податкового зобов'язання у розмірі 150 769 грн. Позивач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням та звернувся в порядку адміністративного оскарження до Головного управління ДФС у Хмельницькій області зі скаргою.

Позивач зазначає, що Дочірнє підприємство Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "Гіпсовик" "Альфа-Гіпс" сплатило суму основного зобов'язання згідно з податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 29.09.2017 р. № , що становить 85364 грн, суму штрафних санкцій у розмірі 21341 грн, суму податкового зобов'язання згідно із податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 29.09.2017 р. № у розмірі 170 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 573 від 11.10.2017 р. та платіжним дорученням № 580 від 12.10.2017 р.

Отже, нараховані відповідачем суми грошових зобов'язань позивача з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість сплачені позивачем у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкових повідомлень-рішень) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, статтею 129 ПК України, в редакції, чинній з 01.01.2017 року, не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов'язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Посилання апелянта на попередню редакцію вищезазначеної норми ПК України є безпідставними, оскільки така редакція була чинна до 01.01.2017 року, а відтак, до даних відносин не підлягає застосуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність нарахування податковим органом пені з податку на додану вартість в сумі 50 576 грн., та пені з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 79 816,51 грн., тому в цій частині оскаржувану податкову вимогу необхідно скасувати, а дії відповідача щодо нарахування таких сум необхідно визнати протиправними.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 березня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Драчук Т. О. Совгира Д. І.