Справа № 826/3275/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3275/14
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., дослідивши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: відкрите акціонерне товариство «Укроліяжирпром», комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» про визнання протиправними та скасування рішень № 89/7426 від 26 січня 2012 року та № 230/9287 від 18 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Київська міська рада звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі № 826/3275/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: відкрите акціонерне товариство «Укроліяжирпром», комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» про визнання протиправними та скасування рішень № 89/7426 від 26 січня 2012 року та № 230/9287 від 18 квітня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року зазначену заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Апелянту запропоновано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

21 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції через засіб поштового зв'язку апелянтом надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання апелянт мотивує тим, що представник Київської міської ради Баранов М.С. перебував на лікарняному з 05 лютого 2018 року, а оскільки останній день подання апеляційної скарги припадав на вихідний день - 04 лютого 2018 року, то останнім днем подачі апеляційної скарги вважав - 05 лютого 2018 року. Але у зв'язку з хворобою представник Баранов М.С. не зміг подати апеляційну скаргу. При цьому апелянт зазначив, що інші представники були залучені у забезпечені представництва Київської міської ради в інших судових засіданнях.

Проте, дослідивши доводи зазначеного клопотання, суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана через канцелярію суду першої інстанції 19 лютого 2018 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції, а представник Баранов М.С., відповідно до листка непрацездатності, хворів з 05 по 09 лютого 2018 року, тобто апеляційну скаргу подано через вісім днів після виходу представника на роботу.

Також, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі № 826/3275/14 подано представником Київської міської ради Перепелиціним К.М., ним же подана і апеляційна скарга. Жодних доказів на підтвердження того, що дану справу вів Баранов М.С. апелянтом не надано, а тому суд вважає доводи зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими.

Отже, враховуючи те, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є не поважними, то колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 299, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у даній справі - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКА-КОНСАЛТИНГ» до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: відкрите акціонерне товариство «Укроліяжирпром», комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агенство» про визнання протиправними та скасування рішень від 26 січня 2012 року № 89/7426 та від 18 квітня 2013 року № 230/9287 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев