Справа № 2а/0570/12235/2011
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2018 р. Справа №2а/0570/12235/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з заявою Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/12235/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Стандарт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 у розмірі 2759,96 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/12235/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Стандарт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 у розмірі 2759,96 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року у справі № 2а/0570/12235/2011 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року вказану постанову Донецького окружного адміністративного суду скасовано, позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Стандарт» Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області заборгованість за відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень-червень 2011року у розмірі 2759,96грн.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 2а/0570/12235/2011 була втрачена.

22.03.2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Враховуючи, що справа № 2а/0570/12235/2011 втрачена, розгляду заяви про заміну сторони повинно передувати відновлення втраченого судового провадження в даній адміністративній справі.

Частиною 1 статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 385 КАС втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 387 КАС, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 16.06.2012 року у цій справі, строком його пред’явлення до виконання встановлено 15 грудня 2012 року.

Таким чином, на теперішній час строк пред’явлення даного виконавчого документа до виконання сплинув.

У поданій до суду заяві управлінням не надано, відповідно до ч.5 ст. 387 КАС, відомостей про наявність обставин для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень КАС України, якими визначено порядок залишення без руху позовних заяв.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 цього Кодексу, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

Пунктами 2, 3 ст. 107 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення складається передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов’язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

На підтвердження правонаступництва від Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області до Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заявником додано до заяви витяг із наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за № 2 від 13.01.2017 року про заходи у зв’язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду області, який не стосується предмету доказування.

Таким чином, до заяви не додано доказів переходу усіх прав, обов’язків та майна від Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області до Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, зокрема, не надано рішень вповноважених органів про припинення діяльності Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області, злиття та утворення Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, передавального акту, підписаного між вказаними органами тощо.

Також необхідно зазначити, що Управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівці Донецької області не було стороною по справі № 2а/0570/12235/2011, тому заявнику необхідно обґрунтувати, на якій підставі він просить замінити Управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівці Донецької області, як сторону виконавчого провадження по справі, на Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строків на відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 2а/0570/12235/2011; доказів переходу усіх прав, обов’язків та майна від Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області до Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області; зазначення підстав заміни Управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівці Донецької області, як сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0570/12235/2011, на Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись статтями 7, 161, 169, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/12235/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Стандарт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 у розмірі 2759,96 гривень - залишити без руху.

Встановити заявнику, п’ятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строків на відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 2а/0570/12235/2011; доказів переходу усіх прав, обов’язків та майна від Управління Пенсійного фонду України в місті Селидове Донецької області до Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області; зазначення підстав заміни Управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівці Донецької області, як сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0570/12235/2011, на Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Роз'яснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута; у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день її первинного подання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Череповський Є.В.