Справа № 813/953/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №813/953/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лембуд» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, визнання скарг задоволеними та зобов’язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лембуд» до Державної фіскальної служби України, із вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність ДФС України у не проведенні розгляду скарги ТзОВ «Лембуд» від 12.01.2018 року на рішення комісії ДФС України від 03.01.2018 року №531155/39780161 та від 03.01.2018 року №531156/39780161 та не прийнятті рішення за результатами розгляду скарги;

-визнати скаргу ТзОВ «Лембуд» від 12.01.2018 року на рішення комісії ДФС України від 03.01.2018 року №531155/39780161 та від 03.01.2018 року №531156/39780161, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №628 від 30.11.2017 року, №629 від 30.11.2017 року – задоволеною на користь ТзОВ «Лембуд»;

-зобов’язати ДФС України вчинити дії по реєстрації податкової накладної №628 від 30.11.2017 року на суму 694 228,80 грн., в т.ч. ПДВ 115 704,80 грн. та податкової накладної №629 від 30.11.2017 року на суму 153 967,20 грн., в т.ч. ПДВ – 25 661,20 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх реєстрації – 14.12.2017 року;

-зобов’язати ДФС України подати до суду звіт про виконання судового рішення та проведення реєстрації податкової накладної №628 від 30.11.2017 року на суму 694 228,80 грн., в т.ч. ПДВ 115 704,80 грн. та податкової накладної №629 від 30.11.2017 року на суму 153 967,20 грн., в т.ч. ПДВ – 25 661,20 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Як встановлено, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали суду від 12.03.2018 року було надіслано судом засобами поштового зв’язку на адресу місцезнаходження позивача, зазначену останнім у позовній заяві (м.Львів, вул.Зелена, 115Б). Однак, до Львівського окружного адміністративного суду повернувся конверт, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Лембуд» із судовими документами, у зв’язку із неможливістю вручення такого адресату.

Відповідно до ч.8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулась як така, що не вручена адресату (позивачу) з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лембуд» належним чином повідомлене про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 30.03.2018 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому судовий збір в сумі 3 524,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1315 від 05.03.2018 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лембуд» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, визнання скарг задоволеними та зобов’язання до вчинення дій повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лембуд» судовий збір в сумі 3 524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1315 від 05.03.2018 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сподарик Н.І.