Справа № 646/1775/18
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/81/2018
Справа № 646/1775/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративний позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення № 14 від 15.11.2017 управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради про відмову у взятті на облік внутрішньо переміщеної особи, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує охоронювані законом інтереси позивача; зобовязати управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради прийняти рішення про взяття позивача на облік внутрішньо переміщеної особи.

Суддя, зясовуючи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, чи подано позовну заяву з дотриманням підсудності встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 КАС України вказаний адміністративний позов не підсудний Червонозаводському районному суду м. Харкова, позаяк за вказаною статтею місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Положення ч. 2 ст. 20 КАС України всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (наведених вище) підсудні окружним адміністративним судам.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене наявні підстави щодо передання матеріалів судової справи № 646/1775/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 20, 29, 295, пп 15.5 п. 15 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передачу адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя В.В. Гребенюк