Справа № 456/1979/17
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1979/17
Провадження № 2-а/456/17/2018
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайди Миколи Васильовича про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Вайди Миколи Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092207 від 17.06.2017 року відносно ОСОБА_1, а також визнати протиправною бездіяльність працівника поліції в частині порушення водієм автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 п.п. 10.5, 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зобов'язати лейтенанта поліції Вайду Миколу Васильовича відповідно до Закону України «Про національну поліцію» притягнути до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху водія автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.06.2017 року о 08 год. 00 хв. він рухався автомобілем MITSUBIHI L200 н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Стрий - Журавно в напрямку с. Верчан та здійснив зупинку у с. Слобідка біля магазину «ЕЛЛІ» з лівої сторони. Вийшовши з магазину та сівши у машину, переконавшись у безпечності маневру та відсутності перешкод для руху, включив лівий поворот та виїхав на праву полосу дороги у напрямку с. Верчан на якій зайняв крайнє праве положення. Однак, раптово, з повороту зі сторони с. Верчан, на нього на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 2110 та здійснив зіткнення з його автомобілем MITSUBIHI L200, під час якого він встиг різко повернути в крайнє праве положення своєї смуги руху, а тому удар прийшов на задню частину автомобіля. Від даного удару задня частина автомобіля MITSUBIHI L200, була посунута на обочину ще на 2 м. Внаслідок даного удару його автомобіль отримав значні пошкодження, а саме вирвало ліву задню ресору, вирвало та змістило задній міст, вирваний кардан з роздатки та із заднього моста вирваний підвісний підшипник, пошкоджені передні та задні ліві двері та пороги.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди інспектором Стрийського ВП лейтенантом поліції Вайдою М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 092207 від 17.06.2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак вважає, що вказаний працівник поліції Вайда М.В. вчинив ряд суб'єктивних, упереджених та необ'єктивних дій спрямованих на встановлення виключно його вини, при тому, що навіть з матеріалів справи вбачається вина іншого учасника ДТП ОСОБА_4.

Зокрема, протиправні дії суб'єкта владних повноважень лейтенант поліції Вайди М.В., полягали у складанні схеми ДТП з порушенням вимог Інструкції та внесенні до неї недостовірних відомостей. Внаслідок чого зазначена схема місця ДТП викривлено відтворює дійсні обставини. Відповідач не зазначив у схемі вихідних даних, зокрема не зробив належних прив'язок до сталих величин (будинки, дорожні знаки). Під час складання протоколу його пояснення працівником поліції до уваги не брались, зокрема той факт, що він не здійснював будь - яких перестроювань, а рухався по правій смузі у сторону с. Верчан, так само не брались до уваги місце розташування автомобілів після ДТП. Протокол та схема місця ДТП була складена зі слів другого учасника ДТП - водія ВАЗ 2110 ОСОБА_4 У зв'язку з цим вважає, що даний протокол та схема до нього складені неповно та не об'єктивно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд позов задоволити повністю.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги повністю. Додатково зазначив, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В межах вказаної справи було призначено експертизи для встановлення механізму та обставин ДТП та причин настання такого. З огляду на висновки даних експертиз, є достатні підстави вважати, що лейтенант поліції Вайда М.В., виїхавши на місце ДТП, яке мало місце 17.06.2017 року о 08 год. 00 хв. у с. Слобідка, допустив протиправну бездіяльність, а саме не склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР водія ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4. Окрім цього протиправні дії суб'єкта владних повноважень полягали у складанні протоколу з грубим порушення вимог інструкції та внесенні до неї недостовірних даних зі слів водія ОСОБА_4.

Представник ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідач інспектор СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Вайда М.В. у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, покази свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 р. серії БР № 092207 ОСОБА_1 17.06.2017 року о 08 год. 20 хв. в Стрийському районі с. Слобідка на автодорозі Стрий - Галич, керуючи транспортним засобом MITSUBIHI L200 н.з. НОМЕР_2 перед початком руху та зміною його напрямку, а також маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху був неуважний внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього у судовому засіданні було встановлено той факт, що у провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Яніва Н.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

По даній справі суддею було призначено судову транспортно - трасологічну експертизу, що стверджується наявною у матеріалах справи копією постанови від 20.07.2017 року.

Так у відповідності до п. 7.2. висновку експерта №5253 за результатами комісійної судової автотехнічної експертизи від 29.01.2018 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи, «у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4, повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п. 1.5, 1.10 ( в частині значення терміну небезпека для руху), 2.3 (підпунктів «б» та «д»), 10.1, 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстренне гальмування із моменту коли автомобіль «Міцубісі Л200» із правого узбіччя почав виїжджати на праву (по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2110) сторону проїзної частини дороги.

Оскільки водій ОСОБА_4 спершу змінив напрям руху керованого ним автомобіля ВАЗ2110, реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 та виїхав на смугу зустрічного руху і лише тоді застосував екстренне гальмування, а технічної необхідності у цьому не було, дії вказаного водія у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору не відповідають вимогам п.п. 1.5, 1.10 ( в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3 (підпунктів «б» та «д»)10.1, 12.3 ПДР України, і ця невідповідність дій ОСОБА_4 з технічної точки зору перебуває у причино-наслідковому зв'язку з фактом даного ДТП.

У п.8 цієї ж експертизи експертом зазначено, що причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5, 1.10 ( в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3 (підпунктів «б» та «д») 10.1, 12.3 ПДР України.

Таким чином, з урахуванням висновків вищевказаної експертизи судом достеменно встановлено той факт, що відповідач інспектор СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайда М.В., прибувши 17.07.2017 року на місце дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце у с. Слобідка за участю автомобіля MITSUBIHI L200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, допустив протиправну бездіяльність, а саме не склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4.

А тому, за наведених обставин, суд приходить до переконливого висновку, що слід зобов'язати інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайду М.В. притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ПДР водія автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з НОМЕР_1 шляхом складення протоколу відносно ОСОБА_4 за ознаками ст. 124 КУпАП та скерування такого до суду.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним дії інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Вайди М.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092207 від 17.06.2017 року відносно ОСОБА_1,то судом встановлено наступне.

Так у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, як було встановлено у судовому засіданні лейтенант поліції Вайда М.В. після прибуття на місце ДТП не правильно оцінив дорожню обстановку, кілька разів перемальовував схему місця ДПТ у якій неправильно визначив початок руху транспортних засобів, також не точно у присутності учасників ДТП встановив точку зіткнення транспортних засобів, не встановив та не взяв до уваги пояснення свідків зазначеної пригоди.

Окрім цього схема місця ДТП, яка є додатком до протоколу серії БР № 092207 від 17.06.2017 року містить недостовірну інформацію щодо фактичного розташування транспортних засобів та учасників ДПТ на проїжджій частині, а саме із зображеної інспектором схеми вбачається, що автомобіль ВАЗ 2110 знаходиться на правій смузі руху за напрямком свого руху. Однак судом встановлено, що дані факти у схемі спростовуються наявними у матеріалах справи фотографіями та висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № 5271, у якому чітко встановлено, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на лівій смузі руху, виходячи з напрямку руху ВАЗ 2110.

Окрім цього схема місця ДТП містить неправильну орієнтацію на місцевості, оскільки на схемі зазначено, що загальна ширина дорожнього покриття складає 8 метрів тоді як відстань від правого колеса машини MITSUBIHI L200 до краю дороги позначена 16 метрів, також не правильно визначено межі території, що підлягала огляду, так поворот з якого виїхав на зустрічну смугу руху автомобіль ВАЗ 2110 взагалі на схемі не зазначений, хоча знаходиться на відстані приблизно 25 м від точки зіткнення автомобілів, також розміщення автомобілів не прив'язано належним чином до сталої величини та дорожньої обстановки.

Слід звернути увагу і на той факт, що у схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу позначено автомобіль MITSUBIHI L200 у його рух на розворот при виїзді на головну дорогу, хоча відсутні будь - які докази розташування автомобіля саме в цьому місці і його рух саме так і не інакше. Працівником поліції на схемі ДТП на відображено слідів ковзання автомашини MITSUBIHI L200 після зіткнення, також не визначений характер зіткнення транспортних засобів (попутне, зустрічне,кутове) в результаті чого залишились не визначеними межі місця події. Дані обставини ще раз підтверджує той факт, що лейтенант поліції Вайда М.В. при складанні схеми керувався та взяв до уваги тільки покази водія автомобіля ВАЗ 2110 та не врахував пояснень позивача ОСОБА_1, що стверджується відсутністю його підпису на протоколі та відміткою у схемі про незгоду з нею.

Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 17.06.2017 року справді була дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів MITSUBIHI L200 та ВАЗ 2110. Водій автомобіля MITSUBIHI L200 їхав із сторони м. Стрия та зупинився біля магазину «Красуня», що в с. Слобідка Стрийського району Львівської області. Через декілька хвилин, вийшовши з магазину, ОСОБА_1 сів у авто. Із сторони с. Верчани Стрийського району Львівської області на великій швидкості їхав ВАЗ 2110, виїхав на зустрічну смугу та в'їхав у машину MITSUBIHI L200.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 17.06.2017 року в с. Слобідка Стрийського району Львівської області була дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля MITSUBIHI L200 виїжджав від магазину «Красуня» в сторону с. Верчани. З сторони с. Верчан на великій швидкості їхав автомобіль ВАЗ2110 і в'їхав у автомобіль

MITSUBIHI L200 під керуванням ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні також показав, що був очевидцем дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 17.06.2017 року. Водій автомобіля MITSUBIHI L200 їхав із сторони м. Стрия та зупинився біля магазину «Красуня», що в с. Слобідка Стрийського району Львівської області. Через декілька хвилин, вийшовши з магазину, ОСОБА_1 сів у авто. Із сторони с. Верчани на великій швидкості їхав ВАЗ 2110, виїхав на зустрічну смугу та в'їхав у машину MITSUBIHI L200.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 17.06.2017 року в с. Слобідка Стрийського району Львівської області була дорожньо-транспортна пригода. З сторони с. Верчан на великій швидкості їхав автомобіль ВАЗ2110 і в'їхав у автомобіль MITSUBIHI L200 під керуванням ОСОБА_1.

Суд приймає до уваги та надає віри поясненням ОСОБА_1, показам свідків, оскільки вони є послідовними, об'єктивно підтверджують одні одних та не суперечать обставинам справи.

Крім того, у ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій і бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області та відповідач інспектор СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайда М.В. в судове засідання не з'явилися, письмовий відзив на позов не надіслали, лейтенант поліції Вайда М.В. не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092207 від 17.06.2017 року та схеми до нього відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що інспектор СРПП№3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Вайда М.В. у протоколі про адміністративне правопорушення прийшов до висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2017 року серії БР № 092207 складено ним необґрунтовано, без достатніх правових підстав, за відсутності належних та допустимих доказів, з порушенням відповідних положень та приписів діючого законодавства, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП у зв'язку з чим порушено права позивача ОСОБА_1.

На підставі вище наведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, давши оцінку зібраним по справі доказам і оцінивши їх в сукупності суд прийшов до переконливого висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Вайди М.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092207 від 17.06.2017 року відносно ОСОБА_1 підлягають до задоволення,оскільки відповідачами суду не подано жодних доказів правомірності дій інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Вайди Миколи Васильовича.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Вайди Миколи Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092207 від 17.06.2017 року відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправною бездіяльність працівника поліції в частині порушення водієм автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 п.п. 10.5, 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зобов'язати лейтенанта поліції Вайду Миколу Васильовича відповідно до Закону України «Про національну поліцію» притягнути до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху водія автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1.

Провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко