Справа № 810/1327/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 року м. Київ Справа № 810/1327/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до1) Коцюбинської селищної ради, 2) депутата Коцюбинської селищної ради ОСОБА_2,
провизнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, встановлення відсутності повноважень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Коцюбинської селищної ради (далі - відповідач-1), депутата Коцюбинської селищної ради ОСОБА_2 (діл - відповідач-2), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1 від 07.03.2018 № 1-2-VIII "Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1" та 07.03.2018 № 2-2-VIII "Про виконання обов'язків Коцюбинського селищного голови"; поновити ОСОБА_1 на посаді голови Коцюбинської селищної ради; встановити відсутність у відповідача-2 повноважень на виконання обов'язків голови Коцюбинської селищної ради; зобов'язати всі органи внести зміни в інформацію про Коцюбинську селищну раду в частині її керівника.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 4, 5, 8 та 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), платниками судового збору є, зокрема, громадяни України, іноземці, особи без громадянства, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, судовий збір у розумінні Закону № 3674-VI є обов'язковим платежем, який сплачується позивачем за подання до суду позовної або іншої заяви. Чинним процесуальним законодавством не передбачено сплату цього платежу за позивача іншою особою.

Судом встановлено, що з даною позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1.

Разом з тим, згідно з відомостями, які містяться у дублікатах квитанцій від 20.03.2018 № 0.0.992896085.1, 20.03.2018 № 0.0.992892017.1, 20.03.2018 № 0.0.992896653.1 та 20.03.2018 № 0.0.992896496.1, судовий збір у загальному розмірі 2819,20 грн. сплачено не позивачем, а іншою фізичною особою - ОСОБА_3.

За таких обставин, дублікати квитанцій від 20.03.2018 № 0.0.992896085.1, 20.03.2018 № 0.0.992892017.1, 20.03.2018 № 0.0.992896653.1 та 20.03.2018 № 0.0.992896496.1 не можуть вважатись доказом сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено, зокрема, позовну вимогу про поновлення її на посаді голови Коцюбинської селищної ради із внесенням всіма органами змін в інформацію про Коцюбинську селищну раду в частині її керівника.

При цьому, позивачем не конкретизовано, які саме органи повинні внести зміни щодо керівника юридичної особи - Коцюбинської селищної ради та в які документи, державні реєстри тощо повинні бути внесені вказані зміни.

Судом також встановлено, що позивачем не приєднано до позовної заяви всіх додатків, визначених в переліку, для їх направлення відповідачам, а саме: копії паспорта, копії картки фізичної особи - платника податків, копії посвідчення кандидата на посаду № 3 та заяви про витребування доказів з доданими до неї документами, а також подано не в повному обсязі копію позовної заяви (наявні тільки другий-тринадцятий аркуші сторінок) для її направлення одному з відповідачів.

Крім того, долучені позивачем до позовної заяви такі копії документів як: протокол Коцюбинської селищної ради від 03.11.2017 № 15, розпорядження Коцюбинської селищної ради від 20.11.2017 № 75, розпорядження Коцюбинської селищної ради від 20.11.2017 № 87, рішення Коцюбинської селищної ради від 21.11.2017 № 97-II-VIII, 21.11.2017 № 98-II-VIII та 21.11.2017 № 99-II-VIII до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Суд також звертає увагу позивача на те, що в порушення пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано суду власних письмових підтверджень про те, що нею не подано інший позов (позови) до Коцюбинської селищної ради та депутата Коцюбинської селищної ради ОСОБА_2 з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів сплати нею судового збору у розмірі 2819,20 грн.; власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; документів, не доданих до позовної заяви для їх направлення відповідачам; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 4, 5, 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі, з приведенням у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам) з урахуванням наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та усіх доданих до неї документів для їх направлення відповідачам.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.