Справа № 804/1584/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2018 року Справа 804/1584/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року Громадська організація «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з вимогами:

- скасувати винесений 23.02.2017 року управлінням державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради наказ №57/СК, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 року за ДП 16, який належить до 1-ПІ категорії складності відносно «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську;

- скасувати винесений 23.02.2017 року управлінням державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради наказ №56/СК, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 13.01.2016 року за ДП 65, який належить до І-ІП категорії складності відносно «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську;

- зобов'язати управління державної архітектурно-будівельної контролю Дніпровської міської ради відновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 року за ДП 16, який належить до І-ІП категорії складності відносно «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську;

- зобов'язати управління державної архітектурно-будівельної контролю Дніпровської міської ради відновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 року за ДП 65, який належить до І-ІП категорії складності відносно «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 77Б у м. Дніпропетровську.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом спору є, зокрема накази управління державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради №57/СК від 23.02.2017 р. та №56/СК від 23.02.2017 р.

З адміністративним позовом Громадська організація «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 01.03.2018 р., про що свідчить відбиток вхідного штемпелю на позовній заяві.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині скасування наказів управління державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради №57/СК від 23.02.2017 р. та №56/СК від 23.02.2017 р.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Так, до позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що нещодавно президенту клубу «Січ» стало відомо про відсутність на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України відомостей про зареєстровану декларацію про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 року за ДП 16 та декларацію про готовність до експлуатації об'єкта від 13.01.2016 року за ДП 65. При цьому, відповідних доказів в частині часу отримання такої інформації окрім «нещодавно» позивачем не зазначається.

Також, в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач вказує про проведення позапланової перевірки Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, яка відбулась 09.02.2017 року, та про її наслідки - протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил від 09.02.2017 р., припису про усунення порушень від 09.02.2017 р. та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 21/0303, 22/0303, 23/0303, проте не вказує коли йому стало відомо про наслідки такої перевірки та не надано відповідних доказів.

Крім того, позивачем не зазначається про обставини та час отримання спірних наказів управління державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради №57/СК від 23.02.2017 р. та №56/СК від 23.02.2017 р.

Отже, позивачем не наведено доводів в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (частина 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте в порушення вказаних вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, оскаржуючи накази управління державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради №57/СК від 23.02.2017 р. та №56/СК від 23.02.2017 р. не надає примірники таких.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, надання примірників наказів управління державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради №57/СК від 23.02.2017 р. та №56/СК від 23.02.2017 р.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник