Справа № 826/3207/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3207/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Беспалов О.О., Кузьмишина О.М.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: Поклад О.В.;

Відповідача: Безсмертна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня Вольф» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.17р. у справі №826/3207/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня Вольф» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №931 від 10.02.17р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Друкарня Вольф» код 38050351».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Апелянт зазначив про відсутність у Відповідача підстав для проведення перевірки та порушення порядку її проведення.

Відповідачем надано суду відзив на апеляційну скаргу, у якому Відповідач заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник Відповідача заперечив доводи апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, заслухавши учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Києві прийнято наказ №931 від 10.02.17р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Друкарня Вольф» код 38050351», відповідно до якого призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.14р. по 31.12.16р., тривалістю 20 робочих днів з 23.02.17р. по дату завершення перевірки.

Підставою для проведення перевірки згідно оспорюваного наказу визначено ст. 20, ст. 77, 82 Податкового кодексу України та план-графік проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2017 року.

23.02.17р., з метою проведення перевірки Товариства, співробітниками ГУ ДФС у м. Києві було здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Друкарня Вольф», втім Позивач скористався встановленим ст. 81 Податкового кодексу України правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, про що складено акт недопуску до перевірки від 23.02.17р., що не заперечується сторонами.

Не погоджуючись з вказаним наказом, Позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний наказ відповідає вимогам податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Колегією суддів з метою встановлення підстав та обставин призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Друкарня Вольф» були витребувані у Відповідача план-графік проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2017 року, Інформаційно-аналітичну довідку територіального органу ДФС щодо діяльності Позивача із зазначенням критеріїв ризику; письмове обґрунтування щодо підстав включення Позивача до плану - графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2017 року з урахуванням вимог пункту 77.1 статті 77 ПК, у тому числі щодо періодичності проведення перевірок; докази надіслання (вручення) Позивачу оспорюваного наказу.

На виконання вимог ухвали суду від 06.02.18р. Відповідачем надано суду службову записку про надання інформації від 28.02.18р. №1082/26-15-14-05-01-18, витяг з плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на І квартал 2017 року, затверджений наказом Голови ДФС України 30.12.16р, Інформаційно-аналітичну довідку територіального органу ДФС щодо діяльності підприємства із зазначенням критеріїв ризику, наказ про проведення перевірки від 10.02.17р., повідомлення про проведення перевірки від 13.02.17р. №2887/10/26-15-14-06-05 та докази його надіслання.

Надані документи належним чином завірені податковим органом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням додатково поданих доказів у справі, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - ПК) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 77.1 статті 77 ПК установлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

В силу пункту 77.2. цієї ж норми, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Судом установлено, що спірну перевірку призначено відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2017 року, затвердженого головою ДФС України 30.12.16 року.

Відповідно до Інформаційно-аналітичної довідки щодо діяльності підприємства, яке включається до плану-графіка перевірок на І квартал 2017 року, дохід Позивача з податку на прибуток за останній календарний рік становить 44 230 500 грн., загальний обсяг постачання за останній календарний рік становить 45 743 236 грн., що спростовує доводи апелянта про те, що оскільки отриманий ним дохід менший 20 000 000 грн., то перевірка щодо таких платників податків не проводиться.

Відповідачем надано суду письмове обґрунтування щодо підстав включення Позивача до плану - графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2017 року з урахуванням вимог пункту 77.1 статті 77 ПК, у тому числі щодо періодичності проведення перевірок (службова записка від 28.02.18р. №1082/26-15-14-05-01-18 (а.с.84-85), з якої вбачається, що Позивача було відібрано для включення до плану-графіка, у зв'язку з наявністю критеріїв відбору платників податків - юридичних осіб встановлених Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 02 червня 2015 року N 524, зареєстрованим в Мін'юсті 24 червня 2015 р. за N 751/27196 (надалі - Порядок), та з урахуванням не проведення протягом трьох останніх років документальних планових перевірок. Зокрема, при відборі до плану-графіка ТОВ «Друкарня Вольф» мало 4 критерії високого ступеню ризику, а саме: рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі, % -2,11; рівень сплати податку на додану вартість нижчий ніж 50 та більше відсотків за рівень сплати податку по відповідній галузі, % -3,25; декларування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток протягом двох податкових (звітних) періодів, грн.. - 506 882; здійснення платниками податків коригування звітності шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці понад 30 відсотків - 276,7.

Критерії оцінки ступеня ризику в діяльності платника податку є прерогативою податкового органу, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; такі критерії визначаються на основі зібраної податкової інформації та за результатами її опрацювання, а тому у суду відсутні підстави не приймати до уваги таку інформацію як підставу для включення Позивача до плану-графіку.

Отже, враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, зокрема, щодо підстав включення Позивача до плану-графіку, затвердженого у встановленому законом порядку, відсутні підстави для висновку про те, що Відповідачем не дотримано умов та порядку прийняття рішення про проведення перевірки, що у свою чергу виключає висновок про протиправність наказу.

Покликання апелянта на відсутність плану-графіку на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади не спростовує правомірність оспорюваного наказу.

Так, Законом України від 21.12.16р. № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» пункт 77.1 було доповнено абзацом другим такого змісту: «План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки».

Закон № 1797-VIII набрав чинності з 01.01.17р.

З метою забезпечення єдиного підходу до формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків розроблений Порядок №524.

Вказаний Порядок набрав чинності 28.07.2015р.

Відповідно до пункту 1 Порядку, річний план-графік складається, починаючи з 2018 року. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування територіальними органами ДФС.

Таким чином, вимога законодавця щодо оприлюднення на поточний рік на офіційному веб-сайті річного плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків стосуються планових перевірок, які будуть проводитись не раніше ніж у 2018 році.

Втім спірна перевірка стосується 2017 року, на момент прийняття оспорюваного наказу щоквартальні плани-графіки (з переліком підприємств, даними про початок перевірки та період, який охоплюється контролем) мали статус «для службового користування», а тому відсутні підстави вважати, що Відповідачем порушено вимоги закону в частині обов'язку доведення до 25 грудня року, що передував проведенню перевірки, тобто до 25.12.2016 року.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 77.7 статті 77 Податкового кодексу України строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 82.1 статті 82 ПК тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних планових виїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

У даному випадку, оспорюваний наказ та повідомлення про проведення документальної перевірки від 13.02.17р було надіслано на адресу Позивача рекомендованим листом 13.02.17р., що підтверджується належним чином завіреними копією фіскального чеку поштового відділення та корінцем повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто контролюючим органом виконаний встановлений п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України обов'язок щодо повідомлення про проведення перевірки до її початку.

Таким чином, з наказом про перевірку, відомостями про підстави її призначення, а також про дату її початку та місця проведення Позивач ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, а тому відсутні підстави для висновку про протиправність оспорюваного наказу.

Вказівка Позивача на окремі дефекти наказу про призначення податкової перевірки, для вирішення оспорюваного питання значення не мають, оскільки відповідно до уставленої судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Враховуючи, що податковим органом доведено підстави включення Позивача до плану-графіка, дотримано умови та порядок прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки - правові підстави для задоволення позову відсутні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня Вольф» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.17р. у справі №826/3207/17 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.17р. у справі №826/3207/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Беспалов О.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови складений: 29.03.18р.