Справа № 2а-1366/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1366/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 033720 від 24 вересня 2009 року про продовження терміну на оскарження постанови, визнання незаконною дій інспектора і постанови та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за відсутністю будь-яких об'єктивних доказів правопорушення в його діях.

Згідно письмових заперечень відповідача на позовну заяву, вказують на те, що правопорушення в діях позивача мало місце, а ос порена постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства. Просять розглянути справу у відсутності представника відповідача та залишити оспорену постанову в силі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, повністю підтвердив обставини викладені в позові, та просить позов задовольнити. Додатково пояснив, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував, написав в протоколі пояснення і поїхав, про постанову йому стало відомо з отриманням постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження в лютому 2010 року, інших поважних причин вказати та доказів щодо них надати не може. Просить поновити строк оскарження постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ВЕ № 033720 від 24 вересня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1, 24.09.2009 року в 16.50 год., керуючи автомобілем «Фолькваген Транспорт» д.н. 55001РВ в'їхав в м. Вознесенську на перехрестя вулиць Жовтневої революції та Кібріки на заборонений жовтий сигнал світлофора, а закінчив виїзд на червоний сигнал, чим порушив п.п. 8.7.3.гПДР.

Із постанови в графі про отримання примірника постанови вбачається запис, що від підписання постанови порушник відмовився присутності двох свідків.

Із позовної заяви ОСОБА_3 встановлено, що 02.02.2010 року він одержав копію постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2010 року про стягнення з нього штрафу 850 грн. на користь держави. Така позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована судом 23.02.2010 року, тобто через 20 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/, правомочним розглядати скаргу. »

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б підтверджували поважні причини пропущеного строку оскарження позивач не надав.

Таким чином, пропустивши встановлений законом строк оскарження постанови, доказів поважних причин пропуску строку оскарження за період від 02.02.2010 року позивачем не заявлено і не підтверджено.

Відповідно ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У відповідності до п. 14 керівних роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №2 від 06.03.2008 року „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ ", вбачається, що за правилами частини третьої ст. 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративними судами незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

За наведених обставин, оцінюючи встановлені обставини пропущеного встановленого законом строку оспорювання постанови про адміністративне правопорушення без доказів на підтвердження поважних причин його пропуску, у відповідності до положень чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 саме з підстав пропуску строку передбаченого ст. 289 КпАП України оскарження постанови.

У цьому зв'язку підстав для визнання дій посадової особи неправомірними та скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289 КпАП України, ст. ст. 17, 18, 19, 70, 71, 100-102, 122, 143, 159. 161.162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 033720 від 24 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук