Справа № 807/45/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року м. Ужгород№ 807/45/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" представник не зявився;

відповідач Виконавчий комітет Ужгородської міської ради представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" в особі представника ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року.

22 січня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ століття» (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Євгена Коновальця, 32-Г, приміщення 261, ) в особі представника ОСОБА_1 (88000 м. Ужгород, пл. Корятовича, 17/8, РНОКПП НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ), якою просить суд: "1. Визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 381 «Про зовнішню рекламу» від 13.12.2017 року в частині п. 5, а саме стосовно вимоги, що на підставі абзацу 2 пункту 3.3.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30.05.2012 № 164, враховуючи договір про виконання робіт з капітального ремонту тротуарів по пр. Свободи № 17-174/4016650 від 06.11.2017 року, у зв'язку з невиконанням ТОВ «ЕКО ХХІ століття» вимоги про необхідність здійснення демонтажу рекламної конструкції у зазначений термін вважати таким, що підлягає демонтажу, об'єкт зовнішньої реклами "беклайт", розміром 4м х 3м по пр. ОСОБА_2 (біля галереї "Ужгород") 1 од.; 2. Стягнути з виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ТОВ "ЕКО ХХІ століття" суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 гривні та суму сплаченого судового збору за забезпечення позову в розмірі 528,60 гривень".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 194 від 30 червня 2016 року позивачу було видано дозвіл № 253/56 на розміщення зовнішньої реклами, а саме рекламної конструкції (беклайт) розміром 4м х 3м за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи (біля галереї "Ужгород") терміном дії до 29.06.2021 року. 13 грудня 2017 року відповідач прийняв рішення № 381 "Про зовнішню рекламу", пунктом 5 якого встановлено, що на підставі абзацу 2 пункту 3.3.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30.05.2012 № 164, враховуючи договір про виконання робіт з капітального ремонту тротуарів по пр. Свободи № 17-174/4016650 від 06.11.2017 року, у зв'язку з невиконанням позивачем вимоги про необхідність здійснення демонтажу рекламної конструкції у зазначений термін вважати таким, що підлягає демонтажу, об'єкт зовнішньої реклами "беклайт", розміром 4м х 3м по пр. ОСОБА_2 (біля галереї "Ужгород"). Згідно вимог абзацу 1 п. 3.3.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30.05.2012 № 164 та абзацу 1 п. 28 Постанови КМУ "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" від 29.12.2003 р. № 2067, письмове повідомлення робочого органу розповсюджувачу зовнішньої реклами про необхідність демонтажу рекламного засобу надсилається у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу. Рекламна конструкція "беклайт" по пр. ОСОБА_2 (біля галереї "Ужгород") розташована на зеленій зоні (газон) і згідно креслення розпланування капітального ремонту тротуарів по пр. Свободи в м. Ужгород зміни містобудівної ситуації в даній зеленій зоні не відбувається, ніяких реконструкцій, ремонтів, будівництва на місці розташування рекламного засобу не проводиться, рекламна конструкція не заважає проведенню реконструкції та капітального ремонту міських шляхів та тротуарів на розі пр. ОСОБА_2 вул. Перемоги. Крім того, в порушення абзацу 3 п. 3.3.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30.05.2012 № 164 та абзацу 1 п. 28 Постанови КМУ "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" від 29.12.2003 р. № 2067, відповідач не надав позивачу інформацію про інше рівноцінне місце розташування рекламного засобу. Таким чином, своїм рішенням відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні ним своєї господарської діяльності, завдає шкоди його майновим правам та інтересам, відтак позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 381 "Про зовнішню рекламу" від 13.12.2017 р. в частині пункту 5.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу за наявними матеріалами, без участі представника позивача (а.с.а.с. 74).

Відповідач в судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України, однак подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.а.с. 64-66).

Відповідно до статті 205 частини 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд відмовити повністю в задоволенні позову ТОВ "ЕКО ХХІ століття" до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 381 від 13 грудня 2017 року, мотивуючи це тим, що в ході проведення ремонтних робіт міських шляхів та тротуарів на розі пр. ОСОБА_2 вул. Перемоги, будуть здійснюватися ремонті роботи на території від житлового будинку до проїжджої частини, а також буде змінено конфігурацію зеленої зони і саме на цій території розміщена рекламна конструкція, а отже, рекламна конструкція "беклайт" розміром 3м х 4м по пр. ОСОБА_2 (біля галереї "Ужгород") знаходиться безпосередньо на місці проведення ремонтних робіт і підлягає демонтажу. Також, повідомив, що інформація щодо іншого рівноцінного місця для розміщення рекламного засобу позивачу була надана.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядок письмового провадження), фіксування судового засідання за допомого звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 194 від 30 червня 2016 року ТОВ "ЕКО ХХІ століття" бул видано дозвіл № 253/56 на розміщення зовнішньої реклами, а саме рекламної конструкції (беклайт) розміром 4м х 3м за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи (біля галереї "Ужгород") терміном ді до 29 червня 2021 року (а.с.а.с. 12-15).

14 листопада 2017 року позивач отримав від департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вимогу про необхідність демонтажу об'єкту зовнішньої реклами в термін до 14. листопада 2017 року (вих. № 24.01-12/2455 від 08 листопада 2017 року), а саме рекламної конструкції "беклайт" розміром 4м х 3м по пр. ОСОБА_2 (біля галереї "Ужгород") (дозвіл № 253/56 від 30 червня 2016 р.) у зв'язку з проведенням реконструкції та капітального ремонту міських шляхів та тротуарів на розі пр. ОСОБА_2 вул. Перемоги та пропозицію звернутися до Департаменту міського господарства щодо погодження нового місця розташування рекламних засобів та внесення відповідних змін до дозвільної документації (а.с. 16).

27 листопада 2017 року листом № 24223 позивач звернувся до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з зауваженням, що конструкція не може бути перенесена без надання та погодження рівноцінного місця, внесення змін у Дозвіл та погодження нового місця з визначеними службами, строку на який необхідно змінити місце розташування рекламного засобу та підтверджуючих документів щодо зміни містобудівної ситуації в м. Ужгороді за адресою пр. ОСОБА_2 (біля галереї "Ужгород"), надання документів, що підтверджують будівництво, реконструкцію саме на місці розташування рекламного засобу, яке зумовлює необхідність зміни місця розташування та запропонував розглянути можливість зміни рекламної конструкції на конструкцію типу "Скролл" з внутрішнім освітленням та динамічною зміною зображення (а.с. 18).

Відповіді на цей лист позивач не отримав.

13 грудня 2017 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняв рішення № 381 "Про зовнішню рекламу", пунктом 5 якого встановлено, що на підставі абзацу 2 пункту 3.3.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30 травня 2012 року № 164, враховуючи договір про виконання робіт з капітального ремонту тротуарів по пр. Свободи № 17-174/4016650 від 06 листопада 2017 року, у зв'язку з невиконанням ТОВ "ЕКО ХХІ століття" вимоги про необхідність здійснення демонтажу рекламної конструкції у зазначений термін вважати таким, що підлягає демонтажу, об'єкт зовнішньої реклами "беклайт", розміром 4м х 3м по пр. ОСОБА_2 (біля галереї "Ужгород") 1 од. (а.с.а.с. 9, 10).

22 грудня 2017 року позивач повторно звернувся до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з листом вих. № 26384 з пропозицією розглянути альтернативні місця розташування рекламного засобу за адресами: пр. Свободи, 1 та пр. ОСОБА_2. 3 або ж залишити на старому місці зі зміною конструктиву на "Скролл" (а.с. 19).

12 лютого 2018 року позивач отримав від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради лист, в якому було зазначено, що з метою якнайшвидшого вирішення питання щодо перенесення рекламної площини, департаментом скеровано лист № 24.01-12/2896 до управління містобудування та архітектури для одержання погодження щодо розміщення рекламної площини на альтернативних територіях (пр. Свободи, 1 та/або пр. Свободи, 3) і, наразі, очікується відповідь (а.с.а.с. 83, 84).

19 лютого 2018 року позивач отримав від Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради лист вих. № 26.01-12/235 від 13 лютого 2018 року з інформацією про інші рівноцінні місця для перенесення рекламної конструкції за адресами: пр. ОСОБА_2 (навпроти будинку № 51), вул. Шумна (а.с. 85).

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 3.3.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30 травня 2012 року № 164 та абзацу 1 п. 28 Постанови КМУ "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" від 29 грудня 2003 року № 2067, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у термін семи робочих днів до дати початку проведення робіт письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.3.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30 травня 2012 року № 164 та абзацу 1 п. 28 Постанови КМУ "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" від 29 грудня 2003 року № 2067, у термін 10 робочих днів з дати початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган за пропозицією управління архітектури та містобудування (а у межах історичного ареалу і органу охорони культурної спадщини) надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

Відповідно до підпункту 3.3.4. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30травня 2012 року № 164 та абзацу 1 п. 28 Постанови КМУ "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" від 29 грудня 2003 року № 2067, у разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Судом встановлено, що інформації щодо іншого рівноцінного місця для розміщення рекламного засобу позивачу на час прийняття спірного рішення надано не було.

Отже, судом встановлено, що відповідач прийняв рішення від 13 грудня 2017 року № 381 "Про зовнішню рекламу" з порушенням вимог абзацу 1 та абзацу 3 п. 3.3.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконкому від 30 травня 2012 року № 164 та абзацу 1 п. 28 Постанови КМУ "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" від 29 грудня 2003 року № 206, без здійснення комплексу заходів необхідних для досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу.

Крім того, дослідивши надану позивачем та відповідачем копію креслення розпланування капітального ремонту тротуарів по пр. Свободи в м. Ужгороді М 1:500, суд не вбачає, що рекламна конструкція (беклайт) розміром 4м х 3м за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи (біля галереї "Ужгород") перешкоджає проведенню ремонтних робіт міських шляхів та тротуарів на розі пр. ОСОБА_2 вул. Перемоги. Інших підтверджуючих документів, які б зумовили необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 381 "Про зовнішню рекламу" від 13 грудня 2017 року в частині пункту 5, а саме стосовно демонтажу об'єкту зовнішньої реклами "беклайт", розміром 4м х 3м по пр. ОСОБА_2 (біля галереї "Ужгород"), розташованого на підставі дозволу № 253/56 на розміщення зовнішньої реклами виданого 30 червня 2016 року на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30 червня 2016 року № 194, підлягають до задоволення.

Керуючись 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Євгена Коновальця, 32-г, приміщення 261, Код ) в особі представника ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, Код ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, Код ) № 381 "Про зовнішню рекламу" від 13 грудня 2017 року в частині пункту 5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 березня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 30 березня 2018 року.

СуддяОСОБА_2