Справа № 2-а-1958/11
Суддя: Данилевський М. А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1958/11
Провадження №6-а/654/1/2018
26 березня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Данилевського М.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Гола Пристань Херсонської області адміністративну справу №6а/654/7/2017 за заявою ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - Олешківського обєднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача при виконанні судового рішення в адміністративній справі - постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року (справа №2-а-1958/11/2108)
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до субєкта владних повноважень - Олешківського обєднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області - про визнання протиправною бездіяльність відповідача, при виконанні судового рішення в адміністративній справі - постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року, якою скасовано постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07.2011, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області призначити ОСОБА_1, державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст. 49, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити відповідний перерахунок та виплати за період з 27.10.2010, та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року (справа №2-а-1958/11/2108), якою розяснено постанову Одеського апеляційного адміністративного суду щодо кінцевого строку перерахунку, а саме, перерахунок пенсії ОСОБА_1, за період з 27.10.2010 по 27.04.2011 здійснити відповідно до ст. 49, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; надалі здійснювати виплати пенсії ОСОБА_1, відповідно до чинного законодавства.
Заява мотивована тим, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Ухвалою від 14.11.2017 Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.08.2017, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1, строку звернення до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення до суду), справа направлена до Голопристанського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 05.03.2018 на підставі ст. 52 КАС України Олешківське обєднане управління пенсійного фонду України в Херсонській області замінено правонаступником Головним управлінням пенсійного фонду України в Херсонській області.
Відповідно до матеріалів справи (а.с. 11) 21.03.2013 Голопристанським районним судом Херсонської області виданий виконавчий лист №2а-1958/11 з примусового виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року. 22.03.2013 відкрито виконавче ВП № 37168872 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1958/11, виданого 21.03.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області (а.с. 12). Матеріали справи не містять відомостей при виконання зазначеного виконавчого листа. Станом на 27.08.2017 у провадженні Голопристанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження ВП № 37168872 та виконавчий лист № 2а-1958/11, виданий 21.03.2013 Голопристанським районним судом Херсонської області не виконаний (а.с. 127).
19.06.2013 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-1958/11/2108 (а.с. 14-15) розяснена постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про перерахунок пенсії, та:
- зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 27.10.2010 року по 27.04.2011 року відповідно до ст. 49, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи;
- зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області здійснювати надалі виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства.
Матеріалами справи підтверджена відсутність виконання пенсійним органом виконавчих документів, виданих для примусового виконання судових рішень, що набрали законної сили. Також матеріалами справи підтверджено вжиття державною виконавчою службою певних дій з метою спонукання пенсійного органу до виконання судових рішень, зокрема, внесення подання про притягнення керівництва боржника до кримінальної відповідальності, заміна сторони виконавчого провадження.
Підтверджено матеріалами справи і вжиття заявником активних дій, направлених на відновлення своїх порушених прав, зокрема постійне листування з пенсійним органом з приводу належного виконання судових рішень, звернення до правоохоронних органів, оскарження рішень правоохоронних органів, звернення до суду із заявами про встановлення судового контролю.
Згідно наданих заперечень на заяву, відповідач вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Законами України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", "про Державний бюджет України на 2013 рік", "Про Державний бюджет України на 2014 рік", "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що норми, зокрема, статті 39, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на відповідний рік.
ОСОБА_1 отримує пенсію по ІІІ групі інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з виконанням обовязків військової служби при випробуванні ядерної зброї відповідно до ст.ст. 20, 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 (зі змінами внесеними постановою Уряду від 25.03.2014 №112).
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.1992 затверджено порядок віднесення громадян із числа тих, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї або постраждали за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, до відповідних категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Цей порядок визначає умови віднесення громадян із числа тих, які брали участь у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, а також громадян, які постраждали від радіаційного опромінення внаслідок будь якої аварії, порушення правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і поховання радіоактивних речовин, що сталися не з вини потерпілих, до 1, 2 або 3 категорій, встановлених статтею 14 Закону України "Про статут і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
На зазначену категорію громадян чинність статей 48, 54, 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС" не поширюється.
По судовій справі 2а-1958/11 судом видано два виконавчих листи, які перебувають на виконанні державної виконавчої служби та відкрито два виконавчих провадження № 3716887 та №40042341. Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Голопристанського РУЮ від 22.03.2013 ВП № 37168872 про відкриття виконавчого провадження, зобовязано управління Фонду призначити ОСОБА_1 державну пенсію та пенсію заподіяну здоровю та здійснити відповідний перерахунок, та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію та пенсію за шкоду заподіяну здоровю за період з 27.10.2010.
Оскільки рішення суду по справі №2а-1958/11/2108 було не чітким та не містило кінцевої дати виконання, управління Фонду 01.04.2013 звернулось з заявою до Одеського апеляційного адміністративного суду за розясненням. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 по справі №2а-1958/11/2108 управлінню Фонду було надано чітке розяснення, а саме: зобовязано управління Фонду здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 27.10.2010 по 27.04.2011 відповідно до ст.49, 547 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Крім того, зобовязано управління Фонду здійснювати надалі виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства.
На наведене розяснення було видано виконавчий лист, передано до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції. ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2013 за номером ВП №400442341.
На виконання рішення суду №2а-1958/11 розпорядженням управління Фонду від 19.07.2013 проведено перерахунок основної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком за період з 27.10.2010 по 27.04.2011.
Листом головного управління Фонду від 24.01.2014 №475/П99- ОСОБА_1 було повідомлено, що виконання рішень суду, боржником в якій державний орган, покладено саме на органи казначейства. Тому відповідач вважає, що Управління Фону всі зобовязання покладені на нього рішенням суду виконав.
Натомість з таким твердженням відповідача суд не може погодитися.
Обов'язковість судових рішень гарантується статтею 124 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення, може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. У випадку, що розглядається, суд констатує, що жодних обставин, що стали перешкодою у виконанні рішення суду у встановлений законом строк, відповідач не надав. У контексті вказаного суд зазначає, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі «Ромашов проти України»). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі «Шмалько проти України»). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»). У справі "ОСОБА_2 проти Італії" наголошується (або зазначається), що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.
При цьому суд вважає, що викладені у запереченнях відповідача твердження, що зазначені рішення Одеського апеляційного адміністративного суду повинні виконуватися органами Державної казначейської служби України фактично веде до зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Свою позицію щодо обовязковості виконання судових рішень висловив також і Конституційний суд України, зазначивши у рішенні від 26.06.2013 року (справа № 5-рп/2013) наступне:
«Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
За таких обставинах, суд оцінює бездіяльність відповідача щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року (справа №2-а-1958/11/2108) протиправним, оскільки фактично рішення суду не виконується, що встановлено наявними у справі матеріалами та дослідженими судом докази в їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 249, 383 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача по виконанню постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року (справа №2-а-1958/11/2108) задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області по виконанню постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року (справа №2-а-1958/11/2108).
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства по виконанню постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, а саме в частині призначення пенсії, та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю згідно ст.49, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та здійснення пенсії надалі.
Встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання.
Копію ухвали направити позивачу та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області для виконання.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М. А. Данилевський