Справа № 802/1800/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 березня 2018 р. Справа № №802/1800/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши заяву ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року залишено без змін.

26 березня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява у якій останній просить повторно видати виконавчий лист в якому вказати наступне: Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, а саме: посадовий оклад - 2700,00 грн.; оклад за спеціальним званням - 2200,00 грн.; надбавка за стаж служби понад 25 років в розмірі 50% - 2450,00 грн.; додаткові види грошового забезпечення - 3512,88 грн., а саме надбавка за виконання особливо важливих завдань в сумі 1549,80 грн. та премія - 1963,08 грн.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про повернення її заявникові без розгляду, виходячи з наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В порушення вказаної норми, заява позивача не містить підстави звернення, тобто з її змісту неможливо встановити, яку процесуальну дію та на підставі якої норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд має вчинити за результатами її розгляду. Вимога повторно видати виконавчий лист, а відтак змінити резолютивну частину постанови не відповідає положенням Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача подана з порушенням вимог ч. 1 ст.167 КАС України та вказані недоліки перешкоджають її розглянути, тому її необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повторну видачу виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна