Справа № 817/591/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 березня 2018 року м. Рівне №817/591/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процедурне питання пов'язане з розглядом справи за позовом

ОСОБА_1
доРівненської міської ради
про визнанняч дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №817/591/18 за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності у частині безпідставної відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про зобовязання прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства розміром до 2 га., у відповідності до наданого позивачем клопотання, у встановлений ч.7 ст.118 Земельного Кодексу України місячний строк.

14.03.2018 ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої доповнив свої позовні вимоги вимогою про скасування рішення Рівненської міської ради від 22.02.2018 "Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність на вул.Костромській громадянину ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)".

16.03.2018 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу на бажаному позивачем місцерозташуванні земельної ділянки, вчиняти дії з передачі земельної ділянки у власність або у користування іншим особам до набрання рішенням суду законної сили у останній судовій інстанції.

Ухвалою від 19.03.2018 ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову в справі №817/591/18 за його позовом до Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності,- відмовлено повністю.

26.03.2018 через відділ документального забезпечення від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Друзенко Н.В. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що суддею була постановлена "завідомо неправосудна ухвала від 19.03.2018 по причині можливої неправомірної вигоди від відповідачів та можливої домовленостями з відповідачами за результат розгляду суддею Друзенко Н.В. справи на користь відповідачів з постановленням вигідного відповідачам рішення".

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступне.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Позивачем доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не надано. Побоювання позивача, що суддя є небезсторонньою не можна вважати обєктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що суддя не була вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді, зокрема із ухвалою від 19.03.2018 за результатами розгляду його заяви про забезпечення позову.

В той же час, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, за правилами частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на приписи статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №817/591/18 зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді в порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу суду складено 27 березня 2018 року

Суддя Друзенко Н.В.