Справа № 804/6181/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 рокусправа № 804/6181/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 1920-в/с від 06.09.2017, за яким на заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що до ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов запит Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.04.2017 за № 10/451вс щодо перевірки законності постанови № 53757765 від 11.04.2017 про скасування арешту на автомобіль CHEVTOLET AVEO 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яка відсутня в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

З метою перевірки викладеної у запиті інформації, відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 2138-к від 18.07.2017 було відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 по факту вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 66 Закону України «Про державну службу», за результатами розгляду якого зобов'язано дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ підготувати подання, в якому зазначити інформацію про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На виконання вказаного наказу Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дудіною Т.М. було складено подання. За результатом розгляду матеріалів дисциплінарної справи комісія дійшла висновку про наявність у діях заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 факту вчинення дисциплінарного проступку, що виявилось у неналежному виконанні позивачем своїх посадових обов'язків при виконанні виконавчого провадження № 53757765, відкритого постановою від 11 квітня 2017 року, а саме порушено вимоги ст. ст. 4, 8, ч. 2 ст. 26 та п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, під час перевірки встановлено, що на примусове виконання до Відділу надійшла ухвала Городищенського районного суду Черкаської області № 1цс77/188/17 від 20.03.2017 про скасування арешту та розшуку на транспортний засіб Chevrolet Aveo SF69Y, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 Ухвала суду надійшла на підставі заяви ОСОБА_4 за місцем знаходження майна боржника: АДРЕСА_1.

Заступником начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зазначена ухвала суду була прийнята до виконання та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2017. Судове рішення виконано шляхом винесення постанов про скасування арешту та розшуку транспортного засобу від 11.04.2017. Також позивачем 12.04.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим під час дисциплінарного провадження встановлено, що ОСОБА_1 прийняв до виконання ухвалу суду без сплати авансового платежу. Крім того, постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2017 у виконавчому провадженні № 53757765 відповідач направив лише сторонам провадження. Постанова про скасування арешту від 11.04.2017 у виконавчому провадженні № 53757765 не була внесена позивачем до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 1920-в/с від 06.09.2017 на заступника Начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання службових обов'язків.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки остання прийнята з порушенням процедури проведення перевірки, адже відповідна перевірка може бути проведена виключно на підставі заяви сторони або учасника виконавчого провадження. Крім того, матеріали виконавчого провадження відповідачем не досліджувалися. За наслідками такої перевірки керівник Відділу мав би винести постанову, яка може бути оскаржена державним виконавцем до суду. Також відповідач не забезпечив право позивача на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, погодився з доводами позивача, зазначивши, що не надання можливості останньому ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження є грубим порушенням його прав, які виразилися у позбавленні можливості надати зауваження до висновку.

Також суд першої інстанції зазначив, що відсутність постанови в Автоматизованій системі не є тяжким дисциплінарним проступком, оскільки законом передбачено, що у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи.

Проте суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки помилковими у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за приписами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що сплата авансового внеску при поданні виконавчого документа є прямою вимогою закону. При цьому, до виконавчих документів відповідно до ст. 3 вказаного Закону є також ухвали, постанови судів у цивільних справах, чому не надав належної оцінки суд першої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Матеріалами справи підтверджується, відповідачем доведено, що позивачем не було дотримано вказану норму Закону.

При цьому судом апеляційної інстанції в порядку підготовки справи до розгляду було витребувано від позивача докази неможливості внесення постанови від 11.04.2017 до Автоматизованої системи виконавчого провадження, проте такі докази позивачем до суду не надані.

Також позивачем не надано належних доказів направлення постанови на адреси уповноважених органів, визначених у ст. 40 вищевказаного Закону.

З приводу висновків суду першої інстанції про порушення прав позивача в частині не ознайомлення останнього з матеріалами дисциплінарної справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. Також згідно зі ст. 76 Закону державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач був обізнаний про відкриття стосовно нього дисциплінарної справи, проте правом, визначеним законом для ознайомлення з матеріалами справи, не скористався, відповідну заяву чи клопотання до уповноваженої особи не подавав. Доказів зворотного позивачем на виконання ухвали суду апеляційної інстанції не надано.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що закон не покладає на суб'єкта призначення дисциплінарного провадження обов'язок ознайомлювати особу, стосовно якої таке провадження відкрито, з матеріалами дисциплінарної справи.

Також суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення процедури проведення дисциплінарного провадження, адже перевірка була проведена відповідачем відповідно до запиту органу Національної поліції, а не в межах оскарження дій державного виконавця відповідно до приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачається з боку відповідача порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги той факт, що самим позивачем не спростовано належними доказами встановлені під час перевірки порушення вимог чинного законодавства, тоді як відповідачем такі обставини доведені, що підтверджується матеріалами справи, а тому у суду відсутні підстави вважати наказ № 1920-в/с необґрунтованим та протиправним.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року в адміністративній справі № 804/6181/17 - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 22 березня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 27 березня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров