Справа № 816/2199/17
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2199/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /надалі- позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом /з урахуванням уточнень до позову/ до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 /надалі - відповідач/, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання протиправними та скасування рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", оформлених наказами від 01 червня 2016 року № 42/1 та № 42/2 ", Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" у частині застосування наслідків нікчемності до правочинів з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" по перерахуванню коштів у загальній сумі 77702,66 грн на рахунок ОСОБА_1 № 110, що відкритий в Публічному акціонерному товариства "Банк Михайлівський";

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 77702,66 грн та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку для внесення даних до Загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що його безпідставно не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /а.с. 5-13/.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, вказуючи на те, що відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноваженою особою проведено перевірку правочинів ПАТ Банк Михайлівський на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, вчинені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, і за результатами проведеної перевірки Уповноваженою особою Фонду наказом від 01.06.2016 № 42/1 затверджено висновки, викладені в акті № 3 від 01.06.2016, та наказом від 01.06.2016 № 42/2 затверджено висновки, викладені в акті № 2 від 01.06.2016. У ході перевірки виявлено, що 19.05.2016 банк уклав із ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" договори відступлення прав вимоги № 1 і №2 та того ж дня провів кредитні операції на суму 180 966 027,90 грн, чим порушив обмеження, встановлені постановою Правління НБУ від 22.12.2015 № 917/БТ Про віднесення ПАТ Банк Михайлівський до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку зі змінами, внесеними Постановою № 295. Таким чином, вказані правочини, в тому числі і правочин з перерахування (повернення позики) коштів позивачу, є нікчемними у відповідності до положень пунктів 2, 7, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того, відповідач звертав увагу на те, що укладені договора між позивачем та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" є двосторонніми, без участі банку як повіреного, а кошти, що вносилися / отримувалися за таким договором по своїй природі не є вкладом згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому гарантії Закону № 4452-VI на ситуацію із позивачем не поширюються /а.с. 129-132/.

Третя особа надіслала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що у переданому Уповноваженою особою Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, інформація про позивача була відсутня, у звязку з чим Фонд не мав правових підстав здійснювати відповідні процедури по включенню даних позивача до Загального реєстру вкладників та виплаті відшкодування/ а.с.46-50/.

Представники позивача та третьої особи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності /а.с. 50, 225/.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 222/.

Згідно з частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 15.04.2016 між ОСОБА_1 (сторона-1) та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (сторона-2) укладено договір "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) № 980-024-000222597, за змістом пунктів 1.1, 1.2 якого стороною-1 передається у власність стороні-2 грошові кошти у розмірі 6000,00 грн, а сторона-2 зобовязується повернути стороні-1 кошти у безготівковій формі та виплатити проценти у безготівковій формі на рахунок №1102 в ПАТ Банк Михайлівській /а.с. 18-19/.

15.04.2016 з рахунку ОСОБА_1 № 1102, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський», перераховано 6000,00 грн на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" відповідно до умов договору № 980-024-000222597, що підтверджується платіжним дорученням від 15 квітня 2016 року № 3692210 /а.с.20/.

Того ж дня 15.04.2016 між ОСОБА_1 (сторона-1) та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (сторона-2) укладено договір "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) № 980-024-000222578, за змістом пунктів 1.1, 1.2 якого стороною -1 передається у власність стороні-2 грошові кошти у розмірі 51000,00 грн, а сторона-2 зобовязується повернути стороні-1 кошти у безготівковій формі та виплатити проценти у безготівковій формі на рахунок №1102 в ПАТ Банк Михайлівській /а.с. 21-22/.

15.04.2016 з рахунку ОСОБА_1 №1102, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський», перераховано 51000,00 грн на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" відповідно до умов договору № 980-024-000222578, що підтверджується платіжним дорученням від 15 квітня 2016 року № 3691940 /а.с. 23/.

22.04.2016 між ОСОБА_1 (сторона-1) та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (сторона-2) укладено договір "Суперкапітал" (новий) (з виплатою процентів щомісячно) № 980-024-000226637, за змістом пунктів 1.1, 1.2 якого стороною-1 передається у власність стороні-2 грошові кошти у розмірі 20300,00 грн, а сторона-2 зобовязується повернути стороні-1 кошти у безготівковій формі та виплатити проценти у безготівковій формі на рахунок №1102 в ПАТ Банк Михайлівській /а.с. 24-25/.

Того ж дня з рахунку ОСОБА_1 №1102, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський», перераховано 20300,00 грн на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" відповідно до умов договору № 980-024-000226637, що підтверджується платіжним дорученням від 22 квітня 2016 року № 5516485 /а.с. 26/.

16.05.2016 на рахунок позивача № 1102 зараховано суму коштів в 128,36 грн, яка надійшла від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" за призначенням Оплата процентів по договору № 980-024-000222597 від 15.04.2016», про що свідчить виписка по особовим рахункам ОСОБА_1 з 01.05.2016 по 23.05.2016 /а.с. 30-31/.

19.05.2016 на рахунок позивача зараховано суми коштів, які надійшли від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр": 6000,00 грн (призначення платежу Повернення коштів згідно з договором № 980-024-000222597 від 15.04.2016), 20300,00 грн (призначення платежу Повернення коштів згідно з договором №980-024-000226637 від 22.04.2016); 51000,00 грн (призначення платежу Повернення коштів згідно з договором № 980-024-000222578 від 15.04.2016; 17,70 грн (призначення платежу Оплата процентів по договору № 980-024-000222597 від 15.04.2016); 374,96 грн (призначення платежу Оплата процентів по договору № 980-068-000226637 від 22.04.2016), про що свідчать виписка по особовим рахункам ОСОБА_1 з 01.05.2016 по 23.05.2016 та платіжні доручення від 19 травня 2016 року № 3080, № 3083, № 17262 /а.с. 27-31/.

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" /а.с. 192, 197-198/.

Згідно із наведеним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження процедури тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016 включно та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.06.2016 № 991 продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку ПАТ Банк Михайлівський з 23.06.2016 по 22.07.2016 включно /а.с. 193/.

Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, створеною відповідно до наказів Уповноваженої особи від 01.06.2016 №42/1 та №42/2 (надалі Комісія), здійснено відповідну перевірку правочинів, укладених ПАТ Банк Михайлівський протягом одного року до запровадження тимчасової адміністрації з 23.05.2015, за результатами чого складено акти № 3 та №2 від 01.06.2016 відповідно /а.с. 73-74/.

За висновками акта перевірки № 3 від 01.06.2016, виконуючи 19.05.2016 платіжні документи Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-інвестиційний центр з перерахування коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у сумі 206980863,90 грн (перелік викладений у додатку 2 до акту №3), Банк здійснив операції з порушенням вимог законодавства, що призвели до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, що є ознакою нікчемності правочину згідно положень п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а також Банком укладено правочини (здійснено транзакції), умови яких передбачають передачу майна з метою надання окремому кредитору переваги (пільги), прямо не встановленого для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку, що є ознакою нікчемності правочину згідно положень п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб/а.с. 75-77/.

До Переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснені перерахування коштів з поточного рахунку № 5802 ТОВ Кредитно-інвестиційний центр (додаток 2 до акту № 3 від 01.06.2016), віднесено ОСОБА_1 із сумою перерахування 57168,19 грн /а.с. 160/.

Наказом від 01.06.2016 №42/1 Уповноваженою особою затверджено результати проведеної перевірки правочинів (в тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені у Акті № 3 Комісії, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" з перерахування коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у загальному розмірі 206980863,90 грн у відповідності до положень пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також на виконання вимог частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України вирішено застосувати наслідки нікчемності правочинів до таких транзакцій /а.с. 73/.

За висновками акта перевірки № 2 від 01.06.2016, виконуючи 19.05.2016 платіжні документи Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-інвестиційний центр з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн (перелік викладений у додатку 2 до акту №2), Банк здійснив операції з порушенням вимог законодавства, що призвели до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, що є ознакою нікчемності правочину згідно положень п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а також Банком укладено правочини (здійснено транзакції), умови яких передбачають передачу майна з метою надання окремому кредитору переваги (пільги), прямо не встановленого для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку, що є ознакою нікчемності правочину згідно положень п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб /а.с. 90/.

До Переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснені перерахування коштів з поточного рахунку № 5802 ТОВ Кредитно-інвестиційний центр (додаток 2 до акту № 2 від 01.06.2016), віднесено ОСОБА_1 із сумою перерахування 20674,96 грн /а.с. 151/.

Наказом від 01.06.2016 №42/2 Уповноваженою особою затверджено результати проведеної перевірки правочинів (в тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені у Акті №2 Комісії, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у загальному розмірі ,74 грн у відповідності до положень пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також на виконання вимог частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України вирішено застосувати наслідки нікчемності правочинів до таких транзакцій /а.с. 73/.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 по 12.07.2018, призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку строком на 2 роки з 13.07.2016 по 12.07.2018 та делеговано повноваження ліквідатора банку ОСОБА_3 /а.с. 194,196/.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ Банк Михайлівський, та передано відповідні повноваження ОСОБА_2 з 05.09.2016 /а.с. 195 /.

14.07.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб затверджено Загальний реєстр вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується відповідною інформацією на офіційному сайті Фонду у розділі Рішення Фонду стосовно неплатоспроможних банків за ІІІ квартал 2016 року.

У відповідь на заяву позивача про прирівняння до вкладника неплатоспроможного банку, отриману ПАТ Банк Михайлівський 24.11.2017, листом ПАТ Банк Михайлівський від 27.11.2017 № 3Г/22599 за підписом представника ОСОБА_4 позивачу повідомлено, що договори № 980-024-000226637 від 22.04.2016, №980-024-000222578 від 15.04.2016 та №980-024-000222597 від 15.04.2016 ним укладено безпосередньо з ТОВ Кредитно-інвестиційний центр без участі ПАТ Банк Михайлівський як повіреного, а тому залучені кошти не є вкладом, а позивач не є вкладником, у звязку з чим відсутні правові підстави для включення інформації стосовно грошових коштів позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб / а.с. 17/.

З цих підстав, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд виходить з того, що на вказаний спір поширюється юрисдикція адміністративного суду. Так, нормативне регулювання статусу Фонду та процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та їх ліквідації дозволяє зробити висновок, що Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду виконує від імені Фонду делеговані останнім повноваження щодо ліквідації банку та гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спори, які виникають у цих правовідносинах, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності уповноваженої особи Фонду та Фонду в межах управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд бере до уваги, що Верховний Суд України у постановах від 16.02.2016 у справі №21-4846а15 та від 15.06.2016 у справі №21-286а16, зазначив, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Водночас даний правовий висновок у подальшому зазнав змін та уточнень. Зокрема, в ухвалі від 22.06.2017 у справі №820/10/16 та у постанові від 04.07.2017 у справі №818/3681/15 Верховний Суд України зазначив, що висновок, наведений у постанові від 16.02.2016 у справі №21-4846а15, стосується спору між управлінням Пенсійного фонду України та банком, який не виконав свій обовязок щодо перерахування бюджетних коштів за вимогою пенсійного органу та саме на ці відносини не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

При цьому практика перегляду Верховним Судом України упродовж 2017 року рішень адміністративних судів у справах за позовами фізичних осіб до уповноваженої особи Фонду, предметом спору в яких є бездіяльність відповідача щодо не включення відомостей до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду, свідчить про те, що суд розглядає дані справи саме як адміністративні.

Вирішуючи по суті позовні вимоги, суд виходить з такого.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами урегульовано Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI надалі Закон).

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 26 названого Закону (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами

За змістом частини 2 статті 26 Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За визначенням пункту 3 частини 1 статті 2 Закону вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Згідно із пунктом 15 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, який доповнено відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг від 15 листопада 2016 року №1736-VIII, до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Випискою банку підтверджується, що грошові кошти від позивача надійшли на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" в ПАТ «Банк Михайлівський», а у подальшому були перераховані від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунок № 1102, що відкритий для позивача в ПАТ «Банк Михайлівський».

Отже, грошові кошти, які знаходилися на рахунку позивача станом на 19.05.2016 є вкладом у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому суд акцентує увагу на тому, що договори укладено та кошти на рахунок позивача внесено до прийняття постанови Правління НБУ від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних".

Частиною 1 статті 27 Закону передбачено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини 2 цієї статті Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника /частина 3 цієї ж статті/.

Згідно із частиною 5 статті 27 Закону протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

У свою чергу за приписами частини 2 статті 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Судом встановлено, що наказами від 01.06.2016 №42/1 та № 42/2 Уповноваженою особою затверджено результати проведеної перевірки правочинів (в тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені відповідно у Акті № 3 та у Акті № 2 Комісії, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" з перерахування коштів, зокрема, на рахунок позивача у сумах 57168,19 грн та 20674,96 грн у відповідності до положень пунктів 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також на виконання вимог частини першої статті 216 Цивільного кодексу України вирішено застосувати наслідки нікчемності правочинів до таких транзакцій.

Так, відповідно до пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку /пункт 7/;

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства /пункт 9/.

Відповідно до частин 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

При цьому у статті 204 цього Кодексу закріплено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 2 статті 228 того ж Кодексу правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною 1 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, для віднесення правочину до нікчемного відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Як зазначено у пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що укладені з позивачем договори були спрямовані на завдання шкоди державі.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, а тому позивач не міг знати про встановлені для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження. Протилежного відповідачем не доведено.

Таким чином, постанова Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наділений владними повноваженнями щодо перевірки правочинів банку на предмет виявлення серед них нікчемних з підстав, наведених у частині 3 статті 38 Закону.

Разом з тим, за змістом наведених норм дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що укладені з позивачем договори порушують публічний порядок та є нікчемними у розумінні вимог цивільного законодавства України та Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Разом з тим, договори № 980-024-000226637 від 22.04.2016, №980-024-000222578 від 15.04.2016, №980-024-000222597 від 15.04.2016 були укладені між позивачем та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" і відповідні транзакції були вчинені 19 травня 2016 року саме на умовах цих договорів.

При цьому за умовами вказаних договорів передбачена можливість дострокового повернення коштів, і згідно з частиною 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 статті 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Таким чином, ПАТ Банк Михайлівський, виконуючи розрахункові документи ТОВ Кредитно-інвестиційний центр на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ Банк Михайлівський не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань перед клієнтом, забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року, згідно пункту 1.4 глави 1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

У відповідності до пунктів 2.16, 2.17. Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті (в редакції на час спірних правовідносин) банк має право відмовитися від виконання платіжного доручення, якщо клієнт не надав документи і відомості, що потрібні для з'ясування суті діяльності, фінансового стану, або умисно подав неправдиві відомості про себе; якщо операція, яку проводить клієнт, підлягає фінансовому моніторингу відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

ПАТ Банк Михайлівський підстав для відмови у проведенні розрахункових операцій не було встановлено, а тому здійснено перерахунок коштів у відповідності до вимог діючого законодавства України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський були відсутні підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо списання коштів з відкритого в банку розрахункового рахунку ТОВ Кредитно-інвестиційний центр на рахунок позивача, відкритий в цьому ж банку.

Накази Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк Михайлівський №42/1 та № 42/2 від 01 червня 2016 року, якими було затверджено результати перевірки правочинів, укладених з ПАТ Банк Михайлівський, на наявність ознак нікчемності, та визнано нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ Кредитно-інвестиційний центр, зокрема, по перерахуванню коштів на рахунок позивача є рішеннями суб'єкта владних повноважень та створюють відповідні правові наслідки для позивача і можуть бути оскаржені до суду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на це, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", оформлені наказами від 01 червня 2016 року №42/1 та №42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними", у частині застосування наслідків нікчемності до правочинів з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" по перерахуванню коштів у загальній сумі 77702,66 грн на рахунок ОСОБА_1, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський".

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині підлягають задоволенню .

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.08.2012 №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860 (в редакції на час спірних правовідносин), уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

Судом встановлено, що правові підстави для не включення даних позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду, відсутні.

Отже, дані про поточний рахунок ОСОБА_1 № 1102 підлягали включенню до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому у разі якщо рахунок вкладника раніше не був включений до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідні зміни та доповнення до переліку.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 77702,66 грн та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, для внесення даних до Загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, суд стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд враховує, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти з Державного бюджету України є одним з джерел формування коштів Фонду, а згідно з пунктом 6 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетними асигнуваннями є повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. У свою чергу пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, судовий збір на користь позивача належить стягнути за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", оформлені наказами від 01 червня 2016 року №42/1 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" та від 01 червня 2016 року №42/1 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" у частині застосування наслідків нікчемності до правочинів з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" по перерахуванню коштів у загальній сумі 77702,66 (сімдесят сім тисяч сімсот дві гривні шістдесят шість копійок) на рахунок ОСОБА_1 № 1102, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський".

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у загальній сумі 77702,66 (сімдесят сім тисяч сімсот дві гривні шістдесят шість копійок) та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку для внесення даних до Загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у сумі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя ОСОБА_5