Справа № 810/800/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року справа № 810/800/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд: визнати дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - протиправними; зобов'язати Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Свої позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, досягнувши 50 років, маючи стаж роботи дояркою, свинаркою та оператором машинного доїння більше 20 років, 11.10.2017 звернулась до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до п. д) ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач повідомив позивача, що рішенням Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області їй було відмовлено в призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Така відмова відповідача була обґрунтована тим, що стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах враховується при умові виконання встановлених норм обслуговування, які для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Оскільки відсутні документи, що підтверджують виконання встановлених норм обслуговування, пенсійний орган відмовив у призначенні такої пенсії.

Відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені в письмовому відзиві від 16.03.2018 та просив суд відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З 24.10.1989 року по 12.04.1991 року позивач працювала оператором машинного доїння, а з 12.04.1991 року по 06.09.2013 року працювала свинаркою в учгоспі «Великоснітинський УСГА». Стаж роботи на зазначених роботах складає 23 роки, 10 місяців, 13 днів. Дані відомості підтверджуються наступними доказами: відповідними записами в трудовій книжці; довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09.10.2017 року за №308.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача учгосп «Великоснітинський УСГА» перейменовано у відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України «Великоснітинське НДГ ім. О.В. Музиченка».

Так, згідно трудової книжки, заповненої відповідно до положень законодавства про внесення записів до трудової книжки слідує, що з 24.04.1989 року по 25.09.1989 року позивач працювала дояркою в Свеклосовхоз «Большевик», з 24.10.1989 року по 12.04.1991 року працювала оператором машинного доїння, а з 12.04.1991 року по 06.09.2013 року працювала свинаркою в учгоспі «Великоснітинський УСГА». В графі даної трудової книжки «Відомості про роботу», не передбачений запис про норми обслуговування дояркою корів.

11.10.2017 позивач звернулась до відповідача з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та подала всі необхідні документи.

Однак, 01.11.2017 року, рішенням Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на відсутність документів що підтверджують виконання роботи.

Вважаючи, що зазначені вище докази є належними доказами на підтвердження факту наявності у спеціального стажу, який дає мені право на пенсію на пільгових умовах, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками - операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 50 років за наявності стажу роботи на зазначеній роботі не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування, які визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку: 51 рік б місяців - зі квітня 1966року по 30 вересня 1966 року.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року N0 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З 24.10.1989 року по 12.04.1991 року позивач працювала оператором машинного доїння, а з 12.04.1991 року по 06.09.2013 року працювала свинаркою в учгоспі «Великоснітинський УСГА». Стаж роботи на зазначених роботах складає 23 роки, 10 місяців, 13 днів. Дані відомості підтверджуються наступними доказами: відповідними записами в трудовій книжці; довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09.10.2017 року за №308.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача учгосп «Великоснітинський УСГА» перейменовано у відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України «Великоснітинське НДГ ім. О.В. Музиченка».

Так, згідно трудової книжки, заповненої відповідно до положень законодавства про внесення записів до трудової книжки слідує, що з 24.04.1989 року по 25.09.1989 року позивач працювала дояркою в Свеклосовхоз «Большевик», з 24.10.1989 року по 12.04.1991 року працювала оператором машинного доїння, а з 12.04.1991 року по 06.09.2013 року працювала свинаркою в учгоспі «Великоснітинський УСГА». В графі даної трудової книжки «Відомості про роботу», не передбачений запис про норми обслуговування дояркою корів.

Відповідач не заперечує факт наявності у позивача необхідного трудового стажу, проте ставить під сумнів наявність умов, при яких може бути призначена пенсія на пільгових умовах, зокрема підтвердження факту виконання норм обслуговування тварин.

Слід зауважити, що відсутність підтверджуючих документів про встановлення норм обслуговування тварин для доярок та свинарок господарств за вищевказані роки - не може свідчити про їх невиконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача по відмові у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає проведення судового засідання з повідомленням сторін при розгляді справи, тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при зверненні з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., тому вказані витрати підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах - протиправними.

Зобов'язати Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.