Справа № 285/720/18
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/720/18

провадження у справі №2-а/0285/53/18

27 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 18.02.2018 року постановою поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2 було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML350 н.з. АМ8881ВХ рухаючись крайоньою лівою смугою, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України. Оспорює постанову на тій підставі, що права смуга була зайнята транспортним засобом, який рухався з меншою швидкістю, дорожнє покриття правої смуги значно гірше ніж лівої, була ожеледиця та видимість була обмежена і тому він обрав крайню ліву смугу. Вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, додатково пояснив, що на місці складання протоколу просив правову допомогу, однак його клопотання було проігноровано. Просив скасувати постанову, а провадження зарити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, представником надіслано відзив на позов та відофіксацію з нагрудної відеокамери. У відзиві на позов посилається на те, що постанова складена з дотриманням усіх правил. Зазначає, що ОСОБА_1 на місці скоєння правопорушення відразу не заперечував проти скоєння правопорушення. Однак, в подальшому, з метою уникнення адміністративної відповідальності, почав давати неправдиві пояснення. Позивачу надавалась можливість дати пояснення по суті правопорушення, розяснено усі його права. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 18.02.2018 року ОСОБА_1 рухався автодорогою Київ-Чоп, 236 км. Автомобілем Mercedes-Benz ML350 н.з. АМ8881ВХ. Рух здійснював крайньою лівою смугою. Вказане підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 194484 від 18.02.2018 року (а.с. 10). Крім цього, вказаний факт не заперечує позивач.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Крім цього, п. 11.5 цих правил зазначає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Посилання позивача на те, що права смуга була зайнята транспортним засобом, який рухався з меншою швидкістю, дорожнє покриття правої смуги значно гірше ніж лівої, була ожеледиця та та видимість була обмежена і тому він обрав крайню ліву смугу, не знайшли свого підтвердження. На місці скоєння парвопорушення ОСОБА_1 вказаних пояснень не давав.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису видно, що такими поясненнями ОСОБА_1 не обгрунтовував свої дії на місці скоєння правопорушення.

Крім цього, відеозаписом спростовано й посилання ОСОБА_1 на те, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про необхідність у правовій допомозі. Навпаки, ОСОБА_2 неодноразово розяснювала позивачу його право заявляти різного роду клопотання.

Також не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що протокол складався без його участі. Відеозаписом встановлено, що ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 пройти до стаціонарного посту поліції для складання постанови, однак позивач на це відмовився.

Отже, виходячи із доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Повний текст рішення складено 30.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба