Справа № 1702/2470/2012
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2018 року

Київ

справа № 1702/2470/2012

провадження № К/9901/42293/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі за позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25 червня 2012 року,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 1 серпня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року у справі за позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25 червня 2012 року.

Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про відвід складу суду.

Заява мотивована тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Смоковича М. І., суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г. ухвалою від 3 березня 2018 року за результатом вирішення питання про відкриття касаційного провадження за аналогічною касаційною скаргою ОСОБА_2 відмовив у відкритті касаційного провадження, що, за твердженням заявника, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності цих суддів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами частин першої, третьої статті 40 цього ж Кодексу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість останньої та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду.

Відвести суддів Смоковича М. І., Білоуса О. В., Стрелець Т. Г. від розгляду справи № 1702/2470/2012 за позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25 червня 2012 року.

Передати справу № 1702/2470/2012 за позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25 червня 2012 року до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець