Справа № 222/271/18
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/271/18
Провадження № 2-а/222/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України в якому просить визнати неправомірними дії посадовців при складанні постанови про правопорушення та скасувати постанову серії ЕАА № 287680 від 07.02.2018 року, оскільки вважає, що інспектор 1 батальйону 2 роти лейтенант поліції ОСОБА_3 незаконно притягнув її до адмінвідповідальності та виніс оскаржувану постанову, так як вона діяла в стані крайньої необхідності, що виключає її відповідальність.

Таким чином позивачка предявляє позовні вимоги до юридичної особи, хоча фактично оскаржує дії та рішення конкретного субєкта владних повноважень, а саме посадової особи: інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 19.03.2018 рокупо вищевказаній адміністративній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду за правилами вимог ст.ст. 268, 286 КАС України.

Відповідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ч. 6 вищезазначеної статті після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При обговоренні питання, щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3, який повинен відповідати за позовом та виключення в звязку з даними обставинами з кола учасників судового процесу третьої особи, позивачка не заперечувала та вважає за доцільне це зробити.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, щопозивачкою предявлено позовні вимоги не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за відсутності заперечень сторони позивача, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України належним відповідачем, т.б. на інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3, виключивши з кола учасників судового процесу третю особу: Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 48, 241 - 243, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України у справі адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягненняна належного відповідача інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Виключити з кола учасників судового процесу по справі третю особу: Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Відповідачу за три дні до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обовязок відповідача, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Відповідач, може отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vl.dn.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити стороні позивача та Управлінню патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомивши останнього про виключення з кола учасників судового процесу по справі.

Розяснити відповідачу, що він має права та обовязки, визначені ст.ст. 44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець