Справа № 576/3/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 576/3/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Сіренко О.І. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Л.А. на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2018, суддя Мазур С.А., вул. Спаська, 32, м. Глухів, Глухівський, Сумська, 41400, повний текст складено 23.02.18 по справі № 576/3/18

за позовом ОСОБА_2

до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Л.А.

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Л.А., в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Л.А. від 22.12.2017 № 18 відносно нього у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАп).

В обґрунтування позову зазначає, що про розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення він не був повідомлений, зазначені в акті перевірки порушення є необґрунтованими, жодних порушень при видачі містобудівних вимог та обмежень забудови земельної ділянки від 27.07.2016 № 13/2016 не допускав, а тому винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96-1КУпАП вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2018 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Л.А. від 22.12.2017 № 18 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2018 та прийняти нове, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кодексу адміністративного судочинства України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідач, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Л.А., в судове засідання суду апеляційної інстанції 28.03.2018 не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник Державної архітектурно-будівельної інспекції Гребінник В.В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати з 26 по 30 березня 2018 року.

Колегія суддів, вирішивши надане письмове клопотання представника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, визнала за можливе завершити апеляційний розгляд справи за його відсутності, оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція є суб'єктом владних повноважень, коло осіб для представлення повноважень якого чинним законодавством не обмежено, а зазначена обставина неможливості забезпечення представника не визнана поважною.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Л.А. розглянувши службову записку завідувача сектору по роботі з дозвільними документами від 25.10.2017 № 236-е, на ім'я начальника відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради ОСОБА_2, направлено вимогу від 06.11.2017 № 40-1018/3095-17 щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.07.2016 №13/2016 на реконструкцію нежитлової будівлі ТОВ «Десналенд» з прибудовою під цех по переробці насіння олійних культур по вул. Жужоми, 27в у м. Глухів, Сумської області, а також надання документів що стали підставою для надання містобудівних умов.

15.11.2017 на адресу інспекції надійшов лист від 08.11.2017 № 261 від начальника відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради ОСОБА_2, в якому надавались містобудівні умови та документами, що стали підставою для їх видачі.

16.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду Демченко Л.А. проведено документальну перевірку за результатам якої складено Довідку про результати документальної перевірки від 16.11.2017.

21.11.2017 Державною архітектурно-будівельної інспекцією України надано наказ №1744 «Про проведення позапланової перевірки» провести позапланову перевірку з питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради, а саме: надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.07.2016 № 13/2016. Оформити в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки.

24.11.2017 за № 40-1018/3241-17 начальнику відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради ОСОБА_2 направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки.

28.11.2017 за № 40-1018/3293-17 начальнику відділу ОСОБА_2 повторно підготовлено повідомлення про проведення позапланової перевірки, в зв'язку з здійсненням технічної помилки. 30.11.2017 ОСОБА_2 особисто, під підпис, отримано повідомлення, де зазначено: «Для проведення позапланової перевірки просимо Вас забезпечити участь представника відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради за адресою: вул. Спаська,15 в м. Глухів 30.11.2017 року о 10 та при оформленні результатів проведеної перевірки 08.12.2017 року о 14.00 за адресою м. Конотоп, пр. Миру,8 каб.426.».

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 27.11.2017 №39 30.11.2017 в приміщенні відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради по вул. Спаська, 15 розпочато проведення позапланової перевірки.

За результатами проведеної перевірки 08.12.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду Демченко Л.А., складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №39, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №39, протокол про адміністративне правопорушення №39, рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.07.2016 №13/2016.

Відповідно до вказаного акту перевірки, відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради надано з порушенням містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 27.07.2016 № 13/2016 на реконструкцію нежитлової будівлі (бувший кондитерський цех) з прибудовою під цех по переробці насіння олійних культур по вул. Жужоми, 27 в м. Глухів, замовник ТОВ «Десналенд». В п.8 «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є посилання на генеральний план міста, затверджений в 2003 році, посилання на іншу містобудівну документацію на місцевому рівні відсутні чим порушено абз.2 п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Мінрегіону від 07.07.2011 року №109 (далі Порядок №109), п.6 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де зазначено, що до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку. Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

В пакеті документів, що подаються замовником разом із заявою відсутнє викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:2000. Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не засвідчена в установлену законом порядку, що є порушенням п.2.2 Порядку № 109.

В містобудівному розрахунку не визначені умови ув'язки архітектурно- планувального та об'ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів чим порушено абз.7 п.1.3 Розділу 1 «Загальні положення» Порядку №109.

В наданих відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради МУО відсутнє викопіювання з оновленої топографо-геодезичної підоснови у масштабі 1:2000 чим порушено п.3.7 Порядку №109.

В п.8 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» наданих умов зазначено: «Вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань - врахувати відповідно ДБН А.2.1-1-2008 «ІНЖЕНЕРНІ ВИШУКУВАННЯ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА» та роз'яснення інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України від 18.06.2013 №01-7- 381» але не вказані вимоги щодо необхідності інженерних вишукувань ДБН А.2.1-1- 2014 «ІНЖЕНЕРНІ ВИШУКУВАННЯ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА» чим порушено п.3.4 Порядку №109.

15.12.2017 за №40-1018/3495-17 начальнику відділу направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та матеріали перевірки, акт, припис, протокол, для ознайомлення, (фіскальний чек від 15.12.2017 ПН 55).

22.12.2017 на розгляд справи про адміністративне правопорушення начальник відділу ОСОБА_2 не з'явився (повідомлений належним чином лист №40-1018/3495-17 від 15.12.2017 з рекомендованим повідомленням про вручення), пояснень, клопотань щодо перенесення розгляду справи до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції не надходило.

22.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду, за порушення вимог містобудівного законодавства було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 №18.

Зазначену постанову направлено листом від 26.12.2017 №10-1018/3575-17.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаної постанови діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України, оскільки на день винесення постанови закінчився строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 14.11.2017 №464. Згідно акту, перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: Реконструкція нежитлової будівлі ТОВ «Десналенд» з прибудовою під цех по переробці насіння олійних культур по вул. Жужоми, 27в у м. Глухів, Сумської області, клас наслідків ССІ.

Порушень, зазначених в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.12.2017 № 39 не виявлено.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Аналіз змісту вказаної правової норми свідчить, що обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення.

Як підтверджено матеріалами справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за видачу з порушенням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.07.2016 № 13/2016 та постановою від 22.12.2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції, позивача було своєчасно повідомлено про час та місце розгляду його адміністративної справи лист № 40-1018/349517 від 15.12.2017 з рекомендованим повідомленням про вручення, водночас у зазначений час позивач не з'явився, жодних клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, а отже відповідачем було розглянуто справи за відсутності позивача, що і не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 22.12.2017 за правопорушення, яке він вчинив 27.07.2016 року, тобто більше ніж через рік після вчинення правопорушення, яке не може бути триваючим, оскільки рахується закінченим з моменту його вчинення, тобто виданням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.07.2016 №13/2016.

Отже, на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплинув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що дане адміністративне правопорушення відноситься до категорії триваючого правопорушення, до якого не підлягають застосуванню строки, встановлені ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до зазначених правовідносин застосовується двомісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, оскільки днем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП є день видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки що підтверджується матеріалами перевірки.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час винесення оскаржуваної постанови не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв'язку зі спливом двомісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям, зазначених в ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова від 22.12.2017 № 18 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. за ч.3 ст. 96-1 КУпАП прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, а отже є безпідставною та необґрунтованою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про її скасування та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2018р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 272, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Демченко Л.А. залишити без задоволення.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2018 по справі № 576/3/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко М.М. Яковенко