Справа № 646/7115/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 646/7115/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018року по справі № 646/7115/17 (головуючий І інстанції: Шелест І.М., повний текс складено 19.01.2018 р.) за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Червонозаводського району м. Харкова щодо не виплати позивачу з березня 2016 року та сплатити виниклу заборгованість з березня 2016 року на рахунок № 1791, відкритий у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», а також стягнути компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 березня 2016 року по день стягнення компенсації, судові витрати у вигляді судового збору присудити за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на користь позивача. Постанову звернути до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року позовні вимоги позивача за період з березня 2016 року по 01.04.2017 року залишено без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова Харківської області в частині невиплати з квітня 2017 року пенсії за віком ОСОБА_1.

Зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова Харківської області з квітня 2017 року відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1.

Допущено до негайного виконання постанову в межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що строк звернення до суду в силу ч.2 ст.46 Закону №1058 та ст..87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» ним пропущений не був. В зв'язку з безпідставною не виплатою йому пенсії, вказує на наявності у нього відповідно до положень Закону №2050 та Постанови КМУ №159 від 21.02.2001 р. права на компенсацію втрати частини доходу.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що позивач є вимушено переміщеною особою з тимчасово непідконтрольної Уряду України території. У зв'язку зі здійсненням антитерористичної операції на Сході України позивач змушений був виїхати з Луганської області, Лутугинський район, с. Круглик до м. Харків, де наразі мешкає, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 16.04.2015 року № виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Червонозаводського району Харківської міської ради.

Позивач отримував пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням. Позивачем також відкрито рахунок в Ощадбанку та надані реквізити відповідачу.

Позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м.Харкова (зараз - Слобожанське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова) та до лютого 2016 року отримував пенсію без затримок у повному обсязі, однак виплати було припинено.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що припинення відповідачем з березня 2016 року виплати позивачу раніше призначеної пенсії за віком є безпідставним, та з того, що компенсація нараховується та проводиться при виплаті доходу, тобто право на компенсацію позивач набуває в момент отримання доходу. В іншій частині залишив позов без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Здійснюючи апеляційний перегляду та надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності залишення без розгляду частини періоду позовних вимог з огляду на пропуск строку звернення до суду та відмови у задоволенні позовних вимог в частині компенсації втрати частини пенсії з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення відповідно до ст..308 КАС України, здійснювався в межах доводів апеляційної скарги щодо строку звернення до суду та компенсаційних витрат.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України (в редакції на час звернення з позовом до суду), адміністративний позов щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку соціальних та пенсійних виплат може бути подано в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовна заява про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з березня 2016 року по 06.04.2017 року, включно, підлягає залишенню без розгляду. Причин пропуску строку звернення до суду, які б заслуговували на увагу, позивачем не наведено. Як зазначав сам позивач, що виплата пенсії йому припинена саме з березня 2016 року, тобто саме з цього часу йому було відомо про порушення його прав, однак звернувся до суду лише 07.10.2017 року, що підтверджується штампом поштового відділення.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача на положення ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 та ст..87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», якими передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, є безпідставним та не підлягають застосуванню в межах спірних правовідносин, що виникли між сторонами. В даному випадку нарахування сум пенсії, які б були б не виплачені позивачу не відбулось.

Крім того, відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Таким чином, компенсація нараховується та проводиться при виплаті доходу, тобто право на компенсацію позивач набуває в момент отримання доходу. Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду, позивач просить нарахувати компенсацію на ще не виплачені суми доходу, що не відповідає вимогам закону. Такі висновки суду колегія суддів вважає правильними, та такими, що відповідають наведеному законодавству.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, заявлених в межах доводів апеляційної скарги.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", позивач не є особою, який підлягає звільненню від сплати судового збору, а тому зобов'язаний був при поданні апеляційної скарги сплатити судовий збір у розмірі встановленому законом.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року за заявою ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, розмір якого складає 960 грн. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору з позивача.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 132, 292, 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року по справі № 646/7115/17- залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Луганським РВУМВС України в Луганській області, прописаний АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 29 березня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд