Справа № 357/435/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2018 року № 357/435/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в особі постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням від мереж централізованого опалення у житлових будинках, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1) звернулась до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в особі постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням від мереж централізованого опалення у житлових будинках (Київська область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 15), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в особі постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням від мереж централізованого опалення у житлових будинках, щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення квартири в житлового будинку;

- зобов'язати виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в особі постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням від мереж централізованого опалення у житлових будинках, розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення квартири у житловому будинку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 25.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в особі постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням від мереж централізованого опалення у житлових будинках, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Питання про відкриття провадження у справі Білоцерківським міськрайонним судом не вирішувалось.

За результатом автоматизованого розподілу, справу (позовну заяву) №357/435/18 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Вирішуючи питання про прийняття справи №357/435/18 до провадження, судом встановлено, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 25.01.2018, на підставі якої справу передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду (а.с. 16-17), супровідний лист про направлення копії ухвали позивачеві (а.с. 18), супровідний лист про направлення справи до Київського окружного адміністративного суду, не підписані.

Частиною 1 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно з частиною 5 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду викладається окремим документом.

Частиною 6 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Беручи до уваги, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 25.01.2018 не підписана складом суду, який розглянув справу (позовну заяву) №357/435/18, зазначена ухвала не набрала законної сили.

Дана обставина також підтвердження актом суду, складеного відповідними його працівниками.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що справу (позовну заяву) №357/435/18 на розгляд до Київського окружного адміністративного направлено передчасно.

Судом також з'ясовано, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 25.01.2018 не містить ідентифікатора, сформованого автоматизованою системою діловодства суду.

Так, пунктом 2.9.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що примірники судових рішень та інших документів, виготовлених у суді, <…> створюються в автоматизованій системі із застосуванням вбудованого редактору текстів з використанням спеціальних шаблонів, які передбачають використання відповідних полів вводу показників із переліку відомостей про судову справу (перелік показників передбачається змістом кожного окремого документа).

Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ.

З метою ідентифікації документа та його швидкого пошуку в автоматизованій системі для кожного документа автоматизованою системою автоматично формується унікальний ідентифікатор. Структура унікального ідентифікатора є такою: код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та тип юрисдикції.

У такий спосіб створюються оригінали електронних документів суду, які зберігаються в базі даних автоматизованої системи документообігу суду та надсилаються в автоматичному режимі до центральної бази даних автоматизованої системи.

З огляду на вказані процесуальні недоліки, керуючись статтями 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Білоцерківському міськрайонному суду Київської області справу №357/435/18 як таку, що направлена передчасно.

2. Копію ухвали разом із матеріалами адміністративної справи №357/435/18 надіслати Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.