Справа № 814/289/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р. Справа № 814/289/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВА ПЕРЛИНА», юридична адреса: вул. Задорожна, 5, с. Мартинівське, Вознесенський район, Миколаївська область, 56525; адреса для листування: вул. Канатна, 1в, каб. 302, м. Одеса, 65014
до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053
про:скасування рішення від 02.08.2017 № 33497/39371741 та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова Перлина» (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач, ДФС), в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії ДФС від 02.08.2017 року № 33497/39377141 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Зернова Перлина» № 1 від 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобовязати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Зернова Перлина» № 1 від 01.07.2017 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним були подані всі документи, що підтверджують факт реальності операцій між ТОВ «Зернова Перлина» та ТОВ «ЛВН Лімітед», отже рішення комісії ДФС про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) є протиправним. Також позивач зазначив, що подані ним податкові накладні № 2 від 03.07.2017 року, № 3 від 05.07.2017 року, № 4 від 08.07.2017 року та № 5 від 10.07.2017 року, складені за результатами поставок на адресу ТОВ «ЛВН Лімітед» товару за тим самим договором були зареєстровані в ЄРПН.

Станом на дату розгляду справи відповідач не надав відзиву на позовну заяву.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

25.07.2017 року ТОВ «Зернова Перлина» відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 01.07.2017 року, складену за результатами поставки на адресу ТОВ «ЛВН Лімітед» товару (висівок кукурудзяних гранульованих) на загальну суму 2823104,40 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 470517,40 грн.

Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС 25.07.2017 року направлено позивачу квитанцію № 1, в якій зазначено про прийняття податкової накладної та зупинення їх реєстрації. Підставою зупинення податкової накладної № 1 від 01.07.2017 року вказано, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567. За результатами опрацювання СМОРК виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 2302. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

26.07.2018 року позивач направив відповідачу пояснення з факту виявленої невідповідності з доданими до них копіями документів про підтвердження реальності здійснення операцій. У своїх поясненнях позивач вказав обсяги придбаного у різних підприємств, розташованих на території України, товару (кукурудзи продовольчої та висівок пшеничних), обсяги переданого на гранулювання товару згідно укладеного договору, та обсяги поставленого товару до контрагента, до яких надав відповідні докази.

Відповідач не врахував надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішенням від 02.08.2017 року № 33497/39371741 відмовив у реєстрації податкової накладної від 01.07.2017 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставами для відмови вказано надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної.

У відповідності до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Так, згідно п. 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567, передбачено, що моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право субєкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, у відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідач не вказав, які саме з наданих позивачем первинних документів щодо поставки товару оформлені неналежним чином та не відповідають нормам ПК України чи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У даному випадку, за відсутності відзиву відповідача, суд не може вважати доведеною правомірність оскаржуваних рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства»), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правомірно декларуючи податкові зобовязання, позивач мав законні сподівання на реєстрацію податкових накладних, тим більше, що частина з них, з тими ж контрагентами, але з іншими сумами ПДВ, була зареєстрована належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору в загальній сумі 3524,00 грн., що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Перлина» (юридична адреса: вул. Задорожна, 5, с. Мартинівське, Вознесенський район, Миколаївська область, 56525; адреса для листування: вул. Канатна, 1в, каб. 302, м. Одеса, 65014, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) задовольнити.

2. Скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України від 02.08.2017 року № 33497/39377141 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Перлина» № 1 від 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Перлина» № 1 від 01.07.2017 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Перлина» () судові витрати у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 28.03.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська