Справа № 607/9784/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1624/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2018 року (ухвала прийнята у м. Тернополі судом у складі головуючого судді Сташків Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Уретія С.В. від 19 липня 2017 року №1210/30500/17 про визнання винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України залишено без розгляду.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що 01 листопада 2017 року об 11 годині позивач та його представник у судове засідання не прибули, не повідомивши про причини неявки. Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він бере участь у справі № 602/989/16ц, яка розглядається Лановецьким районним судом Тернопільської області, в якій ним надається правова допомога. Розгляд справи було відкладено на 16 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Разом з тим, у зазначену дату та час позивач та його представник повторно в судове засідання не прибули, не повідомивши про причини неявки. Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він бере участь у справі № 595/1124/17, яка розглядається Бучацьким районним судом Тернопільської області, в якій ним надається правова допомога.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача та його представника не надходило.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України в разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, характерною ознакою залишення адміністративного позову без розгляду є поважність причин повторної неявки у судове засідання.

Разом з тим, суд першої інстанції розгляд справи яка була призначена на 01 листопада 2017 року - відклав на 16 січня 2018 року, визнавши поважність неявки позивача (його представника) у судове засідання.

Таким чином судова колегія вважає, що позивач (його представник) 01 листопада 2017 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому неприбуття його 16 січня 2018 року не буде повторністю, оскільки 16 січня 2018 року суд не визнав клопотання неповажним, а відтак повторність відсутня.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_1 до Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2018 року у справі №607/9784/17, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 28.03.2018 року