Справа № 199/4690/17(2-а/199/182/17)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2018 року

Київ

справа №199/4690/17(2-а/199/182/17)

адміністративне провадження №К/9901/40984/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 199/4690/17(2-а/199/182/17) за позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Петрушевського Сергія Андрійовича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 травня 2017 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №102046 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв'язку з тим, що позивач 21.05.2017 року о 21 год. 23 хв., за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 6 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДД , у зв'язку з чим був притягнутий за ч.1 ст. 126 КУаП.

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Петрушевського Сергія Андрійовича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задоволено частково. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року серії ЕАА №102046 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Петрушевським Сергієм Андрійовичем. В іншій частині позову відмовлено.

19 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 199/4690/17(2-а/199/182/17) за позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Петрушевського Сергія Андрійовича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), внесені Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)".

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що предметом спору в даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 199/4690/17(2-а/199/182/17) за позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Петрушевського Сергія Андрійовича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа