Справа № 820/1054/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22.03.2018 р. № 820/1054/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Вартанян Н.Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника позивача про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону по адміністративній справі № 820/1054/18 за позовом ОСОБА_3 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30 червня 2015 року № 364-17 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000,00 гривень.

21 березня 2018 року, в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про застосування засобів процесуального примусу, в якому він просив зобов'язати відповідача надіслати належну копію відзиву позивачу та постановити окрему ухвалу стосовно Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та направити її начальнику Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Клімовій О.Є. для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме притягнення до дисциплінарної відповідальності представника відповідача ОСОБА_5 та вжити до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі, визначеному на розсуд суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що відповідачем надіслано "нечитабельну" копію відзиву на адміністративний позов, при цьому, дата і підпис зазначеного відзиву є чіткими та ясними, що, в свою чергу, свідчить про свідоме подання відповідачем такої копії відзиву позивачу. Таким чином, представник ОСОБА_3 вважає, що в даному випадку, відповідач проявив неповагу до суду та інших учасників процесу, порушено принципи змагальності сторін по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти клопотання про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки воно є безпідставним.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідачем на виконання вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, направлено на адресу позивача відзив на адміністративний позов. Також, 22.03.2018, вказаний відзив представником податкового органу долучений до матеріалів справи.

Суд зазначає, що позивач та його представник не позбавлені права на ознайомлення з матеріалами справи, яке передбачене пунктом 1 частиною 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд звертає увагу на те, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Крім того, окрема ухвала це не обов'язок суду, а право.

На даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали.

Таким чином, клопотання представника позивача про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 241, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону по адміністративній справі № 820/1054/18 за позовом ОСОБА_3 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2018 року.

Суддя Мороко А.С.