Справа № 815/57/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/57/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 (65122, АДРЕСА_1) до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м.Одеса, вул. Косовська, 2Д), третьої особи на стороні відповідача ПАТ ПУМБ (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ПАТ ПУМБ, в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та зобовязати відповідача скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття ОСОБА_5 з реєстрації місця її проживання.

Також позивач заявив клопотання для ефективного захисту прав позивача (не є позовними вимогами) в порядку розяснення виконання постанови суду розяснити, що виконання здійснюється шляхом виключення записів про скасування в Єдиному державному демографічному реєстрі запису про зняття з реєстрації та поновлення запису про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд.59/6, кв.8, у відповідних реєстрах адміністраторами Департаменту надання адміністративних послуг ОМР.

Позовна заява прийнята до розгляду та провадження по справі відкрито ухвалою суду від 12.02.2018 року. Ухвалою суду вирішено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, витребувані докази у сторін, підготовче засідання призначене на 07.03.2018 року.

07.03.2018 року представник позивача засобами телефонного звязку повідомив про те, що запізнюється, проте протягом 30хв до засідання не зявився. Представник відповідача та представник третьої особи заперечували про оголошення перерви та очікування представника позивача, у звязку з чим судом друге підготовче засідання призначене на 29.03.2018 року на 15.30хв.

29.03.2018 року представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву (зареєстрована о 09.33год) про відвід, в якій зазначив, що заявляє відвід судді Катаєвої Е.В. по справі 815/57/18.

Разом з вказаною заявою позивач подав заяву про відвід судді, в який на підставі ст.8,п.4ч.1ст.36 КАС України просив вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід судді Катаєвої Е.В. на підставі ст.36,39 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву представника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Катаєвої Е.В.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви, вважали безпідставним та необґрунтованим відвід з підстав викладених у відповідній заяві.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_6 зазначив, що суддею було двічі безпідставно (неправомірно) залишено позов ОСОБА_7 без руху, у звязку з чим у нього виникає обґрунтований сумнів щодо упередженості судді в розгляді цієї справи, а також обґрунтовані сумніви у компетентності складу суду, оскільки саме за ним відсутні у ЄРДР будь-які рішення з подібних правовідносин. З практикою суду заявник ознайомився під час роботи над усуненнями недоліків, які були вказані судом.

Також в заяві зазначено, що заявник з розумінням ставиться до того, що зараз йде повсюдне тестування суддів і особливого бажання розглядати ту чи іншу справу, він не чекає від будь-якого з суддів, однак враховуючи те, що між судом і стороною в справі ще до початку її розгляду, виникли відносини, які неможна назвати суто професійними, заявник вважає, в цій справі цим складом суду обєктивності розгляду очікувати не слід.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з матеріалами справи, ухвала суду від 12.02.2018 року про відкриття провадження у справі отримана у приміщенні суду 15.02.2018 року помічником адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_8, який відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, має право на повноваження адвоката, окрім тих, що законом має право виконувати лише адвокат особисто.

Таким чином, згідно з приписами ч.3 ст.39 КАС України позивач та його представник мали реалізувати своє право на відвід судді протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі право, тобто протягом десяти днів з 15.02.2018 року. Вказаний строк заявником пропущений.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зміст заяви про відвід адвоката ОСОБА_6 свідчить про відсутність такого виняткового випадку, оскільки у якості обґрунтувань заяви зазначаються відомості, які були відомі адвокату після отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Стаття 39 КАС України не встановлює наслідків щодо недотримання заявником строків подання заяви про відвід, а лише встановлені наслідки подання повторно заяви про відвід з тих самих підстав.

Окрім пропуску строку щодо подання заяви про відвід судді, заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Залишення позову без руху ухвалою суду не є підставою для відводу судді.

При цьому відповідно до матеріалів справи представник позивача здійснював заходи щодо усунення недоліків позову та разом із заявами про усунення недоліків з відповідними документами, подавав клопотання про продовження строку на усунення недоліків позову, у звязку з чим, посилання заявника не те, що суддею двічі безпідставно (неправомірно) залишено позов ОСОБА_7 без руху, є очевидно необґрунтованим.

Крім того, суд вважає також очевидно необґрунтованим та безпідставним зазначення у заяві про відвід, що заявник з розумінням ставиться до того, що зараз йде повсюдне тестування суддів і особливого бажання розглядати ту чи іншу справу, він не чекає від будь-якого з суддів.

Таким чином, оскільки викладені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про те, що суддя, яка розглядає дану справу, прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, не свідчать про наявність інших обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою.

У відповідності до приписів ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Катаєвої Е.В. за заявою адвоката ОСОБА_4 по справі №815/67/18.

Керуючись ст. ст. 4,31,36,39,40,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №815/67/18.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва