Справа № 804/1449/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2018 року справа № 804/1449/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ-БАНК" (місцезнаходження: 04070, Київська область, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 17) про визнання протиправними дій, скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ-БАНК", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» щодо визнання нікчемним правочину - договору банківського вкладу договір № 90.00.006865 банківського вкладу «ЩАСЛИВА ДЮЖИНА», укладеного 26.10.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та банківських операцій проведених за цим правочином;

- скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК», за якими встановлено нікчемність правочину - договору банківського вкладу договір № 90.00.006865 банківського вкладу «ЩАСЛИВА ДЮЖИНА», укладеного 26.10.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та банківських операцій проведених за цим правочином;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «АРТЕМ -БАНК» включити ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1, як вкладника АТ "Артем Банк" за договором банківського вкладу № 90.00.006865 від 26 жовтня 2016 року «ЩАСЛИВА ДЮЖИНА».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, в порушення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача, поштовий індекс позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомі номери засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що при звернені до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., тобто, за одну вимогу намайнового характеру, проте, за змістом позовних вимог ОСОБА_1 заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду з трьома немайновими вимогами, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 2114,40 грн. (704,80 грн. х 3 вимоги).

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Таким чином, позивачу слід доплатити та надати до суду квитанцію, як доказ сплатити судового збору із заявлених ним трьох немайнових вимог, у розмірі 1409,60 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі міста Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 14, 160 - 162, 169, 171-172, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ-БАНК" (місцезнаходження: 04070, Київська область, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 17) про визнання протиправними дій, скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду інформації шодо повного найменування відповідача, поштового індексу позивача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, відомих номерів засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також, наданням до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1409,60 грн., із заявлених позивачем трьої немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі міста Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський

01.01.01 01:01

Д.П. Павловський