Справа № 449/61/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року

м. Київ

справа №449/61/17

адміністративне провадження №К/9901/43797/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Гриціва М.І., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду 18.10.2017р. (суддя - Кухтей Р.В.) у справі за її позовом до Бібрської міської ради про визнання протиправним та припинення договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У січні 2017р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.06.2017р. провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) та роз?яснено позивачу право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась позивач, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила скасувати ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.06.2017р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017р. апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Позивач не погодилась з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернулася з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовженя розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017р. апеляційну скаргу позивача залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку. Крім того, заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 15.09.2017р.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем надіслано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. Решту вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником не виконано.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.06.2017р.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема не надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для поновлення такого строку та не надано відповідні їм докази.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, у строк встановлений судом недоліки позивачами не усунуто, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги з приводу того, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають як дійсним обставинам справи так і матеріалам справи, є безпідставними, оскільки додана до касаційної скарги копія Опису вкладення поштового відправлення не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки такий Опис був відсутній в матеріалах справи на момент постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали. Також в матеріалах справи відсутній поштовий конверт, з відбитка штемпеля на якому, апеляційний суд міг встановити дату направлення апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції.

Крім того, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, в тому числі, пропуску строку апеляційного сокарження, та згодом відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд керувався тими матеріалами справи, які були у нього в наявності. При цьому судом було надано позивачу можливість довести, що звернення до суду з апеляційною скаргою, відбулось в межах строку на апеляційне оскарження, проте позивач наданою йому можливістю не скористався, надіславши на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху лише клопотання про відстрочення сплати судового збору, та не надавши ні заяви про поновлення строку на апеляційне осркарження, ні відповідних доказів, які б свідчили про те, що вказаний строк ним не порушено.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду 18.10.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

М.І. Гриців

В.М. Кравчук