Справа № 826/8813/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2018 року № 826/8813/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали, в письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста

Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, в якому просить суд :

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І., що полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 17.02.2017 року;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О., що полягає у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 від 03.2017 року та 19.05.2017 року;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О., що лягає у не направленні у встановлений частиною 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» строк на адресу ОСОБА_1 постанови від 30.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53035470;

- скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. від 30.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53035470.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд за письмовим клопотанням представника позивача ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Станом на час прийняття рішення у справі, відповідачем вимог ухвали суду про витребування доказів не виконано, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову ( ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 159 КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2016 року у адміністративній справі № 826/5034/16 позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. в частині ненадання письмової відповіді по суті заяви ОСОБА_1 від 19.01.2016 року та зобов'язано відповідача належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2016 року та надати повну і обґрунтовану відповідь по суті звернення.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.12.2016року відкрито виконавче провадження № 53035470 з виконання виконавчого листа № 826/5034/16 виданий 04.07.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва.

Враховуючи, що в рамках виконавчого провадження № 53035470 протягом тривалого часту не вчинено жодних дій спрямованих на виконання судового рішення ОСОБА_1 06.01.2017 року до державного виконавця подано заяву (Вх. № 195) про необхідність накладення на боржника штрафу у зв'язку із невиконанням рішення суду та попередження боржника про кримінальну відповідальність.

Не отримавши відповіді на звернення від 06.01.2017року, позивачем 17.02.2017року оскаржено бездіяльність державного виконавця до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Крім того, з метою спонукання відповідача до виконання рішення суду та отримання інформації щодо результату розгляду попередніх звернень позивачем 31.03.2017 року та 19.05.2017 року подавалось запити.

Як зазначено позивачем, відповіді на жодне із вказаних звернень відповідачем не надано, у зв'язку із чим 05.07.2017 року позивач ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження дізнався, що усі звернення залишено без розгляд у, а виконавче провадження № 53035470 завершено постановою від 30.06.2017 року, у зв'язку із виконанням рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.06.2017 року закінчено виконавче провадження № 53035470 у зв'язку із виконанням рішення суду.

Позивач вважає бездіяльність відповідача, що полягає у не розгляді його звернень протиправною, крім тог вказує на відсутність підстав для завершення виконавчого провадження, оскільки рішення окружного адміністративного суду м. Києва боржником не виконано.

Враховуючи наведені обставини позивачем подано даний позов.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об 'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до змісту статті 18 закону України «про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Як вбачається із наданих позивачем копій матеріалів виконавчого провадження № 53035470, постановою державного виконавця від 30.06.2017 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до змісту постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем обґрунтовано необхідність закінчення виконавчого провадження фактичним виконанням боржником рішення суду, доказом чого являються листи ПАТ «Дельта Банк» № 05-3229142/1 від 24.11.2016 року та № 4308 від 31.05.2017 року.

Дослідивши надані докази суд не погоджується із висновками державного виконавця щодо фактичного повного виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Як вбачається із резолютивної частини Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2016 року у адміністративній справі № 826/5034/16, належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2016 року та надати повну і обґрунтовану відповідь по суті звернення зобов'язано саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

При цьому Листи № 05-3229142/1 від 24.11.2016 року та № 4308 від 31.05.2017 року надано працівникам ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що не являються стороною виконавчого провадження. Крім того, відповідачем не встановлено факту направлення таких листів на адресу стягувача.

Наведені фактичні обставини свідчать, що боржником виконавчого провадження № 53035470 - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. рішення суду не виконано, а тому підстави для завершення такого виконавчого провадження відсутні.

Також, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягала у ненаправлення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Позивачем зазначено, постанову про закриття виконавчого провадження ним не отримано, а про винесення такої позивачу стало відомо при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, яке, як зазначено позивачем не містить доказів направлення позивачу спірної постанови.

Відповідно до змісту частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», на виконавця покладено обов'язок із ознайомлення учасників виконавчого провадження з документами, що виносяться в рамках виконавчого провадження. Копії документів винесених в рамках виконавчого провадження надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідачем до суду не надано доказів направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 року позивачу чи іншим учасникам виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягала у не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Щодо визнання протиправною бездіяльності начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУ юстиції у м. Києва та головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягає у неналежному розгляді скарги позивача від 17.02.17року та звернень про надання інформації від 31.03.2017р та від 19.05.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3-4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника.

Судом встановлено, що позивачем подано скаргу до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Відповідно до відмітки, що міститься на копії вказаної скарги, таку відповідачем отримано 17.02.2017 року.

Відповідачем жодних доказів розгляду скарги позивача на дії старшого державного виконавця до суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що позивачем 31.03.2017 року та 19.05.2017 року подано заяви до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання інформації щодо результатів розгляду скарги від 17.02.2017 року.

Позивачем зазначено, що жодної відповіді на звернення скеровані відповідачу надано не було. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що заяви про надання інформації щодо руху скарги від 17.0.22017 року відповідачем не розглянуто.

Законом України «Про звернення громадян» (надалі - Закон) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до статті 5 Закону, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Статтею 7 Закону встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Статтею 18 Закону встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи (ст. 19Закону).

Відповідно до змісту статті 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається із наданих суду доказів, звернення позивача отримано відповідачем 31.03.2017 року та 19.05.2017 року, однак жодної відповіді на них не надано.

Відповідачем доказів реагування на подані позивачем звернення до суду не надано.

З огляду на встановлені судом обставини, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи надані докази а також норми чинного законодавства суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає частковому задоволенню у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І., що полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 17.02.2017 року.

3. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О., що полягає у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 від 03.2017 року та 19.05.2017 року

4. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О., що лягає у не направленні у встановлений частиною 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» строк на адресу ОСОБА_1 постанови від 30.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53035470.

5. Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. від 30.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53035470.

6. Присудити на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 560,00грн. за рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук