Справа № 219/11089/17
Суддя: Конопленко О. С.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/219/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут заяву Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії; визнано неправомірною бездіяльність Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії з 01 червня 2014 року; зобовязано Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсію з 01 червня 2014 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача на зазначену постанову залишено без задоволення, а постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року залишено без змін.

05 березня 2018 року відповідач Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в особі начальника ОСОБА_2 звернувся з заявою про розяснення рішення суду, в якій просить: розяснити постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року по справі № 219/11089/17 у частині «зобовязати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити належну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсію з 01 червня 2014 року». В обґрунтування заяви зазначено, що вказане рішення для відповідача є не зовсім зрозумілим (неясним) в частини щодо зобовязання відповідача нарахувати та виплатити належну позивачу пенсію з 01 червня 2014 року, оскільки ОСОБА_1 має право на призначення пенсії з 09 липня 2014 року.

Учасники справи до судового засідання не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від останніх не надходило. Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про розяснення судового рішення без участі учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення постанови, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 242 КАС України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 2 ст. 242 КАС України).

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Причиною подання до суду заяви про роз'яснення постанови є те, що відповідачу не зрозуміло, з якого часу слід нарахувати та виплатити позивачу пенсію, оскільки згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року вказані дії слід здійснювати з 01 червня 2014 року, а згідно заяви про розяснення судового рішення позивач має право на призначення пенсії з 09 липня 2014 року.

В свою чергу, під час ухвалення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року судом повно і всебічно зясовувались обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Так, зокрема, судом досліджувались заперечення на адміністративний позов за вих. № 16713/09 від 25 жовтня 2017 року, надані відповідачем, з яких вбачається, що пенсія позивача була виплачена до 01 червня 2014 року, а її виплату було призупинено з червня 2014 року (згідно звірки з даними управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради та управлінням праці та соціального захисту населення Бахмутського району).

Також вказаний факт не оскаржувався відповідачем під час перегляду постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року у суді апеляційної інстанції, що вбачається з апеляційної скарги, наявної в матеріалах справи, та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Окрім цього, наведений відповідачем у заяві про розяснення судового рішення критерій для визначення рішення незрозумілим в частині зобовязання Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсію саме з 09 липня 2014 року у заяві ніяким чином не обґрунтований та нічим документально не підтверджений.

Отже, враховуючи, що постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року є законною і обґрунтованою, що встановлено судом апеляційної інстанції, а вимога відповідача щодо розяснення судового рішення зумовлює зміну змісту судового рішення, суд приходить до висновку що, у задоволенні заяви Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії слід відмовити через її необгунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242-245, 248, 254, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Конопленко