Справа № 808/3860/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року

справа № 808/3860/16

Суддя І інстанції Садовий І.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі за заявою Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз’яснення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду із заявою про роз’яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, в якій просить роз’яснити:

- яким чином скасувати податкових борг, якщо в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року по справі №808/2973/15 судом встановлено той факт, що ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» всупереч умовам договору банківських рахунків від 10 серпня 2017 року №27045 не було здійснено перерахування коштів до бюджету, що також підтверджується копіями виписок ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тобто постановою ЗОАС чітко доведено факт не надходження коштів до Державного бюджету України;

- яким чином скасувати податкових борг, якщо програма АІС «Податковий блок» не передбачає технічної можливості вилучення податкового боргу в «ручному режимі» та відсутні облікові операції, щодо зменшення боргу за рішенням суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у задоволенні заяви про роз’яснення виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз’яснити судове рішення.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Техенергохім» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент постановлення судом першої інстанції ухвали), передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції яка діяла до 15.12.2017 року) встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано суму податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» у розмірі 476112 (чотириста сімдесят шість тисяч сто дванадцять) грн. 09 коп., визначену у податковій вимозі від 23.11.2016 №4662-17, прийняту Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя). Скасовано податкову вимогу від 23.11.2016 №4662-17 на загальну суму 476112(чотириста сімдесят шість тисяч сто дванадцять) грн. 09 коп., прийняту Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що роз'ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його виконання ускладниться, оскільки має місце значна ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

Однак, заявником не наведено в чому саме є незрозуміла постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, зміст резолютивної частини якої викладено чітко і зрозуміло, що виключає можливість неоднакового тлумачення.

Водночас, колегія суддів акцентує увагу на тому, що суд, у відповідності до ст.170 КАС Укрїани (в редакції чинній на момент постановлення судом першої інстанції ухвали) не уповноважений роз’яснювати саме порядок виконання судового рішення.

При цьому, обґрунтування заяви про роз’яснення порядку виконання судового рішення фактично зводяться до не згоди із прийнятим у справі рішенням, що є підставою для його оскарження до вищестоящого суду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова