Справа № 334/8188/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.03.2018
Справа № 334/8188/17
Провадження № 2-а/334/137/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції (далі УПП в м. Запоріжжі ДПП) ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №192936 від 24.10.2017р. за ч.1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова була винесена за те, що позивач не виконав законну вимогу працівника поліції предявити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим порушив вимоги п. 2.4а ПДР.

Вважає дану постанову протиправною, оскільки він предявив всі необхідні документи, а тому вимоги п. 2.4а ПДР ним порушені не були, що вбачається як зі змісту самої постанови, де зазначено що особу водія встановлено на підставі посвідчення водія ВАН 097873, так і з відеозапису нагрудної камери поліцейського, який складав постанову.

Фактично складання відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було зумовлено, тим що працівники поліції не могли пояснити причину зупинки його транспортного засобу. На вимогу продемонструвати відеозапис того правопорушення, у звязку з яким був зупинений транспортний засіб, працівники поліції відмовили. Після того позивач надав усі необхідні документи, і відносно нього склали постанову про притягнення до відповідальності за порушення вимог п. 2.4а ПДР.

Позивач оскаржив дану постанову до Управління патрульної поліції, рішення про відмову у задоволенні скарги від 23.11.2017р. він отримав 30.11.2017р., після чого у встановлений законом строк звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, заперечень проти позову не надав, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №192936 від 24.10.2017р. за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1

Рішенням Управління патрульної поліції від 23.11.2017р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії працівників поліції і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, 24.10.2017р. о 14 год. 00 хв. у м. Запоріжжі по вул. М. Чуйкова, 33 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції предявити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР (посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), чим порушив п. 2.4а ПДР.

В п.4 постанови зазначено, що особу водія встановлено на підставі посвідчення водія ВАН 097873.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач заперечень проти позову не надав, доводи позивача щодо неправомірності прийнятого рішення не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що матеріали справи не містять і відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 77, 90, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №192936 від 24.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя: Турбіна Т. Ф.