Справа № 826/13391/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 березня 2018 року м. Київ№ 826/13391/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника відповідача Сидори Ю.Г. (довіреність від 15.03.2018 року №073-2266), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 27.12.2017 року.

Через канцелярію суду 14.12.2017 року відповідачем подано заперечення проти адміністративного позову.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України" від 03.10.2017 №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання 27.12.2017 року з'явилися представники сторін. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та оголошено перерву у судовому засіданні до 06.02.2018 року.

Через канцелярію суду 16.01.2018 року представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, заяву про поновлення процесуального строку на оскарження припису та відповідь на відзив.

В судове засідання 06.02.2018 року з'явився відповідач, позивачем явку свого представника не забезпечено, заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до матеріалів справи, повістку про судове засідання на 06.02.2018 року згідно з розпискою від 27.12.2017 року, яка міститься у матеріалах справи, отримано особисто представником позивача.

Протокольною ухвалою суду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог та про поновлення процесуального строку на оскарження припису залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 19.02.2018 року.

Розгляд справи відкладено на 22.03.2018 року.

У судове засідання 22.03.2018 року позивачем явку представника не забезпечено, заяв та клопотань до суду не надходило. Поштове судове відправлення, а саме, повістка від 06.02.2018 року про повідомлення дати судового засідання та інформації щодо залишення без руху заяв збільшення позовних вимог та про поновлення процесуального строку на оскарження припису із зазначенням недоліків, повернулось на адресу суду з відміткою на Довідці ф.20 працівника Укрпошти причина повернення (досилання) за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

З огляду на надіслання судової ухвали на адресу представника позивача, зазначену позивачем у адміністративному позові, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про судове засідання 22.03.2018 року.

Вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як встановлено судом, позивач не з'являвся та не забезпечив явку свого представника в судові засідання 06.02.2018 року, 22.03.2018 року, доказів щодо поважності причин неприбуття в судові засідання суду не надано, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою дотримання вимог статті 2 КАС України та з урахуванням поданих представником позивача заяв про збільшення позовних вимог та про поновлення процесуального строку на оскарження припису, які судом залишено без руху, проте представником позивача недоліки не усунуто у встановлений судом строк, суд вважав за необхідне проведення судового засідання за участі позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача у судове засідання унеможливлювала всебічний та повний розгляд адміністративної справи.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (пункт 4 частини першої статті 240 КАС України).

Матеріали справи свідчать, що позивачем, представником позивача повідомлення з зазначенням причин про неможливість прибути в судові засідання до суду не направлялись, заяв про розгляд справи за їх відсутності не продано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22.03.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись положеннями частини п'ятої статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статей 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна