Справа № 766/20076/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватної фірми "Торнадо" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів за порушення в сфері містобудівної діяльності та визнання протиправними та скасування приписів про зупинення будівництва та про усунення порушень,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний позов приватної фірми "Торнадо" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому представник позивача з урахуванням остаточної редакції позовних вимог від 12.08.2018 року просив:

- визнати протиправним та скасувати припис від 23.10.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради відносно приватної фірми "Торнадо";

- визнати протиправним та скасувати припис від 23.10.2017р. про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесений Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради відносно приватної фірми "Торнадо";

- визнати протиправною та скасувати постанову №57/1008/01-22 від 30.10.2017р. Управління з питань держаного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно приватної фірми "Торнадо"; - визнати протиправним та скасувати припис від 10.01.2018р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю відносно приватної фірми "Торнадо";

- визнати протиправною та скасувати постанову №4/50/01-22 від 18.01.2018р. Управління з питань держаного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно приватної фірми "Торнадо";

- визнати протиправним та скасувати припис від 01.02.2018р. про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесений Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради відносно приватної фірми "Торнадо";

- визнати протиправною та скасувати постанову №7/159/01-22 від 09.02.2018р. Управління з питань держаного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно ПФ "Торнадо" та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позовну заяву мотивовано тим, що у період з 10.10.2017 року по 01.02.2018 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було проведено позапланові перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: надбудова третього (мансардного) поверху над оздоровчо-медичним центром по вул. Рішельєвська (Жовтневої революції), 37 у м. Херсоні, за результатами яких були винесені обовязкові до виконання приписи про усунення порушень містобудівного законодавства та про зупинення виконання будівельних робіт та притягнено позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафів. Позивач вважає зазначені рішення та дії відповідача незаконними та необґрунтованими. Оскільки позивач не є єдиним співвласником оздоровчо-медичного центру по вул. Рішельєвській (Жовтневої революції), 37, у м. Херсоні та будь-яких будівельних робіт ним не проводилось, про що зазначалось представнику відповідача.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, надав свої письмові заперечення проти позову. Додатково пояснив суду, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності в межах повноважень посадових осіб Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в сфері містобудування, наданих чинним законодавством. На його думку, доводи представників позивача щодо не причетності ПФ «Торнадо» до виконання будівельних робіт в оздоровчо-медичному центрі є надуманими та не підтвердженими письмовими доказами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

Відповідно до п. 2.2.5. Положення про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - Управління) Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах міста.

23.10.2017 року, 10.01.2018 року та 01.02.2018 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проведено перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті по вул. Рішельєвська, 37, у м. Херсоні.

Підставою для проведення перевірки стало звернення депутата Херсонської міської ради ОСОБА_1 від 09.10.2017 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено, що за вказаною адресою над двоповерховим будинком розпочато будівництво третього (мансардного) поверху будівлі. Документів, які надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації під час проведення перевірки не надано, що є порушенням ч. 3 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 1 п. 3 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю представником відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №127, в якому зафіксовано факти правопорушення, та 23.10.2017 року складено припис "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт" та припис "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил".

Постановою від 30.11.2017 року №57/1008/01-22 ПФ "Торнадо" притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 623080 грн.

За результатами проведеної 10.01.2018 року відповідачем перевірки встановлено, що вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.10.2017 року не виконано, будівельні роботи не зупинено, що є порушенням ч. 3 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 п. 1 ч.6 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

У відповідності до норм Порядку був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №5, в якому зафіксовані факти правопорушення, та 10.01.2018 року складено припис "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт".

Постановою від 18.01.2018 року № 4/50/01-22 ПФ "Торнадо" притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 88100грн.

За результатами перевірки від 01.02.2018 року встановлено, що вимоги п.1 та п. 2 припису від 23.10.2017р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не виконано, будівельні роботи також не зупинено та не здійснено демонтаж незаконної надбудови, що є порушенням ч.3 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 1 п. 1 ч.6 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

У відповідності до норм Порядку був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №15, в якому зафіксовано факти правопорушення, та 01.02.2018 року складено припис "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил".

Постановою від 09.02.2018 року №7/159/01-22 ПФ "Торнадо" притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 26430 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2014 року співвласниками оздоровчо-медичного центру по вул. Рішельєвській (Жовтневої революції), 37, у м. Херсоні на праві спільної часткової власності є: приватна фірма "Торнадо" 35/100 частин, ОСОБА_2 35/100 частин, ОСОБА_3 10/100 частин, ОСОБА_4 10/100 частин, ОСОБА_5 10/100 частин.

Крім оздоровчо-медичного центру, який належить на праві спільної часткової його співвласникам, в будинку № 37 по вул. Рішельєвській (Жовтневої революції), у м. Херсоні знаходяться також житлові квартири, які належать: ОСОБА_6 (кв. № 2); ОСОБА_7 (кв. № 4); ОСОБА_8 (кв. № 5); ОСОБА_9 (кв № 6); ОСОБА_2 (кв. №№ 7, 8, 9).

Згідно протоколу №7 від 22.05.2017 року загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Торнадо", власники вищезазначених житлових квартир визнали необхідним проведення ремонту даху (якій знаходиться у край занедбаному стані та протікає) будівлі №37 та прийняли рішення не перешкоджати мешканці будинку ОСОБА_3 за власний рахунок здійснювати ремонт даху будівлі №37.

За поясненнями представників позивача ПФ "Торнадо" не здійснювало жодних будівельних чи ремонтних робіт за даною адресою, не виготовляло проектної документації та не проводило будь-яких оплат, також не має виходу та доступу на дах даної будівлі. Листом від 15.01.2018 року ПФ «Торнадо» повідомляло відповідача про здійснення будівельних робіт іншою особою, що було проігноровано представниками відповідача.

За поясненнями представника відповідача при проведенні перевірки дотримання містобудівного законодавства в оздоровчо-медичному центрі по вул. Рішельєвській, 37, в м. Херсоні причетність до проведення будівельних робіт інших співвласників центру та співвласників будівлі не перевірялась і це питання жодним чином не зясовувалось, пояснення у співвласників центру та будівлі не відбирались. На думку представника, притягнення до відповідальності ПФ «Торнадо» є цілком логічним і законним, оскільки співвласники між собою повязані саме діяльністю ПФ «Торнадо», без дозволу якого проведення будь-яких будівельних робіт було б не можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05. 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

На виконання свого обовязку по доведенню законності прийнятих рішень представник відповідача не надав суду жодних доказів, які б підтверджували проведення будівельних робіт ПФ «Торнадо». В судовому засіданні не було також спростовано доводи представників позивача щодо проведення будівельних робіт іншою особою. Отже, перевірку містобудівної діяльності представниками відповідача проведено поверхово, однобічно, без повного зясування всіх фактичних обставин. Більше того, законодавством визначений алгоритм дій субєктів державного архітектурно-будівельного контролю при неможливості встановити відповідального за незаконне будівництво суб'єкта містобудування. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про звернення відповідача з цих питань до органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції.

За наведених обставин висновки відповідача у оскаржуваних рішеннях щодо визначення ПФ «Торнадо», в якості відповідального за незаконне будівництво суб'єкта містобудування, є передчасними. Відтак, постанови про притягнення ПФ «Торнадо» до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню. Протиправними також в частині визначення відповідального субєкта містобудування є приписи про зупинення будівельних робіт та про усунення порушень містобудівного законодавства.

Разом з тим, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності (ч. 1). На одному обєкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох субєктів містобудування (ч. 2).

Згідно положень ч. 3 вказаної статті ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право в тому числі у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Аналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що органи державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані виявляти порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При виявлені порушень будівельні роботи підлягають обовязковому зупиненню.

На одному обєкті будівництва припис може бути винесений щодо декількох субєктів містобудування. Отже, припис привязується до обєкту будівництва і саме на підставі припису будівництво має бути зупиненим, в разі виявлення порушень.

Відповідно до матеріалів справи позивачем не спростовано висновків перевірки містобудівної діяльності, проведеної відповідачем, щодо незаконної надбудови без дозвільних документів третього (мансардного) поверху над двоповерховим будинком по вул. Рішельєвській, 37, у м. Херсоні.

За наведених обставин суд вважає, що приписи про зупинення будівельних робіт та про усунення порушень містобудівного законодавства слід визнати протиправними та скасувати саме в частині визначення відповідального субєкта містобудування. Оскільки в іншій частині вони є законними та направленими на усунення виявлених порушень.

Таким чином, постанови № 57/1008/01-22 від 30.10.2017 року, № 4/50/01-22 від 18.01.2018 року та № 7/159/01-22 від 09.02.2018 року Управління з питань держаного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно приватної фірми "Торнадо" та приписи Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 23.10.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; від 23.10.2017 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; від 10.01.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, від 01.02.2018 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в частині визначення відповідального суб'єкта містобудування приватної фірми "Торнадо" слід визнати протиправними та скасувати.

Пропорційно до задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь приватної фірми "Торнадо" підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 12408,15 грн.

Керуючись ст.ст. 77,244, 245, 246, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови № 57/1008/01-22 від 30.10.2017 року, № 4/50/01-22 від 18.01.2018 року та № 7/159/01-22 від 09.02.2018 року Управління з питань держаного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно приватної фірми "Торнадо".

Визнати протиправними та скасувати приписи Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 23.10.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; від 23.10.2017 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; від 10.01.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, від 01.02.2018 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в частині визначення відповідального суб'єкта містобудування приватної фірми "Торнадо". В іншій частині приписи залишити без змін.

Стягнути за рахунком бюджетних асигнувань Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь приватної фірми "Торнадо" пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 12408,15 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_10