Справа № 569/12680/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 569/12680/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненського міського голови ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "17" серпня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Куцоконь Ю.П. в м.Рівне, відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рівненського міського голови ОСОБА_2, третя особа - Рівненська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження Рівненського міського голови, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Рівненського міського голови ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження Рівненського міського голови, зобов'язання вчинити дії, в якому просили суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Рівненського міського голови ОСОБА_2 № 733-р від 14.08.2017 року «Про зупинення рішень Рівненської міської ради від 10.08.2017 № 3163 і № 3194»;

зобов'язати Рівненського міського голову ОСОБА_2 підписати рішення № 3163 від 10.08.2017 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність громадянину ОСОБА_3 вільної від забудови земельної ділянки в районі вул. Вячеслава Чорновола» та рішення № 3194 від 10.08.2017 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянці ОСОБА_4 вільної від забудови земельної ділянки на вул. Успенській (район вул. ОСОБА_5)».

Одночасно з поданням позовної заяви позивачі подали і клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2017 року зазначене клопотання задоволено.

Зупинено дію розпорядження Рівненського міського голови ОСОБА_2 № 733-р від 14.08.2017 року «Про зупинення рішень Рівненської міської ради від 10.08.2017 № 3163 і № 3194».

Заборонено Рівненській міській раді повторно розглядати питання про прийняття рішення № 3163 від 10.08.2017 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність громадянину ОСОБА_3 вільної від забудови земельної ділянки в районі вул. В'ячеслава Чорновола» та рішення № 3194 від 10.08.2017 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянці ОСОБА_4 вільної від забудови земельної ділянки на вул. Успенській (район вул. ОСОБА_5)» на другому пленарному засіданні чергової п'ятнадцятої сесії Рівненської міської ради сьомого скликання 17.08.2017 року або на будь-якому іншому засіданні сесії Рівненської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заборонено Рівненському міському голові ОСОБА_2 виносити на повторний розгляд питання про прийняття рішення № 3163 від 10.08.2017 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність громадянину ОСОБА_3 вільної від забудови земельної ділянки в районі вул. В'ячеслава Чорновола» та рішення № 3194 від 10.08.2017 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянці ОСОБА_4 вільної від забудови земельної ділянки на вул. Успенській (район вул. ОСОБА_5)» на друге пленарне засідання чергової п'ятнадцятої сесії Рівненської міської ради сьомого скликання 17.08.2017 року або на будь-яке інше засідання сесії Рівненської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Рівненський міський голова ОСОБА_2Є звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції у судовому рішенні не зазначив очевидних ознак протиправності рішень та дій відповідача, не навів жодних обставин з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не наведено норму закону, якою він керувався при прийнятті рішення. У клопотанні позивачем не наведено реальних обставин та обґрунтувань щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 117 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення вказаних правовідносин) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо:

-існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,

-або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,

-а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З матеріалів справи, вбачається, що предметом спору у даній справі є протиправність розпорядження міського голови № 733-р від 14.08.2017 року "Про зупинення рішень Рівненської міської ради від 10.08.2017 року №3163 і №3194".

Позивач не погоджуючись з таким розпорядженням звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування та забезпечення позову шляхом зупинення дії названого розпорядження та внесення заборони щодо повторного розгляду питань позивача з приводу яких відповідачем було прийнято рішення.

Досліджуючи питання підставності забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції були очевидні ознаки протиправності названого розпорядження та існувала очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів на відновлення яких позивачем необхідно було докласти значних зусиль, оскільки пунктом 1 оскаржуваного розпорядження, міським головою зупинено дію рішень Рівненської міської ради від 10.08.2017року №363 та №3194, що були прийняті на користь позивачів. Пунктом 3 вказаного розпорядження, міським головою зобов'язано міську раду повторно розглянути питання, які були предметом обговорення та прийняття рішення відповідною Радою на другому пленарному засіданні чергової п'ятнадцятої сесії Рівненської міської ради сьомого скликання 17.08.2017року.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Рівненського міського голови ОСОБА_2 № 733-р від 14.08.2017 року «Про зупинення рішень Рівненської міської ради від 10.08.2017 № 3163 і № 3194».

Зобов'язано Рівненського міського голову ОСОБА_2 підписати рішення № 3163 від 10.08.2017 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність громадянину ОСОБА_3 вільної від забудови земельної ділянки в районі вул. Вячеслава Чорновола» та рішення № 3194 від 10.08.2017 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянці ОСОБА_4 вільної від забудови земельної ділянки на вул. Успенській (район вул. ОСОБА_5)».

За наведених положень законодавства та обставин справи, колегія суддів вважає, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову наведено реальні обставини та обґрунтування, наявність яких давала суду підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання про забезпечення позову підлягало до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення могло призвести до небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів на відновлення яких позивачем необхідно було докласти значних зусиль.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського міського голови ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "17" серпня 2017 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "27" березня 2018 р.