Справа № 817/413/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2018 року м. РівнеСправа №817/413/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - Рівненське ОУ ПФУ Рівненської області) про визнання протиправними дій щодо відмови здійснити обчислення пенсії за період роботи в АК АПБ "Україна" з 01.01.1992 по 31.12.1999, зобов'язання вчинення дій щодо здійснення обчислення та виплати пенсії, починаючи з дня призначення, а саме: з 14.05.2017 з урахуванням акту позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату в період роботи АК АПБ "Україна" з 01.01.1992 по 31.12.1999.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу призначена та виплачується пенсія за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 14.05.2017. До заяви про призначення пенсії позивач долучила довідки про заробітну плату за період роботи в АК АПБ "Україна" від 23.05.2017 за №588 та від 02.06.2017 №635, видані трудовим архівом Рівненського району. Вказує, що на заяву ОСОБА_1 від 11.10.2017 про надання роз'яснення щодо причин неврахування вказаних довідок при обчисленні пенсії відповідач надав лист від 06.11.2017, а не рішення, яким відмовив у перерахунку пенсії. Позивач вважає протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи в АК АПБ "Україна" з 01.01.1992 по 31.12.1999, оскільки вона підтверджена первинними документами, що містяться в архівній установі та перевірені відповідачем.

Ухвалою суду у складі судді Гудими Н.С. від 20.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, вирішено розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу строк для подання відзиву проти позову в разі невизнання позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, подавши відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що підставами відмови відповідача було те, що: в довідку №588 від 23.05.2017 №588 включені виплати, на які не нараховувався збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; в довідці №589 від 23.05.2017 допущено механічну помилку при зазначенні суми заробітної плати за червень 1999 року; в довідку про заробітну плату від 02.06.2017 №635 за період роботи з 01.01.1998 по 31.12.1999 включено суми, з яких сплачено збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Також відповідач в листі повідомив, що у разі надання довідки про заробітну плату за період з 01.01.1991 по 31.03.1997, виданої без урахування сум, з яких не утримувався збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, після проведення перевірки буде прийнято рішення щодо проведення перерахунку пенсії з урахуванням зазначеної заробітної плати. Рівненське ОУ ПФУ Рівненської області зазначило, що довідка №635 від 02.06.2017 містить відомості про заробітну плату позивача лише за період 24 календарних місяці, в той час, як чинним законодавством визначено врахування заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000. Відповідач також вказав, що акт позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не може бути підставою для обчислення пенсії. Таким чином вважає, що підстави для перерахунку пенсії позивачу відсутні у зв'язку з ненаданням пенсіонером довідки про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000.

З підстав перебування судді Гудими Н.С. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 №43 призначено повторний автоматизований розподіл справи №817/413/18.

Так, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 22.03.2018, справу №817/413/18 передано на розгляд суду у складі судді Щербакова В.В.

Відповідно до ч.14 ст.31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.05.2017 перебуває на обліку в Рівненському ОУ ПФУ Рівненської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Позивач в позовній заяві повідомив, а відповідач у відзиві проти позову не заперечив, що до заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 додала довідки про заробітну плату за період роботи в АК АПБ "Україна" від 23.05.2017 №588, від 23.05.2017 №589 та від 02.06.2017 №635, які видавались Трудовим архівом Рівненського району (а.а.с.16-17, 22).

У зв'язку з тим, що при обчисленні розміру пенсійної виплати ОСОБА_1 відповідач не врахував заробітну плату за період роботи в АК АПБ "Україна", позивач 11.10.2017 звернулась із заявою до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про надання роз'яснення причин неврахування при обчисленні розміру пенсії сум, вказаних у довідках про заробітну плату.

Листом від 06.11.2017 №К-0547/02.4-15 Головне управління Пенсійного фонду України Рівненської області відмовило позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати з 01.01.1992 по 31.03.1997, вказавши, що підстав для обчислення розміру пенсійної виплати на підставі довідок від 23.05.2017 №588, від 23.05.2017 №589 та від 02.06.2017 №635 немає, а акт позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату не може бути підставою для обчислення пенсій (а.с.10-11).

Не погоджуючись з такими діями пенсійного органу, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону №1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок №22-1), затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, регулює питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058.

Відповідно до п.2.10 Порядку №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відтак, у разі надання особою заяви на призначення (перерахунок) пенсії із наданням довідки за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 01.07.2000, зазначена довідка може бути врахована для призначення (перерахунку) розміру пенсії тільки після обов'язкового підтвердження первинними документами, на підставі яких було видано зазначену довідку.

Таким чином, підставою для перерахунку пенсії є виключно довідки про заробітну плату, видані підприємствами, установами, організаціями або трудовими архівами на підставі первинних документів. Суд зауважує, що законодавством не передбачено порядку обчислення розміру пенсійної виплати із заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 на підставі інших документів, окрім як довідок про заробітну плату, підтверджених первинними документами.

Частиною 3 статті 44 Закону №1058-IV визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п.38 Порядку №22-1, орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Чинним законодавством, яким врегульовано порядок ведення бухгалтерського обліку визначено, що первинним документом для фіксування господарської операції з нарахування заробітної плати є розрахункова відомість, а для фіксування операції з виплати заробітної плати у готівковій формі - платіжна відомість (відомість на виплату грошей або видаткова відомість). Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999, вони є підставою для бухгалтерського обліку відповідних операцій - нарахування та виплати заробітної плати.

Судом встановлено, що 02.06.2017 Рівненським ОУ ПФУ Рівненської області було проведено перевірку особових рахунків по нарахуванню заробітної плати для виявлення достовірності видачі довідки про заробітну плату від 23.05.2017 №588 наданої при призначені пенсії ОСОБА_1 за період роботи в АК АПБ "України" з 01.01.1992 по 31.12.1999.

Так, відповідачем під час перевірки первинних документів (особових рахунків) було виявлено, що в архівну довідку від 23.05.2017 №588, видану Трудовим архівом Рівненського району, були включені виплати, збір на обов'язкове державне страхування з яких не утримувався, а саме матеріальну допомогу, харчування. На інші виплати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування нараховувався та утримувався. За результатами перевірки 16.08.2016 було складено акт №1208 позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Також, рекомендовано Трудовому архіву Рівненського району видати нову довідку про заробітну плату на ім'я ОСОБА_1 за період з 01.01.1992 по 31.12.1997. Зазначений акт підписали без зауважень директор та провідний бухгалтер Трудового архіву Рівненського району (а.а.с.18-21).

За результатами проведення позапланової перевірки достовірності видачі Трудовим архівом Рівненського району довідки від 23.05.2017 №589 про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в АК АПБ "Україна" з січня 1998 по грудень 1999 року відповідачем складено акт №1209 від 02.06.2017. Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області у висновку зазначило, що відповідно до наданих на перевірку документів встановлено розбіжність між даними, зазначеними в довідці про заробітну плату від 23.05.2017 №589 та даними в первинних документах, які зберігаються в Трудовому архіві Рівненського району, а саме: допущена механічна помилка в червні 1998 року. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування нараховувався та утримувався. За результатами перевірки Трудовим архівом Рівненського району 02.06.2017 видано нова довідка №635 про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи позивача з січня 1998 року по грудень 1999 року. Зазначений акт підписали без зауважень директор та провідний бухгалтер Трудового архіву Рівненського району (а.с.22-24).

Позивач вважає, що відповідач був зобов'язаний здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення з урахуванням заробітної плати з 01.01.1992 по 31.12.1999 з урахуванням акту позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату в період роботи в АК АПБ "Україна".

Разом з тим, позивач не надав доказів того, що ОСОБА_1 подано відповідачу довідку про заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 01 липня 2000 року за період роботи в АК АПБ "Україна" з 01.01.1992 по 31.12.1999, оформлену та видану з дотриманням норм чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що акт позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату не може слугувати підставою для обчислення розміру пенсійної виплати без відповідної довідки, оскільки чинним законодавством цього не передбачено.

Таким чином, в ході судового розгляду, докази порушення відповідачем законних право, свобод чи інтересів ОСОБА_1 не знайшли свого відображення в матеріалах справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).

Проте, саме по собі звернення до адміністративного суду не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист.

Для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Тобто, право на судовий захист пов'язане виключно з порушенням суб'єктивного права позивача. Суд може захистити лише порушене право позивача, при цьому таке порушення повинно бути зумовлене рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів фізичних осіб є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб'єктом владних повноважень; наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Оскільки, під час судового розгляду, факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження, то між позивачем та відповідачем не виникало жодних публічних правовідносин.

Враховуючи те, що передумовою для можливості зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії (похідна вимога) повинна бути наявність факту порушення прав особи, тобто вчинення таким суб'єктом протиправних дій, бездіяльності чи прийняття протиправного рішення (основна вимога), які, у даному випадку, відсутні, а тому даний позов задоволенню не підлягає.

В силу вимог ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков В.В.