Справа № 810/1192/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року м. Київ № 810/1192/18

Суддя Київського адміністративного суду Панченко Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Київська область, м. Тараща, вул. Софіївська, 33) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області щодо відмови у перерахунку та видачі довідки про заробітну плату за період виконання службових обовязків в зоні відчуження за заявою від 24.01.2018;

- зобовязати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області провести перерахунок заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 04.05.1986 по 08.05.1986 та видати відповідну довідку для нарахування пенсії з урахуванням добових у розмірі 3,50 крб. та грошової компенсації замість продовольчого пайка у розмірі 20,00 крб. у місяць і долучити їх до вже нарахованої заробітної плати згідно з довідкою від 28.01.2015 №164, виданої Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області відповідно до постанови Таращанського районного суду від 16.12.2014 у справі №379/2505/14-а.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом пятим частини першої цієї ж статті закріплено обовязок суду зясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спір виник у звязку з відмовою Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області видати позивачеві довідку про грошове забезпечення за період виконання службових обовязків у зоні відчуження.

Так, судом зясовано, що позивач звернувся до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області із заявою від 23.01.2018, у якій просив на підставі постанови Таращанського районного суду від 16.12.2014 у справі №379/2505/14-а та постанови ОСОБА_2 Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 №207-7, наказів МВС СРСР від 11.05.1986 №0130, від 26.05.1986 №0149 видати довідку про грошове забезпечення за період виконання службових обовязків у зоні відчуження, включивши до неї добові та компенсацію за продовольчий пайок.

З цього приводу суд зазначає, що листом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.04.2001 № 03-3/1652-018-2 «Про оплату праці у зоні відчуження ЧАЕС у 1986-1990 років осіб, які виконували роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища» було повідомлено про зняття грифу «секретно» з постанов ЦК КПРС, Президії Верховної ОСОБА_2 СРСР, ОСОБА_2 Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07 травня 1986 року № 524-156, ОСОБА_2 Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05 червня 1986 року № 665-195, ОСОБА_2 Міністрів СРСР і ВЦРПС від 29 грудня 1987 року № 1497-378, розпоряджень від 3 вересня 1986 року № 1767-рс і від 11 грудня 1986 р. № 2488-рс. Повідомлялось також, що розсекречуються прийняті до виконання постанови ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 8 травня 1986 року №168-5, від 10 червня 1986 р. №207-7, розпорядження ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 10 вересня 1986 року №530-рс, від 16 грудня 1986 року №694-рс, від 6 січня 1988 р. №12-рс та листи Держкомпраці УРСР, якими доводились зазначені рішення ОСОБА_2 Міністрів УРСР: №4с від 9 травня 1986 року, №58с від 11 червня 1986 року, №132с від 16 вересня 1986 року, №179с від 25 грудня 1986 року, №8с від 22 січня 1988 року та низки інших нормативних актів, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Одночасно з цим, судом встановлено, що у грудні 2014 року позивач на підставі вказаних нормативно-правових актів, що регулювали оплату праці осіб, які приймали участь у ліквідації аварії на ЧАЕС, звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовом до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 Таращанського районного суду Київської області від 16.12.2014 у справі 379/2505/14-а задоволений вказаний адміністративний позов.

Постановлено визнати протиправним рішення-відповідь Таращанського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області №2083 від 07.11.2014 щодо відмови в перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з 04.05.1986 по 08.05.1986 ОСОБА_1 та зобовязано Таращанський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 04.05.1986 по 08.05.1986 та видати відповідну довідку для пред'явлення до органів Управління Пенсійного фонду України для нарахування пенсії з урахуванням ОСОБА_2 Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05.06.1986 № 665-195 щодо роботи у вихідний день; наказу МВС СРСР №0130 від 11.05.1986 та № 0189 від 30.06.1986 щодо виплати подвійного окладу та абзацу другого пункту 1 постанови ЦК КПРС, Президії Верховної ОСОБА_2 СРСР, ОСОБА_2 Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07.05.1986 №524-156; розпорядження ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 03.09.1986 №1767 (розпорядження ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 10.09.1986 №530-рс щодо збільшення окладу до 15%).

Таким чином, зміст позовної заяви та додані до неї матеріали свідчать, що позивачеві у грудні 2014 року було відомо про зміст постанови ОСОБА_2 Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 №207-7, наказів МВС СРСР від 11.05.1986 №0130, від 26.05.1986 №0149 та про гарантовані ними виплати.

Судом також встановлено, що на виконання постанови Таращанського районного суду Київської області від 16.12.2014 у справі 379/2505/14-а позивачеві було видано довідку про грошове забезпечення від 28.01.2015 №164.

Отже, про порушення своїх прав у звязку з не включенням до довідки про грошове забезпечення добових та компенсації за продовольчий пайок позивачеві мало бути відомо з початку 2015 року.

Натомість з цим позовом позивач до суду звернувся 13 березня 2018 року.

При цьому, жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, як і посилань на існування істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві зверненню до суду, позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що обєктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у шестимісячний строк з моменту, коли позивачеві стало відомо про порушення його прав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Панченко Н.Д.