Справа № 2а/2370/55/2011
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/55/2011

12 год. 25 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю,

представника відповідача комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_3 за довіреністю,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус»ОСОБА_4 за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виробничо-комерційне мале підприємство «Сіріус», Черкаське відділення Київської міської філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, споживче товариство «Будгарант-2000»про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виробничо-комерційне мале підприємство «Сіріус», Черкаське відділення Київської міської філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, споживче товариство «Будгарант-2000»про визнання незаконними дій державного реєстратора по реєстрації права власності на квартиру, скасування такої реєстрації та скасовування витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, виключивши з них вимогу щодо визнання незаконними дії державного реєстратора по реєстрації права власності на квартиру, а в іншій частині залишив їх без змін.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між позивачем та споживчим товариством «Будгарант-2000» був заключений договір на дольову учать в будівництві квартири по вулиці Дашкевича, 34 в місті Черкаси. В листопаді 2009 року позивач дізнався про те, що його квартира була передана в заставу виробничо-комерційним малим підприємством «Сіріус»згідно рішення суду, чим були порушені його права як власника. З матеріалів судової справи йому стало відомо, що право власності на спірну квартиру та реєстрація прав власності на неї в бюро технічної інвентаризації виникло у підприємства «Сіріус»на підставі судових рішень, якими питання власності на цей обєкт нерухомості не вирішувалося.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус»проти позову заперечували та просили суд залишити його без задоволення з тих підстав, що реєстрація права власності на спірну квартиру в будинку № 34 по вулиці О. Дашковича в місті Черкаси за виробничо-комерційним малим підприємством «Сіріус»зареєстроване на підставі рішень судів різних інстанцій, що набрали законної сили та є обовязковими для виконання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаське відділення Київської міської філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, споживче товариство «Будгарант-2000»повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причину неприбуття в судове засідання не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності чи перенесення розгляду справи не подали, а тому суд вирішив провести розгляд справи за відсутності їх представників.

Заслухавши пояснення та доводи позивача та його представника, представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус», вивчивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.1993 р. виробничо-комерційне мале підприємство «Сіріус» уклало договір на дольове будівництво 32-х квартирного житлового будинку № 34 по вулиці О. Дашкевича в місті Черкаси з Черкаською регіональною спілкою незалежних підприємців. Зокрема 6-ти кімнатної та 9-ти кімнатної квартир у вказаному будинку.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.07.1993 р. № 306 функції замовника по будівництву 32 квартирного житлового будинку по вулиці О.Дашкевича в місті Черкаси передані були Черкаській регіональній спілці незалежних підприємців.

Листом від 20.04.1995 р. № 17 між сторонами по договору на дольове будівництво 32-х квартирного житлового будинку проведено обмін шестикімнатної квартири на дві трикімнатні квартири, одна з яких розташована на шостому поверсі в осях 12-16 А-М в першому підїзді житлового будинку № 34 по вулиці О. Дашкевича в місті Черкаси.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.11.2000 р. № 1100 споживчому товариству «Будгарант-2000»надані функції замовника по завершенню будівництва житлового будинку по вулиці О.Дашкевича, 34 в місті Черкаси, у звязку з відсутністю господарської діяльності з боку Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців по будівництву цього житлового будинку.

06.02.2003 р. між позивачем та споживчим товариством «Будгарант-2000»був заключений договір на участь у частковому будівництві трикімнатної квартири площею 100 кв.м. на шостому поверсі першого підїзду в будівельних осях 12-17/В-М, в буднику за адресою: місто Черкаси, вулиця О. Дашкевича, 34.

Відповідно до акту прийому-передачі квартир та офісних приміщень загальною площею 1364,05 кв.м. від 22.06.2006 р. виробничо-комерційне мале підприємство «Сіріус»отримало у власність частину нерухомого майна в будинку № 34 по вулиці О. Дашкевича в місті Черкаси, серед якого знаходилася і спірна квартира.

05.09.2006 р. комунальним підприємством «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»за виробничо-комерційним малим підприємством «Сіріус»зареєстроване право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 14608925).

04.12.2007 р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради винесено рішення № 1703 про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта «Житловий будинок по вулиці О. Дашкевича, 34 з вбудовано-прибудованими приміщеннями: 1 черга житловий будинок».

Підставою виникнення права власності у виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус»на зазначений обєкт нерухомості та його реєстрації комунальним підприємством «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»послужили рішення господарського суду від 30.12.1997 р., 14.06.2005 р., 14.02.2006 р. та від 20.02.2006 р.

Відповідно до мотивувальної частини постанови господарського суду Черкаської області від 30.12.1997 р. по справі № 131/8 про визнання кредитором іноваційно-впроваджувальної фірми «Венко», що набрало законної сили, виробничо-комерційне мале підприємство «Сіріус», остання має право власності на конкретно визначену частину майна, зокрема, одну трикімнатну квартиру шостий поверх першого підїзду в осях 12-16 А-М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.06.2005 р. по справі № 1316/8 про розяснення постанови суду від 30.12.1997 р. по цій же справі, зазначено, що постановою арбітражного суду від 30.12.1997 р. встановлено, що підприємство «Сіріус»має право власності на конкретно визначену частину майна в будинку № 34 по вулиці О. Дашкевича в місті Черкаси, а саме: одна трикімнатна квартира (шостий поверх першого підїзду в осях 12-16 А-М).

В мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2007 р. в справі № 04./4004 при розгляді касаційної скарги виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» на постанову судів першої та апеляційної інстанції в справі за його позовом до Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців, інноваційно-впроваджувальної фірми «Венко»та споживчого товариства «Будгарант-2000»про усунення перешкод в користуванні майном зазначено, що суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виробничо-комерційне мале підприємство «Сіріус»набуло право власності на новозбудовану квартиру № 13 (трикімнатну квартиру розташовану на шостому поверсі першого підїзду в осях 12-16 А-М) в будинку № 34 по вулиці О. Дашкевича в місті Черкаси.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому суд зазначає, що обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення. Не доказуються обставини при розгляді іншої справи лише за умови, що в ній беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також порядок взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (далі Тимчасове положення).

Відповідно до вимог пункту 1.4. Тимчасового положенні обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

За правилами пункту 1.5. Тимчасового положення державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на житлові та квартири.

Положенням пункту 2.9. Тимчасового положення визначено, документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення права власності та інших речових прав на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, та подаються для проведення такої реєстрації, повинні відповідати вимогам, встановленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 3.8. Тимчасового положення державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Реєстратору БТІ забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права.

З підстав викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виробничо-комерційне мале підприємство «Сіріус», Черкаське відділення Київської міської філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, споживче товариство «Будгарант-2000»про зобовязання вчинити певні дії, не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 14 лютого 2011 року.

Суддя С.М. Гарань