Справа № 822/2700/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2700/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (проголошену о 14:25 у м. Хмельницький, повний текст виготовлено 18 грудня 2017 року о 10:10 год.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.09.2017 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Н" № від 13.07.2017.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що до порушення строку реєстрації податкових накладних у 2015 році має застосовуватись стаття 120.1 ПК України у редакції, яка діяла на момент такого порушення, таким чином, штрафні санкції за невчасну реєстрацію податкових накладних у сумі 71689,60 грн. нараховані неправомірно. Крім того, вказав, що перевірка повинна бути проведена протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що факт вчинення правопорушення визнавався ПК України на момент його вчинення, а до відповідальності притягнуто відповідача у липні 2017 року протягом строків визначених ст. 102 ПК України.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

На підставі п.75.1 ст.75 розділу ІІ, пункту 200.10 ст.200 розділу V та п.102.1 ст.102 розділу ІІ ПК України, в порядку ст.76 розділу ІІ ПК України, працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, виписаних та зареєстрованих ТОВ "ТД "Подільська Агрохімкомпанія", ідентифікаційний код 39319779, у жовтні, листопаді, грудні 2015 року та лютому, червні 2016 року.

22.06.2017 за результатами камеральної перевірки складено акт №2609/22-01-12-01/39319779, висновками якого встановлено порушення п.201.10 ст.201 Кодексу, а саме: несвоєчасна реєстрація в ЄРПН 5 податкових накладних за жовтень 2015 року, 7 податкових накладних за листопад 2015 року, 4 податкових накладних за грудень 2015 року, 1 податкової накладної за лютий 2016 року, 1 податкової накладної за червень 2016 року на загальну суму податку на додану вартість (далі ПДВ) 90022,94 грн., що підтверджується даними, які зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах ДФС України, на який позивачем подано заперечення (вих.№100 від 05 липня 2017 року).

13.07.2017 ГУ ДФС у Хмельницькій області відповідно до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, на підставі акта камеральної перевірки №2609/22-01-12-01/39319779 від 22.06.2017, винесено податкове повідомлення-рішення форми "Н" №.

Вказане рішення відповідача було оскаржене ТОВ "ТД "Подільська Агрохімкомпанія" в адміністративному порядку до ДФС України (скарга №117 від 20.07.2017), однак рішенням ДФС України про результати розгляду скарги №20860/6/99-99-11-03-01-25 від 19.09.2017 винесено податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області форми "Н" № від 13.07.2017 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням суд звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано та судом не здобуто доказів протиправності рішення відповідача, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 13.07.2017 № винесено на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно пп. 75.1.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування ПДВ, даних ЄРПН та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п.76.1 ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.п.76.3 ст.76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання. А якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 102.1 ст.102 ПК України вказано, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобовязань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН (в період виписки таких до 01 січня 2017 року) має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Статтею 120-1 ПК України зазначено, що порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Згідно матеріалів справи, 30.06.2016 ТОВ "ТД "Подільська Агрохімкомпанія" вручено повідомлення №14443 від 24.06.2016 про факт несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних за жовтень, листопад, грудень 2015 року та лютий 2016 року, та порушення вимог п.201.10 ст.201 Кодексу.

Зазначеним повідомленням проінформовано платника про допущені порушення норм Кодексу та відповідальність за них, а також запропоновано надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження), які підтвердили або спростували факт несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

На повідомлення ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №14443 від 24.06.2016 від позивача отримана відповідь №100 від 05.07. 2016, в якій зазначено, що ТОВ "ТД "Подільська Агрохімкомпанія" на дату здійснення постачання не мало можливості зареєструвати дані податкові накладні, оскільки покупці (сільськогосподарські підприємства) перераховують кошти за поставлений товар з великими затримками. Таким чином, на момент формування податкового зобов'язання вільних коштів для перерахування на електронний рахунок платника ПДВ у підприємства не було, реєстраційного ліміту також було не достатньо. Однак по мірі надходження коштів вказані накладні було зареєстровано та включено до податкового зобовязання відповідного звітного місяця.

Таким чином, судом І інстанції вірно вказано, що камеральна перевірка, за результатами якої складено акт №2609/22-01-12-01/39319779 від 22.06.2017, не є повторною та проведена правомірно.

Згідно ст. 86.8 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осі платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, суд І інстанції дійшов вірного висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення визначається ПК України на момент його вчинення, а до відповідальності позивача притягнуто у липні 2017 року протягом строків визначених ст.102 ПК України.

Інших аргументів які б впливали на правову кваліфікацію спірних правовідносин учасники справи не навели.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та на підставі норм чинного законодавства що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Подільська Агрохімкомпанія" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 березня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6