Справа № 2а/1570/3244/2011
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3244/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Віта-Лаб»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2011 року № 00021723/0 та № 00021623/0, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі акту перевірки № 227/23-1/32901499 від 07.02.2011 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 04.03.2011 року № 00021623/0 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток у сумі 129 773,00 гривень за основним платежем та 25955,00 гривень за штрафними санкціями, та податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 04.03.2011 року № 00021723/0 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 108 310,00 гривень у тому числі 86654,00 гривень за основним платежем, 21 664,00 гривень за штрафними санкціями.

ПП «Віта-Лаб»не погоджується з цими рішеннями, оскільки витрати, пов`язані з придбанням товару медичного призначення у ПП «Ауріон Плюс»на загальну суму 181175 грн. та ПП «Балі Юг»на загальну суму 199931 грн., на думку позивача, включені до складу валових витрат правомірно. Факт одержання товарів та правильність їх оприбуткування в бухгалтерському обліку на рахунок ДТ281 «Товари»ДПІ у Приморському районі м. Одеси не заперечується, але разом з цим встановлюється порушення п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв`язку з ненаданням в повному обсязі первинних документів, оформлених належним чином, а саме сертифікатів відповідності (якості), що видані виробниками, відомостей про державну реєстрацію лікарських засобів у відповідності до п.3 Інструкції «Про порядок контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 316 від 13.05.2009 року. Проте видом діяльності ПП «Віта-Лаб»згідно з довідкою про включення до ЄДРПОУ є оптова торгівля фармацевтичними товарами (56.46.0), та ПП «Віта-Лаб»здійснювалась торгівля фармацевтичними товарами, а не лікарськими засобами.

Крім того, позивач зазначає, що факт оприбуткування товарів від вищезазначених підприємств в ході перевірки відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»було підтверджено наданими видатковими накладними фірми продавця та сертифікатами якості виробника. При перевірці ПП «Віта-Лаб»були надані всі видаткові накладні, податкові накладні, які надають право на формування податкового кредиту, розрахунки здійснювались в безготівковій формі.

Стосовно статусу контрагентів ПП «Ауріон плюс»та ПП «Балі Юг»позивач зазначає, що відповідальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. На момент укладання правочинів ПП «Ауріон плюс»та ПП «Балі Юг»були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

За таких підстав позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.03.2011 року № 00021723/0 та податкове повідомлення-рішення від 04.03.2011 року № 00021623/0.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що, з урахуванням проведеного аналізу автоматичних інформаційних систем податкового органу та первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, наданих до перевірки, ПП «Віта-Лаб»було віднесено до складу валових витрат по рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) крім визначених у 04.11»Декларації з податку на прибуток підприємств, що документально підтверджені не в повному обсязі та відповідно до правил податкового обліку вказані витрати, отримані від постачальників ПП «Ауріон плюс»та ПП «Балі Юг», не підлягають включенню до складу валових витрат (за умови відсутності відповідного підтвердження придбання товару від підприємств, не підтверджених документально, а саме сертифікатів відповідності(якості), що видані виробниками, відомостей про державну реєстрацію лікарського засобу, договорів, що засвідчують наміри здійснити господарську операцію.

Також представник відповідача зазначає, що в ході перевірки встановлено порушення пп. 7.2.6, п.7.2 пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР(зі змінами та доповненнями), як наслідок, ПП «Віта-Лаб»безпідставно збільшено податковий кредит на суму податку на додану вартість в розмірі 37133 грн.. ДПІ в Приморському районі м. Одеси було отримано від позивача разом з запереченнями на акт первинні документи, які не були надані в ході проведення перевірки, а саме за грудень 2009 року 14118 грн., за січень 2010 року 16375 грн., за травень 2010 року 2163 грн., в зв`язку з чим в ході розгляду заперечення переглянуто висновки по акту № 227/23-1/32901499 від 07.02.2011 року в частині донарахування ПДВ та застосування штрафних(фінансових) санкцій при винесенні податкового повідомлення-рішення.

В зв`язку з чим представник відповідача зазначає, що податкові повідомлення-рішення винесені правомірно та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Віта-Лаб»зареєстроване 19.02.2004 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, реєстраційний номер ю0021615 від 19.03.2004 року, свідоцтво про державну реєстрацію від 19.03.2008 року № 268469(серія А00). Взято на податковий облік ДПІ в Приморському районі м. Одеси 30.03.2004 року, реєстраційний № 11843 (т. 1, а.с.11).

Співробітниками ДПІ в Приморському районі м. Одеси проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Віта-Лаб»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт № 227/23-1/32901499 від 07.02.2011 року, який було отримано позивачем 19.02.2011 року (т.1, а.с. 10-36, 42).

У висновку акту перевірки зазначено, що встановлено порушення позивачем п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток 103 818,00 гривень, у тому числі 1 кв. 2010 року 62273 грн.; півріччя 2010 року 95277 грн., із них 2 кв.2010 року 33004 грн.; 111 квартали 2010 року 103 818 грн., із них 3 кв.2010 року 8541 грн.. Також у висновку акта встановлено порушення п.п. 7.2.6, п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) в сумі 119310 грн., у тому числі: за грудень 2009 року 14118 грн., за січень 2010 року 16375 грн., за лютий 2010 року 22864 грн., за березень 2010 року 26955 грн., за квітень 2010 року 12026 грн., за травень 2010 року 16540 грн., за серпень 2010 року 10433 грн..

Позивач ПП «Віта-Лаб» 22.02.2011 року надав до ДПІ у Приморському районі м. Одеси заперечення до акту, за результатами розгляду яких ДПІ у Приморському районі м. Одеси було переглянуто висновки по акту № 227/23-1/32901499 від 07.02.2011 року в частині донарахування ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій при винесенні податкового повідомлення-рішення, а саме не надані в ході перевірки відповідні первинні документи, було отримано відповідачем із запереченням, як підтверджуючі, за наступні періоди: за грудень 2009 року 14118 грн., за січень 2010 року 16 375 грн., за травень 2010 року 2163 грн.(т. 1, а.с.54-63, 67-70).

На підставі акта перевірки № 227/23-1/32901499 від 07.02.2011 року ДПІ в Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення від 04.03.2011 року № 00021723/0, яким встановлено за платежем: податок на додану вартість суму грошового зобов`язання за основним платежем 86 654,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 21 664,00 гривень; а також податкове повідомлення-рішення від 04.03.2011 року № 00021623/0, яким встановлено за платежем: податок на прибуток суму грошового зобов`язання за основним платежем 103 818,00 гривень, за штрафними(фінансовими) санкціями 25 955,00 гривень(т. 1, а.с. 8, 9).

22.03.2011 року позивачем до ДПА в Одеській області було подано первинну скаргу, але рішенням № 11661/10/25-0007 від 05.04.2001 року скарга залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строків адміністративного оскарження, передбачених п.56.3 ст. 56 Податкового Кодексу України(т. 1, а.с. 45-53, 64-65).

Згідно п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями (який діяв на момент спірних правовідносин) господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-Х1У від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

В акті перевірки зазначено, що у порушення п.1.32, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР(із змінами та доповненнями), ТОВ «Віта-Лаб»до складу валових витрат по рядку 04.1 «витрати на придбання товарів(робіт, послуг), крім визначених у 04.11». декларації з податку на прибуток 1 кв. 2010 року у сумі 249092 грн., півріччя 2010 року у сумі 381106 грн., із них 2 кв. 2010 року у сумі 132014 грн. 111 квартали 2010 року у сумі 381106 грн. включені наступні витрати: 1) витрати, пов`язані з придбанням товару медичного призначення по накладним у ПП «Ауріон плюс», , на загальну суму 181175 грн., у тому числі за періоди: 1 кв.2010 року 162 455 грн., півріччя 2010 року 181175 грн., із них 2 кв. 2010 року 18 720 грн.; 2) витрати пов`язані з придбанням товару медичного призначення по накладним у ПП «Балі Юг», , на загальну суму 199 931 грн., у тому числі за періоди: 1 кв. 2010 року 86637 грн., півріччя 2010 року 199931 грн., із них 2 кв.2010 року 113294 грн.. Витрати на придбання товарів медичного призначення включені ПП «Віта-лаб»до складу валових витрат у вищевказаних періодах віднесені неправомірно, а саме без надання первинних документів, оформлених належним чином згідно п.3 Інструкції «Про порядок контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я № 316 від 13.05.2009 року, а саме сертифікатів відповідності(якості), що видані виробниками, відомостей про державну реєстрацію лікарського засобу. А також до перевірки не представлені договори, що укладені з ПП «Балі Юг»та ПП «Ауріон плюс», що засвідчують наміри здійснити господарську операцію (т.1, а.с. 15-17).

Отже, факт одержання товарів та правильність їх оприбуткування в бухгалтерському обліку на рахунок Дт 281 «Товари»ДПІ у Приморському районі м. Одеси не заперечується, але разом з цим відповідачем встановлюється порушення позивачем п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв`язку з ненаданням в повному обсязі вищезазначених первинних документів.

Інструкція про порядок контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30 жовтня 2001 р. № 436, зареєстрований в Мінюсті України 05.02.2002 року за № 107/6395,(далі Інструкція) регламентує порядок проведення вхідного контролю якості лікарських засобів суб`єктами господарської діяльності, які мають ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, та державного контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі. Вхідний контроль якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі здійснюється за допомогою візуальних методів уповноваженими особами суб`єктів господарської діяльності, які мають ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Відповідно до п. 3 (а саме п.п. 3.1., п.п. 3.2.1. п. 3.2. п.3) Інструкції кожен суб'єкт господарської діяльності, який займається оптовою торгівлею лікарськими засобами, повинен забезпечити проведення вхідного контролю якості лікарських засобів і мати вповноважену особу. Головними обов'язками вповноваженої особи є перевірка лікарських засобів, які надходять до суб'єкта, і супровідних документів - накладних (з обов'язковим зазначенням найменування, дозування, лікарської форми, номера серії, кількості, назви виробника); сертифікатів якості, що видані виробниками; відомостей про державну реєстрацію лікарського засобу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби»№ 123/96 ВР від 04.04.1996 року лікарські засоби це речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму. До лікарських засобів належать: діючі речовини(субстанції); готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти); гомеопатичні засоби; засоби, які використовуються для виявлення збудників хвороб, а також боротьби із збудниками хвороб або паразитами; лікарські косметичні засоби та лікарські домішки до харчових продуктів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.200 року № 1775-111, ліцензуванню підлягає виробництво лікарських засобів, оптова, роздрібна торгівля лікарськими засобами.

В п. 3.7.1 акту перевірки № 227/23-1/32901499 від 07.02.2011 року зазначено, що основним видом діяльності ПП «Віта-лаб»є оптова торгівля фармацевтичними товарами (вид діяльності згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ 51.46.0). У перевіряємому періоді (з 01.04.2009 по 30.09.2010 року), згідно наданих до перевірки документів встановлено, що ПП «Віта-лаб»здійснював оптову торгівлю виробами медичного призначення та медичним обладнанням, що не є торгівлею лікарськими засобами. Не встановлена діяльність, яка не передбачена статутом та не встановлено здійснення без ліцензійної діяльності (т.1 а.с. 34).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що доводи відповідача, що витрати на придбання товарів медичного призначення включені ПП «Віта-лаб»до складу валових витрат у вищевказаних періодах віднесені неправомірно, а саме без надання сертифікатів відповідності(якості), що видані виробниками, відомостей про державну реєстрацію лікарського засобу, що передбачено п.3 Інструкції, є необгрунтованими, оскільки, як встановлено відповідачем під час перевірки та, як зазначено в акті перевірки, ПП «Віта-лаб»не здійснював торгівлю лікарськими засобами, а здійснював оптову торгівлю виробами медичного призначення, а Інструкцією передбачено виключно порядок контролю під час оптової та роздрібної торгівлі якості лікарських засобів та не передбачено під час здійснення оптової торгівлі виробами медичного призначення.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення договору купівлі-продажу врегульовані главою 54 Цивільного кодексу України. Зі змісту зазначених норм законодавства вбачається, що законом не встановлено спеціальних вимог до форми та порядку укладення договорів щодо правовідносин, які виникли між ПП «Віта-лаб»та ПП «Балі Юг», і між ПП «Віта-лаб»та ПП «Ауріон плюс».

Отже доводи відповідача, що витрати на придбання товарів медичного призначення включені ПП «Віта-лаб»до складу валових витрат у вищевказаних періодах віднесені неправомірно, а саме без договорів, що укладені з ПП «Балі Юг»та ПП «Ауріон плюс», що засвідчують наміри здійснити господарську операцію,є необґрунтованими, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено спеціальних вимог до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищезазначене, доводи відповідача про те, що ПП «Віта-Лаб»порушило пп. 7.4.1. пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме віднесло до складу податкового кредиту декларації з ПДВ (рядок 10.1) суми податку на додану вартість по податковим накладним з придбання у ПП «Ауріон плюс»та ПП «Балі Юг»товарів медичного призначення та включені до складу податкового кредиту у вищевказаних періодах без надання сертифікатів відповідності (якості), що видані виробниками, відомостей про державну реєстрацію лікарського засобу та договорів, що укладені підприємствами, що засвідчують наміри здійснити господарську операцію, також є необґрунтованими за вищезазначених підстав.

Також суд вважає доводи відповідача, зазначені в акті перевірки, що позивачем завищено валові витрати та безпідставно збільшено податковий кредит, в зв`язку з тим, що постачальники товару ПП «Ауріон плюс»та ПП «Балі Юг», знаходяться на обліку у ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно комп`ютерної автоматизованої інформаційної системи ДПІ у Приморському районі м. Одеси АІС «Реєстр платників податків»встановлено, що основним видом діяльності у ПП «Ауріон плюс»та ПП «Балі Юг»є надання консультаційних послуг (код виду діяльності 74.14.0), ПП «Ауріон плюс» стан платника 23 «місцезнаходження не встановлене», щодо ПП «Балі Юг»09.12.2010 року Господарським судом порушена справа про банкрутство, стан платника «4», необґрунтованими, оскільки на момент укладання правочинів ПП «Ауріон плюс»та ПП «Балі Юг»були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копіями свідоцтв про державну реєстрацію та копіями свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість. Та, відповідно, визнання банкрутом юридичної особи або анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у зв`язку з його незнаходженням за місцем реєстрації само по собі не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. (т.1 а.с. 87-91, 125-128, т. 2 а.с. 62-65).

Також жодною нормою Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що ПП «Віта-лаб»у перевіряємий період здійснило господарські операції з ПП «Ауріон плюс»та ПП «Балі Юг» та суми податку на додану вартість були внесені до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними відповідно до вимог п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями). Зазначені обставини також не оспорювались відповідачем у судовому засіданні.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) регулюється порядок обчислення та сплати податку, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.

Відповідно до пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 визначена дата виникнення права на податковий кредит.

Відповідно до п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами, відповідно п. п. 7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону). Підпунктом 7.2.3 цієї статті встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

В акті зазначено, що в ході перевірки встановлено, що в наявності у ПП «Віта-лаб»відсутні оригінали податкових накладних, а саме: податкова накладна № 711 від 11.11.2009 року по ТОВ «Фармаско Трейдінг», , в сумі ПДВ 6800 грн., №27763 від 23.11.2009 року по ОВП «Медтехніка»в сумі ПДВ 3450 грн.; № 29563 від 11.11.2009 року по ОВП «Медтехніка»в сумі ПДВ 1893,33 грн.; № 650 від 20.11.2009 по ТОВ «Володимир ЛТД»в сумі ПДВ 1974,67 грн. дані податкові накладні включені до р.16.1(колонка Б) декларації за грудень 2009 року. Податкові накладні № 1797 від 24.12.2009 року по ТОВ «Ювис»в сумі ПДВ 6375 грн., № 132 від 29.12.2009 року по УА ТОВ «Фірма Кода»в сумі ПДВ 10000 грн. дані податкові накладні включені до р.16.1(колонка Б) декларації за січень 2010 року. Податкова накладна № 787 від 22.04.2010 року по ТОВ «Ювис»в сумі ПДВ 2163 грн. податкова накладна включена до р.16.1 (колонка Б) декларації за травень 2010 року. Податкові накладні № 407 від 22.07.2010 року по ТОВ «Володимир ЛТД»в сумі ПДВ 2148,33 грн., № 1298 від 15.07.2010 року по ТОВА «Діагностичні системи Україна»в сумі ПДВ 2328,80 грн. дані податкові накладні включені до р.16.1(колонка Б) декларації за серпень 2010 року. При цьому відсутні заяви ПП «Віта-лаб»щодо ненадання вищевказаними постачальниками податкових накладних. Таким чином в ході перевірки, як зазначається в акті перевірки, встановлено порушення пп.7.2.6, п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97(зі змінами та доповненнями), як наслідок, ПП «Віта-лаб»безпідставно збільшено податковий кредит на суму податку на додану вартість в розмірі 37133 грн. без наявності податкових накладних та заяви ПП «Віта-лаб» щодо ненадання постачальником податкових накладних, в результаті чого ПП «Віта-лаб» завищено податковий кредит на 37133 грн., в тому числі: за грудень 2009 року 14118 грн., за січень 2010 року 16375 грн., за травень 2010 року 2163 грн., за серпень 2010 року 4477 грн.. Не надані в ході перевірки відповідні первинні документи, було отримано ДПІ у Приморському районі м. Одеси в ході розгляду заперечень на акт перевірки, як підтверджуючі, за наступні періоди: за грудень 2009 року 14118 грн., за січень 2010 року 16375 грн., за травень 2010 року 2163 грн., в зв`язку з чим було переглянуто висновки по акту № 227/23-1/32901499 від 07.02.2001 року в частині донарахування ПДВ та застосування штрафних(фінансових) санкцій при винесенні податкового повідомлення-рішення(т.1 а.с.67-70).

Суд вважає доводи відповідача щодо відсутності у ПП «Віта-лаб»зазначених податкових накладних необґрунтованими, оскільки це спростовується зібраними по справі доказами(т. 1 а.с. 183-186, т. 2 а.с. 7-42, 77, 78 ).

Відповідно до п 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010, № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства, за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Доказів в спростування доводів позивача, що вищезазначені податкові накладні надавались ПП «Віта-лаб»під час перевірки перевіряючим, але з невідомих причин не були прийняті до уваги, відповідачем суду не надано.

Крім цього в акті перевірки не зазначено, що посадовим особам ПП «Віта-лаб»було запропоновано надати перевіряючим вищезазначені податкові накладні, та ними було відмовлено в наданні цих документів, а також в акті не зазначено про складення акту відмови позивача від надання цих документів та не надано суду акту, який засвідчує факт відмови посадових осіб підприємства від надання цих документів.

Також суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо неправомірності віднесення до складу валових витрат у 3 кварталі 2010 року витрат в сумі 34249 грн., оскільки позивачем в обґрунтування зазначених витрат надано договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2010 року, укладений між СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Віта-лаб» та акти виконаних робіт по оренді приміщення за 3 квартал 2010 року (т. 2, а.с. 67-76).

Доказів в спростування доводів позивача, що вищезазначені документи надавались ПП «Віта-лаб»під час перевірки перевіряючим, але з невідомих причин не були прийняті до уваги, відповідачем суду не надано. Крім цього в акті перевірки не зазначено, що посадовим особам ПП «Віта-лаб»було запропоновано надати перевіряючим документи на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат у 3 кварталі 2010 року витрат в сумі 34249 грн., та посадовими особами ПП «Віта-лаб»було відмовлено в наданні цих документів, а також в акті не зазначено про складення акту відмови позивача від надання цих документів та не надано суду акту, який засвідчує факт відмови посадових осіб підприємства від надання цих документів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси № 00021723/0 від 04.03.2011 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси № 00021623/0 від 04.03.2011 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 18 жовтня 2011 року.

Суддя