Справа № 2-а-83/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-83/2011
Провадження № 2-а/2205/3998/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора ДПС,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора ДПС.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора ВДАІ від 12 березня 2010 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він керував 22 лютого 2010 року о 13 год. 25 хв. на 71 км. автодороги Львів-Тернопіль автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, на одній вісі якого були встановлені шини з різними малюнками протектора. Проте, вказує ОСОБА_1, відповідачем не було враховано вимог ст. 33 КУпАП щодо характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем на одній вісі якого були встановлені шини з різними малюнками протектора. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 121 ч.1 КУпАП керування водіями транспортними засобами, пере обладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував 22 лютого 2010 року о 13 год. 25 хв. на 71 км. автодороги Львів-Тернопіль автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, на одній вісі якого були встановлені шини з різними малюнками протектора. 12 березня 2010 року інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 121 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 12 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2