Справа № 358/175/18
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/175/18 Провадження № 2-а/358/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 616637 від 29 січня 2018 року про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об'єктивного з'ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 29 січня 2018 року о 18 годині 55 хвилин він, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1 рухався в смт. Летичів по вул. Савіцького Юрія. Під час руху вказаною вулицею його було зупинено працівниками поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Після зупинки керованого ним транспортного засобу, до нього підійшов поліцейський, який представився ОСОБА_3, та пояснив, що причиною зупинки було те, що на автомобілі не горів правий задній габарит. Під час розмови з поліцейським, останній запропонував надати документи, в тому числі поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і він на вимогу поліцейського надав йому наявний поліс серії АМ № 0280856.

Оглянувши наданий поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів працівник поліції повідомив, що вказаний поліс підроблений і як наслідок це тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На це позивач зауважив поліцейському і сказав, що перевірити його поліс поліцейський може зайшовши на сайт МТСБУ, де по номеру полісу чи по номеру автомобіля можна встановити наявність чи відсутність вказаного полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Але на такі зауваження працівник поліції не відреагував та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні 26.03.2018 року позивач ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази. На обгрунтування своїх вимог він також зазначив, що 29 січня 2018 року з ним в автомобілі їхав пасажир ОСОБА_4, який не чув розмови із поліцейським, але бачив, як він (позивач) після розмови з поліцейським підходив до автомобіля та дістав із бардачка поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і потім предявив його поліцейському.

Відповідач - поліцейський СРПП №4 Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надіслав заперечення проти позову, в якому зазначив, що 29.01.2018 будучи в складі групи швидкого реагування патрульної поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, близько 19 години, він разом із членами групи на службовому автомобілі рухались вулицею ОСОБА_5 в смт. Летичів Хмельницької області і в цей час помітили як попереду рухається автомобіль НОМЕР_2, в якого були несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не працював задній правий габарит. За ці порушення ним було прийнято рішення про зупинку водія вказаного транспортного засобу. На вимогу водій зупинився на узбіччі вулиці. Підійшовши до автомобіля він представився та повідомивши причину зупинки попросив водія надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із усіх документів для огляду водій ОСОБА_2 не надав поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пояснивши, що він у нього відсутній.

В свою чергу він розяснив водієві наслідки вчиненого ним правопорушення і те, що поліс страхування є обовязковим документом, який водій має мати при собі, та ОСОБА_2 визнавши свою вину не заперечив щодо складання адміністративних матеріалів на місці.

У звязку із наявністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що було винесено відповідну постанову, після розгляду адміністративної справи на місці та розяснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Суд, заслухавши позивача, його представника, свідка та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2018 року вбачається, що цю постанову було складено поліцейським СРПП №4 Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 по ст. 126 ч.1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 616637 від 29 січня 2018 року посадовою особою зазначено, що 29 січня 2018 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в смт. Летичів по вул. Савіцького Юрія не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 616637 від 29 січня 2018 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення, який згідно заперечень поліцейському що надані суду, начебто визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В той же час допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що він сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі і не чув розмови із поліцейським, але бачив, як ОСОБА_2 після розмови з поліцейським підходив до автомобіля та дістав із бардачка поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і потім предявив його поліцейському.

Таким чином за відсуності обєктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зезначені в оскаржуваній постанові, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії БР № 616637 від 29 січня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 126 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, винесену поліцейським СРПП №4 Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 29 січня 2018 року і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_6