Справа № 821/83/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/83/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.02.2017 р. № 315-17,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" (далі - позивач, ТОВ "DFT-Південь") звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 10.02.2017 р. № 315-17.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржувана податкова вимога є протиправною. Сплата податкового боргу в сумі 981049,70 грн. підтверджується заявою ТОВ "DFT-Південь" від 17.03.2017 р. № 17/1 про погашення податкового боргу у відповідності до ст.43 ПК України, яка отримана відповідачем 17.03.2017 р. Винесення відповідачем оскаржуваної податкової вимоги від 10.02.2017 р. № 315-17 порушує права та інтереси позивача, адже зазначену суму податкового боргу можливо повторно стягнути на підставі рішення суду по справі № 821/1567/17 про стягнення коштів з рахунків ТОВ "DFT-Південь", та заблокувати господарську діяльність позивача на підставі рішення у справі № 821/1034/17 про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ "DFT-Південь".

Ухвалою від 17.01.2018 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви і ухвалою від 05.02.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2018 р. на 09:00 год.

27.02.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній не погоджується з позовними вимогами ТОВ "DFT-Південь". Вказує на те, що відповідно до даних інтегрованих карток підприємства, податковий борг виник 31.01.2017 р. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" від 01.06.2016 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, а також постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 р. у справі № 821/824/16 на загальну суму 981049,70 грн. Внаслідок чого, відповідачем сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 10.02.2017 р. № 315-17. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 28.02.2018 р. підготовче засідання відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача та призначено наступну його дату на 14.03.2018 р. о 13:00 год.

У зв'язку з перебуванням головуючого у відрядженні 14.03.2018 р. підготовче засідання перенесено на 16.03.2018 р. на 11:00 год.

Ухвалою від 16.03.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.03.2018 р. об 11:00 год.

26.03.2018 р. представниками позивача та відповідача подані заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження за їх відсутності.

Частиною 3 статті 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За вказаних обставин, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги ТОВ "DFT-Південь" необґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 16.05.2016 р. № 433 "Про проведення фактичних перевірок" та направлення на перевірку від 16.05.2016 р. № 11 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку ТОВ "DFT-Південь".

За результатами перевірки складено акти фактичної перевірки від 17.05.2016 р., на підставі яких Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області винесені податкові повідомлення-рішення від 01.06.2016 р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 на загальну суму штрафних санкцій 981049,70 грн. за порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 р. у справі № 821/824/16 (набрала законної сили 20.09.2016 р.) відмовлено ТОВ "DFT-Південь" в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Також, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. у справі № 821/1679/16 (набрала законної сили 14.03.2017 р.) відмовлено ТОВ "DFT-Південь" в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо винесення за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 та дій Державної фіскальної служби України щодо проведення фактичної перевірки господарської діяльності ТОВ "DFT-Південь".

10.02.2017 р. заступником начальника Головного управління ДФС у Херсонській області відповідно до ст.89 розд.ІІ ПК України прийнято рішення № 100 про опис майна платника податків ТОВ "DFT-Південь" у податкову заставу. А також, сформовано податкову вимогу форми "Ю" № 315-17, якою повідомлено керівника ТОВ "DFT-Південь", що станом на 09.02.2017 р. сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 981049,70 грн. (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) з вимогою терміново сплатити вказану суму штрафних санкцій.

Корінець податкової вимоги форми "Ю" від 10.02.2017 р. № 315-17 та копію рішення про опис майна у податкову заставу від 10.02.2017 р. № 100 було направлено засобами поштового зв'язку за адресою місцезнаходження ТОВ "DFT-Південь" та отримано його представником 15.03.2017 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого поштового повідомлення.

17.03.2017 р. ТОВ "DFT-Південь" подано заяву до Головного управління ДФС у Херсонській області про погашення податкового боргу у відповідності до ст.43 ПК України, а саме з проханням надміру сплачені грошові зобов'язання перерахувати з податку на прибуток в рахунок погашення податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з тим, згідно даних інтегрованої картки платника податків по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, витяг якої долучено до матеріалів справи, станом на 31.12.2017 р. заборгованість ТОВ "DFT-Південь" не погашена і становить 981049,70 грн.

Вважаючи податкову вимогу від 10.02.2017 р. № 315-17 протиправною та такою, що порушує права та інтереси позивача, ТОВ "DFT-Південь" звернулось до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2.2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків (який був чинним на час винесення податкової вимоги), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 576 (далі - Порядок № 576), податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.

Так, 10.02.2017 р. Головним управлінням ДФС у Херсонській області було сформовано та направлено ТОВ "DFT-Південь" податкову вимогу на підставі наявного у позивача податкового боргу в сумі 981049,70 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених сум грошових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 01.06.2016 р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 р. у справі № 821/824/16 (набрала законної сили 20.09.2016 р.) відмовлено ТОВ "DFT-Південь" в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. у справі № 821/1679/16 (набрала законної сили 14.03.2017 р.) відмовлено ТОВ "DFT-Південь" в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо винесення за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 та дій Державної фіскальної служби України щодо проведення фактичної перевірки господарської діяльності ТОВ "DFT-Південь".

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З викладеного слідує, що сума грошових зобов'язань за штрафними санкціями у розмірі 981049,70 грн., нарахована позивачу за податковими повідомленнями-рішеннями від 01.06.2016 р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1, була узгоджена в судовому порядку 20.09.2016 р. внаслідок набрання законної сили постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 р. по справі № 821/824/16.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Позивач у встановлені ПК України строки не сплатив узгодженої суми грошових зобов'язань, а тому податкова вимога від 10.02.2017 р. № 315-17 правомірно сформована відповідачем на підставі не сплати платником податків у встановлені законом строки узгодженої суми грошового зобов'язання (податкового боргу) в загальному розмірі 981049,70 грн., визначеного згідно податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Пунктом 59.3 ст.59 ПК України передбачено, що податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до приписів п.п.3.1, 3.3, 3.5 розд.ІІІ Порядку № 576 (який був чинним на час винесення податкової вимоги) податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів. Податкова вимога, окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи наведена в додатку 1 до цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що податкова вимога від 10.02.2017 р. № 315-17 відповідає вимогам, встановленим ст.59 ПК України та розділами ІІІ, ІV Порядку № 576 (який був чинним на момент винесення податкової вимоги) щодо її оформлення та надсилання (отримана представником ТОВ "DFT-Південь" за допомогою засобів поштового зв'язку 15.03.2017 р., що не заперечується позивачем).

У позові представник позивача, як на підставу неправомірності податкової вимоги, зазначає про те, що податковий борг ТОВ "DFT-Південь" в сумі 981049,70 грн. є сплаченим, що підтверджується заявою позивача до Головного управління ДФС у Херсонській області від 17.03.2017 р. № 17/1.

Суд вважає дані доводи безпідставними, оскільки податкова вимога № 315-17 винесена 10.02.2017 р., а заява, на яку посилається позивач, подана 17.03.2017 р., тобто, більш ніж через місяць після її винесення. Тому подання платником податків заяви про погашення податкового боргу в порядку ст.43 ПК України після винесення податкової вимоги жодним чином не свідчить про її протиправність.

Щодо обґрунтування представником позивача порушень оскаржуваною податковою вимогою прав та інтересів ТОВ "DFT-Південь" у зв'язку з можливістю повторного стягнення суми податкового боргу, суд вважає їх хибними, так як підставою для вчинення контролюючим органом дій по стягненню податкового боргу є не сама податкова вимога, а наявність податкового боргу платника податків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем правомірно винесено податкову вимогу від 10.02.2017 р. № 315-17, а тому відсутні підстави для задоволення позову ТОВ "DFT-Південь".

Керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" (73000, м.Херсон, вул.Театрального, 29, офіс 1, ) до Головного управління ДФС у Херсонській області (73026, м.Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.02.2017 р. № 315-17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3