Справа № 804/8253/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 рокусправа № 804/8253/17
Суддя І інстанції - Ільков В.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпроазот» звернулося з вищевказаним адміністративним позовом до суду в якому просило:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області в продовженні строку дії дозволу №825.12.12 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки підвищеної небезпеки від 10.10.2012 року ПАТ «Дніпроазот», оформлену Протоколом №32 засідання Колегії Головного управління від 20.10.2017 року;

- зобов'язати Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області продовжити строк дії ПАТ «Дніпроазот» дозволу № 825.12.12 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 10.10.2012 року, згідно з поданою 02.10.2017 року заявою про продовження строку дії дозволу №825.12.12 та доданих до неї документів.

В обґрунтування позову посилається на те, що відмова відповідача у продовженні строку дії Дозволу №825.12.12 від 10.10.2012 року на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є необґрунтованою, протиправною і такою, що не заснована на вимогах чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ПАТ «Дніпроазот» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги того факту, що чотири нещасні випадки, пов'язані із виробництвом, із тяжкими наслідками, які сталися на підприємстві протягом дії дозволу сталися не при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, а тому у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів для продовження дії дозволу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.10.2012 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, позивачу на підставі заяви від 04.10.2012 року № 862 та висновку експертизи ДП «Придніпровський ЕТЦ» від 25.09.2012 року № 12.1-04-0В-0730.12 було видано дозвіл № 825.12.12 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Строк дії дозволу - п'ять років (з 10.10.2012 року до 10.10.2017 року).

Відповідно до Дозволу ПАТ «Дніпроазот» під час здійснення господарської діяльності здійснює експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у т.ч. вантажопідіймальні машини, підйомника, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

У зв'язку із закінчення терміну дії дозволу №825.12.12 ПАТ «Дніпроазот» 02.10.2017 року звернулося до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, із заявою від 02.10.2017 року № 438 для його продовження, долучивши при цьому до заяви оригінал дозволу.

Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області розглянувши вищевказану заяву позивача відмовив ПАТ «Дніпроазот» у продовженні строку дії дозволу, про що зазначив у Протоколі №32 засідання Колегії Головного управління від 20.10.2017 року.

В обґрунтування відмови відповідачем зазначено, що Дозвіл № 825.12.12 може бути продовжено відповідачем у разі надання позивачем оновленої заяви на продовження строку дії Дозволу, оригіналу Дозволу та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у Дозволі робіт підвищеної небезпеки.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про необхідність подання ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. При цьому суд виходив з підтвердження факту того, що з працівниками ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» на території підприємства сталися нещасні випадки, визнані уповноваженими комісіями такими, що пов'язані з виробництвом та мають тяжкі наслідки.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначені Законом України від 06.09.2005 року №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року №3392-VI серед переліку дозвільних документів є дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за продовженням строку дії якого звертався позивач.

Згідно з пунктом 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року (далі - Порядок №1107), строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Так, відмова у продовженні строку дії дозволу обумовлена наявністю чотирьох нещасних випадків, пов'язаними з виробництвом, із тяжкими наслідками, що сталися на підприємстві-позивача під час дії дозволу.

Частинами 1, 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 21 даного Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Пунктом 15 Порядку № 1107 визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Аналіз вищевикладених норм Закону України «Про охорону праці» та Порядку №1107 дають підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є обов'язкове дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та не допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. При цьому, пунктом 1 додатка 2 визначені наступні види робіт підвищеної небезпеки Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Затверджуючи Порядок №1107 Кабінетом Міністрів України визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом. При цьому, значення має ступінь тяжкості наслідків нещасного випадку та з чиєї вини.

Так, зі змісту акту від 09.12.2014 року вбачається, що 05.12.2014 року о 09 годин 50 хвилин машиніст компресорних установок ОСОБА_1 почав обхід робочого місця та прилеглої території, вийшовши за хвіртку в'їзних воріт, пройшов вперед, приблизно 1,5 метра, звернув праворуч і, зробивши декілька кроків, оступився і впав, під час падіння травмував праву ногу. Причини нещасного випадку - невиконання вимог Інструкції з охорони праці, не проведенні самоконтролю безпеки праці на робочому місці. Ступінь тяжкості травми - важкий.

Зі змісту акту від 15.04.2015 року вбачається, що 18.03.2015 року о 10:00 год. в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» зі слюсарем-ремонтником ОСОБА_2 стався нещасний випадок з тяжким наслідком в результаті падіння з висоти при виконанні робіт з демонтажу майданчика обслуговування. За результатами спеціального розслідування комісія територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області дійшла висновку, що нещасний випадок з тяжкими наслідками стався на території підприємства з вини самого потерпілого та майстра ОСОБА_3, які під час виконання своїх трудових обов'язків не дотримались посадових інструкцій з охорони праці та Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті.

Зі змісту акту від 19.01.2016 року вбачається, що 04.01.2016 року о 09:45 год. в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» з машиністом насосних установок ОСОБА_4 стався нещасний випадок з тяжким наслідком в результаті падіння під час пересування з північно-західної сторони корпусу дільниці компресії та насосних. За результатами спеціального розслідування комісія Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області дійшла висновку, що нещасний випадок з тяжким наслідком стався на території підприємства з вини самої потерпілої, яка під час виконання своїх трудових обов'язків не дотрималась трудової та виробничої дисципліни.

Зі змісту акту від 28.04.2017 року вбачається, що 29.03.2017 року о 16:35 год. в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» зі слюсарем-ремонтником ОСОБА_5 стався нещасний випадок на дільниці №1 наливу рідкого аміаку та аміачної води в залізничні та автоцистерни цеху з переробки аміаку, що призвело до тяжких наслідків, а саме хімічного опіку внаслідок дії хімічних речовин.

Зі змісту актів вбачається, що нещасні випадки сталися з вини потерпілих, внаслідок не дотримання ними трудової та виробничої дисципліни, порушення правил безпеки. Фактів порушення ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» трудового законодавства та заходів безпеки, що виразилося б несвоєчасному проведенні інструктажу з охорони праці, про заходи безпеки при виконанні робіт, відсутності контролю з боку посадових осіб за виконанням працівниками робіт, не проведення відповідних навчань та відсутність перевірки знань з питань охорони праці тощо комісіями з розслідування нещасних випадків встановлено не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що усі нещасні випадки на підприємстві-позивача сталися не у зв'язку із виконанням робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, тому підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу, які передбачені пунктом 15 Порядку № 1107, - відсутні.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доводи відповідача, на думку колегії суддів, зводяться до невірного трактування пункту 15 Порядку № 1107, і полягають у тому, що наявність будь-яких нещасних випадків на виробництві, що призвели до тяжких наслідків, є підставою для отримання нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Натомість, зазначений пункт Порядку № 1107 визначає обов'язок подачі такого позитивного висновку експертизи лише у випадку недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, які призвели до ухвалення помилкового рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене рішення - скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року - скасувати та прийняти нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» -задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області в продовженні строку дії дозволу №825.12.12 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки підвищеної небезпеки від 10.10.2012 року ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», оформлену Протоколом №32 засідання Колегії Головного управління від 20.10.2017 року.

Зобов'язати Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області продовжити строк дії ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» дозволу № 825.12.12 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 10.10.2012 року, згідно з поданою 02.10.2017 року заявою про продовження строку дії дозволу № 825.12.12 та доданих до неї документів.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8000 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова