Справа № 464/3036/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №464/3036/17

адміністративне провадження №К/9901/657/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій протиправними, за касаційною скаргою Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі судді Гудим Л.Я.від 01 грудня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, у якому просив:

- визнати неправомірними дії Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-127 зп від 1 березня 2017 року про заробітну плату з розрахунку 90 відсотків від середньомісячної заробітної плати;

- визнати протиправним та скасувати рішення Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова №Р-24 від 07 квітня 2017 року щодо відмови йому у перерахунку пенсії за вислугу років згідно довідки Генеральної прокуратури України №18-127 зп від 01 березня 2017 року про заробітну плату;

- зобов'язати Галицьке об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Львова здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугою років пенсії відповідно до Закону України «Про Прокуратуру» (в редакції 1991 року, який діяв на момент прийняття на роботу в органи прокуратури) та згідно з довідкою Генеральної прокуратури України про заробітну плату №18-127зп від 01 березня 2017 року з розрахунку 90 відсотків та виплачувати пенсію відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами внесеними згідно із Законом України від 05 жовтня 1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом на час прийняття його на роботу в органи прокуратури) без обмеження суми пенсійної виплати та інших будь-яких стягнень та відрахувань з неї.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-127 зп від 1 березня 2017 року про заробітну плату з розрахунку 90 відсотків від середньомісячної заробітної плати. Зобов'язано Галицьке об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Львова провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугою років, виходячи з розрахунку 90 відсотків від середньомісячної заробітної плати відповідно до довідки Генеральної прокуратури України №18-127 зп від 1 березня 2017 року, та здійснювати відповідні виплати, починаючи з 27 березня 2017 року без обмеження її максимального розміру. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку - тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

4. Рішення суду мотивовано тим, що Галицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Львова пропущено строк апеляційного оскарження та не порушено питання про поновлення цього строку.

5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року.

6. Рішення суду мотивовано тим, що вказані відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є неповажними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. З матеріалів справи вбачається, що розглянувши 22 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні письмове клопотання Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова від 21 вересня 2017 року про відкладення розгляду справи Сихівський районний суд міста Львова відмовив у його задоволенні з огляду на відсутність доказів на підтвердження поважних причин та неможливості прибуття до суду представника відповідача. Продовжено розгляд справи без участі Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, за результатом якого прийнято постанову про часткове задоволення позову.

Копію постанови Сихівського районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року отримано представником Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова 27 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

З апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова звернулось до суду першої інстанції 14 листопада 2017 року, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В його обґрунтування вказувало на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції не отримувало, а про прийняте судом рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На виконання вимог ухвали Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова до суду надіслало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що отриманий ними 27 жовтня 2017 року документ не є належно оформленою відповідно до вимог чинного законодавства копією судового рішення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова обґрунтована тим, що строк апеляційного оскарження судового рішення не пропущено, оскільки належно оформленої копії постанови суду першої інстанції від 22 вересня 2017 року на їх адресу не надходило.

10. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

12. За змістом частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

13. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

14. Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження неможливості оскарження постанови Сихівського районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року в 10-денний строк з моменту отримання її копії, апеляційний суд обґрунтовано виходив із пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказані Галицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Львова підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

16. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців