Справа № 127/2540/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2540/18
Провадження № 2-а/127/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Івановій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 21037 АДРЕСА_1) до поліцейського СРПП №4 Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 (місце знаходження: 31501 см. Летичів, вулиця І.Франка, 20) про визнання протиправних дій останнього та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оспорювана постанова є протиправною, порушує його права, свободи та інтереси.

Так, згідно з оскаржуваною постановою: 26.01.2018 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухаючись на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка керуючи транспортним засобом «Mercedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила обгін попутного транспортного засобу перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 п.п. 8.5.1 ПДР.

Позивач звертає увагу на те, що у оскаржуваній постанові не зазначено, який пункт правил дорожнього руху порушила остання, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ст. 283 КУпАП. Крім того, відповідачем не було враховано те, що існують випадки коли суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дозволяється перетинати.

Відповідно до п.п. 34.1 ПДР України, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Також, відповідач в постанову вніс завідомо неправдиві дані, а саме місце проживання позивача.

ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, права та обовязки позивача останній не повідомлено. Таким чином своїми діями відповідач грубо порушив ст.ст. 278, 279, 268 КУпАП, оскільки не провів підготовки до розгляду справи, не вирішив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, не дослідив докази по справі та заслухав осіб, які брали і повинні були брати участь у розгляді справи.

Крім, того в автомобілі позивача були 3 свідки, які пояснювали відповідачу про те, що автомобіль який їхав перед ними рухався з швидкістю менше 30 км/год. Однак, позивач у постанові не вписав жодного свідка, про що свідчить п. 8 оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що остання ПДР не порушувала, а тому відповідачем безпідставно притягнуто її до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просить адміністративний позов задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, натомість надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позовної заяви підтримала. Просила розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заперечення із яких вбачається, що 26.01.2018 будучи в складі групи швидкого реагування патрульної поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, близько 14 години, разом із членами групи, на службовому автомобілі рухались автодорогою М12 сполученням Стрій - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка, коли неподалік с. Головчинці, Летичівського району Хмельницької областібуло помітено попереду як з потоку транспортних засобів, які рухалися їм на зустріч, грубо ігноруючи чинні вимоги правил дорожнього руху України, якими встановлено певний режим і порядок руху, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, яка мала білий колір та чітко проглядалась на проїжджій частині, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі А140 виїхавши на зустрічну смугу руху здійснює маневр обгону, закінчивши його після обгону двох легкових автомобілів та однієї вантажівки. Відреагувавши на це порушення, відповідачем було зупинено вказаний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі А140, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Підійшовши до автомобіля відповідач представився та повідомив про причину зупинки, після чого запропонував водієві надати для перевірки документи зазначені в п.2.1. ПДР України. Перевіривши надані документи відповідачем було задано водієві декілька питань щодо зясування причин порушення ним правил дорожнього руху України. В свою чергу водій ОСОБА_1 не бажаючи слухати та приймати до уваги твердження інспектора, щодо порушення ним правил дорожнього руху України, вказала, що правил дорожнього руху вона не порушувала, а лише здійснила обїзд, тобто об'їхала автомобіль, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., хоча дана обставина не відповідала дійсності, оскільки рух автомобілів в потоці здійснювався зі швидкістю понад 50 км/год., ніякої перешкоди для обїзду не було та обігнала ОСОБА_1 три автомобілі, які рухались попереду неї. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу у його відсутність.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутності учасників судового розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.02.2018 року ухвалою суду позовна заява позивача ОСОБА_1 залишена без руху та запропоновано останньому усунути недоліки позовної заяви. 22.02.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 23.02.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправних дій останнього та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 616631 від 26.01.2018 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, видео з нагрудної камери інспектора суду не надано, свідків допитано не було, хоча позивач наголошувала та просила відповідача допитати їх.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Крім, того відповідачем було надано до суду заперечення на даний позов, в якому останній зазначає, що рух автомобілів, які знаходились попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснювалися із швидкістю понад 50 км/год., іншої перешкоди для обїзду не було. Однак, доказів на підтвердження даних обставин суду надано не було, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 616631 від 26.01.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 21037 АДРЕСА_1) до поліцейського СРПП №4 Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 (місце знаходження: 31501 см. Летичів, вулиця І.Франка, 20) про визнання протиправних дій останнього та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 616631 від 26 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн., винесену поліцейського СРПП №4 Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя