Справа № 607/2444/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1279/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Запотічний І.І.,

судді Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Гребеняк Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2018 року у справі № 607/2444/17 (суддя Сливка Л.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0032/403000000/17 від 26 січня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що він мав умисел на вчинення дій передбачених статтею 485 МК України. Відсутність такого умислу унеможливлює притягнення до відповідальності за цією статтею. Митне оформлення проводилось не ним особисто, як про це вказано в оскаржуваній постанові, а митним брокером. При цьому, митним брокером надано митниці саме ті документи, котрі надійшли від постачальника товару нідерландської компанії M.VOS.VOF та які були надані її представником на митному кордоні України. Також, у разі виявлення розбіжності в митній вартості товару після його випуску, митний орган може провести процедуру коригування митної вартості з вимогою доплати митних платежів в порядку статті 55 МК України, чого він не зробив. Для розмитнення товару митному органу, як зазначає позивач, було надано належні документи. Лист митних органів Чеської Республіки не може братись до уваги, так як не містить відомостей про транспортний засіб, а також у ньому вказано не той номер контракту. Окрім того, вважає, що відповідачем пропущено шестимісячний строк для притягнення його до відповідальності, так як правопорушення, передбачене статтею 485 МК України не є триваючим. Строк повинен рахуватись з моменту переміщення товару через митний кордон України. Також вказує не те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 13 лютого 2017 року, а тому з поважних причин пропустив строк на оскарження, який просить поновити.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2018 року у справі № 607/2444/17 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0026/403000000/17від 26 січня 2017 року, провадження у справі закрити.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає. Митницею правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, так як він був на той час керівником ТОВ «Сокіл-Захід» (декларанта), а митний брокер діяв від імені ТОВ «Сокіл-Захід». Окрім того, позивач міг протягом трьох років з дня завершення митного оформлення внести зміни у митну декларацію та подати документи, що містять правдиві відомості про вартість та відправника товару, проте таким правом не скористався. Також посилається на те, що ТОВ «Сокіл-Захід» не купувало у нідерландської компанії транспортного засобу на підставі договору № 01/01/2014NL від 20 вересня 2014 року та інвойсу № 0017 від 09 лютого 20015 року . Вказує на те, що насправді товар був придбаний у чеської компанії за 354964,61 грн. Порушення позивачем статті 485 МК України було виявлено митницею лише 26 вересня 2016 року, після надходження інформації від Державної фіскальної служби України , з цього числа й слід рахувати шестимісячний строк на притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На думку відповідача, оскаржувана постанова винесена у відповідності до положень МК України, викладені у ній обставини підтверджені належними та допустимими доказами, підстав для її скасування немає.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує.

Представник відповідача підтримує вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену постанову залишити без змін, виходячи з наступних мотивів та міркувань.

26 січня 2017 року заступником начальника Тернопільської митниці ДФС Саварином А.Л. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 485 МК України в справі про порушення митних правил № 0032/403000000/17 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 193555,08 грн.

10 лютого 2015 року ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_3 подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ № 403000010/2015/100029 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач DAF XF95.480, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1». 11 лютого 2015 року на виконання вказаного договору ТОВ «Сокіл-Захід» в особі ОСОБА_3 згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ № 403000010/2015/100029 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вказаний сідельний тягач.

З метою завершення митного оформлення 13 лютого 2015 року ТОВ «Сокіл-Захід», згідно митної декларації № 403000010/2015/000051, Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач DAF XF95.480, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1» фактурною вартістю 3000 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становило 85191,50 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 153344,71 грн. 26 вересня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС № 31184/7/99-99-20-03-17 згідно із яким органом доходів і зборів Генеральної Митної Дирекції Чеської Республіки отримано митну декларацію № 15СZ61000026HT08Y0 від 10 лютого 2015 року та рахунок (faktura) № 41150013 від 03 лютого 2015 року. На підставі цих документів встановлено, що вартість вказаного сідельного тягача становить 12500 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становило 354964,61 грн. Відтак, на думку відповідача, директор ТОВ Сокіл-Захід» заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією ж метою органу доходів і зборів документи, а саме invoice № 0017 від 09 лютого 2015 року, що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухвалення від сплати митних платежів у сумі 64518,36 грн.

Відповідно до Угоди про партнерство та співробітництво між ЄС та Україною від 14 червня 1994 року ДФС України надіслала запит № 9715/99-99-26-03-03-16 від 20 квітня 2015 року на адресу митного інформаційного центру Королівства Нідерланди. Листом від 13 листопада 2015 року митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, що вищезазначений контракт № 01/01/2014 NL між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався, а транспорті засоби українській компанії не продавались. 03 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України.

20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_5, та компанія M.VOS VOF уклали договір № 01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів. Сторони домовились, що Товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010. Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобов'язується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України. Вартість товару визначається в рахунках.

10 жовтня 2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснює декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника ОСОБА_5Б, як замовник, уклали договір № 10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів. Згідно даного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню на Тернопільській митниці. Дії, пов'язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України. 10 лютого 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало відповідачу попереднє повідомлення ЕЕ № 403000010/2015/100029 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач DAF XF95.480, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1». Перевізником зазначений В.Снітинський.

23 січня 2015 року через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вищевказаний товар. Водієм в пункті пропуску подано інвойс № 0017 від 09 лютого 2015 року, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Завершуючи митне оформлення, 13 лютого 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію № 403000010/2015/000051, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач DAF XF95.480, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2» фактурною вартістю 3000 євро. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 153344,71 грн. Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoys) № 0017, виданого 09 2015 року компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JCHedel), на якому міститься штампи Львівської митниці ДФС «під митним контролем».

26 вересня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС України від 21 вересня 2016 року згідно з яким ДФС отримала від митної служби Республіки Чехія експортну митну декларацію № 15СZ61000026HT08Y0 від 10 лютого 2015 року та рахунок (faktura) № 41150013 від 03 лютого 2015 року. На підставі цих документів встановлено, що вартість вищевказаного сідельного тягача становить 12500 євро. Листом від 13 листопада 2015 року № DIC_2015_36537 митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України, що контракт № 01/01/2014 від 20 вересня 2014 року між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався. 03 січня 2017 року стосовно позивача за його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та посилався на відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.

26 січня 2017 року заступником начальника Тернопільської митниці ДФС Саварин А.Л. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 за ст. 485 МК України в справі про порушення митних правил № 0026/403000000/17 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 193555,08 гривень.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Апеляційним судом встановлено те, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією метою органу доходів і зборів документи, інвойс № 0017 від 09.02.2015 року, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил, відповідно до статті 485 МК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова заступника начальника Тернопільської митниці ДФС Саварин А.Л. в справі про порушення митних правил № 0026/403000000/17 від 26.01.2017 року є протиправною, а тому її слід скасувати.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.243, 246, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2018 року у справі № 607/2444/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга