Справа № 683/263/18
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/263/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/263/18, 2-а/683/36/2018 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови серії БР №618425 від 21 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 21 січня 2018 року о 16 годині 20 хвилин по вул. М.Грушевського в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи автомобілем RENAULT «MEGANE», державний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки керуючи автомобілем з дозволеною швидкістю й виконуючи усі Правила дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч, щоб заїхати на стоянку біля кіно-культурного центру, суцільної смуги розмітки не перетинав, оскільки її на дорозі не було у звязку із тим, що був оновлений асфальт й розмітка нанесена не була. В зв»язку із тим, що чинним законодавством не передбачено дублювання знаку суцільної розмітки, водій не має можливості бути проінформований про її наявність, при її відсутності. Тому, постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП просить скасувати, а провадження у справі - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 21 січня 2018 року працівник Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області зупинив його в центрі м. Старокостянтинів, посилаючись на те, що він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив Правила дорожнього руху України, однак вказує, що він не перетинав суцільну лінію розмітки, оскільки її там не було, а також не було знаку, який би забороняв поворот, що підтверджується відеозаписом з його відеореєстратора.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення відповідачу судової повістки, відзив на позов не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб»єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що постановою серії БР №618425 від 21 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 21 січня 2018 року о 16 годині 20 хвилин по вул. М. Грушевського в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи автомобілем RENAULT «MEGANE», державний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка ділить транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив вимогу дії знаку 4.10 «Круговий рух».

Дорожній знак 4.10 «Круговий рух» вимагає об»їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у зазначений в постанові час і місці дійсно керував автомобілем RENAULT «MEGANE», державний номер НОМЕР_1, і рухаючись по вул. М. Грушевського в центр м. Старокостянтинів здійснив поворот ліворуч до кіно- культурного центу.

При перегляді відеозапису з відеореєстратора, наявного в автомобілі ОСОБА_1, вбачається, що у місці, де він здійснив поворот ліворуч відсутня дорожня розмітка 1.1, а також відсутній знак, що забороняє поворот ліворуч. Крім того, ОСОБА_1 не порушив вимоги знаку 4.10 «Круговий рух», що вимагає об»їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, оскільки ОСОБА_1 на дане перехрестя не виїжджав і не здійснював об»їзд клумби (центрального острівця) з будь-якої сторони.

Окрім того, із надісланої відповідачем ксерокопії постанови від 21 січня 2018 року вбачається, що посилання на порушення позивачем вимог знаку 4.10 «Круговий рух» виконано іншим письмовим приладдям, ніж інший текст постанови.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували в діях позивача наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього закриттю.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії БР №618425 від 21 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 березня 2018 року.

Суддя: