Справа № 2301вр-17/804
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 рокусправа № 2301вр-17/804

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 р. (суддя 1-ї інстанції Павловський Д.П., дата ухвалення 26.10.2017р. о 08-18годин) в адміністративній справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Приватне сільськогосподарське підприємство "Відродження" про заміну сторони по вимозі,-

ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане УПФУ в м. Дніпрі звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити сторону по вимозі від 13.05.2013р. №Ю-659-1-, а саме: УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська його правонаступником у даних правовідносинах - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 р. заява задоволена, замінена сторона у вимозі з управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На вказане рішення суду податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені про день та час розгляду скарги.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повідомленням про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання Шевченківського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.08.2017 р. повернуто Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду у м. Дніпрі вимогу від 13.05.2013р. № Ю659-10 про стягнення з ПСП "Відродження-1" на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську заборгованості у розмірі 490,80грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (п. 5 зазначеної статті)

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у редакції, що діяла на час розгляду заяви судом першої інстанції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою для звернення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до суду із заявою про заміну сторони у вимозі було внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів Державної фіскальної служби, що, на думку заявника, свідчить про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості з ПСП "Відродження".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року № 406-VII (далі - Закон № 406-VII) врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону № 406-VII Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

Отже, вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обов'язку заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону № 406-VII суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, заявник Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі наділений повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у цій справі не втратив статусу стягувача заборгованості.

При цьому відсутність у заявника після проведеної реорганізації відповідного рахунку для зарахування єдиного внеску не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому документі, оскільки таке питання є питанням організації роботи саме органів Пенсійного фонду України і потребує вирішення шляхом відкриття таких рахунків, а не шляхом заміни сторони у виконавчому документі або заміни стягувача на орган ДФС за допомогою судового рішення без наявності законодавчо встановлених підстав для такої заміни.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що після проведення адміністративної реформи права та обов'язки щодо адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ведення обліку надходжень від його сплати, здійснення контролю за сплатою єдиного внеску, а також права та обов'язки щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску належать до повноважень органів доходів та зборів України.

Суд вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у вимозі від 13.05.2013р. № Ю659-10 в частині заміни стягувача з органу пенсійного фонду на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи; не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017р. в адміністративній справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Приватне сільськогосподарське підприємство "Відродження" про заміну сторони по вимозі - скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак