Справа № 520/6064/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року

м. Київ

справа №520/6064/16-а

адміністративне провадження №К/9901/32383/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати протиправними дії, визнати неправомірним та скасувати рішення Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси від 25.04.2016року за №138293 та зобов'язати Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001р., згідно постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки виданої прокуратурою Одеської області від 31.03.2016р. за №26.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.06. 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016р. апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.187 КАС України. (а.с.54-55)

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016р. апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2016р. повернуто відповідачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплачено судовий збір. (а.с.59)

Відповідач 28.02.2017р. повторно звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2016р. ( а.с.97-98)

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017р., визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. (а.с.100-101)

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017р. відмовлено у відкриті апеляційного провадження з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. (а.с.110)

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, не погодилось з ухвалою апеляційного суду від 10.05.2017р. про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017р.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що правило щодо встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Відповідачем через велике навантаження пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин (а.с.115).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи про те, що під час першого звернення з апеляційною скаргою відповідач не був звільнений від сплати судового збору, а на час повторного звернення з апеляційною скаргою, він звільнений від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження не надано, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - залишити без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук