Справа № 554/1569/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2018 року

Київ

справа №554/1569/17

адміністративне провадження №К/9901/45957/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 4 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга надійшла 23 березня 2018 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 19 березня 2018 року.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області заявлено клопотання, в якому посилаючись на відсутність коштів, просить відстрочити сплату судового збору.

За правилами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору фізичних осіб за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а також якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З указаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.

За змістом частини 2 статті четвертої Закону України «Про судовий збір», чинного на момент звернення до суду з позовом, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набув чинності 15 грудня 2017 року, ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач є фізичною особою, звернувся до суду у 2017 році та заявив позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280,00 грн (200% від 1600,00 * 0,4).

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області слід залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 4 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року.

2. Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 4 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

3. Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для усунення недоліку касаційної скарги десять днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору.

4. Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко