Справа № 817/1434/16
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2018 року м. Рівне №817/1434/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, за рахунок активів платника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, за рахунок активів платника. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем обліковується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на суму 41251,20грн. яка виникла у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язанння, визначеного податковим повідомленням-рішенням позивача від 09.11.2015 №002711742. З наведених підстав просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №817/1914/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ "Укрсиббанк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача відзив на позовну заяву суду не надав, у судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п.2 ч.3 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності в особи офіційної електронної адреси судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Так, за вказаною позивачем в позовній заяві адресою відповідача: 33013, АДРЕСА_1 судом надсилалася рекомендованою кореспонденцією судова повістка про виклик відповідача до суду 26.03.2018 на 10:30год. Однак, до суду повернувся конверт з відміткою у поштовому повідомленні "за закінченням терміну зберігання".

За правилами ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вказане, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 КАС України, та потреба заслухати свідка чи експерта відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Обставини щодо наявності у відповідача заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на суму 41251,20грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення позивача від 09.11.2015 №002711742, встановленні постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 по справі №817/1914/16, яка набрала законної сили 05.12.2017.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Докази сплати податкового боргу з доходів фізичних осіб в сумі 41251,20грн. відповідач суду не надав.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Відповідно до положень п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду:

- щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами (п.п.20.1.30. п.20.1. ст.20 ПК України);

- щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (п.п.20.1.31. п.20.1. ст.20 ПК України);

- якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (п.п.20.1.32. п.20.1. ст.20 ПК України);

- щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (п.п.20.1.33. п.20.1. ст.20 ПК України);

- щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (п.п.20.1.34. п.20.1. ст.20 ПК України);

- щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків (п.п.20.1.35. п.20.1. ст.20 ПК України);

- щодо зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на контролюючий орган (п.п.20.1.35-1. п.20.1. ст.20 ПК України);

- щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін (п.п.20.1.36. п.20.1. ст.20 ПК України);

- щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання (п.п.20.1.37. п.20.1. ст.20 ПК України);

- із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (п.п.20.1.38. п.20.1. ст.20 ПК України);

- із заявами щодо порушення справ про банкрутство (п.п.20.1.39. п.20.1. ст.20 ПК України);

- щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України (п.п.20.1.40. п.20.1. ст.20 ПК України);

- щодо визнання осіб пов'язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи (п.п.20.1.40-1. п.20.1. ст.20 ПК України).

Із аналізу вказаних вище норм слідує, що контролюючий орган не наділений повноваженнями звертатися до суду з позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, за рахунок активів такого платника.

Однак, відсутність у позивача таких повноважень, не спростовує обов'язку відповідача щодо сплати податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 41251,20грн.

Крім того, згідно з п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Тобто, у разі наявності у фізичної особи податкового боргу, контролюючий орган має право звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу з такої особи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Разом з тим, згідно з п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, застосувавши інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат між сторонами у відповідності до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 205, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 41251,20грн., який перерахувати на рахунок 0002, ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, , одержувач - місцевий бюджет м. Рівне.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, );

2) відповідач - ОСОБА_1 (33013, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Повний текст рішення складено 26 березня 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.