Справа № 821/1597/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1597/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Час і місце ухвалення: 13.12.2017р., м.Херсон

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Чонгар» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства «Чонгар» до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення планової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року приватне підприємство «Чонгар» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2017р. №785 «Про перевірку ПП «Чонгар», посилаючись на те, що призначивши планову перевірку на строк більше ніж 5 робочих днів відповідачем порушено приписи ч.5 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також положення п.3 ст.22 вказаного Закону щодо періодичності проведення перевірок суб'єктів господарювання з незначним ступенем ризику.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року позов ПП «Чонгар» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ПП «Чонгар» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не правильно застосовано положення ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка містить заборону щодо внесення змін до наказу щодо визначення строку проведення планового заходу. Чинним законодавством не визначено права контролюючого органу приводити розпорядчі документи у відповідність до вимог чинного законодавства після початку перевірки.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача не невідповідність змісту спірного наказу нормам ст.ст. 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не правильне визначення строку проведення планового заходу та періодичності проведення перевірки підприємства.

Головне управління Держпраці у Херсонській області подало відзив на апеляційну скаргу ПП «Чонгар», в якому зазначило, що відповідачем не порушено строку здійснення планової перевірки, так як внесено зміни до наказу від 03.10.2017р. №785 наказом від 10.10.2017р. №803 в частині строку здійснення планового заходу контролю. Приведення своїх розпорядчих документів у відповідність до вимог законодавства передбачено Положенням про Головне управління Держпраці у Херсонській області, затвердженим наказом голови управління Держпраці у Херсонській області від 22.06.2017р. №75. Відповідач просить апеляційну скаргу ПП «Чонгар» залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 13.12.2017р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПП «Чонгар», розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ Держпраці у Херсонській області від 30.11.2016р. №520 затверджено План проведення перевірок суб'єктів господарювання на 2017 рік, до якого внесено ПП «Чонгар» із зазначенням високого ступеня ризику суб'єкта господарювання та строків проведення заходу.

22.09.2017р. ГУ Держпраці у Херсонській області надіслано на адресу позивача повідомлення №971 про проведення планової перевірки ПП «Чонгар» в період з 09.10.2017р. по 23.10.2017р., отримання якого не заперечується представником позивача та підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції 27.09.2017р.

03.10.2017р. відповідачем винесено наказ №785 «Про перевірку ПП «Чонгар», яким затверджено склад комісії з проведення планової перевірки дотримання законодавства з питань зайнятості населення та використання праці інвалідів, охорони праці та користування надрами в термін з 09.10.2017р. по 23.10.2017р.

На виконання вказаного наказу ГУ Держпраці у Херсонській області видано направлення №1060 на проведення перевірки ПП «Чонгар».

09.10.2017р. головою комісії з проведення планової перевірки ОСОБА_1 о 14:00 год. пред'явлено керівнику позивача направлення на проведення перевірки та службові посвідчення посадових осіб, уповноважених на її здійснення.

При цьому, на початку перевірки посадовим особам відповідача стало відомо, що у складі ПП «Чонгар» працює 5 осіб, внаслідок чого видано наказ від 10.10.2017р. №803, яким зменшено строк проведення планового заходу до 5 робочих днів з 09.10.2017р. по 13.10.2017р. Також, скасовано направлення на проведення перевірки №1060 від 03.10.2017р. та видано нове направлення на проведення перевірки №1116 і затверджено План-завдання на проведення перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці, питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів у ПП «Чонгар».

ПП «Чонгар» не допущено відповідача до проведення перевірки, про що складено акт не допуску від 10.10.2017р.

Вважаючи наказ ГУ Держпраці у Херсонській області від 03.10.2017р. №785 протиправним, у зв'язку з порушенням періодичності проведення планових перевірок та не правильним визначенням терміну перевірки, ПП «Чонгар» звернулось до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про їх необґрунтованість, так як наказ від 03.10.2017р. №785 відповідачем самостійно приведено у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері здійснення державного нагляду щодо строків проведення планового заходу контролю. Також, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на порушення відповідачем періодичності проведення планової перевірки на підприємстві, зазначивши, що ПП «Чонгар» віднесено до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності, а тому періодичність здійснення його перевірок становить не частіше одного разу на два роки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Згідно Плану проведення перевірок суб'єктів господарювання на 2017 рік, затвердженого наказом ГУ Держпраці у Херсонській області від 30.11.2016р. №520, ПП «Чонгар» включено до переліку підприємств та організацій, щодо яких заплановано проведення перевірки у 2017 році.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Наказом ГУ Держпраці у Херсонській області від 03.10.2017р. №785 «Про перевірку ПП «Чонгар», визначено строк її здійснення з 09.10.2017р. по 23.10.2017р., тобто 10 робочих днів.

При здійсненні виходу для проведення перевірки з'ясовано, що ПП «Чонгар» є суб'єктом мікропідприємництва, а тому планова перевірка його господарської діяльності не може перевищувати 5 робочих днів. Вказане стало підставою для прийняття ГУ Держпраці у Херсонській області наказу від 10.10.2017р. №803, яким, серед іншого, зменшено строк проведення планового заходу до 5 робочих днів з 09.10.2017р. по 13.10.2017р.

В апеляційній скарзі ПП «Чонгар» посилається на те, що ГУ Держпраці у Херсонській області порушено вимоги ч.1 ст.5 Закону №877-V щодо внесення змін до річного плану в частині скорочення терміну проведення планової перевірки ПП «Чонгар» з 10 днів до 5.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки змін відповідачем до річного плану перевірок, затвердженого наказом ГУ Держпраці у Херсонській області від 30.11.2016р. №520, внесено не було. Планова перевірка підприємства була розпочата з дати, зазначеної у річному плані, з дотриманням вимог ст.7 Закону №877-V щодо повідомлення суб'єкта господарювання за 10 днів до початку перевірки, та не порушуючи вимог частини 5 статті 5 вказаного Закону, якою передбачено максимальні строки здійснення планових заходів суб'єктів господарювання та неможливість продовження строку здійснення планового заходу.

Винесені розпорядчі документи на проведення планової перевірки ПП «Чонгар» (з урахуванням наказу від 10.10.2017р. №803) не суперечать річному плану здійснення заходів державного нагляду (контролю), так як дотримано як дату початку проведення планового заходу, так і максимальний строк здійснення перевірки суб'єкта малого підприємництва, що не перевищив строк, зазначений у річному плані.

Щодо посилань апелянта на те, що чинним законодавством не визначено права контролюючого органу приводити розпорядчі документи у відповідність до вимог чинного законодавства після початку перевірки, то колегія суддів зазначає, що Положенням про Головне управління Держпраці у Херсонській області, затвердженим наказом голови управління Держпраці у Херсонській області від 22.06.2017р. №75, передбачено, що Головне управління видає розпорядчі документи та контролює їх виконання, виявляє та усуває причини, що призводять до подання скарг.

Таким чином, при початку проведення планової перевірки з'ясувавши, що ПП «Чонгар» є суб'єктом мікропідприємництва та розглянувши лист директора підприємства від 09.10.2017р., Головне управління Держпраці у Херсонській області правомірно внесло виправлення до наказу про призначення перевірки та привело його у відповідність до ч.5 ст.5 Закону №877-V.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано порушення відповідачем вимог п.3 ст.22 Закону №877-V, яким встановлено, що якщо не затверджені критерії розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, періодичність проведення планових заходів та перелік питань для їх здійснення, то такі суб'єкти господарювання вважаються суб'єктами господарювання з незначним ступенем ризику та підлягають державному нагляду (контролю) не частіше одного разу на п'ять років.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.04.2009р. №413 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері промислової безпеки та охорони праці і визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)» ПП «Чонгар» відноситься до високого ступеня ризику від провадження господарської діяльності у сфері промислової безпеки та охорони праці, планові заходи яких, відповідно до ч.2 ст.5 Закону №877-V, проводяться не частіше одного разу на два роки.

Єдиним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним, тоді як пунктом 4 Постанови №413 встановлено, що до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться такі, що провадять діяльність, пов'язану з виконанням робіт з виробництва, переробки, розподілу, зберігання і використання продуктів розділення повітря, хлору, аміаку, природного, горючого, токсичного та супровідних металургійному виробництву газів, а також транспортування зазначених речовин по території виробництва; з виготовлення, використання, переробки, зберігання або транспортування однієї чи кількох небезпечних речовин у кількості, що дорівнює чи перевищує порогову масу тощо.

Щодо посилань підприємства, що орган державного нагляду не вказав в оскаржуваному наказі переліку питань, щодо яких буде проводитись захід контролю, то чинним законодавством не передбачено зазначення в наказі питань, щодо яких буде здійснюватись перевірка.

Уніфікована форма акту перевірки суб'єкта господарювання затверджена наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. №826, оприлюднена на офіційних веб-сайтах Держпраці України та Головного управління Держпраці у Херсонській області, є чинною і містить уніфікований перелік питань, що застосовуються для суб'єктів господарювання всіх ступенів ризику. При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи наказ про призначення перевірки та направлення колегія суддів дійшла висновку, що вони відповідають вимогам до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), передбаченим статтею 7 Закону №877-V.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року колегія суддів не вбачає.

А відтак, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Чонгар» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.03.2018р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

Крусян А.В.