Справа № 814/2067/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2067/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Час і місце ухвалення:16:06 м. Миколаїв

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУ НП) в Миколаївській області (з урахуванням збільшених позовних вимог) (а.с.116) та доповнень до позовної заяви (а.с.127) про визнання протиправними та скасування Наказів начальника ГУ НП в Миколаївській області:

- від 28 вересня 2017 року №879о/с в частині застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, в тому числі скасування премій;

- від 25 жовтня 2017 року №967о/с про внесення змін до наказу від 28 вересня 2017 року №879 о/с в частині застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, в тому числі скасування премій.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що винесені відповідачем накази є безпідставними та протиправними, оскільки відповідачем не було дотримано критерію обґрунтованості оскаржуваного наказу про притягненні ОСОБА_3 до дисциплінарного стягнення. Крім того, відповідачем, при проведенні службового розслідування, не враховувалися усі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного рішення. Позивач вважає, що ним не було порушено приписів Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок ним не вчинявся, а тому застосування дисциплінарного стягнення до нього не може бути застосовано. Отже, накази винесені відповідачем є безпідставними, протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення проти позову, зазначивши, що рішення відповідача про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність прийнято законно, з урахуванням обставин дисциплінарного проступку, виявленого та задокументованого у відповідності до наказу МВС України, у урахуванням всіх обставин, що передували прийняттю управлінського рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУ НП в Миколаївській області від 28 вересня 2017 року №879 о/с в частині застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, в тому числі скасування премій.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУ НП в Миколаївській області від 25 жовтня 2017 року №967 о/с про внесення змін до наказу від 28 вересня 2017 року №879о/с в частині застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, в тому числі скасування премій.

В апеляційній скарзі ГУ НП в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ НП в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_3 проходив службу в органах Національної поліції з 07 листопада 2015 року на посаді інспектора взводу №2 роти №1 БПСП ОП "Миколаїв" та має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.

Відповідно до наказу начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 був направлений у відрядження для проходження служби в зоні антитерористичної операції (далі -АТО), де перебував з березня по травень 2017 року.

Наказом начальника ГУ НП в Миколаївській області №879о/с від 29 серпня 2017 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності в виді попередження про неповну посадову відповідність та позбавлення премії за жовтень 2017 року, про що його було повідомлено в той же день. Як зазначає позивач, при повідомленні його про винесення відповідного наказу, у видачі його копії ОСОБА_3 було відмовлено.

25 серпня 2017 року старший сержант ОСОБА_4 звернувся до відповідача із скаргою на дії командира батальйону ОСОБА_2 В скарзі вказано, що 06 травня 2017 року командир батальйону ОСОБА_2 відреагував на невдоволення особового складу на відсутність можливості відпочити після 2 добового чергування тим, що запропонував співробітникам батальйону, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проїхати на експертизу в заклад охорони здоров'я через підозру на стан алкогольного сп'яніння. Останні погодились на дану пропозицію, та вийшли з кімнати. Після того, як ОСОБА_4 також вийшов на двір, він побачив, що ОСОБА_2, неправомірно застосував до співробітника батальйону ОСОБА_3 фізичну силу, а також спеціальні засоби у виді кайданків, намагався перешкодити цим неправомірним, на його думку, діям ОСОБА_2 Також скарга містить дані і про інші неправомірні дії командира батальйону ОСОБА_2, зокрема, про безпідставне вирахування ним грошей з поліцейських.

Наказом ГУ НП в Миколаївській області від 27 липня 2017 року №899 призначено службове розслідування.

Відповідач за скаргою ОСОБА_4 провів службове розслідування, результати якого викладені у висновку від 22 вересня 2017 року (далі - Висновок).

Згідно висновку, 06 травня 2017 року близько 08:00 підполковник поліції ОСОБА_2 оголосив шикування усього особового складу на подвір'ї території дислокації. З метою забезпечення виконання наказу командира, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 зайшов до приміщення в якому розташована кімната проживання для працівників (позивача - в тому числі), та оголосив його та виявив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 перебувають в стані алкогольного сп'яніння. Командир батальйону ОСОБА_2 та підполковник поліції ОСОБА_7 прибули в кімнату для проживання та застав працівників поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння та наказав їм направитись до лікарні для медичного обстеження. Оскільки ОСОБА_3 не бажав виконувати наказ та поводився агресивно, ОСОБА_2 прийняв рішення застосувати до ОСОБА_3 спеціальні засоби у виді кайданків. ОСОБА_4 заважав командиру батальйону ОСОБА_2 надягти на ОСОБА_3 кайданки, застосовуючи при цьому фізичну силу, вимагав припинити протиправні дії та безпідставно критикував ОСОБА_2 з цього приводу.

Зазначені обставини відповідач розцінив як порушення позивачем ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" та вимог п.2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року №1179 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за №1576/29706, в частині заборони поліцейському під час виконання службових обов'язків перебувати на службі в нетверезому стані.

28 вересня 2017 року відповідач за наслідками службового розслідування прийняв наказ №879о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників БПСП ОП "Миколаїв" ГУ НП області та скасування премії".

Як слідує з цього наказу, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність, а також позбавлено премії за жовтень 2017 року в розмірі 100%.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав права в рамках цього ж службового розслідування притягати позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки він мав призначити окреме службове розслідування відносно саме позивача. Так, сам по собі факт накладення на позивача дисциплінарного стягнення, не є підставою для позбавлення його премії і не передбачений Положенням про преміювання в якості самостійної та/або обов'язкової підстави для де преміювання.

Крім того, позивача позбавлено премії за жовтень 2017 року, тобто на майбутнє, що прямо суперечить п.3.4. Положення про преміювання. Разом з тим, 25 жовтня 2017 року відповідач своїм наказом №967 о/с вніс зміни до наказу від 28 вересня 2017 року №879 о/с, а саме змінив місяць, за який позивача позбавлено премії - жовтень змінено на вересень 2017 року.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 19, 94 Закону України "Про Національну поліцію", ч.ч.1, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.6.3. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230, п.3.2 Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ НП в Миколаївській області від 11 січня 2016 року №14 (в редакції наказу ГУ НП в Миколаївській області від 02 серпня 2017 року №939).

В апеляційній скарзі ГУ НП в Миколаївській області вказується, що ОСОБА_3 скоїв дисциплінарний проступок та підлягав притягненню до відповідальності за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту, щодо обов'язку неухильно виконувати вимоги статутів наказів начальників, сприяти їм у зміцненні службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" щодо обов'язку неухильно отримуватися положень, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов'язки, а також вимог п.2 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179 щодо заборони поліцейському під час виконання службових обов'язків перебувати на службі в нетверезому стані.

Крім того, виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо (ч.ч. 1, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 (далі Інструкція №230).

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції №230, встановлено що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктом 2.6 Інструкції №230 визначено, що підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Таким чином, як вбачається з наведених норм діючого законодавства, підставами для проведення службового розслідування є, зокрема, порушення особами РНС службової дисципліни, яке проводиться відносно певної особи, яка вчинила дисциплінарний проступок.

З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування було призначене не за фактом інкримінованих ОСОБА_3 неправомірних дій в день 06 травня 2017 року, а за фактом порушення службової дисципліни керівництвом БПСП ОП "Миколаїв" ГУ НП області - зверненням ОСОБА_4 на дії керівника підрозділу поліції підполковника поліції ОСОБА_2, командира взводу №1 роти №1 підполковника поліції ОСОБА_7, а також 19 липня 2017 року майора поліції ОСОБА_8 відносно, в тому числі, інспектору взводу №2 роти №1 лейтенанта поліції ОСОБА_3

Отже, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що, згідно наведених норм, відповідач був не вправі перевіряти наявність порушень в діях саме ОСОБА_3 в межах службового розслідування відносно інших осіб, особливо з урахуванням тієї обставини що звернення за яким було призначено службове розслідування вказувалося на порушення, зокрема, і прав ОСОБА_3

Відповідно, апелянт не мав права в рамках цього ж службового розслідування притягувати позивача до дисциплінарної відповідальності.

Судова колегія вважає, що ГУ НП в Миколаївській області, у даному випадку, повинно було призначити окреме службове розслідування відносно ОСОБА_3, оскільки особа повинна усвідомлювати, що відносно неї проводиться службове розслідування і існує загроза притягнення до дисциплінарної відповідальності, та надавати пояснення саме щодо факту порушення ним дисципліни.

Однак, висновки службового розслідування стосувались інших осіб, а не позивача, що є порушенням порядку проведення службової перевірки.

З'ясування цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з Висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни керівництвом БПСП ОП "Миколаїв" ГУ НП області від 22 вересня 2017 року, позивач був опитаний в ході проведення службового розслідування, але він надавав пояснення за обставинами скарги на дії командира ОСОБА_2, які були вчинені, в тому числі, і щодо нього особисто, а не як особа, яку, в подальшому, можуть притягти до дисциплінарного стягнення за висновками службового розслідування.

Зазначене кореспондується з нормами п.6.3. Інструкції №230 (права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування) та абз.5 ст. 14 Дисциплінарного статуту.

Таким чином, апелянтом допущено суттєве порушення вищезазначених норм діючого законодавства при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення та позбавлення його премії.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про знаходження позивача у стані алкогольного сп'яніння, з огляду на те, що ГУ НП в Миколаївській області був порушений порядок проведення службового розслідування, і будь які дії ОСОБА_3 могли та повинні були бути предметом окремого службового розслідування.

Крім того, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що висновок про перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння об'єктивно ні чим документально не підтверджений.

Що стосується доводів апелянта ГУ НП в Миколаївській області про правомірність позбавлення премії ОСОБА_3, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно п.4 ч.3 Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 встановлено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять, зокрема, премії.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни встановлені ст. 12 Дисциплінарного статуту, зокрема п.5 - попередження про неповну посадову відповідність.

Таким чином, позбавлення премії ОСОБА_3 не відноситься до системи дисциплінарних стягнень, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що, фактично, окрім безпосередньо дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, апелянт за ті ж самі обставини позбавив позивача і премії за вересень 2017 року в розмірі 100%.

Як слідує з п.3.2 Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ НП в Миколаївській області від 11 січня 2016 року №14 в редакції наказу ГУ НП в Миколаївській області від 02 серпня 2017 року №939 (далі - Положення про преміювання) (а.с.101-102), керівник органу чи підрозділу має право позбавляти поліцейського премії повністю або частково, зокрема, за: уживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин), прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп'яніння).

Таким чином, сам по собі факт накладення на позивача дисциплінарного стягнення, не є підставою для позбавлення його премії і не передбачений Положенням про преміювання в якості самостійної та/або обов'язкової підстави для де преміювання.

Як визначено п.3.4 Положення про преміювання, поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок).

Висновок відповідачем складено 22 вересня 2017 року, а тому позбавлення ОСОБА_3, премії повинно було відбутись за вересень 2017 року. В той же час, в наказі відповідача від 28 вересня 2017 року №879о/с позивача позбавлено премії за жовтень 2017 року, тобто на майбутнє, що прямо суперечить п.3.4. Положення про преміювання.

Таким чином, проаналізувавши всі інші доводи апеляційної скарги ГУ НП в Миколаївській області, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів начальника ГУ НП в Миколаївській області від 28 вересня 2017 року №879о/с та від 25 жовтня 2017 року №967о/с в частині застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, в тому числі скасування премій.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_3 є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В.