Справа № 814/464/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 р. № 814/464/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54030

до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування постанов від 12.02.2018 № 52729910 та від 13.02.2018 № 55797244,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Левицької В.Ю. від 12.02.2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52729910, в частині пункту 2 відносно виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1, та скасування постанови від 13.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55797244 про стягнення виконавчого збору у розмірі 66741,23 грн. у виконавчому провадженні № 52729910 .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам ч. 1, 2 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, так як фактичне стягнення коштів за виконавчим листом, повернутим стягувачу за його заявою, не відбулося ні повністю, ні частково.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач 13.03.2018 року надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2016 року у цивільній справі № 490/218/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінанс ОСОБА_2 66741,34 грн. заборгованості.

Постановою Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55797244 з виконання постанови від 12.02.2018 року про стягнення з позивача на користь Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавчого зборувитрат в сумі 66741,23 грн.

12.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 52729910, пунктом 2 якої постанову про стягнення з боржника виконвчого збору та витрат виконавчого провадження було виведено в окреме виконавче провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 26 Закону № № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. (ч. 1 ст. 27 Закону № № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року).

Ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Вищезазначеною статтею дійсно передбачена підстава для державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору у разі повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України № 1404-VІІІ.

Але для того, щоб визначитись із сумою виконавчого збору, необхідно проаналізувати ч. 2 ст. 27 Закону України № 1404-VІІІ, якою передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми: фактично стягнутої; повернутої; або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

В даній справі виконавчий документ повернуто в звязку із заявою стягувача про повернення виконавчого документа, тому обставини, які є підставою для визначення суми виконавчого збору не настали, оскільки державним виконавцем фактично не стягнута, не повернута сума заборгованості стягувачу.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що оскаржувані постанови прийнято правомірно, тому їх належить скасувати, а позов задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54030, РНОКПП НОМЕР_1) до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, код) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Левицької В.Ю. від 12.02.2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52729910, в частині пункту 2 відносно виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Левицької В.Ю. від 13.12.2018 року про відкриття виконавчого проадження № 55797244 з виконання постанови від 12.02.2018 року № 52729910 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 66741,23 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54030, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов