Справа № П/811/2379/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2379/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень від 06.10.2017 року № UA901000/2017/000165/2 та № UA901000/2017/000166/2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп" ( в подальшому - ТОВ "Капітал Гроуп" або позивач) звернулося з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби ( відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення "Про коригування митної вартості товару" від 06.10.2017 року № UA901000/2017/000165/2 та № UA901000/2017/000166/2.

В обґрунтування вимог позивач послався на протиправність дій відповідача щодо самостійного визначення митної вартості товару та необґрунтоване витребування у нього додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні вимог пославшись на законність дій при витребуванні у позивача додаткових документів при митному оформленні придбаного товару та самостійного визначення митної вартості товару (а.с.152-154).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили проти задоволення адміністративного позову.

Представники сторін в судове засідання 21.03.2018 не зявилися подавши заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.223).

Судом встановлено, що відповідно до Специфікації № 1 від 22.09.2017 року до контракту № 23 від 22.09.2017 року «SАS ЕТS DIMOND» зобов'язалось відвантажити на адресу ТОВ «Капітал Гроуп» плуг причіпний Gregoire Веssоn SРЕКY 9 716 170 100, 9 корпусів, б/в, № серійний 1483, на загальну суму 6500 Євро (а.с.59, 51-58).

05.10.2017 позивачем заявлено до митного оформлення отриманий у «SАS ЕТS DIMOND» плуг причіпний Gregoire Веssоn SРЕКY 9 716 170 100, 9 корпусів, б/в, № серійний 1483 та подано до Кіровоградської митниці ДФС вантажно - митну декларацію за № UА901010/2017/008944 (а.с.195).

Митна вартість вказаного вище товару визначена ТОВ «Капітал Гроуп» за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту від 22.09.2017 року № 23.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості плугу причіпного «SАS ЕТS DIMOND» плуг причіпний Gregoire Веssоn SРЕКY 9 716 170 100, 9 корпусів, б/в, № серійний 1483, разом з декларацією форми МД - 2, подано Кіровоградській митниці ДФС: рахунок - фактуру (інвойс) № НОМЕР_1 від 22.09.2017 року, міжнародну товарно - транспортну накладну (СМК) № 0008115 від 27.09.2017 року, комерційну пропозицію б/н від 10.09.2017 року, банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 25.09.2017 року, рахунок -фактуру № 23103 від 02.10.2017 року, документ на підтвердження вартості перевезення товару № 02/10-408 від 02.10.2017 року, висновок про вартісні характеристики товару № 59 від 05.10.2017 року, контракт № 23 від 22.09.2017 року, специфікацію № 1 від 22.09.2017 року, договір на перевезення № 240717 від 24.07.2017 року, технічну довідку б/н від 22.09.2017 року, копію митної декларації країни відправлення № 17РЬ452030Е0055581 від 30.09.2017 року (а.с.10-50, 61-68).

В зв'язку з виникненням у митного органу сумніву щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, а саме: неможливістю перевірки правильності числових значень окремих складових заявленої митної вартості товару (зокрема, витрат пов'язаних із митним оформленням товару в країні відправлення); враховуючи, що задекларований товар бувший у використанні, з невизначеним ступенем зношення; враховуючи наявність числових помилок у звіті про оцінку майні від 05.10.17 №59; відсутністю умов поставки та порядку оплати вартості товарів у комерційній пропозиції продавця б/н від 10.09.17, для підтвердження заявленої митної вартості товару, ст. 53 МКУ, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги та прайс - листи виробника товару; митну декларацію країни відправлення або її копію.

На вказану вимогу відповідача позивачем зазначено, що надати додаткові документи не має можливості (а.с.155).

06.10.2017 року Кіровоградською митницею ДФС на підставі ст. ст. 55, 64 МК України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № UА901000/2017/000165/2, яким митну вартість товару визначено за резервним методом, згідно ст.64 МКУ (а.с.6).

Також, відповідно до Специфікації № 1 від 13.09.2017 року до контракту № 21 від 13.09.2017 року ЕТS «МАКТЕL» зобов'язалось відвантажити на адресу ТОВ «Капітал Гроуп» плуг причіпний Rabewerk 7 корпусний, б/в, рік 1988, № серійний 85141/2 тип КRАNIСН 160 А VІІ/75-38 на загальну суму 2000 Євро (а.с.113, 110-112).

05.10.2017 позивачем заявлено до митного оформлення отриманий у ЕТS «МАКТЕL плуг причіпний Rabewerk 7 корпусний, б/в, рік 1988, № серійний 85141/2 тип КRАNIСН 160 А VІІ/75-38 та подано до Кіровоградської митниці ДФС вантажно - митну декларацію за № UА901010/2017/008942 (а.с.196)

Митна вартість вказаного вище товару визначена ТОВ «Капітал Гроуп» за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту від 13.09.2017 року №21.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості плугу причіпного Rabewerk 7 корпусний, б/в, рік 1988, № серійний 85141/2 тип КRАNIСН 160 А VІІ/75-38, разом з декларацією форми МД - 2, подано Кіровоградській митниці ДФС: рахунок - фактуру (інвойс) № 5518 від 13.09.2017 року, міжнародну товарно - транспортну накладну (СМК) № 0008187 від 28.09.2017 року, комерційну пропозицію б/н від 10.09.2017 року, банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 19.09.2017 року, рахунок - фактуру № 23103 від 02.10.2017 року, документ на підтвердження вартості перевезення товару № 02/10-408 від 02.10.2017 року, висновок про вартісні характеристики товару № 60 від 05.10.2017 року, контракт № 21 від 13.09.2017 року, специфікацію № 1 від 13.09.2017 року, договір на перевезення № 240717 від 24.07.2017 року, технічну довідку б/н від 13.09.2017 року, копію митної декларації країни відправлення № 17РL452030Е0055590 від 30.09.2017 року (а.с.70-109, 119).

В зв'язку із виникненням у митного органу сумніву щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, а саме: неможливістю перевірки правильності числових значень окремих складових заявленої митної вартості товару (зокрема, витрат пов'язаних із митним оформленням товару в країні відправлення); враховуючи, що задекларований товар бувший у використанні, з невизначеним ступенем зношення; при перевірці Звіту про оцінку майна №60 виконаний 05.10.17 встановлено, що Експертом застосовано понижуючі коефіцієнти коригування, без зазначення обґрунтування їх застосування саме на такому рівні; відсутністю умов поставки та порядку оплати вартості товарів у комерційній пропозиції продавця 6/н від 10.09.17, для підтвердження заявленої митної вартості товару, згідно ст. 53 МКУ, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації та прайс - листи виробника товару.

На вказану вимогу відповідача позивачем зазначено, що надати додаткові документи не має можливості (а.с.156).

06.10.2017 року Кіровоградською митницею ДФС на підставі ст. ст. 55, 64 МК України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № UА901000/2017/000166/2, яким митну вартість товару визначено за резервним методом, згідно ст.64 МКУ (а.с.7).

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із частиною третьою статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз даної норми дає змогу виокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) наявність розбіжностей між окремими документами; 2) наявність ознак підробки певних документів; 3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними доказами. Так, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно з частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

З аналізу вищенаведених вимог законодавства слід дійти висновку, що митниця може витребувати, а декларант зобов'язаний надати лише ті документи, які здатні усунути сумніви у правильності визначення митної вартості товарів. При цьому законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Однак всупереч діючому законодавству, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару.

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що підставою для витребування додаткових документів стали:

- неможливість перевірки правильності числових значень окремих складових заявленої митної вартості товару (зокрема, витрат пов'язаних із митним оформленням товару в країні відправлення);

- неможливість перевірки ступеня зношення, товару бувший у використанні;

- наявність числових помилок у звіті про оцінку майна від 05.10.17 №59;

- при перевірці Звіту про оцінку майна №60 від 05.10.17 встановлено, що Експертом застосовано понижуючі коефіцієнти коригування, без зазначення обґрунтування їх застосування саме на такому рівні;

- відсутністю умов поставки та порядку оплати вартості товарів у комерційній пропозиції продавця 6/н від 10.09.17.

При цьому, відповідачем витребувано у позивача каталоги, специфікації та прайс - листи виробника товару, митну декларацію країни відправлення або її копію.

В судовому засіданні представниками відповідача не доведено як додатково витребуванні документи можуть усунути сумніви у митній вартості товару.

Так, придбаний позивачем товар виготовлено у 1994 та 1988 роках.

Представниками відповідача не доведено яким чином каталоги, специфікації та прайс - листи виробника товару 1994 та 1988 років можуть підтвердити числові значення складових митної вартості товару або визначити ступень зношення товару.

Щодо наявності числових помилок у звіті про оцінку майна від 05.10.17 №59, то судом встановлено лише одну помилку у звіті допущену при написанні року випуску подібного товару, а саме замість 2000 рік, помилково зазначено 20000 рік (а.с.38).

Вказана помилка, на думку суду, не може свідчити про неможливість перевірки правильності визначення числових значень окремих складових заявленої митної вартості товару.

Також відповідачем, в судовому засіданні, не обґрунтовано, чому у останнього викликають сумнів застосовані у Звіті про оцінку майна №60 від 05.10.17 понижуючі коефіцієнти коригування.

Щодо митної декларації країни відправлення то представником позивача, в судовому засіданні, зазначено, що оскільки товар відправлявся з ОСОБА_4 то при поданні митних декларацій було подано відповідні декларації країни відправлення (ОСОБА_4) (а.с.68, 119).

Відносно посилання представників відповідача на необхідність надання декларації країни виробника то представником позивача зазначено, що вказані декларації не складались, в звязку з не проведенням митного оформлення в країні виробника.

Посилання представників позивача на відсутність умов поставки та порядку оплати вартості товарів у комерційній пропозиції продавця 6/н від 10.09.17, не приймаються судом оскільки зазначені умови відповідач мав можливість встановити з поданих позивачем до митного оформлення документів, а саме з рахунку - фактури (інвойс) № НОМЕР_1 від 22.09.2017 року, міжнародної товарно - транспортної накладної (СМК) № 0008115 від 27.09.2017 року, банківського платіжного документу б/н від 25.09.2017 року, рахуноку -фактури № 23103 від 02.10.2017 року, документу на підтвердження вартості перевезення товару № 02/10-408 від 02.10.2017 року, контракту № 23 від 22.09.2017 року, специфікації № 1 від 22.09.2017 року, договору на перевезення № 240717 від 24.07.2017 року, технічної довідки б/н від 22.09.2017 року, митної декларації країни відправлення № 17РЬ452030Е0055581 від 30.09.2017 року (а.с.10-50, 61-68), а також, рахуну - фактури (інвойс) № 5518 від 13.09.2017 року, міжнародної товарно - транспортної накладної (СМК) № 0008187 від 28.09.2017 року, банківського платіжного документу б/н від 19.09.2017 року, рахунку - фактури № 23103 від 02.10.2017 року, документу на підтвердження вартості перевезення товару № 02/10-408 від 02.10.2017 року, контракту № 21 від 13.09.2017 року, специфікації № 1 від 13.09.2017 року, договору на перевезення № 240717 від 24.07.2017 року, технічної довідки б/н від 13.09.2017 року, митною декларацією країни відправлення № 17РL452030Е0055590 від 30.09.2017 року (а.с.70-109, 119).

Отже, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Таким чином, доказів наявності обставин, що виключають використання основного методу за ціною договору (контракту) відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними і скасування рішень відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби "Про коригування митної вартості товару" від 06.10.2017 року № UA901000/2017/000165/2 та № UA901000/2017/000166/2.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп" (ідентифікаційний код 38802570, вул. Кавалерійська, 7, офіс. 316, м. Кропивницький, 25002) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39640963, вул. Кавалерійська,15, м. Кропивницький, 25000, адреса для листування: вул. Тореза 27 б, м. Кропивницький, 25013) у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот грн.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5