Справа № 804/185/9938/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2018 року Справа № 804/185/9938/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2016 року по 31.05.2017 року та зобов'язання Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 01.03.2016 року та виплатити заборгованість за період з 01.03.2016 року по 31.05.2017 року включно, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок.

26.12.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про передачу вищевказаної справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

08.02.2018 року адміністративна справа отримана Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

13.02.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо припинення виплати пенсії з березня 2016 року, зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії.

Згідно з листа Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 16.08.2017 року №К/247, виплата пенсії позивачу була зупинена з березня 2016 року.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відповідним позовом позивач звернулась 14.12.2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в матеріалах справи відсутні.

Так, з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд зазначає, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач, якщо вважав неправомірними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії, мав реальну можливість та повинен був дізнаватися про порушення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, дослідивши обставини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, та враховуючи, викладені у позовній заяві, пояснення, суд дійшов висновку про порушення позивачем норм чинного процесуального законодавства, в частині строку звернення з позовом до суду.

Вищевказана позиція відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у рішеннях від 08.12.2015 року № 21-5653а15 та № 21-5440а15, від 05.04.2016 року № 454/1774/13-а та від 20.03.2018 року № 573/1759/17.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв