Справа № 804/6993/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2017 р. справа № 804/6993/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: поновити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпрі пропущений строк пред'явлення виконавчого документу № 804/6993/14 до виконання.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 03.10.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було задоволено. 10.10.2017 року ним було отримано виконавчий лист по справі, в якому зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання скінчився 15 грудня 2015 року, тому, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 01.11.2017 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно із частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.05.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" на користь позивача заборгованість за списком № 2 з січня по березень 2014 рогку у сумі 66721,02 грн. (а.с. 2-3).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року адміністративний позов було задоволено повністю, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» заборгованість за Списком № 2 з січня по березень 2014 року на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському район м. Дніпропетровська із зарахуванням на р/р 3180 в обласному управлінні ощадного банку України МФО 305482 в сумі 66 721 (шістдесят шість тисяч сімсот двадцять одна грн.) 02 коп. (а.с. 26-27).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року за заявою управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 р. по справі № 804/6993/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» заборгованості за Списком № 2 з січня по березень 2014 року на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровському район м. Дніпропетровська із зарахуванням на р/р 3180 в обласному управлінні ощадного банку України МФО 305482 в сумі 66 721 (шістдесят шість тисяч сімсот двадцять одна грн.) 02 коп., з управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (а.с. 53-54).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного від 03.10.2014 року по справі № 804/6993/14, з управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (а.с. 70).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 року за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі видано дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 804/6993/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" на користь управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (правонаступник - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі) (а.с. 89-90).

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року набрала законної сили 15.12.2014 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 12.12.2014 р. звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати виконавчий лист.

Судом встановлено, що 30.12.2014 р. уповноваженим представником позивача отримано виконавчий лист по справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання якого встановлено до 15.12.2015 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач 12.09.2017 р. звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа, який уповноваженим представником позивача отримано 10.10.2017 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/6993/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.10.2017 року.

Керуючись статтями 69-71, 122, 128, 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 804/6993/14 до виконання поважною та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/6993/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" заборгованості за списком № 2 з січня по березень 2014 рогку у сумі 66721,02 грн., який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.10.2017 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський