Справа № 826/2483/16
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

26 березня 2018 року № 826/2483/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Агро НоваНива»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро НоваНива» (далі - позивач, ТОВ «Агро НоваНива») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - Головне управління ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 січня 2016 року №20/, №19/.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25 січня 2016 року №20/ та №19/.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 вересня 2017 року відмовлено у допуску справи за позовом ТОВ «Агро НоваНива» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року.

В подальшому, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла письмова заява Головного управління ДФС у м. Києві (далі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року в адміністративній справі №826/2483/16 (далі - заява про перегляд), в обґрунтування якої заявник послався на пункт 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року відкрито провадження за заявою Головного управління ДФС у м. Києві та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 29 січня 2018 року представник заявника підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року, представник ТОВ «Агро НоваНива», у свою чергу, заперечував проти заяви Головного управління ДФС у м. Києві та просив суд залишити її без задоволення.

Враховуючи викладене, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви Головного управління ДФС у м. Києві, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Станом на час звернення заявника до суду із відповідною заявою постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року є такою, що набрала законної сили.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, було визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у тій же редакції, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Суд звертає увагу на положення пункту 10 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - Кодекс адміністративного судочинства України), відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу викладених у даному судовому рішенні норм та обставин, не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року.

Так, згідно з частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та не були встановлені судом.

При цьому, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

У ході розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року судом з'ясовано, що як на підставу для такого перегляду заявник посилається на отримання листа Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 30 жовтня 2017 року №57898/7, яким надано належним чином засвідчені копії податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) за І-ІІІ квартали 2014 року та за 2014 рік. Згідно з податковими деклараціями, сукупний дохід ФОП ОСОБА_1 за 4 квартал 2014 року є меншим ніж сума, віднесена ТОВ «Агро НоваНива» до складу витрат у листопаді та грудні 2014 року, що, за переконанням заявника, спростовує факт реальності задекларованих господарських операцій, за наслідками яких ТОВ «Агро НоваНива» сформовано спірні витрати та занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Вище викладена обставина, на думку заявника, має суттєве значення для вирішення справи та є істотною, оскільки свідчить про нереальність господарських операцій ТОВ «Агро НоваНива» та, як наслідок, правомірність висновків контролюючого органу, зроблених за результатами проведеної перевірки, та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява Головного управління ДФС у м. Києві задоволенню не підлягає, а обставина, зазначена заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такою не являється.

Так, під час розгляду публічно-правового спору та при прийнятті судового рішення в адміністративній справі №826/2483/16 судом було досліджено господарські відносини ТОВ «Агро НоваНива» та ФОП ОСОБА_1 та зроблено висновок, що «доводи відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та поясненнями позивача, господарські операції між позивачем та ФОП ОСОБА_1 мали реальний товарний характер, а висновки відповідача про порушення позивачем положень Податкового кодексу України по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_1 є безпідставними».

Суд зауважує, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд зазначає, що отримані заявником податкові декларації не можна вважати доказами, які заявник, за умови добросовісного ставлення, не міг отримати та надати суду у ході судового розгляду справи. Факт подання податкових декларацій мав місце на час розгляду та вирішення адміністративної справи №826/2483/16, а тому заявник, як територіальний орган Державної фіскальної служби України, мав можливість отримати від інших територіальних фіскальних органів всі необхідні документи на обґрунтування своєї правової позиції та подати їх до суду вчасно.

Таким чином, отримання заявником від Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області належним чином засвідчених копій податкових декларацій ФОП ОСОБА_1 не є істотною для справи обставиною.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з частинами 1-3 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 255, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року в адміністративній справі №826/2483/16 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення", Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко