Справа № 813/310/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №813/310/16

адміністративне провадження №К/9901/6396/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 813/310/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, провадження в якій відкрито

за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, ухваленою у складі колегії суддів: головуючого - Кушнерика М. П., Мікули О. І., Ніколіна В. В.,

в с т а н о в и в :

Позивач у позовній заяві просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 88 від 18.09.2015 року (лист № 1013-6/2189-15 від 18.09.2015 року).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.09.2015 року, через управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради, позивачем подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області (далі - ДДАБІ у Львівській області) декларацію про початок будівельних робіт (вх. № 5-8119) «Будівництво відпочинково-оздоровчого комплексу по вул. Лікарська, 12 в смт. Брюховичі Львівської області» (далі - Декларація).

18 вересня 2015 року ДДАБІ у Львівській області надав позивачу лист за № 1013-6/2189-15 від 18.09.2015 року «Повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 88 від 18.09.2015р.», яким повідомлено, що у поданій Декларації про початок виконання будівельних робіт відсутня повнота даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в встановленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, та зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а тому, Декларація повертається на доопрацювання.

Позивач вважає, що зазначений лист є фактичною відмовою у реєстрації Декларації, а рішення про її повернення на доопрацювання - безпідставним.

Судом першої інстанції позов задоволено у повному обсязі, з огляду на недоведеність з боку відповідача правомірності оскаржених дій.

Проте, переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд не погодився з таким рішенням суду першої інтонації. Як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, апеляційний суд посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Та, вирішуючи спір по суті позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність оскаржених дій відповідача, оскільки оглянувши декларацію позивача, візуально встановлена відсутність визначення кількості, типу, а також площ квартир.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інтсанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Від інших учасників судового процесу відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ДДАБІ у Львівській області неправомірно прийняло рішення про повернення Декларації позивача на доопрацювання.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що ґрунтується на нормах діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон № 3038-VI), реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно пункту 4 статті 36 Закону № 3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Виходячи з наведеного, касаційний суд вважає, що Декларація позивача підлягала поверненню на доопрацювання органом державного архітектурно-будівельного контролю лише з підстав визначених пунктом 4 статті 36 Закону № 3038-VI.

Тому, повертаючи Декларацію з підстав «відсутності повноти даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в встановленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, та зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», які не передбачені положеннями пункту 4 статті 36 Закону № 3038-VI, ДДАБІ у Львівській області діяло безпідставно.

Стосовно Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (далі - Порядок), зокрема його пункту 11, на який посилається ДДАБІ у Львівській області, касаційний суд вважає за необхідне значити наступне.

Зазначений Порядок не уточнює та не розширює підстави для повернення Декларації на доопрацювання. Він лише дублює право органу державного архітектурно-будівельного контролю на повернення Декларації для доопрацювання в разі її подання чи оформлення з порушенням установлених вимог, а саме, з підстав визначених пунктом 4 статті 36 Закону № 3038-VI.

Скасовуючи рішення та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що оскільки Декларація візуально не містить кількість, тип, а також площу квартир, відповідач правомірно повернув Декларацію позивача на доопрацювання, оскільки Порядком передбачене таке повернення.

Так, дійсно розділ Декларації «Характеристика житлових будинків (за наявності):» не містить відомостей. Проте, суд апеляційної інстанції не врахував, що така інформація надається за умов її наявності, а тому мав з'ясувати факт її існування, виходячи з характеру будівництва позивача - будівництво відпочинко-оздоровчого комплексу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що апеляційний суд безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Відповідно до частини першої статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на наведе, рішення апеляційного суду у цій справі підлягає скасуванню, а рішення першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 813/310/16 скасувати та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

/підпис/

...........................

/підпис/

...........................

/підпис/

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду

З оригіналом згідно

А.В. Савченко