Справа № 663/589/17
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/589/17
Провадження № 2-а/663/3/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Клімченка М.І.,

секретаря Ващук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В своєму позові посилався на те, що 02.07.2017 р. відносно нього інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_2 винесено постанову АР№084561 по справі про адміністртиавне правопорушення згідно якої: 02.03.2017 року близько 00.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 177 км під час перестроювання на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку не ввімкнув покажчик відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував, докази відповідачем йому не надано. Причинами пропущення строку є перебування з 02.03.2017 року по 10.03.2017 року за межами Херсонської області, а тому він був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду. Просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконним дії посадової особи по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№084561 від 02.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у запереченні.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно постанови серії АР№ 084561 від 02.03.2017 року: ОСОБА_1 02.03.2017 року о 00:30 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 177 км керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку не ввімкнув покажчик відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 ПДР. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та інше, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Дослідивши всі надані докази в сукупності, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та сама по собі не підтверджує факту вчинення правопорушення, а лише вказує на нього, так як наданий відповідачем відеодоказ містить обставини справі щодо іншої особи та іншої дати.

Крім того, суду не надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 02.03.2017, у звязку з чим суд позбавлений можливості надати йому оцінку як доказу.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з урахуванням наданих позивачем пояснень, суд вважає, що його пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено, що відповідач діяв не на підставі та поза межами наданих повноважень, розмір накладеного штрафу відповідає розмірам, встановленим санкцією вказаної статті, а підставою для скасування спірної постанови є недоведеність відповідачем інкримінованого позивачу правопорушення при розгляді справи в суді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову серії АР № 084561 від 02.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у місті Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови про адміністртиавне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№084561 від 02.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3