Справа № 2-а-34/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-34/2011
Провадження № 2-а/2205/3861/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою посадової особи відповідача від 21 вересня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 21 вересня 2010 року о 13 год. 45 хв. в м. Деражня по вул. Миру він, в порушення п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, без наявності поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте позивач, посилаючись на те, що працівником ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення він отримав по закінченню строку на її оскарження.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на законність постанови інспектора дорожньо-патрульної служби про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, оскільки 21 вересня 2010 року останній дійсно керував транспортним засобом без наявності поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи в заперечення позову і відмовити у його задоволенні.

Судом встановлено, що 21 вересня 2010 року інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача по справі ОСОБА_1 за фактом керування ним автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, без наявності поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Того ж дня посадовою особою відповідача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КпАП України, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн.

Згідно із п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд доходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що копія постанови ним була отримана по закінченню строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 126 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 21 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2