Справа № 822/274/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/274/18
РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "АРХІТОН" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АРХІТОН" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис управління ДАБІ у Хмельницькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.12.2017 року та постанову управління ДАБІ у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.01.2018 року № 03/1022-2/50-18.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що спірні припис та постанова винесені безпідставно, оскільки приватне підприємство "АРХІТОН" не відмовлялось допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки та не перешкоджало здійснювати перевірку. Вказує, що не є замовником чи генеральним підрядником об'єкта будівництва "10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Проскурівського підпілля, 111 у м.Хмельницькому", тому не має можливості забезпечити допуск посадовим особам відповідача на зазначений об'єкт будівництва. Крім того, зазначає, що приватне підприємство "АРХІТОН" не повідомлене належним чином про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказує, що Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок №553) не передбачені вимоги прпипису, щодо допуску посадових осіб відповідача на певний об'єкт чи надання містобудівної документації.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. У поданому відзиві вказав, що у період проведення перевірки з 11 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року позивач не виконав вимоги пункту 12 Порядку 553, відмовився допустити посадових осіб управління ДАБІ у Хмельницькій області до проведення перевірки та надати документи і матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, тому припис від 22.12.2017 та постанова від 05.01.2018 року № 03/1022-2/50-18 правомірні. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити з підстав, викладених нижче.

Суд встановив, що наказом від 26.12.2016 року №1012 Державна архітектурно-будівельна інспекція України затвердила план перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2017 року та на 2017 рік.

27.11.2017 року управління ДАБІ у Хмельницькій області надіслало приватному підприємству "АРХІТОН" повідомлення, про те, що у період з 11.12.2017 року по 22.12.2017 року буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Проскурівського Підпілля, 111 у м.Хмельницькому.

22.12.2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зобов'язавши позивача надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб управління ДАБІ до 09.01.2018 року.

На підставі акту від 22.12.2017 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2017 року відповідач виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.01.2018 року № 03/1022-2/50-18, якою визнав приватне підприємство "АРХІТОН" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та наклав штраф в сумі 52 860,00 грн.

Зазначені припис і постанову позивач оскаржив до суду.

Досліджуючи правомірність спірних припису і постанови, суд враховує зазначене нижче.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені статтею 41 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок №553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Періодичність проведення планових перевірок суб'єктів містобудування на об'єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Планові перевірки об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Згідно із пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Фактичною підставою для складення припису від 22.12.2017 року слугувала відмова приватного підприємства "АРХІТОН" протягом проведення перевірки надавати документи та матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом пункту 3 частини 3 статті 41 Закону N 3038-VI та підпункту 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, передбачене Законом N 3038-VI та Порядком № 553 право вимагати документи та видавати суб'єктам містобудування обов'язкові для виконання приписи виникає у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, яка розпочинається після пред'явлення ними службового посвідчення і направлення для проведення позапланової перевірки та допуску суб'єктом містобудування до її проведення за умови встановлення під час її проведення порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства. При цьому, зазначеними нормативно-правовими актами не передбачене право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати приписи поза межами перевірок. Обов'язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Оскільки відповідач не розпочав позапланову перевірку позивача у зв'язку з не допуском головного державного інспектора до її проведення, то, у останнього були відсутні підстави для оформлення припису від 22.12.2017 року.

Отже, спірний припис від 22.12.2017 року виданий відповідачем з порушенням вимог Закону № 3038-VI та Порядку № 553.

Постанова управління ДАБІ у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.01.2018 №03/1022-2/50-15 винесена у зв'язку з не допуском головного інспектора до перевірки та відмовою надання документів та матеріалів з питань, що виникли під час перевірки.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з положеннями пункту 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцять мінімальних заробітних плат за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає як у активних діях, спрямованих на перешкоджання посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю потрапити на об'єкт будівництва, так і у пасивній поведінці, наслідком якої є неможливість провести перевірку.

В судовому засіданні суд встановив, що позивач не створював перешкод посадовим особам відповідача щодо огляду та перевірки об'єкту будівництва.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивач відмовив у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що оскаржуваною постановою відповідач притягнув позивача до відповідальності за правопорушення, яке останній не вчиняв.

При цьому, суд враховує, що відповідно до пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі Порядок №244) справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з пунктом 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Суд встановив, що акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.12.2017 року позивач надіслав відповідачу листом від 28.12.2017 року № 1022-2/4103-17. Зазначений лист з вказаними додатками позивач отримав 09.01.2018 року.

Таким чином, відповідач в порушення Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглянув справу про порушення у сфері містобудівної діяльності та прийняв постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №03/1022-2/50-18, без належного повідомлення позивача.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Суд вважає, що відповідач прийняв постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №03/1022-2/50-18 від 05.01.2018 року з порушенням принципу "належного урядування" без дотримання своїх власних процедур, встановлених відповідними нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірності припису від 22.12.2017 року та постанови від 05.01.2018 року №03/1022-2/50-18, тому позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області від 22.12.2017 року та постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області від 05.01.2018 року №03/1022-2/50-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 березня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_3