Справа № 724/180/18
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/180/18
Провадження № 2-а/724/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції СРПП Камянець-Подільського РВП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до капрала поліції СРПП Камянець-Подільського РВП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Просить суд: скасувати постанову БР №619461 від 26.01.2018 р. про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП Камянець-Подільського РВП капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривен).

Посилається на те, що згідно постанови БР №619461 від 26.01.2018 р. поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського РВП капрала поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення його піддано адміністративному стягненню за ч. 6. ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривень). Зазначена постанова мотивована тим, що він керував автомобілем "Fiat Doblo" д.н.з. CE6563BB в темну пору доби в якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.30.2. Правил дорожнього руху (ПДР).

Зазначив, що застосоване до нього постановою інспектора дорожньої-патрульної служби стягнення у вигляді штрафу у 170 гривень є незаконним, неправомірним та - необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності, що мотивоване наступним: перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи освітлення заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався); під час руху ТЗ не можливо спостерігати, чи горить лампочка освітлення заднього номерного знаку, не можливо встановити дату та час, коли лампочка може вийти з ладу; ділянка дороги, по якій він рухався на ТЗ, тільки частково відремонтована. Головним чином дорога містить ями та вибоїни, що і стало причиною поломки; на посту поліції є чисельне освітлення, передній номерний знак також добре освітлювався, а ці обставини свідчать про те, що ідентифікація номерного знаку та відповідно автомобіля не мала ускладнень зі сторони патрульної поліції; після зупинки інспектором і вказівки на непрацююче освітлення номерного знаку він навіть на надав можливості усунути дану неполадку, хоча в нього постійно є в автомобілі запасний комплект всіх лампочок, які використовуються в його автомобілі; відповідно до ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього - транспортний засіб може бути відбуксировано до місця ремонту чи стоянки. Відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і на ділянці дороги є дорожнє освітлювання, рух по якій досить не інтенсивний, і не загрожує безпеці дорожнього руху.

Вказав, що інспектор дорожньої-патрульної служби проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умислу чи необережності та всупереч твердженням ст.9 КУпАП склав постанову про адміністративне порушення. Протокол про адміністративне порушення не складався, отож свої пояснення він надав в усній формі, в постанові про адміністративне порушення також не передбачене місце для надання письмових пояснень. Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 268, 278, 279, 280 КпАП України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов та будь-яких доказів на спростування позовних вимог не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою БР №619461 від 26.01.2018 р. поліцейським СРПП Кам'янець-Подільського РВП капралом поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 6. ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривень), де зазначено, що він керував транспортним засобом у якому був неосвітлений д.н.з в темну пору доби.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Як встановлено судом та вбачається із позовної заяви перед початком руху водій ОСОБА_1 перед початком руху ретельно перевірив належність роботи освітлення заднього номерного знаку, ділянка дороги по якій він рухався містила вибоїни і ями, що могло стати причиною несправності номерного освітлення. Крім цього, під час руху позивач не міг спостерігати чи горить лампочка заднього номерного знаку.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 не дав можливості ОСОБА_1 скористатися його правами передбаченими ст. 268 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено судом та вбачається із позовної заяви після зупинки поліцейським і вказівки на непрацююче освітлення номерного знаку він навіть не надав можливості усунути дану неполадку. Будь якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями поліцейський ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 278, ст. 279 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову БР № 619461 від 26 січня 2018 року слід скасувати.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП закінчились підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) немає, а тому враховуючи положення ст. 247 КУпАП скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення слід закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 619461 від 26 січня 2018 року, винесену поліцейським СРПП КамянецьПодільського РВП капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв