Справа № П/811/921/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року справа № П/811/921/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Олександрійської районної виборчої комісії на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі №П/811/921/18 за позовом Олександрійської районної територіальної Організації політичної партії "Опозиційний блок" в Кіровоградській області до Олександрійської районної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська районна виборча комісія 22 березня 2018 року звернулася до суду з заявою про роз'яснення виконання судового рішення, в якій з посиланням на статтю 254 КАС України, просить роз'яснити порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2018 року у справі №П/811/921/18 в частині зобов'язання Олександрійської районної виборчої комісії повторно розглянути подання Олександрійської районної територіальної Організації політичної партії "Опозиційний блок" в Кіровоградській області про обов'язкове включення до складу Приютівської селищної виборчої комісії представників Олександрійської районної територіальної Організації політичної партії "Опозиційний блок" в Кіровоградській області з огляду на неможливість одночасного дотримання вимог ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про місцеві вибори».

Заява обґрунтована тим, що постановою Олександрійської районної виборчої комісії від 16.03.2018р. №3 сформовано склад територіальних виборчих комісій, в т.ч. і Приютівську селищну виборчу комісію у максимальній допустимій кількості осіб, встановленій ст. 22 Закону України «Про місцеві вибори», а саме 18 осіб, при цьому вказана постанова не оскаржувалась та не скасована в установленому порядку, а отже змінювати склад Приютівської селищної виборчої комісії немає правових підстав. Крім того, заявник зазначив, що згідно з календарним планом основних організаційних заходів з підготовки та проведення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29.04.2018 року, затвердженого Постановою ЦВК від 01.03.2018 року №30 утворення сільських, селищних, міських виборів комісій та формування їх складу в звязку з призначенням перших місцевих виборів завершується 17 березня 2018 р., а тому вказана обставина не передбачає обєктивної можливості внесення уточнених подань щодо кандидатів до Приютівської селищної виборчої комісії Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала суду мотивована тим, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2018 року є чіткою, визначеною та зрозумілою за своїм змістом, а заявник фактично наводить у заяві про роз'яснення судового рішення доводи про незгоду з таким рішенням по суті, що ніяким чином не стосується суті поняття «роз'яснення судового рішення». Крім того, суд першої інстанції зазначив, що календарний план основних організаційних заходів з підготовки та проведення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29.04.2018 року, розроблено та затверджено з урахування принципу суворого дотримання принципу законності субєктами виборчого процесу які приймають у ньому участь, а тому в разі встановлення судовим рішенням порушень виборчого законодавства, навіть після завершення певної стадії виборчого процесу, порушене виборче право має бути поновлено незалежно від календарного плану стадій виборчого процесу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву про роз'яснення виконання судового рішення.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у наданні роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2018 року не врахував норми Закону України «Про місцеві вибори».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, 18 березня 2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення, у справі за позовом Олександрійської районної територіальної Організації політичної партії "Опозиційний блок" в Кіровоградській області до Олександрійської районної виборчої комісії яким:

- визнано протиправною відмову Олександрійської районної виборчої комісії щодо не включення представників Олександрійської районної територіальної Організації політичної партії "Опозиційний блок" в Кіровоградській області до складу Приютівської селищної виборчої комісії;

- зобов'язано Олександрійську районну виборчу комісію повторно розглянути подання Олександрійської районної територіальної Організації політичної партії "Опозиційний блок" в Кіровоградській області про обов'язкове включення до складу Приютівської селищної виборчої комісії представників Олександрійської районної територіальної Організації політичної партії "Опозиційний блок" в Кіровоградській області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року рішення суду першої інстанції від 18.03.2018 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Олександрійської районної виборчої комісії без задоволення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, ця стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить роз'яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2018 року в частині зобов'язання Олександрійської районної виборчої комісії повторно розглянути подання Олександрійської районної територіальної Організації політичної партії "Опозиційний блок" в Кіровоградській області про обов'язкове включення до складу Приютівської селищної виборчої комісії представників Олександрійської районної територіальної Організації політичної партії "Опозиційний блок" в Кіровоградській області з огляду на неможливість одночасного дотримання вимог ч.1 та ч.2 ст. 22 Закону України «Про місцеві вибори».

Так, з резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2018 року вбачається, що вона є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині постанови наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Разом з тим, вказане судове рішення для відповідача є зрозумілим, при цьому незрозумілим є порядок його виконання, враховуючи положення Закону України «Про місцеві вибори».

Зазначене свідчить про те, що відповідач фактично у заяві про роз'яснення виконання судового рішення просить встановити спосіб виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2018 року.

Тобто, відповідач в своїй заяві про роз'яснення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2018 року фактично ставить питання щодо роз'яснення порядку його виконання, а не питання щодо можливості роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що суперечить положенням ст. 254 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що жодною нормою КАС України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено встановлення способу виконання судового рішення шляхом його роз'яснення.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо відсутності підстав для задоволення заяви Олександрійської районної виборчої комісії про роз'яснення виконання судового рішення.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що календарний план основних організаційних заходів з підготовки та проведення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29.04.2018 р., розроблено та затверджено з урахування принципу суворого дотримання принципу законності субєктами виборчого процесу які приймають у ньому участь, а тому в разі встановлення судовим рішенням порушень виборчого законодавства, навіть після завершення певної стадії виборчого процесу, порушене виборче право має бути поновлено незалежно від календарного плану стадій виборчого процесу.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської районної виборчої комісії залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі №П/811/921/18 без змін.

Стягнути з Олександрійської районної виборчої комісії судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1762 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та враховуючи положення статей 294, 328 КАС України не підлягає оскарженню.

Дата прийняття постанови 28 березня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко