Справа № 820/1783/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2018 р. Справа № 820/1783/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить суд, з підстав наявності протиправних дій:

- визнати незаконним самоусування Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації від проведення перевірки ПАТ «Харківгаз» в частині виконання вимог п. 1 ст. 13, п. 8 ст. 16 та п. 2 ст. 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" з метою забезпечення законності, охорони моїх прав і законних інтересів як споживача послуг ПАТ «Харківгаз»;

- постановити окрему ухвалу щодо порушення вимог чинного законодавства Управлінням паливно-енергетичного комплексу і направити її Харківської обласної державної адміністрації;

- визнати незаконним самоусування Антимонопольного комітета України від проведення перевірки ПАТ «Харківгаз» в частині виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету мого права на газопостачання;

- постановити окрему ухвалу щодо порушення вимог чинного законодавства Антимонопольним комітетом України і направити її Антимонопольному комітету України;

- визнати незаконним самоусування Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від проведення перевірки ПАТ «Харківгаз» в частині виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 13 Закону України «Прозахист економічної конкуренції» з метою забезпечення захисту моїх прав щодо постачання газу в достатній кількості;

- постановити окрему ухвалу щодо порушення вимог чинного законодавства аціональною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, і направити її до НКРЕКП.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не дотримані вимоги ст.161 КАС України, а саме: не надано до суду документ про сплату судового збору на суму 2114,40 грн. Позивачу було надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказану ухвалу суду було отримано позивачем 23.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.03.2018 року позивачем було надано до суду уточнений адміністративний позов, в якому просила суд:

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору;

- визнати незаконним самоусування Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації від проведення перевірки ПАТ «Харківгаз» в частині виконання вимог п. 1 ст. 13, п. 8 ст. 16 та п. 2 ст. 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" з метою забезпечення законності, охорони моїх прав і законних інтересів як споживача послуг ПАТ «Харківгаз»;

- визнати незаконним самоусування Антимонопольного комітета України від проведення перевірки ПАТ «Харківгаз» в частині виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. З Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету мого права на газопостачання;

- визнати незаконним самоусування Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від проведення перевірки ПАТ «Харківгаз» в частині виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. З Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з метою забезпечення захисту моїх прав щодо постачання газу в достатній кількості.

В уточненій позовній заяві визначено три позовні вимоги немайнового характеру, проте документу про сплату судового збору до суду не надано.

28.03.2018 року позивачем було подано до суду заяву, в якій повторно просила суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову з тих підстав, що спірні правовідносини в даному випадку не врегульовані Закон України "Про захист прав споживачів", а ч.3 ст.22 вказаного закону не може стати підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

Отже суд вважає, що спірні правовідносини в даному випадку не врегульовані Закон України "Про захист прав споживачів", а ч.3 ст.22 вказаного закону не може стати підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

За таких обставин, клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову задоволенню не підлягають.

До теперішнього часу позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дії - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.