Справа № 594/218/18
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/218/18
Провадження №2-а/594/3/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Борщівського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом в якому просить визнати постанову серія НК №260695 від 26.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо нього незаконною та скасувати її у звязку з відсутністю в його діях адмінправопорушення. Вказав, що 26.02.2018 року біля 14.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції, який звинуватив його в тому, що невключене ближнє світло фар в денну пору доби. Надалі поліцейський виніс щодо нього постанову за порушення ПДР, а саме, вимоги п.9.8 ПДР (з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності ближнє світло фар), та притягнув його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Однак відповідальність за вказаною статтею передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Таким чином, поліцейським невірно кваліфіковано його дії та помилково притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. За таких обставин вважає дії поліцейського неправомірними, а вказану постанову необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права у звязку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач інспектор СРПП Борщівського ВП ОСОБА_2 в судове засідання не прибув повторно без поважних причин.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 06.03.2018 року надавався строк для подання відповідачем відзиву на позов. Однак, відповідач у встановлений судом строк заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №260695 від 26 лютого 2018 року, ОСОБА_1 26 лютого 2018 року о 14 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21154» номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі між населеними пунктами Борщів Ланівці, не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги 9.8 ПДР України.

Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України, попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху України, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади і з точки зору ПДР України вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», в той час, як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у розділі 19 ПДР України «Користування зовнішніми освітлювальними приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв'язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК №260695 від 26 лютого 2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122 ч.2,245,247,280 КУпАП, ст.ст.5, 9,72,75,76,77, 244-246,262,286,293,295 КАС України, п 15.5 Перехідних положень КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії НК №260695 від 26 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відносно ОСОБА_1, винесену інспектором СРПП Борщівського ВП ОСОБА_2 скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий: Чир П.В.