Справа № 804/8476/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Справа № 804/8476/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому, з урахуванням уточнених 13.02.2018 року позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправним направлення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_5 на адресу ТОВ «Агрофірма Світанок» повідомлення № 2088 від 11.09.2017 року;
- скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_5 № 142 від 11.09.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що між ПАТ Актабанк (кредитор) та ТОВ Агрофірма Світанок (позичальник) укладено кредитний договір № 01-1289/Т від 22.03.2013 року (з усіма змінами та доповненнями - додаткові угоди від 04.02.2014 року та від 31.07.2014 року). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1289/Т, ПАТ «Актабанк» укладено договори застави майнових прав ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. На підставі укладених договорів ТОВ «Агрофірма Світанок» та заставодавцями повністю виконано зобов'язання щодо повернення суми кредиту шляхом списання грошових коштів, що підтверджується друкованими відомостями руху по особистому рахунку. Не зважаючи на викладене, на поштову адресу позивача від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_5 надійшло повідомлення № 2088 від 11.09.2017 року про нікчемність зазначених вище правочинів. Позивач вважає, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк ОСОБА_5, щодо визнання нікчемними правочинів, викладених в повідомленні є противоправними та незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси ТОВ «Агрофірма Світанок». Також, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк ОСОБА_5 про визнання правочинів нікчемними прийнято із порушенням процедури, а саме: у строки коли прийняття такого рішення не передбачено та прийняте неналежною особою. Позивач вважає, що висновки викладені в повідомлення про нікчемність правочинів не відповідають існуючим фактам та порушують норми діючого законодавства України, у зв'язку з чим висновки, зроблені в повідомленні є неправомірними і відповідно рішення Уповноваженої особи Фонду підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/8476/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня .2018 року витребувано від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк ОСОБА_5 додаткові докази по справі.
Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому було зазначено, що оскаржувані дії здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, з огляду на що, адміністративний позов ТОВ «Агрофірма Світанок» задоволенню не підлягає, однак будь-яких обґрунтувань та доказів до суду не надано.
На адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію викладену в адміністративному позові та зазначено, що, у протоколі №98 від 11.08.2017 року відповідач помилково вважає 29.12.2014 року кінцевим строком для повернення ТОВ "Агрофірма Світанок" отриманого кредиту, оскільки була укладена додаткова угода та визначено строк повернення повної суми 31.07.3014 року, у зв'язку з чим також були укладені додаткові угоди з заставодавцями. Відповідачем були отримані реальні грошові кошти. В тому числі зазначає, що заставодавцями були фізичні особи які є засновниками ТОВ «Агрофірма Світанок», однак законодавство не встановлює жодних обмежень чи заборон.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на правомірність дій відповідача, у звязку з чим в задоволенні адміністративного позову просив відмовити. А також надано заперечення проти заяви про покладення на відповідача витрат на правову допомогу.
Треті особи, у судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянута справа.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.03.2013 року, між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» укладено кредитний договір № 01-1289/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Агрофірма Світанок» отримало кредит в сумі 352 800,00 доларів США, зі строком погашення до 03.02.2014 року (а.с. 21-23).
04 лютого 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Агрофірма Світанок» укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 01-1289/Т від 22.03.2013 року, якою сторони домовились викласти п. 2.1.1. Договору в новій редакції: «договір застави майнових прав вимоги на отримання грошових коштів, за яким ОСОБА_8 передає у заставу ПАТ «Актабанк» майнові права вимоги, які належні йому на момент укладання цього договору, та ті що можуть виникнути в майбутньому за Договором банківського вкладу «Універсальний» № В19-207792/Т від 04.02.2014 року; договір застави майнових прав вимоги на отримання грошових коштів, за яким ОСОБА_9 передає у заставу ПАТ «Актабанк» майнові права вимоги, які належні їй на момент укладання цього договору, та ті що можуть виникнути в майбутньому за Договором банківського вкладу «Універсальний» № В19-207796/Т від 04.02.2014 року; договір застави майнових прав вимоги на отримання грошових коштів, за яким ОСОБА_7 передає у заставу ПАТ «Актабанк» майнові права вимоги, які належні їй на момент укладання цього договору, та ті що можуть виникнути в майбутньому за Договором банківського вкладу «Універсальний» № В19-207793/Т від 04.02.2014 року; договір застави майнових прав вимоги на отримання грошових коштів, за яким ОСОБА_6 передає у заставу ПАТ «Актабанк» майнові права вимоги, які належні йому на момент укладання цього договору, та ті що можуть виникнути в майбутньому за Договором банківського вкладу «Універсальний» № В19-207794/Т від 04.02.2014 року.».
31 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Агрофірма Світанок» укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 01-1289/Т від 22.03.2013 року, якою змінено кінцеву дату повернення кредиту 31.07.2014 року.
З урахуванням додаткових угод №2 від 04.02.2014 року до кредитного договору №1298/Т від 22.03.2013 року було визначено що забезпеченням за кредитним договором №01-1289/Т від 22.03.2013 року є:
- договір застави майнових прав на отримання грошових коштів за яким ОСОБА_8 передає у заставу ПАТ «Актабанк» майнові права вимоги, які належні йому на момент укладання цього договору, та ті що можуть виникнути у майбутньому за договором банківського вкладу «Універсальний» № В19-207792/Т від 04.02.2014 року;
- договір застави майнових прав на отримання грошових коштів, за яким ОСОБА_9 Дмитрієвна передає у заставу ПАТ «Актабанк» майнові права вимоги, які належні їй на момент укладання цього договору, та ті що можуть виникнути у майбутньому за договором банківського вкладу «Універсальний» № В19-207796/Т від 04.02.2014 року;
- договір застави майнових прав на отримання грошових коштів, за яким ОСОБА_7 передає у заставу ПАТ «Актабанк» майнові права вимоги, які належні їй на момент укладання цього договору, та ті що можуть виникнути у майбутньому за договором банківського вкладу «Універсальний» № В19-207793/Т від 04.02.2014 року;
- договір застави майнових прав на отримання грошових коштів, за яким ОСОБА_6 передає у заставу ПАТ «Актабанк» майнові права вимоги, які належні йому на момент укладання цього договору, та ті що можуть виникнути у майбутньому за договором банківського вкладу «Універсальний» № В19-207794/Т від 04.02.2014 року.
04 лютого 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_7 було укладено договір застави майнових прав № 01-1289/Т/5, за умовами якого ОСОБА_7 на забезпечення виконання ТОВ «Агрофірма Світанок» зобов'язань за кредитним договором № 01-1289/Т від 22.03.2013 року передала в заставу ПАТ «Актабанк» право вимоги на отримання грошових коштів за договором банківського вкладу «Універсальний» № В19-207793/Т від 04.02.2014 року. Вартість предмета застави складає 25 000 доларів США. Додатковою угодою № 3 від 31.07.2014 року до договору застави майнових прав № 01-1289/Т/5 від 04.02.2014 року було визначено кінцевим терміном виконання зобов'язань за основним зобов'язанням - 31.07.2014 року.
04 лютого 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_6 було укладено договір застави майнових прав № 01-1289/Т/6, за умовами якого ОСОБА_6 на забезпечення виконання ТОВ «Агрофірма Світанок» зобов'язань за кредитним договором № 01-1289/Т від 22.03.2013 року передав в заставу ПАТ «Актабанк» право вимоги на отримання грошових коштів за договором банківського вкладу «Універсальний» № В19-207794/Т від 04.02.2014 року. Вартість предмета застави складає 25 000 доларів США. Додатковою угодою № 3 від 31.07.2014 року до договору застави майнових прав № 01-1289/Т/6 від 04.02.2014 року було визначено кінцевим терміном виконання зобов'язань за основним зобов'язанням - 31.07.2014 року.
04 лютого 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_9 було укладено договір застави майнових прав № 01-1289/Т/7, за умовами якого ОСОБА_9 на забезпечення виконання ТОВ «Агрофірма Світанок» зобов'язань за кредитним договором № 01-1289/Т від 22.03.2013 року передала в заставу ПАТ «Актабанк» право вимоги на отримання грошових коштів за договором банківського вкладу «Універсальний» № В19-207795/Т від 04.02.2014 року. Вартість предмета застави складає 100 000 доларів США. Додатковою угодою № 3 від 31.07.2014 року до договору застави майнових прав № 01-1289/Т/7 від 04.02.2014 року було визначено кінцевим терміном виконання зобов'язань за основним зобов'язанням - 31.07.2014 року.
04 лютого 2014 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_8 було укладено договір застави майнових прав № 01-1289/Т/8, за умовами якого ОСОБА_8 на забезпечення виконання ТОВ «Агрофірма Світанок» зобов'язань за кредитним договором № 01-1289/Т від 22.03.2013 року передав в заставу ПАТ «Актабанк» право вимоги на отримання грошових коштів за договором банківського вкладу «Універсальний» № В19-207792/Т від 04.02.2014 року. Вартість предмета застави складає 210 000 доларів США. Додатковою угодою № 3 від 31.07.2014 року до договору застави майнових прав № 01-1289/Т/8 від 04.02.2014 року було визначено кінцевим терміном виконання зобов'язань за основним зобов'язанням - 31.07.2014 року.
04 лютого 2014 року укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного депозитного договору та доповнено його п. 7.10 та 7.11 і визначено, що депозитний вклад є заставою за кредитним договором № 01-1289/Т від 22.03.2013 року, а вкладник доручає банку провести догові, списання суми вкладу в рахунок прострочення повернення кредиту.
04 лютого 2014 року укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного депозитного договору та доповнено його п.7.10 та 7.11 і визначено, що депозитний вклад є заставою за кредитним договором № 01-1289/Т від 22.03.2013 року, а вкладник доручає банку провести договірне списання суми вкладу в рахунок прострочення повернення кредиту.
04 лютого 2014 року укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного депозитного договору та доповнено його п.7.10 та 7.11 і визначено, що депозитний вклад є заставою за кредитним договором № 01-1289/Т від 22.03.2013 року, а вкладник доручає банку провести договірне списання суми вкладу в рахунок прострочення повернення кредиту.
04 лютого 2014 року укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного депозитного договору та доповнено його п.7.10 та 7.11 і визначено, що депозитний вклад є заставою за кредитним договором № 01-1289/Т від 22.03.2013 року, а вкладник доручає банку провести договірні списання суми вкладу в рахунок прострочення повернення кредиту.
01 серпня 2014 року ПАТ «Актабанк» отримав повне погашення вимог за кредитним договором № 01-1289/Т від 22.03.2013 року.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 року № 576 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Актабанк до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення № 90 про запровадження в Банку з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №19 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 №6 Про початок процедури ліквідації ПАТ Актабанк та делегування повноважень ліквідатора банку термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 року № 1217 Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ Актабанк, з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ОСОБА_5.
Відповідачем проведена перевірка договорів при кредитуванні ТОВ «Агрофірма Світанок» за кредитним договором № 01-1289/Т від 22.03.2013 року.
За результатами перевірки складено протокол № 98 від 11.09.2017 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017 року, при кредитуванні ТОВ «Агрофірма Світанок» за кредитним договором № 01-1289/Т від 22.03.2013 року, згідно якого комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлені наступні правочини (договори), що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: списання грошових коштів на підставі п.3.2.2, 3.2 договору застави майнових прав у наступному порядку:
Позиція комісії обґрунтована, зокрема тим, що у ПАТ «Актабанк» виникли проблеми із власною ліквідністю (платоспроможністю). Наслідком зазначеного погіршення фінансового стану Банку стало віднесення до категорії проблемних, згідно постанови НБУ № 468/БТ від 07.08.2014 року (як зазначено в постанові, станом на 06.08.2014 року на рахунках банку 9804 та 9806 обліковувалися невиконанні в строк документи клієнтів юридичних осіб у сумі 104,1 млн. грн. та встановлено, що банк приймає погашення заборгованості за активними операціями тільки в грошовій формі). Враховуючи поганий фінансовий стан Банку, проведення операції по погашенню заборгованості за рахунок коштів, розміщених на вкладних рахунках фізичних осіб, з самого початку не передбачали фактичного переміщення "реальних" грошових коштів та здійснювалось за рахунок внутрішньобанківських проводок, що свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для позбавлення можливості банку отримання доходів від кредитної операції. Крім того, зазначені операції проводились виключно між клієнтами та , які є засновниками та кінцевими бенефіціарами позичальника. Також грошові кошти, що надійшли від іншого клієнту Банку ОСОБА_10 містять такі ж ознаки виключно внутрішньобанківських проводок без надходження "реальних" коштів до Банку.
Отже, закриваючи заборгованість шляхом списання коштів з рахунків фізичних осіб, банківськими проводками, банк:
- відмовився від власних майнових вимог до позичальника, що зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину;
- уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину.
У звязку з виявленими комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 03.06.2017 року, та затвердженими протокол № 98 від 11.09.2017 року правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з п.1, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при кредитуванні ТОВ «Агрофірма Світанок» за кредитним договором № 01-1289/Т від 22.03.2013 року, прийнято наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_5 Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів від 11.09.2017 року № 142.
Також, 11.09.2017 року складено повідомлення про нікчемність правочинів № 2088, згідно якого уповноваженою особою повідомлено ТОВ «Агрофірма Світанок» про нікчемність наступних правочинів:
- часткове погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-1289/Т від 22.03.2013 року (зі змінами та доповненнями) Позичальником Банку - ТОВ «Агрофірма Світанок» від 07.08.2014 року на суму 570 000,00 грн. у еквіваленті за валютою кредиту (долар США);
- списання грошових коштів на підставі п. 3.2.2, 3.2. вищевказаних Договорів застави майнових прав у наступному порядку:
Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи суд зазначає наступне.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі Закон № 4452).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 Закону № 4452 Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону № 4452, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює зокрема такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 4452 протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Частиною 4 ст. 38 Закону № 4452 передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
Отже, уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.
За змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у даному випадку, нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.
Відповідно до п. 5 р. ІІ Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 26.05.2016 року перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.
У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.
Отже, перевірка правочинів на предмет нікчемності проводиться на стадії тимчасової адміністрації банку, з можливістю проведення під час ліквідації банку не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку із продовженням на шість місяців за рішенням виконавчої дирекції.
Як зазначалося вище, процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» почато відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року № 19 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк, а перевірку правочинів проведено комісією 11.09.2017 року на підставі наказу № 25 від 30.06.2017 року, тобто поза межами можливого строку проведення такої перевірки.
Разом з тим, за загальним правилом, діями субєкта владних повноважень є сукупність вчинків здійсненних у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб'єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов'язану з виконанням дій, які такий субєкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими повязана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури.
До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.
В даному випадку, права позивача порушуються не сукупністю вчинків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_5 щодо віднесення спірних правочинів до категорії нікчемних та направлення повідомлення, а розпорядчим документом уповноваженої особи про фіксацію виявленого факту нікчемності правочину, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити вимоги про визнання протиправними дій та направлення повідомлення, без задоволення.
Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне, суд знаходить їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У відповідності до частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
Відповідно до п. 1 розділу III Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року, правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідач стверджує про нікчемність саме банківських операцій від 01.08.2014 року та 07.08.2014 року щодо перерахування ОСОБА_10 на рахунок ТОВ «Агрофірма Світанок» коштів в сумі 570 000,00 грн. і списання грошових коштів в сумі 3 296,02 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_7, в рахунок погашення кредитних зобовязань, та як наслідок про нікчемність договору застави майнових прав № 01-1289/Т/5 від 04.02.2014 року, в сумі 21 703,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_7, в рахунок погашення кредитних зобовязань, та як наслідок про нікчемність договору застави майнових прав № 01-1289/Т/5 від 04.02.2014 року, в сумі 100 000 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_9, в рахунок погашення кредитних зобовязань, та як наслідок про нікчемність договору застави майнових прав № 01-1289/Т/7 від 04.02.2014 року, в сумі 206 096,02 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_8, в рахунок погашення кредитних зобовязань, та як наслідок про нікчемність договору застави майнових прав № 01-1289/Т/8 від 04.02.2014 року, в сумі 25 000 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_6, в рахунок погашення кредитних зобовязань, та як наслідок про нікчемність договору застави майнових прав № 01-1289/Т/6 від 04.02.2014 року.
Можливість здійснення банківських операцій щодо перерахування з рахунку ТОВ «Агрофірма Світанок» коштів, відповідач заперечує з тих підстав, що погашення позивачем суми заборгованості за кредитним договором здійснено за рахунок коштів заставодавців та третіх осіб, розміщених на депозитних рахунках в банку, здійснено без фактичного надходження грошових коштів до банку зовні, за рахунок згортання із зобовязаннями (коштами на депозитних рахунках фізичних осіб, відкритих в цьому ж банку) у період, коли банк мав проблеми з поточною ліквідністю.
Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).
Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі.
Таким чином, депозити фізичних осіб заставодавців були коштами в розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", а чинним законодавством не встановлено заборон чи обмежень щодо заставодавців фізичних осіб, які є засновниками підприємства.
Разом з тим, відповідно до пунктів 6, 7 та 8 розділу ІІ Процедура прийняття Уповноваженою особою Фонду рішення про фіксацію виявленого факту нікчемності правочинів (у тому числі договорів) Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 26.05.2016 року, обов'язково підлягають перевірці правочини (договори), вчинені (укладені) після прийняття постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень.
За наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом (актами) перевірки.
Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії.
У розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обовязково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору).
Про прийняте рішення Уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та у разі потреби - правоохоронні органи.
У листі сторонам нікчемного правочину (договору) обов'язково зазначаються: підстава застосування наслідків нікчемності правочину (норма закону); інформація щодо порядку застосування наслідків нікчемності.
Зі змісту наведених норм Положення вбачається, що за наслідками розгляду уповноваженою особою пропозицій та висновків комісії щодо правочинів, приймається відповідний розпорядчий документ про фіксацію виявленого факту нікчемності правочинів, з наявністю якого і повязується можливість здійснення подальших дій спрямованих на застосування наслідків нікчемності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем жодних розпорядчих документів про фіксацію виявленого факту нікчемності правочинів, а саме банківських операція відносно списання грошових коштів з рахунків заставодавців (ОСОБА_6 в розмірі 25 000 доларів США; ОСОБА_7 в розмірі 3 296,02 доларів США та 21 703,98 доларів США, ОСОБА_9 в розмірі 100 00,00 доларів США; ОСОБА_8 в розмірі 206 096,02 доларів США) та відносно перерахування ОСОБА_10 фінансової допомоги в сумі 570 000,00 грн. позичальнику ТОВ «Агрофірма Світанок», та відомостей про застосування наслідків нікчемності таких правочинів, суду не надано та про їх прийняття не зазначено.
Крім того, матеріалами справи також не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність, або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необґрунтованість наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_5 № 142 від 11.09.2017 року «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів», та як наслідок необхідність визнання його протиправним і скасування.
Так, зідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
З наведеного слідує, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.
Позивач просить суд лише скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_5 № 142 від 11.09.2017 року. В свою чергу, з урахуванням частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд для повного захисту прав та інтересів позивача, вважає необхідним визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК ОСОБА_5 № 142 від 11.09.2017 року «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 3, 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12, та ст. 17 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на момент подання клопотання про відшкодування правової допомоги.
Згідно пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону №5076-VI до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження здійснення судових витрат, повязаних із наданням правової допомоги, адвокатом позивача надано до суду Договір № 08/12/17 від 08.12.2017 року «Про надання правової допомоги», ордер серії ДП № 148/000018 від 08.12.2017 року, опис робіт (наданих послуг) за договором № 08/12/17 від 08.12.2017 року, платіжне доручення № 4168 від 05.01.2018 року.
Згідно з наданим описом робіт, адвокатом витрачено: 1 годину на вивчення повідомлення № 2088 від 11.09.2017 року (500,00 гривень), 8 годин на вивчення та правовий аналіз первинних документів (кредитний договір, договори застави, депозитних вкладів) (4 000,00 гривень), 12 годин на підготовку адміністративного позову та пакету документів необхідних для його подання (включаючи подання позову до суду) (12 000,00 гривень), супроводження справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді незалежно від кількості судових засідань (14 000,00 гривень).
Так, відповідно до ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, та з урахуванням того, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача стосовно стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 10 166,66 грн.
Крім викладеного, стягненню на користь ТОВ «Агрофірма Світанок» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 1 600,00 грн., з урахуванням норм статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 11.09.2017 року № 142, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_5.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 07 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1