Справа № 808/3722/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2018 р.справа № 808/3722/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Чабаненко С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши заяву Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про забезпечення позову у справі № 808/3722/17 за позовом Державного підприємства «Приморське лісове господарство» до Заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Полякової Ірини Борисівни, Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.12.2017 року (згідно відмітки на поштовому конверті) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Полякової І.Б., ГУ Держпраці у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ Держпраці у Запорізькій області щодо винесення постанови від 31.10.2017 року №334;

- скасувати постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області від 31.10.2017 року №334 про накладення на ДП «Приморське лісове господарство» штрафу в сумі 9600 грн. 00 коп..

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

23.03.2018 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що незважаючи на оскарження Державним підприємством «Приморське лісове господарство» постанови відповідача у судовому порядку, Головне управління Держпраці у Запорізькій області направило її на виконання до Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Позивач отримав постанови державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Райкової О.А.:

- про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018 року ВП №55567681, якою відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови відповідача;

- про арешт майна боржника від 18.01.2018 року ВП №55567681, якою при примусовому виконанні постанови з метою унеможливлення відчуження майна боржника накладено арешт на майно, що належить позивачу;

- про арешт коштів боржника від 26.01.2018 року ВП №55567681, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача.

Позивач не погоджується з постановою відповідача про накладення штрафу, зазначає, що існує реальна можливість виконання зазначеної постанови у примусовому порядку до вирішення справи судом апеляційної інстанції, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

У зв'язку з вказаним позивач у заяві про забезпечення позову просив:

- зупинити дію оскаржуваної постанови заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Полякової І.Б. №334 від 31.10.2017 року про накладення на ДП «Приморське лісове господарство» штрафу в розмірі 9600,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/3722/17;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу постанови заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Полякової І.Б. №334 від 31.10.2017 року про накладення на ДП «Приморське лісове господарство» штрафу в розмірі 9600,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/3722/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року зазначену заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 27 березня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Як зазначалося вище, постановою заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Поляковою І.Б. від 31.10.2017 року №334 на Державне підприємство «Приморське лісове господарство» накладено штраф за порушення законодавства про працю.

Не погодившись із прийнятою постановою, ДП «Приморське лісове господарство» звернулося з позовом до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції не набрало законної сили у зв'язку з поданням позивачем апеляційної скарги та відкриттям судом апеляційної інстанції апеляційного провадження.

Позивачем разом із заявою про забезпечення позову надано суду копії постанов державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Райкової О.А. у виконавчому провадженні ВП №55567681 про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018 року, про арешт майна боржника від 18.01.2018 року, про арешт коштів боржника від 26.01.2018 року.

З вказаних постанов державного виконавця вбачається, що на даний час в межах виконавчого провадження ВП №55567681 здійснюється примусове виконання постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області від 31.10.2017 року №334, яка оскаржується позивачем у справі №808/3722/17.

Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваною постановою відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову.

Пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Також, пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов у справі №808/3722/17 за позовом Державного підприємства «Приморське лісове господарство» до Заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Полякової Ірини Борисівни, Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Зупинити дію постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Полякової І.Б. №334 від 31.10.2017 року про накладення на державне підприємство «Приморське лісове господарство» штрафу в розмірі 9600,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/3722/17.

Зупинити стягнення на підставі постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Полякової І.Б. №334 від 31.10.2017 року про накладення на державне підприємство «Приморське лісове господарство» штрафу в розмірі 9600,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/3722/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: В.А. Шальєва