Справа № 215/4574/17(2-а/215/168/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року справа № 215/4574/17(2-а/215/29/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.,

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 січня 2018 року, ухвалену в м. Кривий Ріг, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 січня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивач не погодившись з ухвалами суду першої інстанції від 17.10.2017 року щодо відмови в звільненні позивача від сплати судового збору звернувся до суду за апеляційним оскарженням.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року позивачу було задоволено клопотання у звільненні від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопапда 2017 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2017 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 106 КАС України (в редакції чинній на час подання адміністративного позову), до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Частиною 1 ст. 108 КАС України (в редакції чинній на час подання адміністративного позову), визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, з вищенаведених норм процесуального права видно, що несплата судового збору є недоліком адміністративного позову, який є підставою для залишення позовної заяви без руху із наданням строку на усунення недоліків адміністративного позову: надання документу про сплату судового збору.

В свою чергу, статтею 133 КАС України ( в редакції Закону станом на час повернення адміністративного позову) визначено підстави для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. ( Вказана позиція неодноразово висловлювалась в Постановах Пленуму ВАСУ щодо практики застосування приписів ЗУ "Про судовий збір").

Отже, особа, яка звертається до суду із позовом має право на звільнення від сплати судового збору, в разі якщо її скрутне матеріальне становище значно ускладнює або унеможливлює сплату судового збору. Вказані обставини позивач має обґрунтувати та підтвердити належними та допустимими доказами.

Суд, з урахуванням приписів ст. 77 КАС України, зобов'язаний надати оцінку наведеним стороною обставинам та наданим доказам при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Питання щодо судових витрат, вирішується в судовому рішенні або ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону станом на час повернення адміністративного позову) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліки адміністративного позову у строк наданий судом не усунув.

Між тим, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що 19 жовтня 2017 року позивачем на виконання вимог ухвали від 17.10.2017 року про залишення адміністративного позову без руху було подано клопотання про відкриття провадження у справі та звільнення його від сплати судового збору у справі. До клопотання позивачем додано довідку про розмір соціальних виплат за період квітень - жовтень 2017 року.

Судом, при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви, не було вирішено клопотання позивача, поданого 03.11.2017 року на виконання ухвали про залишення позову без руху, не надано оцінки доводам позивача зазначеним у поданому клопотанні та доданим до клопотання доказам на підставу усунення недоліків адміністративного позову, не наведено правової оцінки поданого клопотання та доданих до нього доказів в контексті ст. 133 КАС України з урахуванням приписів ст. 77 КАС України.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо достатності підстав для повернення адміністративного позову, внаслідок чого в порушення приписів КАС України повернув позовну заяву ОСОБА_1 без фактичного вирішення поданого позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху клопотання про відкриття провадження у справі та звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.308, ст. 310, ст. 312, ст. 316 КАС України судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 січня 2018 року у справі №215/4574/17(2-а/215/29/18) - скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 березня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов