Справа № 234/1766/18
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1766/18
Провадження № 2-а/234/149/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

справа № 234/1766/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 27.01.2018 року відносно неї було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №042768 про вчинення у вказаний день адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 27 січня 2018 року о 12.01 годин у м.Харків по вул.Різдвяна, 33/1, вона, керуючи транспортним засобом здійснила зупинку на мосту, чим порушила вимоги п.15.9 «в» ПДР України. За вказане правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Копію постанови позивач отримала поштою 06.02.2018 року. На місці складення постанови, копія постанови позивачу вручена не була. З постанови їй стало відомо про її права, які викладені на тильній стороні постанови, які їй повинен був розяснити на місці складання постанови представник відповідача.

Викладене у постанові правопорушення позивачем не було вчинено, оскільки вона, керуючи автомобілем у вказаний в постанові час, не порушувала ПДР України, не зупинялась на мосту, як вказано у постанові. Вона зупинилась біля центрального ринку на місці для парковки, а саме на останньому місці, а інспектор вирішив, що це міст, до якого ще декілька десятків метрів. На її вимогу інспектор не надав докази, а саме фото або кінозйомку, свідчення свідків про порушення ПДР.

Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Окрім постанови, інших доказів, які б свідчили факт скоєння правопорушення немає.

Просить визнати незаконної та скасувати постанову серії БР №042768 від 27.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ст.268 КАС України. Відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши надані у справі докази, суд встановив наступне.

27.01.2018 року інспектором роти №7 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №042768, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. (а.с.4).

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом РЕUGEOT 2008, д/н /АН0950КВ, 27.01.2018 року о 12.01 годин в м.Харкові по вул.Різдвяна 33/1 здійснила зупинку на мосту, чим порушила п.15.9 «в» ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова була надіслана поштою 29.01.2018 року та отримана позивачем 06.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.5-6).

Позивач не згодна з постановою, посилаючись на те, що вона не допустила порушень ПДР України, тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до пункту 15.9 «в» ПДР України зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, у тому числі, за порушення правил зупинки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, для повного та всебічного розгляду справи, відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву за поданням відповідних доказів, однак відповідачем до суду ніяких доказів надано не було. Відзиву на адміністративний позов від нього також не надходило.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч. 5 ст. 77 КАС, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, до суду відповідачем не було надано відзив на адміністративний позов та доказів, які спростовують позовні вимоги.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 15.9 "в" Правил дорожнього рух України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова серії БР №042768 від 27.01.2018 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246,268, 286 КАС України, ст.ст.7, 22, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №042768, прийняту 27.01.2018 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5 КАС України) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2