Справа № 560/1073/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №560/1073/17

адміністративне провадження №К/9901/6215/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання рішення по відмові в перегляді пенсії протиправним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Франковської К.С., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. від 18 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача від 19 серпня 2017 року №43/02-2 про відмову в проведенні перерахунку пенсії з дати її призначення, з врахуванням пільг, наданих частиною другою статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 3-ої категорії. 18 серпня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок призначеної пенсії за віком із врахуванням положень частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", проте 19 вересня 2017 року отримав рішення про відмову у перерахунку призначеної пенсії.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року позов задоволено: визнано протиправним рішення Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області від 19 серпня 2017 року №43/02-2 по відмові ОСОБА_2 в проведенні перегляду призначеної пенсії з дати її призначення з врахуванням пільг наданих частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року змінено: зобов'язано Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 вересня 2017 року та стягнути на його користь судові витрати в розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції допущена помилка в частині визначення дати, з якої слід проводити перерахунок пенсії.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року та залишити в силі постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправомірно визначено дату перерахунку пенсії з дня звернення за таким перерахунком. Скаржник вважає, що перерахунок пенсії повинен проводитись з дати, з якої вимагала особа у своєму зверненні до органу Пенсійного фонду, якщо з вини цього органу допущено заниження розміру призначеної пенсії.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього рішення) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені в касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 3-ої категорії. 09 жовтня 2008 року позивачу було призначено пенсію за віком, на підставі статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Загальний трудовий стаж позивача складає 37 років 5 місяців 28 днів.

18 серпня 2017 року позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення, з врахуванням положень частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідач листом №43/02-2 від 19 серпня 2017 року повідомив позивача про відмову у перерахунку пенсії, з посиланням на відсутність підстав для застосування частиної другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суди виходили з того, що положеннями чинного законодавства України позивачу надано право обирати умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, які встановлені загальним законом, а саме - Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" або спеціальним законом - тобто Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому оскільки позивач, звернувшись у серпні 2017 року до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, обрав умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, встановлені спеціальним Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", то відповідач неправомірно відмовив позивачу у перерахунку пенсії зі збільшенням розміру пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років, як це передбачено частиною другою статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Щодо дати, з якої слід проводити перерахунок пенсії, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, днем звернення за перерахунком пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами. Право на перерахунок пенсії реалізується особою на підставі власного волевиявлення шляхом подання до органу Пенсійного фонду України відповідної заяви.

Як встановлено частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частино першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться, зокрема, у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за перерахунком пенсії позивач звернувся 18 серпня 2017 року. Отже, перерахунок пенсії позивачу слід проводити з 01 вересня 2017 року. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанцій правомірно змінив рішення суду першої інстанції та вірно визначив дату з якої слід проводити перерахунок пенсії 01 вересня 2017 року.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 14 березня 2018 року у справі № 316/1863/16-а прийшов до аналогічних висновків та зазначив, що перерахунок пенсії проводиться з дати звернення за таким перерахунком.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в ньому повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко