Справа № 823/748/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року справа № 823/748/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Паламаря П.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Латагроінвест до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Латагроінвест (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, далі позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, далі відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 №, згідно з яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 3990,49 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що за наслідками перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Латагроінвест посадовою особою відповідача складено акт перевірки від 13.11.2017 №3071/23-00-12-0506/34323974, в якому встановлено, що платником податків несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. На підставі акта перевірки від 13.11.2017 №3071/23-00-12-0506/34323974, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 № про застосування штрафу за платежем податок на додану вартість в сумі 3990,49 грн. Представник позивача звертає увагу, що чинні норми Податкового кодексу України не містять положень, якими врегульовано порядок перебігу строків, встановлених для реєстрації податкових накладених, у випадку припадання їх граничного терміну на вихідний або святковий день а з врахуванням висновків Європейської конвенції про обчислення строків (ETS 76) від 16.05.1972, перебіг таких строків продовжується на перший робочий день, який настає після вихідного дня, в звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби України в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що питання строків реєстрації податкових накладних врегульовано нормами Податкового кодексу, в частині обрахування строків реєстрації, не містить ніяких неузгодженостей та підлягає застосуванню у чіткій відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу. В акті перевірки зазначено два порушення, на підставі яких винесено оскаржуване рішення, однак позивач у позовній заяві не наводить обгрунтувань стосовно одного з них. Крім того звернув увагу, що посилання у позовній заяві на постанову Верховного суду України від 09.06.2015 у справі №21-18а15, щодо обчислення строків, є недоцільним в звязку з формуванням Верховним судом висновків у зазначеній постанові виключно щодо строків подання декларації. На підставі зазначеного, представник відповідача вважає податкове повідомлення-рішення правомірним а позовні вимоги необгрунтованими.

В судовому засіданні 20.03.2018 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.11.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 проведено камеральну перевірку порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних. За її результатами, складено акт від 13.11.2017 №3071/23-00-12-0506/34323974.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

-податкову накладну від 08.04.2016 №4/2 зареєстровано з затримкою на 3 дні в наслідок чого донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 47,68грн.;

-податкову накладну від 01.04.2016 №1/2 зареєстровано з затримкою на 2 дні, в наслідок чого донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 3942,81грн.;

15.11.2017 ГУ ДФС у Черкаській області, на підставі зазначених у акті перевірки порушень, винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно якого до ТОВ Латагроінвест застосовано штрафні санкції у сумі 3990,49 грн.

27.11.2017 ТОВ Латагроінвест звернулось до ДФС України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення №.

26.01.2018 ДФС України винесено рішення №2742/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги, згідно якого оскаржуване ППР залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення № протиправним, звернувся із адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері господарської діяльності, зокрема за даних правовідносин, регулюються: податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), Законом України Про державну підтримку сільського господарства України від 24.06.2004 №1877-IV (далі Закон 1877-IV ) та Порядком розподілу бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2017 р. № 83 (далі порядок №83).

Відносини, які виникають у сфері господарської діяльності, зокрема за даних правовідносин, регулюються: податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до пп. 191.1.2 п.191 ст. 191 ПК України, до функцій контролюючих органів належить перевірка своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно пп. 20.1.4, п. 20.1,ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності до ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 86.2, статті 86 ПК України, передбачено що за результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень, складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1, ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно абз. 14, п. 201.10, ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

У відповідності до п. 1201.1, ст. 1201 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Суд, після детального дослідження письмових доказів у справі, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, при вирішення справи по суті, зазначає наступне.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, таблиці 1 Акту перевірки, судом встановлено, що граничним терміном реєстрації податкової накладної від 01.04.2016 №1/2 є 16.04.2016, натомість зареєстровано податкову накладну 18.04.2016, тобто через 2 дні після встановленого строку. Граничним терміном реєстрації податкової накладної від 08.04.2016 №4/2 є 23.04.2016, яку зареєстровано 26.04.2016, що становить 3 дні спливу граничного терміну.

З приводу обчислення строків, суд, враховує правову позицію викладену у Європейській конвенції про обчислення строків (ЕТS № 76) від 16 травня 1972 року, яка являється міжнародним нормативно-правовим актом та має вищу юридичну силу за нормативно-правові акти національного законодавства з висвітленого в ній кола питань, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, у статті 5 якої вказано, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadquem (для цілей цієї Конвенції термін «diesadquem» означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.

Відповідно до акту перевірки, граничним терміном реєстрації податкових накладних від 01.04.2016 №1/2 та від 08.04.2016 №4/2 є 16.04.2016 та 23.04.2016 відповідно. Проте суд звертає увагу на ту обставину, що зазначені дати припадають на суботу, в звязку з чим, відповідно до положень Конвенції, граничний строк продовжується на перший робочий день, який настає після неї (понеділок).

За зазначених обставин, граничні терміни реєстрації податкових накладних продовжуються до 18.04.2016 та 25.04.2016 відповідно.

З врахуванням положень Європейської конвенції суд звертає увагу, що податкову накладну від 01.04.2016 №1/2 зареєстровано у строк, без порушення граничного терміну.

Щодо податкової накладної від 08.04.2016 №4/2, суд зазначає, що її дійсно зареєстровано з порушенням строку, однак вказує на те що кількість днів затримки реєстрації становить 1 день.

На підставі наведеного, суд зазначає, що при обліку кількості днів затримки реєстрації ПН посадовими особами не враховано того факту що граничний термін реєстрації припав на вихідний день, що призвело до визначення збільшеної кількості днів затримки.

Однак, враховуючи норми п. 1201.1, ст. 1201 ПК України, визначений відповідачем штраф в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній, відсоткове співвідношення збільшиться в даному випадку лише у разі порушення строку реєстрації ПН з перевищенням 15 календарних днів. Таким чином, зменшення кількість днів затримки реєстрації ПН з 3 днів на 1 день, не зменшує суму санкції за порушення норм ПК України та завищеного нарахування такого штрафу.

Отже, відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3942,81 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 01.04.2016 №1/2.

Проте, податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 № в частині застосування до ТОВ Латагроінвест штрафу за порушення термінів реєстрації податкової накладної від 08.04.2016 №4/2 є обгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та таким що підлягає до скасування лише в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної від 08.04.2016 №4/2.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 15.11.2017 № НОМЕР_1 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю Латагроінвест () штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3942,81 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 01.04.2016 № 1/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю Латагроінвест () судовий збір в сумі 881(вісімсот вісімдесят одну) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар