Справа № 809/97/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1219/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Обрізка І.М.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року, постановлену суддею Могила А.Б., м. Івано-Франківськ, про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача за індексним номером 12210564 від 07.04.2014р. щодо іпотеки та записи про зміну умов обтяження об'єктів нерухомого майна (земельної ділянки і житлового будинку), розташованих за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, АДРЕСА_1, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.04.2014р. за номером № 5291130 і № 5291037 щодо іпотеки;

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача за індексним номером 12210573 від 07.04.2014р. та записи про зміну умов обтяження об'єкта нерухомого майна (земельної ділянки і житлового будинку), які знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, АДРЕСА_1„ внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.04.2014р. за номером № 5291254 і № 5291204 щодо обтяження (заборони на нерухоме майно).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом спору у даній справі є захист права власності, порушеного на думку позивача відповідачем, а доведення позивачем протиправності оскаржуваних рішень відповідача є спором щодо виконання чи невиконання умов цивільно-правових угод.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень від 07.04.2014 №12210564 та №12210573 не є публічно-правовими, оскільки предметом такого спору є захист права власності, права володіння, користування та розпорядження об'єктом нерухомого майна, тобто, має місце спір приватно-правового характеру, що в свою чергу виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її постановленою з неправильним застосуванням норм права, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2014р. № 12210564 і № 12210573, яким змінено умови обтяження об'єктів нерухомого майна (земельної ділянки і житлового будинку), що належать йому на праві приватної власності, шляхом заміни іпотекодержателя з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». При цьому, позов обґрунтовував тим, що відповідач - державний реєстратор - приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович під час прийняття оскаржуваних рішень жодної нотаріальної дії у порядку, встановленому абзацами 2-3 частини 5 статті 3 ч.9 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868, не вчиняв, тому рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2014р. № 12210564 і № 12210573 та вчинені на підставі них записи за № 5291130 і № 5291037 щодо іпотеки і за № 5291254 і № 5291204 щодо обтяження (заборони на нерухоме майно) є протиправними, як такі що прийняті без наданих на те повноважень.

Таким чином, апелянт вважає, що в даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, даний спір є адміністративним.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається статтею 19 КАС України. Відповідно до пункту 1 частини першої вказаної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у грудні 2017 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №106499093 від 06.12.2017 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що відповідачем - приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. 07.04.2014 року внесено записи за № 5291130 і №5291037 щодо іпотеки і за №5291254 і №5291204 щодо обтяження ( заборони на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, АДРЕСА_1) про зміну умов обтяження об'єктів нерухомого майна, що належать га праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом заміни заміни іпотекодержателя за договором іпотеки від 06.02.2008 р. з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Дані відомості були внесені до Реєстру на підставі прийнятих відповідачем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 12210564 і №12210573 від 07.04.2017 року.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Частиною 9 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень, у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній), проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, яким вчинено таку дію.

Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року встановлено, що нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії.

На думку суду апеляційної інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса Ковальчука С.П., як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - внесенням записів від 07.04.2014 р. за №5291130, №5291037 щодо іпотеки та за № 5291254 і №5291204 щодо обтяження (заборони на нерухоме майно) про зміну умов обтяження об'єктів нерухомого майна (земельної ділянки і житлового будинку), що належать на праві приватної власності позивачу, шляхом заміни іпотекодержателя за договором іпотеки від 06.02.2008 р. з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі спір про право відсутній і дослідженню підлягають виключно владні, управлінські функції та дії приватного нотаріуса Ковальчука С.П., який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

З огляду на викладене суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прийняв рішення з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала, як незаконна, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі №809/97/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича про визнання протиправними та скасування рішень скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 28.03.2018 року.