Справа № 806/675/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

29 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/675/18

категорія 8.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень № від 14.11.2017, № від 14.11.2017, вимоги №Ф- від 14.11.2017 і податкових повідомлень рішень № від 14.11.2017, № від 14.11.2017,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень № від 14.11.2017, № від 14.11.2017, вимоги №Ф- від 14.11.2017 і податкових повідомлень рішень № від 14.11.2017, № від 14.11.2017.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву, у якій він просить, для зясування всіх обставин справи, призначити почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта представник позивача просив поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний підпис ОСОБА_1 у письмовому доказі, а саме , поясненнях від 06.09.2017, чи іншою особою?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: Старий Бульвар,18, м.Житомир.

В обгрунтування заяви зазначив, що відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано письмові пояснення від 06.09.2017 ОСОБА_1 на ім"я Голови районної робочої групи з легалізації трудових відносин ОСОБА_2 Зазначає, що жодних пояснень не підписував і не надавав, тому вважає такий доказ підробкою та єдиний спосіб довести обгрунтованість заперечень стосовно справжності підпису, це призначити експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував про ти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що заяву слід задовольнити.

В судовому засіданні, під час розгляду справи виникло питання щодо достовірності виконання ОСОБА_1 підпису в письмовому пояснені від 06.09.2017, оскільки останній стверджував, що не надавав таких пояснень та їх не підписував.

Суд вважає, що для повного та об"єктивного вирішення вказаної справи та належної оцінки спірних податкових повідомлень-рішень слід встановити чи підписано пояснення від 06.09.2017 подані на ім"я Голови районної робочої групи з легалізації трудових відносин ОСОБА_2 особисто ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що для вирішення питання які позивач просить поставити на вирішення судового експерта потрібні спеціальні знання, а висновки експертизи щодо належності позивачу підпису у поясненнях від 06.09.2017 будуть мати значення для вирішення спору, суд вважає за можливе призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вказані позивачем питання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями п.4 ч.2 ст. 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити .

Призначити по справі №806/675/18 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (Старий Бульвар,18, м.Житомир,10008).

На вирішення експерта винести наступне питання:

1. Чи виконано у поясненнях ФОП ОСОБА_1 від 06.09.2017 на ім"я голови робочої групи з легалізації трудових відносин ОСОБА_3 рукописний підпис ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

Витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи згідно рахунку експертна покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати у розпорядження судового експерта матеріали, необхідні для проведення експертизи, зокрема, адміністративну справу № 806/675/18, експериментальні та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 на 20-ти аркушах.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 806/675/18 до одержання результатів експертизи .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос

Повний текс ухвали складено: 30 березня 2018 року