Справа № 826/3076/14
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ № 826/3076/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ПАТ «Промінвестбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк»
до третя особа1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни 2.Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Товариство з обмеженою відповідальністю «РБТ»
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - позивач) з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни (надалі - відповідач 1), Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області (надалі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Севен Стайл" (надалі - третя особа), в якому просить суд визнати дії протиправними та зобов'язати вчинити певні дії

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2014р. до участі у справі залучено в якості співвідповідача - Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третьою особою без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «РБТ», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Севан Стайл».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2014 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року - задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року скасовано.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РБТ», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено.

27.09.2017 року до Суду надійшла заява ПАТ «Промінвестбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 шляхом:

- скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. про державну реєстрацію припинення шляхом внесення записів про скасування державної реєстрації прав, перелік яких (рішень) наведено в заяві.

Розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 №826/3076/14, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Так, відповідно до резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 №826/3076/14,

- визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1934579 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933776 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933151 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1927991 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1919047 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1923324 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №692-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №693-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В., зареєстрованим в реєстрі за №4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №694-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення обтяження, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №692-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №4113 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №693-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №4110 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року; поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за іпотечним договором №694-11 від 21.06.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №4116 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з дати припинення іншого речового права, а саме з 24.02.2014 року.

В той же час, як свідчить мотивувальна частина вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду, позовних вимог про скасування рішень приватного нотаріуса під час розгляду справи №826/3076/14 не заявлялось.

Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку, що, в даному випадку, ПАТ «Промінвестбанк», шляхом подання заяви про зміну способу та порядку виконання зазначеної постанови КААС у формі скасування відповідних рішень державного реєстратора, фактично заявлено нову позовну вимогу, що не була заявлена під час розгляду справи №826/3076/14, внаслідок чого заява ПАТ «Промінвестбанк» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.О. Григорович