Справа № 815/1336/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1336/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Одеса 18 годин 30 хвилин

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «Тепличне» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року о 17 годин 02 хвилини до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява головного управління ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Тепличне» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року у зв’язку із несплатою Головним управлінням ДФС в Одеській області судового збору, вищезазначена заява була залишена без руху та заявнику встановлений строк для усунення недоліків до 18 годин 00 хвилин 28.03.2018 року.

27.03.2018 року заявник подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку із відсутністю у нього достатніх бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі 750/6797/17, від 10.01.2018 року у справі № 821/1025/17, від 19.01.2018 року у справі 815/3710/17 та постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір».

Суд вважає, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Такі підстави можуть створювати нерівність між позивачами, які не є суб'єктами владних повноважень, а тому суперечать положенням статті 129 Конституції України та статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 283 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

При цьому, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що Головним управлінням ДФС в Одеській області не усунуто недоліки заяви у строк, наданий судом, згідно із вимогами ч.3 ст. 283 КАС України, заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявникові.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 133, 139, 248, 256, 283, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Головного управління ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Тепличне» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький