Справа № 182/7210/17(2-а/0182/443/2017)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 рокусправа № 182/7210/17(2-а/0182/443/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, суддя 1 інстанції Кобеляцька-Шаховал І. О.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

визнати неправомірними дії голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Баранника П. Д. щодо відмови в підготовці та наданні довідки про розмір грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу на час звільнення, яку позивач отримував в складі грошового забезпечення під час проходження служби в органах внутрішніх справ, розмір якої повинен обчислюватися із розміру грошового забезпечення за останньою посадою перед звільненням з урахуванням усіх надбавок, визначених постановою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2013 року;

визнати право на врахування при обчисленні пенсії позивачу на щомісячну грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, одержаних військовослужбовцями та особами рядового та начальницького складу та одноразової грошової допомоги при звільненні з 3 жовтня 2006 року;

зобов'язати Голову ліквідаційної комісії Головного управління МВс України в Дніпропетровській області Баранника П. Д. підготувати та подати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розмір отриманої на час звільнення щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних

військовослужбовцями та особами рядового та начальницького складу, розмір якої повинен обчислюватися з грошового забезпечення за останньою посадою перед звільненням з урахуванням усіх надбавок визначених в постанові Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2013 року;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до отриманої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, наданої Головою Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Баранник П. Д. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з включенням в грошове забезпечення, з якого обчислюється пенсія, щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового та начальницького складу, розмір якої повинен бути обчислений з грошового забезпечення за останньою посадою перед звільненням з урахуванням усіх набавок, визначених постановою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2013 року та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 31541,80 грн. відповідно запису в грошовому атестаті № 5, який є в пенсійній справі позивача, визначити під час проведення перерахунку пенсії, на день проведення такого перерахунку, загальну суму заборгованості по пенсії за період дванадцяти місяців на користь позивача, виплатити різницю між належною до сплати та фактично отриманої пенсії та виплачувати новий розмір пенсії в подальшому.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року адміністративний позов повернено позивачу.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду як адміністративному, а підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що його позовні вимоги стосуються перерахунку та виплати пенсії, тож у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а саме - Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства. (стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Стаття 18 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15.12.2017 року, визначала предметну підсудність адміністративних справ.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З адміністративного позову вбачається, що позовні вимоги заявлено позивачем по-перше: до посадової особи державного органу щодо зобов'язання видачі довідки, по-друге: з приводу перерахунку пенсійних виплат.

Таким чином, частина заявлених позовних вимог підлягає розгляду і місцевому загальному суду як адміністративному, а інша частина - окружному адміністративному суду.

У частині 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Оскільки у даному адміністративному позові заявлено позовні вимоги, що підлягають розгляду і місцевому загальному суду як адміністративному, а інша частина - окружному адміністративному суду, тож розгляд даного адміністративного позову віднесено до окружного адміністративного суду.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок.

Посилання позивача на практику Верховного Суду України, викладену в постанові від 20 січня 2015 року, не спростовує викладені вище висновки, оскільки у справі, що була розглянута Верховним Судом України відповідачем визначено орган Пенсійного фонду та визначено позовні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності УПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням певних доплат та зобов'язання провести такий перерахунок пенсії.

При цьому колегія суддів враховує, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до статті 20 якого, справи щодо перерахунку пенсійних виплат віднесено до юрисдикції окружних адміністративних судів.

За приписами пункту 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (редакція з 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з 22.03.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27.03.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров