Справа № 519/712/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 519/712/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Барановська З.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Южного міського суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: 1) визнати неправомірними дії Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо масштабування заробітної плати, отриманої у період з 1986 року по 1990 роки з рублів у гривню у співвідношенні 1:100 000, 2) зобов'язати відповідача провести перерахунок трудової пенсії за віком за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11.1991 року з призначенням пенсії в розмірі 5 057,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем невірно проведено масштабування її заробітної плати, отриманої у період з 1986 року по 1990 рік, в розрахунках середньої заробітної плати невірно застосовані коригувальні коефіцієнти, а також протиправно відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням нової довідки про заробітну плату №1967 від 08 жовтня 2015 року.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначила, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені без повного та всебічного дослідження матеріалів пенсійної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_5 з 07.06.2001 року УПФУ в Калинінському районі м. Донецька призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З 01.09.2005 року позивач перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України м. Селідове Донецької області.

04.07.2009 року ОСОБА_5, на підставі заяви та довідки про заробіток для обчислення пенсії за період роботи 1986-1990 роки, проведено перерахунок пенсії у зв'язку з переходом на іншій вид пенсії - за віком та визначено розмір пенсії в сумі 662,29 грн., який згодом скориговано до 676,49 грн., про що видане розпорядження від 15.07.2009 року (а.с.99, 165).

30.09.2009 року пенсійну справу ОСОБА_5 було направлено до Головного управління ПФУ в Донецькій області для контролю за правильністю призначеної пенсії, за результатами розгляду якої зроблено висновок, що підстави для застосування щодо ОСОБА_5 середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік, відсутні. Крім цього, зауважено, що надана заявницею довідка про заробітну плату не містить номеру та дати видачі, а підсумкові суми за рік розбігаються з сумами, зазначеними у довідці, з якої була призначена пенсія по інвалідності, у зв'язку з чим розмір пенсії за віком має бути визначений з довідки від 06.05.2001року, з якої обчислювалася пенсія по інвалідності з урахуванням заробітної плати за період, починаючи з 01.07.2000 року. За висновком пенсійного органу, викладеним Головним управлінням в листі № 15567/031 від 07.10.2009 року, з урахуванням встановлених обставин, без проведення зустрічної перевірки, обрахувати пенсію ОСОБА_6 на підставі наданої довідки не було можливим, внаслідок чого з 01.10.2009 року пенсія за віком була скорегована, виходячи з заробітної плати за період з 08.11.2000 року по 19.06.2001 року, згідно даних індивідуальних відомостей про застраховану особу, з одночасним направленням наданої пенсіонером довідки без номеру до УПФУ в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим для проведення зустрічної перевірки. (а.с.86,135).

Не погодившись з таким розрахунком, ОСОБА_5 12.11.2009 року повторно звернулась до органу ПФУ із заявою про перерахунок пенсії, надавши нові довідки про заробітну плату за періоди роботи, в тому числі, довідку №9 від 18.03.2009 року за період роботі з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року, однак рішенням УПФУ в м. Селідове Донецької області від 19.11.2009 року в перерахунку пенсії ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 76, 89,171).

В подальшому, отримавши від УПФУ в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим акт від 10.11.2009 року №335, яким встановлено невідповідність сум заробітку та нову довідку про заробітну плату № 57 від 10.11.2009 року, УПФУ в м. Селідове Донецької області розпорядженням від 08.12.2009 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_5 з 01.12.2009 року при страховому стажі 30 років 3 місяці та заробітної плати 938,64 грн., обчисленої за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 роки за даними довідки № 57 (а.с.196,201-203).

З матеріалів справи вбачається, що територіальний орган ПФУ неодноразово проводив корегування пенсії ОСОБА_5 з незрозумілих підстав.

Так, матеріали справи містять розпорядження УПФУ у м. Селідове Донецької області від 22.12.2009 року про перерахунок пенсії ОСОБА_5 з 01.11.2009 року через зміну надбавки, внаслідок чого розмір пенсії заявниці визначено в сумі 601,40 грн. (573 грн. - доплата до прожиткового мінімуму, доплата - 28,40 грн.) зі стажу роботи 30 р. 3 міс. 17 дн. При цьому розмір пенсії за віком у вказаному розпорядженні зазначено в сумі 0,00000 грн. (а.с.75, 137).

Водночас, згідно довідки №3515 від 12.11.2009 року розмір пенсії за листопад 2009 року становив 610,52 грн., в той час як згідно наявного в матеріалах справи розрахунку №2 середньомісячний заробіток для обчислення пенсії визначено в сумі 309,69 грн. (а.с.138, 200).

Згідно розпорядження від 22.12.2011 року пенсію ОСОБА_5 в черговий раз перераховано з 01.01.2011 року, виходячи з розміру пенсії за віком в сумі 383,32 грн., внаслідок чого сума пенсійних виплат з 01.01.2012 року становила 860,33 грн. (а.с.91).

Зазначені обставини, а саме, непослідовне та безпідставне коригування розміру пенсійних виплат без належного повідомлення громадянина про прийняте рішення з обґрунтуванням його мотивів, за відсутності на те законних підстав, на переконання судової колегії, свідчить про грубе порушення прав позивача органами пенсійного фонду України.

При цьому судова колегія зазначає, що визначальним при вирішенні даного спору є принцип верховенства права, закріплений у ч.3 ст.8 Конституції України та у ст.6 КАС України, який має найвищу юридичну силу та підлягає переважному застосуванню перед будь - якими правовими нормами.

Розкриваючи зміст зазначеного принципу, Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що держава у своїй діяльності має перш за все діяти відповідно до закону.

В свою чергу, тлумачення виразу «згідно із законом» було ретельно проаналізовано у практиці Суду і підсумовано наступним чином (див. пункти 95-99 рішення Великої палати у справі «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» (S. and Marper v. the United Kingdom) за заявами №№ 30562/04 і 30566/04, ЄСПЛ 2008): « 95. Суд нагадує про свою добре усталену практику: формулювання «згідно із законом» наказує, що оскаржувана міра повинна мати певні підстави в національному законодавстві та відповідати принципу верховенства права, - саме це чітко зазначено в преамбулі до Конвенції і є невід'ємною складовою мети і завдань статті 8 Конвенції. Таким чином, закон повинен бути належним чином доступним і передбачуваним, тобто, сформульованим достатньо точно, щоби громадянин міг - з належною допомогою, в разі необхідності погоджувати з ним свою поведінку. Для виконання цих вимог національне право має передбачати належний правовий захист від свавілля і відповідно встановлювати з достатньою чіткістю межі повноважень, наданих компетентним органам влади, та порядок їхньої реалізації (див. пункти 66-68 рішення Суду від 2 серпня 1984 року у справі «Мелоун проти Сполученого Королівства» (Malone v. the United Kingdom), Серія НОМЕР_1; пункт 55 рішення Великої палати у справі «Ротару проти Румунії» (Rotaru v. Romania) за заявою № 28341/95, ЄСПЛ 2000-V; і пункт 56 вищезазначеного рішення Великої палати у справі «Аманн [проти Швейцарії]» (Amann [v. Switzerland])).

96. Рівень точності, який вимагається від національного законодавства, - а воно в будь-якому випадку не може передбачити всі можливі ситуації, - в значній мірі залежить від змісту документа, що розглядається, сфери його застосування, кількості та правового статусу осіб, яким він адресований (див. пункт 84, з подальшими посиланнями, рішення Великої палати у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» (Hasan and Chaush v. Bulgaria) за зявою № 30985/96, ЄСПЛ 2000-XI)».

Колегією суддів також встановлено, що з 01.03.2015 року ОСОБА_5 взято на облік до Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області, як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Розпорядженнями від 05.06.2015 року та від 01.09.2015 року УПФУ в м Южне Одеської області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_5 з 01.05.2015 року та з 01.09.2015 року (а.с. 28-30,96).

03 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Управління Пенсійного фонду України м. Южне Одеської області із заявою, в якій, зокрема, просила провести перерахунок трудового і страхового стажу згідно абз. 1,4 ч. 1 ст. 24, 26, п. 11 ст. 11, п. 10 ст.16 ЗУ №1058-IV, провести перерахунок пенсії за віком з урахуванням нової довідки про заробітну плату №1967 від 08 жовтня 2015 року, однак матеріали справи не містять жодного письмового доказу, який би підтвердив факт прийняття відповідачем будь-якого рішення за наслідками розгляду цієї заяви (а.с. 35,94 т.1, 21-23 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2015 року УПФУ у м. Южний Одеської області на адресу ПФ РФ надіслано запит про надання довідки про заробітну плату ОСОБА_5 за період з 01.01.1086 по 31.12.1990 року, а 25.10.2015 року - про направлення акту зустрічної перевірки довідки про заробітну плату № 1967 від 08.10.2015 року, виданої ОСОБА_5 (а.с. 93,177).

Згідно Акту про результати документальної перевірки від 15.01.2016 року № 15 в деяких періодах встановлені розбіжності між даними, наведеними у довідці та розрахунковими відомостями, які виникли внаслідок включення польових доплат. У зв'язку з цим на адресу ПФУ у м. Южний Одеської області надіслано нову, уточнену довідку про заробіток для обчислення пенсії №70/05 від 19.01.2016 року з сумами, вказаними в рублях, в якій підсумкові суми за рік співпадають з сумами вказаними в довідці від 06.05.2001 року, яка була врахована при призначенні пенсії по інвалідності. (а.с. 95,102-106).

Як зазначено в запереченнях на позов, 19.04.2016 року відповідачем, на підставі довідки про заробіток від 19.01.2016 року, отриманої від ПФ РФ, перевірено доцільність перерахунку пенсії ОСОБА_5, та, з урахуванням грошової реформи при переведенні рублів у гривні у співвідношенні 1:1000000, зроблено висновок про недоцільність такого перерахунку.

З матеріалів справи також вбачається, що ГУ ПФУ в Одеській області у травні 2016 року у зв'язку зі зверненням ОСОБА_5 з Суворовського об'єднаного УПФУ в м. Одесі витребувано пенсійну справу позивачки та перевіркою встановлено, що при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_5 допущені порушення вимог пенсійного законодавства. До того ж у листі від 02.06.2016 року за №7038/02 визнано безпідставність направлення Управлінням Пенсійного фонду України м. Южне Одеської області запиту щодо перевірки заробітної плати до не признаної республіки Крим (а.с.205).

Листом від 09.06.2016 року Суворовське об'єднане УПФУ в м. Одесі повідомило ГУ ПФУ в Одеській області про приведення у відповідність до вказівок Головного Управління пенсійної справи ОСОБА_5 з 01.08.2014 року (з дати взяття на облік в Одеській області), зокрема, до страхового стажу зараховано червень-серпень 2005 року згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу розрахунок заробітної плати проведено за даними довідки №57 від 10.11.2009 року, проведено розрахунок заробітної плати за видом рахунку «За новою формулою» та з врахуванням середньої заробітної плати за 2008 рік - 1573,90 грн. (а.с.204).

Аналогічний за змістом лист ГУ ПФУ в Одеській області 10.06.2016 року надіслало на адресу ОСОБА_5 (а.с.39).

Не погодившись з проведеним перерахунком пенсії ОСОБА_5 03.08.2016 року звернулась до Суворовського об'єднаного УПФУ в м. Одесі з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки Державного унітарного підприємства Республіки Крим «Кримгеологія» №1967 від 08.10.2015 року, виходячи з розміру заробітної плати 13 169,69 рублів, загального трудового стажу - 30 років 7 місяців 27 днів, додатковим страховим стажем 8 років 1 місяць 24 днів відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та рішення Петрівського районного суду м Донецька від 28.10.2004 року у справі №2-1084 (а.с.42-44).

Однак матеріали справи не містять будь-яких письмових доказів прийняття відповідачем вмотивованого рішення за наслідками розгляду вказаної заяви.

Водночас, в матеріалах справи наявний лист Департаменту пенсійного забезпечення ПФ України від 09.09.2016 року №9942/В-11, яким ОСОБА_5 повідомлено, що її пенсію обчислено згідно чинного законодавства (а.с. 24т.2).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач вірно визначив суму отриманої позивачем заробітної плати у гривнях за період з 1986 року по 1990 рік та обґрунтовано дійшов висновку про недоцільність проведення перерахунку її пенсії.

Однак судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 9 липня 2003 року (далі - Закон №1058-IV) (в редакції чинній в період звернення позивача з відповідною заявою) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Абзацом 5 ч. 1 ст. 40 Закону №1058-IV передбачено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Пунктом 2 ст. 41 Закону №1058-IV визначено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Частинами 1,3 ст.44, ч. 5 ст.45 Закону № 1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 цього Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що розгляд заяви особи про перерахунок пенсії територіальним органом ПФУ здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення про задоволення її вимог або відмову у здійсненні такого перерахунку.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, колегія суддів встановила, що жодного рішення за результатами розгляду заяви позивача від 03.08.2016 року щодо перерахунку її пенсії відповідачем не прийнято.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач для відновлення порушеного права позивача на даній стадії правовідносин належним способом захисту є зобов'язання відповідача розглянути подану нею заяву про перерахунок пенсії у відповідності до вимог чинного законодавства та прийняти відповідне рішення.

Приходячи до такого висновку, апеляційний суд звертає увагу на те, що прийняття рішення про призначення пенсії особі та перевірка підстав для здійснення відповідного перерахунку належить до дискреційних повноважень територіальних органів ПФУ, які відповідачем не були реалізовані.

При цьому, у відповідності до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги є передчасними, однак для повного і всебічного захисту її права на пенсійне забезпечення, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, доцільним та необхідним є вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх у вищезазначений спосіб, тобто шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про перерахунок пенсії з дотриманням порядку, встановленого законодавством, та зобов'язання відповідача розглянути подану нею заяву про перерахунок пенсії у відповідності до вимог чинного законодавства та прийняти відповідне рішення.

Приходячи до такого висновку, апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Згідно ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на встановлені вище обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України.

Водночас, в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Одеській області за результатами перевірки пенсійної справи ОСОБА_5 виявлено, що у липні 2009 року при переведені її з пенсії по інвалідності на пенсію за віком УПФУ невірно застосовано норми чинного законодавства, у зв'язку з чим у період з 01.08.2014 року по 30.06.2016 року їй проведено перерахунок та доплату до пенсії у сумі 366,62 грн. ( том. 1а.с.39).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтування щодо підстав проведення перерахунку та виплати пенсії не з дати переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком (липень 2009 року), тобто з моменту порушення права, а лише з серпня 2014 року. Тобто, визнавши факт порушення права з 2009 року, відповідач провів такий розрахунок лише з моменту взяття на облік пенсіонера в ПФУ в Одеській області, а саме, з серпня 2014 року.

Також судова колегія вважає необхідним зазначити, що Указ Президента «Про грошову реформу в Україні» від 25 серпня 1996 року N762/96 та постанова КМУ України «Про переоцінку товарів (робіт, послуг) та механізм контролю за переглядом цін та формуванням вартісних показників в умовах грошової реформи від 26 серпня 1996 року N1002 регулюють порядок перерахунку отриманої громадянами заробітної плати з карбованців у гривню, а отже наведені приписи законодавства не можуть застосовуватись до визначення заробітку отриманого позивачем у рублях в період з 1986 року по 1990 року.

Так, відповідно до п.1 Указу Президента України №549/92 від 07.11.1992 року «Про реформу грошової системи України» починаючи з 23-ї години 12 листопада 1992 року припинено функціонування рубля в грошовому обігу на території України.

За приписами п.4 зазначеного Указу Кабінет Міністрів України разом з Національним банком України зобов'язані встановити порядок та строки вилучення з обігу на території України рублевої готівки та переоцінки активів і пасивів юридичних та фізичних осіб, як резидентів, так і нерезидентів, і установ банків, що діють в Україні, у співвідношенні 1 до 1 без обмежень по сумах коштів.

Пунктом 8 цього Указу передбачено, що з метою збереження взаємовигідних господарських зв'язків з державами рублевої зони вводиться режим конвертованості українського карбованця щодо рубля. Обмін цих валют здійснюється за курсом та в порядку, визначеному Національним банком України.

В свою чергу, згідно ст. 6 Угоди "Про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення" від 13.03.92 року, для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсії на пільгових умовах та за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території бувшого СРСР за час до набрання сили цією угодою.

Розрахунок пенсії здійснюється з заробітку (доходу) за період роботи, який зараховується до трудового стажу. Якщо в Державах-учасницях Співдружності введено національну валюту, розмір заробітку (доходу) встановлюється, виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії. Угода набрала законної сили з 13.03.92 року.

Відповідно до ст.11 Угоди всі необхідні для пенсійного забезпечення документи, які видані належним чином на території держав - учасниць Співдружності незалежних держав та держав, які входили до складу СРСР до 01.12.1991 року, приймаються на території держав-учасниць Співдружності без легалізації.

Аналіз приписів наведених нормативно - правових актів дає судовій колегії підстави для висновку, що заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_5 за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990 року має бути обрахований саме на підставі Указу Президента України №549/92 від 07.11.1992 року «Про реформу грошової системи України» та Угоди "Про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення" від 13.03.92 року, зокрема, виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Також не може бути визнано законною відмова органу ПФУ використати при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_5 інформацію та довідку про заробіток, отриманий від ПФ РФ. Так, за приписами ч.4 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України №1207- VII від 15.04.2014 року встановлення зв'язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

Оскільки право на отримання соціальних виплат, до яких віднесено пенсійні виплати є одним з основоположних засад Конституції України, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_5 має бути використана довідка від 19.01.2016 року №70/05.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги та оцінивши встановлені обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, постанова Южного міського суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою позов ОСОБА_5 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України м. Южне Одеської області та Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, що полягала у не розгляді заяв ОСОБА_5 від 03.11.2015 року та від 03.08.2016 року про перерахунок пенсії.

Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_5 від 03.08.2016 року про перерахунок пенсії і прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду з урахуванням встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Турецька І.О. Стас Л.В.