Справа № 826/14323/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Київ №826/14323/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Літвіної Н.М.,

за участю

секретаря судового засідання Капші А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ФОРУМ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року (прийняте в порядку письмового провадження, суддя Кузьменко А.І.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ФОРУМ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2017 року №1867,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ФОРУМ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05 жовтня 2017 року №1867 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «ФОРУМ», м. Житомир (НР №00468-м від 20.02.2011, НР №00469-м від 19.09.2009, ефірне мовлення, позивні «АВТОРАДІО»)».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

13 березня 2018 року від відповідача, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8928), у якому такий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року без змін.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників позивача та відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ФОРУМ» зареєстроване як юридична особа за адресою: 10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20429745.

11 липня 2017 року посадова особа Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, на виконання рішення Національної ради від 01 червня 2017 року №833 та наказу Голови Національної ради від 04 липня 2017 року №5а/257, здійснила позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ФОРУМ», м. Житомир, позивні «АВТОРАДИО», на предмет дотримання останнім вимог статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (а.с.13-15).

Перевіркою встановлено, що 26 травня 2017 року до Національної ради надійшла заява ГО «Детектор медіа» (від 26.05.2017 вх. №24а/57) (а.с.46) з проханням перевірити низку компаній на предмет дотримання ними вимог статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», кінцевим бенефіціаром яких, згідно відомостей державного реєстру, є ОСОБА_2, серед яких є і ТОВ «ТРК «ФОРУМ».

У зв'язку з цим, а також на підставі наявних документальних свідчень, 01 червня 2017 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято Рішення №833 про призначення позапланової перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ФОРУМ», м. Житомир, ліцензія НР №00468-м від 20 лютого 2011 року, ліцензія НР №00469-м від 19 вересня 2009 року, з метою перевірки дотримання вимог статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Під час перевірки було з'ясовано, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10 липня 2017 року кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ТРК «ФОРУМ», м. Житомир, є ОСОБА_2, Україна, 61171, АДРЕСА_1.

Поряд з цим, відповідно до наявних у відповідача документальних свідчень станом на 31 травня 2017 року заяви встановленого Рішенням Національної ради з питань телебачення і радіомовлення №2434 від 18 грудня 2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2014 року за №43/24820, зразка про переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, документів або їх засвідчених заявником копій, що підтверджують зміну, а також відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін, ТОВ «ТРК «ФОРУМ», не надало, чим, згідно висновків Акта позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України №2ПП/Жт/П/17, порушено вимоги статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

За вих. №13-07/17 від 13 липня 2017 року ТОВ «Телерадіокомпанія «ФОРУМ» звернулось до Національної ради із зауваженнями-запереченнями на Акт позапланової перевірки №2ПП/Жт/П/17 від 11 липня 2017 року, в яких, серед іншого, зазначило про те, що до Національної ради 30 березня 2017 року на виконання вимог частини 2 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» було направлено відомості про структуру власності за 2016 рік. Серед інших документів був направлений Додаток №4 до Порядку подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності «Відомості про зміни у структурі власності у 2016 звітному році». В цьому документі було зазначено, що в 2016 році змінився кінцевих бенефіціарний власник, ним став ОСОБА_2. Також у запереченнях наголошувалось на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник змінився до набрання чинності пункту «ґ» частини 3 статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», телерадіоорганізація не зобов'язана була подавати заяву про переоформлення ліцензії на мовлення, оскільки Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 01 листопада 2016 року не містять обов'язку телерадіоорганізацій привести ліцензії у відповідність до Закону (а.с.16).

Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1867 від 05 жовтня 2017 року «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «ФОРУМ», м. Житомир (НР №00468-м від 20.02.2011, НР №00469-м від 19.09.2009, ефірне мовлення, позивні: «АВТОРАДИО») вирішено визнати факт неподання ТОВ «Телерадіокомпанія «ФОРУМ», м. Житомир, заяв про переоформлення ліцензій НР №00468-м від 20.02.2011, НР №00469-м від 19.09.2009 у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата; звернутися до суду із позовом про анулювання ліцензій на мовлення ТОВ «Телерадіокомпанія «ФОРУМ», м. Житомир, НР №00468-м від 20.02.2011, НР №00469-м від 19.09.2009 (а.с.10-12).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю такого рішення, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення при винесенні рішення «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «ФОРУМ», м. Житомир (НР №00468-м від 20.02.2011, НР №00469-м від 19.09.2009, ефірне мовлення, позивні «АВТОРАДІО»)» відповідали вимогам чинного законодавства та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на той момент.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань відповідно до Конституції України та Закону України «Про інформацію» врегульовані Законом України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року №3759-XII (далі - Закон України від 21 грудня 1993 року №3759-XII).

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України від 21 грудня 1993 року №3759-XII ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Відповідно до частини 1 статті 35 цього Закону у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п'ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою. Крім того, відповідно до частини 2 статті 35 Закону України від 21 грудня 1993 року №3759-XII до заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

Так, підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути, відповідно до частини 3 статті 35 Закону України від 21 грудня 1993 року №3759-XII: а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії; в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення; г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України»; ґ) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.

При цьому, у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов'язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін (частина 4 статті 35 Закону України від 21 грудня 1993 року №3759-XII).

Водночас, статтею 37 Закону України від 21 грудня 1993 року №3759-XII встановлено, що Національна рада анулює ліцензію на мовлення на підставі: а) клопотання ліцензіата про анулювання ліцензії; б) рішення про скасування державної реєстрації ліцензіата; в) несплати ліцензіатом ліцензійного збору у строки, встановлені відповідно до вимог цього Закону; г) відсутності передбаченого ліцензією мовлення протягом року від дня видачі ліцензії; ґ) рішення суду про втрату чинності ліцензії на мовлення. Також означеної статтею передбачено, що Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі: а) факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі-неліцензіату з метою проведення нею інформаційної діяльності; б) факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата; в) факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог; г) факту відмови ліцензіата у проведенні працівниками Національної ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства Українис факту невідповідності ліцензіата визначеним статтею 12 цього Закону вимогам щодо заснування телерадіоорганізацій, обмеження частки власності іноземних фізичних та юридичних осіб в акціонерному або статутному капіталі телерадіоорганізації, а також до установчих і статутних документів телерадіоорганізації.

З матеріалів справи вбачається, що позаплановою перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ФОРУМ" щодо дотримання таким законодавства України встановлено, що останній не подав заяву про переоформлення ліцензій НР №00469-м від 19.09.2009 та НР №00468-м від 20.02.2011 у зв'язку із організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата (а.с. 12).

Щодо посилання в апеляційній скарзі позивача на те, що зміна кінцевого бенефіціарного власника у ТОВ «ТРК «ФОРУМ» відбулася 13 листопада 2016 року, а Закон України від 21 грудня 1993 року №3759-XII був доповнений нормою пункту «ґ» частини 3 статті 35, відповідно до якого підставою для переоформлення ліцензій на мовлення може бути зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника, на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 01 листопада 2016 року №1715-VIII та набрав чинності 30 листопада 2016 року, а відповідно до 30 листопада 2016 року не було обов'язку переоформлювати ліцензію у зв'язку із зміною кінцевого бенефіціарного власника (в редакції старої норми закону), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 14 лютого 2017 року за вих. №14-02/17/3 ТОВ «Телерадіокомпанія «ФОРУМ» надіслало до Національної ради (вх. № 16/688 від 15 лютого 2017 року) лист, у якому повідомило про те, що у ТОВ «ТРК «ФОРУМ» змінився кінцевий бенефіціарний власник (контролер), ним став громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 61171, АДРЕСА_2 (а.с.45). Як вбачається з матеріалів справи, жодних інших заяв та документів до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від позивача не надходило.

Однак, згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо позивача, станом на 14 листопада 2016 року у графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа» зазначено: кінцевий бенефіціарний власник (контролер) засновника юридичної особи, якщо засновник юридична особа - 40317633 - ОСОБА_3 (НОМЕР_2, Україна, 04060, АДРЕСА_3) (а.с.47).

Інформація аналогічного змісту вказана й у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо позивача у відповідній графі станом на 01 грудня 2016 року (а.с.49).

Водночас, станом на 11 липня 2017 року та 20 листопада 2017 року у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань у відповідній графі вказано: кінцевий бенефіціарний власник (контролер) засновника юридичної особи, якщо засновник юридична особа - 40317633 - ОСОБА_2 (НОМЕР_1, Україна, 61171, АДРЕСА_4) (а.с.51).

Так, відповідно до приписів частини 1 статті 10 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. При цьому в силу приписів частини 3 вказаної статті Закону якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій позивачем не надано доказів на спростування того, що Національній раді було чи могло бути відомо про декларацію про довірчу власність від 13 листопада 2016 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.20), зважаючи на яку позивач аргументував те, що відповідні зміни кінцевого бенефіціарного власника відбулися саме 13 листопада 2016 року. Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт вказував, що така декларація в матеріали справи потрапила помилково.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у зауваженнях-запереченнях на Акт позапланової перевірки №2ПП/Жт/П/17 від 11 липня 2017 року позивач вказує на подання до Національної ради 30 березня 2017 року на виконання частини 2 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» відомостей про структуру власності за 2016 рік. Серед інших документів був направлений і Додаток №4 до Порядку подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності «Відомості про зміни у структурі власності у 2016 звітному році» де зазначено, що в 2016 році змінився кінцевий бенефіціарний власник, ним став ОСОБА_2 (а.с.16). До позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія "ФОРУМ» додано копію Відомостей про зміни у структурі власності у 2016 - 31.03.2017 роках Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ФОРУМ», де в стовпчику « 4» «Опис змін» вказано «Змінився кінцевий бенефіціарний власник, ним став ОСОБА_2», у стовпчику « 3» «дата зміни» вказано « 07.02.2017», а у стовпчику «Тип правочину та документ, на підставі якого відбулася зміна» - «Протокол від 07.02.2017 №07/02/2017» (а.с.17).

Вказані обставини свідчать про те, що кінцевий бенефіціарний власник товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія "ФОРУМ» був змінений 07 лютого 2017 року, тобто під час дії вимог статті 35 Закону України від 21 грудня 1993 року №3759-XII щодо необхідності переоформлення ліцензії на мовлення та подачі відповідної заяви разом з документами, визначеними Законом України від 21 грудня 1993 року №3759-XII, протягом 30 робочих днів з дня виникнення підстав для таких дій.

Разом з тим, у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія "ФОРУМ», яка відбулася 07 лютого 2017 року, позивачем не подано до Національної ради заяви за формою, встановленою Рішенням Національно ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18 грудня 2013 року №2434, а матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відтак, суд приходить до висновку, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, приймаючи рішення №1867 від 05.10.2017 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «ФОРУМ», м. Житомир (НР №00468-м від 20.02.2011, НР №00469-м від 19.09.2009, ефірне мовлення, позивні «АВТОРАДІО»)» діяла відповідно до чинного законодавства.

Стосовно посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідачу законом не надано право звертатися до суду з позовом про анулювання ліцензії у випадку неподання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку із зміною кінцевого бенефіціарного власника, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.б ч.5 ст.37 Закону України від 21 грудня 1993 року №3759-XII Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Рішенням №1867 від 05.10.2017 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «ФОРУМ», м. Житомир (НР №00468-м від 20.02.2011, НР №00469-м від 19.09.2009, ефірне мовлення, позивні «АВТОРАДІО»)» Національною радою було вирішено визнати факт неподання ТОВ «Телерадіокомпанія «ФОРУМ», м. Житомир, заяв про переоформлення ліцензій НР №00468-м від 20.02.2011, НР №00469-м від 19.09.2009 у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата та звернутися до суду із позовом про анулювання ліцензій на мовлення ТОВ «Телерадіокомпанія «ФОРУМ», м. Житомир, НР №00468-м від 20.02.2011, НР №00469-м від 19.09.2009.

Як вірно встановлено відповідачем під час позапланової перевірки позивача, у ТОВ «Телерадіокомпанія «ФОРУМ» було змінено кінцевого бенефіціарного власника, що, в свою чергу, відповідно до п. «ґ» ч. 3 ст.35 Закону України від 21 грудня 1993 року №3759-XII слугувало підставою для переоформлення ліцензій на мовлення.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що, в першу чергу, рішенням №1867 від 05.10.2017 Національною радою визнано саме факт неподання ТОВ «Телерадіокомпанія «ФОРУМ» заяв про переоформлення ліцензій, а вже як наслідок прийнято рішення про можливе звернення до суду.

Окрім того, можливість звернення до суду про анулювання ліцензій на мовлення є правом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, що закріплено законом і, у зв'язку з цим, таке знайшло своє відображення в рішенні №1867 від 05.10.2017 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «ФОРУМ», м. Житомир (НР №00468-м від 20.02.2011, НР №00469-м від 19.09.2009, ефірне мовлення, позивні «АВТОРАДІО»)».

Разом з тим, підстави вважати, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення зверталася до суду з позовом про анулювання ліцензій на мовлення ТОВ «Телерадіокомпанія «ФОРУМ», м. Житомир, НР №00468-м від 20.02.2011, НР №00469-м від 19.09.2009 відсутні та доказів зворотного матеріали справи не містять, а отже такі доводи апелянта на час розгляду справи є необґрунтованими, а отже такі є передчасними.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідача при винесенні оскаржуваного рішення «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТРК «ФОРУМ», м. Житомир (НР №00468-м від 20.02.2011, НР №00469-м від 19.09.2009, ефірне мовлення, позивні: «АВТОРАДІО»)» аналізуються судом на предмет його правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент його прийняття та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів позивача, а відтак, такі не підлягають задоволенню.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ФОРУМ" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 березня 2018 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.А. Губська

Н.М. Літвіна

28 березня 2018 року м. Київ