Справа № 214/6572/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6572/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ДР №134138 від 06.11.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що згідно зазначеної постанови він, 06.11.2016 року, о 01 годині 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №11, розташованого по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є протиправними, а вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв, так як автомобіль не рухався та знаходився на зупинці біля проїжджої частини. Разом з тим зазначає, що відповідач під час складання зазначеної постанови позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими у ст. 268 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, проте разом з тим зазначив, що автомобіль він котив, позаяк розрядився акумулятор.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, але надав до суду письмові заперечення проти позову, додавши до них носій відеоінформації, стосовно порушення позивачем ПДР України. Згідно наданих заперечень, відповідач зазначив, що спірна постанова була винесена відповідно до вимог законодавства. Зазначив, що ним, під час патрулювання 06.11.2016 року було отримано повідомлення від командира роти про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 11, екіпаж патрульних потребує допомоги. Прибувши на місце події, він помітив транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», р/н НОМЕР_2, поруч з яким перебував позивач, на якого поліцейські оформлювали матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які і повідомили йому, що позивач керував транспортним засобом, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом. Підійшовши до автомобіля, він представився та повідомив про причину зупинки, потім попросив предявити позивача посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, проте було виявлено, що позивач не мав права керування транспортним засобом. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КпАП України виконані, він перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду якої позивач зазначив, що не керував транспортним засобом, що спростовується доданим до заперечень носієм відеоінформації. На підставі викладеного, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ним законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Разом з тим, відповідач зазначив, що факт керування позивачем автомобілем в зазначений час та в зазначеному місці підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/6606/16-п, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 06.11.2016 року, о 01 годині 10 хвилин, позивач, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №11, розташованого по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, у звязку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.4).

Разом з тим, судом у присутності позивача був досліджений носій відеоінформації, який був долучений до матеріалів справи, що підтвердив обставини, викладені у спірній постанові та спростував твердження позивача, що він не керував автомобілем.

Окрім того, твердження позивача, що він не керував автомобілем в зазначений час та в зазначеному місці спростовуються постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/6606/16-п, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже, судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим доводи позивача про протиправність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, разом з тим, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов

Повне рішення складено 29 березня 2018 року.