Справа № 826/14638/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року справа №826/14638/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивачів: не з'явились;

відповідача: Богача Е.М.;

третя особа 1: не з'явились;

третя особа 2: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_3 2. ОСОБА_4 3. ОСОБА_5 4. ОСОБА_6 5. ОСОБА_7 6. ОСОБА_8 7. ОСОБА_9 8. ОСОБА_10 9. ОСОБА_11 10. ОСОБА_12 11. ОСОБА_13 12. ОСОБА_14 13. ОСОБА_15 14. ОСОБА_16 15. ОСОБА_17 16. ОСОБА_18 17. ОСОБА_19 18. ОСОБА_20 19. ОСОБА_21 20. ОСОБА_22 21. ОСОБА_23 22. ОСОБА_24 23. ОСОБА_25 24. ОСОБА_26 25. ОСОБА_27 26. ОСОБА_28 27. ОСОБА_29 28. ОСОБА_30 29. ОСОБА_31 30. ОСОБА_32 31. ОСОБА_33 32. ОСОБА_34 33. ОСОБА_35 34. ОСОБА_36 35. ОСОБА_37 36. ОСОБА_38 37. ОСОБА_39 38. ОСОБА_40 39. ОСОБА_41 40. ОСОБА_42 41. ОСОБА_43 42. ОСОБА_44 43. ОСОБА_45 44. ОСОБА_46 45. ОСОБА_47 46. ОСОБА_48 47. ОСОБА_49 48. ОСОБА_50 49. ОСОБА_51 50. ОСОБА_52 51. ОСОБА_53 52. ОСОБА_54 53. ОСОБА_55 54. ОСОБА_56 55. ОСОБА_57 56. ОСОБА_58 57. ОСОБА_59 58. ОСОБА_60 59. ОСОБА_61
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича
треті особи про1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ЄВРОБАНК" визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинитидії
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року в адміністративній справі №826/14638/16 адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_62 щодо не включення інформації про ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та ОСОБА_61 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ЄВРОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_62 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків (додаткову інформацію) щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Леонідовича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 Юрійовича, ОСОБА_61, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ЄВРОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

До суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення та про встановлення способу і порядку законного виконання судового рішення, в якій Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірина Миколаївна просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у справі №826/14638/16, оскільки вона є незрозумілою та встановити спосіб і порядок законного виконання вказаної постанови, посилаючись на невідповідність згаданої постанови нормам чинного законодавства.

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 12 лютого 2018 року; у судовому засіданні 12 лютого 2018 року представник заявника підтримав подану заяву, представники інших осіб, що беруть участь у справі до суду не прибули.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи, державного виконавця роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни фактично вказує на незгоду із рішенням суду, разом з тим, зазначене не є підставою для роз'яснення судового рішення, а приводом для його оскарження у встановленому законом порядку; при цьому зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у справі №826/14638/16 є чітким та зрозумілим.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову Уповноваженій особі Ларченко Ірині Миколаївні у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірині Миколаївні у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко