Справа № 804/7200/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Справа №804/7200/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

секретаря судового засідання Безрученко К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №804/7200/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Дніпропетровської міської ради про скасування податкового повідомлення - рішення, скасування витягу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №804/7200/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Дніпропетровської міської ради про скасування податкового повідомлення рішення, скасування витягу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 відкрито провадження про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі №804/7200/16 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 27 лютого 2018 року.

27.02.2018 справа знята з розгляду, судове засідання перенесене на 05.03.2018.

У судове засідання 05.03.2018 сторони не прибули, у звязку з чим розгляд заяви відкладено на 15.03.2018.

15.03.2018 розгляд справи відкладено до 27.03.2018.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив суд постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №804/7200/16 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_3 повністю.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду заяви на іншу дату.

У задоволенні означеного клопотання відповідача-2 відмовлено судом з огляду на його необгрунтованість та враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Представники відповідача -1 та третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню судом, з огляду на таке.

26.10.2016 ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Дніпропетровської міської ради про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 28.04.2016 року № 146-170; скасування витягу Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області з технічної документації про визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка зареєстрована в Державному реєстрі земель з кадастровим номером :07:113:0138.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №804/7200/16, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у цій справі, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі №804/7200/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування витягу залишено без змін.

Частиною 1 статті 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Мотивуючи подану заяву заявник зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №804/7200/16 підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_2 25.11.2017 був отриманий витяг з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки за кадастровим номер №:07:113:0138 від 12.04.2017 №9/120417/03-07, в якому коефіцієнт Кф дорівнює 2,00 та оцінка земельної ділянки складає 19980744,39 грн. У той час як у витязі від 28.11.2016 №19/281116/03-07 Кф дорівнює 2,50 та оцінка земельної ділянки складає 23562141,81 грн. Тому, з урахуванням витягу від 12.04.2017 №9/120417/03-07 оскаржене повідомлення - рішення (форма «Р») від 28.04.2016 за №146-1701 має складати на 150000,00 грн. менше.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, оскільки витяг з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки за кадастровим номер №:07:113:0138 від 12.04.2017 №9/120417/03-07 є новим доказом, який не було вчасно подано позивачем у справі №804/7200/16.

Також заявник вказує, що судом першої інстанції взагалі не перевірявся розрахунок орендної плати, нарахований за податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2016 №146-1701, однак суд зазначає, що вказані обставини можуть бути оцінені судом касаційної інстанції у разі подання позивачем касаційної скарги на рішення суду, з яким він не погоджується.

Отже, обставин, що є істотними у розумінні ст.361 КАС України, заявником не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №804/7200/16 є необґрунтованими, у звязку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеної заяви.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 361, 363, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №804/7200/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, за участю третьої особи - Дніпропетровської міської ради про скасування податкового повідомлення - рішення, скасування витягу відмовити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №804/7200/16 залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 30.03.2018.

Суддя О.В. Царікова