Справа № 521/3815/18
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3815/18
Провадження № 2-а/521/154/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, посилаючись на те, що 19 лютого 2018 року Одеською митницею ДФС в особі заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0141/50000/18, за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 6 208 408,44 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом та просить суд скасувати зазначену постанову посилаючись на те, що вона була винесена з порушенням норм Митного кодексу України, а саме: в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Представник відповідача - Одеської митниці ДФС у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову з підстав, які викладені у запереченнях на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних правил судом встановлено, що в Одеській митниці ДФС було оформлено митну декларацію форми «ІМ40ДЕ» № UA5 00110/2017/001960 на товар «легкові автомобілі пасажирські нові, марка HUYNDAI, модель TUCSON...» в кількості 22 шт., що надійшов від фірми-відправника «INTERMODUS LIMITED» (Hong Kong) в адресу одержувача TOB «АВТОЛЕГЕНДА» (, 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 35, каб. 8).

В якості підстави для переміщення через митний кордон України вказаних автомобілів, та з метою їх митного оформлення в режимі «імпорт» директором ТОВ «АВТОЛЕГЕНДА» ОСОБА_1 серед інших документів надано сертифікат походження товарів №М 0633167 від 20 березня 2017року нібито виданий уповноваженим органом Туреччини, що звільняло ОСОБА_1 від сплати компенсаційного мита у розмірі 17,66%, як це передбачено рішенням міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АС-344/2015/4411-06 від 13 листопада 2015року «про застосування остаточних компенсаційних заходів щодо імпорту в Україну легкових автомобілів походженням з Російської Федерації».

Як підставою для звільнення від сплати компенсаційного мита ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС надано сертифікат про походження №М 0633167 від 20.03.2017, який не видавався компетентними органами Туреччини, у звязку з чим є не легітимними.

У звязку із зазначеними обставинами постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0141/50000/18від 19 лютого 2017року, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 6208408,44гривень.

Стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Обєктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей щодо ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування).

Також зазначеною нормою передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обовязкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Як встановлено ст. 10 КУпАІІ, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Встановлено, що рішенням міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.11.2015 №АС-344/2015/4411-06 «Про застосування остаточних компенсаційних заходів щодо імпорту в Україну легкових автомобілів походженням з Російської Федерації» встановлено, що імпорт на митну територію України товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис, у тому числі, без сертифіката про походження товару та в разі неможливості визначення його походження.

Відповідно до ст. 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічній діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Статтею 43 МК України визначено, що сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом країни походження товару.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фіто санітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Згідно висновку експертного дослідження колісного транспортного засобу від 23 лютого 2018року № 448/18 встановлено, що країна виробник автомобілів HYUNDAI, ввезених на митр тну територію України Чехія.

Отже, категорично визначено походження товарів, які надійшли за митною декларацією «ІМ40ДЕ» від 31 березня 2017року № IJA500110/2017/001960, та не мають ніякого відношення до Російської Федерації, у звязку з чим у даному випадку неможливо застосовувати рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13 листопада 2015року № АС- 344/2015/4411-06 «Про застосування остаточних компенсаційних заходів щодо імпорту в Україну легкових автомобілів походженням з Російської Федерації» зі сплатою остаточного компенсаційного мита за ставкою 17,66 %.

Слід зазначити, що у наданому сертифікаті походження від 20 березня 2017року № М 0633167 вказано, що країною походження зазначених автомобілів є Чеська Республіка.

Встановлено, що 27 лютого 2018року, після винесення оскаржуваної постанови, заступником начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Хюндай Мотор Україна» направлено запит щодо визначення країни походження зазначених автомобілів та зокрема відношення Російської Федерації до їх походження. Вказане свідчить про необґрунтованість та передчасність винесення постанови.

Таким чином у відповідача не було підстав, з урахуванням положень ст. 36, 43 МК України, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, оскільки, посадовою особою Одеської митниці ДФС під час розгляду справи про порушення митних правил №0141/50000/18не було встановлено наявності в діях ОСОБА_1 всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, які б стверджувалися доказами, що в Одеської митниці ДФС були відсутні правові підстави для визнання його винним та притягнення його до відповідальності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що у діях ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил та він повинен нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 255,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №0141/50000/18від 19 лютого 2018року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 6208408,44 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У звязку з проголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.