Справа № 823/1200/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2018 року справа № 823/1200/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (18010, АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8) в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський щодо не включення повної інформації до переліку вкладників;

-зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський включити дані про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно належною до виплати сумою вкладу в розмірі 18500 грн.;

-скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський від 01.09.2016 № 42/2 в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності щодо ОСОБА_1.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав надати (зазначити) суду належним чином завірені копії документів взаємовідносин з ПАТ Банк Михайлівський; належним чином засвідчені докази для сторін; сплатити судовий збір в сумі 704,8 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру, а також подати до суду доказ перерахування судового збору в розмірі 704,8грн.(квитанція № 8 від 13.03.2017) довідку ДКСУ в Черкаській області; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 23.03.2018 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 549.

27.03.2018 від позивача до суду надійшли матеріали про виконання ухвали.

З аналізу останніх вбачається, що позивачем лише частково виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Так, від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому зазначено, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач не отримував жодних поштових листів від ПАТ «Банк Михайлівський» в період 2016-2017 роках.

Проте, як вже наголошувалося позивачу, що ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позову вбачається, що 15.07.2016 почались виплати гарантованої суми вкладникам ПАТ Банк Михайлівський, однак позивача не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, що і стало передумовою подання цього позову.

Згідно листа ПАТ Банк Михайлівський № ЗГ1(К)/863 від 20.02.2018, відповідач листами від 30.01.2017 за № ЗГ1/7593, №ЗГ1/7594, повідомляв позивача про визнання правочину нікчемним, таким чином, позовна заява подана с пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Отже, доводи позивача про не отримання жодних поштових листів від ПАТ «Банк Михайлівський» в період 2016-2017 року не є одним належним доказом коли позивач дізнався про порушення своїх прав, оскільки норми КАС України унормовують, що процесуальний строк розпочинається не тільки з моменту коли особа дізналася про порушення своїх прав, але й з моменту коли повинна була дізнатися.

Так, оскільки подаючи позовну заяву, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України, на вимогу суду обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску до суду не надав, враховуючи, що останній повинен був дізнатися в 2016 році з початком виплат гарантованих сум про що останньою зазначено в позові, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити дії - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар