Справа № П/811/922/18
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 рокусправа № П/811/922/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Олександрійської районної виборчої комісії на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 р. (суддя Р.І. Брегей) в адміністративній справі № П/811/922/18 за позовом Кіровоградської обласної організації політичної партії "Сила людей" в Кіровоградській області до Олександрійської районної виборчої комісії про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обласна організація політичної партії "Сила людей" в Кіровоградській області звернулась до суду із позовом до Олександрійської районної виборчої комісії, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійської районної виборчої комісії від 16 березня 2018 року, яке зазначено у протоколі засідання комісії №2, котрим відхилено подання Кіровоградської обласної організації політичної партії "Сила людей" стосовно включення щодо жеребкування до складу Приютівської селищної виборчої комісії ОСОБА_1; зобов'язати Олександрійську районну виборчу комісію провести повторне жеребкування до складу Приютівської селищної виборчої комісії, включивши до нього ОСОБА_1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2018 року у справі № П/811/922/18 залишено без змін.

22 березня 2018 року Олександрійська районна виборча комісія звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2018 року в частині зобов'язання Олександрійської районної виборчої комісії провести повторне жеребкування до складу Приютівської селищної виборчої комісії, включивши до нього ОСОБА_1 з огляду на неможливість одночасного дотримання вимог ч.1 та ч.2 ст. 22 Закону України « Про місцеві вибори».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у задоволені заяви Олександрійської районної виборчої комісії про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Олександрійська районна виборча комісія звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нове рішення, яким роз'яснити порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2018 року в частині зобов'язання Олександрійської районної виборчої комісії провести повторне жеребкування до складу Приютівської селищної виборчої комісії, включивши до нього ОСОБА_1 з огляду на неможливість одночасного дотримання вимог ч.1, ч.6 ст. 22 та ч.4 ст. 29 Закону України « Про місцеві вибори».

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Окрім того, в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. В той же час нерозуміння заявником норм закону не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Оцінивши в сукупності вищевикладені обставини, а також з урахуванням того, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22 березня 2018 року залишено без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2018 року, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2018 року, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою за змістом.

Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської районної виборчої комісії Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року в адміністративній справі № П/811/922/18 - залишити без змін.

Стягнути з бюджетних асигнувань Олександрійської районної виборчої комісії Кіровоградської області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак