Справа № 296/4337/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 296/4337/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представника позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "09" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Бондарчук В.В. в м. Житомир, відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №385 від 16.05.2017 про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що невиконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року не є адміністративним правопорушенням.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.11.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Позивач зазначає, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира" від 24.01.2017 №78 скасовано судом. Звертає увагу на те, що орган місцевого самоврядування може погоджувати з власниками підприємства режим роботи на певній території, але ця норма не дає місцевій владі жодних дозвільних повноважень. Тому одноособові вимоги місцевої влади щодо його отримання є безпідставними, так як і є безпідставними притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що п.3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3.

19.04.2017 року інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Хомик Р.О., відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АА №184453 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 19.04.2017 року о 03 год. 00 хв. за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська,67, ОСОБА_2, працюючи касиром в "Лото Маркет" надавала послуги інформаційного характеру після 22 год.00 хв., чим порушила встановлений режим роботи.

16.05.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою №385 визнала винною та притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_2 оскаржила її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана позивачем постанова була винесена на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення даних, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.155 КУпАП.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ч.l ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.45,46,92,99,103-1-104-1, ст.136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), ст.ст.138,141,142,149-152, чч.ч.1,2 ст.152-1, ч.1 ст.154, ст.ст.155,155-2, ч.2 ст.156, ст.ст.156-1,156-2,159, ст.175-1 (за) порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст.179, ст.180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), ч.4 ст.181, ст.181-1, ч.1 ст.182, ст.ст.183,185-12,186,186-1,189,189-1,196,212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом 4 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено делеговані повноваження виконавчих органів рад встановлення зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ, організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Як встановлено постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.07.2017 року, на виконання цих повноважень рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.10.2013 №491 затверджено Положенням про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м.Житомира.

Відповідно до норм наведеного Положення нічний режим роботи встановлюється виключно рішенням виконавчого комітету.

Таким чином, робота закладу у нічний час за відсутності погодження з виконкомом є порушенням.

Згідно протоколу серії АА №184453 про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 працюючи касиром в "Лото Маркет" о 03 год. 00 хв. за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська,67, надавала послуги інформаційного характеру після 22 год.00 хв., чим порушила встановлений режим роботи.

Даний факт не спростовується і позивачем у справі.

Частиною 1 ст.155 КУпАП передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції, що оскаржувана позивачем постанова винесена на підставі адміністративних матеріалів, які направлені до адміністративної комісії Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.155 КпАП України.

Що ж до покликання позивача на наявність судового рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2017 року, яким скасовано п.3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року в частині встановлення режиму роботи з 8.00 до 22.00 год. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ", колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності рішення виконкому було чинним (рішення набуло чинності з 29.08.2017 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "09" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "27" березня 2018 р.