Справа № 199/7604/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7604/17
УХВАЛА

28.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України по справі № 199/7604/17, провадження (2-а/199/260/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України, а саме: розяснити в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, передбачених Постановою, затвердженою Положенням Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а саме з урахуванням окладу поліцейського за спеціальним званням - майор поліції, що становить 2000 грн.; посадового окладу поліцейського поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції - старший інспектор відділу, що становить 2500 грн.; розміру надбавки за стаж служби в поліції, що складає 50% посадового окладу та окладу за спеціальним званням, а також інших щомісячних надбавок, доплат, підвищення та премії у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, але не нижче вже призначених при виході на пенсію відсотків.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі Довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії за вих. №83/29953 від 16.05.2017 року, підготовленої Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Дніпропетровській області відповідно до Порядку №45 та згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у зв'язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", а також зобовязано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, передбачених Постановою, затвердженою Положенням Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а саме з урахуванням окладу поліцейського за спеціальним званням - майор поліції, що становить 2000 грн.; посадового окладу поліцейського поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції - старший інспектор відділу, що становить 2500 грн.; розміру надбавки за стаж служби в поліції, що складає 50% посадового окладу за спеціальним званням, а також інших щомісячних надбавок, доплат, підвищення та премії у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, але не нижче вже призначених при виході на пенсію відсотків.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2.Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до Грошового атестату від 22.01.2007 № 147, призначену ОСОБА_1 пенсію за вислугу років розраховано із таких додаткових видів грошового забезпечення: відсоткова надбавка за вислугу років у розмірі 40%; надбавка за особливі умови роботи 50%; надбавка за безперервну службу 90%; премія у розмірі 33,3% (по відношенню до усіх попередніх нарахувань).

Премія (її відсотковий розмір), як форма заохочення успіхів конкретного працівника у службі, не може ставитись в залежність від результатів роботи інших працівників чи визначатись, виходячи з середнього показника і обгрунтовано повинна відповідати відсотковому розміру фактичної премії за останньою штатною посадою, що бралась до розрахунку при оформленні пенсії, як де власне і передбачено ч. 15 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Премія має використовуватися, як окремий вид грошового забезпечення за індивідуальний внесок в загальний результат служби і не може застосовуватися в якості доплати, оскільки це буде порушенням принципу обєктивного і справедливого застосування даного виду грошового забезпечення, що є протиправним та недопустимим.

При призначені ОСОБА_1 пенсії було вирахувано премію у розмірі 33,3% по відношенню до всіх нарахувань, з неї сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, тому премія у розмірі 33,3% призначена у законний спосіб та на підставі чинного законодавства та є набутим матеріальним правом.

Зважаючи на загально-правовий принцип незворотності дії закону у часі, до взаємовідносин сторін застосовується та редакція закону, яка діяла на час виникнення таких взаємовідносин. Згідно ч.З ст.22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Саме на зазначених вище умовах (щодо наявності та відсоткових розмірів надбавок та премії, з урахуванням яких було встановлено розмір пенсійного забезпечення) було обраховано пенсію в 2007 році.

Відповідно до абзацу восьмого підпункту 2.2 пункту 2 Рішення мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43. першою речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», норми-принципи частини п'ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв'язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.

Дане обґрунтування прямо вказує на неможливість зменшення відсоткового розміру премії, яка входять до розміру грошового забезпечення та була нарахована заявнику при виході на пенсію.

Таким чином, призначена ОСОБА_1 при виході на пенсію премія у розмірі 33,3% беззаперечно підлягає збереженню в складі існуючої пенсій та повторному їх відсотковому врахуванню при перерахунку в зв'язку із зміною посадового окладу поліцейських, окладу поліцейського за військовим (спеціальним) званням та надбавки за стаж служби в поліції.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 роз'яснено, що за правилами ст. 170 КАС України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень вказаної статті, роз'ясненню підлягає рішення суду, у зв'язку з його неясністю, незрозумілістю та невизначеністю, що призводить до ускладнення його виконання.

У поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду не виконане та просить роз'яснити резолютивну частину постанови суду від 12.12.2017 року, а саме: зазначити за премію у розмірі 33,3%.

Враховуючи, що в постанові суду відсутній відсоток щомісячних надбавок, доплат, підвищення та премії нижче яких не підлягає виплати, рішення суду не виконано, а тому заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, про роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України по справі № 199/7604/17, провадження (2-а/199/260/17).

Роз'яснити постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії розяснивши в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, передбачених Постановою, затвердженою Положенням Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а саме з урахуванням окладу поліцейського за спеціальним званням - майор поліції, що становить 2000 грн.; посадового окладу поліцейського поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції - старший інспектор відділу, що становить 2500 грн.; розміру надбавки за стаж служби в поліції, що складає 50% посадового окладу та окладу за спеціальним званням, а також інших щомісячних надбавок, доплат, підвищення та премії у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, але не нижче вже призначених при виході на пенсію відсотків, а саме: премії не нижче 33,3% при виході на пенсію.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник