Справа № 808/965/18
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 березня 2018 року Справа № 808/965/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»,

про: визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень,

та виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі - третя особа), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.07.2016 № 30635849 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на предмет іпотеки (житловий будинок зі всіма будівлями та господарчими спорудами, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доватора, буд. 45) було зареєстровано за третьою особою;

- визнати протиправним та скасувати номер запису про право власності від 21.07.2017 № 15583057 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.07.2016 № 30636143 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на предмет іпотеки (земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доватора, буд. 45, кадастровий номер :04:013:0008) було зареєстровано за третьою особою;

- визнати протиправним та скасувати номер запису про право власності від 21.07.2017 № 15583414 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивачем не додержано вимог ст.ст. 160, 161 КАС України з огляду на таке.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру фізична особа сплачує 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, виходячи з кількості позовних вимог немайнового характеру, позивач повинен був надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 2 819,20 (704,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 4 (кількість позовних вимог) = 2 819,20 грн.), однак не зробив цього. Таким чином, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 819,20 грн.

Крім того, ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача та номери запису про право власності, які були прийняті 26.07.2016 і 21.07.2017 відповідно. У свою чергу, із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 16.03.2018, тобто після спливу шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду. При цьому, будь-яких заяв про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску позивачем також не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Позивачу необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 819,20 грн.; обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою; надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Прудивус