Справа № 806/2204/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" березня 2018 р. Справа № 806/2204/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника позивача Клименка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2017 р. у справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила стягнути кошти з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод", яке має податковий борг у сумі 536 783,47 грн. з рахунків у банках.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на користь держави в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг в сумі 534 441,82 грн., шляхом стягнення грошових коштів боржника з рахунків у банках.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 06.02.2018 року було проведено заміну Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" в порядку ст. 52 КАС України.

У судовому засіданні 27.03.2016 року представник апелянта не надав документи, які посвідчують його право представляти інтереси Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод", , як юридична особа зареєстроване Радомишльською районною державною адміністрацією державною адміністрацією та перебуває на обліку як платник податків у Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7-8).

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Щодо податкового боргу відповідача з податку на прибуток колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, відповідно до якої платником податків самостійно визначено суму податку до сплати (а.с. 12-13) та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, відповідно до якої платником податків самостійно визначено суму податку до сплати (а.с. 10-11) на загальну суму 12 608,60 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу по ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" (а.с. 9 та зворот).

Крім того, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2015 згідно якого відповідачу на підставі ст.126 ПК України встановлене грошове зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1076,53 грн., що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 12.05.2015 (а.с. 14).

У відповідності до приписів п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на "Правила надання послуг поштового зв'язку" затверджених постановою КМ України № 270 від 05.03.2009 року, оскільки правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, а не зазначеними Правилами.

Так, згідно копії опису поштового відправлення від 20.02.2015 р., вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу цінним листом (зворот а.с.14). Як встановлено із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копії конверту, дане податкове повідомлення-рішення було повернуто Малинській ОДПІ у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 14-15).

Крім того, відповідачу було нараховано пеню по податку на прибуток підприємств у розмірі 1949,04 грн., що підтверджується розрахунком пені по податку на додану вартість ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" (а.с.73).

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відомостями з електронної копії інтегрованої картки платника податків ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод", по податку на прибуток за період 01.01.2013 р. по 31.07.2015 р. (а.с. 104-106), підтверджена наявність у ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 11 388,80 грн. та пеня - 1 883,92 грн., які відповідачем не були сплачені.

Щодо податкового боргу з податку на додану вартість колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем подавалися наступні податкові декларації з податку на додану вартість:

- податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з самостійно визначеним податковим зобов'язанням у сумі 39 780,00 грн. (а.с. 31-32);

- податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2014 року з самостійно визначеним податковим зобов'язанням у сумі 136 152,00 грн. (а.с. 29-30);

- податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 року з самостійно визначеним податковим зобов'язанням у сумі 4 844,00 грн. (а.с. 26-28);

- податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року з самостійно визначеним податковим зобов'язанням у сумі 32 964,00 грн. (а.с. 24-25);

- податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2015 року з самостійно визначеним податковим зобов'язанням у сумі 52 449,00 грн.(а.с. 22-23);

- податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2015 року з самостійно визначеним податковим зобов'язанням у сумі 12 953,00 грн. (а.с. 20-21);

- податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2015 року з самостійно визначеним податковим зобов'язанням у сумі 83 337,00 грн. (а.с. 18-19);

- податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2015 року з самостійно визначеним податковим зобов'язанням у сумі 52 971,00 грн. (а.с. 16-17);

- податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2016 року з самостійно визначеним податковим зобов'язанням у сумі 5 456,00 грн. (а.с. 33-34);

- податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2016 року з самостійно визначеним податковим зобов'язанням у сумі 899,00 грн. (а.с. 75 та зворот);

- податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з самостійно визначеним податковим зобов'язанням у сумі 13 169,00 грн. (а.с. 76 та зворот).

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог та наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень, станом на 09.12.2016р. вказані суми податкового боргу частково сплачені. Так, платник податків повністю погасив податковий борг по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року та частково погасив борг по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року у сумі 9 589,46 грн.

Із зазначеного слідує, що по податковим деклараціям з податку на додану вартість за ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" станом на 09.12.2016 рахується податковий борг у сумі 385 604,54 грн., а саме: за листопад 2014 року у сумі 126 562,54 грн.; лютий 2015 року - 4 844 грн.; квітень 2015 року - 32 964,00 грн.; червень 2015 року - 52 449,00 грн.; вересень 2015 року - 12 953,00 грн.; жовтень 2015 року - 83 337,00 грн.; листопад 2015 року - 52 971,00 грн.; лютий 2016 року - 5 456 грн.; березень 2016 року - 899,00 грн., жовтень 2016 року - 13 169,00 грн. (а.с. 70 та зворот), що також підтверджується даними з електронної копії інтегрованої картки платника податків ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" по податку на додану вартість за період 01.01.2013 р. по 30.11.2016 р. (а.с. 107-120).

Відповідно до п.203.1 ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Положеннями статті 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобов'язання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобов'язання.

Оскільки узгоджена сума грошового зобов'язання відповідачем протягом строків, визначених ПК України сплачена не була, контролюючим органом було винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2014, яким платнику податків на підставі ст.126 ПК України визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9 476,00 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, що підтверджується копією корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 12.12.2014 (а.с.35). Згідно копії опису поштового відправлення від 12.12.2014, вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу цінним листом (а.с.36). Як встановлено із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37) та копії конверту (а.с. 38), дане податкове повідомлення-рішення було повернуто Малинській ОДПІ у зв'язку із закінченням терміну зберігання. У встановлений строк податкове повідомлення-рішення не було сплачено чи оскаржено, тому сума грошового зобов'язання, визначена у ньому, стала податковим боргом;

- податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2015, яким платнику податків на підставі ст.126 ПК України визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 772,17 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, що підтверджується копією корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № від 13.05.2015 (а.с.39). Згідно копії опису поштового відправлення від 20.05.2015, вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу цінним листом (а.с.40). Як встановлено із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копії конверту (зворот а.с. 40), дане податкове повідомлення-рішення було повернуто Малинській ОДПІ у зв'язку із закінченням терміну зберігання. У встановлений строк податкове повідомлення-рішення не було сплачено чи оскаржено, тому сума грошового зобов'язання, визначена у ньому, стала податковим боргом;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 26.01.2016, яким платнику податків на підставі ст.126 ПК України визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22 123,33 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання (а.с.41). Згідно копії опису поштового відправлення від 27.01.2016, вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу цінним листом (а.с.42). Як встановлено із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43) та копії конверту ( а.с. 42), дане податкове повідомлення-рішення було повернуто Малинській ОДПІ у зв'язку із закінченням терміну зберігання. У встановлений строк податкове повідомлення-рішення не було сплачено чи оскаржено, тому сума грошового зобов'язання, визначена у ньому, стала податковим боргом;

- податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 23.03.2016, яким платнику податків на підставі ст.126 ПК України визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 32 135,32 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання (а.с.48). Згідно копії опису поштового відправлення від 24.03.2016, вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу цінним листом (зворот а.с.49). Як встановлено із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копії конверту (а.с.49), дане податкове повідомлення-рішення було повернуто Малинській ОДПІ у зв'язку із закінченням терміну зберігання;

- податкове повідомлення-рішення форми "Н" № від 07.07.2016, яким платнику податків на підставі ст.126 ПК України визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 233,38 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання (а.с.121). Згідно копії опису поштового відправлення від 07.07.2016, вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу цінним листом (а.с.124). Як встановлено із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копії конверту (зворот а.с.124), дане податкове повідомлення-рішення було повернуто Малинській ОДПІ у зв'язку із закінченням терміну зберігання;

- податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 07.07.2016, яким платнику податків на підставі ст.126 ПК України визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 271,00 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання (а.с.123). Згідно копії опису поштового відправлення від 07.07.2016, вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу цінним листом (а.с.124). Як встановлено із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копії конверту (зворот а.с.124), дане податкове повідомлення-рішення було повернуто Малинській ОДПІ у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Колегією суддів встановлено, що контролюючим органом було сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 23.09.2014 про сплату заборгованості на загальну суму 319 410,89 грн., що підтверджується копією корінця податкової вимоги форми "Ю" від 23.09.2014 № 3726-06. (а.с. 50). Згідно копії опису поштового відправлення від 23.09.2014, вказана податкова вимога була надіслана відповідачу цінним листом (а.с.50). Як встановлено із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копії конверту (зворот а.с.50), дана податкова вимога була повернута Малинській ОДПІ у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Вимогами п.59.5 ст.59 ПК України врегульовано, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до даних з електронної копії інтегрованої картки платника податків ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" по податку на додану вартість за період 01.01.2013 р. по 30.11.2016 р. (а.с. 107-120) та розрахунку податкового боргу (а.с. 9 та зворот) зазначена у вимозі від 23.09.2014 сума заборгованості не була сплачена у повному обсязі.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апеляційної скарги стосовно не надсилання контролюючим органом та не отримання ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" зазначених податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги та неузгодженості суми податкового зобов'язання, оскільки факт належного надсилання підтверджується наявними у матеріалах справи копіями описів поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення щодо кожного з надісланих Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, тому дане твердження апелянта спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

У відповідності до приписів п.58.3 ст.58 ПК України дані рішення контролюючого органу вважаються врученими належним чином, а тому сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджена наявність у ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 385 604,54 грн. та податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями на загальну суму 69 011,15 грн., які відповідачем не були сплачені.

Згідно положень п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Відповідно до п.129.4 ст.129 ПК України на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день. На суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На підставі несвоєчасного погашення ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" податкового боргу з податку на додану вартість, контролюючим органом була нарахована пеня по податку на додану вартість на загальну суму 66 553,41 грн., що підтверджується розрахунком пені по податку на додану вартість ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" (а.с.71-72).

Щодо доводів апелянта, що грошове зобов'язання було погашено відповідно до наданих платіжних доручень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п.87.9 ст.89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Як встановлено із матеріалів справи, на підтвердження сплати ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" податкового боргу з податку на додану вартість за 2016 рік відповідачем надаються: довідка про нарахування та сплату податків на додану вартість за 2016 рік (а.с. 152), а також копії платіжних доручень №21 від 22.02.2016 на суму 6666,67 грн., №37 від 28.04.2016 на суму 2333,33 грн., №89 від 19.10.2016 на суму 2000,00 грн., №97 від 31.10.2016 на суму 6000,00 грн., №103 від 24.11.2016 на суму 2550,00 грн. , №124 від 12.12.2016 на суму 10000,00 грн., №130 від 23.12.2016 на суму 14006,00 грн. (а.с. 153-159).

На підтвердження сплати ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" податкового боргу з податку на додану вартість за 2016 рік відповідачем надаються: довідка про нарахування та сплату податків на додану вартість за 2015 рік (а.с. 160-161), а також копії платіжних доручень №38 від 26.03.2015 на суму 1145,00 грн., №107 від 04.09.2015 на суму 50000,00 грн., №108 від 04.09.2015 на суму 16666,67 грн., №155 від 02.11.2015 на суму 7700,00 грн., №156 від 12.11.2015 на суму 17117,23 грн., №157 від 12.11.2015 на суму 52197,67 грн., №158 від 17.11.2015 на суму 2001,00 грн., №159 від 19.11.2015 на суму 52124,00 грн., №179 від 04.12.2015 на суму 2338,83 грн., №193 від 23.12.2015 на суму 1564,60 грн., №38 від 24.07.2014 на суму 2838,00 грн., №153 від 20.10.2014 на суму 78174,00 грн.,№230 від 24.10.2014 на суму 39444,54 грн. (а.с. 162-174).

На підтвердження сплати ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" податкового боргу з податку на прибуток відповідачем надаються: довідка про нарахування та сплату податку на прибуток (а.с. 175), а також копію платіжного доручення №27 від 01.03.2015 на суму 5952,00 грн., копії квитанцій №127 від 11.02.2013 на суму 1905,00 грн., №к2/С/120 від 12.11.2012 на суму 1019,00 грн. (а.с. 176-178).

Із електронної копії інтегрованої картки платника податків ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" по податку на прибуток за період 01.01.2013 по 31.07.2015 (а.с. 104-106) та електронної копії інтегрованої картки платника податків ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" по податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 30.11.2016 (а.с. 107-120), слідує, що сплачені відповідачем суми відповідно до наданих копій платіжних доручень згідно положень п.87.9 ст.89 ПК України були зараховані в погашення попередньої заборгованості.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 11 388,80 грн. та пені - 1 883,92 грн., з податку на додану вартість відповідно до поданих на загальну суму 454 615,69 грн., та пені - 66 553,41 грн., а тому правомірно позовні вимоги Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнив частково у розмірі 534 441,82 грн.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повне судове рішення складено "27" березня 2018 р.