Справа № 373/278/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року № 373/278/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 24.03.2008 №442 «Про надання дозволу на розробку технічної документації по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку громадянину - члену садівничого товариства «Берізка» ОСОБА_1»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 23.02.2009 №231 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України - членам садівничого товариства «Берізка» у частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки №178 (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої на території Циблівської сільської ради, СТ «Берізка», площею 0,1 га для ведення садівництва;

- скасувати право власності на земельну ділянку №178 (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану на території Циблівської сільської ради, СТ «Берізка», площею 0,1 га, посвідчене державним актом про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 20.03.2009;

- скасувати запис у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №99 про реєстрацію державного акта про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 20.03.2009;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування права власності передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Питання про відкриття провадження у справі Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом не вирішувалось.

За результатом автоматизованого розподілу, справу (позовну заяву) №373/278/18 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Водночас справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин належить розглядати у порядку цивільного судочинства (стаття 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, вимоги позивача, що стосуються оскарження рішень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, прийнятих у межах процедури передачі безоплатно у власність земельних ділянок, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Натомість вимоги позивача про скасування права власності та похідні вимоги про скасування запису про право власності і державної реєстрації земельної ділянки належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Отже, позивачем у позовній заяві об'єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Суд також звертає увагу позивача на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 11.11.2014 у справі №21-493а14, від 24.02.2015 у справі №21-34а15 та від 13.09.2017 у справі №21-2465а16, підтриману Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі №2а-3100/11/2170 (К/9901/4856/18), відповідно до якої у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Одночасно з цим суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Беручи до уваги, що оспорювані розпорядження фактично були реалізовані внаслідок виникнення та державної реєстрації на їх підставі права власності, їх скасування не буде мати наслідком припинення права власності позивача на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що ефективний захист порушених прав позивача можливий у випадку звернення з позовом про скасування права власності у порядку цивільного судочинства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання безпосередньо до канцелярії суду:

- уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, з виокремленням позовних вимог, які належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням положень частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, уточнену позовну заяву слід надати у кількості, що відповідає кількості учасників у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування права власності, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.