Справа № 208/235/17(2-а/208/105/17)
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року

м. Київ

справа №208/235/17(2-а/208/105/17)

адміністративне провадження №К/9901/460/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 208/235/17 (2-а/208/105/17)

за позовом ОСОБА_2 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

за касаційною скаргою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержиснька Дніпропетровської області (у складі Івченко Т. П.) від 16 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Бишевської Н. А., Добродняк І. Ю., Семененка Я. В.) від 02 листопада 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 15 серпня 2016 року.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав про безпідставну відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на невідповідність довідки уточнюючої пільговий характер роботи вимогам п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383; про незаконні дії посадових осіб в частині призначення пенсії та наявність в нього необхідного трудового стажу і підстав для призначення та отримання пільгової пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

3. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержиснька Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року, адміністративний позов задоволено; зобов'язано Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 15 серпня 2016 року.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержиснька Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року та прийняти нове рішення.

5. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. 13 лютого 2018 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_2, в якому позивач просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з письмовою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

9. Рішенням засідання комісії по розгляду звернень громадян Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року № 20 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» через відсутність пільгового стажу за Списком № 1 - 10 років.

10. Рішенням засідання комісії по розгляду звернень громадян Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з посиленням на те, що довідка від 17 лютого 2002 року № 09/01 уточнююча пільговий характер роботи не відповідає вимогам п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначені права пенсії за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

11. Не погодившись з відмовою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, виходив із наявності правових підстав щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, оскільки пільговий стаж позивача підтверджено записами трудової книжки та довідкою від Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» (правонаступник тресту «Дніпрохімремонт») від 17 лютого 2002 року № 09/01, якою підтверджено характер та місце роботи позивача в період з 17 серпня 1988 року по 11 січня 1993 року, що відносяться до Списку № 1.

13. Суди попередніх інстанцій у своїй оцінці виходили з наступного. Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах з шкідливими і тяжкими умовами праці по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

14. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

15. Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

16. Відповідно до п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

17. Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

18. Судами встановлено, що ОСОБА_2 з 17 серпня 1988 року по 11 січня 1993 рік працював на ВАТ «Дніпрохімремонт» слюсарем по ремонту технологічного обладнання хімічного виробництва та майстра по ремонту технологічного обладнання хімічного виробництва на роботах в підрозділах ДПО «Азот» з особливо шкідливими умовами праці, що підтверджується записами в трудовій книжці, довідкою ВАТ «Дніпрохімремонт»від 17 лютого 2002 року № 09/01. Роботи виконувались на атестованих робочих місцях згідно наказу по підприємству «Про результати проведення атестації робочих місць» від 18 липня 1994 року № 446.

18. На період роботи позивача діяли списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, відповідно до якої правом на пільгову пенсію за Списком № 1 (розділ VIIІ «Хімічне виробництво» користуються робітники, зайняті на ремонті, профілактиці та обслуговуванні технологічного обладнання (крім електрообладнання, контрольно-вимірювальних приладів і вентиляції) комунікацій, дегазації виробничої каналізації і тунелів у виробництвах і цехах, зазначених в підрозділі І розділу VIIІ цього Списку).

19. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що професія, за якою працював позивач в період з 17 серпня 1988 року по 11 січня 1993 рік, передбачена Списком № 1, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за цим Списком.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі скаржник зазначає про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_2 періоду роботи з 17 серпня 1988 року по 11 січня 1993 року на ВАТ «Дніпрохімремонт» до пільгового стажу за Списком № 1 у зв'язку з ненаданням уточнюючої довідки, що підтверджує пільговий стаж. Надана довідка від 17 лютого 2002 року № 09/01 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме п. 3 Порядку застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства прані та соціальної політики України 18 листопада 2005 року № 383, із змінами, внесеними Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 09 січня 2009 року № 261. Також зазначає, що управління не має можливості здійснити перевірку вказаної довідки та встановити первинними документами характер виконаної роботи позивача, оскільки відповідно до довідки від 25 липня 2016 року № В-997/03, вданої Дніпродзержинською міською радою архівним управлінням м. Дніпродзержинська, документи ВАТ «Дніпрохімремонт» на зберігання не надходили.

V. ОЦІНКА СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що його робота на посадах, віднесених до Списку № 1, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими доказами на підтвердження пільгового стажу роботи позивача.

22. Оцінюючи доводи скаржника, Суд виходить з того, що всі його доводи, викладені в касаційній скарзі, збігаються з доводами, викладеними у апеляційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

23. Колегія суддів звертає увагу, що доводи скаржника про те, що період роботи позивача з 17 серпня 1988 року по 11 січня 1993 року на ВАТ «Дніпрохімремонт» не підтверджений уточнюючою довідкою, є безпідставними, оскільки надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

24. Між тим записи у трудовій книжці та довідки, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 1, що надає право на включення спірного періоду до стажу та право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

25. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення.

26. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

27. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 343, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержиснька Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі № 208/235/17 (2-а/208/105/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб