Справа № 808/694/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2018 року Справа № 808/694/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 23-Л, )

третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (місцезнаходження: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дзержинського, буд. 27/34, )

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу в період з 01 березня 2017 року по 31 серпня 2017 року;

зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу за період з 01 березня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 03.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

26.03.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (№ 9691), у якому, зокрема, пояснює, що до відповідача надійшла інформація Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про прийняття рішення №154 від 21.02.2017 про скасування довідок, зокрема і довідки ОСОБА_1 від 22.12.2014 № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Посилається на приписи п. 18 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат, затвердженому постановою КМУ від 08.06.2016 №365, та вказує, що позивачу поновлено виплату пенсії згідно із протоколом №6858 від 11.08.2017, тобто з 01.09.2017. Крім того, вказує, що згідно із довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 20.03.2018 позивачу нараховано та направлено для здійснення виплат суму заборгованості з виплати пенсії за період березень-серпень 2017 року, тобто на цей час предмет спору відсутній.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

За приписами ч. 6 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, позивач звернувся з даним позовом до суду у зв'язку із протиправним на його думку припиненням здійснення йому пенсійних виплат відповідачем починаючи з березня 2017 року.

В свою чергу, зі змісту відзиву Бердянського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області та доданих до нього документів судом встановлено, що відповідачем проведено нарахування та направлено на здійснення виплат суму заборгованості з виплати пенсії за період березень-серпень 2017 року.

З огляду на те, що позивачу поновлено здійснення пенсії, а також виплачено суму заборгованості з виплати пенсії за період з березень-серпень 2017 року, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, у зв'язку з яким останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, повністю відновлене суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

В матеріалах справи містяться квитанції №0.0.928151878.1 від 28.12.2017 та №0.0.970914752.1 від 21.02.2018, згідно із якими встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у загальній сумі 704,80 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: 71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену квитанціями №0.0.928151878.1 від 28.12.2017 та №0.0.970914752.1 від 21.02.2018 (оригінали містяться в матеріалах справи №808/694/18) суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак