Справа № 804/5669/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 р. Справа № 804/5669/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представник позивача представника відповідача не зявився (заява про розгляд без участі) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Петропавлівської селищної ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
В обґрунтування позову позивач посилається на неправомірність оскаржуваних рішень, оскільки Петропавлівська селищна рада не мала підстав для сплати прибуткового податку ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що заробітна плата за час вимушеного прогулу була стягнута шляхом безспірного списання коштів з рахунку Державною казначейською службою та не нараховувалася бухгалтерією селищної ради. А отже, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 12.06.2017 року та № НОМЕР_2 від 12.06.2017 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідачем подані заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки Петропавлівської селищної ради встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку позивачем не здійснювалось нарахування ОСОБА_4 згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року №188/928/13. Таким чином, в порушення пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п. 176.2 ст.176 з урахуванням абз.«а» п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164 ПК України, позивачем не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу ОСОБА_4 у сумі 2701,33 грн., у звязку з чим, оскаржувані рішення є правомірними.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у позові з підстав зазначених у запереченнях.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, з 20 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року на підставі п.п.78.1.13, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.2 ст.13 розділу IV Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», головним державним ревізор-інспектором Петропавлівського відділення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та старшим державним ревізор-інспектором Петропавлівського відділення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відповідно до Наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.2017 №146 «Про прикомандирування працівників ОДПІ», проведена документальна позапланова виїзна перевірка Петропавлівської селищної ради, щодо повноти нарахування та своєчасності сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску, сум коштів, стягнутих у розмірі середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу громадянки ОСОБА_4 за період з 18.01.2013 по 23.11.2013, за результатами якої складено Акт №000062/04-25/04338486 від 10.05.2017р.
Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлені порушення:
- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням абз.«а» п.п.164.2.14, п.164.2, ст.164 ПКУ, що призвело до несплати податку з доходів гр. ОСОБА_4 у липні 2014 року у сумі 2701,33грн.;
- п.51 ст.51 п.176.2 ст.176 ПКУ, підприємство не відобразило в податковому розрахунку за формою - 1ДФ у 3 кварталі 2014 року, виплати доходу гр.ОСОБА_4
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. по справі 2/188/427/13, зокрема, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано накази Петропавлівського дитячого садка № 2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності № 326 від 18.01.2013 року та № 335 від 27.03.2013 року щодо звільнення ОСОБА_4 незаконними. Поновлено ОСОБА_4 на роботі з 19.01.2013 року, на посаді вихователя Петропавлівського дитячого садка № 2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності.

Стягнуто з Петропавлівського дитячого садка № 2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 17323 (сімнадцять тисяч триста двадцять три) грн. 10 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року заяву відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про розяснення рішення та встановлення способу виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. задоволено частково.

Розяснено, що стягнення з Петропавлівського дитячого садка №2 «Малятко» загального розвитку комунальної власності на користь ОСОБА_4 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 17323,10грн. та моральної шкоди у сумі 500грн. здійснюється шляхом списання грошових сум з відповідного рахунку, з якого сплачується заробітна плата особам, що працюють у Петропавлівському дитячому садку №2 «Малятко» загального розвитку комунальної власності та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017р. по справі №188/15/17, адміністративний позов ОСОБА_4 до Петропавлівської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Зобов'язано Петропавлівську селищну раду Дніпропетровської області сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 з 19.01.2013 року по 21.11.2013 року в зв'язку з поновленням на посаді вихователя в Петропавлівському дитячому садочку №2 «Малятко» загального розвитку комунальної власності.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2017р. по справі №188/15/17, заяву Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про роз'яснення постанови суду від 17.02.2017 року задоволено частково.

Роз'яснено відповідачу, що відсоток сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 з 19.01.2013року по 21.11.2013 року в зв'язку з поновленням на посаді повинна бути здійснена і нарахована на підставі тих нормативних актів, які діяли саме в період з 19.01.2013року по 21.11.2013 року.

Відповідно до пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій аоо негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.

Відповідно до п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування платника податку є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід до якого, згідно із пп. 164.2.1 п. 164.2 ст.164 Кодексу включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору(контракту).

Згідно із п.п.168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, визначення якого наведено у п.п.14.1.180 п. 14.1 ст.14 Кодексу, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставки податку визначену п. 167.1 ст. 167 Кодексу.

П.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (надалі - Закон № 2464) платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону № 2464 єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Частиною 2 ст.9 Закону № 2464 передбачено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р. по справі 2/188/427/13, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зокрема, стягнуто з Петропавлівського дитячого садка № 2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 17323грн. 10коп.

Стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 17323,10грн. здійснено шляхом списання грошових коштів з відповідного рахунку, з якого сплачується заробітна плата особам, що працюють у Петропавлівському дитячому садку №2 «Малятко» загального розвитку комунальної власності та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З 20 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка Петропавлівської селищної ради, щодо повноти нарахування та своєчасності сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску, сум коштів, стягнутих у розмірі середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу громадянки ОСОБА_4 за період з 18.01.2013 по 23.11.2013, за результатами якої складено Акт №000062/04-25/04338486 від 10.05.2017р.

В ході документальної позапланової виїзної перевірки Петропавлівської с/р встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку Петропавлівської с/р не здійснювалось нарахування ОСОБА_4 згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року №188/928/13. Податок з доходів фізичних осіб з виплачених сум не нараховувався, не утримувався та не перераховувався до бюджету.

Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлені порушення: - пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням абз.«а» п.п.164.2.14, п.164.2, ст.164 ПКУ, що призвело до несплати податку з доходів гр. ОСОБА_4 у липні 2014 року у сумі 2701,33грн.; - п.51 ст.51 п.176.2 ст.176 ПКУ, підприємство не відобразило в податковому розрахунку за формою - 1ДФ у 3 кварталі 2014 року, виплати доходу гр.ОСОБА_4

Аналізуючи норми вищевказаного законодавства України, суд зазначає, що Петропавлівська селищна рада як юридична особа (боржник) є податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходу у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час вимушеного прогулу. Крім цього, така юридична особа як податковий агент прирівнюється до платників податку і має права та обов'язки, встановлені Податковим кодексом України.

Особи, які відповідно до Податкового кодексу України мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок (п. 176.2 ст. 176 ПК України).

Таким чином, суд погоджується із висновками контролюючого органу, що позивачем в порушення пп. 168.1.1 п.168.1 ст.168, п. 176.2 ст.176 з урахуванням абз.«а» п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164 ПК України, не нараховано, не утримано та неперераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу гр.ОСОБА_4 у сумі 2701,33 грн.

В наслідок зазначеного, позивачем в порушення п.51.1 ст.51 п.176.2 ст.176 ПК України, не відображено в податковому розрахунку за формою - 1 ДФ у 3 кварталі 2014 року, виплати доходу громадянці ОСОБА_4

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків відповідача, викладених ним в акті перевірки №000062/04-25/04338486 від 10.05.2017р.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Петропавлівської селищної ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1