Справа № 820/6467/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 березня 2018 р. № 820/6467/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Капітал-Інвест" (вул. Клочківська, буд. 67,м. Харків,61022, ) до ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС України (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052) про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Капітал-Інвест", звернувся до ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС України, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС України № НОМЕР_1 від 21.08.2017 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 33 130,22 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Капітал-Інвест" судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Капітал-Інвест» засобами поштового зв'язку отримало Акт №907/28-10-50-08-12/39437983 від 31.07.2017 року про результати камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень 2016 року. Не погодившись з висновками Акту, позивачем 08.08.2017 року на адресу ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків були подані заперечення, на які отримано відповідь від 17.08.2017 року про залишення без змін висновків акту перевірки. ОСОБА_1 управлінням Офісу великих платників податків ДФС України винесено податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року про донарахування штрафних санкцій в розмірі 33.130,22 грн., за порушення п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями. Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Державної фіскальної служби України в порядку адміністративного оскарження. Рішенням про результати розгляду скарги від 20.11.2017 року №26719/6/99-99-11-03-01-25 спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС України № від 21.08.2017 року протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав, що податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Капітал-Інвест", перебуває на податковому обліку у ОСОБА_1 управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 управлінням Офісу великих платників ДФС на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями в порядку статті 76 глави 8 розділу II Кодексу ОСОБА_1 управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ «Торговий Дім «Капітал - Інвест», . адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 67, щодо своєчасності реєстрації акцизних накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень 2016 року.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт №907/28-10-50-08-12/39437983 від 31.07.2017 року «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Капітал - Інвест», , з питання своєчасності реєстрації акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень 2016 року» (т.1 а.с. 16-22).

Висновками перевірки встановлено, що дані камеральної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Капітал-Інвест» свідчать про порушення п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, а саме: акцизні накладні, складені у квітні 2016 року, зареєстровано з порушенням термінів реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

08.08.2017 року позивач, ТОВ «Торговий Дім «Капітал-Інвест» не погодившись з висновками акту перевірки, подав на адресу ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків письмові заперечення на акт №907/28-10-50-08-12/39437983 від 31.07.2017 року (т. 1 а.с. 19,20).

ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків від 17.08.2017 року позивачу направлено відповідь про розгляд письмових заперечень ТОВ «ТД «Капітал Інвест» (вх. № 58599/10 від 08.08.2017), за результатами розгляду заперечень ТОВ ТД «Капітал-Інвест» висновки акту № №907/28-10-50-08-12/39437983 від 31.07.2017 року залишено незмінними та такими, що відповідають діючому законодавству (а.с. 21,22).

21.08.2017 року ОСОБА_1 управлінням Офісу великих платників податків ДФС України винесено податкове повідомлення-рішення № про донарахування штрафних санкцій в розмірі 33130,22 грн., за порушення п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями.

06.09.2017 р. зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем до Державної фіскальної служби України в порядку адміністративного оскарження (т. 1 а.с. 23-28).

20.11.2017 року рішенням про результати розгляду скарги №26719/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2017 року залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 30,31).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України 75.1.1. камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків здійснено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Капітал-Інвест" та встановило, що позивачем несвоєчасно зареєстровано акцизні накладні.

Згідно п. 231.1 ст. 231 Податкового кодексу України платник податку при реалізації пального зобов'язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Платник податку зобов'язаний скласти акцизну накладну на обсяги пального, використаного для власного споживання; реалізованого та/або використаного для виробництва непідакцизної продукції на умовах, встановлених статтею 229 цього Кодексу; втраченого як у межах, так і понад встановлені норми втрат; зіпсованого, знищеного, в тому числі внаслідок аварії, пожежі, повені, інших форс-мажорних обставин чи з іншої причини, пов'язаної з природним результатом, а також внаслідок випаровування в процесі виробництва, обробки, переробки, зберігання чи транспортування такого пального.

Відповідно до п. 231.6 статті 231 Податкового кодексу України реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Якщо обсяг, визначений відповідно до пункту 232.3 статті 232 цього Кодексу, є меншим за обсяг пального в акцизній накладній та/або розрахунку коригування, які платник податку повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних, то платник податку зобов'язаний перерахувати до бюджету суму коштів у розмірі акцизного податку за відповідний обсяг реалізованого пального, самостійно розрахованого за ставками, передбаченими підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, та зареєструвати заявку на поповнення обсягу залишку пального в системі електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно даних Єдиного реєстру акцизних накладних за квітень 2016 року по ТОВ ТД «Капітал-Інвест» Капітал-Інвест» встановлено факти несвоєчасної реєстрації акцизних накладних у кількості 46шт. на суму 1 656 511,20 грн.

Позивач в адміністративному позові та судовому засіданні наголошував на тому, що 26.02.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Капітал-Інвест» направлено на адресу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального. За результатами розгляду якої отримав відповідь про реєстрацію ТОВ «Торговий дім «Капітал-Інвест» платником акцизного податку з реалізації пального 01.03.2016 року №399. Акт інвентаризації обсягів залишку пального наданий позивачем до Державної податкової служби України 18.03.2016 року в 17-07 годин та прийнятий (доставлений) до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 18.03.2016 року в 17-07 годин. Податковий орган, на думку позивача, не відображав показники Акту інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016 року ТОВ «Торговий дім «Капітал-Інвест» в Системі електронного адміністрування, створивши таким чином штучні умови для неможливості своєчасної електронної реєстрації акцизних накладних. Позивач також зазначив, що відповідно до наявних витягів щодо обсягу пального, на який платник податків має право зареєструвати акцизні накладні/розрахунки коригування до акцизних накладних в ЄРАН від 27.04.2016 року №27343643 та від 28.04.2017 року №28343719, фактично данні Акту інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016 року ТОВ «Торговий дім «Капітал Інвест», який отриманий податковим органом 18.03.2017 року, відображені в Системі електронного адміністрування лише 28.04.2017 року, що також, на думку позивача, фактично позбавило підприємство законного права на належну реєстрацію 46 акцизних накладних.

З приводу зазначених тверджень позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 120-2.1 Податкового кодексу України порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних / розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: 2 відсотків від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 10 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 20 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 30 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 61 до 90 календарних днів; 40 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 91 і більше календарних днів.

Отже, головною умовою для застосування штрафної санкції відповідно до вищезазначеної норми є несвоєчасна реєстрація акцизної накладної, саме факт несвоєчасної реєстрації допущений платником податків надає право контролюючому органу провести перевірки та застосувати до платника податків фінансову відповідальність за порушення законодавства.

Щодо протиправності дій іншого контролюючого органу, який на думку позивача призвів до неправомірно прийнятого ОСОБА_1 управлінням Офісу великих платників податків ДФС податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується іі вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано до суду жодних доказів існування будь-якого рішення щодо визнання протиправності дій Центральної ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, щодо несвоєчасної реєстрації акту інвентаризації обсягів залишку пального наданого позивачем 18.03.2016р.

Крім того, позивачем в даній адміністративні справі дії Центральної ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області не оскаржуються, вона не є стороною у справі, вимоги позивача про скасування податкових повідомлень - рішень стосуються виключно ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 21.08.2017р. №, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ст.2 КАС України, в зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Капітал-Інвест" до ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Капітал-Інвест" (вул. Клочківська, буд. 67,м. Харків,61022, ) до ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС України (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052) про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.03.2018 р.

Суддя Рубан В.В.