Справа № 818/835/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 р. Справа № 818/835/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач повторно безпідставно відмовив йому в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, чим грубо порушив законні права позивача. Земельним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Підставою для відмови в наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою. Також позивач зазначив, що Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області надала погодження щодо відведення ОСОБА_1 у власність спірної земельної ділянки. Таким чином, підстави для відмови позивачу в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою відсутні. Крім того, попередня відмова відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою вже була визнана судовим рішенням протиправною та скасована.

Провадження по справі було відкрито ухвалою від 06.03.2018.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій справу просив розглядати без його участі у судовому засіданні (а.с. 27).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання (а.с. 29), у якому просив провести розгляд справи за його відсутності. У письмовому відзиві на позовну заяву (а.с. 20-21) зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області листом від 18.01.2018 № Ж-16552-294/21-18 повідомило позивача, що згідно наданої постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 по справі №818/738/17 було скасовано відмову відповідача, викладену у листі від 16.11.2016 № Ж-11010-6048/6-16 та зазначено, що суд даним рішенням не зобов'язував Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до будь - яких дій стосовно даного звернення. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Листом від 16.11.2016 № Ж-11010-6048/6-16 відповідач відмовив ОСОБА_1 в задоволенні вказаної заяви та не надав дозволу на розробку проекту землеустрою. У листі зазначив, що відповідно до інформаційної довідки відділу Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області від 08.11.2016 № 22-28-99.2-1029/2-16, землі, за рахунок яких планується відведення земельної ділянки у власність, відносяться до земель сільськогосподарського призначення: шифр рядка 93 (землі запасу), номер графи 12 (пасовища), а тому виділення земельної ділянки позивачу у власність для ведення особистого селянського господарства не відповідає призначенню та принципам землеустрою, визначених ст.ст. 2, 6 Закону України "Про землеустрій" у частині створення раціональної системи землеволодіння та землекористування, а також вимогам Закону України "Про охорону земель" у частині збереження агроландшафту та запобігання деградації ґрунтів. Крім того, пасовища можуть бути у складі земель будь-якого сільськогосподарського призначення, але прямо забороняється розорювання пасовищ відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про охорону земель", а саме: на землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність щодо розорювання сіножатей і пасовищ.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 по справі № 818/738/17 (а.с. 14-15) визнана протиправною та скасована відмова відповідача, викладена в листі від 16.11.2016 № Ж-11010-6048/6-16, у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області.

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 по справі № 818/738/17 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області скасувало відмову викладену в листі від 16.11.2016 № Ж-11010-6048/6-16.

18.12.2017 ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області, враховуючи постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 по справі № 818/738/17.

Листом від 18.01.2018 № Ж-16552-294/21-18 відповідач повторно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 12.10.2016. У листі зазначив, що згідно наданої постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 по справі №818/738/17 було скасовано відмову відповідача, викладену у листі від 16.11.2016 № Ж-11010-6048/6-16, суд даним рішенням не зобов'язував Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до будь - яких дій стосовно даного звернення.

Відповідно до частин 1-3 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений ст. 118 Земельного кодексу України.

Згідно з частин 6, 7 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України).

Тобто, проект землеустрою розробляється на підставі дозволу органу, до компетенції якого входить питання про передачу земельних ділянок громадянам. У даному випадку таким органом є Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Позивачу повторно відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою на тій підставі, що відповідно до інформаційної довідки відділу Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області від 08.11.2016 № 22-28-99.2-1029/2-16, землі, за рахунок яких планується відведення земельної ділянки у власність, відносяться до земель сільськогосподарського призначення: шифр рядка 93 (землі запасу), номер графи 12 (пасовища), а тому виділення земельної ділянки позивачу у власність для ведення особистого селянського господарства не відповідає призначенню та принципам землеустрою, визначених ст.ст. 2, 6 Закону України "Про землеустрій" у частині створення раціональної системи землеволодіння та землекористування, а також вимогам Закону України "Про охорону земель" у частині збереження агроландшафту та запобігання деградації ґрунтів. Крім того, пасовища можуть бути у складі земель будь-якого сільськогосподарського призначення, але прямо забороняється розорювання пасовищ відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про охорону земель", а саме: на землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність щодо розорювання сіножатей і пасовищ.

В частині 7 статті 118 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу, однак відповідач жодної з них у листі від 18.01.2018 № Ж-16552-294/21-18 не вказав. Крім того, відмова відповідача про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки рішенням суду вже була визнана протиправною.

Оскільки процес надання позивачу відмов у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з формальних підстав може тривати безкінечно, то в даному випадку, на думку суду, єдиним правильним способом захисту порушеного права є зобов'язання ГУ Держгеокадастру надати ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області протиправно відмовило позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, при цьому, відповідач посилається на підстави, не передбачені Земельним кодексом України чи іншими законодавчими актами.

Відповідач зобов'язаний або надати дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою, або відмовити у наданні такого дозволу, але на законних підставах.

Щодо доводів відповідача, що надання вказаного дозволу є виключною компетенцією та дискреційними повноваженнями відповідача, тому суд безпідставно його зобов'язав надати такий дозвіл, слід зазначити наступне.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням тієї обставини, що позивач неодноразово звертався до Головного управління Держземагентства у Сумській області з одного і того ж питання щодо видання дозволу на розроблення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та отримував формальні відмови в його виданні, а також того, що підстави для відмови в наданні вказаного дозволу не передбачені Земельним кодексом України, дієвим і правильним способом захисту порушеного права позивача суд визнає зобов'язання відповідача видати зазначений дозвіл.

Суд вважає, що в даному випадку не буде втручанням суду в дискреційні повноваження ГУ Держгеокадастру, а буде обґрунтований спосіб захисту порушеного права позивача, оскільки відповідач протиправно надав формальну відмову (неодноразово) з підстав, не передбачених діючим законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2016 у справі № К/800/32729/15 на підставі правової позиції Верховного Суду України, викладеної у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15.

Суд вважає, що в даному випадку не буде втручанням суду в дискреційні повноваження ГУ Держгеокадастру, а буде обґрунтований спосіб захисту порушеного права позивача, оскільки відповідач протиправно надав формальну відмову (неодноразово) з підстав, не передбачених діючим законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2016 у справі № К/800/32729/15 на підставі правової позиції Верховного Суду України, викладеної у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до квитанції від 05.03.2018 №13 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.3).

Оскільки позовні вимоги сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягають задоволенню, на користь ОСОБА_1 слідує стягнути понесені ним у справі судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ідентифікаційний код 39765885), викладену у листі № Ж-16552-294/21-18, щодо надання дозволу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ідентифікаційний код 39765885) надати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ідентифікаційний код 39765885) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал