Справа № 804/431/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Справа № 804/431/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- зі змісту акту випливає, що Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування ДПІ у Центральному районі м. Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Позивача з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, складених за квітень 2017 року, травень 2017 року, липень 2017 року. зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з 19.07.2017 року по 19.08.2017 року;
- згідно акту дані проведеної камеральної перевірки свідчать про порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку із чим податковим органом було прийнято рішення про накладення на позивача штрафу на загальну суму 42 812, 21 грн.;
- керуючись пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України позивачем було надано відповідачу заперечення від 21.11.2017 року на Акт;
- у квітні 2017 року позивачу стало відомо, що шляхом винесення з порушенням чинного законодавства України Кіровським районним судом м. Дніпропетровська Заочного рішення від 06 березня 2017 року по цивільній справі №203/376/17 за Макаренко Міхаєм було визнано право приватної власності на частку в розмірі 100 відсотків статутного капіталу позивача, тобто було здійснено «рейдерський» захват позивача;
- 11 квітня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено Ухвалу про перегляд заочного рішення від 06 березня 2017 року по цивільній справі № 203/376/17;
- 03 травня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено Ухвалу по цивільній справі № 203/376/17 про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування такого заочного рішення;
- Ухвалою Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року по цивільній справі № 203/376/17 ОСОБА_7 (учаснику (власнику) позивача) було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, згідно якої вона просила зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради внести до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про скасування реєстраційних дій відносно заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно позивача;
- у ході здійснення «рейдерського» захвата позивача було також незаконно змінено керівника (директора) позивача на особу, яка ніколи не з'являлася на території здійснення господарської діяльності позивача, яка не є резидентом України, є взагалі невідомою для позивача і з якою не було ніякого технічного зв'язку;
- більш того, новий керівник позивача після свого призначення на відповідну посаду жодного разу не з'явився на території здійснення господарської діяльності позивачем для здійснення своїх прямих обов'язків;
- у зв'язку із зазначеним, позивач не мав можливості заключити Договір про визнання електронних документів з податковим органом та отримати посилений сертифікат ключа, які є необхідними для здійснення реєстрації податкових накладних та звітів в електронному вигляді;
- лише 12 липня 2017 року позивачу вдалося здійснити зміну учасників (власників) позивача, які мають права на частки в розмірі 100 відсотків статутного капіталу позивача на законних підставах та поновило керівника (директора) позивача ОСОБА_8 на своїй посаді, про що свідчить ОСОБА_2 з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 листопада 2017 року, та тільки лише після цих дій позивач зміг здійснити реєстрацію податкових накладних за квітень 2017 року, травень 2017 року, липень 2017 року, а саме реєстрація таких податкових накладних була здійснена Позивачем у період з 19 липня 2017 року по 19 серпня 2017 року;
- окрім того, позивач неодноразово повідомляв податковий орган про «рейдерський» захват позивача шляхом надсилання заяви від 05.05.2017 року, про що свідчать три фіскальних чека від 05.05.2017 року за оплату послуг поштового зв'язку, заяви від 21.04.2017 року, про що свідчить фіскальний чек від 21.04.2017 року за оплату послуг поштового зв'язку;
- на одну із надісланих позивачем до податкового органу заяв позивачем було отримано відповідь, а саме повідомлення про надання податкової звітності вих.№1578/10/04-65-08-08 від 26.04.2017 року, згідно якого податковий орган підтверджує факт отримання надісланих позивачем разом із заявою документів та вказує на порушення, допущене позивачем у ході складання таких документів, яким явився факт підписання звітних документів з боку позивача не уповноваженою особою;
- із тлумачення поняття податкове правопорушення випливає, що однією з ознак податкового правопорушення є те, що воно має зовнішню форму виразу, тобто вчиняється у формі діяння (дії або бездіяльності). При цьому дія є активною формою податкового правопорушення й виражається у вчиненні тих дій, від яких відповідно до чинного податкового законодавства слід було утриматися. У свою чергу бездіяльність має місце в тому випадку, коли на порушника покладається обов'язок здійснити певні дії. а він від них утримується;
- враховуючи вищевказане звертаємо увагу суду на те, що реєстрація позивачем податкових накладних за квітень 2017 року, травень 2017 року, липень 2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних після спливу граничних строків реєстрації не підпадає під поняття податкового правопорушення, бо реєстрація податкових накладних не була здійснена позивачем в рамках встановлених законодавством строків ненавмисно, а у зв'язку із відсутністю можливості здійснити таку реєстрацію;
- також позивачем було докладено максимальних зусиль для поновлення учасників (власників) позивача у своїх правах та керівника позивача на своїй посаді з метою відновлення повноцінної діяльності позивача;
- виходячи з того, що позивач був позбавлений можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних та дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних не залежало вій його волі, випливає і те, що у порушенні граничних строків реєстрації податкових накладних відсутня вина позивача. А як слідство, позивач не може бути притягнутий до фінансової відповідальності з боку відповідача;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» було залишено без руху (т.1, а.с.45).
17 січня 2018 року на виконання ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви (т.1, а.с.48).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду у судовому засіданні 12 лютого 2018 року о 13 год. 15 хв. (т.1, а.с.2).
Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надав до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.55-56), в якому зазначив таке:
- актом перевірки встановлено порушення статті 120-1.1 Податкового кодексу України, а саме, порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за перевіряємий період (позивачем зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з порушенням встановленого пункту 201.10 статті 201 ПК України терміну);
- перелік податкових накладних, які зареєстровано з порушенням граничного терміну та дати фактичної реєстрації відображені в акті перевірки.
- нормами передбачається відповідальність за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу незалежно від причин, у зв'язку з якими було порушено цей строк. Крім того, ПКУ не містить будь-яких виключень з цього правила.
12 лютого 2018 року позивачем до суду надано відповідь на відзив від 08 лютого 2018 року №б/н, у якому зазначено, що позивач був позбавлений можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних та дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних не залежало від його волі, у звязку з чим у порушення граничних строків реєстрації податкових накладних відсутня вина позивача, тому його не може бути притягнуто до фінансової відповідальності (т.1, а.с.59-60).
12 лютого 2018 року у судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали вищенаведені правові позиції. У звязку із наданням часу позивачу для надання заперечень відповідачем на підставі положень частини другої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено перерву до 23 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.
23 лютого 2018 року у судовому засіданні представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив від 16 лютого 2018 року б/н, відповідно до якого позивачем не надано доказів реєстрації податкових накладних в межах строків, встановлених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що є податковим порушення вчиненим у формі бездіяльності (т.1, а.с.72-74).
28 лютого 2018 року через необхідність часу позивачу для підготовки заяви про відмову від частини позовних вимог у судовому засіданні оголошеного перерву до 05 березня 2018 року о 13 год. 15 хв.
05 березня 2018 року представником позивача надано заяву про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в цій частині позову (т.2, а.с.109).
Керуючись приписами частини другої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України 05 березня 2018 року судом для надання додаткових доказів у справі оголошена перерва до 12 березня 2018 року об 11 год. 00 хв.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
У вказаному акті зазначено, що податкових органом встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України субєктом господарювання в частині своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, загальна сума штрафу становить 42 812,21 грн.
Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про розгляд заперечення» від 30 листопада 2017 року №36339/10/04-36-12-01-16, висновки викладені в акті перевірки залишені без змін (т.1, а.с.13-14).

05 грудня 2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Н» №, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладених: на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 4500,93 грн. у розмірі 10% у сумі 450,09 грн.; від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 63 946,84 грн. у розмірі 30% у сумі 19 184,10 грн.; від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 57 945,04 грн. у розмірі 40% у сумі 23 178,02 грн. Загальна сума штрафу становить 42 812,21 грн. (т.1, а.с.15).

До податкового повідомлення-рішення від 05 грудня 2017 року № надано розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.16-17):

- №24 від 10.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 80 сума ПДВ: 856,75 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 342,70 грн.;

- №18 від 06.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 80 сума ПДВ: 66,03 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 26,41 грн.;

- №52 від 14.04.2017 року фактична дата реєстрації: 09.08.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 101 сума ПДВ: 1564,81 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 625,92 грн.;

- №34 від 24.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 65 сума ПДВ: 1833,95 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 733,58 грн.;

- №20 від 08.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 80 сума ПДВ: 924 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 369,60 грн.;

- №33 від 24.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 65 сума ПДВ: 1470 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 588 грн.;

- №23 від 10.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 80 сума ПДВ: 1208,24 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 483,30 грн.;

- №28 від 24.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 65 сума ПДВ: 3265,44 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 1306,18 грн.;

- №36 від 30.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 65 сума ПДВ: 195 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 78 грн.;

- №22 від 10.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 80 сума ПДВ: 2449,36 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 979,74 грн.;

- №35 від 24.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 65 сума ПДВ: 88,5 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 35,4 грн.;

- №26 від 24.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 65 сума ПДВ: 410,75 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 164,30 грн.;

- №19 від 07.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 80 сума ПДВ: 69,37 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 25,75 грн.;

- №21 від 08.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 80 сума ПДВ: 92,4 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 36,96 грн.;

- №25 від 17.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 65 сума ПДВ: 323,12 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 129,25 грн.;

- №5 від 04.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 80 сума ПДВ: 18168,15 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 7267,26 грн.;

- №31 від 03.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 80 сума ПДВ: 495 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 198 грн.;

- №16 від 05.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 80 сума ПДВ: 1838,67 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 735,47 грн.;

- №46 від 04.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 80 сума ПДВ: 37,22 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 14,89 грн.;

- №30 від 03.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 80 сума ПДВ: 2122,71 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 849,08 грн.;

- №32 від 03.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 80 сума ПДВ: 30,48 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 12,19 грн.;

- №17 від 06.04.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 80 сума ПДВ: 462 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 184,8 грн.;

- №49 від 24.04.2017 року фактична дата реєстрації: 20.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 66 сума ПДВ: 4931,22 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 1972,49 грн.;

- №48 від 17.04.2017 року фактична дата реєстрації: 20.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 66 сума ПДВ: 4947,37 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 1978,95 грн.;

- №45 від 04.04.2017 року фактична дата реєстрації: 20.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 81 сума ПДВ: 2051,4 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 820,56 грн.;

- №29 від 03.04.2017 року фактична дата реєстрації: 20.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 81 сума ПДВ: 2557,43 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 1022,97 грн.;

- №47 від 10.04.2017 року фактична дата реєстрації: 20.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 81 сума ПДВ: 5485,67 грн. розмір штрафу: 40% - сума штрафу: 2194,27 грн.;

- №70 від 19.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 43,69 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 13,11 грн.;

- №83 від 24.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 25,69 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 7,71 грн.;

- №57 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 73,47 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 22,04 грн.;

- №67 від 19.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 91,47 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 27,44 грн.;

- №4 від 10.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 49 сума ПДВ: 28,19 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 8,46 грн.;

- №72 від 19.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 57,2 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 17,16 грн.;

- №69 від 19.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 61,53 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 18,46 грн.;

- №75 від 19.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 48,99 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 14,7 грн.;

- №84 від 25.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 505,24 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 151,57 грн.;

- №53 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 57,55 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 17,27 грн.;

- №64 від 18.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 86,2 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 25,86 грн.;

- №13 від 16.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 104,4 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 31,32 грн.;

- №59 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 125,56 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 37,67 грн.;

- №68 від 19.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 180,57 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 54,17 грн.;

- №73 від 19.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 112,02 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 33,61 грн.;

- №19 від 16.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 67,19 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 20,16 грн.;

- №48 від 16.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 836 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 250,8 грн.;

- №21 від 16.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 151,23 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 45,37 грн.;

- №65 від 18.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 90,79 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 27,24 грн.;

- №86 від 29.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 236,98 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 71,09 грн.;

- №54 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 116,58 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 34,97 грн.;

- №62 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 418,75 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 125,63 грн.;

- №2 від 03.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 49 сума ПДВ: 1474 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 442,2 грн.;

- №51 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 51,87 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 15,56 грн.;

- №20 від 16.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 73,27 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 21,98 грн.;

- №76 від 19.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 69,69 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 20,91 грн.;

- №87 від 29.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 835,25 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 250,58 грн.;

- №77 від 19.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 33,54 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 10,06 грн.;

- №16 від 16.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 119,89 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 35,97 грн.;

- №10 від 16.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 191,36 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 57,41 грн.;

- №11 від 16.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 58,7 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 17,61 грн.;

- №12 від 16.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 86,3 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 25,89 грн.;

- №18 від 16.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 82,7 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 24,81 грн.;

- №52 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 113,62 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 34,09 грн.;

- №82 від 24.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 31,93 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 9,58 грн.;

- №63 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 1822,69 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 546,81 грн.;

- №58 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 59,44 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 17,83 грн.;

- №56 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 111,81 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 33,54 грн.;

- №15 від 16.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 93,81 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 28,14 грн.;

- №49 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 68,13 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 20,44 грн.;

- №17 від 16.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 106,27 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 31,88 грн.;

- №74 від 19.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 104,89 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 31,47 грн.;

- №14 від 16.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 68,06 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 20,42 грн.;

- №61 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 130,78 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 39,23 грн.;

- №3 від 03.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 49 сума ПДВ: 26,78 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 8,03 грн.;

- №50 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 70,46 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 21,14 грн.;

- №22 від 16.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 117,82 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 35,35 грн.;

- №85 від 26.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 1132,25грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 339,68 грн.;

- №81 від 24.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 116,85 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 35,06 грн.;

- №66 від 18.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 84,66 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 25,4 грн.;

- №60 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 55,68 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 16,7 грн.;

- №71 від 19.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 269,87 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 80,96 грн.;

- №8 від 15.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 49 сума ПДВ: 1199,81 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 359,94 грн.;

- №55 від 17.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 34 сума ПДВ: 61,02 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 18,31 грн.;

- №6 від 10.05.2017 року фактична дата реєстрації: 19.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 49 сума ПДВ: 1260 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 378 грн.;

- №1 від 03.05.2017 року фактична дата реєстрації: 20.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 50 сума ПДВ: 3494,84 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 1048,45 грн.;

- №80 від 23.05.2017 року фактична дата реєстрації: 20.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 35 сума ПДВ: 4212,5 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 1263,75 грн.;

- №78 від 22.05.2017 року фактична дата реєстрації: 20.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 35 сума ПДВ: 4763,61 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 1429,08 грн.;

- №9 від 15.05.2017 року фактична дата реєстрації: 20.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 50 сума ПДВ: 18740,07 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 5622,02 грн.;

- №79 від 22.05.2017 року фактична дата реєстрації: 20.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 35 сума ПДВ: 7802,79 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 2340,84 грн.;

- №7 від 10.05.2017 року фактична дата реєстрації: 20.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 50 сума ПДВ: 6219,92 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 1865,98 грн.;

- №5 від 10.05.2017 року фактична дата реєстрації: 20.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 50 сума ПДВ: 4876,16 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 1462,85 грн.;

- №88 від 31.05.2017 року фактична дата реєстрації: 31.07.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 46 сума ПДВ: 134,46 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 40,34 грн.;

- №156 від 10.07.2017 року фактична дата реєстрації: 14.08.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 14 сума ПДВ: 4100,13 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 410,01 грн.;

- №155 від 04.07.2017 року фактична дата реєстрації: 14.08.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 14 сума ПДВ: 69,96 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 7 грн.;

- №157 від 17.07.2017 року фактична дата реєстрації: 19.08.2017 року кількість днів порушення строків реєстрації: 4 сума ПДВ: 330,84 грн. розмір штрафу: 30% - сума штрафу: 33,08 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, визначено значення поняття «єдиний реєстр податкових накладних» це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобовязань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобовязаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у звязку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобовязаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для зясування достовірності та повноти нарахування ним зобовязань з податку за такою операцією.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобовязань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовуються.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233 «Про подання електронної податкової звітності», зареєстрована в Міністерстві юстиції 16.04.2008 року за №320/15011 (далі Інструкція №233).

Так, пунктом 1-3 розділу III Інструкції №233 передбачено, що податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

При відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції).

Податкова звітність в електронному вигляді, отримана органами ДПС пізніше терміну, встановленого законодавством для податкової звітності, вважається поданою з порушенням терміну.

Частиною другою статті 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 23 липня 2002 року «Справа «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що - для цілей статті 6 Конвенції заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні.

Отже, у справі «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» було застосовано третій критерій тесту Енгеля для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення, у розумінні Конвенції, а саме критерій правових наслідків для адресата.

Таким чином, Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

Передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України штрафи, за своєю тяжкістю та каральним характером, цілком відповідають санкціям притаманним для застосування за кримінальні правопорушення, відтак наявні всі підстави для застосування частин другої статті 6 Конвенції, яка, у свою чергу, унеможливлює притягнення до відповідальності особи за відсутності вини.

З вищенаведеного, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слід зробити висновок про те, що застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбаченої статтею 120 Податкового кодексу України, можливе лише за наявності його вини.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом в ухвалі від 03 квітня 2017 року у справі №К/800/7609/17.

Судом також встановлено, що 30 січня 2017 року між Державною податковою у Кіровському районі м. Дніпропетровська та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» в особі директора ОСОБА_8 було укладено договір про визнання електронних документів №300120171, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів Державної фіскальної служби засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу (т.1, а.с.91-94).

05 квітня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» (ідентифікаційний код 38528428), що не повязані зі змінами в установчих документах №13056121 (зміна керівника юридичної особи на Макаренку Міхей (т.1, а.с.90).

Підставою вказаних реєстраційних дій стало заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року у справі №203/376/17 (провадження №2/0203/522/2017), яким задоволено позов Макаренку Міхай до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності та, зокрема, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав від 01 листопада 2016 року між ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та Макаренко Міхай в рахунок виконання зобовязань за договором позики від 01 листопада 2016 року, шляхом визнання за Макаренку Міхай (реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1) права приватної власності на частку в розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» (, місцезнаходження; м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 129Д). Вказане рішення набрало законної сили 29 березня 2018 року (т.1, а.с.18-20; номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 65263347).

06 квітня 2017 року о 16:10 год. позивачем від Центрального порталу прийому звітності Державної фіскальної служби України отримано квитанцію №3, відповідно до якої: «Документ:J1391004 Договір про визнання електронних документів 8428J20170465.XML. Реєстраційний номер документа: НОМЕР_2. Дію Договору від 30.01.2017 №300120171 про визнання електронних документів припинено у звязку зі зміною підписувача платника відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (т.1, а.с.95).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року відкрито провадження у справі №203/376/17 (провадження №2-п/0203/27/2017) за заявою ОСОБА_7, яка подана представником ОСОБА_14, про перегляд вищезазначеного заочного рішення (т.1, а.с.21; номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 65932245).

03 травня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалою у вказаній справі задоволено заяву ОСОБА_14, діючої як представник відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2017 року у цивільній справі №203/376/17 та скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року у цивільній справі № 203/376/17 за позовом Макаренку Міхай до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, яка набрала законної сили 03 травня 2017 року (т.1, а.с.22; номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 66300577).

Згодом державним реєстратором Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_15 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено такі записи про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» (ідентифікаційний код 38528428) (т.1, а.с.29):

- підтвердження відомостей про юридичну особу; 11 липня 2017 року №7056121; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 12 липня 2017 року №8056121; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновків;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 12 липня 2017 року №9056121; зміна керівника юридичної особи.

Отже, лише 12 липня 2017 року фактично було поновлено ОСОБА_8 на посаді директора товариства з обмеженою діяльністю «ЛЕКОПРО».

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що за фактом постановлення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменком С.В. завідомо неправосудного заочного рішення від 06.03.2017 року у цивільній справі № 203/376/17, яким учасників (власників) позивача було позбавлено 100 відсотків часток у статутному капіталі позивача, що спричинило тяжкі наслідки, відкрито кримінальне провадження №0000394, про що свідчить відповідний ОСОБА_2 (т.1, а.с.30).

В той же час, 21 квітня 2018 року адвокатом ОСОБА_14 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО», діючої від імені учасника ОСОБА_7 на адресу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області засобами поштового звязку було направлено податкову звітність товариства на 14 аркушах; копію заяви ОСОБА_7 про рейдерський захват товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» від 07.04.2017 року; копію заяви ОСОБА_7 про вжиття заходів щодо унеможливлення захвату майна товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» від 10.04.2017 року та вищевказані ухвали Кіровського районного суду у справі №203/376/17 (т.1, а.с.34-35).

Листом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26 квітня 2017 року №1278/10/04-65-08-08 «Про надання податкової звітності», повідомлено, що надіслана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2017 року та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за березень 2017 року, заповнені з порушенням норм пунктів 48.5 та 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: податкова звітність підписана невідповідною посадовою особою.

Також, адвокат ОСОБА_14 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО», діючої від імені учасника ОСОБА_7 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась із заявою від 05 травня 2017 року, яка направлена засобами поштового звязку 05 травня 2017 року на адреси останніх. У зазначеній заяві адвокат ОСОБА_14 просила визнати такою, що подана правомірно податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» за березень 2017 року та не застосовувати фінансових санкцій до субєкту господарювання, в звязку з поданням податкової звітності, яка платником податків за підписом дійсного директора ОСОБА_8, відомості про якого в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були протиправно змінені, як і про дійсних учасників (власників) вказаного субєкту господарювання (т.1, а.с.31-33).

17 липня 2017 року між Державною податковою у Центральному районі м. Дніпра та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» в особі директора ОСОБА_8 було укладено договір про визнання електронних документів №170720171, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів Державної фіскальної служби засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу, про що 19 липня 2017 року позивачем отримано квитанцію №2 від Центрального порталу прийому звітності Державної фіскальної служби України (т.2, а.с.122-125).

З огляду на вищевикладене можна дійти висновку, що позивачем вчинялись дії на поновлення належних власників та директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» та лише з 19 липня 2017 року посадовими особами позивача могло фактично здійснюватися подання податкової звітності в електронній формі.

Вищенаведені обставини у період з 05 квітня 2017 року до 19 липня 2017 року фактично позбавили позивача можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не залежало від його волі, а відтак відсутня вина платника при несвоєчасній реєстрації накладних, що виключає застосування податковим органом вказаних штрафних санкцій.

При цьому, доказів укладення договору про визнання електронних документів Макаренку Міхей з податковим органом до суду контролюючим органом надано не було.

Крім того, суд звертає, що, як вже зазначалось вище, податкова накладна від 31.05.2017 року №88 на суму ПДВ 134,46 грн. була зареєстрована товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» лише 31 липня 2017 року, представником позивача в судовому засіданні мотивовано дану обставину великим навантаженням на посадових осіб підприємтсва.

Однак, суд вважає правомірним застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію у розмірі 10% (до 15 днів з дати усунення обставин, що унеможливлювали здійснення реєстрації податкових накладних 19 липня 2017 року) у сумі 13,45 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05 грудня 2017 року № у сумі 41 723,67 грн.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині визначення штрафу за затримку реєстрації податкових накладних в розмірі 41 723,67 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обовязку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи закриття провадження в частині позовних вимог у звязку з відмовою позивача, а також часткове задоволення позову, судовий збір у загальному розмірі 1 560,00 грн., сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» при поданні адміністративного позову до суду відповідно до квитанції від 22 грудня 2017 року №429033 у сумі 1 600,00 грн., підлягає стягненню з Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.129Д, ) до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05 грудня 2017 року № в частині застосування штрафних санкцій на суму 41 723,67 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» судові витрати у розмірі 1 560,00 грн. (одна тисяча пятсот шістдесят гривень нуль копійок).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 16 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1