Справа № 302/173/18
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/173/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

22.03.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгірї справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Інспектора СРПП №4 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатьскій області капрала поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 р. позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним. 09.02.2018 року відповідачем стосовно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 111716 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.. Як зазначено у постанові адміністративне стягнення накладено за те, що він рухався на автомобілі PEUGEOT 307 д.н.з. 4Н61731 в якого був неосвітлений задній д.н.з., чим порушив вимоги ПДР 2.9 в. Вважає постанову відповідача про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення незаконно. У повному обсязі, оскільки допущено порушення Правил дорожнього руху, а саме правопорушення він не вчиняв, так як на автомобілі задній номерний знак освітлювався; у постанові відповідача не зазначено за якою частиною та статтею КУпАП його притягнуто до адмінівдповідальності; у постанові не зазначено місце скоєння правопорушення; у постанові зазначається про його відмову від отримання копії постанови, хоча така на руки відповідачем не вручалася. Тому позивач просить скасувати таку.

Представник позивача ОСОБА_4 при розгляді справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задоволити такі.

Відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи вимоги позивача заперечив та пояснив, що 09.02.2018 року відносно позивача ОСОБА_5 було складено постанову про накладення адмінстягнення, за те, що не освітлювався задній номерний знак, коли він почав складати дану постанову то позивач зразу усунув вчинене правопорушення та почав відмовлятися від підписання такої. Вважає, що постанова про накладення адмінстягнення є законною і відповідає вимогам КУпАП, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи суду пояснив, що він разом з поліцейським ОСОБА_3 та іншими працівниками поліції були на чергуванні. В селі Негровець Міжгірського району вона побачили, що рухався автомобіль Пежо на якому не освітлювався задній номерний знак. Після зупинки такого водію було запропоновано усунути дане правопорушення, на що позивач відмовився і йому було повідомлено, що буде складено протокол. Коли поліцейський ОСОБА_3 почав складати постанову про накладення адмінстягнення позивач відїхав за декілька метрів, усунув дану неполадку і почав відмовлятися від підписання постанови.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши подані докази в справі, суд, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою серії БР № 111716 від 09.02.2018 р. позивача ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, за те, що 09.02.2018 р. о 22. год. 20 хв. водій рухався на автомобілі PEUGEOT 307 д.н.з. 4Н61731 в якого був неосвітлений задній д.н.з., чим порушив вимоги ПДР 2.9 в.. 14.02.2018 року позивач ОСОБА_5 сплатив штраф у сумі 170 грн..

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, оскільки задній номерний знак його автомобіля освітлювався, про що подав на ствердження відеодоказ.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки у постанові БР № 111716 не зазначено за якою статтею та частиною КУпАП притягнуто позивача до адмінвідповідальності, що є грубим порушення вимог ст. 283 КУпАП. Відповідач жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надав.

Отже, згідно з ст.ст. 278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 п.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 134, 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору, в сумі 704,80 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області у користь держави, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 111716 від 09.02.2018 року у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.., за адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 винесену інспектором СРПП №4 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатьскій області капрала поліції ОСОБА_3 та провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_5 сплачений штраф в сумі 170 грн. на рахунок 0001 банк отримувач ГУ ДКСУ у Закарпатській області.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 704,80 грн. стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатської області.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатської області на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн...

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного судового рішення 27.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_7