Справа № 810/703/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

05 березня 2018 року 810/703/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" адміністративного позову до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2017 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Зокрема, згідно ухвали суду від 14.02.2018 позивачу необхідно було надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 616700,00 грн.

Копію даної ухвали позивач отримав 20.02.2018.

27.02.2018 до суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на незадовільний майновий стан ТОВ "Стейт Оіл", а саме відсутністю достатніх коштів на рахунках у банках, необхідних для сплати судового збору за звернення до суду із даним адміністративним позовом, а також неможливість користування товариством власними коштами через арешт рахунків та зупинення видаткових операцій на рахунках у банках та інших установах на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №810/600/18, що в свою чергу унеможливлює сплату судового збору, а відповідно позбавляє позивача права на звернення до суду.

Дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору та додані до нього документи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, вказаною нормою чітко визначено умови, за яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Разом з тим, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28.11.2013 №12-рп/2013 зазначив, що "гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року №R(81)7: "У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Слід зазначити, що позивачем на підтвердження неможливості сплати судового збору надано суду довідки банківських установ, зокрема:

- довідку про залишки на рахунку від 21.02.2018 №Д1-В63/2378, відповідно до якої АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №757/61989/16-к та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2016 у справі №761/43638/16-к накладено арешти на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Стейт Оіл" () №1 (в гривні), № ( в гривні), №4 (в дол. США), №3 (в Євро) в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 322904);

- довідку про стан рахунків від 21.02.2018 №КІЕ-07.3/516, відповідно до якої ПАТ "ПУМБ" згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №757/20267/16-к, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №757/62002/16-к та рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №810/600/18 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Стейт Оіл" () №260079277 в ПАТ "ПУМБ";

- довідку про стан рахунків від 21.02.2018 №1902-10/251, відповідно до якої ПАТ "АЛЬПАРІ БАНК" згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №757/61987/16-к, постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2017 у справі №810/4543/17 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №810/600/18 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Стейт Оіл" () №0703 в гривні, доларах США та Євро в ПАТ "АЛЬПАРІ БАНК";

- довідку про стан рахунків від 22.02.2018 №07-02/67-2534, відповідно до якої ПАТ "УКРСОЦБАНК" згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №757/61992/16-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Стейт Оіл" () №9639, №9660 в ПАТ "УКРСОЦБАНК";

- довідку про стан рахунків від 21.02.2018 вих. №28-02-01/228, відповідно до якої ПАТ "БТА БАНК" згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №757/62000/16-к, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2016 у справі №761/43637/16-к, постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 у справі №810/2754/17, постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2017 у справі №810/4543/17, постанови Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 у справі №810/263/18 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №810/600/18 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Стейт Оіл" () №6019, №6019, №6019 в ПАТ "БТА БАНК";

- довідку про стан рахунків від 22.02.2018 вих. №72/01-23/163, відповідно до якої ПАТ "КБ "ГЛОБУС" згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №757/61988/16-к, постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 у справі №810/2754/17 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №810/600/18 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Стейт Оіл" () №578 (в гривні), №578 (долар США), №578 (Євро) в ПАТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526);

- довідку про стан рахунків від 22.02.2018 №15932/2848/2018, відповідно до якої АБ "Укргазбанк" згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №757/61996/16-к та рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №810/600/18 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Стейт Оіл" () №0.980, №60.980, №0.840, №0.978, №0.643, №160.980, №160.980 в АБ "Укргазбанк" (МФО 320478);

- довідку про стан рахунків від 22.12.2017 №2674, відповідно до якої ПАТ "ОЩАДБАНК" згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №757/61994/16-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ "Стейт Оіл" () №8244 в ПАТ "ОЩАДБАНК";

- довідку про стан рахунків від 22.02.2018 №05ц/0271БТ, відповідно до якої ПАТ "Банк Восток" згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №810/600/18 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Стейт Оіл" () №2600.3.02.0450913, №2600.2.14.0450913 в ПАТ "Банк Восток".

Зі змісту вказаних довідок банківських установ вбачається, що на рахунках ТОВ "Стейт Оіл" недостатньо грошових коштів для сплати судового збору за звернення до суду із даним адміністративним позовом, що свідчить про незадовільний майновий стан товариства.

Також, з аналізу наданих позивачем доказів слідує, що у зв'язку з накладенням арешту на рахунки ТОВ "Стейт Оіл" у банківських установах, позивач не може здійснювати будь-які розрахунки, в тому числі на сплату судового збору, оскільки позбавлений права розпоряджатися власними коштами на своїх банківських рахунках, в тому числі проводити розрахункові операції, що свідчить про скрутне матеріальне становище товариства.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", зокрема, в п. 66 Рішення Європейський суд з прав людини, зазначив, що "не забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Накладання судових зборів на заявника становило непропорційне обмеження його права доступу до суду. Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду".

Тобто, Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути "розумним", тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Така позиція була викладена у справі "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії" (§ 39-42, ЕСНК. 2006-УІІ).

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Таким чином, оскільки нині чинною редакцією ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не визначено права юридичних осіб, зокрема, щодо відстрочення сплати судового збору, беручи до увагу те, у позивача недостатньо коштів на всіх його рахунках у банківських установах для сплати судового збору за звернення до суду із даним адміністративним позовом, а також те, що накладено арешт на вказані розрахункові рахунки, суддя приходить до висновку, що позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом у розмірі та у порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір", а тому суддя вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, оскільки, в іншому разі, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя.

Керуючись статтями 133, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" адміністративного позову до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №810/703/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.