Справа № 554/594/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Микитенко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. Справа № 554/594/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Катунова В.В.,

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 23.02.2018, вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, по справі № 554/594/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Дьоміна Владислава Юрійовича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про визнання дій протиправними, скасування постанови ЕАА № 271450 від 22.01.2018 та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Дьоміна Владислава Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України, в якому просив:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 271450 від 22.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

-провадження по адміністративні справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

-визнати дії інспектора Дьоміна В.Ю. незаконними та протиправними.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_2. задоволено частково.

Скасовано постанову серії ЕАА № 271450 від 22.01.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення закрито.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що перед перехрестям вул. Зінківської та вул. М. Бирюзова знаходиться знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Незважаючи на дорожній знак, який згідно із ПДР України регулює дорожній рух, позивач з правої смуги для руху здійснив рух прямо. Вищезазначені обставини підтверджуються відповідним відеозаписом.

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників учасників справи у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.01.2018 року постановою інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції серії ЕАА №271450 позивач визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з постановою, позивач 22.01.2018 року об 21.10 год. керуючи автомобілем ГАЗ 3221 НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» здійснивши рух прямо зі смуги, яка вказує рух лише праворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є протиправним.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 протокол не складався, а була винесена постанова серії ЕАА № 271450 від 22.01.2018 у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо протиправності дій позивача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу.

По суті зафіксованих в оскаржуваній постанові правопорушень апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно пп. ґ п. 8.4. ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;

Відповідно до дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, встановлені на ньому, не дають інших вказівок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими докумеНтами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що дослідженим у судовому засіданні відеозаписом реєстратора патрульного, який працював у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення зазначене в оскаржуваній постанові, зафіксовано факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме позивачем не виконано вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме рухаючись у крайній правій смузі з якої дозволяється тільки поворот праворуч, ним здійснено рух прямо.

Висновки суду першої інстанції, що позивач не перешкоджав руху транспортних засобів у крайній правій смузі руху є на думку суду безпідставним, оскільки дорожнім знаком 5.16 чітко визначено напрямок руху по смугах по вул. Зінківській м. Полтави.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" по вул. Зінківській м. Полтави розміщений таким чином, що він є візуально помітним учасникам дорожнього руху.

Згідно з пп. "б" п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що дорожній знак 5.16 не відповідає схемі організації дорожнього руху.

Колегія суддів звертає увагу, що під час руху водій має виконувати вимоги ПДР, та виконувати вимоги дорожніх знаків, а не оцінювати правомірність встановлення дорожніх знаків.

Також безпідставними є висновки суду першої інстанції про відсутність дорожньої розмітки на вказаній ділянці, оскільки відповідно до приписів п. 8.2 Правил дорожнього руху дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою, а тому водій першочергово повинен керуватися саме їх вимогами.

Отже, матеріали справи містять належні докази у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, які свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, останній не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови ЕАА №271450 від 22.01.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були неправильно застосовані норми чинного матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.02.2018 по справі № 554/594/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Дьоміна Владислава Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови ЕАА № 271450 від 22.01.2018 та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко