Справа № 308/11298/15-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/8033/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.

позивач: не з'явився

представник відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року (головуючий суддя Фазикош О.В., м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Ясевич Миколи Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2(далі позивач) звернулася в суд із адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Ясевич Миколи Михайловича (далі відповідач) та просила визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Ясевич Миколи Михайловича № 1145/30514/15 від 01.09.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно накладено адміністративне стягнення за перевищення встановлених ст. 95 МК України строків доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, оскільки позивач не зміг своєчасно вивезти з території України транспортний засіб, так як такий перебував на ремонті в наслідок поломки двигуна.

Також зазначає, що до позивача не може бути застосоване адміністративне стягнення за ч.3 ст.481 МК оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469.477-481.485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Вважає, що відповідач безпідставно не прийняв до уваги докази посилаючись на те, що поломка автомобіля не є обставинами непереборної сили, а також вважає, що справа про порушення митних правил відносно нього підлягала до закриття у зв'язку з закінченням на день її порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2017 рокув задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає дану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що автомобіль марки «RENAULT MEGENE» реєстраційний знак Італійської республіки НОМЕР_3 перебував на ремонті на СТО «Бумер» за адресою вул. Добролюбова, 2 смт. Міжгір'я з 23.11.2012 року по 08.07.2015 року у зв'язку із поломкою двигуна та відсутністю запчастин.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_2 надав митному органу відповідну довідку від 08 липня 2015 року, видану СТО «Бумер», акт здачі-прийняття виконаних робіт № 07/1 від 08 липня 2015 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 38 ід 08 липня 2015 р. на суму 58 000 грн..Однак, митний орган зазначені документи до уваги не прийняв з посиланням на те, що номер кузова автомобіля, який є предметом порушення митних правил, має номер VFIJA0F, а в ремонті згідно довідки перебував автомобіль «RENAULT MEGENE» реєстраційний знак Італійської республіки НОМЕР_3 з номером кузова НОМЕР_1.

Звертає увагу суду на те, що на спростування зазначеного твердження митному органу під час розгляду справи був наданий технічний паспорт автомобіля в п. 2 якого зазначено номер кузова НОМЕР_1.

Вважає, що належними доказами є довідка, акт прийому-передачі транспортного засобу, квитанція про сплату коштів за ремонт автомобіля, які наявні у матеріалах справи, а відтак є підстави стверджувати, що внаслідок зазначених обставин ОСОБА_2 не мав ні умислу, ні мети порушувати митні правила, а тому в його діях відсутні ознаки вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

Крім того, апелянт вважає, що до ОСОБА_2 не може бути застосоване адміністративне стягнення за ч.3 ст.481 МК оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У запереченні на апеляційну скаргу, Закарпатська митниця ДФС звертає увагу суду на те, що частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Проте з пояснень та документів, які надані ОСОБА_2 слід дійти висновку, що ремонт автомобіля проводився не в наслідок аварії чи обставин непереборної сили, а у зв'язку із його експлуатацією.

У наданому митниці поясненні від 06.07.2015 року ОСОБА_2 зазначив, що не вивіз вчасно автомобіль у зв'язку з його поломкою, а також, що він знав про терміни зворотнього вивезення автомобіля, проте йому потрібно було повертатись в Італію на іншому транспортному засобі, і лише 06.07.2015 року, після такого довгого періоду він повертався в Україну.

Вважає, що дії громадянина ОСОБА_2 щодо залишення автомобіля на території України без надання митниці будь яких підтверджуючих документів про неможливість його вивезення, почались з невиконання обов'язку дотримання строків тимчасового ввезення та продовжувались безперервно, шляхом невиконання цього обов'язку, крім цього, митний орган звертає увагу суду на те, що станом на 07.08.2017 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значився.

Відтак гр. ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України більше ніж на десять діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 481 Митного кодексу України, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 06 липня 2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС Шимко Н.М. було складено протокол про порушення митних правил №1145/30514/15 відносно громадянина України ОСОБА_2 за ч.3 ст.481 МК України. Примірник протоколу ОСОБА_2 отримав 06.07.2015 року, що підтверджується його підписом.

01 вересня 2015 року виконуючим обов'язки начальника Закарпатскої митниці ДФС Ясевич М.М., за результатами розгляду матеріалів про порушення митних правил за даним протоколом, винесено постанову в справі про порушення митних правил №1145/30514/17, якою громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн..

Зі змісту постанови в справі про порушення митних правил №1145/30514/17 та протоколу про порушення митних правил №1145/30514/15 встановлено, що 06 липня 2015 року о 10 год. 44 хв. в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор» в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «FIAT PUNTO», реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_4, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 08.10.2012 року о 17 годині 46 хвилини ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Тиса» Чопської митниці в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» легковий автомобіль марки «RENAULT MEGANE», кузов номер НОМЕР_5, реєстраційний знак Італійської республіки НОМЕР_3, під зобов'язання про зворотнє вивезення №305020403/2012/001787 від 08.10.2012 року.

Згідно орієнтування митних органів №1/4-13/43/10261 з бази даних орієнтувань «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМСУ громадянин ОСОБА_2 знаходиться на контролі в зв'язку з порушенням строку тимчасово ввезення транспортного засобу.

У своєму поясненні громадянин ОСОБА_2 підтвердив факт ввезення ним на територію України 08.10.2012 року автомобіля марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний знак Італійської республіки НОМЕР_3, під зобов'язання про зворотнє вивезення, та вказав, що не вивіз зазначений транспортний засіб у зв'язку з поломкою двигуна автомобіля. Зазначив, що знав про терміни зворотнього вивезення автомобіля, але йому потрібно було повертатись в Італію на іншому транспортному засобі, і лише 06.07.2015 року після такого довгого періоду він повертався в Україну. У митні органи України про продовження строку перебування транспортного засобу на території України він не звертався.

Також встановлено, що 22 липня 2015 року громадянин ОСОБА_2 надав Закарпатській митниці копії акту №07/1 від 08.07.2015 року, довідки ПП ОСОБА_5, копію свідоцтва платника єдиного податку та квитанції до ПКО №38 від 08.07.2015 року про те, що автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний знак Італійської республіки НОМЕР_3, з номером кузова НОМЕР_1, знаходився на СТО «Бумер» за адресою: смт. Міжгіря, вул. Добролюбова, 2, на ремонті з 23 листопада 2012 року по 08 липня 2015 року.

На підтвердження факту перебування вказаного транспортного засобу на ремонті в СТО «Бумер» у період з 23 листопада 2012 року по 08 липня 2015 року, на запит Закарпатської митниці ДФС, також був надісланий лист керівника СТО ФОП ОСОБА_5, який отриманий представником митниці 25.08.2015 року.

Однак, вказані документи посадовою особою органу доходів і зборів, яка здійснювала провадження у справі про порушення митних правил, не були прийняті до уваги, з посиланням на те, що довідка та акт виконаних робіт свідчать про перебування на ремонті іншого автомобіля марки «RENAULT MEGANE», зокрема згідно баз даних «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМСУ ОСОБА_2 08.10.2012 року ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «RENAULT MEGANE», кузов номер НОМЕР_5, реєстраційний знак Італійської республіки НОМЕР_3, а на ремонті перебував автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний знак Італійської республіки НОМЕР_3, з номером кузова НОМЕР_1.

При розгляді справи, судом першої інстанції було досліджено копії технічного паспорту на автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний знак Італійської республіки НОМЕР_3, серії НОМЕР_2 (на італійській мові) та його перекладу на українську мову, здійсненого перекладачем відділу іноземних перекладів Закарпатської торгово-промислової палати, та встановлено, що у даному документі містяться відомості про автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний знак Італійської республіки НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, шасі - НОМЕР_5.

Відтак встановлено, що на ремонті в СТО «Бумер» перебував той же транспортний засіб, що і був ввезений позивачем 08.10.2012 року на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів».

Проте, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що позивач, як підставу для звільнення його від адміністративної відповідальності за перевищення строку тимчасового вивезення транспортного засобу за межі митної території України посилається на дію обставин непереборної сили з урахуванням наданих ним документів.

Відтак, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті у зв'язку із поломкою двигуна, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять. Означений ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті, або на автопричепі.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Статтею 470 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначені норми чітко визначають умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Проте, позивачем не вивезено вказаний автомобіль у визначений ст. 95 МК Українистрок доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що додані до адміністративного позову документи, зокрема копія акту №07/1 від 08.07.2015 року, довідки ПП ОСОБА_5, копію свідоцтва платника єдиного податку та квитанції до ПКО №38 від 08.07.2015 року про перебування автомобіля марки «RENAULTMEGANE», реєстраційний знак Італійської республіки НОМЕР_3, на ремонті у зв'язку з поломкою двигуна, не містять жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили.

Також слід зазначити, що відповідно до загальної правозастосовної практики поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст.192 МК України.

Статтею 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

При цьому перевізник зобов'язаний :

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Громадянин України ОСОБА_2 не заперечує факту не вивезення ним за межі митної території України транспортного засобу в межах встановленого строку у зв'язку з поломкою двигуна автомобіля, однак про обставини даної події, місцезнаходження транспортного засобу не повідомив найближчий орган доходів і зборів.

Що стосується твердження апелянта про те, що вчинене позивачем правопорушення є закінченим та не може розглядатися як триваюче, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст. 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень, а тільки вказує на деякі з них.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що триваючими є правопорушення, які розпочинаються з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Правопорушення передбачене ст. 470 МК України, а саме не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Перевищення позивачем строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним конролем, виявлене відповідачем 06 липня 2015 року (в ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ).

При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першоїстатті 95 МК України, виконаний не був, що також не спростовано самим позивачем.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року у справі № 308/11298/15-а- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль