Справа № 445/765/16-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокуЛьвів№876/12681/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну Золочівської міської ради на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі №445/765/16-а (винесену головуючим суддею Сивак В.М., проголошену о 13:57 год., у м. Золочеві) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відділу містобудування та архітектури Золочівської РДА Львівської області про зобов'язання відповідача видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки «Реконструкція будинку кінотеатру АДРЕСА_1 у м. Золочеві Львівської області» на підставі рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2009 року у справі №31/131.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що для реконструкції будівлі кінотеатру, яка перебуває у його власності, він звернувся до Відділу містобудування та архітектури із заявою від 04.04.2016 року про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, однак йому було у цьому відмовлено на цій підставі, що не подано документів, які підтверджують право користування чи право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться будівля кінотеатру. Таку підставу відмови позивач вважає безпідставною, оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 19.08.2009 року Золочівську міську раду зобов'язано в місячний строк укласти із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,30 га у АДРЕСА_1 для обслуговування будівлі кінотеатру за ціною продажу 67900,00 грн. Дане рішення суду набрало законної сили та відкрито виконавче провадження.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року позов задоволено. Зобов'язати відділ містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки «Реконструкція будинку кінотеатру «Дружба» з добудовою торгових приміщень на АДРЕСА_1» на підставі рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2009 року у справі №31/131.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, апеляційна скарга подана Золочівською міською радою. Доводи апелянта зводяться до того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017р. апеляційну скаргу Золочівської міської ради Львівської області задоволено. Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі №445/765/16-а - скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу містобудування та архітектури Золочівської державної районної адміністрації Львівської області про зобов'язання вчинити дії - закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017р. скасовано, справу направлено для розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову. Зазначили, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі Золочівську міську раду, хоча прийняте судом рішення впливає та права та обов'язки апелянта; постанова суду першої інстанції ухвалена на підставі неправильного застосування норм матеріального права, оскільки чинним законодавством передбачено, що містобудівні умови та обмеження видаються на підставі засвідченої копії документа про право власності (користування) земельною ділянкою, яких у позивача не було, і у зв'язку із чим відповідач відмовив позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень. Що стосується посилання суду першої інстанції на постанову господарського суду Львівської області від 19.08.2009р., то судом не враховано, що виконавче провадження у даній справі закрито та вказане рішення не мало для сторін жодних правових наслідків, оскільки на його підставі не відбувся перехід права власності на земельну ділянку.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.04.2004 року позивач є власником будівлі кінотеатру «АДРЕСА_1.

Позивач маючи намір провести реконструкцію вищезазначеної будівлі кінотеатру, у тому числі здійснити прибудову, 04 квітня 2016 року звернувся із заявою до Відділу містобудування та архітектури про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Згідно відповіді Відділу містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області №128 від 05 квітня 2016 року, ОСОБА_3 відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень, оскільки договір оренди землі від 30.11.2005р. укладений між орендодавцем Золочівською міською радою та орендарем ОСОБА_3, відповідно до строку дії договору, укладено до 05.10.2006р. Для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки «Реконструкція кінотеатру АДРЕСА_1 у м. Золочеві Львівської області необхідно відповідно до п. 2.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 07.07.2011р. №109 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» представити засвідчену в установленому порядку копію документа про право власності (користування) земельною ділянкою.

Не погоджуючись із відмовою відповідача у видачі містобудівних умов та обмежень, позивач оскаржив таку до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відсутність правовстановлюючих документів зумовлена незаконними діями землевласника Золочівської міської ради Львівської ради щодо платної передачі спірної земельної ділянки у власність позивачу, а такі незаконні дії не можуть спричинити обмеження прав інших осіб, а відповідно і бути підставою припинення правовідносин щодо реконструкції будівлі.

Проте, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції невірними, такими, що суперечать нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документаціє.

Згідно з п. 2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109 та ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 6 статті 29 цього ж закону передбачено, що надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Частини 3 та 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містить перелік документів, які подаються разом із заявою про надання містобудівних умов та обмежень, та підстави для відмови у їх наданні відповідно.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 29 цього Закону, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру. Підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, зокрема є неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п. 2.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником зокрема додаються засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, для отримання містобудівних умов та обмежень, необхідним є подання засвідченої в установленому порядку копії документа про право власності (користування) земельною ділянкою.

Рішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2009 року у справі №321/131, яким зобов'язано Золочівську міську раду в місячний строк укласти із фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,30 га у АДРЕСА_1 для обслуговування будівлі кінотеатру за ціною продажу 67900 грн., у розумінні наведених вище норм законодавства не є документом про право власності (користування) земельною ділянкою, тобто не є правовстановлюючим документом та відповідно не дає підстав для видачі містобудівних умов та обмежень.

Вказане рішення суду носить лише зобов'язальний характер щодо укладення договору купівлі - продажу та на його підставі не відбувся перехід права власності на земельну ділянку.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що рішення суду може бути підставою для зобов'язання відповідача видати позивачу містобудівні умови та обмеження.

Що стосується висновків суду першої інстанції про невиконання Золочівською міською радою рішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2009 року у справі №321/131, і як наслідок наявності підстав для задоволення даного позову про зобов'язання відділ містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області видати містобудівні умови та обмеження, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими, оскільки чинним законодавством передбачено засоби щодо контролю за невиконання судового рішення та позивач, будучи стягувачем у виконавчому провадження, вправі був такими скористатись у встановленому законом порядку.

В ході розгляду даної справи, позивачем не представлено доказів на підтвердження того, що він звертався до відділу виконавчої служби з приводу виконання чи невиконання вказаного вище рішення господарського суду, та у зв'язку із цим оскарження дій державного виконавця в ході здійснення даного виконавчого провадження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції також виходив із норм цивільного та земельного законодавства щодо положення про право на земельну ділянку у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розміщені на ній. Однак такий висновок суду є невірним, оскільки даний спір стосується не земельної ділянки на якій розміщений об'єкт, власником якого є позивач, а надання містобудівних умов на обмежень забудови земельної ділянки «Реконструкція кінотеатру АДРЕСА_1 у м. Золочеві Львівської області», правовстановлюючі документи на яку відсутні.

Крім цього, як слідує з прохальної частини позовної заяви, позивач не просив визнати протиправною чи скасувати відмову відповідача у видачі містобудівних умов та обмежень, а лише зобов'язати видати такі, обґрунтовуючи відмову у їх видачі відсутністю правовстановлюючих документів у зв'язку із невиконанням міською радою рішення суду. Наведене свідчить про те, що позивач фактично погоджується з правомірністю відмови у видачі містобудівних умов внаслідок відсутності у нього документа про право власності (користування) земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що таке відповідає критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення чи дії відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що такі прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання їх протиправними та скасування не вбачається.

Одночасно апеляційний суд зазначає наступне. Апелянт, Золочівська міська рада, у апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як уже зазначалось вище, Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017р., якою закрито провадження у даній справі, скасована Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017р. та справу направлено для розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

Касаційний суд вказав, що відповідач - відділ містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області є уповноваженим органом містобудування та архітектури, який наділений владними управлінськими функціями щодо видачі містобудівних умов та обмежень, отже цей спір є публічно-правовим та виник в результаті реалізації органом містобудування та архітектури владних управлінський функцій у сфері містобудування, тому повинен вирішуватись за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що не заперечує існування приватноправового спору між позивачем та Золочівською міською радою Львівської області щодо права власності (користування) земельною ділянкою, однак, як це видно з наявних в матеріалах справи судових рішень, ці спори вирішувались та вирішуються в порядку цивільної (господарської юрисдикції) та стосуються майнових прав позивача.

Предметом цього спору є перевірка законності дій чи бездіяльності органу містобудування та архітектури при здійсненні ним владних управлінський функцій у сфері містобудування, тобто даний спір є публічно - правовим, у зв'язку із чим відсутні підстави для закриття провадження у справі, з тих підстав, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Золочівської міської ради підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Золочівської міської ради задовольнити частково.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі №445/765/16-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку і строки встановленні статтями 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Р. М. Гулид
С. М. Кузьмич
Повний текст постанови складено 27.03.2018р.