Справа № 766/6943/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6943/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №870354 від 14.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою залучено позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 ПДР України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що зупинка була вимушена і повязана з тим, що позивач інвалід ІІ групи і в нього стався приступ кашлю, який почав викликати задуху. З цього приводу ОСОБА_1 здійснив екстрену зупинку попередньо увімкнувши аварійну сигналізацію. Позивач вважає, що даною постановою на нього незаконно накладено адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР №870354 від 14.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 14.04.2017 року о 03-00 годині по вул. Привокзальна, 1 в місті Херсоні, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lachtti, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.15.9 «е» Правила дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх не має ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до п. 15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

З епікризу №07678 Херсонської обласної клінічної лікарні вбачається, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та страждає на захворювання легенів, яке час від часу супроводжується задишкою, кашлем.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху України зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проти факту зупинки на дорозі в межах дії заборонного знаку не заперечує, однак вказує на вимушеність таких дій у зв'язку з крайньою необхідністю, а саме: погіршення стану здоров'я - приступ кашлю, який почав викликати задуху.

Вищенаведене підтверджується наданими позивачем медичними документами, з яких вбачається, що він має інвалідність ІІ групи - Хронічне Обструктивне Захворювання Легенів).

Згідност.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

З огляду на встановлені обставини справи та зазначені норми права, суд дійшов висновку, що оскільки дії позивача пов'язанні з вимушеною зупинкою внаслідок різкого погіршення стану здоров'я, тобто останній діяв в стані крайньої необхідності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно зістаттею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі наявності або відсутності підстав, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: вчинення особою правопорушення в стані крайньої необхідності.

В дан ому випадку, при складенні постанови відповідачем не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дослідивши обставини, які мають значення для справи, давши їм юридичну оцінку, прийшов до висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №870354 від 14 квітня 2017 року, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо закриття провадження по справі в цій частині заявлена вимога не підлягає задоволенню, оскільки є похідню від скасування постанови.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.241, 243, 246, 250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №870354 від 14 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 27.03.2018 року.

Суддя: С.І. Майдан