Справа № 826/16512/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 березня 2018 року 10:26 № 826/16512/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України,
про представники сторін:скасування висновку та наказу, ОСОБА_1: не з'явився відповідачів: ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - МУЮ), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія), в якому просив:

визнати незаконним та скасувати висновок від 21.09.2016 «за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в особі ОСОБА_1 від 23.08.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за № 25746-0-33-16», складений Комісією;

визнати незаконним та скасувати наказ МУЮ від 21.09.2016 № 1108/7 «Про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в особі ОСОБА_1 від 23.08.2016».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність висновку Комісії від 21.09.2016 щодо розгляду скарги ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», оскільки останній прийнято всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128. Разом з тим, позивач вказує на те, що на підставі вказаного висновку прийнято оскаржуваний наказ, який, на думку позивача, підлягає скасуванню.

В судовому засідання представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на правомірність оскаржуваних рішень, оскільки скаржником відкликано подану скаргу.

Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2018 закрито провадження у справі № 826/16512/16 в частині позовних вимог заявлених Публічним акціонерним товариством «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.09.2016 на підставі висновку Комісії МУЮ прийнято наказ № 1108/7 «Про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в особі ОСОБА_1 від 23.08.2016».

Не погоджуючись з вказаним висновком та наказом, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваних висновку та наказу на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд встановив наступне.

Основними нормативно-правовими актами, які регулюють спірні правовідносини є: Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Разом з тим, відповідно до п.п. 1, 2, 3 Порядку № 1128, цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги). Для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом. Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах. Відсутність у скарзі обов'язкових відомостей, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації. Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

В той же час, згідно з п. 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Отже, аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що останні покладають на Комісію імперативний обов'язок відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті у разі відкликання скаржником такої скарги на будь-якому етапі її розгляду.

Як встановлено судом, 17.08.2016 акціонерами ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» проведено позачергові загальні збори, за результатами яких складено протокол № 170816, яким, зокрема, виключено ОСОБА_1 з числа осіб, що уповноважені на здійснення дій від імені Товариства без довіреності, у тому числі на підписання договорів, а також вилучення його даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 17.08.2016. В той же час, акціонерами прийнято рішення про призначення на посаду генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_3

На підставі вказаного протоколу, 19.08.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. вчинено реєстраційні дії за № 1000013, якими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено керівника ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», а саме: з 18.08.2016 генеральним директором вказаного товариства є ОСОБА_3 та за № 1000013, якими змінено місцезнаходження даної юридичної особи.

Разом з тим, 23.08.2016 ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в особі ОСОБА_1 до МУЮ подано скаргу на дії суб'єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., в якій скаржник просив скасувати реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу від 19.08.2016 за № 1000013 (зміна керівника юридичної особи) та № 1000013 (зміна місцезнаходження юридичної особи) та відновити записи, які існували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до їх внесення приватним нотаріусом.

21.09.2016 за результатами розгляду скарги Комісією складено висновок про відмову у задоволенні останньої, оскільки 19.09.2016 до МЮУ від представника ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» Діденка С.В. (повноваження якого підтверджуються довіреністю від 22.08.2016, яка підписана від імені генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_3) надійшла заява № 28005-0-33-16 про відкликання скарги ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в особі ОСОБА_1

На підставі вказаного висновку, МУЮ прийнято наказ від 21.09.2016 № 1108/7 про відмову у задоволені скарги ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в особі ОСОБА_1 від 23.08.2016.

Таким чином, з аналізу вказаних обставин видно, що 19.09.2016 ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» відкликано скаргу, подану 23.08.2016, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що висновок Комісії від 21.09.2016 за результатами розгляду скарги ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в особі ОСОБА_1 від 23.08.2016 та наказ Міністерства юстиції України від 21.09.2016 № 1108/7 «Про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» в особі ОСОБА_1 від 23.08.2016» є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що останнім не подавалась заява про відкликання скарги, поданої ним 23.08.2016, як генеральним директором ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», з огляду на те, що по-перше, з 18.08.2016 генеральним директором ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» є ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи, по-друге, позивачем таку скаргу подано від імені ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» вже після внесення відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи, тобто від імені юридичної особи, не маючи на вчинення таких дій повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідачі довели суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження

Суддя К.С. Пащенко

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2018.