Справа № 808/3154/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 березня 2018 року 11 год 45 хв.Справа № 808/3154/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державної фіскальної служби України до публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" про визнання осіб пов'язаними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Державної фіскальної служби України (далі іменується - позивач) до публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (далі - відповідач 1, ПАТ "Запоріжтрансформатор"), товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" (далі іменується - відповідач 2, ТОВ "Енергетичний стандарт"), в якому позивач просить суд визнати пов'язаними ПАТ "Запоріжтрансформатор" та ТОВ "Енергетичний стандарт".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що встановлені позивачем обставини свідчать про повноваження ТОВ «ПИК» Созидание» (в наступні періоди «ТОВ «Енергетичний Стандарт») делеговані йому ПАТ ЗТР» представляти його інтереси на всіх етапах реалізації продукції починаючи з просування вказаної продукції на ринку збуту в Російській Федерації, укладання договорів поставки обладнання, супроводження угоди від заводу-виробника до кінцевого покупця, а також, подальше гарантійне та сервісне обслуговування поставленої продукції, що відповідає статусу головного дилера заводу-виробника та підтверджується наявною дилерською угодою між ТОВ «ПІК» Созидание» та ПАТ «ЗТР» від 15.07.2005 № РР000446. Стверджує, що дані обставини свідчать про афілійованість зазначених підприємств, наявність узгоджених дій при здійсненні господарських операцій, до того ж, відносини між ними впливають на умови та економічні результати їх діяльності та діяльності осіб, яких вони представляють. З огляду на таке вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 25.10.2017 позовну заяву Державної фіскальної служби України до публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", (мовою оригіналу) общества с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" про визнання осіб пов'язаними - залишити без руху, надавши позивачу термін до 28 листопада 2016 року (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 01.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом. Призначено попереднє судове засідання на 13 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 14.12.2016 зупинено провадження у справі для надання представником позивача додаткових доказів до 06 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 06.03.2017 зупинено провадження у справі для надання представником позивача додаткових доказів до 21 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 21.03.2017 зупинено провадження у справі до для надання представником позивача додаткових доказів до 17 травня 2017 року

17.05.2017 розгляд справи відкладено на 18.05.2017 у зв'язку із перебуванням судді Матяш О.В. у відпустці (довідка вих. №02-35/17/21 від 18.05.2017).

Ухвалою суду від 18.05.2017 зупинено провадження у справі до 15 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 15.06.2017 зупинено провадження у справі до 29 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 29.08.2017 зупинено провадження у справі до 09 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Лазаренка М.С. від 09.10.2017 прийнято до провадження адміністративну справу №808/3154/16 за позовом Державної фіскальної служби України до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт", про визнання осіб пов'язаними. Призначено судове засідання на 02 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 02.11.2017 відкладено розгляд справи №808/3154/16 на 28 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 28.11.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №808/3154/16 до 14.01.2018. Наступне судове засідання призначено на 15 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 15.01.2018 відкладено розгляд адміністративної справи №808/3154/16 та призначено підготовче судове засідання на 15 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 15.02.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом Державної фіскальної служби України до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" про визнання осіб пов'язаними. Призначено справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року.

Представник позивача під час розгляду справи підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у запереченнях на позовну заяву вказав на те, що у позовній заяві позивачем не наведено жодного вищевказаного критерію, за яким можна вважати ПАТ «ЗТР» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Знергетический Стандарт» пов'язаними. Позовні вимоги позивача цілком ґрунтуються на обставинах, які описані в рішеннях суду іноземної держави. Вказані рішення не мають юридичної сили на території України. Крім того, жодна сторона провадження у цій справі не приймала участі у розгляді справи №°А40-98357/13 арбітражними судами Російської Федерації і не мала можливості висловити свою думку з приводу обставин, зазначених у цих рішеннях. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У додаткових поясненнях також зазначає, що з наданих позивачем документів вбачається, що відносини між ПАТ «ЗТР» (Україна) та ТОВ «Енергетичний Стандарт» (Російська Федерація) є відносинами, що виникають між постачальником та покупцем за зовнішньоекономічним контрактом, не є відносинами материнського (холдингового) і його дочірніх підприємств; спільного підприємства і контрольних учасників спільної діяльності; підприємства-інвестора і його асоційованих підприємств та не можуть розглядатися як пов'язаність.

У судове засідання представник відповідача на прибув, подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у порядку письмового провадження. Проти позову заперечує

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов наступних висновків.

Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор», Україна (далі - ПАТ «ЗТР», ) зареєстровано 30.09.1994, за адресою: 69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 3 та перебував на обліку, як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального іншого управління ДФС (далі - СДПІ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний стандарт», Російська Федерація, зареєстровано 05.03.2008 за адресою: 119180, Російська Федерація, м. Москва, вул. Якиманка Б., буд. 21.

У період з 22.02.2016 року по 15.06.2016 СДПІ проведено перевірку Відповідача 1 за наслідками якої складений акт від 23.06.2016 № 49/28-04-14-00/00213428.

Під час проведення перевірки, серед іншого, встановлення, що за перевіряємий період (2013-2014 роки) відповідачем 1 здійснювалися операції із постачання (експорту) на адресу Відповідача 2 трансформаторів, електричних із рідким діелектриком та різних частин до них та оливи трансформаторної на підставі укладених контрактів № 069461/069201 від 11.11.2014, № 93/069517 від 15.10.2014, № 069461/069201 від 11.11.2014, №069493/069517 від 15.10.2014, 9582/069201 від 28.10.2014, №069785/069183 від 17.11.2014, №РР005221 від 30.08.2013, 005267 від 30.09.2013, №РР005330 від 12.11.2013, №РР005388 від 16.12.2013, №РZ001228 від 22.01.2013, №'РZ001356 від 22.01.2014, №РР005353 від 21.11.2013, №РР005417 від 10.01.2014, Р005480 від 28.07.2014, №РР001388 від 15.05.2014, №РР004717 від 27.12.2012, №'РР004762 від 29.12.2012, №'РР004769 від 26.12.2012, №РР004840 від 15.02.2013, №РР004942 від 29.03.2013, № 15068 від 06.06.2013, №'РР005110 від 26.06.2013, №РР005148 від 19.07.2013, №РР005176 від 31.07.2013, №РР005196 від 02.07.2013, №РР005214 від 28.08.2013, №РР005220 від 30.08.2013, № РР005221 від 30.08.2013,№ РР005222 від 30.08.2013, №РР005223 від 30.08.2012, №РР005224 від 30.08.2013, №'РР005225 від 30.08.2013, №РР005234 від 06.09.2013, №РР005235 від 06.09.2013, №РР005246 від 16.09.2013, №РР005251 від 18.09.2013, №РР005261 від 20.06.2013, №РР005266 від 30.09.2013, №'РР005294 від 23.10.2013, №'РР005296 від 23.10.2013, №РР005303 від 21.10.2013, № РР005322 від 06.11.2013, №'РР005353 від 21.11.2013, №РР005396 від 23.12.2013, №РР005415 від 20.12.2013, № РР005427 від 10.01.2014, №РР005435 від 24.01.2014, №РР005453 від 17.02.2014, від 27.02.2014, № РР005480 від 28.07.2014, №РР005503 від 22.04.2014, №РР005534 від №Р005558 від 17.06.2014, № РР005558 від 17.06.2014, №РР005534 від 21.05.2014, №РР005558 від 17.06.2014.

Зазначені операції не були віднесені до складу контрольованих операцій для цілей ст. 39 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з огляду на невідповідність критеріям - відсутність пов'язаності осіб відповідача 1 та відповідача 2, які є сторонами зовнішньоекономічних угод.

Використовуючи надані контролюючому органу п.п. 20.1.40-1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України повноваження, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, пов'язані особи - це юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

а) для юридичних осіб: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків;

одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи

одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи;

принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи;

одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду);

б) для фізичної особи та юридичної особи:

фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

фізична особа має право призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган такої юридичної особи або призначати (обирати) не менш як 50 відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

фізична особа здійснює повноваження одноособового виконавчого органу в такій юридичній особі;

фізична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від фізичної особи, наданих юридичній особі, та/або будь-яких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших фізичних осіб, наданих юридичній особі, які надаються під гарантії цієї фізичної особи, перевищують суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду);

в) для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

Усі корпоративні права, які належать (безпосередньо та/або опосередковано) юридичній особі в іншій юридичній особі, є сумою часток корпоративних прав, які: безпосередньо належать такій юридичній особі в іншій юридичній особі; належать будь-якій із пов'язаних сторін такої юридичної особи в іншій юридичній особі.

Для цілей визначення, чи володіє фізична особа безпосередньо та/або опосередковано корпоративними правами у розмірі 20 і більше відсотків у юридичній особі, усі корпоративні права, які належать (безпосередньо та/або опосередковано) фізичній особі, є сумою часток корпоративних прав, які: безпосередньо належать такій фізичній особі в юридичній особі; належать будь-яким пов'язаним особам такої фізичної особи у зазначеній юридичній особі.

Розмір частки володіння корпоративними правами розраховується у разі:

опосередкованого володіння (в одному ланцюгу) - шляхом множення часток володіння корпоративними правами;

володіння через кілька ланцюгів - шляхом підсумовування часток володіння корпоративними правами в кожному ланцюгу.

У разі коли частка володіння корпоративними правами кожної особи в наступній юридичній особі в ланцюгу перевищує 20 відсотків, усі особи такого ланцюга є пов'язаними (незалежно від результатів множення).

Контролюючий орган в судовому порядку може довести на основі фактів і обставин, що одна юридична або фізична особа здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

Так, доводи податкового органу полягають у наступному.

ДФС України зазначає, що за інформацією, що міститься на офіційному сайті ТОВ «Енергетичний Стандарт» співпраця з ПАТ «Запоріжтрансформатор» дозволяє компанії ТОВ «Енергетичний Стандарт» реалізовувати проекти будь-якої складності, починаючи від розробки конструкторської документації з урахуванням всіх вимог замовника та закінчуючи виробництвом, доставкою, монтажем, наладкою трансформаторного обладнання з його гарантійним та постгарантійним обслуговуванням.

Вказує, що судами Російської Федерації встановлено факт несплати податків ТОВ «ПИК (після зміни назви - ТОВ «Енергетичний Стандарт»). Рішеннями судів Російської Федерації встановлено, що ТОВ «ПИК «Созидание» (ТОВ «Енергетичний Стандарт»), входило до групи компаній, які були взаємозалежними особами та здійснювало реалізацію на території Російської Федерації трансформаторного обладнання виробництва ПАТ «Запоріжтрансформатор» (Україна) з використанням схеми оподаткування шляхом створення формального документообігу з організаціями посередниками, які не здійснювали реальної господарської діяльності.

Контролюючий орган також посилається на те, що ПАТ «Запоріжтрансформатор» та ТОВ «Енергетичний Стандарт» (Російська Федерація) входять в єдину фінансово-промислову групу «Енергетичний стандарт». Контроль за діяльністю фінансово-промислової групи здійснює ОСОБА_2 Слідчими органами Російської Федерації встановлено, що ОСОБА_2 є бенефіціарним власником ТОВ «Енергетичний Стандарт», брав участь у статутному капіталі та контролював всі фінансові операції цього товариства.

Разом з тим, вказані обставини не підтверджуються належним чином наданими позивачем доказами. Зокрема, не підтверджується жодним офіційним документом можливість як впливу чи контролю з боку ОСОБА_2 на ПАТ «ЗТР» чи ТОВ «Енергетичний Стандарт» чи на обидві юридичні особи одночасно, так і контроль або суттєвий вплив на керівників осіб, які належать до провідного управлінського персоналу вказаних юридичних осіб.

Як встановлено з пояснень представника відповідача 1 та матеріалів справи, ПАТ «ЗТР» та ТОВ «Енергетичний стандарт» є партнерами та обидва суб'єкти господарювання пропонують надання ідентичного гарантійного та постгрантійного обладнання, що постачається. Крім того, ТОВ «Енергетичний стандарт» з метою подальшої реалізації на території Російської Федерації придбавав на підставі контрактів, копії яких надані до матеріалів справи, продукцію ПАТ «ЗТР».

Крім того, податковий орган помилково посилається на те, що ТОВ «Енергетичний стандарт», представництво ПАТ «ЗТР» в Російській Федерації та сервісний центр ПАТ «ЗТР» розташовані за однією адресою та мають однакові телефони, оскільки згідно відомостей в ЄДРПОУ та офіційного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації місцем розташування ТОВ «Енергетичний Стандарт» є Російська Федерація, м. Москва, вул. Якиманка Б., 21, а представництво ПАТ «ЗТР» розташоване за адресою Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Якиманка, 17/2.

Суд також не приймає посилання податкового органу на рішення судів Російської Федерації, оскільки вони не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи, а отже, викладені у них обставини не можуть впливати на висновки суду у даній справі.

Суд наголошує, що якщо юридичні та/або фізичні особи не відповідають вказаним критеріям, визначеним у пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, вони не вважаються пов'язаними особами, якщо не доведено зворотне в судовому порядку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевстановлені обставини, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено належним чином наявність критеріїв, що могли б свідчити про пов'язаність відповідача 1 та відповідача 2, визначених у пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, та не надано достатньо доказів з яких суд міг би встановити вказані обставини. Всі викладені у позові доводи спростовуються поясненнями відповідача та наданими до матеріалів справи документами.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, адміністративний позов суд задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл.,8, ) до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 3, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт" (119180, Російська Федерація, м. Москва, вул. Якиманка Б., буд. 21, номер ІНН/КПП /770601001) про визнання осіб пов'язаними, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Лазаренко