Справа № 712/16025/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №712/16025/13-а

адміністративне провадження №К/9901/7533/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 712/16025/15-а

за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Дредноут» про визнання наказу недійсним, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси, ухвалену 09 листопада 2015 року у складі головуючого судді Марцішевської О. М. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, постановлену 24 грудня 2015 року, у складі колегії суддів: головуючого Мельничук В. П., суддів Грищенко Т. М., Мацедонської В.Е.,

в с т а н о в и в :

Позивач у позовній заяві просив суд:

- визнати дії управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради щодо видання наказу № 8-ТС від 09.08.2013 року - неправомірними;

- скасувати наказ № 8-ТС від 09.08.2013 року управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради щодо анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди № 152 від 03.04.2013 року.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Судами встановлено, що 03 квітня 2013 року позивачкою отриманий паспорт прив'язки тимчасової споруди, торгівельного павільйону загальною площею 24,5 кв.м. по АДРЕСА_1. Площа об'єкту благоустрою складає 45 кв.м., з них 24,5 кв.м. торгівельний павільйон.

18 грудня 2012 року між Черкаською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладений договір № 418 пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою, а саме: торгівельного павільйону по АДРЕСА_1.

01 серпня 2013 року в.о. прокурором м. Черкаси Івановим С.С. винесено подання про вжиття заходів до усунення виявлених порушень чинного законодавства України та анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди, виданий ФОП ОСОБА_2 03.04.2013р. за № 152.

09 серпня 2013 року управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради видано наказ за номером 8-ТС, у відповідності до якого анульовано паспорт прив'язки тимчасової споруди, торгівельного павільйону загальною площею 24,5 кв.м. по АДРЕСА_1.

Позивач вважає вищезазначений наказ відповідача № 8-ТС від 09.08.2013 року неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий на підставі проведеної з порушеннями прокурорської перевірки. Зокрема, до участі у проведенні перевірки на місці не залучено зацікавлені особи, в тому числі позивача. Та прокуратурою разом зі спеціалістом за основу для виміру відстаней між будівлями було взято край бетонного замощення, який є більшим ніж запланована тимчасова споруда і не співпадає з її границями, у зв'язку з чим у перевіряючих виникли розміри, які не співпали з дійсними розмірами зазначеним у паспорті прив'язки тимчасової споруди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, посилається на те, що зібраними у справі доказами підтверджено наявність передбачених законом підстав для ухвалення оскаржуваного наказу та прийняття його відповідачем у межах своєї компетенції, оскільки паспорт прив'язки тимчасової споруди № 152 був виданий позивачці на підставі недостовірної інформації (відстань згідно схеми розміщення ТС, схеми благоустрою ТС не відповідає фактичним вимірам), також позивачкою при встановленні тимчасової споруди не дотримано вимоги паспорту та порушено правила пожежної безпеки України (не дотримано відстань у 10 м до житлового будинку).

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зокрема, заявник вважає, що судами залишено поза увагою той факт, що спірні заміри проводились не повноважною особою - прокурором. Та не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають юридичне значення, а саме, не з'ясовано чи видавався приватному підприємству «Дредноут» або іншим особам, крім ФОП ОСОБА_2, паспорт прив'язки тимчасової споруди для розміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_1.

Від інших учасників справи відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

Частинами 2, 4 статті 28 Закону України "Прорегулювання містобудівної діяльності" передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011 р. (далі - Порядок), підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (додаток 1).

Згідно положень пунктів 2.7., 2.12., 2.16. Порядку, паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви. Паспорт прив'язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації. Паспорт прив'язки підлягає реєстрації в журналі реєстрації паспортів прив'язки або електронному журналі органом, який його видав, з подальшим внесенням інформації про ТС до містобудівного кадастру.

Відповідно даних Паспорту прив'язки тимчасової споруди торговий павільйон, загальною площею 24,5 кв.м. по АДРЕСА_1 (далі - Паспорт), замовник ФОП ОСОБА_2, зазначений Паспорт, виданий 03 квітня 2013 року управлінням планування та архітектури Департаменту містобудування Черкаської міської ради та зареєстровано за № 152.

Згідно положень пунктів 2.20.-2.21. Порядку, встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив'язки. Відхилення від паспорта прив'язки ТС не допускається.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході проведеної Прокуратурою міста Черкаси перевірки департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради з питань дотримання вимог законодавства під час оформлення та надання паспорту прив'язки тимчасової споруди (торгового павільйону) за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2, виявлено, що схема благоустрою тимчасової споруди не відповідає фактичним вимірам, також фізичною особою-підприємцем при встановленні тимчасової споруди не дотримано вимоги паспорту та правила пожежної безпеки України (не дотримано відстань у 10 м. до житлового будинку).

З огляду на виявлені факти порушення Прокуратурою міста Черкаси винесено подання про усунення порушень законів, причин та умов, що їм сприяли № 209-18468вих13 від 01.08.2013 р., відповідно до якого від виконуючого обов'язки міського голови міста Черкас секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_4 вимагалось анулювати паспорт прив'язки тимчасової споруди по АДРЕСА_1, виданий ФОП ОСОБА_2 за реєстраційним № 152.

Позивач, як на підставу позивних вимог та доводів касаційної скарги, посилається на проведення вищезазначеної прокурорської перевірки з суттєвими порушенням, проте питання про визнання її неправомірною не порушує.

09 серпня 2013 року управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради видано наказ № 8-ТС, у відповідності до якого анульовано паспорт прив'язки тимчасової споруди, торгівельного павільйону загальною площею 24,5 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.27 Порядку, дія паспорта прив'язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні.

З огляду на наведене, відповідач мав відповідні правові підстави для анулювання Паспорта позивача за умов недотримання останньою його вимог при встановленні тимчасової споруди. Протилежного позивачем не доведено.

Тому, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність позовних вимог, оскільки відповідач мав належні правові підстави для прийняття оскарженого рішення.

Оскільки предметом спору у цій справі є лише наказ відповідача № 8-ТС від 09.082013 року, а прокурорське подання № 209-18468вих13 від 01.08.2013 р., яке на думку позивача стало підставою для прийняття неправомірного рішення є законним (за умов відсутності факту визнання його протиправним та скасування) суд відхиляє усі доводи касаційної скарги позивача, що ґрунтуються на протиправності проведеної прокурорської перевірки та винесеного за результатами цієї перевірки поданні.

Крім цього, суд відхиляє доводи касаційної скарги в частині не з'ясування судами попередніх інстанцій факту щодо того, чи видавався приватному підприємству «Дредноут» або іншим особам, крім ФОП ОСОБА_2, паспорт прив'язки тимчасової споруди для розміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_1, оскільки оскаржене рішення приймалось лише щодо Паспорта, виданого позивачеві.

На підставі вищевикладеного, касаційний суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалюючи судові рішення, правильно застосували норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду