Справа № 803/332/18
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/332/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Денисюка Р.С. в адміністративній справі №803/332/18 за позовом голови Рожищенської районної ради ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Голова Рожищенської районної ради ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови від 12 лютого 2018 року ВП № 55199520 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом; судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами глави 11 розділу 2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України); судове засідання призначено на 14:00 28 березня 2018 року.

28 березня 2018 року позивач подав заяву про відвід головуючого - судді Денисюка Р.С. (а.с.34). В обґрунтування заяви про відвід позивач вказав, що суддя Денисюк Р.С. розглядав іншу справу №803/1886/17 за позовом голови Рожищенської районної ради ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови від 20 листопада 2017 року ВП №55199520 про відкриття виконавчого провадження. Постанова, яка оскаржується у даній справі №803/332/18, винесена відповідачем у зв'язку із закінченням виконавчого провадження №55199520 та є похідною від раніше оскаржуваної постанови від 20 листопада 2017 року ВП №55199520 про відкриття виконавчого провадження. З наведених підстав позивач вважає, що існують підстави для відводу судді Денисюка Р.С.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заяви та на підставі частини четвертої статті 40 КАС України зупинив провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Денисюка Р.С. (а.с.38).

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Перевіривши наведені позивачем обставини, суд дійшов переконання, що заява про відвід судді Денисюка Р.С. задоволенню не підлягає.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України визначено обставини недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. Так суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Жодної із перелічених обставин, визначених статтею 37 КАС України, позивач не наводить. Розгляд суддею іншої адміністративної справи, хоч би і пов'язаної з тією, що розглядається судом, не є обставиною, що виключає можливість участі судді в розгляді такої справи.

Інших обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, що визначені статтею 36 КАС України, позивач не вказав.

Відтак, в задоволенні заяви про відвід судді Денисюка Р.С. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Денисюка Р.С. в адміністративній справі №803/332/18 за позовом голови Рожищенської районної ради ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк