Справа № 821/155/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/155/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

секретар: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача - Загорулька Є.А., представників відповідача - Кімлач А.В., Безкоровайного В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Гаус" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про скасування рішення № 327/Х від 28.12.2017 року,

встановив:

Позивач (Приватне підприємство "Гаус") звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 327/Х від 28.12.2017 року, яким відповідач скасував дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки "Будівництво десятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Потьомкінська, 117, м. Херсон" від 01.06.2016 № 49, з посиланням на порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В позові зазначено, що оскаржуване рішення було прийнято за наслідками планової перевірки Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, яку провів відповідач, та з посиланням на порушення при видачі містобудівних умов вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: п. 3.2, 3.3., 3.4, 3.6 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердж. наказом Мінрегіону від 07.07.2011 № 109, п.8 ч.1 ст. 1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про врегулювання містобудівної діяльності", а саме: у погоджених графічних матеріалах (схема використання земельної ділянки) відстань від об'єкта будівництва (вбудовано-прибудовані приміщення) до існуючої будівлі на суміжній земельній ділянці не відповідає вимогам Додатку 3.1 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", містобудівні умови та обмеження складені не за змістом їх текстової частини та не за формою, наведеною у Додатку до Порядку № 109. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, таким, що прийнято всупереч діючому законодавству. Пункти 3.2, 3.3., 3.4, 3.6 Порядку № 109 містять описи розділів містобудівних умов. Саме такі розділи мають видані позивачу містобудівні умови. У п. 8 ч.1 ст. 1 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" дається поняття терміну "містобудівні умови". У своєму рішенні відповідач жодним чином не обгрунтовує підстави прийняття рішення, чому не можна усунути недоліки в іншій спосіб, яким чином недоліки містобудівних умов спричиняють небезпеку чи якісь інші небезпечні фактори.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, в якому викладені питання, які останній просить поставити на експертизу, а саме:

1. Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки "Будівництво десятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Потьомкінська, 117 м. Херсон" від 01.06.2016 № 49.

2. Чи відповідає об`єкт будівництва (десятиповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Потьомкінська, 117 м. Херсон) проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У своєму клопотанні представник позивача просить проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Іншим учасникам спору суд запропонував ознайомитись з клопотанням та надати заперечення проти клопотання або згоду, та надати на розгляд експерта свої питання на вирішення експертизи.

Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав клопотання, вважає, що доводи відповідача у відзиві на позов про порушення Додатку 3.1 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" є неконкретизованим і незрозумілим, відповідачі не пояснюють які недоліки містобудівних умов були виявлені, та чому не можна усунути виявлені недоліки іншим шляхом, крім скасування містобудівних умов.

Представники ДАБІ України прибули в судове засідання, просять відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, вважаючи її зайвою з урахуванням предмету спору.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з питаннями, зазначеними представником позивача у клопотанні, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та належить до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ст. 101 КАС України передбачає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповідді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ст. 103 КАС України).

Враховуючи, що для визначення наявності або відсутності порушень чинного законодавства при виданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва, суд вважає, що для встановлення наявності чи відсутності порушень містобудівного законодавства необхідно призначити судову експертизу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Гаус" щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонській філії Одеського науково-дослідномого інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки "Будівництво десятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Потьомкінська, 117 м. Херсон" від 01.06.2016 № 49.

2. Чи відповідає об`єкт будівництва (десятиповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Потьомкінська, 117 м. Херсон) проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

Надіслати Херсонській філії Одеського науково-дослідномого інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 821/155/18.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Гаус" до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд в 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Хом'якова В.В.