Справа № 309/2415/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/600/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2017 року у справі №309/2415/17 (винесену головуючим суддею Кемінь В.Д., у м. Хусті) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій Сергія Володимировича, Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій Сергія Володимировича, Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що нею перевищений встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки більше як ніж на десять діб автомобіля марки «VW TOUAREG», оскільки вказаний автомобіль перебував на ремонті, що свідчить про відсутність вини та прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2017 року позов задоволено. Постанову виконуючого обов'язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №1925/30500/17 від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасовано. Провадження в справі про порушення митних правил №1925/30500/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України закрито через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Доводи апелянта зводяться до того, що при складанні протоколу про порушення митних правил пояснення позивачки не були взяті до уваги працівником митниці, оскільки, при наданні пояснень вона повідомила лише, що автомобіль марки «VW TOUAREG» реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 знаходиться в ремонті в місті Хуст на СТО «Бош Сервіс», про те ніяких документів, які б свідчили про настання обставин або непереборної сили та застосування з цих підстав положень ст. 192 МК України не надала. При цьому, в центральній базі даних Державної фіскальної служби України була відсутня інформація від заявниці про продовження строку транзиту транспортного засобу що унеможливило перевірку з боку митних органів документів наданих нею від ПП ОСОБА_3, щодо дійсного ремонту вищевказаного автомобіля. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Позивач представила заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне, що згідно бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО «Інспектор - 2006» громадянкою України ОСОБА_1 (позивачкою) 10.04.2017 року о 05год. 24 хв. через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «VW TOUAREG» реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1. Станом на 03.07.2017 року вказаний автомобіль не вивезено за межі митної території України.

Постановою про порушення митних правил №1925/30500/17 від 19 липня 2017 року, винесеної виконуючим обов'язків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Уретій Сергієм Володимировичем відносно позивачки ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у зв'язку з перевищенням встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки більше як ніж на десять діб автомобіля марки VW TOUAREG" реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України є безпідставною і підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними, такими, що суперечать нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 № 1118 (з наступними змінами та доповненнями) митні органи для звітності ведуть облік ТЗ, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС).

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, ст. 95 МК України регламентовано строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України без письмового декларування та внесення грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже дана норма чітко визначає умови звільнення осіб від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є : аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами.

В той же час, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 (далі - Порядок №657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

- документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

- факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Також, ст.192 Митного кодексу України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 в своїх поясненнях відображених у протоколі №1925/30500/17 від 03.07.2017 року зазначала, що не мала можливості вивезти вказаний транспортний засіб у вказаний строк (до 15.04.2017 року переміщуючись у межах однієї митниці або до 20.04.2017 року у разі вивезення в зоні діяльності іншої митниці), оскільки вказаний автомобіль був у несправному стані і знаходився на ремонті в місті Хуст на СТО «Бош Сервіс».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутим Актом № від 12.04.2017 року, щодо автомобіля марки «VW TOUAREG» реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, який прийнято ФОП ОСОБА_3 для надання послуг із технічного обслуговування і ремонту. Після чого, 18.07.2017 року вказаний автомобіль діагностовано, проведено замінену плати управління АКПП, замінено електромагнітний клапан, відремонтовано авто електроніку ECU, що підтверджується заказом-нарядом № від 18.07.2017 року.

Відповідно до довідки виданої ФОП ОСОБА_3 від 18.07.2017 року, автомобіль марки «VW TOUAREG» реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 знаходиться на ремонті з 12.04.2017 року. У зв'язку з відсутністю необхідних запчастин, ремонт завершений 18.07.2017 року.

Проте, апеляційний суд вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки поломка транспортного засобу не могла завадити позивачу вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст. 95 Митного кодексу України.

Отже докази, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили відсутні, а тому терміни перебування автомобіля на ремонті, в контексті ст. 192 МК України не підлягають виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають.

Крім цього, фізична особа-підприємець не є уповноваженою особою на видачу документів, яка підтверджує факт таких обставин. Так, Рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.14. №44(5) затверджено у новій редакції Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), який встановлює порядок засвідчення форс-мажорних обставин в системі ТПП України.

Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Вказана правова позиція неодноразово була висловлена Вищим адміністративним судом України, зокрема у справах К/800/21036/16 від 15.12.2016 р., К/800/15082/16 14.07.16 р.

Таким чином, в ході розгляду справи, позивачем не надано суду жодних підтверджуючих документів обставин, зазначених у ст. 460 МК України, що виключають адміністративну відповідальність, на момент складання протоколу про порушення митних правил до митного контролю, а повідомлення про поломку автомобіля не є обставиною, шо виключає адміністративну відповідальність.

Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що таке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення чи дії відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що такі прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання їх протиправними та скасування не вбачається.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2017 року у справі №309/2415/17 - скасувати та прийняти нову постанову, якою постанову Закарпатської митниці ДФС №1925/30500/17 від 19.07.2017р. залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель