Справа № 826/17676/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2018 року

Київ

справа №826/17676/15

адміністративне провадження №К/9901/6478/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Північного офісу Держаудитслужби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №826/17676/15 за позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві до Військової частини 3030 Головного управління, треті особи – Державне підприємство «Державне Київське конструкторське бюро «Луч», Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об’єднання «Практика» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Північного офісу Держаудитслужби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017.

29.01.2018 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу скаржника залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до касаційної скарги документу про сплату судового збору.

Крім того, вказаною ухвалою скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

21.02.2018 ухвалою Верховного Суду скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги та відмовлено в задоволенні клопотання Північного офісу Держаудитслужби у задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

12.03.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати за подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник вже звертався з клопотанням про відстрочення судового збору за подання касаційної скарги, проте суд не знайшов підстав для його задоволення керуючись приписами статті 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Звернувшись вдруге з клопотанням про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати за подання касаційної скарги, скаржник стверджує, що не має можливості його сплатити через недостатність коштів на його рахунках.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останнього з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана норма дає підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Водночас, Північний офіс Держаудитслужби є бюджетною установою і діє як суб'єкт владних повноважень, а тому обмежене фінансування такої установи не є підставою для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати за подання касаційної скарги.

Відтак, відсутність затвердженого кошторису контролюючого органу не перешкоджає здійсненню видатків бюджету, зокрема, щодо сплати судового збору, а тому наведені обставини не є підставою для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не усунуто недоліків касаційної скарги, остання, у відповідності до приписів статті 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 та пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Північному офісу Держаудитслужби у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №826/17676/15 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Гончарова