Справа № 372/3741/17
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3741/17
Провадження № 2-а-22/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 30 травня 2017 року, стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 задану шкоду у сумі 197 216, 73 гривень та стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1280 гривень 00 копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 30.05.2017 року о 04 год. 45 хв. за участю іі чоловіка ОСОБА_5, який керуючи автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса у с. Саливінки у напрямку м. Києва, відбулося ДТП з автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3.

На повідомлення про ДТП прибули працівники Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, за результатами склали протокол відносно ОСОБА_5, який чоловік позивачки не визнав, та вважає протокол таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки поліцейський Петренко І.Ю., який складав даний протокол не врахував пояснення водія Деу Ланоса, а взаємне розташування на дорозі обох транспортних засобів не давало можливості зробити однозначний висновок, ким із водіїв було порушено Правила дорожнього Руху України.

Стверджує, що зокрема, у схемі ДТП та адміністративному протоколі БР № 157153 не було вказано точне місце, де відбулося зіткнення, а лише зазначено а/д Київ-Одеса, с. Саливінки. У поясненнях водіїв, які відбиралися поліцейським, не вказано їх дати, місця написання, ПІБ посадової особи, яка відібрала пояснення. Крім того, незважаючи на прохання ОСОБА_5, поліцейськими не було долучено пояснення свідків даної ДТП, які були присутні на місці події. Також поліцейськими під час оформлення автопригоди не враховано організацію дорожнього руху на даній ділянці автодороги, наявність та розташування дорожніх знаків, особливості обмеження швидкості та руху транспортних засобів, оскільки на той час відбувався капітальний ремонт цієї ділянки автодороги і ряд інших чинників.

Так будучи переконаним у дотриманні ПДР України та у власній правоті, чоловік позивачки ОСОБА_5 змушений був звертатися з відповідним заявами і скаргами на непрофесійні та незрозумілі дії працівників поліції, а також звертатися до судового експерта щодо проведення експертного дослідження обставин та механізму вказаної ДТП з наданням всіх документів, які складалися працівниками Васильківського відділу поліції, а також матеріалів (фотографій, схеми розташування дорожніх знаків, тощо). 20.06.2017 року судовим експертом ТОВ «Українська експертна компанія» Гора І.В. підготовлено експертний висновок № 100, згідно якого водій автомобіля ДЕУ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 значно перевищив допустиму швидкість на ділянці автошляху, де було скоєно ДТП, чим своїми діями грубо порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР України «50 км/год», а саме швидкість руху даного автомобіля складала більше (64,8 ....67.7) км/год., оскільки це визначена швидкість виключно гальмівному шляху (без врахування удару, так як частина кінетичної енергії була погашена внаслідок зіткнення з автомобілем Мазда 6).

Разом з тим, за результатами проведення службової перевірки керівництвом ГУ НП в Київській області за скаргою ОСОБА_5 було складено висновок від 21.07.2017 року, з якого також вбачається, що працівники поліції при оформленні матеріалів ДТП допустили численні порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11,2015 року, що мало наслідком передачу матеріалів до суду, які потребували проведення додаткової перевірки та відповідних експертних досліджень.

Із цих підстав, чоловік позивачки звернувся до посадових осіб поліції Васильківського ВП ГУЦ НП в Київській області із проханням про притягнення водія Деу Ланоса ОСОБА_3 до відповідальності та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак відповіді не отримав.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення, що був складених відносно нього направлений до суду за яким провадження закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Із покликанням на "Інстукцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затверджені Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року", вважає, що дії працівників поліції повністю суперечили такій. Відтак, просить визнати протиправною бездіяльність Головне управління Національної поліції в Київській області щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в ньому. Просив позов задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю такого.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що 30 травня 2017 року відносно чоловіка позивачки ОСОБА_5 дільничним офіцером поліції Васильківського Відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Петренко І.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 157153 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , відповідно до якого він, 04 год. 45хв. в с. Саливінки на а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав перевагу автомобілю Деу Ланос номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду та за результатами розгляду провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ч.1 п.1ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП складають уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції ).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1)схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;2)пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);3)показання технічних приладів (у разі їх наявності);4)показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5)інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

ч. 1 ст. 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В судовому засіданні представником позивача не надано доказів тим обставинам, що не складання протоколу відносно ОСОБА_3, порушують права, свободи або інтереси саме позивача.

Крім того, складання або не складання протоколу про адміністративне правопорушення входить до повноваження особи, якій законодавством таке право надано, в даній справі - відповідачу.

Також, слід прийняти до уваги, що відповідач виконав обов'язок щодо оформлення ДТП. Не визнання такого рішення відповідача, позивач, мав би в вправі довести перед судом з розгляду протоколу, складеного відносно нього, позивача.

З огляду на викладене, вище суд не вбачає підстав для задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності відповідачі та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,5, 6, 9,14, ч. 2 ст. 77, 242, 243 ч. 3 ст. 244, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко