Справа № 815/8656/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №815/8656/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3054/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні за наявними матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за їхнім позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі - Управління АМ ОМР), Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради (далі - Управління ООКС ОМР), Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (далі - Управління ООКС ООДА), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція), Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради (далі - ПРА ОМР), третя особа - ОСОБА_11, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись до суду з адміністративним позовом до Управління АМ ОМР, Управління ООКС ОМР, Управління ООКС ООДА), Інспекції, ПРА ОМР, третя особа - ОСОБА_11, з вимогами визнати протиправним та/або скасувати:

розпорядження ПРА ОМР від 11 січня 2012 року № 5 «Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22 квітня 2011 року № 401 «Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 13 грудня 2010 року № 1307»;

розпорядження ПРА ОМР від 13 грудня 2010 року № 1307 «Про надання ОСОБА_11 дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху та підвалу, в існуючих габаритах розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з пристосуванням їх під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому»;

розпорядження від 14 грудня 2009 року № 990 «Про надання ОСОБА_11 дозволу на отримання Містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху в існуючих габаритах розташованих за адресою: АДРЕСА_1, під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому»;

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 28 грудня 2010 року № 200, наданих ОСОБА_11 Управлінням АМ ОМР;

дії Управління ООКС ОМР стосовно погодження робочого проекту «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху і підвалу в існуючих габаритах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, із пристосуванням під кафе-кондитерську та організацією фасадного входу»;

погодження Управління ООКС ОМР від 14 червня 2011 року № 01 13/2090 вказаного робочого проекту;

дії Управління ООКС ООДА щодо видачі висновку від 07 червня 2013 року за № 01-16/22-К з проектної документації на виконання робіт на об'єкті культурної спадщини, розташованому в історичному ареалі;

висновок від 07 червня 2013 року № 01-16/22-к;

реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах із пристосуванням під кафе-кондитерську та організацією фасадного входу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої Інспекцією 21 жовтня 2011 року за № ОД 1;

дії Інспекції з реєстрації вказаної декларації, а також зобов'язати Інспекцію вжити заходів:

щодо внесення даних про скасування зазначеної декларації до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

у рамках наданої компетенції щодо закладення самовільно влаштованого фасадного входу та відновлення знесеної капітальної стіни у нежитловому приміщенні першого поверху площею 188, 3 м2 фасадного флігелю за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_11 розпочала на об'єкті за вищевказаною адресою реконструкцію нежитлових приміщень з пристосуванням їх під кафе-кондитерську згідно з Містобудівними умовами і обмеженнями з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху та підвалу від 28 грудня 2012 року № 200, виданими Управлінням АМ ОМР, які на тепер втратили чинність у зв'язку зі скасуванням розпорядження ПРА ОМР. Їх будинок є пам'яткою архітектури, а здійснювана ОСОБА_11 реконструкція веде до його руйнування та створює загрозу життю мешканцям будинку. На їх думку, відсутність належно розробленої та затвердженої проектної документації в установленому законодавством порядку, без згоди власників квартир цього будинку, порушує їх права та інтереси.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 12 серпня 2014 року позовні вимоги задовольнив частково. Суд визнав протиправними та скасував:

розпорядження ПРА ОМР від 11 січня 2012 року № 5 «Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22 квітня 2011 року № 401 «Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 13 грудня 2010 року № 1307»;

розпорядження ПРА ОМР від 13 грудня 2010 року № 1307 «Про надання ОСОБА_11 дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з пристосуванням їх під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому»;

розпорядження ПРА ОМР від 14 грудня 2009 року № 990 «Про надання ОСОБА_11 дозволу на отримання Містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху в існуючих габаритах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому»;

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 28 грудня 2010 року № 200, наданих ОСОБА_11 Управлінням АМ ОМР;

погодження Управління ООКС ОМР від 14 червня 2011 року № 01 13/2090 робочого проекту «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху і підвалу в існуючих габаритах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, із пристосуванням під кафе-кондитерську та організацією фасадного входу»;

дії Управління ООКС ООДА щодо видачі висновку від 07 червня 2013 року за № 01-16/22-К з проектної документації на виконання робіт на об'єкті культурної спадщини, розташованому в історичному ареалі;

висновок від 07 червня 2013 року № 01-16/22-к;

дії Інспекції з реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах із пристосуванням під кафе-кондитерську та організацією фасадного входу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої Інспекцією 21 жовтня 2011 року за № ОД 1;

Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 21 жовтня 2011 року за № ОД 1.

У задоволенні решти вимог відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 03 червня 2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року скасував та прийняв нову, якою позовні вимоги позивачів до Управління ООКС ОМР, Управління ООКС ООДА, Інспекції, ПРА ОМР, третя особа - ОСОБА_11 задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував:

розпорядження ПРА ОМР від 11 січня 2012 року № 5 «Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22 квітня 2011 року № 401 «Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 13 грудня 2010 року № 1307»;

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 28 грудня 2010 року № 200, наданих ОСОБА_11 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради;

дії Управління ООКС ОМР щодо погодження робочого проекту «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху і підвалу в існуючих габаритах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, із пристосуванням під кафе-кондитерську та організацією фасадного входу» від 14 червня 2011 року № 01-13/2090;

погодження Управління ООКС від 14 червня 2011 року № 01-13/2090 робочого проекту «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху і підвалу в існуючих габаритах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, із пристосуванням під кафе-кондитерську та організацією фасадного входу»;

дії Управління ООКС ООДА щодо надання висновку від 07 червня 2013 року за № 01-16/22-К;

висновок Управління ООКС ООДА від 07 червня 2013 року за № 01 16/22-К;

дії Інспекції з реєстрації Декларації від 21 жовтня 2011 року за № ОД 1.

У решті позову відмовив.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не погодилися із рішенням суду апеляційної інстанції і подали касаційну скаргу з вимогами про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Посилаються на хибність висновку апеляційного суду щодо правомірності спірного розпорядження ПРА ОМР від 14 грудня 2009 року № 990 «Про надання ОСОБА_11 дозволу на отримання Містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху в існуючих габаритах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому», позаяк факт набуття ОСОБА_11 права власності на відповідний об'єкт та укладення охоронного договору не свідчать про правомірність цього розпорядження, яке, на переконання скаржників, прийнято з численними порушеннями закону, як-от: не подання ОСОБА_11 до ПРА ОМР необхідного пакету документів, прийняття спірного розпорядження за відсутності стадії розробки проекту містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та затвердження проекту ПРА ОМР.

Вказують на помилковість висновку суду стосовно законності розпорядження ПРА ОМР від 13 грудня 2010 року № 1307, який відмовився його скасовувати на підставі того, що дозвіл на отримання містобудівних умов і обмежень був виданий раніше, ніж ОСОБА_11 уклала охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини (підвальне нежитлове приміщення), що є неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки копія охоронного договору на відповідний об'єкт нерухомості повинна бути додана до заяви щодо намірів забудови земельної ділянки, тобто сам договір повинен був бути укладений до винесення спірного розпорядження від 13 грудня 2010 року № 1307, чого третя особа не зробила. Вважають, що це розпорядження було видане не на підставі необхідних для цього документів, а також без правовстановлювальних документів на підвальне приміщення. Зазначають, що відмова суду у задоволенні цієї вимоги лише на підставі припису прокуратури є порушенням права позивачів на судовий захист.

Позивачі незгодні також із тим, що апеляційний суд, прийнявши нове рішення у цій частині, визнав такою, що не підлягає задоволенню вимогу про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, зареєстровану Інспекцією 21 жовтня 2011 року за № ОД 1 з огляду на те, що за результатами розгляду протесту прокуратури запис про реєстрацію цієї Декларації був скасований. Скаржники зазначають, що протест прокуратури визнано, але не виконано, а вищезазначена Декларація прийнята з порушеннями установлених вимог, а також її зареєстровано на момент скасування ПРА ОМР розпорядження від 13 грудня 2010 року № 1307.

Верховний Суд переглянув судове рішення апеляційного суду у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Суди встановили, що будівля на вулиці Успенська, 60 в місті Одеса споруджена у 1913 році, рішенням Одеського обласного виконавчого комітету від 27 грудня 1991 року № 580 її прийнято під охорону держави як пам'ятку містобудування та архітектури місцевого значення. Міністерство культури і туризму України наказом від 20 червня 2008 року № 728/0/16-08 внесло будівлю до Переліку пам'яток та об'єктів культурної спадщини м. Одеси за охоронним № 889-Од.

Апеляційний суд врахував, що зазначений будинок є пам'яткою культурної спадщини, проаналізував положення Закону України від 20 квітня 2000 року № 1699-III «Про планування і забудову територій» (чинного на час винесення спірного рішення) та Порядку вирішення питань розміщення об'єктів містобудування та надання вихідних даних для їх проектування (встановленого Правилами забудови міста Одеси) і дійшов висновку про правомірність спірного розпорядження ПРА ОМР від 14 грудня 2009 року № 990 «Про надання ОСОБА_11 дозволу на отримання Містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху в існуючих габаритах розташованих за адресою: АДРЕСА_1, під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому» з огляду на те, що на час його прийняття ОСОБА_11 набула право власності на спірний об'єкт та уклала охоронний договір. Таким чином, суд погодився з достатністю підстав для прийняття спірного розпорядження.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність розпорядження ПРА ОМР від 13 грудня 2010 року № 1307 «Про надання ОСОБА_11 дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з пристосуванням їх під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому» на підставі того, що дозвіл на отримання містобудівних умов і обмежень був виданий раніше, ніж ОСОБА_11 уклала охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини (підвальне нежитлове приміщення), що є неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки, копія охоронного договору на відповідний об'єкт нерухомості повинна бути додана до заяви щодо намірів забудови земельної ділянки, тобто сам договір повинен був бути укладений до винесення спірного розпорядження від 13 грудня 2010 року № 1307. ОСОБА_11 цього не зробила. Разом з тим, суд установив, що зазначене розпорядження ПРА ОМР скасувала на виконання припису прокуратури, тому дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування.

Апеляційний суд визнав такою, що не підлягає задоволенню, вимогу про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, зареєстрованої Інспекцією 21 жовтня 2011 року за № ОД 1, через те що за наслідками розгляду протесту прокурора запис про реєстрацію цієї Декларації був скасований. У зв'язку з цим суд задовольнив лише вимогу про визнання протиправними дій Інспекції з реєстрації указаної Декларації, зважаючи на скасування самої реєстрації.

Якщо оцінювати висновки постанови суду апеляційної інстанції в аспекті доводів касаційної скарги, то у цьому вимірі слід зазначити, що суди правильно встановили обсяг та зміст фактичних обставин справи, рішення мотивували посиланням на законодавчі, відомчі та локальні нормативно-правові акти, при цьому на ті самі, що зазначені в касаційній скарзі позивачів, якими вони обґрунтовують стверджуване порушення своїх прав.

Суд апеляційної інстанції певним чином погодився з доводами позовної заяви і прийняв рішення, яким заявлені до скасування рішення відповідачів у більшості своїй були визнані протиправними та скасовані. Відмову втрутитися в окремі з них рішення мотивував посиланням на те, що на час розгляду справи ці дозвільні, погоджувальні та/чи реєстраційні акти не існували, а звідси - не могли порушувати прав позивачів. Покликання позивачів на недотримання ПРА ОМР порядку прийняття розпорядження від 14 грудня 2009 року № 990 «Про надання ОСОБА_11 дозволу на отримання Містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху в існуючих габаритах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому» не може бути підставою для визнання його протиправним, позаяк певне відхилення від порядку вирішення питань розміщення об'єктів містобудування та надання вихідних даних для їх проектування не було істотним настільки, щоб визнати його порушенням прав та законних інтересів позивачів.

Отож, підсумовуючи сказане, слід визнати, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

Судження та міркування скаржників не спростовують правильності правових висновків суду, внаслідок чого їх касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 345, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко