Справа № 552/1143/18
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1143/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - Андрієвської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти №4 УПП в Полтавській області Сасько Вікторії Вікторівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 15 лютого 2018 року відносно нього інспектором патрульної поліції Сасько В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №642175. Згідно вказаної постанови позивач 15 лютого 2018 року о 05 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом, повернув наліво на вул.Європейську на вимкнений зелений сигнал світлофора з контурними стрілками, що дозволяють рух прямо і направо, чим порушив п.8.7.3. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР №642175 від 15 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також підтримав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Андрієвська І.А. в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на наявність доказів вчинення позивачем правопорушення. В задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач Сасько В.В. в судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача Сасько В.В.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 15 лютого 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Кагамлика у м.Полтаві повернув ліворуч на вул.Європейську на ввімкнений зелений сигнал світлофору з контурними стрілками, які дозволяють рух прямо або праворуч.

Вказана обставина позивачем визнавалася в судовому засіданні, у зв'язку з чим згідно ч.1 ст. 78 КАС України є такою, що доказуванню не підлягає.

Відповідно до пп.г п.8.7.3. Правил дорожнього руху України чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Здійснивши рух в напрямку, не дозволеному такими стрілками, позивач фактично порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

У зв'язку з цим інспектором роти №4 УПП в Полтавській області Сасько В.В. відносно ОСОБА_1 15 лютого 2018 року винесено постанову серії БР №642175, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, як розгляд адміністративної справи без складення протоколу про адміністративне правопорушення, обмеження у реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП, розгляд справи за відсутності захисника, тощо.

З досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що позивач просив відкласти розгляд справи для одержання правової допомоги.

Суд також бере до уваги Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, у якому Конституційний суд України зазначив: положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час у вказаному рішенні Конституційний суд України звернув увагу на таке.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, відповідно до частин 2 - 4 ст.258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з наведених вище роз'яснень Конституційного Суду України, суд встановив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося в скороченому провадженні, яке не вимагає будь-яких спеціальних процедур.

З цих підстав суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач розглянув справу без складення адміністративного протоколу та не надав йому можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, а також на порушення відповідачем процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої статтями 278, 279, 280 КУпАП.

Однак, зважаючи на час, коли було скоєно правопорушення (згідно постанови о 5 год. 10 хв.), коли рух не був інтенсивним, а кількість транспортних засобів на дорозі незначна, ненавмисне вчинення даного правопорушення позивачем, який повідомляв, що не розібрався з сигналами світлофорних об'єктів, відсутність тяжких наслідків даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином позов підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати за розгляд справи необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №4 УПП в Полтавській області Сасько Вікторії Вікторівни серії БТ №642175 від 15 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

28.03.2018