Справа № П/811/655/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/655/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) до Прокуратури Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м.Кропивницький, 25000, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Генеральна прокуратура України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Кіровоградської області (надалі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 241496,07 грн. (125158,80грн. + 116337,27грн.) та середній заробіток за час вимушеного прогулу через затримку виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. в сумі 209974,58 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за його позовом до Генеральної прокуратури України, вимоги позову задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 31.03.2017р. №8дк, позивача поновлено на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 31.03.2017р. та стягнуто з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 174500,25 грн. Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць допущено судом до негайного виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018р. №П/811/593/17 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року в частині стягнення з Генеральної прокуратури середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 174500,25 грн. скасовано, в цій частині в задоволенні позову відмовлено. Скасовуючи постанову суду першої інстанцій апеляційний суд вказав, що стягнення цих коштів може бути проведено не з Генеральної прокуратури, а з прокуратури Кіровоградської області, яка є самостійною юридичною особою по місцю безпосередньої роботи позивача і джерелом виплати заробітної плати працівникам прокуратури області.

Наказом Генерального прокурора України від 13.02.2018р. №17к, позивача було поновлено на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 31.03.2017р., але заробітну плату за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду, не виплачено, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засідання 22.03.2018р. представник відповідача вимоги позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 241496,07 грн. (125158,80грн. + 116337,27грн.) визнав, щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. в сумі 209974,58 грн. вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Третьою особою надано пояснення на позовну заяву аз змістом яких вимоги позову не визнаються (а.с. 20-22).

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/593/17 від 31.10.2017р.: - визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України №8дк від 31.03.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В."; - поновлено ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури України на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 31.03.2017 року; - стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 174500,25 грн. (сто сімдесят чотири тисяч п'ятсот гривень двадцять п'ять копійок); - допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури України на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 31.03.2017 року та стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць (а.с. 30-33).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 р. у справі № П/811/593/17 - скасовано в частині стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 174500,25 грн.; в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 р. у справі № П/811/593/17 залишити без змін (а.с.34-37).

Скасовуючи постанову суду в частині стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 174500,25 грн., апеляційний суд вказав, що Генеральна прокуратура України є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідно до п.п. 7 п. 5 ст.22 Бюджетного кодексу України здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечує ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів нижчого рівня (у тому числі прокуратури Кіровоградської області) та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», регіональні прокуратури входять до системи прокуратури України. При цьому вони є розпорядниками коштів нижчого рівня, які самостійно приймають рішення щодо фінансових зобов'язань у межах виділених їм бюджетних повноважень.

Беручи до уваги вказані норми закону та з огляду на те, що позивач обіймав посаду заступника прокурора Кіровоградської області, саме де йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, то Генеральна прокуратура України не є належним відповідачем за позовом в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заступника прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018р. наказом Генеральної прокуратури від 13.02.2018р. позивача поновлено на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 31.03.2017р. (а.с. 8).

Зважаючи на те, що відповідачем визнаються позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 241496,07 грн. (125158,80грн. + 116337,27грн.), дослідженню підлягає правомірність нарахування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. в сумі 209974,58 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до вимог статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Право на компенсацію заробітку, втраченого за час виконання судового рішення про поновлення на роботі встановлено статтею 236 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, затримка виконання власником рішення органу по розгляду трудових спорів про поновлення на роботі незаконно звільненого або незаконно переведеного працівника тягне обов'язок власника виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі П/811/593/17 від 31.10.2017р. позивача поновлено на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 31.03.2017р.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на викладене, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі П/811/593/17 від 31.10.2017р., в частині допущеного негайного виконання, підлягала виконанню незалежно від наявності або відсутності апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Як вже було встановлено судом фактично рішення суду про поновлення позивача на роботі виконано лише 13.02.2018р.

Тобто, період затримки невиконання рішення суду становить з 01.11.2017р. по 12.02.2018р. - 74 робочих дня.

З розрахунку середньоденної заробітної плати у сумі 1203,45 грн., яка застосована у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі П/811/593/17 від 31.10.2017р., розмір середнього заробітку, за час вимушеного прогулу через затримку виконання рішення суду, з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати 2,3578 (ПКМУ від 30.08.2017р. №657) становить: 74 дні х 1203,45 грн. х 2,3578 коеф.підв.з/п = 209974,58 грн.

За вказаний період невиконання рішення позивачеві, в порушення вимог статті 236 Кодексу законів про працю України, середній заробіток за час затримки його поновлення на посаді виплачено не було.

З огляду на викладене, та з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018р. (в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме з прокуратури Кіровоградської області), суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов та стягнути з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 241496,07 грн. (125158,80грн. + 116337,27грн.) та середній заробіток за час вимушеного прогулу через затримку виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. в сумі 209974,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) до Прокуратури Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м.Кропивницький, 25000, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Генеральна прокуратура України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) - задовольнити.

Стягнути з Прокуратури Кіровоградської області () на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 241496,07 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу через затримку виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. в сумі 209974,58 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник