Справа № 812/2063/17
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/2063/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Карча В.М.,

представника позивача - Федіна С.О. (довіреність від 16.01.2018 № 1/04-18-18),

представника відповідача - ОСОБА_1 (наказ від 01.10.2008 № 1),

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Фермерського господарства «МАКСАГРО» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 Державна екологічна інспекція у Луганській області (далі - позивач, Інспекція) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Фермерського господарства «МАКСАГРО» (далі - відповідач, ФГ «МАКСАГРО»), в якому просила: застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування; застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 27.07.2017 про надання дозволу на проведення перевірки Інспекція здійснила позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів ФГ «МАКСАГРО» в період з 10.08.2017 по 17.08.2017.

За результатом перевірки встановлені такі порушення вимог природоохоронного законодавства: видобуток підземної води з 5 артезіанських свердловин, що розташовані на території тваринницького комплексу ФГ «МАКСАГРО», здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням статті 49 Водного кодексу України; всі артезіанські свердловини не обладнані пристроями вимірювання (лічильниками), облік кількості видобутої та використаної води на господарстві не здійснюється, що є порушенням статті 44 Водного кодексу України та постанови КМУ від 08.10.2012 № 963 «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об'єму видобутих підземних вод», у зв'язку з чим довідка по підприємству щодо кількості видобутої та використаної води не надана.

Також ФГ «МАКСАГРО» не надано інформації щодо кількості стічних вод, що утворилися під час здійснення господарської діяльності на тваринницькому комплексі та їх подальшої передачі чи скидання.

Відповідачем не впроваджені заходи щодо попередження забруднення підземних вод за якісним станом в частині нагляду за гідродинамічним та гідрохімічним режимом підземного водоносного горизонту та якісним складом стічних вод, а також не обладнано локальними мережами спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод, що є порушенням статті 105 Водного кодексу України.

На момент здійснення позапланової перевірки встановлено факт здійснення ФГ «МАКСАГРО» господарської діяльності щодо експлуатації тваринницького комплексу для вирощування свиней (5 тис. голів і більше), що підпадає під дію постанови КМУ від 28 серпня 2013 року № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку».

Зазначає, що експлуатація тваринницького комплексу для вирощування свиней на час перевірки здійснювалася при відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи та проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням оцінки впливу на навколишнє природне середовище, що є порушенням ст. ст. 26, 29 (які були чинні на час здійснення перевірки), ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 13, 34, 39 Закону України «Про екологічну експертизу» (який був чинний на час здійснення перевірки).

За результатом позапланової перевірки відносно відповідальної особи ФГ «МАКСАГРО» складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 48, 60 КУпАП та винесено постанови про закриття справи згідно статті 247 КУпАП.

Також відповідачу було надано припис щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства від 17.08.2017 № 200.

Під час перевірки стану виконання пунктів припису в період з 15.11.2017 по 21.11.2017 було встановлено, що жоден пункт припису не виконано.

У зв'язку з наявністю фактів порушень вимог природоохоронного законодавства і тим, що заходи адміністративного регулювання та припис не призвели до усунення виявлених порушень, вважає неприпустимим подальше здійснення експлуатації тваринницького комплексу для розведення свиней ФГ «МАКСАГРО» без висновку оцінки впливу на довкілля, а також подальша експлуатація 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води ФГ «МАКСАГРО» без дозволу на спеціальне водокористування.

Ухвалою суду від 22.12.2018 відкрито провадження в справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

16.01.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначити в справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.01.2018 клопотання позивача про розгляд справи № 812/2063/17 за правилами загального позовного провадження задоволено, визначено розглядати справу № 812/2063/17 за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи, призначене на 17.01.2018, підготовчим засіданням.

29.01.2018 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено таке. В направленні на перевірку не були зазначені питання з ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 27.07.2017, визначено, що предметом перевірки є дотримання вимог природоохоронного законодавства. Вважає, що вихід контролюючого органу за предмет позапланової перевірки є підставою для припинення такої перевірки.

Сама позапланова перевірка була проведена з 10.08.2017 по 17.08.2017 із грубими порушеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки питання направлення на проведення позапланової перевірки від 08.08.2017 не відповідають питанням, які стали підставою для призначення перевірки, та порушено термін проведення перевірки.

Також позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження експлуатації 5 свердловин.

На виконання припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 17.08.2017 № 200 ФГ «МАКСАГРО» виконало такі дії: наказом голови ФГ «МАКСАГРО» від 26.08.2017 № 14 призначено відповідального за виконанням припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_1, та затверджено план організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень; підготовлено та 16.01.2018 подано документи для отримання дозволу на спеціальне водокористування по виявленим 5 артезіанським свердловинам для видобування підземної води (що підтверджується довідкою від 25.01.2018 ДСГ № 3); 20.08.2017 закуплено (що підтверджується накладною від 20.08.2017 № 13) та установлено пристрої вимірювання об'єму видобутих підземних вод (лічильники) на 6 артезіанських свердловин; зупинено 5 артезіанських свердловин до усунення недоліків щодо їх використання; проведено заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а саме: готуються документи для обладнання локальної мережі спостережувальної свердловини для контролю за якісним станом цих вод; в наявності експертний висновок від 10.08.2018 № 103 про відібрання зразків продукції тваринного, рослинного і біохімічного походження.

Також вважає, що позивачем неправомірно проведено повторну перевірку в період з 15.11.2017 по 21.11.2017, оскільки ухвалою суду надано дозвіл на проведення перевірки протягом 15 робочих днів з 28.07.2017. А сам акт перевірки від 21.11.2017 № 303 не міг бути підписаний головою ФГ «МАКСАГРО», оскільки останній в цей час перебував за кордоном. Тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

19.02.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в обґрунтування якої позивач послався на таке. Інспекцією було здійснено перевірку відповідно до ухвали суду у період з 10.08.2017 по 17.08.2017, де дата 17.08.2017 згідно з календарем є 15 робочим днем. Предметом перевірки було саме дотримання вимог природоохоронного законодавства, як зазначено в ухвалі суду. Зауважень з боку відповідача акт перевірки не містить. Відповідачу було надано припис щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства від 17.08.2017 № 200.

Під час перевірки стану виконання пунктів припису в період з 15.11.2017 по 21.11.2017 було встановлено, що жоден пункт припису не виконано.

За невиконання припису відповідальну особу ФГ «МАКСАГРО» було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 188-5 КУпАП на суму 765 грн, який було сплачено своєчасно та в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що проведена інспекцією у період з 15.11.2017 по 21.11.2017 перевірка стану виконання припису є незаконною та була проведена за відсутністю посадової особи відповідача не відповідає дійсності, оскільки перед початком здійснення позапланової перевірки державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища пред'явив службове посвідчення, що посвідчує посадову особу органу Інспекції та надав відповідачу направлення на проведення позапланової перевірки, в якому голова ФГ «МАКСАГРО» ОСОБА_1 особисто поставив відмітку про отримання та засвідчив особистим підписом.

Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено факт невиконання припису щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства від 17.08.2017 № 200, про що складено акт від 21.11.2017 № 303.

За невиконання припису голову ФГ «МАКСАГРО» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 765 грн, який відповідачем сплачено в повному обсязі.

Щодо підписання акту, зазначив, що в останній день перевірки 21.11.2017 два примірники акта державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Інспекції підписав особисто та передав для підписання на прохідній тваринницького комплексу уповноваженій особі підприємства ФГ «МАКСАГРО». Після чого уповноважена особа голови ФГ «МАКСАГРО» повернувся з підписаним актом головою ФГ «МАКСАГРО» ОСОБА_1, який був засвідчений печаткою підприємства ФГ «МАКСАГРО». Жодної інформації та наказів про відпустку голови ФГ «МАКСАГРО» ОСОБА_1 на момент підписання акту відповідачем до інспекції не надавалися.

26.02.2018 відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в обґрунтування яких, окрім зазначеного раніше, послався на таке. Позивачем було скорочено термін проведення перевірки з 15 робочих днів до 7 робочих днів, що вплинуло на якість перевірки, а також оформлення результатів перевірки.

Вважає, що за результатами перевірки інспекцією неправомірно було складено акт перевірки від 17.08.2017 № 200 та припис від 17.08.2017 № 200 щодо усунення порушень.

Щодо повторної перевірки додатково зазначив, що дію наказу Мінприроди від 10.09.2008 № 464 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» скасовано Розпорядженням КМУ від 10.03.2017 № 169-р.

Вважає безпідставним посилання позивача на п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки частина перша статті 3 доповнено пунктом 6 згідно із Законом № 2246-VІІІ від 07.12.2017, а перевірка проводилась з 15.11.2017 по 21.11.2017.

Також вважає, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження експлуатації 5 свердловин. При цьому, відповідачем вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме:

- наказом голови ФГ «МАКСАГРО» від 26.08.2017 № 14 призначено відповідального за виконанням припису від 17.08.2017 № 200 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_1 та затверджено план організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень;

- 12.01.2018 укладено договір на обстеження та паспортизацію артезіанських свердловин № 1/12.01.2018. 16.01.2018 було підготовлено та подано документи для отримання паспортів на спеціальне водокористування по виявленим 5 артезіанським свердловинам для видобування підземної води; паспорти на всі свердловини отримані, та 09.02.2018 направлені документи на адресу сектору у Донецькій, Луганській та Харківській області Державного агентства водних ресурсів України для отримання нового дозволу на спеціальне водокористування;

- 20.08.2017 закуплено та установлено пристрої вимірювання об'єму видобутих підземних вод (лічильники) на 6 артезіанських свердловин;

- зупинено 5 артезіанських свердловин до усунення недоліків щодо їх використання;

- укладено договір на виконання робіт від 30.01.2018 № 22Б щодо розроблення звіту оцінки впливу на довкілля. Проведено заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а саме: готуються документи для обладнання локальної мережі спостережувальної свердловини для контролю за якісним станом цих вод;

- отримано експертний висновок від 10.08.2017 № 103 про відібрання зразків продукції тваринного, рослинного і біохімічного походження.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Фермерське господарство «МАКСАГРО» (іден. код 35126307) зареєстровано як юридичну особу 25.09.2008 за № 1 000351, місцезнаходження юридичної особи: Луганська область, Новопсковський район, смт. Білолуцьк, вул. Слобожанська, 81 (том 1 арк. спр. 34-36, 56, 61-68).

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.07.2017 надано дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в діяльності ФГ «МАКСАГРО», яке розташоване за адресою: вул. Слобожанська, 81, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області. Проведення перевірки доручено спеціалістам Державної екологічної інспекції у Луганській області та встановлено термін проведення перевірки 15 робочих днів з 28.07.2017. Зобов'язано посадових осіб ФГ «МАКСАГРО» надати допуск працівникам Державної екологічної інспекції у Луганській області для проведення вказаної перевірки (том 1 арк. спр. 8-9).

На підставі наказу від 08.08.2017 № 154/01-01-04 та направлення на перевірку від 08.08.2017 № 262/01-03-19 Інспекцією у період з 10.08.2017 по 17.08.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів ФГ «МАКСАГРО», за результатами якої складено акт № 200 (том 1 арк. спр. 10-12).

Відповідно до вказаного акту під час перевірки виявлено 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, а інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, тримання, відкорму та дорощування свиней, обладнаних вентиляцією та пристроями для годування та напування свиней. У кожному з 4 корпусів знаходяться в експлуатації артезіанські свердловини, по розташовані безпосередньо в середині будівель та обладнані водяними насосами марки: JY 1000 СТР, LeoLKJ 1300 PAS, МН 1300. Комплекси обслуговуються автоматичною операторською станцією для годування та напування свиней. Паспорти на 5 вищезазначених артезіанських свердловин ФГ «МАКСАГРО» відсутні. Видобуток підземної води з 5 артезіанських свердловин, що розташовані на території тваринницького комплексу ФГ «МАКСАГРО» здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст. 49 Водного кодексу України. Всі артезіанські свердловини не обладнані пристроями вимірювання (лічильниками), облік кількості видобутої та використаної води на ФГ «МАКСАГРО» не здійснюється, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України та постанови КМУ від 08.10.2012 № 963 «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об'єму видобутих підземних вод». У зв'язку з чим довідка по підприємству щодо кількості видобутої та використаної води не надана. ФГ «МАКСАГРО» не надано інформації щодо кількості стічних вод, що утворилися під час здійснення господарської діяльності на тваринницькому комплексі та їх подальшої передачі чи скидання. ФГ «МАКСАГРО» не впроваджені заходи щодо попередження забруднення підземних вод за якісним станом в частині нагляду за гідродинамічним та гідрохімічним режимом підземного водоносного горизонту та якісним складом стічних вод, а також не обладнано локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод, що є порушенням ст. 105 Водного кодексу України. На момент проведення позапланової перевірки встановлено факт здійснення ФГ МАКСАГРО» господарської діяльності щодо експлуатації тваринницького комплексу для вирощування свиней (5 тис. голів і більше). Встановлено, що експлуатація тваринницького комплексу для вирощування свиней (5 тис. голів і більше) ФГ «МАКСАГРО» здійснюється при відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи та проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням оцінки впливу на навколишнє природне середовище, що є порушенням ст. 26, ст. 29, ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 13, ст. 34, ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу». Акт перевірки підписаний головою ФГ «МАКСАГРО» ОСОБА_1 без зауважень.

17.08.2017 позивачем відносно голови господарства ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення № 000468 та № 000467, відповідно до яких під час проведення позапланової перевірки встановлено порушення статей 44, 49 Водного кодексу України (том 1 арк. спр. 14, 16), однак справи про адміністративні порушення постановами від 17.08.2017 № 00002 та 00003 закрито, оскільки при розгляді справ було встановлено, що відносно ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження № 000043 від 11.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України (том 1 арк. спр. 15, 17).

Також 17.08.2017 Інспекцією винесено припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства № 200, яким ФГ «МАКСАГРО» приписано: 1) розробити план організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства. Копію наказу з визначенням осіб, відповідальних за виконання припису, надати на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», термін виконання - 10 днів після отримання припису; 2) отримати дозвіл на спеціальне водокористування по виявленим 5 артезіанським свердловинам для видобування підземної води, що є порушенням ст. 49 Водного кодексу України, термін виконання - до 17.10.2017; 3) обладнати пристроями вимірювання об'єму видобутих підземних вод (лічильниками) по 6 артезіанським свердловинам, що експлуатуються на території тваринницького комплексу для розведення свиней ФГ «МАКСАГРО», що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України, Постанова КМУ від 08.10.2012 № 963 «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об'єму видобутих підземних вод», термін виконання - до 17.10.2017; 4) отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи на проектно-кошторисну документації з обґрунтуванням оцінки впливу на навколишнє природне середовище (ОВНС) на експлуатацію тваринницького комплексу для вирощування свиней (5 тис. голів і більше) ФГ «МАКСАГРО» та надати копію вищезазначеного висновку на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області, що є порушенням ст. 26, ст. 29, ст. 51 Закону країни «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 13, ст. 34, ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу», термін виконання - до 17.10.2017; 5) впровадити заходи щодо попередження забруднення підземних вод за якісним станом та складу в частині нагляду за гідродинамічним і гідрохімічним режимом підземних водоносних горизонтів при експлуатації тваринницького комплексу для вирощування свиней. Звіт щодо проведеного контролю (моніторингу) за станом та складу в частині нагляду за гідродинамічним і гідрохімічним режимом підземних водоносних горизонтів надати на адресу Державної екологічної інспекції Луганській області, що є порушенням ст. 105 Водного кодексу України, термін виконання - до 17.10.2017; 6) надати на адресу державної екологічної інспекції у Луганській області довідку щодо кількості видобутої підземної води без дозволу на спеціальне водокористування по артезіанським свердловинам за період 10.08.2017 до моменту усунення порушення (отримання дозволу), що розташовані на території тваринницького комплексу ФГ «МАКСАГРО», що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», термін виконання - 10 днів після отримання припису (том 1 арк. спр. 13).

На підставі наказу від 31.10.2017 № 227/01-01-04 та направлення на перевірку від 31.10.2017 № 414/01-03-19 ДЕІ у Луганській області у період з 15.11.2017 по 21.11.2017 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) стану виконання припису, за результатами якого складено акт № 303. Перевіркою встановлено, що жоден пункт припису від 17.08.2017 № 200 не виконано. Акт перевірки № 303 підписаний головою ФГ «МАКСАГРО» ОСОБА_1 без зауважень (том 1 арк. спр. 18-24).

16.11.2017 Інспекцією відносно голови господарства ОСОБА_1 складено протокол № 000776 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.11.2017 № 000776 у вигляді штрафу в розмірі 765 грн (том 1 арк. спр. 25-26).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з таких вимог чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Згідно з пп. 15 п. 5 вказаного Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Пунктом 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 визначено, що Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі -Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Відповідно до пп. 6.14 п. 6 цього Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини п'ятої, частини одинадцятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Абзацом 3 частини першої статті 6 Закону № 877-V встановлено, що підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Частиною шостою статті 7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статті 44 Водного кодексу України водокористувачі, окрім іншого, зобов'язані: здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявністю дозволу; своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для гоподарсько- побутових лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Статтею 49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до статті 105 Водного кодексу України підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.

Таким чином, виходячи із наведених норм чинного законодавства України, обов'язковою умовою для спецводокористування є наявність спеціального дозволу; здійснення засобами вимірювальної техніки обліку забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин; здійснення заходу щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнання локальними мережами спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод. Отже, відповідач, як спецводокористувач, повинен був дотримуватись вищезазначених положень діючого законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем вживались заходи щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства визначених в приписі від 17.08.2018 № 200, а саме:

- головою ФГ «МАКСАГРО» видано наказ від 26.08.2017 № 14, яким призначено відповідального за виконанням припису від 17.08.2017 № 200 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_1 та затверджено план організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень (том 1 арк. спр. 124-125);

- укладено договір на обстеження та паспортизацію артезіанських свердловин від 12.01.2018 № 1/12.01.2018 (том 1 арк. спр. 166-167, 182-183);

- подано документи для отримання паспортів на спеціальне водокористування по виявленим 5 артезіанським свердловинам для видобування підземної води; отримано паспорти на всі свердловини; 09.02.2018 направлені документи на адресу сектору у Донецькій, Луганській та Харківській області Державного агентства водних ресурсів України для отримання нового дозволу на спеціальне водокористування (том 1 арк. спр. 156-165, 178-181, 184-250, том 2 арк. спр. 1-27, 34);

- закуплено пристрої вимірювання об'єму видобутих підземних вод (лічильники) на 6 артезіанських свердловин (том 1 арк. спр. 142);

- укладено договір на виконання робіт від 30.01.2018 № 22Б щодо розроблення звіту оцінки впливу на довкілля (том 1 арк. спр. 168-172);

- отримано експертний висновок від 10.08.2017 № 103 про відібрання зразків продукції тваринного, рослинного і біохімічного походження (том 1 арк. спр. 139-140);

- отримано дозвіл на спеціальне водокористування від 12.03.2018 № 70/ДН/49д-1 (том 2 арк. спр. 47-48).

Також відповідачем 21.03.2018 на адресу позивача надіслано повідомлення щодо виконання припису, в якому перелічені вищевказані усунення порушень вимог природоохоронного законодавства (том 2 арк. спр. 50).

Однак, суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно здійснення всіх вищевказаних заходів щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, оскільки зазначені обставини та активна позиція відповідача щодо усунення порушень не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки, на час розгляду справи по суті ФГ «МАКСАГРО» не виконано пункти 3-6 припису Державної екологічної інспекції у Луганській області від 17.08.2017 № 200, а саме:

- не обладнано пристроями вимірювання об'єму видобутих підземних вод (лічильниками) по 6 артезіанським свердловинам, що експлуатуються на території тваринницького комплексу для розведення свиней ФГ «МАКСАГРО». При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що ним надано докази придбання пристроїв вимірювання об'єму видобутих підземних вод (лічильників) на 6 артезіанських свердловин, однак доказів установлення таких лічильників на 6 артезіанських свердловинах (відповідного акта перевірки усунення порушень) матеріали справи не містять.

- не отримано позитивний висновок державної екологічної експертизи на проектно-кошторисну документації з обґрунтуванням оцінки впливу на навколишнє природне середовище (ОВНС) на експлуатацію тваринницького комплексу для вирощування свиней (5 тис. голів і більше) ФГ «МАКСАГРО» та не надано копію вищезазначеного висновку на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області;

- не впроваджено заходи щодо попередження забруднення підземних вод за якісним станом та складу в частині нагляду за гідродинамічним і гідрохімічним режимом підземних водоносних горизонтів при експлуатації тваринницького комплексу для вирощування свиней. Не надано на адресу Інспекції звіт щодо проведеного контролю (моніторингу) за станом та складу в частині нагляду за гідродинамічним і гідрохімічним режимом підземних водоносних горизонтів. Посилання відповідача на підготовку документів для обладнання локальної мережі спостережувальної свердловини для контролю за якісним станом цих вод судом до уваги не береться, оскільки на час розгляду справи по суті доказів усунення вказаного порушення суду не надано;

- не надано на адресу ДЕІ у Луганській області довідку щодо кількості видобутої підземної води без дозволу на спеціальне водокористування по артезіанським свердловинам за період 10.08.2017 до моменту усунення порушення (отримання дозволу).

Таким чином, станом на час розгляду справи по суті судом встановлено лише часткове усунення виявлених порушень, а решта порушень мають місце, що є порушенням вимоги природоохоронного законодавства.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до положень частини п'ятої статті 4 Закону № 877-V відновлення виробництва суб'єктом господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Станом на час розгляду справи доказів отримання позивачем повідомлення щодо виконання ФГ «МАКСАГРО» припису від 17.08.2017 № 200 суду не надано, перевірку повідомлення щодо виконання припису інспекцією не проведено.

Щодо посилання відповідача на те, що контролюючий орган вийшов за предмет позапланової перевірки, а питання в направленні на проведення позапланової перевірки не відповідають питанням, які стали підставою для призначення перевірки, суд зазначає таке.

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (стаття 1 Закону № 877-V).

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною (стаття 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.07.2017 надано дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в діяльності ФГ «МАКСАГРО». На розгляд позапланової перевірки винесено питання, зокрема, які інші порушення допущені ФГ «МАКСАГРО» при спеціальному водокористуванні?

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 08.08.2017 № 262/01-03-19 предметом перевірки є дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з актом перевірки від 17.08.2017 № 200 ФГ «МАКСАГРО» перевірено на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що контролюючий орган вийшов за предмет позапланової перевірки, та встановлено, що питання, зазначені в направленні, відповідають питанням, які викладені в ухвалі суду від 27.07.2017.

Посилання відповідача на порушення терміну проведення перевірки суд вважає також безпідставним, оскільки ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.07.2017 встановлено термін проведення перевірки 15 робочих днів з 28.07.2017. Перевірку позивачем проведено з 10.08.2017 по 17.08.2017, де останній день перевірки 17.08.2017 - є п'ятнадцятим робочим днем.

Щодо посилання на неправомірність проведення повторної перевірки в період з 15.11.2017 по 21.11.2017 суд зазначає, що статтею 6 Закону № 877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Отримання дозволу на проведення такої перевірки законом не передбачено.

Щодо твердження відповідача про те, що акт перевірки від 21.11.2017 № 303 не міг бути підписаний головою ФГ «МАКСАГРО» суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що акти перевірок від 17.08.2017 № 200 та від 21.11.2017 № 303 підписані уповноваженою особою ФГ «МАКСАГРО» без зауважень, та в судовому порядку відповідачем оскаржені не були. Доводи представника відповідача про те, що він не підписував акт від 21.11.2017, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено порушення вимог ст. ст. 44, 105 Водного кодексу України, ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 26, 29, 51 Закону країни «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 13, 34, 39 Закону України «Про екологічну експертизу», а отже позовні вимоги про застосування до ФГ «МАКСАГРО», зареєстрованого за адресою: вул. Слобожанська, 81, смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область, 92323, , заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування, та заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля визнаються судом обґрунтованими та мають бути задоволені.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки Державна екологічна інспекція у Луганській області у вказаній справі є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до Фермерського господарства «МАКСАГРО» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити повністю.

Застосувати до фермерського господарства «МАКСАГРО» (вул. Слобожанська, 81, смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область, 92323, ) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації технологічного обладнання щодо забору води з 5 артезіанських свердловин для видобування підземної води, одна з яких розташована між адміністративною будівлею та відкритим складом лушпиння, інші чотири - в корпусах № 1, № 2, № 3, № 4 для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней, до отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Застосувати до фермерського господарства «МАКСАГРО» (вул. Слобожанська, 81, смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область, 92323, ) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації тваринницького комплексу для розведення, утримання, відкорму та дорощування свиней до отримання висновку оцінки впливу на довкілля.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 березня 2018 року.

Суддя І.О. Свергун