Справа № 808/104/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 березня 2018 року о 14 год. 50 хв.

Справа № 808/104/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкових повідомлень – рішень,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (далі – позивач, ПАТ «Донбасенерго») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – відповідач 1, Офіс ВПП ДФС), Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – відповідач 2, Запорізьке управління Офісу ВПП), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.11.2017 №2723 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго» ()»;

визнати протиправними дії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго» за наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.11.2017 №2723 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго» ()»;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 08.12.2017 № та №.

Ухвалою суду від 10.01.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 07.02.2018 відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.03.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ «Донбасенерго» є енергогенеруючим підприємством та у період з квітня 2014 року по березень 2017 року здійснювало виробництво електричної енергії на Старобешівській тепловій електричній станції (далі – Старобешівська ТЕС), яка розташована у смт. Новий світ Старобешівського району Донецької області. Вказує, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 08.02.2015 №273 Старобешівська ТЕС ПАТ «Донбасенерго» була включена до переліку електроустановок виробників електричної енергії, які знаходяться на території, де органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв’язку з чим ПАТ «Донбасенерго» направлено Запорізькому управлінню Офісу ВПП, як контролюючому органу за основним місцем обліку, повідомлення про вивезення первинних документів з тимчасово окупованої території.

Позивач зазначає, що контролюючий орган не мав правових підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго», оскільки на позивача поширюється дія мораторію на проведення будь-яких перевірок по періодам жовтень-грудень 2014 року, який впроваджений за пп.38.11 п.38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. При цьому, позивач звертає увагу на ту обставину, що до ПАТ «Донбасенерго» не надходило вмотивованої відмови контролюючого органу у застосуванні положень вказаного підпункту. Вважає, що відповідачі не мали права на прийняття рішення про проведення перевірки ПАТ «Донбасенерго» та на проведення перевірки по податковим (звітним) періодам жовтень, листопад та грудень 2014 року.

Крім того, представник позивача вказував на те, що контролюючий орган дійшов хибних висновків про нереальність господарських операцій між ПАТ «Добасенерго» та контрагентами ТОВ «ТНМ-Енерго», ТОВ «Донбаський експертний центр», ПП «Експерт-Центр», ТОВ «Будівельні перспективи», ПП «Інтерсі» та ТОВ «Сінтерго», оскільки позивачем під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які були в наявності у позивача та які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваних рішень.

14 березня 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідачі проти позову заперечили. В обґрунтування заперечень послалися на те, що за результатами аналізу податкової інформації контролюючим органом було направлено ПАТ «Донбасенерго» запити про надання інформації та її документального підтвердження, проте, у зв’язку із неподанням позивачем всіх документів зазначених у запитах контролюючим органом прийнято рішення про проведення позапланової перевірки. Зазначає, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено порушення ПАТ «Донбасенерго» вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з контрагентами «Дон стил пайп», ТОВ «Будівельні перспективи», ПП «Інтерсі», ТОВ «Торгівельна компанія «Славенергопром», ТОВ «Вентан», ТОВ «Сервиспромторг», ТОВ «Саттранс», ТОВ «Донбаський експертний центр», ТОВ «Насос Україна», ТОВ «Востокспецсервис», ТОВ «Фінансово-промислова група «Універсал», ТОВ «Науково-виробнича консалтингова фірма «Термо-інжинирінг», ПП «Торговий дім «Донспєцоптторг», ТОВ «Торгівельний дім «Енергоінвест», ТОВ «Східспецремонт», ТОВ «Спеценергомонтаж», ТОВ «ТД «Енергоальянс», ПП «Укрпромстроймеханізація», ТОВ «ЦС-Драйв», ТОВ «Сінтегро», ПП «Експерт-Центр», ТОВ «ТНМ-Енерго».

При цьому, відповідачі послалися на те, що положення пп.38.11 п.38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не можуть розповсюджуватись на позивача, оскільки лист ПАТ «Донбасенерго» від 21.04.2017 №01-1.1/01117 не відповідав вимогам Податкового кодексу України за змістом, у зв’язку з чим контролюючий орган звільняється від обов’язку доведення підстав неможливості застосування пп.38.11 п.38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Крім того, відповідачі вказували на те, що на спірні правовідносини не розповсюджуються приписи пп.5,6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки ПАТ «Донбасенерго» перереєстрований на підконтрольній українській владі території 29.12.2014, а тому мораторій на проведення органами ДФС перевірок за податкові періоди, що настали після вказаної дати, не розповсюджується.

Представник відповідачів підтримав позицію викладену в письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29 листопада 2017 року Офісом ВПП ДФС, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України прийнято наказ №2723 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго» ().

У період з 04.12.2017 по 06.12.2017 співробітниками Офісу ВПП ДФС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Донбасенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні взаємовідносин з контрагентами: ТОВ «Дон стал пайп» () за період жовтень 2014 року в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, ТОВ «Будівельніперспективи» () за період жовтень, листопад 2014 в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2014 року, ПП «Інтерсі» () за період жовтень 2014 року в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, ТОВ «Торгівельна компанія «Славенергопром» () за період жовтень, листопад 2014 в декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2014 року, ТОВ «Вентан» () за період жовтень 2014 року в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, ТОВ «Сервиспромторг» () за період жовтень, листопад 2014 року в декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2014 року, ТОВ «Саттранс» () за період жовтень 2014 року в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, ТОВ «Донбаський експертний центр» () за період жовтень, в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, ТОВ «Насос Україна» () за період жовтень, грудень 2014 року в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2014 року від 28.05.2017 №, ТОВ «Востокспецсервис» () за період жовтень, в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, ТОВ «Фінансово-промислова група «Універсал» () за період жовтень 2014 року в декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, ТОВ «Науково-виробнича консалтингова фірма «Термо-інжинирінг» () за період жовтень, в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, ПП «Торговий дім «Донспєцоптторг» () за період жовтень 2014 року в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, ТОВ «Торгівельний дім «Енергоінвест» () за період жовтень 2016 в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, травень 2017 року, ТОВ «Східспецремонт» () за період жовтень 2014 року в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014, ТОВ «Спеценергомонтаж» () за період жовтень 2014 року, грудень 2014 року в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, грудень 2014 року, ТОВ «ТД «Енергоальянс» () за період листопад, грудень 2014 року в декларації з податку на доадну вартість за листопад, грудень 2014 року, ПП «Укрпромстроймеханізація» () за період листопад 2014 року, в деклараціях з податку на додану вартість за листопад, грудень 2014 року, ТОВ «ЦС-Драйв» () за період листопад 2014 року в декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, ТОВ «Сінтегро» () за період листопад 2014 року в декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року, ПП «Експерт-Центр» () за період грудень 2014 року в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, ТОВ «ТНМ-Енерго» () за період грудень 2014 року в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, за результатами якої складено Акт перевірки №120/28-10-47-09/23343582 від 06.12.2017 (далі – Акт перевірки).

В Акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПАТ «Донбасенерго» вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено:

заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України на загальну суму 11 710 231 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2014 – 1 026 053 грн., листопад 2014 – 3 482 610 грн., грудень 2014 – 7 201 568 грн.;

завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2015 – 13389 грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки ПАТ «Донбасенерго» подало письмові заперечення на висновки акту перевірки, проте, за результатами розгляду заперечень ПАТ «Донбасенерго» контролюючий орган дійшов висновку про відповідність висновків акту перевірки вимогам чинного законодавства.

На підставі висновків Акту перевірки №120/28-10-47-09/23343582 від 06.12.2017 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ від 08.12.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 17 565 346, 50 грн., в т.ч. за основним платежем 11 710 231,00 грн. та 5 855 155,50 грн. – штрафні санкції;

№ від 08.12.2017, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на суму 13389,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю дій Офісу ВПП ДФС щодо призначення та проведення позапланової перевірки та правомірністю прийняття податкових повідомлень – рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі – ПК України).

Щодо посилань позивача на протиправність призначення та проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.11.2017 №2723 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго», стало не надання в повному обсязі ПАТ «Донбасенерго» пояснень та їх документальних підтверджень на обов’язкові запити Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС від 02.10.2017 №51131/10/28-47-09, від 10.04.2017 №19877/10/28-10-47-09, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України).

З наданих до матеріалів адміністративної справи запитів Офісу ВПП ДФС від 02.10.2017 №51131/10/28-47-09, від 10.04.2017 №19877/10/28-10-47-09, які направлялись на адресу ПАТ «Донбасенерго», встановлено, що підставою для їх направлення Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС опрацьовано отриману у відповідності до ст.72, ст.73 ПК України податку інформацію, згідно якої встановлено факти документального оформлення контрагентами господарських операцій з реалізації товарів (робіт, послуг) в адресу ПАТ «Донбасенерго» (а.с.153-157, т.1).

У вказаних запитах контролюючий орган посилається на те, що данні Єдиного реєстру податкових накладних, згідно яких документально оформлено нереальну господарську операції з придбання вищезазначеного товару, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов’язаних нереальних господарських операцій до ПАТ «Донбасенерго».

Відповідно до приписів п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов’язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п’ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ПАТ «Донбасенерго» надавало відповіді та документальне підтвердження на запити контролюючого органу, в яких серед іншого було зазначено і про те, що документи які запитує контролюючий орган знаходяться на непідконтрольній українській владі території України (а.с.156-173).

В той же час, у запитах контролюючого органу від 02.10.2017 №51131/10/28-47-09 та від 10.04.2017 №19877/10/28-10-47-09 конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту.

Більш того, у запитах контролюючого органу від 02.10.2017 №51131/10/28-47-09 та від 10.04.2017 №19877/10/28-10-47-09 не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової інформації, які б свідчили про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Так само контролюючим органом не зазначено, які саме відомості податкової звітності наявної в ЄРПН свідчили про порушення ПАТ «Донбасенерго» приписів чинного податкового законодавства України в частині здійснення нереальних господарських операцій.

З огляду на зазначене, запити контролюючого органу про надання інформації від 02.10.2017 №51131/10/28-47-09 та від 10.04.2017 №19877/10/28-10-47-09 був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, у зв’язку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Вказана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 20.02.2018 у справі №826/12244/14 (К/9901/4473/18).

Крім того, суд зазначає, що пунктом 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України установлено, що тимчасово, на період проведення антитерористичної операції, для платників податків, які станом на 14 квітня 2014 року мали місцезнаходження (місце проживання) на тимчасово окупованій території, що визнана такою відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями», або в населених пунктах на лінії зіткнення, та/або платників податків, які мають об’єкти оподаткування місцевими податками, зборами на цих територіях, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПАТ «Донбасенерго» станом на 14 квітня 2014 року мало місцезнаходження у місті Донецьк Донецької області, яке внесено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

29 грудня 2014 року ПАТ «Донбасенерго» змінило своє місцезнаходження з міста Донецьк на місто Київ, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Відповідно до приписів пп.38.11 п.38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України тимчасово, до завершення проведення антитерористичної операції, до платників податків/податкових агентів, які провадили господарську діяльність на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення і не можуть пред’явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент за місцем свого обліку подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів до завершення проведення антитерористичної операції запроваджується мораторій на проведення будь-яких перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Платник податків/податковий агент не може застосовувати положення цього підпункту щодо податкових (звітних) періодів після перереєстрації підприємства на іншій території України.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, ПАТ «Донбасенерго» до Запорізького управління Офісу ВПП ДФС було у встановленому порядку подано Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів з тимчасово окупованої території від 21.04.2017 №01-1.1/01117, в якому повідомлено про неможливість вивезення з тимчасово окупованої території та території населених пунктів на лінії зіткнення первинних документів, на підставі яких здійснювався облік доходів, витрат, та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, за період з 01.01.2014 по 30.12.2014, а також зазначено те, що неможливість вивезення документів пов’язана із ризиком для життя та здоров’я співробітників підприємства при їх вивезенні (а.с.19-21).

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що Повідомлення отримане від ПАТ «Донбасенерго» не відповідало вимогам чинного законодавства України, а тому контролюючий орган не зобов’язаний був надавати обґрунтованої відмови у його прийнятті, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що за приписами п.38.11 п.38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України платник податків подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Тобто, чинним законодавством України не передбачено встановленої форми такого повідомлення платника податків, а лише зазначено, що таке повідомлення подається у довільній формі, а також повинно бути підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

На переконання суду, повідомлення ПАТ «Донбасенерго» подане до Запорізького управління Офісу ВПП ДФС містило всі необхідні реквізити, зазначення яких передбачено п.38.11 п.38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Більш того, суд звертає увагу на ту обставину, що за п.38.11 п.38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України обов’язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови контролюючого органу у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган зобов’язаний видати вмотивоване рішення у строк не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента, в якому зазначаються підстави та докази такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Отже, якщо контролюючий орган вважав, що ПАТ «Донбасенерго» безпідставно подано Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів з тимчасово окупованої території, то був зобов’язаний прийняти вмотивоване рішення про відмову у застосуванні положень п.38.11 п.38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та повідомити у встановленому порядку про прийняте рішення платника податків.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження прийняття Офісом ВПП ДФС рішення про відмову у застосуванні п.38.11 п.38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України до ПАТ «Донбасенерго», а тому суд вважає, що повідомлення ПАТ «Донбасенерго» було прийнято контролюючим органом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган не мав правових підстав для прийняття рішення про проведення перевірки ПАТ «Донбасенерго» по податковим (звітним) періодам жовтень, листопад та грудень 2014 року, оскільки на такі періоди розповсюджувалась дія мораторію впровадженого відповідно до п.38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Крім того, судом встановлено, що 03 листопада 2016 року Верховною Радою України ухвалено Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон №1726), який набув чинності з 01.01.2017.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1726 установлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб’єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Крім того, установлено, що заборона на проведення планових та позапланових перевірок суб’єктів господарювання (в тому числі проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України) поширюється також на суб’єктів господарювання, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції (6 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1726)

Пунктом 7 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1726 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) щодо діяльності суб’єктів господарювання, зазначених у пунктах 5 та 6 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, можуть здійснюватися у разі їх ліквідації (реорганізації) або за письмовою заявою таких суб’єктів господарювання.

Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються та актуалізуються Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що станом на дату набрання чинності Законом №1726 ПАТ «Донбасенерго» проводило діяльність з виробництва електричної енергії на Старобешівській ТЕС, яка розташована в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, тобто в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Крім того, ПАТ «Донбасенерго» проводило діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями на території населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, зокрема у м. Щастя Луганської області.

При цьому, суд не приймає посилання відповідачів на те, що мораторій запроваджений Законом України №1762 повинен розглядатися у взаємозв’язку з п.38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оскільки Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» та Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прийняті окремо один від одного та призначені на врегулювання різних правових відносин.

При цьому, суд звертає увагу і на ту обставину, що ані Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», ані Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містять відсильних норм на інші нормативно правові акти, а тому на переконання суду можуть застосовуватись окремо один від одного.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Офісом ВПП ДФС призначено та проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Донбасенерго» в супереч вимог чинного законодавства України.

В свою чергу, враховуючи висновки суду про протиправність призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго», суд вважає результати проведеної перевірки, які відображені в Акті перевірки №120/28-10-47-09/23343582 від 06.12.2017, також незаконним та такими, що не можуть створювати будь-яких юридичних наслідків, в тому числі слугувати підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень – рішень.

Вказана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України, яка зокрема викладена в постановах від 27.01.2015 у справі №21-425а14, від 16.02.2016 у справі №826/12651/14.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення – рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 08.12.2017 № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті рішення про призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки, в також прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень – рішень, відповідачі діяли необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Донбасенерго».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.34-А) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г), Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190 А) про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкових повідомлень – рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.11.2017 №2723 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго» ()».

Визнати протиправними дії Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго» за наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29.11.2017 №2723 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донбасенерго» ()».

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 08.12.2017 № та №.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 268766,20 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 19.03.2018.

Суддя М.С. Лазаренко