Справа № 813/305/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/305/18
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

26 березня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук Світлани Ігорівни, про визнання протиправними та скасування припису та постанови, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук Світлани Ігорівни про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

21.03.2018 року представником позивача подано суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якій із врахуванням додаткових пояснень до заяви від 26.03.2018 року, просив зупинити стягнення на підставі постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-01-15-01 від 04.01.2018 року.

Подана заява обґрунтована тим, що 12.02.2018 року Трускавецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-01-15-01 від 04.01.2018 року № 1021-01-15-01 від 04.01.2018 року та розпочато примусове виконання вказаної постанови. Наведене свідчить про необхідність захисту порушених прав та інтересів позивача у вигляді зупинення стягнення на підставі спірної постанови відповідача, яка знаходиться на виконанні у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Незастосування вказаних заходів забезпечення адміністративного позову призведе до протиправного стягнення з рахунків позивача грошових коштів. Також, представник позивача зазначає, що оскільки оскарження спірної постанови не зупиняє проведення виконавчих дій з примусового виконання вказаної постанови, відповідно слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з позивача штрафу у розмірі 52860,00 грн.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.02.2018 року з питань забезпечення позову, представнику позивача відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У поданій заяві від 21.03.2018 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, представник позивача по суті посилається на ті самі обставини, які судом не було взято до при постановленні ухвали від 22.02.2018 року та додатково зазнає що позивачем повторно отримано виклик державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 19.03.2018 року № 01-38/03 щодо необхідності з'явитися до вказаного виконавчого органу та сплатити відповідний штраф.

Виходячи з вищенаведеного, судом не враховуються аргументи позивача поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також додаткові пояснення щодо повторного звернення, оскільки предметом спору є визнання протиправними та скасування спірних припису, постанови і суд буде таким надавати оцінку відповідно до обставини на час їх прийняття.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки наслідком такого рішення суду може бути лише чинність або не чинність спірних рішень.

Крім цього, згідно п. 31. Постанови КМ України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 6 квітня 1995 р. N 244, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 21.03.2018 року відмовити.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.