Справа № 493/192/18
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/192/18
Провадження № 2-а/493/10/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області Попова Володимира Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати винесену відносно неї заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області Поповим Володимиром Григоровичем (далі відповідач) постанову № 174 серії АА № 165538 від 29.01.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн., стверджуючи, що вона з 30 вересня 2004 року займає посаду помічника начальника центру з фінансово-економічної роботи начальника служби військової частини НОМЕР_1 .

29 січня 2018 року відповідачем її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП, а саме за несвоєчасне подання «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації застрахованих осіб, та суми перерахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до фіскальних органів за червень 2016 року, строк подання до 20 липня 2016 року, фактично подано 1 серпня 2016 року, у вигляді штрафу у сумі 510 грн..

Під час позапланової перевірки в/ч НОМЕР_1 , яка проводилася з 23 по 29 листопада 2017 року спеціалістами Подільської ОДПІ ГУ ДФС, одним з виявлених недоліків було порушення терміну здачі звіту про суми нарахованої заробітної плати та грошового забезпечення застрахованих осіб за червень 2016 року, з приводу чого позивач надавала пояснення разом з копіями квитанцій про здачу звіту в установлений термін до Подільської ОДПІ ГУ ДФС, але, за її ствердженням, пояснення не були взяті до уваги, натомість відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення № 173 від 29 січня 2018 року, де було вказано, що вона від пояснень відмовилася, і напис позивача про те, що «пояснення додавались до акту перевірки», та постанова про накладення на неї адміністративного стягнення № 174 від 29 січня 2018 року, які були направлені позивачу на її домашню адресу по пошті та доставлено кур`єром під розпис 31 січня 2018 року, хоча довідку про зняття з обліку військової частини як платника податків, яка підтверджує повноту перевірки та відсутність будь-яких боргів військової частини НОМЕР_1 перед ОДПІ ГУ ДФС, було видано військовій частині ще 15 січня 2018 року.

Стосовно порушення терміну здачі звіту позивач пояснила, що звіт нею було подано 14 липня 2016 року, що підтверджується квитанцією № 2 від 14.07.2016 року, але на той час не працювала автоматизована система «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України по причині ураження вірусом центрального серверу, тому і зазначалися помилки у квитанціях яких у звіті не було, як звіт заповнено було по стандартній формі як і раніше і пізніше червневого звіту 2016 року, тільки ні до того, ні після того помилок не видавало. Після надходження квитанції з помилками позивач зверталася до спеціалістів ЦОПІ Балтського відділення Подільської ОДПІ ГУ ДФС, але ті пояснили як їй так і багатьом присутнім бухгалтерам, що звіт не приймається, оскільки не працює АС «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України і тому видає помилки, що не в їхній компетенції усунення таких недоліків, що причину усувають на центральному сервері, що не треба скидати багаторазово один і той самий звіт, бо цим тільки ускладнюється процес, що як тільки несправність буде усунено, то звіт прийметься про що і надійде квитанція.

Але, незважаючи на такі пояснення спеціалістів, позивач все таки повторно 19 липня 2016 року відправила той самий звіт, на що їй 20 липня 2016 року надійшла квитанція № 1 від 20.07.2016 року, в якій було зазначено, що документ з даним номером в базі вже існує.

В паперовому вигляді звіт у ЦОПІ Балтського відділення Подільської ОДПІ ГУ ДФС у позивача не прийняли, пояснивши, що вони не можуть його відправити, оскільки доступ в електронну мережу у них такий самий як і у користувачів, повідомили її, що в неї є підтвердження своєчасності відправлення звіту, а те, що він не опрацьований не її проблема. Квитанція про прийняття звіту надійшла лише 1 серпня 2016 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до позивача до адміністративної відповідальності відповідач не прийняв до уваги ні пояснень позивача, ні факту вірусного ураження центрального серверу автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України.

Позивач стверджує, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з адміністративним позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання неодноразово не з`явився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, на пропозицію суду надати заяву із запереченнями, відзив на позовну заяву, письмові докази не відреагував.

За таких обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що позивач своєчасно підготувала і здала звіт «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації застрахованих осіб, та суми перерахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до фіскального органу (Балтського відділення Подільської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) за червень 2016 року, що підтверджується ксерокопією квитанції № 2 від 14.07.2016 року, № 1 від 20.07.2016 року. Суд приймає до уваги ствердження позивача стосовно збоїв в роботі центрального сервера автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України і неможливості відправити звіт через електронну мережу, оскільки відповідач не надав доказів спростування цього ствердження.

Суд не може прийняти в якості доказу вини позивача квитанцію № 2 від 01.08.2016 року, оскільки повторно звіт був зданий 20 липня 2016 року, а квитанція по причині несправності центрального сервера автоматизованої системи була датована аж 01.08.2016 року.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що Балтським відділенням Подільської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області надано довідку від 15 січня 2018 року про зняття з обліку платника податків, згідно якої військова частина НОМЕР_1 не має заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, що також є одним із доказів невинуватості позивача.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 1 КУпАП, несвоєчасне подання звіту сталося не з її вини, що є підставами для визнання протиправною і скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 20, 25, 73, 242, 243, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 268, 287, 288, 289, 293 ч. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області Попова Володимира Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 174 серії АА № 165538 від 29.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн., винесену заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області Поповим Володимиром Григоровичем.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень КАС України через суд першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ