Справа № 524/12/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/12/18
Провадження №2-а/524/180/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідча ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_4, УПП у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 17 грудня 2017 року відповідач постановою серії БР № 026619 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_3 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Посторонка В.П. у судове засідання не зявився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

17.12.2017 року поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук ОСОБА_4 виніс постанову серії БР № 026619 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_3 того ж дня о 22 годині 10 хв., керуючи транспортним засобом MERCEDES-ENZ SLC, номерний знак PLCB435FE, по вул.. Коцюбинського, 2 у м. Кременчук, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, та не мав при собі свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, чим поршуи п. 2.1 «б» ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 2.1 «б» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_3 порушення вимог п. 9.2 «б» ПДР України.

Проте, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, що позивач дійсно не мав при собі свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, чим поршув п. 2.1 «б» ПДР України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 026619 від 17 грудня 2017 року задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4 серії БР № 026619 від 17 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

У задоволенні позовних вимог про скасування постанови інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4 серії БР № 026619 від 17 грудня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя