Справа № 185/8858/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8858/17
Провадження № 2-а/185/95/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2018 року

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті у складі :

Головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДВП ГУНП в Діпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить визнати дії інспектора ДВП ОСОБА_4 області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, повязані із складанням у відношенні нього постанови серії ДР № 059925 від 04 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1КУпАП та скасувати вказану постанову інспектора. Мотивував позов таким.

04.11.2017 року поштою він отримав копію постанови від 04.08.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за те, що 04.08.2017 р. о 05 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Дніпровській 132 А, м.Павлограда, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», повернув ліворуч, тим самим не виконав вимогу дорожнього знаку. Вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, оскільки встановлений державний знак не відповідає Державним стандартам України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови, Правила застосування».

Позивач у судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив суд їх задовольнити. Крім того, зазначив, що відповідно до ПДР України дія дорожнього знаку 3.23 закінчується на найближчому перехресті. Також визнав ,що забув про наявність вказаного знаку.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що ним 04.08.2017 року було складено постанову про притягнення до адміністративного правопорушення водія ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2 04.08.2017 р. о 05 год. 00 хв., керуючи автомобілем DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Дніпровській 132 А, м.Павлограда, не виконав вимогу дорожнього знака 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», повернув ліворуч. Крім того, зазначив, що відповідно до ПДР України дія знака не закінчується на перехресті, а поширюється на перехрестя, проїзні частини та інші місця, перед якими встановлено знак.

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази по справі приходить до наступного.

04 серпня 2017 року о 05 год. 00 хв. Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Дніпровській 132 А, м.Павлограда, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», повернув ліворуч, тим самим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 4).

За зазначене правопорушення позивача було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Факт порушення позивачем ПДР, крім пояснень відповідача, був підтверджений наданою у судовому засіданні роздруківкою цифрового фото дорожнього знаку № 3.23, розташованого по вул.Дніпровській м.Павлограда, з якої вбачається, що зазначений дорожній знак встановлений з додержанням Національних стандартів України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови, Правила застосування» ДСТУ 4100-2014 та актом про взяття на облік місць (ділянок) концентрації ДТП на вулицях м.Павлограда.

Заяви позивача про те, що дія дорожнього знака 3.23 закінчується на перехресті суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до ПДР України дія дорожнього знака 3.23 не закінчується на перехресті, а поширюється на перехрестя, проїзні частини та інші місця, перед якими встановлено знак.

Відповідач постановою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожніх знаків.

Викладене приводить суд до висновку про те,що при притягненні позивача до відповідальності за вчинення правопорушення відповідачем виконані всі вимоги діючого законодавства, якими урегульовані правила складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Викладене приводить суд до висновку про те,що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАСУ у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного ст.ст.ст. ст. 6 -11, 139, 242-246КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДВП ОСОБА_4 області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законною сили після збігу вказаних строків.

Сторони та учасники:

Позивач:ОСОБА_2, м.Павлоград, вулиця Бабенко, 26.

Відповідач: інспектор ДВП ОСОБА_4 області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, м.Павлоград, вул.Шевченка, 51.

Суддя: ОСОБА_1