Справа № 335/11918/17(2-а/335/551/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2018 року справа № 335/11918/17(2-а/335/551/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2017 р. (суддя Воробйов А.В.) в справі № 335/11918/17 за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду м. Запоріжжя (далі - УПФУ) про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зобов'язання здійснити з 01.09.2017 р. перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмір 90% грошового утримання судді, який працює на посаді судді господарського суду Запорізької області, що складає 43200 грн., без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, незалежно від заробітку (прибутку), одержаного після виходу у відставку, з урахуванням раніше проведених виплат за минулий період.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, прийняти нову постанову про задоволення позову. Апелянтом вказано, що порушення норм процесуального права полягають у неприйнятті судом першої інстанції процесуального рішення за заявою його представника про розгляд справи за загальними правилами у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, що призвело до безпідставного вирішення справи у порядку скороченого провадження. Також апелянтом зазначено про неврахування судом першої інстанції положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо того, що підставою для здійснення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання є факт зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, а оскільки в господарському суді Запорізької області працює суддя, який пройшов кваліфікаційне оцінювання та якому з 28.07.2017 р. встановлено посадовий оклад в розмірі 28800 грн. (з урахуванням регіонального коефіцієнту), у позивача виникло право на здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання. Крім того, вказує на неврахування судом першої інстанції рішень Конституційного Суду України з питання гарантій незалежності суддів, правової позиції Верховного суду України, а також практики Європейського Суду з прав людини.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 р. № 1402-VIII положенням статті 6, частин першої, другої статті 8, частини другої статті 19, частин першої, другої статті 24, частин першої, другої статті 55, частин першої, п'ятої, шостої статті 126 Конституції України.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити розгляд клопотання про відсутністю представника відповідача.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом доказування в цій справі є дії органу Пенсійного фонду України з відмови позивачу у здійсненні з 01.09.2017 р. перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмір 90% грошового утримання судді, який працює на посаді судді господарського суду Запорізької області, що складає 43200 грн., без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, незалежно від заробітку (прибутку), одержаного після виходу у відставку.

Конституційним Судом України розглядається подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 р. № 1402-VIII положенням статті 6, частин першої, другої статті 8, частини другої статті 19, частин першої, другої статті 24, частин першої, другої статті 55, частин першої, п'ятої, шостої статті 126 Конституції України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає об'єктивно неможливим розгляд цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, оскільки предметом конституційного провадження є саме норми розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 р. № 1402-VIII, які застосовані судом першої інстанції при вирішенні справи, тому клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в справі № 335/11918/17 за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 р. № 1402-VIII положенням статті 6, частин першої, другої статті 8, частини другої статті 19, частин першої, другої статті 24, частин першої, другої статті 55, частин першої, п'ятої, шостої статті 126 Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти з днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.03.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

Н.А. Олефіренко

26.03.18 12:30