Справа № 188/1426/17(2-а/188/75/2017)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2018 р.справа № 188/1426/17 (2-а/188/75/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року у справі №188/1426/17(2-а/188/75/2017) за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

14 лютого 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.295 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийняте у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копія рішення суду від 22 грудня 2017 року отримана скаржником 10 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 22 грудня 2017 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України тридцятиденного строку.

При цьому, частиною 2 ст.295 КАС України передбачено право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умови подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Скаржник подав апеляційну скаргу тільки 14 лютого 2018 року, а зазначений тридцятиденний строк сплинув 09 лютого 2018 року, у зв'язку з чим підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачені частиною 2 ст.295 КАС України не можуть бути застовані.

Водночас, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску якого зазначено про передачу майна припиненого Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області до правонаступника.

Однак, дані доводи не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки зазначені скаржником причини попуску строку звернення з апеляційною скаргою стосуються організації роботи установи, що не може бути визнано як поважна причина пропуску строку, встановленого законом.

Крім того, як встановлено вище, копію оскаржуваного рішення отримано Першотравенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області 10.01.2018 року, а його діяльність припинена 31.01.2018 року.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та досить тривалий строк, встановлений для оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не визначає, викладені заявником причини пропуску строку, як поважні.

Згідно з частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, скаржником документа про сплату судового збору не надано.

При цьому, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Розглянувши заявлене клопотання зазначаю наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 3 Закону України Про судовий збір визначено об'єкти справляння судового збору. Зокрема, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Таким чином, сплата судового збору є однією з умов при зверненні до суду з позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою на судові рішення й вимога щодо сплати судового збору не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, доказів неспроможності сплатити судовий збір скаржником не надано.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відсутність коштів не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно матеріалів справи, вимогами адміністративного позову є визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, що свідчить про подання фізичною позову з вимогою немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог складав 640 грн., а відтак скаржнику слід сплатити 960 грн. (640 грн. х 150%).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду заяву про поновлення строку, в якій, з урахуванням викладених в ухвалі обставин, вказати інші підстави для поновлення строку та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року у справі №188/1426/17(2-а/188/75/2017) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2