Справа № 766/8003/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8003/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить звільнити його від адміністративної відповідальності. Позивач вважає постанову від 02.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, а також стороною відповідача не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Також під час винесення постанови інспектором було порушено КУпАП та не було здійснено відео або фото фіксації правопорушення.

В судовому засіданні позивача підтримав заявлені позовні вимоги просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Надав заяву про подальший розгляд справи за його відсутності, зазначив, що на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав письмові заперечення відповідно до яких вважав винесену постанову законною.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР №084844 від 02.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 02.05.2017 року о 03-45 годині, ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем марка TOYOTA PRADA, державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не застосував світовий прилад повороту, чим порушив п.9.2. (б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил проїзду перехресть.

Згідно з п.9.2. (б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світовими покажчиками повороту відповідно у напрямку, у т.ч. перед поворотом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст.33, 126, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до капітана поліції командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АР №084844 від 02.05.2017 року, винесену командиром роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсон ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя С.І.Майдан