Справа № 683/484/18
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/484/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/484/18, 2-а/683/39/2018 за позовом ОСОБА_1 до Підволочиського ВП ГУ НП у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Підволочиського ВП ГУ НП у Тернопільській області і просить скасувати постанову серії БР №101393 від 09 січня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що керуючи автомобілем марки «Рено» в світлу пору доби, поза межами населеного пункту, не ввімкнув ближнє дальнє світло, а провадження в справі - закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, а про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався після отримання 16 лютого 2018 року від Старокостянтинівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області копії постанови від 08 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 850 грн. штрафу.

Вказує, що до цього часу йому не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова йому вручена не була і не була надіслана на його адресу, а в самій постанові не має відмітки, що він був ознайомлений із постановою, й вказано, що він ніби-то відмовився від підпису в присутності двох свідків. Зазначає, що дійсно, 09 січня 2018 року, він, керуючи автомобілем «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1, проїжджав 189 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, однак світло в автомобілі було увімкнуте. Коли він здійснив вимушену зупинку, до його автомобіля підійшов працівник поліції, й на його вимогу він надав йому документи на автомобіль. Працівник поліції забрав документи, а коли повернувся, то не висловлювався щодо будь-яких порушень правил дорожнього руху з його сторони, не повідомляв про складення постанови, і не пропонував ознайомитись із нею.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб»єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільскій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 09 січня 2018 року о 14 годині 32 хвилини на 189 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка керував транспортним засобом «Рено Логан», державний номер НОМЕР_1,в світлу пору доби поза межами населеного пункту, не ввімкнувши ближнє дальнє світло, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання постанови, що свідчить про невизнання ним своєї вини. При цьому, до постанови не додано жодних документів або відеозапису, у яких було б зафіксовано вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано. Про відсутність таких доказів зазначено і у самій оскаржуваній постанові, де зазначено, що до постанови нічого не додається.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, постанови про адміністративне правопорушення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії БР №101393 від 09 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 березня 2018 року.

Суддя: