Справа № 814/3023/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/3023/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. Час і місце ухвалення: 19.01.2018р., м.Миколаїв

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2017р. №32/1 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.12.2016р. №12/3 «Про затвердження на посади заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року позовну заяву повернено позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України - у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог ухвали від 02.01.2018р. про залишення його позову без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, вказуючи на ненадання позивачем доказів несвоєчасного оприлюднення відповідачем спірного рішення, залишив поза увагою, що обов'язок спростування бездіяльності КАС України покладає на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Також, апелянт посилається на те, що в позовній заяві ним конкретизовано чим оскаржуване рішення Миколаївської міської ради порушує його права. ОСОБА_1 вважає, що він не зобов'язаний знати норми права, оскільки саме суд визначає законодавство, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи ухвалою від 02.01.2018р. без руху поданий ОСОБА_1 позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а також не конкретизовано, чим оскаржуване рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2017р. №32/1 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15.12.2016р. №12/3 «Про затвердження на посади заступників міського голови та керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради» порушує його права.

Ухвалою від 19.01.2018р. позовну заяву повернено позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України - у зв'язку не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про неправомірність вказаної ухвали та наявність підстав для її скасування. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, серед іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду позивач, в обґрунтування незаконності рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2017р. №32/1 посилався на те, що проект вказаного рішення не оприлюднено за 20 робочих днів до дати його розгляду, як це передбачено ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Також, позивач зазначив, що спірним рішенням відповідача порушено його права на доступ до публічної інформації, на правову державу, в якій він розраховує на законність дій органу місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, не надав правову оцінку обставинам, на які посилається позивач в позовній заяві. Більше того, у випадку встановлення необґрунтованості позовних вимог це може бути підставою для відмови в їх задоволенні, а не аж ніяк для позбавлення особи доступу до правосуддя.

Надання, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, правової оцінки обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не відповідає приписам КАС України, та є передчасними висновками суду першої інстанції по суті заявлених вимог без фактичного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість ухвали від 19.01.2018р. про повернення позову ОСОБА_1, а тому оскаржувана ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду, на підставі п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.03.2018р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

Крусян А.В.