Справа № 804/6556/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 р. Справа № 804/6556/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом №18/5122 від 05.10.2017 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» прийняте стосовно ОСОБА_2.
В обґрунтування позову зазначив, що атестування було проведено з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465. Позивач стверджує, що атестаційна комісія під час атестування не з'ясовувала його відповідність критеріям, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, матеріали особової справи розглянула поверхнево та упереджено, без всебічного, повного та об'єктивного вивчення всіх особових документів, в т.ч. позитивної характеристики, відсутності діючих дисциплінарних стягнень, внаслідок чого дійшла необґрунтованого висновку про службову невідповідність. Саме неврахування викладеного потягло до прийняття безпідставного, неправомірного відносно позивача висновку, зазначеного в Розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», а тому підлягає скасуванню.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. Відповідач наполягав на правомірності оскаржуваного рішення Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 05.10.2017р., зазначеного в Розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_2, зазначивши, що комісія на виконання власних дискреційних повноважень прийняла рішення, яке є обов'язковим для виконання. Таким чином, вважають, що Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Атестаційна комісія №32 під час атестування позивача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 11.12.2017р. відповідно до ч.6 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у період з 31.10.2012 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_2 призначено з присвоєнням спеціального звання сержант поліції в порядку переатестування на посаду поліцейського Дніпропетровського відділу поліції.
З 03 січня 2017р. позивач призначений на посаду інструктора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з проведенням реорганізації штатів).
29 червня 2017 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області Глуховеря В.А. було прийнято наказ № 2731 «Про оголошення персонального складу атестаційної комісії № 32 ГУ НП в Дніпропетровській області», а також наказ № 2732 «Про проведення атестування поліцейських ГУ НП в Дніпропетровській області».
Відповідно до довідки від 26.10.2017 р. № 18/5-5541 ОСОБА_2 включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню
Згідно інформаційної довідки без номера від 05.09.2017 року, копія якої міститься в матеріалах справи, позивач за час служби в Національній поліції України до дисциплінарної відповідальності не притягався та не заохочувався.
Відповідно до таблиці за результатами тестування ОСОБА_2 отримав: загальних 16 балів з 60; професійне тестування 30 з 60; оцінка компетенції: мотивація - 1, чесність та довіра - 1, управління змінами - 1; висновок атестаційної комісії - 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно до протоколу засідання атестаційної комісії №18/5122 від 05.10.2017 року членами комісії під час проведення атестування були досліджені наступні документи: послужний список (форма 1); інформаційну довідку; інформація з відкритих джерел.
За висновками вказаного атестування позивача атестаційною комісією № 32 було прийнято рішення, яке оформлене протоколом №18/5122 від 05.10.2017 року про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність виходячи з мотивів, а саме: «не достатній рівень підготовленості», за що проголосували: за - 5 членів комісії; проти - 0.
Згідно даних атестаційного листа від 05.10.17р. щодо висновку безпосереднього та прямого керівника ОСОБА_2 вбачається, що безпосереднім керівником сержанту поліції ОСОБА_2 надано позитивний висновок. Так, згідно розділу І вищевказаного атестаційного листа за підписом заступника начальника тренінгового центру ГУНП в Дніпропетровській області: «сержант поліції ОСОБА_2 за час служби в поліції зарекомендував себе з позитивного боку, як кваліфікований, професійний, грамотний працівник. Сумлінно ставиться до виконання своїх функціональних обов'язків, успішно їх виконує та проводить заняття з працівниками поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за лінією фізичної та тактико спеціальної підготовки. ОСОБА_2 провів 7 занять з фізичної підготовки, 4 заняття тактично спеціальної підготовки та 2 заняття з вогневої підготовки з працівниками Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Доручену ділянку роботи забезпечує. Працює, не рахуючись з особистим часом. Приділяє увагу та надає практичну і методичну допомогу молодим поліцейським, які приймають участь у навчальних зборах. У спілкуванні з громадянами та співробітниками завжди чемний, тактовний, уважний. Порушень законності не допускає, на критику у свою адресу реагує правильно, робить належні висновки. Володіє достатньою працездатністю. На досягнутому не зупиняється, постійно підвищує свій професійний рівень. Особливу увагу приділяє спорту та постійно підвищує свою фізичну підготовку».
У розділі ІІ атестаційного листа від 05.10.2017 року висновком прямого керівника зазначено, що займаній посаді позивач відповідає.
Розділ Ш цього атестаційного листа містить відомості про результати атестування: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність
Надаючи правову оцінку рішенню (висновку) атестаційної комісії ГУНП в Дніпропетровській області про невідповідність позивача займаній посаді, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Частиною 1 ст. 17 Закону № 580 визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону № 580 призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону, якою, в свою чергу визначено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.
Вимоги до кандидатів на службу в поліцію встановлені статтею 49 Закону № 580 та передбачають, що на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою.
Незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров'я на службу в поліцію не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи, які: 1) відмовляються від взяття на себе зобов'язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; 2) особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України "Про очищення влади".
Частиною 2 статті 61 Закону № 580 встановлено, що не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен таких допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.
Крім того, кандидат на службу в поліції має пройти медичні обстеження, перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності, за згодою - тестування на поліграфі, також щодо нього проводиться спеціальна перевірка - ст. 50 Закону № 580.
Згідно ч. 1 ст. 57 Закону № 580 передбачено, що атестування поліцейського проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їх службової кар'єри.
Частиною 2 ст.57 Закону №580 передбачені наступні підстави для проведення атестування поліцейських, а саме: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання для переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Даний перелік підстав для проведення атестування поліцейського є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Із системного аналізу вищевказаної норми слідує, що проведення атестації може мати місце виключно у таких випадках: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання для переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
При цьому, передумовою прийняття рішення про проведення атестації особи має бути реальне настання обставин або встановлення фактів, що зумовлюють необхідність її проведення: у випадку призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання для переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність - за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.
Водночас, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення особи на нижчу посаду або звільнення її зі служби через службову невідповідність, є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишити таку особу на службі і, як крайній захід, звільнення її зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.
Проте, у ході судового розгляду справи відповідачем не було надано доказів існування обставин чи встановлення фактів, які б зумовили виникнення підстав для проведення атестації позивача, передбачених частиною 2 статті 57 Закону № 580.
Разом з тим, закріплена у частині 1 статті 57 Закону № 580 мета атестування не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з визначеними у частині 2 цієї статті підставами для проведення атестування, перелік яких є вичерпним, а відтак, проведення атестування без настання таких підстав, Законом № 580 не передбачено.
Частиною 4 ст. 57 Закону № 580 встановлено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Такі ж самі положення містить у п. 3 розділу 1 та підпункт 2 п. 1 розділу ІV Інструкції № 1465.
Крім того, з 03 січня 2017р. позивач призначений на посаду інструктора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з проведенням реорганізації штатів). Тобто, ОСОБА_2 на момент проведення атестації перебував на посаді менше року.
При цьому, згідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, а також встановлені у даній справі обставини, суд приходить до висновку, що позивача було безпідставно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2732.
Крім того, висновки Атестаційної комісії № 32 від 05.10.2017 року за результатами проведеного атестування про службову невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, виходячи з наступного.
Порядок атестування поліцейських, яке проводиться ГУ НП в Дніпропетровській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспективи їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією №1465.
Відповідно до п. 3 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3х місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.
Згідно до п. 8 розділу ІV Інструкції № 1465 в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно із функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
За приписами п. 9 розділу ІV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, атестаційний лист на позивача, заповнений його прямим керівником 04.09.2017 року, містить відомості про результати службової діяльності позивача, індивідуальні та особистісні характеристики якості роботи позивача, характеристика позивача, а також надана характеристика моральних і ділових якостей позивача та зроблений висновок у розділі ІІ про те, що позивач відповідає займаній посаді.
Крім того, згідно інформаційної довідки без номера від 05.09.2017 року, копія якої міститься в матеріалах справи, позивач за час служби в Національній поліції України до дисциплінарної відповідальності не притягався та не заохочувався.
У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що мотивами для прийняття вказаного вище рішення атестаційною комісією № 32 були: не достатній рівень підготовленості. Такі мотиви містить і рішення атестаційної комісії № 32 оформлене протоколом 18/5122 від 05.10.2017 року.
Проте, як видно зі змісту вказаного протоколу, фактично цей протокол не містить інформації про надані позивачем відповіді, оскільки у ньому містяться питання, які поставлені були позивачеві, однак які саме відповіді позивачем були надані не вказано, що, в свою чергу, не дає можливості оцінити правильність та повноту наданої відповіді на поставлені питання, а також не розкриває, які критерії враховувалися атестаційною комісією при прийнятті рішення стосовно позивача та на підставі чого зроблені висновки про його службову невідповідність та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Також, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень професійних якостей, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність ОСОБА_2 оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає.
Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не було подано декларацію за 2016р., то суд оцінює їх критично, з огляду на те, що вказана обставина не є підставою для звільнення, а може слугувати окремою підставою для притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку. При цьому, будь-яких доказів про притягнення позивача за не подання вказаної декларації, відповідачем не надано.
Тобто атестаційною комісією обрано звільнення позивача зі служби у поліції, як крайній захід, з урахуванням того, що вказаною комісією не було розглянуто питання щодо можливості переведення позивача на нижчу посаду, що б відповідало вимогам п. 9 Інструкції № 1465.
Враховуючи, що негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби в поліції через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від його форми (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що були враховані при його прийнятті.
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, яким є Національна поліція України та її територіальні підрозділи, має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням всіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку, а також таким обставинам має бути надана відповідна оцінка.
Разом з тим, атестаційною комісією № 32 під час проведення атестування позивача не було надано оцінки жодному з обов'язкових критеріїв, визначених у пункті 16 Інструкції №1465, крім рівня теоретичних знань та проведення тестів, зокрема, не була надана оцінка повноті виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій) з урахуванням позитивного висновку, наданого безпосереднім та прямим керівником позивача; не надана оцінка показникам службової діяльності позивача; наявності/відсутності заохочень; відсутності/наявності дисциплінарних стягнень тощо.
Пунктом 12 Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.
Проте, будь-які запити, у тому числі і щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язаних з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були, доказів протилежного суду не надано.
Разом з тим, ні Закон № 580, ні Інструкція № 1465 не наділяють членів атестаційної комісії повноваженнями вирішувати питання відповідності поліцейського займаній посаді виключно на підставі власного, суб'єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід матиме наслідком прийняття суб'єктивного, необґрунтованого і, як наслідок, неправомірного рішення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 57 Закону № 580 під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п. 16 Інструкції № 1465, а також і ділові та особисті якості поліцейського.
Висновок атестаційної комісії має ґрунтуватися на підставі всебічного та об'єктивного розгляду матеріалів, які були зібрані на поліцейського під час проведення атестування.
Отже, атестаційною комісією не доведено обґрунтованість та пропорційність свого рішення щодо того, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, адже звільнення зі служби є крайнім заходом, який може бути застосований виключно за наявності належним чином підтверджених та досліджених документів і наведених у такому рішенні обґрунтувань, чого не містить оскаржуване рішення атестаційної комісії.
За викладеного, суд приходить до висновку, що атестаційною комісією прийнято рішення стосовно позивача про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність без дослідження та без всебічного з'ясування обставин, встановлення яких законом та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актом є обов'язковим для правильного вирішення питання, зокрема, рішення не обґрунтовано щодо застосування до позивача звільнення з посади через службову невідповідність без дослідження питання можливості переведення його на нижчу посаду.
Повноваження суду на перевірку правомірності рішення суб'єкта владних повноважень передбачені ст.ст. 2, 6, 17, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 32 від 05.10.2017 р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом №18/5122 від 05.10.2017 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», - підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується квитанцією №13919463 від 10.10.2017р. на суму 640грн., яка міститься в матеріалах справи, підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом №18/5122 від 05.10.2017 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» прийняте стосовно ОСОБА_2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова