Справа № 806/454/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Житомир справа № 806/454/18

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянівське" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зареєструвати податкову накладну №1 від 29.11.2017 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Троянівське" звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 08.12.2017року щодо відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 29.11.2017 р. та зобов'язання її зареєструвати.

Ухвалою суду від 01.02.2018року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянівське", Позивача в даній справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що відповідно до господарських взаємовідносин щодо продажі ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро" кукурудзи 3-го класу в кількості 4000тон на загальну суму 17000000,00грн. Позивачем була видана податкова накладна №1 від 29.11.2017року на вказану суму, в тому числі 2833333,33грн. податку на додану вартість. Засобами електронного зв'язку вказана податкова накладна була направлена для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як пояснив представник Позивача, вказана податкова накладна Відповідачем була прийнята, але її реєстрація була зупинена, так як була встановлена невідповідність обсягів постачання обсягам придбання товару. Для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної потрібно було надати вичерпний перелік документів, але платнику було незрозуміло за яким критерієм, зазначеним у підпункті 1 чи у підпункті 2 пункту 6 Критеріїв, потрібно було надати документи. Для підтвердження реальності вказаної господарської операції платником до ДФС відповідно до повідомлення №1 від 01.12.2017року були надані копії наявних документів. Незважаючи на це, Відповідачем 08.12.2017року було відмовлено в її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні представник Державної фіскальної служби України, Відповідача по справі, проти позову заперечила і пояснила, що дійсно за результатами моніторингу податкової накладної №1 від 29.11.2017року на 17000000,00грн., в тому числі 2833333,33грн. податку на додану вартість Позивача була встановлена невідповідність обсягів постачання обсягам придбання вказаного товару, а тому її реєстрація була зупинена. Платнику відповідно до підпункту 1 п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатні для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що затверджені Наказом Мінфіна України №567 від 13.06.2017року, було запропоновано надати пояснення та вичерпний перелік документів. Платником не було надано вичерпний перелік документів, зазначених в Наказі Мінфіна України №567 від 13.06.2017року, а тому 08.12.2017року правомірно було відмовлено в реєстрації такої накладної.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регулюється правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі - Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.160 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року N 567 з послідуючими змінами та доповненнями (наділі - ОСОБА_2 оцінки).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що саме на виконання вказаних вимог Позивачем 29.11.2017року для проведення реєстрації була подана податкова накладна №1 від 29.11.2017року, зумовлена господарськими взаємовідносинами Позивача щодо продажу ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро" кукурудзи 3-го класу в кількості 4000тон на загальну суму 17000000,00грн., в тому числі 2833333,33грн. податку на додану вартість (а.с.33т.1).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до вимог п.12 Порядку N 1246 моніторинг такої податкової накладної здійснюється ДФС в автоматизованому режимі на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації за критеріями, передбаченими в п.6 Критеріїв оцінки.

За результатами моніторингу Відповідачем 29.11.2017року було підтверджено надходження вказаної податкової накладної, але її реєстрація була зупинена, так як були наявні критерії оцінки ризиків, визначені в пункті шостому ОСОБА_2 оцінки.

Як зазначено в дослідженому судом такому рішенні Відповідача (квитанція №1 за реєстраційним номером НОМЕР_1), підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувала виявлена "невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 1005." (а.с.34т.1).

Тобто, зі змісту Квитанції N 1 по податковій накладній №1 від 29.11.2017року вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок, що підставою для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної є невідповідність обсягів постачання кукурудзи обсягам придбання кукурудзи (за УКТ ЗЕД 1005), що відповідає критерію, зазначеному у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв оцінки.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що в рішенні Відповідача від 29.11.2017року відсутнє посилання на конкретний підпункт пункту 6 Критеріїв оцінки, що в свою чергу стало незрозумілим для платника за яким виключним переліком потрібно було подавати документи до ДФС для підтвердження подальшої реєстрації податкової накладної.

Безспірно, в цьому рішенні ДФС відсутнє посилання на конкретний підпункт пункту 6 Критеріїв оцінки, але в самому рішенні викладена підстава про "невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 1005.", що повністю відповідає саме підпункту 1 пункту 6 Критеріїв оцінки.

В підпункті 2 пункту 6 Критеріїв оцінки зазначений зовсім інший критерій, а саме " відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі 2.

Зазначене свідчить, що підстави для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної є зрозумілими і повністю відповідають виключно підпункту 1 пункту 6 Критеріїв оцінки.

Сторони визнають, що для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Позивач як платник зобов'язаний був надати до ДФС весь перелік документів, передбачений підпунктом 1 пункту 1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року N 567, а саме:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Позивач зазначає, що 01.12.2017року каналами електронного зв'язку на адресу податкового органу було направлено повідомлення №1 з додатками:

- копія бухгалтерської довідки №012-01 від 01.12.2017року;

- копії договору складського зберігання №30-к/17 від 02.10.2017року та додаткової угоди від 15.10.2017року до неї;

- копію складської квитанції №417 від 29.11.2017року;

- копію картки на переоформлення №31 аналізу зерна від 29.11.2017року;

- копію договору купівлі-продажу № КАТ 111/11-17 від 28.11.2017року;

- копію рахунків на оплату №16 та №18 від 28.11.2017року;

- копію видаткової накладної №18 від 29.11.2017року;

- копії платіжних доручень №1954 і №1955 від 30.11.2017року;

- копію акту приймання - передачі №17 від 29.11.2017року.

За результатами проведеної Відповідачем перевірки податкової накладної із врахування доданих Позивачем документів 08.12.2017року Комісією ДФС було прийнято оскаржуване рішення № 380447/41105143 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 29.11.2017року.

Як зазначено в даному оскаржуваному рішенні, підставою для відмови в реєстрації було надання платником копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для реєстрації (а.с.66 т.1).

Суд погоджується із доводами представника Позивача щодо недоречного стилістичного викладення Комісією ДФС оскаржуваного рішення. Разом з тим, окремі стилістичні недоліки не можуть призводити до визнання такого рішення протиправним та слугувати підставою для зобов'язання провести реєстрацію податкової накладної №1 від 29.11.2017року з огляду на таке.

По-перше, в судовому засіданні встановлено та фактично визнається Позивачем, що направлені платником 01.12.2017року каналами електронного зв'язку на адресу податкового органу повідомлення №1 з додатками копії документів бухгалтерського та податкового обліку не відповідають Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв оцінки.

Так, платником не були надані первинні документи щодо придбання кукурудзи, її зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження, тощо. Такі документи Позивачем була надані лише до суду.

Платником не були також надані первинні документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена Вичерпним переліком та п.10.14 договору купівлі - продажу №КАТ 111/11-17 та законодавством (а.с.35-40 т.1).

Такі документи Позивачем не була надані і на вимогу суду.

По-друге, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи Позивача щодо придбання спірної кукурудзи 3-го класу врожаю 2017року у ПСП "Троянівське".

Так, дійсно за договором купівлі-продажу №УК-22/09/17-01 від 22.09.2017року та додаткової угоди до нього від 24.09.2017року Позивач домовився придбавати вказане зерно у ПСП "Троянівське" вирощене на земельних ділянках в межах Шубківської сільської ради Рівенської області та Бердичівського району Житомирської області, а місце передачі товару - відповідно Шубківський район Рівенської області та Бердичівський район Житомирської області, про що зазначено в п.1.2 договору (а.с.70-73 т.1).

В ході дослідження в судовому засіданні наданих представником Позивача товаро-транспортних накладних встановлено, що вказане зерно завантажувалося не в зазначених в договорі місцях, а в с.Троянів Житомирського району.

При дослідженні в судовому засіданні копії акту приймання - передачі №17 від 29.11.2017року візуально, без спеціальних знань, встановлено, що вона не відповідає оригіналу. Тобто, копії акту приймання - передачі Позивачем зазначених 400000кг кукурудзи ТОВ "ЕК "Кусто Агро" №17 від 29.11.2017року, що направлялася до ДФС та копія, що долучалася до позову та досліджувалася в судовому засіданні не є тотожними (а.с.53т.1 і а.с.136т.2).

Зазначене свідчить, що 01.12.2017року Позивачем каналами електронного зв'язку на адресу податкового органу повідомлення №1 з додатками копії документів бухгалтерського та податкового обліку не відповідають Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв оцінки. Окремі документи щодо продажу Позивачем зазначених 400000кг кукурудзи ТОВ "ЕК "Кусто Агро" місять численні невідповідності, тобто складені з порушеннями.

Таким чином, суд робить висновок, що у Державної фіскальної служби України були відсутні правові підстави для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 29.11.2017року, а тому певні стилістичні недоліки оскаржуваного рішення не можуть бути підставою для визнання його протиправним та скасування.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача щодо підтвердження податковим органом в акті документальної позапланової перевірки від 20.03.2018року правомірності господарських операцій Позивача щодо продажу 400000кг кукурудзи ТОВ "ЕК "Кусто Агро", як підставу для видачі податкової накладної №1 від 29.11.2017року.

По-перше, досліджений в судовому засіданні вказаний акт документальної позапланової перевірки від 20.03.2018року не містить такого висновку.

По-друге, відповідно до вимог абзацу двадцять другого п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

По цій причині при визначенні податкових зобов'язань Позивача з податку на додану вартість за листопад 2017року, а також заявленого бюджетного відшкодування за грудень 2017року з податку на додану вартість, сума податку на додану вартість, яка вказана в податковій накладній №1 від 29.11.2017року, підлягає включенню до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог ст.9 КАС України суд розглядає адміністративній справи не інакше як за позовною заявою та в межах позовних вимог.

Зазначене свідчить, що вказані Позивачем в позовній заяві обставини щодо правомірності розгляду Відповідачем його скарги від 15.12.2017року на рішення Комісії ДФС не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Крім того, в розумінні вимог абзаців двадцять четвертого та двадцять п'ятого п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України достовірність та повнота нарахування зобов'язань з податку на додану вартість за вказаною господарською операцією може бути підтверджена контролюючим органом шляхом проведення документальної перевірки за зверненням покупця/продавця цього товару (кукурудзи) протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період.

Ухвалене судом рішення в даній адміністративній справі не позбавляє Позивача на таке звернення.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянівське" до Державної фіскальної служби України відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 27 березня 2018 року