Справа № 2-71/10
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у склади головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника Пологового будинку ОСОБА_2, представника Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ОСОБА_3,третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Пологового будинку Управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради, Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров'я

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що вона є матірю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. На її думку, під час проведення пологів, працівником Павлоградського пологового будинку, лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_4 було недбало виконано обовязки, щодо прийому пологів і дитина отримала тяжку асфіксію, у звязку з чим у подальшому отримала важке захворювання - тяжке постгіпоксичне ураження центральної нервової системи, судорожний синдром, отік головного мозку і на даний час страждає на дитячий церебральний параліч.

Прокуратурою м. Павлограда була проведена відповідна перевірка і лікаря було притягнено до. дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани та його направили на курси підвищення кваліфікації лікарів на кафедру акушерства, гінекології та перинатології Дніпропетровської державної медичної академії.

Позивач вважає, що ій завдано матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на придбання ліків, санаторно-курортне лікування, поїздки в сумі 6708.00 гривень та моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 150000.00 гривень, яка полягає в тому, що її дитина стала невиліковним інвалідом.

В судовому засіданні позивач та її представник, кожен окремо, позов підтримали.

Позивач пояснила, що 23.12.2005 року вона народила сина. Вона вважає, що лікар ОСОБА_4, який приймав у неї роди, недбало виконав свої обовязки, у звязку з чим дитина отримала тяжку асфіксію, і важке захворювання - тяжке постгіпоксичне ураження центральної нервової системи, судорожний синдром, отік головного мозку і на даний час страждає на дитячий церебральний параліч. За прогнозами лікарів, хвороба дитини не виліковна. Вона змушена постійно займатися лікуванням сина. Придбавати ліки, оздоровлювати його у санаторіях. їй завдано матеріальну та велику моральну шкоду, яка пов'язана з хворобою дитини і тому вона просить позов задовольнити. 20.08.2009 року дитина померла.

Представник Пологового будинку в судовому засіданні позов не визнала пояснивши, що лікарем ОСОБА_4 були прийняті всі заходи для того, щоб позивачка народила здорову дитину. Дії лікаря, під час прийому пологів, відповідали діючим на той час інструкціям та протоколам з акушерської та, гінекологічної допомоги. Після народження дитини були прийняті невідкладні заходи для її лікування лікарями пологового будинку, а в подальшому дитина була направлена в спеціалізований медичний заклад м. Дніпропетровська. За її думкою вини працівників Пологового будинку в тому, що дитина отримала зазначене захворювання, немає.

Представник Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 01.03.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та Пологовим будинком м. Павлограда було укладено договір № добровільного страхування професійної відповідальності осіб, які надають медичні послуги. Вигодонабувачами за цім договором є фізичні особи, життю та/або здоровю яких була заподіяна шкода Страхувальником при здійсненні своєї професійної діяльності в період дії цього договору. Вона вважає, що в судовому засіданні позивачем не було доведено факту недбалого виконання лікарем акушером-гінекологом та іншими лікарями Пологового будинку, своїх професійних обовязків і тому позов задоволенню не підлягає.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 23.12.2005 року приймав пологи у ОСОБА_5 Виконуючі свої обовязки він діяв на підставі діючих на той час медичних норм з акушерської та гінекологічної допомоги. Його вини в тому, що дитина народилася хворою не має. Просив суд позов не задовольняти.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює лікарем акушером-гінекологом в жіночій консультації м. Павлограда. Під час вагітності вона спостерігала за ОСОБА_5, яка своєчасно встали на облік в жіночу консультацію м. Павлограда. Вона постійно приходила на прийом до лікаря і виконувала всі необхідні процедури. Ніяких відхилень від встановлених норм розвитку плоду виявлено не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює акушеркою в пологовому будинку м. Павлограда. 23.12.2005 року вона працювала разом з лікарем ОСОБА_4 В цей день ОСОБА_9 народила дитину. Лікарем як завжди приймалися всі заходи для надання допомоги під час родів. Вона виконувала свою звичайну роботу та розпорядження лікаря. Більш детально про обставини пологів вона розповісти не може, тому що вже не памятає.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює лікарем реаніматологом. Після народження стан дитини був тяжкий. Була встановлена дихальна недостатність, судомний синдром, ураження мозку. Проводилася інтенсивна терапія. Дитина потребувала продовження лікування у відділенні вищого рівняв тому що необхідно було провести моніторинг де яких функцій, що було неможливо в умовах пологового будинку. 24.12.2005 року дитина була направлена до третьої дитячої клінічної лікарні м. Дніпропетровська.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює дитячим лікарем неврологом. ОСОБА_6 знаходиться на обліку у лікаря невролога з діагнозом дитячий церебральний параліч, подвійна геміплегія,- симптоматична епілепсія, груба затримка психоречового розвитку. Дитина проходила курс реабілітаційного лікування в Трускавці. Була позитивна динаміка в зменшенні мішечного тонусу. Дитина не може розмовляти, сидіти, ходити, не тримає голову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів та третю особу, свідків та вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Гак в судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно Статуту Пологового будинку м. Павлограда, п.1.7 «Пологовий будинок» є юридичною особою, має свою гербову печатку, штамп, розрахунковий рахунок в установах банку (а.с.64).

Видом діяльності Пологового будинку, згідно п.1.6 Статуту є охорона материнства та дитинств» (а.с.64).

01.03.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та Пологовим будинком м. Павлограда було укладено договір № добровільного страхування професійної відповідальності осіб, які надають медичні послуги. Вигодонабувачами, згідно п.4.1 за цім договором є фізичні особи, життю та/або здоровю яких була заподіяна шкода Страхувальником при здійсненні своєї професійної діяльності в період дії цього договору (а.с.33-34).

Із індивідуальної карти вагітної №22 жіночої консультації пологового будинку м. Павлограда на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що вона була взята на облік 05.05.2005 року. Перенесенні захворювання: простудні, вітрянка, краснуха, вірусний гепатит А в дитинстві, гінекологічні захворювання заперечує. Шкідливі звички до 01.05.2005 року палила по 10 сигарет в день. Строк вагітності 7-8 тижнів. Передбачуваний строк пологів 09.12.2005 року. Дата обстеження 05.05.2005 року (документ знаходиться окремо від матеріалів цивільної справи).

З обмінної карти жіночої консультації пологового будинку на ім'я ОСОБА_5 встановлено, що строк вагітності був 7-8 тижнів при першому відвідуванні 05.05.2005 року (документ знаходиться окремо від матеріалів цивільної справи).

З історії пологів №1808-1170-866 пологового будинку встановлено, що під час пологів 23.12.2005 року, в 14 годин 15 хвилин, лікарями визначено відхилення від нормального перебігу пологів, а саме первина слабкість пологової діяльності, тому було призначено родопосилення в/венним краплинним введенням окситоцину. Наприкінці пологів, за 10 хвилин до розродження, в запису історії пологів фіксується діагноз: вторинна слабкість пологової діяльності у потужному періоді і на підставі зниження частоти серцевих скорочень (ЧСС) плода до 90-100 ударів на хвилину - внутрішньоугробна гіпоксія плода. У 18 годин 40 хвилин за відсутністю умов для накладання акушерських щипців, для прискорення пологів було застосовано розродження з застосуванням бинта Вербова. У 18 годин 50 хвилин народився живий хлопчик вагою 3400 г в стані асфіксії. Реанімаційні заходи безпосередньо у пологовому залі виконували головний лікар Павлоградського пологового будинку акушер-гінеколог ОСОБА_12, відповідальний черговий лікар ОСОБА_13 та лікар-анестезіолог ОСОБА_14 (документ знаходиться окремо від матеріалів цивільної справи).

З історії розвитку новонародженого №872 встановлено, що 23.12.05р. в 19.10 годин стан дитини важкий, проводиться інтенсивна терапія. 23.12.2005 року, в 23.00 годин стан стабільно важкий. Згідно з Наказом МОЗ №620 дитина потребує продовження лікування у відділенні вищого рівня, необхідний моніторинг вітальних функцій, що не є можливим в умовах пологового будинку. 24.12.2005 року в 1 1.00 годин стан дитини важкий. За важкістю стану дитина переводиться в 3-ю дитячу лікарню м. Дніпропетровська (документ знаходиться окремо від матеріалів цивільної справи).

З медичної карти №2615 третьої дитячої клінічної лікарні встановлено, що дитина поступила року в 14.00 годин, виписана 26.01.2006 року. Стан дитини важкий. Встановлено попередній діагноз: перінатальне гипоксично-травматичне ураження ЦНС, гострий судомний синдром, дихальна недостатність третього ступеню. Клінічний діагноз на третій день лікування: важке постгіпоксичне ураження ЦНС, судомний синдром, набряк головного мозку (документ знаходиться окремо від матеріалів цивільної справи).

З амбулаторної карти (першої) встановлено, що дитина знаходиться на лікуванні з діагнозом: дитячій церебральний параліч, геміплегія, симптоматична епілепсія, груба затримка психомоторного розвитку (документ знаходиться окремо від матеріалів цивільної справи).

З амбулаторної карти (другої) встановлено, що дитина знаходиться на лікуванні з діагнозом: дитячій церебральний параліч, подвійна геміплегія, затримка психомовного розвитку (документ знаходиться окремо від матеріалів цивільної справи).

20.08.2009 року ОСОБА_6 помер. Згідно акту судово-медичного дослідження трупа №306 від 22.09.2009 року смерть дитини наступила від внушньої та наружної гідроцефалії, ускладненої різко вираженим набряком головного мозку (документ знаходиться окремо від матеріалів цивільної справи).

Згідно з висновками судово-медичної експертизи №6 від 29.01.2010 року встановлено наступне.

Згідно медичної документації (історія пологів №1808-1170-866) на всіх етапах ведення пологів лікарями виконувались галузеві стандарти згідно наказів МОЗ України та галузевих стандартів.

При госпіталізації жінки у пологовий будинок 19.12.2005 року, в 11.45 годин, встановлений акушерський діагноз: вагітність 41-42 тижні, потиличне передлежання. Загальнозвужений таз 1 ступеню. Вагінальний кандидоз. Анемія 1 ступеню.

Згідно наказів МОЗУ № 582 від 15.12.2003 року та №624 від 03.11.2008 року «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», а саме клінічного протоколу «Ведення нормальних пологів» для консервативного ведення пологів були всі підстави: термін вагітності був у' межах 37-42 тижнів; плід був у потиличному передлежанні; пологова діяльність почалась спонтанно року в 10.00 годин; стан матері був задовільний.

При спостереженні за пологами використовується запис партограми згідно клінічного протоколу «Ведення нормальних пологів» і не було жодного з показань для розродження жінки шляхом кесаревого розтину (наказ МОЗУ №582 від 15.12.2003 року, про затвердження клінічного протоколу з акушерської допомоги «Кесарів розтин»).

Загальнозвужений таз 1 ступеню, як і прогнозована занадто велика маса плоду, не є підставою для кесаревого розтину і не є суттєвою загрозою для нормальних пологів, тому що згідно наказу МОЗ України №582 від 15.12.2003 року, а саме клінічного протоколу «Клінічно вузький таз» - цей діагноз виставляється лише у пологах наприкінці першого періоду пологів при наявності відповідних умов: - розкриття шийки матки більше 8 см; відсутність плідного міхура; випорожнений сечовий міхур; нормальна скорочувальна діяльність матки. Встановлюється діагноз клінічне вузького таза за наявності двох чи більше ознак із / наступних: 1) відсутність поступального руху голівки при повному розкритті шийки матки та нормальній пологовій діяльності; 2) симптом Вастена врівень або позитивний (розмір Цангемейстера більше, ніж кон'югата екстерна; 3) недостатнє прилягання шийки матки до передлеглої голівки плода; 4) високе розташування конгракційного кільця; 5) поява потуг при високому розташуванні голівки плода; 6) набряк шийки матки з можливим поширенням на піхву і зовнішні статеві органи; 7) симптоми здавлення сечового міхура.

Ні одного з цих ознак під час пологів у роділлі ОСОБА_5 в історії пологів не відзначено.

Анемія 1 ступеню (аналіз крові від 23.12.05 року. Нв - 118 г/л) - цей діагноз в історії пологів не відповідає наказу МОЗУ № 782 від 29.12.2005 року, де зазначено, що за анемію легкого ступеню тяжкості (1 ступеню) вважають зниження рівня гемоглобіну у крові в межах 109 - 90 г/л, яка не підлягає лікуванню. Вагінальний кандидоз - для плода і новонародженого, ця інфекція безпечна (наказ МОЗУ № 906 від 27.12.2007 року про затвердження клінічного протоколу з акушерської допомоги «Перинагальні інфекції». Але під час пологів 23.12.2005 року, в 14.15 годин, лікарями визначено відхилення від нормального перебігу пологів, а саме первинна слабкість пологової діяльності, тому відповідно до клінічних стандартів лікування цього стану (Наказ МОЗУ № 676 від 31.12.2004 року, про затвердження клінічного протоколу «Аномалії пологової діяльності») жінці було призначено родопосилення в/венним краплинним введенням окситоцину.

Наприкінці пологів (за 10 хвилин до розродження) в запису історії пологів фіксується діагноз: вторинна слабкість пологової діяльності у потужному періоді і на підставі зниження частоти серцевих - скорочень (ЧСС) плода до 90-100 ударів на хвилину - внутрішньоутробна гіпоксія плода. На той час діяли «Нормативи надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги», затверджені наказом МОЗ'У №620 від 29.12.2003 року «Про організацію надання стаціонарної акушерсько- гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні», згідно яких при пологовій діяльності та розродженні, що ускладнились внутрішньоутробнсю гіпоксією плода у другому періоді пологів, про ЩО' * може свідчити зниження частоти серцевих скорочень плода менше 120 чи більше 160 ударів за хвилину при потиличному передлежанні плоду проводять операцію акушерських щипців (вихідних або порожнинних за наявності умов).

Згідно з записом у історії пологів 23.12.05 року, в 18.40 годин, за відсутністю умов для накладання акушерських щипців, для прискорення пологів було застосовано розродження з застосуванням бинта Вербова. На той час застосування бинту Вербова при слабкості пологової діяльності, що виникла під час другого періоду пологів, було припустимо.

Згідно запису у історії пологів, 23.12.05 р. В 18.50 годин, народився живий хлопчик вагою 3400 г в стані асфіксії (з оцінкою за шкалою Апгар 4-5 балів). Реанімаційні заходи безпосередньо у пологовому залі виконували головний лікар Павлоградського пологового будинку акушер-гінеколог ОСОБА_12, відповідальний черговий лікар ОСОБА_13 та лікар-анестезіолог ОСОБА_14, що не заперечує нормативним документам. Так, згідно наказу МОЗУ № 193 від 06.05.2003 року, «Про затвердженню галузевої програми «Первинна реанімація новонароджених» та наказу МОЗУ №620 від 29.12.2003 року «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні», п.7.9 «Первина реанімація новонародженого здійснюється лікарем-неонатологом, у разі його відсутності - лікарем-акушером-гінекологом, лікарем-анестезіологом, лікарем-педіатром або середнім медичним працівником».

Згідно карти первинної реанімації новонародженого всі заходи медичного персоналу Павлоградського пологового будинку при первинному огляді та призначенні лікування новонародженому ОСОБА_15, що народився у стані асфіксії середнього ступеня важкості (оцінка по шкалі Апгар 4-5 балів при народжені, та 6 балів - на 10-й хвилині), були виконані згідно «Нормативів надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги», які затверджені наказом МОЗУ №620 від 29.12.2003 року «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні».

У зв'язку з прогресивно тяжким станом новонародженого була викликана бригада обласної дитячої реанімації, яка перевезла новонароджену дитину до відділення реанімації Дитячої міської клінічне лікарні №3 м. Дніпропетровська (запис у карті розвитку новонародженого 24.12.05 року в 11.00 годин).

Причинний зв'язок, перш за все, існує між, виникненням у ОСОБА_15 захворювань: «тяжке постгіпоксичне ураження центральної нервової системи, судорожний синдром, отік головного мозку, дитячий церебральний параліч» та ускладненнями пологів, що виникли під час пологів у жінки: внутрішньоутробна гіпоксія плода на тлі слабкості пологової діяльності та асфіксія новонародженого.

Причинний зв'язок між: виникненням у ОСОБА_6 захворювань: «тяжке постгіпоксичне ураження центральної нервової системи, судорожний синдром, отік головного мозку, дитячий церебральний параліч» та прийомом пологів та лікування дитини лікарями пологового будинку 23.12.2005 року прямо не просліджується. Як аномалії пологової діяльності, так і внутрішньоутробна гіпоксія плода, є природною особливістю перебігу пологів у самої жінки і не можуть виникнути внаслідок помилки лікарів (головний лікар ОСОБА_12А, відповідальний лікар акушер-гінеколог ОСОБА_13, черговий лікар акушер-гінеколог ОСОБА_4В.), що планували і приймали пологи у роділлі ОСОБА_5, або неправильних їх дій при наданні медичної допомоги, бо ускладнення пологів, як слабкість пологової діяльності і внутрішньоутробна гіпоксія у другому періоді пологів було своєчасно діагностовано лікарями, а їх наступні дії при цих ускладненнях були в межах галузевих стандартів надання медичної - допомоги, що діяли та той час.

Причиною виникнення захворювання «Тяжке постгіпоксичне ураження центральної нервової системи, судорожний синдром, отік (набряк) головного мозку, дитячий церебральний параліч» у даному випадку імовірно стало порушення мозкового кровообігу у плода внаслідок «асфіксії при народженні» (шифр Р 21 за МКХ-10), що відповідає і записам в первинній медичній документації (історії пологів №1808, карта розвитку новонародженого №872) у поєднанні з вродженими вадами розвитку мозку плода. Внутрішньоутробна гіпоксія та асфіксія плода на тлі аномалії пологової діяльності, що виникла у роділлі ОСОБА_5, є частим ускладненням пологів і безпосередньою причиною мертво народжень, ранньої дитячої смертності та захворюваності (Наказ МОЗУ №6.6 від 31.12.2004 року про затвердження клінічного протоколу «Аномалії пологової діяльності»).

Але слід зауважити, що зниження частоти серцебиття плода під час другого періоду пологів до 90 ударів на хвилину, яке мало місце у випадку розродження роділлі ОСОБА_5 за 10 хвилин до народження дитини, згідно галузевих стандартів (Наказ МОЗУ № 900 від 27.12.2006 р., яким затверджено клінічний протокол «Дистрес плода при вагітності та під час пологів») не свідчить про гіпоксію (дистрес) плода і припустимо.

Тому ті порушення серцевого ритму плода під час пологів, а також асфіксія плода середнього ступеня важкості (оцінка по шкалі Апгар 5-6 балів), що мали місце у роділлі ОСОБА_5, не можуть пояснити тяжкість неврологічних розладів та різноманітних уражень мозку, що були виявленні під час спостереження за дитиною після народження та під час судово-медичного дослідження трупу дитини у віці 3 роки 8 місяців (акт №306 від 22.08.2009 р.).

Імовірно, що і асфіксія плода під час пологів стала, у якійсь мірі, внаслідок порушення процесу становлення самостійного зовнішнього дихання при народженні на тлі незрілої центральної нервової системи і вродженого ураження мозку.

Згідно сучасних уявлень, рані форми церебрального паралічу у дітей (ДЦП), пов'язані більш не з внутрішньоутробною гіпоксією плода, а обумовлені генетичними порушеннями, хромосомними абераціями або аутоімуними процесами, вродженими вадами розвитку нервової системи та головного мозку, посиленими внутрішньоутробною гіпоксією.

Тому встановити одну істотну причину ДЦП не можливо, бо практична медицина не має рутинних- методів дослідження, які могли би вирішити це під час вагітності, або пологів.

На імовірність вродженої форми ДЦП свідчить наявність у дитини мікроцефалії, внутрішній та зовнішній гідроцефалії, порєнцефалії та микрогірії, розрядження та фокальної атрофії головного мозку (акт судово-медичного дослідження №306 від 22.08.2009 року). Порєнцефалію та микрогірію відносять до вроджених вад розвитку мозку. Порєнцефалія - вроджений дефект у вигляді порожнин у тканині мозку. Микрогірія - вроджена вада розвитку мозку, пов'язана з порушенням міграції та диференціювання нервових клітин та наявності дрібних аномально розташованих звивин мозку.

Не можна виключити і негативний вплив на розвиток мозку і нервової системи нікотинопаління (з картки спостереження за вагітною відомо, що жінка зловживала палінням до 7 тижнів вагітності), який, як відомо, є особливо небезпечним у терміни вагітності до 8 тижнів, коли йде первинне формування органів і систем плоду, перш за все нервової системи і головного мозку (органогенез) (а.с.132 - 53).

Таким чином суд дійшов висновку про те, що на всіх етапах ведення пологів лікарями Павлоградського Пологового будинку виконувались галузеві стандарти згідно наказів МОЗ України та галузевих стандартів, а тому позов задоволенню не підлягає.

Оцінюючи наказ №16 від 16.01.2006 року по пологовому будинку про винесення догани лікарю- акушеру ОСОБА_4, за допущені неточності при веденні пологів ОСОБА_5 (а.с.13 оборот), суд не приймає його до уваги, у звязку з тим, що при розгляді цивільної справи не було доведено, що лікар- Лощеико О.В. дійсно допустив неточності при веденні пологів ОСОБА_5 Суду не було надано ніяких доказів на підтвердження правомірності даного наказу, не зазначено які саме неточності було допущено лікарем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Пологового будинку Управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради, Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров'я - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються до апеляційного суду- Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.О. Головін