Справа № 818/31/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р. Справа № 818/31/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №818/31/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (Кролевецьке відділення), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтин", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У 2017 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської ОДПІ ГУ ДФС (Конотопське відділення) ГУ ЛФС в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення №36266-0000 від 03.06.2017р. яким позивачу було нараховано податкові зобов'язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб" на загальну суму 10 560, 88 грн.

Підставою для нарахування податковим органом зобов'язань по сплаті орендної плати стало посилання на Договір оренди землі від 25.01.2014р. та на Договір від 10.09.2014р. про внесення змін до Договору від 25.01.2014р. Так, Договір від 25.01.2014р. було укладено між Алтинівською сільською радою та орендарем ОСОБА_2 В подальшому, 10.09.2014р. між Алтинівською сільською радою, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено трьохсторонній договір про внесення змін до Договору оренди землі від 25.01.2014р., згідно якого орендарем даної земельної ділянки став ОСОБА_1. Згідно Акту №1 повернення земельної ділянки від 10.09.2014р. ОСОБА_2 повернув земельну ділянку орендодавцю. Згідно Акту-передачі землі в оренду від 10.09.2014р. Алтинівська сільська рада передала земельну ділянку орендарю - ОСОБА_1 Договір з внесеними змінами зареєстрований у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

В ході розгляду даної справи (до прийняття рішення по суті) , позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №579/1887/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району про визнання договору від 10.09.2014р. "Про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2014р." недійсним.

Обгрунтовуючи свою позицію у даній адміністративній справі позивач посилався на те, що ОСОБА_1 не є орендарем земельної ділянки, розташованої в с.Алтинівка, Кролевецького району, оскільки він не підписував Договір від 10.09.2014р., яким фактично змінено сторону договору оренди від 25.01.2014р., а тому він не зобов'язаний сплачувати орендну плату за неї.

Обгрунтовуючи свою позицію у цивільній справі №579/1887/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району про визнання договору від 10.09.2014р. "Про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2014р." недійсним, позивач посилався на те, що фактично договір від 10.09.2014р. ним не підписувався, тому він вважав, що Договір укладено з порушенням Земельного та Цивільного законодавства.

Судом було задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №579/1887/16-ц.

Відповідно до рішення Кролевецького районного суду від 12.04.2017р. у цивільній справі №579/1887/16-ц, яке набрало законної сили відповідно до ухвали суду від 07 червня 2017 року (а.с.109-114) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, було відмовлено. Судом було встановлено, що 15 липня 2014 року на ім'я сільського голови Алтинівської сільської ради надійшла заява безпосередньо від імені ОСОБА_1 в якій він просив надати право оренди земельної ділянки , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до Довіреності від 03.09.2014р. ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути його представниками з усіх питань, що стосується укладання договорів та реєстрації прав власності та реєстрації інших речових прав-договорів оренди земельних ділянок незалежно від місця їхнього розташування. Допитані в ході розгляду справи свідки підтвердили, що саме ОСОБА_1 звернувся до сільської ради з заявою про надання в оренду відповідної земельної ділянки у користування. При цьому, судом було встановлено, що представник за довіреністю від 03 вересня 2014 року ОСОБА_7 був наділений його довірителем (ОСОБА_1.) повноваженнями на вчинення правочину та діяв в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району про визнання договору від 10.09.2014р. "Про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2014р." недійсним були залишені без задоволення.

Відповідно до ухвали суду від 27.06.2017р. провадження у даній адміністративній справі було поновлено.

14.08.2017р. позивачем до суду було подано повторне клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №579/1216/17 за позовом ТОВ "Алтин" (керівник - ОСОБА_1) до Алтинівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним Договору від 10.09.2014р та скасування запису.

Ухвалою суду від 16.08.2017р. було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки Договір від 10.09.2014р. "Про внесення змін до Договору оренди землі від 25.01.2014р." вже був предметом судового дослідження в цивільній справі №579/1887/16-ц і суд не знайшов підстав для визнання недійсності спірного правочину. Крім цього, позивачем до клопотання не було надано доказів відкриття судом провадження по цивільній справі, факт реєстрації позовної заяви про який йдеться у заяві про зупинення не свідчить про відкриття провадження у відповідній цивільній справі.

Того ж дня - 16.08.2017р. Сумським окружним адміністративним судом було винесено постанову, відповідно до якої позивачу - ОСОБА_1. було відмовдено у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №36266-0000 від 03.06.2017р. яким позивачу було нараховано податкові зобов'язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб" на загальну суму 10 560, 88 грн.

Постанова суду від 16.08.2017р. в апеляційному порядку не оскаржувалась.

19.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с.153).

В своїй заяві заявник вказує, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 07.12.2017 року у справі №579/1216/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтин" до Алтинівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, визнано незаконним рішення 36 сесії 6 скликання Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 22.07.2014 року "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.01.2014 року"; визнано недійсним договір від 10.09.2014 про внесення змін до Договору оренди землі віл 25.01.2014 року, укладеного Алтинівською сільською радою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1; скасовано запис №4776696 про проведену державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки, орендар - ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 Рішення суду набрало законної сили 10.01.2018.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 07.12.2017 по справі №579/1216/17 встановлено, що право користування (оренди) спірної земельної ділянки відповідно до вимог ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України фактично перейшло від ОСОБА_2 до ТОВ "Алтин", а не до ОСОБА_1, тому рішення сільської ради про зобов'язання ОСОБА_1 укласти додатковий договір оренди про передачу йому в користування земельної ділянки та договір оренди землі з останнім є недійсним, а державна реєстрація договору оренди землі скасована.

При цьому, позивач звертає увагу суду на положення ст.236 ЦК України відповідно до якої правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки встановлена судовим рішенням обставина має істотне значення для прийняття рішення за позовною заявою ОСОБА_1 і вона не була відома та не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, на переконання позивача, є всі підстави для перегляду рішення суду у даній адміністративній справі за нововиявленими обставинами.

Отже, заявник (позивач, який являється також керівником ТОВ "Алтин") просить суд переглянути постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року у справі №818/31/17, скасувати прийняте рішення, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення №36266-0000 від 03.06.2017р. яким позивачу було нараховано податкові зобов'язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб" на загальну суму 10 560, 88 грн.

13.03.2018 до суду надійшов відзив Конотопської ОДПІ на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, у якій відповідач - Конотопська ОДПІ вважає, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 по справі №818/31/17 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими у розумінні ст.361 КАС України.

20.03.2018 від ОСОБА_1 найшла відповідь на відзив Конотопської ОДПІ, у якій заявник зазначає, що прийняте рішення по справі №579/1216/17 від 07.12.2017 є підставою для відновлення прав ОСОБА_1, що полягає у скасуванні податкової вимоги про нарахування орендної плати за земельну ділянку, якою позивач не користувався (а.с.213).

В судове засідання заявник не прибув про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. 16.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі (а.с.190).

Представник Конотопської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.185), надав до суду клопотання, в якому просила справу розглядати за його відсутності (а.с.215).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 по справі №818/31/17 виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Також, частиною 2 статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обстави нами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом т а н е б у л и і н е м о г л и б у т и в і д о м і особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що на брали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Обгрунтовуючи свою позицію у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник (позивач) зазначає про те, що йому не було і не могло бути відомо про те, яке рішення буде прийнято Кролевецьким районним судом по справі №579/1216/17. Про прийняте рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07.12.2017 по справі №579/1216/17, позивачу стало відомо після прийняття Сумським окружним адміністративним судом постанови у справі №818/31/17 від 16.08.2017.

На переконання позивача, з урахуванням недійсності правочину з моменту його вчинення, у ОСОБА_1 не виникло права користування (оренди) земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3, що виключало внесення його до даних державного земельного кадастру. До матеріалів справи позивачем (заявником) надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права яким підтверджується факт виконання рішення Кролевецького районного суду щодо скасування запису №4776696 про проведену державну реєстрацію щодо права оренди земельної ділянки за орендарем - ОСОБА_1

Дослідивши обставини у справі суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача щодо перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, зважаючи на наступне:

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Предметом розгляду у даній справі було правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення яким позивачу донараховано податкові зобов'язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб".

Відповідно до ст.288 Податкового кодексу України в редакції чинній на момент винесення податкового повідомлення-рішення підставою для нарахування орендної плати на земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

В ході розгляду даної справи, при дослідженні питання щодо правомірності нарахування позивачу зобов'язань по сплаті орендних платежів, суд виходив з того, що при нарахуванні податкових зобов'язань відповідачем правомірно було взято до уваги існуючий, діючий та не скасований на час здійснення донарахування Договір оренди (Договір від 10.09.2014р. "Про внесення змін до Договору оренди від 25.01.2014р."). Судом було взято до уваги , що даний Договір було підписано уповноваженими представниками ОСОБА_1, що було встановлено судовим рішенням Кролевецького районного суду від 12.04.2017р. у цивільній справі №579/1887/16-ц. Отже, з точки зору дотримання норм цивільного законодавства, Договір від 10.09.2014р. "Про внесення змін до Договору оренди від 25.01.2014р." відповідав нормам цивільного законодавства.

Крім цього, звернення ОСОБА_1 з заявою від 15.07.2014р. (про що йдеться у рішенні суду від 12.04.2017р. - а.с.110) до сільського голови з заявою про надання права користування земельною ділянкою та Акт приймання-передачі відповідної земельної ділянки в оренду від 25.02.2014р. також свідчив про те, що позивач фактично прийняв у оренду земельну ділянку площею 0.4925 га. і, відповідно, взяв на себе зобов'язання по сплаті орендної плати, як це передбачено пунктом 15 зазначеного Договору.

При цьому, у вказаному Договорі від 10.09.2014р. "Про внесення змін до Договору оренди від 25.01.2014р." йдеться про те, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0.4925, у тому числі 0.4925 га - під господарськими будівлями і дворами (п.2 договору). на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які н а л е ж а ть о р е н д а р ю на праві приватної власності. Орендарем значився - ОСОБА_1

Як свідчить з рішення суду 07.12.2017р. (а.с.154-157) власником комплексу будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 є ТОВ "Алтин". Так, 20.05.2014р. між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, за умовами якого продавець передав покупцеві належну йому на праві приватної власності частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Алтин" , номінальною вартістю 50000грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства.

22.05.2014р. статут ТОВ "Алтин" зареєстровано в новій редакції, учасником товариства сказаний ОСОБА_1, його відсоток у статутному капіталі складає 100%.

В подальшому, рішенням суду по справі №579/1216/17 було встановлено, що Алтинівська сільська рада порушила права ТОВ "Алтин" (засновником якого є ОСОБА_1.) на оренду земельної ділянки. Зважаючи на порушення норм Земельного кодексу України, а саме щодо цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, судом було задоволено позовні вимоги ТОВ "Алтин" та визнано недійсним Договір від 10.09.2014р. "Про внесення змін до Договору оренди від 25.01.2014р.".

Натомість, слід зазначити, що звертаючись до сільської ради з заявою про виділення земельної ділянки, підписуючи Договір оренди, Акт приймання-передачі земельної ділянки, беручи на себе зобов'язання по сплаті орендних платежів, позивач - ОСОБА_1 не міг не знати, що фактично право оренди має переходити не йому, як громадянину, а тій юридичній особі засновником якої він же фактично і являється. Про обставини, на які йдеться посилання у рішенні суду від 07.12.2017р. у справі №579/1216/17 і які стали підставою для скасування вищезазначеного Договору оренди (щодо порушення права ТОВ "Алтин" на оренду земельної ділянки де розташоване відповідне нерухоме майно) , позивач міг і повинен був знати ще на момент підписання Договору від 10.09.2014р. "Про внесення змін до Договору оренди від 25.01.2014р.". І для того, щоб визначити належну особу, яка має сплачувати орендні платежі за оренду земельної ділянки площею 0.4925га позивач мав ще у 2014 році, як особа що є засновником Товариства права якого порушуються шляхом ненадання земельної ділянки в оренду, звернутися до Алтинівської сільської ради для врегулювання даного питання. Натомість, заявник (ОСОБА_1.) обрав інший шлях - як єдиний засновник ТОВ "Алтин" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від ТОВ "Алтин" до Алтинівської сільської ради, визначивши себе одним з відповідачів, з вимогами про скасування Договору оренди. При цьому, питання щодо належного орендаря і, відповідно щодо особи яка повинна сплачувати орендні платежі за фактичне користування відповідною земельною ділянкою, за ініціативою ОСОБА_1 (як єдиного засновника товариства) могли і мали бути вирішені ще у 2014 році, оскільки позивач мав усвідомлювати, що орендує (як засновник товариства, або ж як фізична особа) земельну ділянку за яку відповідно до норм чинного законодавства має сплачуватись орендна плата.

На переконання суду всі обставини, які викладені в рішенні суду від 07.12.2017р. по справі №579/1216/17 мали бути відомі і були відомі як позивачу (заявнику) - ОСОБА_1 так і ТОВ "Алтин" якого було залучено в якості третьої особи у даній справі.

Посилання позивача на те, що на даний час рішення суду від 07.12.2017р. по справі №579/1216/17 виконано та скасовано запис №4776696 про проведену державну реєстрацію щодо права оренди земельної ділянки за орендарем - ОСОБА_1, також не є підставою для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки саме дана обставина (скасування запису) не існувала на момент прийняття судом відповідного рішення у даній справі. При прийнятті судом рішення, податковий орган як і суд при прийнятті рішення якраз керувався фактом існування запису №4776696 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року по справі №818/31/17 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (Кролевецьке відділення), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтин", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 26.03.2018 року.

Суддя О.М. Кунець