Справа № 821/350/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/350/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсона про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на відчуження майна,

встановив:

22.02.2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1І.) звернулася до суду з позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсона (надалі - відповідач, Суворовський ВДВС м. Херсона), у якому просить звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження усього належного їй майна, та з ? частини житлового будинку № 68, який розташований у м. Херсоні, вул. Громадянська, 68, що накладені на підставі постанови АА226334 державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона від 24.04.2007 року.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами ст. 287 КАС України на 27.03.2018 року о 10.00 год.

В судове засідання 27 березня 2018 року сторони не прибули.

26.03.2018 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд даної справи у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані сторонами документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2018 року представником відповідача надано до суду відзив на позов, у прохальній частині якого просить суд замінити відповідача у даній справі Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного Територіального управління юстиції у Херсонській області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, тобто змінити процесуальний статус відповідача.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна". Зокрема, зазначає, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд залучає орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню представника відповідача на предмет його узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом, позивач звернулася до адміністративного суду з позовом до Суворовського ВДВС м. Херсона як до суб'єкта владних повноважень з приводу вирішення публічно-правового спору, а тому при визначенні суб'єктного складу учасників справи слід керуватися положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд зазначає, що порядок заміни неналежної сторони у справі врегульовано положеннями ст. 48 КАС України.

Відповідно до частини 3 цієї статті якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, процесуальної можливості змінити процесуальний статус відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Щодо посилання представника відповідача в обґрунтування заявленого клопотання на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", то суд вважає його необґрунтованим, оскільки даною постановою регулюються правовідносини, в яких наявний цивільно-правовий спір.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст. 287 КАС України, зокрема, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, відповідно до вказаної норми КАС право на звернення до адміністративного суду з позовною заявою в порядку ст. 287 КАС мають учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами КАС України. Тобто на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені ст. 287 КАС України.

Як вбачається зі змісту відзиву на позов, то відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні Суворовського відділу ДВС м. Херсона, де боржником є ОСОБА_1, не перебувало.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для переходу розгляду даної справи за загальними правилами КАС України.

Так, частинами 1, 2 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності, визначені статтею 263 цього Кодексу, а саме суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, перелік яких наведено у пунктах 1- 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача до Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Херсона про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на відчуження майна, які не входять до переліку справ, визначених пунктах 1- 5 частини першої ст. 263 КАС України, та частини 4 ст. 257 КАС України.

Таким чином, відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 241, 257, 262 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зміну процесуального статусу Суворовського районного ВДВС м. Херсона відмовити.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання 73000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсона (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Б.Мозолевського, буд. 2, ) про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на відчуження майна за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2018 р. о 14:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 (вхід з вул. Філатова).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.