Справа № 206/867/18
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/867/18
Провадження № 2-а/206/21/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Куцоконь Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

14 лютого 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Куцоконь Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

15 лютого 2018 року у справі було відкрито провадження, та призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні.

В прохальній частині позову позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№ 286106 від 05.02.2018 року. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він 05.02.2018 року близько 18 год. дійсно керував транспортним засобом Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпрі і під'їхав до під'їзду де проживає. Переконавшись, що проїзд для інших транспортних засобів достатній, що нікому не заважає, на короткий час залишив свій автомобіль, приблизно о 18 год. 30 хв. вийшовши з дому, сів в автомобіль і проїхавши приблизно 50 метрів був зупинений працівниками патрульної поліції, які його звинуватили в тому, що він здійснив стоянку у прибудинковій території, чим створив перешкоду для проїзду інших транспортних засобів, тим самим порушив п. 15.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн. Вважає, що притягнено його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним а постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. В порушення чинного законодавства та інструкції винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не містить відомостей щодо фіксації правопорушення, а також інспектор не зазначив підпункт Правил дорожнього руху який він порушив, а лише зазначив п.15.10, крім того суть адміністративного правопорушення не відповідає суті та ознакам правопорушення. На підстави викладеного просить скасувати постанову про притягнення його да адміністративної відповідальності (а.с. 1-5).

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, також пояснив, що автомобіль біля будинку залишив на п'ять хвилин, нікому не переморожував проїзд, автомобіль стояв та не перешкоджав руху іншому транспорту.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив, вимоги якого обґрунтовані тим, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив розглядати справу без участі відповідача, також просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити (а.с. 14-16).

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №286106 від 05.02.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 05.02.2018 року о 18:34 годині водій здійснив стоянку при домовій території чим здійснив перешкоду для проїзду інших транспортних засобів, чим порушив п. 15.10 ПДР - Порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху (а.с. 8).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями (далі -ПДР України), а саме п. 15.10. Стоянка забороняється:

а) у місцях, де заборонена зупинка;

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г) ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

Пункт 15.10 доповнено підпунктом "е" згідно з Постановою КМ № 435 від 20.04.2011\

є) на газонах.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративного правопорушення, зазначене порушення якого не існує в ПДР. При складанні інспектором патрульної поліції постанови про притягнення ОСОБА_1, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 15.10 Правил дорожнього руху, а саме здійснив стоянку при домовій території чим здійснив перешкоду для проїзду інших транспортних засобів, чим порушив п. 15.10 ПДР

Однак згідно п.п. д, п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За викладених обставин постанова серії ЕАА № 286106 від 05 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 245 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2018 року серії ЕАА № 286106, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255,00грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду, у відповідності до ст.. 295, 297 КАС України, подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 28 березня 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков