Справа № 808/6112/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

23 березня 2018 року Справа № 808/6112/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представників відповідача про залишення позову без розгляду в справі

за позовом Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія», в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 109 429,59 грн.

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України, у звязку із тим, що на цей час у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді знаходиться апеляційна скарга ПрАТ «Електротехнологія» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №808/2696/17 про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 167 459,19 грн. на користь бюджету. Вказує, що в цій справі розглядалась податкова вимога «Ю» №491-25 від 10.06.2014 та вже винесена постанова про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив та зазначив, що дані справи не є повязаними між собою, оскільки у даній справи предметом розгляду є стягнення з відповідача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 109 429,59 грн., яка виникла в результаті винесення та узгодження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.04.2009.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення її у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника позивач, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 10 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 109 429,59 грн., яка виникла в результаті винесення та узгодження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.04.2009.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив податкове повідомлення рішення до суду, проте постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010, яка залишена без змін ухвалою ДААС від 14.06.2012, позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення від 16.112009 №/24484/7123-0115 щодо штрафних санкцій 12 443,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Щодо посилань представника відповідача на адміністративну справу №808/2696/17 суд зауважує, що предметом розгляду у вказаній справі було стягнення з рахунків підприємства податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 167 459,19 грн. на користь бюджету. Більш того, на даний час по вказаній справі судом вже винесено постанову про задоволення позову, що само по собі виключає можливість застосування судом положень п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Стосовно твердження представника відповідача, що по справі №808/2696/17 розглядалась вимога «Ю» №491-25 від 10.06.2014, судом вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що правомірність винесення Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вказаної податкової вимоги була предметом дослідження у справі №808/4388/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування вищевказаної податкової вимоги, у звязку із чим ухвалою суду від 25.03.2015 по даній справі задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі №808/6112/14 до набрання законної сили судовим рішенням у повязаній справі. У подальшому, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2017 провадження у справі закрито №808/4388/14, у звязку з відмовою позивача від адміністративного позову. Рішення набрало законної сили 17.10.2017.

Інших підстав, які передбачені КАС України для залишення позовної заяви без розгляду представником Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» вказано не було.

Керуючись ст. ст. 240 ст. 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представникам відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області(, місцезнаходження, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» (, місцезнаходження 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд.3) про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2018.

Суддя І.В.Батрак