Справа № 805/2984/17-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2018 року

Київ

справа №805/2984/17-а

адміністративне провадження №К/9901/39440/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №805/2984/17-а за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про відстрочення виконня судового рішення по адміністративній справі про стягнення з платника податків податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача, в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1050144,49грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2017, адміністративний позов - задоволено. Постановлено стягнути з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська», в рахунок погашення податкового боргу кошти у сумі 1050144,49грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» до Донецького окружного адміністративного суду подано заяву про відстрочення виконання рішення суду, а саме постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2017.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 заяву про відстрочення виконання рішення суду - задоволено. Постановлено відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 по справі №805/2984/17-а строком на 24 місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 ухвалу Донецького окружного адміністративного від 12.12. 2017 по адміністративній справі № 805/2984/17-а змінено. В абзаці другому резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного від 12.12.2017 вислів «строком на 24 місяці з дня набрання ухвалою законної сили» замінити висловом «строком на 12 місяців з дня набрання ухвалою законної сил».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої та постановою суду апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 13.03.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №805/2984/17-а та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 відмовити.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною восьмою статті 378 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною першою статті 294 цього Кодексу передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Ухвала про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення не віднесена до переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №805/2984/17-а за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про відстрочення виконня судового рішення по адміністративній справі про стягнення з платника податків податкового боргу.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна