Справа № 175/4938/17
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4938/17
Провадження № 2-а/175/127/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро в особі інспектора 2 батальйону 5 роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора поліції 5-ї роти 2-го батальйону ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 07.12.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 4-А. Скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції 5-ї роти 2-го батальйону ОСОБА_2 серії ЕАА №229929 від 07.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 07.12.2017 року о 17:03 годині за адресою м. Дніпро, вул. Курчатова, 4-А інспектор Олексієнко М.Ю. зупинила ОСОБА_1 та звинуватила його в тому, що він не увімкнув покажчик повороту, після чого за тією ж адресою інспектор Олексієнко М.Ю. винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказав, що інспектором Олексієнко М.Ю. було предявлено відеозапис на якому було чітко видно, що ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту. Вважає, що дії інспектора є протиправними та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №229929 від 07.12.2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону ОСОБА_3Ю., позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 07.12.2017 року о 17 год. 09 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Курчатова, 4-А в м. Дніпрі, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав до суду письмовий відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1С.Ю., але будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п. 9.2.б ПДР України - відсутні.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 07.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а дії інспектора поліції 5-ї роти 2-го батальйону ОСОБА_2 є протиправними.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора поліції 5-ї роти 2-го батальйону ОСОБА_2 підлягають визнанню протиправними.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро в особі інспектора 2 батальйону 5 роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора поліції 5-ї роти 2-го батальйону ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 07.12.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 4-А.

Скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції 5-ї роти 2-го батальйону ОСОБА_2 серії ЕАА №229929 від 07.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Новік