Справа № 804/4375/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №804/4375/16

адміністративне провадження №К/9901/40879/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 (головуючий суддя - Кононенко О.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 (головуючий суддя - Чепурнов Д.В., судді - Поплавський В.Ю., Сафронова С.В.)

у справі 804/4375/16

за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року Приватне підприємство «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» (далі - ПП «ТВФ «Гетьман») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, після перейменування - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу № 680 від 07.07.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно прийняв наказ про проведення перевірки за відсутності на те законних підстав. При цьому позивач зазначив, що на попередньо надіслані запити ДПІ надавав усі запитувані документи.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 12.08.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, позов задовольнив: скасував наказ ДПІ від 07.07.2016 №680 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТВФ «Гетьман».

Судові рішення обґрунтовано тим, що в надісланих позивачу запитах не зазначено інформацію, яка підтверджує припущення ДПІ щодо використання позивачем схем мінімізації від сплати податків. При цьому з огляду на те, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивачу попередньо не надходили запити ДПІ, в яких би вказувалося про виявлену недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях, поданих платником податків. Зазначене, на думку судів попередніх інстанцій, свідчить про протиправність прийнятого ДПІ наказу.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ПП «ТВФ «Гетьман».

Позивач своїм правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

19.03.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ на адресу ПП «ТВФ «Гетьман» надіслало наступні запити: від 30.04.2015 №11553/10/04-63-15-0119 «Про надання документів та пояснень по господарських відносинах з ТОВ «ТД «Ферро», від 21.05.2015 №14843/10/04-63-15-01-19 «Про надання документів та пояснень по господарських відносинах з ТОВ «Такт» та від 02.06.2015 №16679/10/04-63-15-01-19 «Про надання документів та пояснень по господарських відносинах з ТОВ НВП «Сервісдніпрокомплект».

В обґрунтування необхідності надання документів та пояснень відповідач послався на те, що отримано інформацію про використання ПП «ТВФ «Гетьман» схем мінімізації від сплати податків у січні, лютому та березні 2015 року. Також повідомив, що у разі ненадання документів контролюючий орган має право здійснити документальну позапланову виїзну перевірку на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

У відповідь на зазначені запити позивач листами від 08.06.2015 №520, від 29.05.2015 №501, від 10.06.2015 №526 надав вичерпні відповіді з необхідними документами, які витребовувались.

07.07.2016 заступник начальника ДПІ на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийняв наказ № 680 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТВФ «Гетьман» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ «ТД «Ферро» в січні 2015 року, ТОВ «Такт» у лютому 2015 року та ТОВ НВП «Сервісдніпрокомплект» у березні 2015 року.

На підставі вказаного наказу 08.07.2016 працівники ДПІ прибули за адресою ПП «ТВФ «Гетьман», однак у допуску до проведення перевірки їм було відмовлено, про що відповідач 08.07.2016 склав відповідний акт №2167.

Правомірність вказаного наказу є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на всі запити ДПІ надав необхідні документи згідно з наведеним переліком.

Між тим колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що запити контролюючого органу складені з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки не містять жодних конкретних фактів, які б свідчили та підтверджували використання позивачем схем мінімізації від сплати податків.

Крім того, у запитах також відсутня інформація про наявність виявленої недостовірності даних у податкових деклараціях, поданих ПП «ТВФ «Гетьман», та ДПІ не просила надати інформацію для спростування вказаної недостовірності.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність у ДПІ визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТВФ «Гетьман», у зв'язку з чим наказ від 07.07.2016 № 680 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова