Справа № 821/1712/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1712/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Бітова А. І. Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонського державного університету на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Херсонського державного університету до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Херсонський державний університет звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ГУ ДФС у Херсонській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 серпня 2017 року № 003681405.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ГУ ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку позивача на об'єкті спортивно-оздоровчого табору «Буревісник». За результатами перевірки складено акт № 296/21/22/РРО/02125609, який зареєстрований в органі ДФС 01.08.2017 р., в якому зазначено про порушення позивачем п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2017 року № 003681405, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 87200 грн.. На думку позивача, відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України щодо порядку проведення перевірки, а тому прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення на підставі акта перевірки підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято ГУ ДФС у Херсонській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений податковим законодавством.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Херсонським державним університетом подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що судом першої інстанції не досліджено усі обставини по справі та при винесенні рішенні порушено норми матеріального та процесуального права, а тому останній просить скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не надано підтверджуючих доказів, які стали підставою для проведення перевірки Херсонського державного університету, і, крім того, у зв'язку з погодними умовами у провідного бухгалтера ОСОБА_1 стався напад хронічного захворювання, що призвело до несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси СОТ «Буревісник».

У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 27 липня 2017 року № 623, а також направлень на перевірку від 01 серпня 2017 року № 834 та № 835, 01 серпня 2017 року проведено фактичну перевірку позивача на об'єкті спортивно-оздоровчого табору «Буревісник».

За результатами перевірки складено акт № 296/21/22/РРО/02125609, який зареєстрований в органі ДФС 01.08.2017 р., в якому зазначено про порушення позивачем п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення від 09 серпня 2017 року № 003681405, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 87200 грн..

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3. названої статті цього кодексу, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктами 80.1 та 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно пункту 86.5 статті 86 акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Як встановлено матеріалами справи, підставою для проведення перевірки позивача є наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 27 липня 2017 року № 623, а також направлення на перевірку від 01 серпня 2017 року № 834 та № 835.

Згідно переліку суб'єктів та/або об'єктів, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог п. 80.1 ст. 80 ПК України, перевірці підлягає Херсонський державний університет (а. с. 21, 22).

Апеляційний суд відхиляє доводи позивача щодо недотримання контролюючим органом процедури порядку проведення перевірки на об'єкті позивача, оскільки провідного бухгалтера Херсонського державного університету ОСОБА_1 ознайомлено з названими вище направленнями на перевірку, про що свідчить підпис останньої на відповідних направленнях (а. с. 23, 24).

Крім того, акт перевірки 01 серпня 2017 року № 296/21/22/РРО/02125609 підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а. с. 25).

Отже, виходячи з наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем допущено посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області до проведення перевірки.

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України згідно пункту 6 статті 33 Закону України «Про Національний банк України».

Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Відповідно до п. 2.6 названого Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно п. 1.2 Положення книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність, передбачена абзацом третім статті 1 названого вище Указу Президента України.

В ході перевірки посадовими особами встановлено, що до каси СОТ «Буревісник» 10 червня 2017 року надійшли готівкові кошти на загальну суму 17440 грн., які в КОРО були оприбутковані не у день фактичного надходження, а на наступний - 11 червня 2017 року. Запис в КОРО про облік вказаної суми здійснено 11 червня 2017 року на підставі Z - звіту № 42.

З матеріалів справи вбачається, що згідно прибуткових касових ордерів № 36, № 37, № 38, № 39, № 40 та № 41, а також витягу касової книги, до каси СОТ «Буревісник» 10 червня 2017 року надійшли готівкові кошти на загальну суму 17440 грн. (а. с. 45, 46-47).

Проте, факт оприбуткування готівки на суму 17440 грн., яке відбулось не у день фактичного надходження, а на наступний, а саме - 11 червня 2017 року, що є порушенням 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, підтверджено записом у КОРО № Р/1, яка наявна в матеріалах справи (а. с. 29).

При цьому зазначена обставина стороною позивача не заперечується.

Апеляційний суд відхиляє доводи Херсонського державного університету, що у зв'язку з погодними умовами, а саме, високою температурою повітря, у ОСОБА_1 стався напад хронічного захворювання та вона була направлена на обстеження, а також лікування у місто Херсон, а тому Z - звіти на суму 17440 грн. були оприбутковані не у день фактичного надходження, а на наступний - 11 червня 2017 року, оскільки це не позбавляє платника податку від відповідальності щодо дотримання вимог податкового законодавства.

За таких обставин, рішення відповідача від 09 серпня 2017 року № 003681405 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 87200 грн. (17440 грн. х 5 = 87200 грн.) є обґрунтованим, що виключає можливість задоволення вимог позивача.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу Херсонського державного університету - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Херсонського державного університету до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко