Справа № 826/9341/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/9341/17 Головуючий у І інстанції - Качур І.А.
Судді у І інстанції - Келеберда В.І., Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 (м.Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування наказу Міністерства юстиції України №1543/5 від 15.03.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; зобов'язання Міністерство юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_2

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1543/5 від 12.05.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; зобов'язано Міністерство юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_2 запис (номер запису про право власності: 9915944; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 17:08:34), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21823486 від 04.06.2015, про право власності на об'єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 01; запис (номер запису про право власності: 9917690; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 19:16:53), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21826687 від 04.06.2015, про право власності на об'єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9; запис (номер запису про право власності: 9917128; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 18:15:35), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21825653 від 04.06.2015, про право власності на об'єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9; запис (номер запису про право власності: 9916698; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 17:50.38), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21824864 від 04.06.2015, про право власності на об'єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9; запис (номер запису про право власності: 9917875; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 19:43:53), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21827015 від 04.06.2015, про право власності на об'єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9; запис (номер запису про право власності: 9917417; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 18:47:02), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21826168 від 04.06.2015, про право власності на об'єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9; запис (номер запису про право власності: 9917973; дата, час державної реєстрації: 04.06.2015, 20:05:08), підставою внесення якого було: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21827207 від 04.06.2015, про право власності на об'єкт нерухомого майна, що має реєстраційний номер: 9.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що скарга на дії державного реєстратора подана ОСОБА_6 подана з дотримання 60-денного строку, встановленого чинним законодавством України, при цьому судом першої інстанції не в повній мірі було встановлено коли саме ОСОБА_6 стало відомо чи могло бути відомо про порушення його прав відповідною дією чи бездіяльністю саме державного реєстратора.

Представником відповідача було підтримано апеляційну скаргу у повному обсязі та зазначено про відсутність підстав для скасування оскаржуваного наказу.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та наводив доводи щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2017 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_6 від 15.03.2017 р. на рішення, дії та бездіяльність приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Велікова Анатолія Івановича, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алли Миколаївни, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни під час реєстрації та оформлення права власності за іншими особами на об'єкт нерухомості.

За результатами розгляду скарги, 12.05.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, складено висновок, згідно з яким, Комісія вирішила задовольнити скаргу ОСОБА_6 частково, а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2013 №№ 3499516, 3498762, 3495838, 3496553, 3494770, 3497395 прийняті приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.03.2014 № 11813894, прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2015 №№ 21827207, 21826168, 21825653, 21824864, 21826687, 21827015, 21823486 прийняті приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Л.М. У задоволенні інших вимог ОСОБА_6 відмовити.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 12.05.2017 Міністерством Юстиції України видано наказ №1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скаргу ОСОБА_6 від 15.03.2017 задоволено частково та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2013 №№ 3499516, 3498762, 3495838, 3496553, 3494770, 3497395 прийняті приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І.; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.03.2014 № 11813894, прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А.; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 06.2015 №№ 21827207, 21826168, 21825653, 21824864, 21826687, 21827015, 21823486 прийняті приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Л.М.

Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Позивач, не погоджуючись з винесеним наказом, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, у тому числі, про скасування реєстраційної дії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Згідно п. 8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує визначений перелік питань.

Відповідно до ч. 3 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

З аналізу вищевикладеним норм вбачається, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора може бути подана протягом 60 календарних днів з дня або прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Для висновку щодо дотримання чи порушення зазначеного строку необхідно виходити не лише з дати оскаржуваного рішення, а також слід встановити наявність факту порушених прав оскаржуваними діями та дати коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення такими діями її прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2015 ОСОБА_2 придбав у власність за договорами купівлі-продажу нерухоме майно, а саме: блок кімнат №1, 1а, 2, 3, 4, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 та земельні ділянки, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу та витягами з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

20.06.2017 представником позивача було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 90009869; дата, час формування 20.06.2017, 10:13:36) про речові права на нерухоме майно, а саме: про право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження, з якої вбачається, що право власності ОСОБА_2 на блок кімнат та земельні ділянки скасоване 12.05.2017 із посиланням на наказ Міністерства юстиції України №1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Відповідач зазначає, що ОСОБА_6 не було пропущено строку звернення зі скаргою про скасування рішень про державну реєстрацію від 15.03.2017, оскільки останньому стало відомо про його порушенні права лише з інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2017 №82252288, від 14.03.2017 №№82303299, 82298768, 82296117, 82296117, 82299708, 82297136, 82304823, що були подані у додатках до скарги 24.04.2017.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи наявна належним чином завірена копія ухвали слідчого судді Грабового П.С. Соснівського районного суду міста Черкаси про накладення арешту на майно у кримінальній справі №1кс/712/2541/15 відповідно до якої, вбачається, що 03.06.2015 громадянин ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України у Черкаській області із заявою про те, що громадянка ОСОБА_11 у період часу з жовтня 2013 року по березень 2014 року здійснила державну реєстрацію права власності на нерухоме майно заявника на своє ім'я.

Також в матеріалах доданих ОСОБА_6 до скарги наявна копія ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.06.2015 про накладення арешту на майно у кримінальній справі №712/6579/15-к, якою підтверджується звернення ОСОБА_6 до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України у Черкаській області з приводу порушення його прав на нерухоме майно.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скаржником було відомо про порушення його прав та законних інтересів задовго до моменту подачі ним скарги до Міністерства юстиції України, а саме до 15.03.2017, тому відповідачем порушено порядок розгляду скарги ОСОБА_6, оскільки враховуючи вищезазначені обставини відповідач мав прийняти рішення про відмову у задоволені скарги у зв'язку з пропущенням скаржником строку звернення, а тому наказ Міністерства юстиції України №1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що в рамках кримінального провадження здійснювалось досудове розслідування не щодо незаконних рішень та протиправних дій чи бездіяльності державних реєстраторів щодо здійснення ними реєстраційних дій, а виключно щодо зловживання довірою ОСОБА_11 та заподіяння нею значної майнової шкоди, тобто предмет поданої скарги скаржником до відповідача відмінний від ознак кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_11, а тому неможливо ототожнювати поняття оскарження дій державних реєстраторів та зловживання довірою, твердження, що скаржнику 03.06.2015 року стало відомо про порушення його прав під час здійснення реєстраційних дій державними реєстраторами є необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, в рамках кримінальних проваджень не досліджувались незаконні рішення та протиправні дії чи бездіяльність державних реєстраторів щодо здійснення ними реєстраційних дій, проте ОСОБА_11 була особою, яка розпоряджалась майном, дії щодо реєстрації якого є спірними, тобто заявник ОСОБА_6 міг та повинен був дізнатися щодо реєстрації відповідного нерухомого майна чи будь-які інші дії, які вчинялися щодо даного майна, оскільки останній був заінтересованою особою.

Крім того, реєстраційні дії було проведено у 2013, 2014, 2015 роках, і заявник за весь цей період мав бути обізнаний з приводу державної реєстрації нерухомого майна на яке він претендував та був заявником у кримінальному провадженні.

Твердження апелянта, що судом першої інстанції не в повній мірі було встановлено коли саме ОСОБА_6 стало відомо чи могло бути відомо про порушення його прав відповідною дією чи бездіяльністю саме державного реєстратора є необґрунтованим, оскільки обов'язок перевірки дотримання строку звернення до Міністерства юстиції України з питань оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора належить саме відповідачу.

Колегія суддів не приймає тверджень апелянта, що дата, яку зазначає заявник у скарзі про те, коли він дізнався про порушення його прав є вірною, та додатково Міністерством юстиції України не досліджується, оскільки це нівелює норму закону з приводу строку звернення зі скаргою та тягне за собою порушення конституційного принципу непорушності права приватної власності. Окрім того, такий формалізований підхід до перевірки підстав та обставин звернення зі скаргами надає необмежені можливості для зловживань з боку скаржників та утворення штучних підстав для оскарження реєстраційних дій до відповідача поза встановленими строками, які є остаточними та не підлягають поновленню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи протиправність наказу Міністерства юстиції України №1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна