Справа № 819/150/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1766/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Сідельник Г.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду про заміну заходу забезпечення позову, прийняту о 17 годині 35 хвилин 26 лютого 2018 року у м. Тернополі суддею Осташом А.В. за заявою ОСОБА_3, у справі за його позовом до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав заяву до суду про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, у якій позивач просив допустити заміну заходів забезпечення позову іншими, виклавши їх у такій редакції:

- зупинити дію постанови Тернопільської міської виборчої комісії № 16 від 6 лютого 2018 року «Про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обраними депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області» та № 17 від 13 лютого 2018 року «Про реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_5 депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області» до вирішення адміністративної справи по суті;

- заборонити Тернопільській міській виборчій комісії до вирішення адміністративної справи по суті вчиняти дії на виконання вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме заборонити оголошувати зміст постанов Тернопільської міської виборчої комісії № 16 від 06 лютого 2018 року «Про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обраними депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області» та № 17 від 13 лютого 2018 року «Про реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_5 депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області» на черговому (після 22 лютого 2018 року) пленарному засіданні Тернопільської міської ради;

- заборонити Тернопільській міській виборчій комісії до вирішення адміністративної справи по суті вчиняти будь-які дії, які призведуть до початку повноважень депутатами Тернопільської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також до визнання іншим обраним депутатом в багатомандатному виборчому окрузі наступного за черговістю кандидата в депутати від ВО «Свобода».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року вказану заяву було задоволено частково. Замінено захід забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 22 лютого 2018 року заборону Тернопільській міській виборчій комісії до вирішення адміністративної справи по суті вчиняти дії на виконання вимог частини 3 статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме заборонити оголошувати зміст постанови Тернопільської міської виборчої комісії № 16 від 06 лютого 2018 року «Про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обраними депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області» на черговому (після 22 лютого 2018 року) пленарному засіданні Тернопільської міської ради на інший захід, яким заборонити Тернопільській міській виборчій комісії до вирішення адміністративної справи по суті вчиняти дії на виконання вимог частини 3 статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме: заборонити оголошувати на черговому (після 22 лютого 2018 року) пленарному засіданні Тернопільської міської ради будь-які постанови (чи інші рішення) що стосуються обрання чи реєстрації наступних за черговістю (після ОСОБА_3Я.) депутатів Тернопільської міської ради від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачу в заміні заходу забезпечення позову. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом дане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права без наведення правового обґрунтування доцільності такого виду забезпечення позову. Крім того, судом було порушено норми процесуального права, а саме пряму заборону зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

29 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської міської виборчої комісії, політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Свобода», у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії Тернопільської міської виборчої комісії щодо здійснення вибіркової перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах, узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання та завершення перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_3 та, як наслідок, складання протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_3 від 25 січня 2018 року;

визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільської міської виборчої комісії від 25 січня 2018 року №11 «Про звернення до вищого керівного органу Всеукраїнського об'єднання «Свобода», місцева організація якої висувала депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_3, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою»;

визнати протиправним та скасувати рішення ІІІ етапу ХХХІХ з'їзду політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Свобода» від 27 січня 2018 року №10 «Про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою»;

визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільської міської виборчої комісії від 6 лютого 2018 року № 16 «Про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обраними депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області».

20 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити дію постанови Тернопільської міської виборчої комісії від 6 лютого 2018 року № 16 «Про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обраними депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області» та заборонити оголошувати її зміст на пленарному засіданні Тернопільської міської ради; заборонити Тернопільській міській виборчій комісії чи будь-яким іншим особам вчиняти на виконання цієї постанови будь-які дії, які призведуть до початку повноважень обраних наступними за черговістю депутатами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково. Зупинено дію постанови Тернопільської міської виборчої комісії від 6 лютого 2018 року №16 «Про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обраними депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області» до вирішення адміністративної справи по суті. Заборонено Тернопільській міській виборчій комісії до вирішення адміністративної справи по суті вчиняти дії на виконання вимог частини третьої статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме заборонено оголошувати зміст постанови Тернопільської міської виборчої комісії від 6 лютого 2018 року № 16 «Про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обраними депутатами Тернопільської міської ради Тернопільської області» на черговому (після 22 лютого 2018 року) пленарному засіданні Тернопільської міської ради.

Разом із тим, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 819/150/18 та у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Приписами частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачено приписами статті 151 вказаного Кодексу.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому відповідно до приписів частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Таким чином, можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим можлива лише за умови вжиття судом заходів забезпечення позову відповідною ухвалою. Тому відсутність зазначеної ухвали суду унеможливлює можливість заміни одного виду забезпечення позову на інший.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на час апеляційного розгляду ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року про забезпечення позову у даній справі була скасована у судовому порядку із відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, правові підстави для заміни вжитого ухвалою суду від 22 лютого 2018 року заходу забезпечення позову іншим оскаржуваною ухвалою суду від 26 лютого 2018 року відсутні.

За правилами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при вирішенні даного процесуального питання було неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, а його висновки не відповідали таким обставинам. Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши оскаржувану ухвалу, та відмовивши задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 312, 313, 317, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 819/150/18 скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.В.Кухтей

І.М.Обрізко

Постанова у повному обсязі складена 26 березня 2018 року.