Справа № 805/1045/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 березня 2018 р. Справа №805/1045/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Відповідач) про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до якого просить суд:

· визнати протиправними дії Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, щодо не зарахування періоду його роботи 05.02.2007 року по 20.02.2008 року на підприємстві ТОВ «Ремшахтострой» до пільгового стажу;

· зобовязати Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 05.02.2007 року по 20.02.2008 року на підприємстві ТОВ «Ремшахтострой».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №805/1045/18-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року розгляд справи відкладено до 22 березня 2018 року.

У звязку із перебуванням судді на лікарняному розгляд справи відкладено до 29.03.2018 року про що повідомлено сторони.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за участю не надавав, про причини неявки до судового засідання не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за участю не надали, про причини неявки до судового засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку.

13 березня 2018 року представником Відповідача подано відзив на адміністративну позовну заяву відповідно до якого Управління просить закрити провадження у справі, оскільки є такі, що набрали законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В обґрунтування вищезазначеного представник відповідача вказує, що позивач, 12.04.2017 року звертався до суду із адміністративним позовом до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України відповідно до якого з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 05.02.2007 року по 20.02.2008 року у ТОВ «Ремшахтострой» з 04.12.2008 року по 17.10.2010 року, 03.02.2001 року по 18.05.2011 року, з 10.06.2013 року по 31.03.2014 року на підприємстві ТОВ «шахта «Жовтневий рудник» ДП Донецька вугільна компанія, з 25.10.2010 року по 24.12.2010 року, з 10.10.2011 року по 27.11.2012 року, з 01.01.2013 року по 19.02.2013 року на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» та до страхового та пільгового стажу періоди роботи з 01.11.2015 року по 31.01.2017 року, з 01.02.2017 року по 12.03.2017 року на ВП «шахта Україна» ДП «Селидвугілля»; з 03.02..1991 року по 28.04.1995 року на підприємстві Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева.

Постановою Селидовського міського суду Донецької області від 30.травня 2017 року у справі №242/1429/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а саме: зобовязано Селидівське об'єднане управління ПФУ Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи - з 05.02.2007 року по 20.02.2008 року у ТОВ «Ремшахтострой»; з 04.12.2008 року по 17.10.2010 року, 03.02.2011 року по 18.05.2011 року, 10.06.2013 року по 31.03.2014 року у ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»; з 25.10.2010 року по 24.12.2010 року, з 10.10.2011 року по 27.11.2012 року, з 01.02.2013 року по 19.02.2013 року у ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», за Списком № 1 період роботи з 03.02.1991 року по 01.06.1992 року на Краматорському металургійному заводі ім. Куйбишева, а до страхового стажу - з 01.11.2015 року по 31.01.2017 року, з 01.02.2017 року по 12.03.2017 року на ВП «шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2017 року у справі № 242/1429/17 - скасувано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 22 березня 2017 року № 1409 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_2 від 13 березня 2017 року про призначення пенсії за віком відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1 з визначенням питання, крім іншого, щодо періоду роботи ОСОБА_2 з 03.02.1991 року по 28.04.1995 року на підприємстві Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева.

Зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_2, крім іншого, періоди роботи: - з 04.12.2008 року по 17.10.2010 року, з 03.02.2011 року по 18.05.2011 року, з 10.06.2013 року по 31.03.2014 року на підприємстві ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП Донецька вугільна енергетична компанія; з 25.10.2010 року по 24.12.2010 року, з 10.10.2011 року по 27.11.2012 року, з 01.01.2013 року по 19.02.2013 року на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», з 01.11.2015 року по 31.01.2017 року на підприємстві ВП «шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля». В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач зазначає, що вимоги позивача про зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 05.02.2007 року по 20.02.2008 року у ТОВ «Ремшахтострой» вже були розглянуті по суті в межах адміністративної справи №242/1429/17 та позивачу відмовлено у задоволенні вказаних вимог. Отже, про той самий предмет з тих самих підстав у справі між тими самими сторонами є постанова суду, що набрала законної сили. Враховуючи вищенаведене відповідач просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 05.02.2007 року по 20.002.2008 року у ТОВ «Ремшахтострой», зобовязання відповідача зарахувати спірний період до пільгового стажу.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, щодо не зарахування періоду його роботи 05.02.2007 року по 20.02.2008 року на підприємстві ТОВ «Ремшахтострой» до пільгового стажу та просить зобов'язати Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 05.02.2007 року по 20.02.2008 року на підприємстві ТОВ «Ремшахтострой».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2017 року у справі № 242/1429/17 - скасувано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 22 березня 2017 року № 1409 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_2 від 13 березня 2017 року про призначення пенсії за віком відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1 з визначенням питання, крім іншого, щодо періоду роботи ОСОБА_2 з 03.02.1991 року по 28.04.1995 року на підприємстві Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева.

Зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_2, крім іншого, періоди роботи: - з 04.12.2008 року по 17.10.2010 року, з 03.02.2011 року по 18.05.2011 року, з 10.06.2013 року по 31.03.2014 року на підприємстві ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП Донецька вугільна енергетична компанія; з 25.10.2010 року по 24.12.2010 року, з 10.10.2011 року по 27.11.2012 року, з 01.01.2013 року по 19.02.2013 року на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», з 01.11.2015 року по 31.01.2017 року на підприємстві ВП «шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля».

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У мотивувальній частині вказаної постанови суду колегією суддів щодо не зарахування періодів роботи позивача - з 05.02.2007 року по 20.02.2008 року на ТОВ «Ремшахтострой»; - з 21.10.2008 року по 16.11.2008 року на підприємстві ТОВ «виробничо-комерційна фірма «Горизонт - 2008»; - з 11.07.2001 по 07.08.2011 року на підприємстві ВП «Шахта «Бутівська» ДП «Макіїввугілля» з причин відсутності пільгових довідок, які підтверджують зайнятість повний робочий день по видобутку вугілля або на будівництві шахт, копії наказів про атестацію робочих місць зазначено наступне.

Згідно зі статтею 100 Закону № 1788 особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на данному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок, постанова № 422 відповідно). У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Згідно із статтею 101 Закону № 1788 органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до вимог пункту 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Комплексний аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: картка умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року № 21-183а13, № 21-51а15 від 10.03.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на викладене у постанові суду апеляційної інстанції від 05.09.2017 року визначено, що у відповідача не було підстав зарахувати до пільгового стажу періоди роботи позивача- з 05.02.2007 року по 20.02.2008 року на ТОВ «Ремшахтострой»; - з 21.10.2008 року по 16.11.2008 року на підприємстві ТОВ «виробничо-комерційна фірма «Горизонт - 2008»; - з 11.07.2001 по 07.08.2011 року на підприємстві ВП «Шахта «Бутівська» ДП «Макіїввугілля». Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з підстав відсутності пільгових довідок, які підтверджують зайнятість повний робочий день по видобутку вугілля або на будівництві шахт та відсутності копій наказів про атестацію робочих місць.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які є аналогічними тим, що розглядаються у межах даної адміністративної справи №805/1045/18-а.

Також слід зазначити, що зважаючи на прагнення позивача повторно вирішити спір шляхом різного формулювання позовних вимог, які за своєю суттю є однаковими та покликані вирішити один і той же спір, перегляд справи за цих умов та за наявності зазначених судових рішень, якими цей спір вже вирішено по суті, порушить імперативні положення статей 129, 129-1 Конституції України, згідно яких судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 2 статті 239 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та закриття провадження у справі.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, питання щодо повернення судового збору буде вирішено у разі надходження відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №805/1045/18-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського обєднананого управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити певні дії.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2018 року.

Суддя Буряк І. В.