Справа № 335/6410/17(2-а/335/297/2017)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 року, м. Дніпросправа № 335/6410/17(2-а/335/297/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршуна А.О. (доповідач)

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя
на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017р. у справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017)
за позовом : ОСОБА_1 до: Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про: визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

29.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного сулу м.Запоріжжя з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії / а.с. 1-4 том 1/.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 23/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову / а.с. 26-29 том 1/ на те, що він працював на посаді судді господарського суду Запорізької області , з якої його звільнено на підставі постанови ОСОБА_2 України №634-VIII від 16.07.2015р., та наказом в. о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 №12-к від 01.09.2015р. його було відраховано зі складу суду у звязку з виходом у відставку. У подальшому на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015р. у справі № 335/9922/15-а УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було зобов'язано призначити йому з 01.09.2015р. щомісячне довічне грошове утримання судді у розмірі 70 % грошового утримання судді, крім цього постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016р. у справі № 335/11789/16-а зобов'язано УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя здійснити з 08.06.2016р. перерахунок та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді, без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та з урахуванням виплачених з вказаної дати сум. 03.12.2016р. він звернувся до відповідача із усною заявою про перерахунок щомісячного довічного утримання судді у відставці з 01.12.2016 р., надавши при цьому довідку господарського суду Запорізької області № 09-13/1217 від 01.12.2016р. про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці з 01.12.2016 в розмірі 24 000,00 грн., але це звернення було залишено без відповіді, тому 20.04.2017р. він звернувся до Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя з проханням надати розрахунки нарахування (перерахунку) довічного утримання судді в сумі 35339,72 грн., яке виплачено мені у квітні 2017 р. З відповіді відповідача № 34/С-11 від 04.05.2017р. він дізнався про те, що з 01.12.2016 державний орган продовжує нараховувати йому довічне утримання судді, виходячи із мінімальної заробітної плати в розмірі 1450,00 грн. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що грубо порушує його права на пенсійне забезпечення, крім цього позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства довічне грошове утримання судді виплачувалось без урахування суми отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 12180,00 грн., починаючи з 01.09.2015р. , та у розмірі 16000,00 грн., починаючи з 01.12.2016р , що також порушує його права, тому просив суд

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення йому перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.12.2016р.. на підставі довідки господарського суду Запорізької області № 09-13/1217 від 01.12.2016р., а також щодо відмови у перерахунку та виплати мені щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі: 70 % відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді (з 01.09.2015 по 07.06.2016 включно) та 90 % відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді (з 08.06.2016) без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного після виходу у відставку, на підставі довідок господарського суду Запорізької області від 11.03.2016 № 09-13/261, від 16.06.2016 № 09-13/692, від 01.12.2016 № 09-13/1217, з урахуванням суми отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 12 180,00 грн., починаючи з 01.09.2015, та у розмірі 16 000,00 грн., починаючи з 01.12.2016, із урахуванням раніше проведених виплат за вказані періоди;

крім цього позивач просив суд присудити з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн. та зобовязати відповідача надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017р. у справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.12.2016, на підставі довідки господарського суду Запорізької області № 09-13/1217 від 01.12.2016р., а також щодо відмови у перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення; зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі: 70 % відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді (з 01.09.2015 по 07.06.2016 включно) та 90 % відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді (з 08.06.2016) без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного після виходу у відставку, на підставі довідок господарського суду Запорізької області № 09-13/261 від 11.03.2016р., № 09-13/692 від 16.06.2016р., № 09-13/1217 від 01.12.2016р., з урахуванням суми отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 12180,00 грн., починаючи з 01.09.2015 , та у розмірі 16000,00 грн., починаючи з 01.12.2016 із урахуванням раніше проведених виплат за вказані періоди; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя; зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя надати звіт про виконання постанови у місячний строк з моменту набрання законної сили / а.с. 39-42 том 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 46-48/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, та постановлено у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 14.08.2017р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_4, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 86-97 том 1/, відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 120-129 том 1/, додаткових письмових поясненнях /а.с. 200-202 том 1, 62-63 том 2/, заперечували проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було обєктивно та повно зясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, надано правильну оцінку усім доказам, які були надані сторонами суду під час розгляду справи, та застосовано до відносин, що виникли між сторонами у справі належні норми матеріального права, що свідчить про обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, тому просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 14.08.2017р. залишити без змін.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4, у судових засіданнях під час розгляду даної справи заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, відзиві на апеляційну скаргу , додаткових письмових поясненнях, та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 14.08.2017р. залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відповідач про час, дату та місце розгляду даної справи неодноразово повідомлявся судом апеляційної інстанції /а.с. 117,119,168-170, 182,183,197,199,207,209 том 1, а.с. 1 том 2/, надав суду листа / а.с. 2 том 2/, у якому серед іншого також просив суд апеляційної інстанції розглянути справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши в судовому засідання представника позивача, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивач у даній справі працював на посаді судді господарського суду Запорізької області, з якої його звільнено на підставі постанови Верховної ОСОБА_2 України № 634-VІІІ від 16.07.2015р, у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Після виходу у відставку позивач звертався до відповідних органів Пенсійного фонду України з заявами про призначення щомісячного грошового утримання судді на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, яка діяла на час подання ним заяви про відставку, тобто на 26.11.2014р., та оскільки органи Песійного фонду під час призначення позивачу щомісячного грошового утримання порушували його права та інтереси він неодноразово звертався до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, так:

- постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015р. у справі № 335/9922/15-а визнано протиправною відмову УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у призначенні ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді, зобов'язано УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 з 01.09.2015р. щомісячне грошове утримання судді на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, яка діяла на час подання ним заяви про відставку, тобто на 26.11.2014р. (постанова набрала законної сили 15.02.2016р. ) / а.с. 5-8 том 1/;

- постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016р. у справі № 335/11789/16-а визнано протиправними дії УПФУ у Вознесенівському районі міста Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 08.06.2016, зобов'язано УПФУ у Вознесенівському районі міста Запоріжжя здійснити з 08.06.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою господарського суду Запорізької області від 16 червня 2016 р. № 09-13/692 в розмірі 90 відсотків заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді, без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та з урахуванням виплачених з вказаної дати сум. (постанова суду набрала законної сили 09.03.2017р..) /а.с. 9-13 том 1/

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що 03.12.2016 р. позивач звернувся до УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя з усною заявою про перерахунок щомісячного довічного утримання судді у відставці з 01.12.2016р., надавши довідку господарського суду Запорізької області № 09-13/1217 від 01.12.2016р. про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці з 01.12.2016р. в розмірі 24000,00 грн., але будь-якої відповіді на це звернення не було отримано.

20.04.2017р. позивач звернувся до відповідача з проханням надати розрахунки нарахування (перерахунку) довічного утримання судді в сумі 35339,72 грн., яке виплачено позивачу у квітні 2017р., та з відповіді відповідача № 34/С-11 від 04.05.2017р. року № 34/С-11 йому стало відомо, що сума 35339,72 грн. складається з 18189,52 грн. довічне грошове утримання судді за квітень 2017 року та 17150,20 грн. доплата грошового утримання за період з 08.06.2016 року по 31.03.2017 року, що свідчить про те, що відповідач з 01.12.2016 року продовжує нараховувати позивачу довічне утримання судді, виходячи із мінімальної заробітної плати в розмірі 1450,00 грн., та відповідачем також у відповіді зазначено, що розмір довічного утримання позивача складає 19575,00 грн. (90 % від 21750,00 грн.) / а.с. 15-16 том 1/.

26.05.2017р. позивач звернувся до відповідача із заявою №131/С-10 щодо здійснення перерахунку та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі: 70 % відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді (з 01.09.2015р. по 07.06.2016р. включно) та 90 % відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді (з 08.06.2016р.) без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного мною після виходу у відставку з урахуванням суми отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 12180,00 грн., починаючи з 01.09.2015, та у розмірі 16000,00 грн., починаючи з 01.12.2016, із урахуванням раніше проведених виплат за вказані періоди, але відповідач листом від 09.06.2017р. за вих.. № відмовив позивачу у здійсненні такого перерахунку, зазначивши серед іншого, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди / а.с. 33/ і саме така відмова відповідача стала підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції відповідачем не заперечувались вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені як судом першої так і судом апеляційної інстанції та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу визначення розміру та виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці врегульовано нормами Конституції України та Законів України «Про судоустрій та статус суддів», «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, послався на норми ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких матеріальна допомога є складовою системи оплати праці, і оскільки з матеріальної допомоги були сплачені страхові внески, то вона повинна враховуватись для обчислення пенсії незалежно від того чи входить вона до структури заробітної плати.

Але колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки вище зазначені норми можуть бути застосовані лише при призначенні пенсії, а не щомісячного грошового утримання судді, яке визначено спеціальним законом Законом України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого щомісячне грошове утримання виплачується у відсотковому співвідношенні до суддівської винагороди /ст.142 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»/, а суддівська винагорода у свою чергу складається з посадового окладу та доплат за: 1)вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці /ч.4 ст.135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»/.

Таким чином, у даному випадку матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача про перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровленню прийнято судом першої інстанції з порушенням норм чинного матеріального права, а тому підлягає скасуванню, і у звязку з необґрунтованістю цієї частини позовних вимог позивачу необхідно відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог, задовольнивши апеляційну скаргу частково, а в решті постанову суду першої інстанції від 14.08.2017р. залишити без змін, оскільки в цій частині судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 308, 310, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2017р. у справі №335/410/17(2а/335/297/2017) скасувати в частині задоволених позовних вимог про перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 12180 грн. починаючи з 01.09.2015р., та у розмірі 16000 грн. починаючи з 01.12.2016р., відмовивши позивачу у задоволенні цих позовних вимог.

В решті постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2017р. у справі №335/410/17(2а/335/297/2017) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у строки та порядок, визначені ст. ст.329,331 КАС України.

Повний текст постанови складено 28.03.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак