Справа № 820/2703/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Головуючий І інстанції Мороко А.С.

29 березня 2018 р.Справа № 820/2703/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

в присутності позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Колдашова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяви суддів Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П. про самовідвід у справі № 820/2703/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 13.10.2017 р. (14:30 год.) (повний текст виготовлено 28.10.2017 р.) по справі № 820/2703/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича третя особа Міністерство оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, головуючим суддею Перцовою Т.С., суддями Дюкарєвою С.В. та Жигилієм С.П. 28.03.2018 р. подані заяви про самовідвід по справі № 820/2703/17 з підстав, наведених у п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяв про самовідвід колегії суддів.

Представник відповідача просив вирішити це питання на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши заяви про самовідвід суддів Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П., вислухавши думку позивача, представника відповідача, дійшла до висновку про обґрунтованість даних заяв з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У преамбулі Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року ХІ З'їздом суддів України, зазначено, що забезпечення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна винятково на підставі Конституції, законів України й міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об'єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов'язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті при підготовці до судового засідання по справі №820/2703/17, колегією суддів було встановлено наступні обставини.

У провадженні колегії суддів: судді - доповідача (головуючий) Перцової Т.С., суддів Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року у справі №820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

У провадженні цього ж складу суду перебувала на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 р. по справі № 820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду справи №820/6625/16, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, а ухвала суду від 2711.2017 року залишена без змін.

Як вбачається з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 р. по справі №820/6625/16, предметом позовних вимог позивача було питання про визнання неправомірними дій відповідача Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого під час проведення конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, який відбувся 03.11.2016 року на засіданні вченої ради Національного юридичного університету Імені Ярослава Мудрого під головуванням першого проректора Університету Битяка Юрія Прокоповича, та скасування результатів цього конкурсу.

В межах адміністративної справи №820/2703/17, що перебуває на розгляді цього ж складу суду, предметом позовних вимог є визнання неправомірними дій відповідача - голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого щодо використання неналежних підстав для оголошення та проведення на засіданні вченої ради Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого від 03.11.2016 року конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічного складу Військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, щодо нескладення відповідного протоколу рішення конкурсної комісії, а також скасування відповідного рішення вченої ради Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого.

Таким чином, справи № 820/6625/16 та № 820/2703/17 мають споріднений предмет спору, фактично однаковий предмет доказування, з різницею лише у складі відповідачів. У той же час, суть питання, порушеного ОСОБА_1, залишається незмінною.

Слід відмітити, що позивачем ОСОБА_1 неодноразово було заявлено відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі : Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П., як в рамках розгляду справи № 820/6625/16, так і у справі № 820/2703/17, що вказує на сформування у ОСОБА_1 стійкої недовіри до колегії суддів у вищезазначеному складі.

Оскільки колегією суддів у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П. під час розгляду справи № 820/6625/16 вже надавалась оцінка доводам позивача про незаконність дій та рішень Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого щодо проведення 03.11.2016 року конкурсу на заміщення посад командування та науково-педагогічних посад Військово-юридичного факультету цього Університету, оскарження яких є предметом позову по даній справі № 820/2703/17, з метою уникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П. при розгляді справи № 820/2703/17 та винесенні рішення по справі, а також з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, заяви про самовідвід колегії суддів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 243, 250, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяви головуючого судді - Перцової Т.С., суддів - Жигилія С.П., Дюкарєвої С.В. про самовідвід задовольнити.

Справу № 820/2703/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування рішення передати до відділу документального забезпечення Харківського апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення щодо неї можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.