Справа № 822/3156/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3156/17

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

22 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: Онищука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж" до головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року позивач - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича №51/022-2/3413-17 від 31.10.2017 року про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнано протиправним та скасовано припис головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича від 18.10.2017 року про усунення публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судові витрати в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна архітерктурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити в силі.

ТОВ «Сантехмонтаж» та Державна архітерктурно-будівельна інспекція України повноважних представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є власником вбудованого приміщення загальною площею 1103,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 14/1, в якому знаходиться Філія АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому. Приміщення розташоване на земельній ділянці площею 0,333 га.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.12.1998 №719 позивачу надано вищевказану земельну ділянку в постійне користування, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_1.

На замовлення Філії, фізичною особою-підприємцемь ОСОБА_4 була розроблена проектна документація по об'єкту "Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко "БЕРНАРД" у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 14/1", яка затверджена наказом Філії №104 від 12.06.2017.

Для проведення будівельних робіт АТ "Укрексімбанк" (в якості замовника) в особі керуючого Філією було укладено договір підряду №070-09 від 20.07.2017 з товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж" (підрядник).

28.09.2017 Філією банку було складено та подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстроване управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 28.09.2017 за №102214/7444-17, що підтверджується відміткою на повідомленні.

В подальшому, 29.09.2017 Філією Банку об'єкт будівництва був переданий підрядній організації ТОВ "Сантехмонтаж" за актом прийому-передачі площадки під будівництво.

18.10.2017 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Кліповим Віктором Анатолійовичем, проведено позапланову перевірку об'єкта "Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко "БЕРНАРД" у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 14/1".

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено:

- акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №1011;

- протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2017;

- припис від 18.10.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно вказаних матеріалів перевірки, будівельні роботи на об'єкті "Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко "БЕРНАРД" у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 14/1" розпочаті без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме без подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 та ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; дані, зазначені в повідомлені про початок виконання будівельних робіт, - достовірні.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної відповідальності, відповідачем винесено постанову №51/022-2/3413-17 від 31.10.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної відповідальності" та накладено штраф в розмірі 60624,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанови та припису, оскільки повідомлення про початок виконання підготовчих робіт позивачем подано 28.09.2017 року, а тому право на початок виконання будівельних робіт виникає у позивача саме з 29.09.2017 року, а не з 04.10.2017 року - дати реєстрації повідомлення управлінням ДАБІ у Хмельницькій області.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону №3038 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 Закону №3038 виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд першої інстанції у своїй постанові, вказав, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України (в редакції чинній на момент ухвалення постанови) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому відповідач повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Тому, задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена.

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції 27.11.2017 року відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання доказів, позбавив відповідача надати суду докази та відповідні заперечення на адміністративний позов, таким чином не надавши належної оцінки доводам відповідача та наданим доказам щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в подальшому докази виконання будівельних робіт до подання повідомлення про початок виконання будіведьних робіт були приєднані до апеляційної скарги та досліджені судом апеляційної інстанції згідно вимог ч. 4 ст. 308 КАС України.

Суд відхиляє доводи позивача щодо неможливості досліджувати докази приєднані до апеляційної скарги в зв'язку з неподанням їх до суду першої інстанції, оскільки відповідач намагався надати ці докази (а.с.45), але суд прийняв рішення на підставі наявних доказів, тому у відповідності до ч.4 ст. 308 КАС України суд приймає докази, так як відповідач не надав їх до суду з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Щодо доводів позивача, що право на початок виконання будівельних робіт виникло саме з 29.09.2017 року, тобто з дня подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а не з 04.10.2017 року - дати реєстрації повідомлення управлінням ДАБІ у Хмельницькій області, а тому позивачем не було допущено жодних порушень у сфері містобудівної діяльності, оскільки будівництво розпочато після подання повідомлення, слід вказати наступне.

Як вбачається з акту №1011 та протоколу від 18.10.2017 року про порушення у сфері містобудівної діяльності, суб'єктом владних повноважень встановлено порушення не у зв'язку з тим, що повідомлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, зареєстроване 04.10.2017 року, а саме що будівельні роботи здійснені без права на виконання таких робіт, тобто без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Тому, дослідивши надані відповідачем матеріали технічної документації, колегія суддів вказує, що факт початку будівельних робіт без права на виконання будівельних робіт, підтверджується вказаними матеріалами, а саме: виконавчою технічною документацією, згідно титульного аркуша якої слідує, що будівельні роботи розпочаті 04.09.2017 року; актом на закриття прихованих робіт №3 датований 25.09.2017 року, який вказує, що частина будівельних робіт завершена 25.09.217 року; актом на закриття прихованих робіт №4 датований 27.09.2017 року, із якого слідує, що частина будівельних робіт завершена 27.09.2017 року; загальний журнал робіт, згідно якого будівельні роботи на об'єкті будівництва ведуться з липня 2017 року.

Таким чином, вищезазначені матеріали підтверджують, що позивачем з липня 2017 року розпочато будівельні роботи без права виконувати будівельні роботи, тобто до подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю 28.09.2017 року, що вказує на порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності .

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення будівельних робіт та при винесені оскаржуваної постанови орган державного архітектурно- будівельного контролю діяв виключно в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції від 27.11.2017 року з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 березня 2018 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.