Справа № 818/765/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. Справа № 818/765/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі №818/765/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратор відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Охтирської міської ради, в якому просила визнати протиправними дії відповідача та скасування рішення.

22.08.2017 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду провадження у справі закрито з підстав, визначених у п.1 ч.1 ст.157 КАС України (в ред. до 15.12.2017) зважаючи на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

28.03.2018 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, в якій вона просить повернення їй сплачений судовий збір.

За приписами ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням о с о б и , я к а його с п л а т и л а за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 30.05.2017 по справі №818/765/17 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення у звязку з несплатою позивачем судового збору.

30.07.2017 в порядку усунення недоліків позовної заяви представником позивача надано суду квитанцію №0.0.798465028.1 від 03.07.2017 про сплату судового збору в сумі 640,00 грн. При цьому, у графі "Призначення" зазначено "за позовом ОСОБА_3" (а.с.20), тоді як позивачем у даній справі є ОСОБА_1. Отже, судовий збір згідно зазначеної квитанції було сплачено фактично "за позовом ОСОБА_3". При цьому, фактичного платника взагалі не зазначено.

22.08.2017 позивачем надано уточнення позовної заяви та додано платіжне доручення №З24Н277126283А66935 від 22.08.2017 на суму 650 грн. (а.с.86), у якому у графі "Призначення платежу" повторно (замість позивача - ОСОБА_1М.) було зазначено "за позовом ОСОБА_3". Крім цього, у графі "отримувач" - судовий збір (всі області), "банк отримувача" - ПАТ КБ "Приватбанк, "код банку" - 305299, рахунок - 3910, що не відповідає платіжним реквізитам Сумського окружного адміністративного суду, які були зазначені для позивача в Ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 (а.с.13-14).

При цьому, як уже зазначалося, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням о с о б и, я к а й о г о с п л а т и л а за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як свідчить аналіз роботи з обліку судового збору, при оплаті збору, платниками нерідко допускаються помилки в реквізитах платіжних документів.

Законодавством передбачено механізм повернення з державного бюджету помилково сплачених сум судового збору, який визначений Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі Порядок - 787).

Згідно з абз. 1 п. 5 Порядку - 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки, у розрахункових документах, наявних у справі, платником зазначено особу, яка фактично не є позивачем у даній справі, то саме дана особа - ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, має право на повернення судового збору, як помилково сплаченого, згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що Сумський окружний адміністративний суд не є розпорядником коштів, які перебувають на рахунку 3910, банк отримувача" - ПАТ КБ "Приватбанк, "код банку" - 305299, що також унеможливлює повернення коштів у сумі 650 грн., які були сплачені як судовий збір не за реквізитами, викладеними в ухвалі суду від 30.05.2017р. (а.с.86).

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення їй судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 28.03.2018 про повернення судового збору по справі №818/765/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець