Справа № 466/1099/18
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1099/18
Рішення

Іменем України

22 березня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Тимошенко Кароліни Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 968186 від 14 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Тимошенко К.М. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 14 лютого 2018 року приблизно о 18 год. 25 хв. по вул. Каменярів-Матейка у м. Львові в напрямку центру міста, відбулося зіткнення двох транспортних засобів, легкового автомобіля Хюндай Гедз, державний номерний знак НОМЕР_1, під її керуванням, та тролейбуса ЕЛЕКТРОН номерний знак НОМЕР_2, маршрут 09.

У зв'язку з подією, ДТП, інспектором патрульної служби Тимошенко К.М. було витребувано в обох водіїв документи, водійське посвідчення, технічний паспорт та обов'язковий поліс страхування транспортного засобу. На вимогу інспектора надала права водія та технічний паспорт.

Зазначає, що обов'язковий поліс страхування, був у неї серед документів на машину, про що інспектору повідомила, також зауважила, що він точно є, і такий забула покласти до всіх документів та почала шукати. В той же час відбувалися дії по вимірюванню гальмівного шляху, складання акту огляду місця ДТП зі схемою, зібралося багато людей, так як рух тролейбусівта автобусів на цьому маршруті був паралізований, машини об'їжджали учасників ДТП через надзвичайно слизьку дорогу. В той час перебувала у шоковому стані, це було її перше зіткнення тому у стані паніки одразу не знайшла поліс, проте неодноразово наголошувала інспектору що поліс у неї є, він є чинним, та на підтвердження своїх слів показала роздруківку з реєстру МТСБУ про те, що поліс є, але інспектор не зважала на її доводи, продовжуючи оформляти документи. В той час її чоловік відігнав машину з проїжджої частини і після завершили оформленная протоколу та акту огляду місця ДТП усі роз'їхалися, а повернувшись в машину забрати речі на задньому сидінніу файлі для документів побачила свій страховий поліс.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася вперше, причиною цього не було порушення правил дорожнього руху, а жахливий стан дорожнього покриття у вигляді сильної ожеледиці і не посипаної спеціальною сумішшю відповідними службами, вважає що через сильні власні переживання та шок від події не зорієнтувалася в ситуації правильно та не вчинила всіх зусиль щодо пошуку поліса страхування.

Інспектор дуже поспішала і одразу сказала, що буде складати протокол за відсутність документа на місці.

Вважає, що дані з Централізованої бази даних МТСБУ приймаються до уваги, як доказ наявності та чинності поліса страхування, а інспектор не прийняла до уваги витяг з Централізованої бази даних МТСБУ від 14.02.2018 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання (а.с. 21, 38,39) та наданий на запит суду оптичний носій інформації (а.с.33). Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без участі, або будь - які інші заяви на адресу суду не надходили. Також відповідачем у встановлений строк у разі не визнання позовних вимог не надано відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ст.. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що14 лютого 2018 року приблизно о 18 год. 25 хв. по вул. Каменярів-Матейка у м. Львові напрямку центру відбулося зіткнення двох транспортних засобів, легкового автомобіля Хюндай Гедз, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача та тролейбуса ЕЛЕКТРОН номерний знак НОМЕР_2, маршрут 09.

Постановою Серії БР № 968186 від 14 лютого 2018 року накладено адміністративне стягнення на позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

16 лютого 2018 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова про прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі запропоновано відповідачу в разі невизнання адміністративного позову, надіслати (подати) у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази - відеофіксація правопорушення, що підтверджують фактичні обставини. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву і всі письмові докази правопорушення, що підтверджують фактичні обставини надані не були. Проте надано на вимогу суду оптичний носій інформації.

Згідно з ч. 2 п. 3 Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" при нагляді за дорожнім рухом «Незалежно від наявності спеціального знака працівник Державтоінспекції МВС України в обов'язковому порядку здійснює перевірку чинності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у випадках складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

За таких обставин, суд приймає до уваги доводи позивача, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент складання оскаржуваної постанови та оформлення матеріалів ДТП у неї був, оскільки в момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення суб'єкт владних повноважень належно не перевірив даної обставини, а наданий витяги з Централізованої бази даних МТСБУ щодо статусу полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом сформовано в цей же час, безпідставно враховано не було.

Як вбачається з витягу з Централізованої бази даних МТСБУ у такому вказано статус «Діючий».

Враховуючи вищевикладене, судом встановлена відсутність доказів, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення, зазначеного у постанові Серії БР № 968186 від 14 лютого 2018 року, а також відсутність в особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вини в приховуванні чи непред'явленні полісу страхування, оскільки відповідач у строк, наданий судом, не надав жодних доказів та пояснень, які б спростовували доводи позовної заяви, зокрема, і надання позивачу в момент оформлення оскаржуваної постанови достатнього часу для з'ясування фактичних обставин у справі та пред'явлення полісу.

Таким чином, наявність суперечливих даних, наведених у Постанові Серії БР № 968186 від 14 лютого 2018 року щодо відсутності страхового полісу не дає можливості встановити подію і склад адміністративних правопорушень, та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є порушенням принципу законності, оскільки згідно ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином провадження у справі слід закрити оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

Таким чином, судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 1, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП,

ст.ст. 286, 287, 297 КАС України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Тимошенко Кароліни Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Серії БР № 968186 від 14 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Тимошенко К.М. за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до адміністративного апеляційного суду Львівської області.

Повний текст складено 27 березня 2018 року.

Надсилати учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Суддя О. Ф. Федорова