Справа № 490/11734/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р. № 490/11734/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

до відповідача:Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції, вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54018

про:скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій співробітника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА № 240816 від 19.12.2017 року та закрити провадження по даній адміністративній справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 справу передано для розгляду Миколаївському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, тому суд розглядає дану справу, незважаючи на її предметну підсудність місцевим судам.

Ухвалою від 27.03.2018 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання дій співробітника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 неправомірними залишено без розгляду.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, позивач не допускав, оскільки Правилами дорожнього руху не встановлено обовязку водіїв транспортних засобів подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при русі транспортного засобу по головній дорозі, яка має вигини.

Відповідач, управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки постанову прийнято відповідно до вимог законодавства.

Сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

19.12.2017 відповідачем прийнято постанову про адміністративне правопорушення, якою до позивача за порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 застосовано штраф відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 425 грн.

Пунктом 9.2.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ч.2 ст. 122 КпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 Розділу І Правил дорожнього руху)

Відповідач не надав суду належних доказів того, що автомобіль під кермуванням позивача повертав, розвертався чи виконував маневр. Більш того, відео, надане відповідачем підтверджує, що головна дорога, по якій рухався позивач, має вигини, та виконання водієм перестроювання, повороту або розвороту не було.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54055, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції (вул. Новозаводська, 1-Б,Миколаїв,54018 ) задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА № 240816 від 19.12.2017 року та закрити провадження по даній адміністративній справі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко