Справа № 817/1161/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 817/1161/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Недашківською К.М. в Рівне), у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми " ЗАХІД - НАСІННЯ" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення, , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Насіння» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2016 № , відповідно до якого до позивача застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за платежем «податок на додану вартість» в загальному розмірі 22507 грн. 91 коп.

Обґрунтовуючи позов підприємство зазначило, що прийняте податкове повідомлення-рішення фіскального органу вважає безпідставним, оскільки позивачем помилково було внесено в Єдиний реєстр податкових накладних накладні, видані на ТОВ «Мирославель-Агро», однак з даним підприємством господарських операцій в даний період позивач не проводив. Тому, ТВ «Захід-Насіння» 25.06.2016 подало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників. Однак, за результатами перевірки фіскальний орган прийняв податкове повідомлення-рішення. На думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для перевірки строків реєстрації податкових накладних в межах проведеної камеральної перевірки. Крім того, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області порушила строки проведення камеральної перевірки. Таким чином, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2016 №.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 16 червня 2016 року №. Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Насіння» () суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить постанову від 09.11.2017р. скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення про відмову в позові. В скарзі відповідач, зокрема, зазначає про те, що ТОВ фірмою "Захід-насіння" в порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України порушено термін реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі. На думку скаржника, факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних підтверджується наданими контролюючим органом доказами, що не прийнято до уваги судом першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управлінням ДФС у Рівненській області на підставі підпункту 75.1.1 статті 7, статті 76 Податкового кодексу України проведено перевірку порядку дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Захід-насіння» за лютий, березень, квітень 2016 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних, а саме: податкова накладна №2 від 12.04.2016 на ПФГ «Віра», дата реєстрації 28.04.2016 - кількість днів протермінування - 1; податкова накладна №1 від 06.04.2016 на ФГ «Ясноплянське 2013», дата реєстрації 28.04.2016 - кількість днів протермінування - 7; податкова накладна №1 від 24.03.2016 на ПП «Глибочанське», дата реєстрації 27.04.2016 - кількість днів протермінування - 19; податкова накладна №2 від 10.02.2016 на СТОВ «Мирославель Агро», дата реєстрації 27.04.2016 - кількість днів протермінування - 62; податкова накладна №1 від 08.02.2016 на СТОВ «Мирославель Агро», дата реєстрації 01.03.2016 - кількість днів протермінування - 7.

За результатами перевірки складений Акт №410/17-16-12-01/30712290 від 09.06.2016 (а.с.27). На підставі Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.06.2016 №, відповідно до якого до позивача на підставі статті 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за платежем «податок на додану вартість» в загальному розмірі 22507 грн. 91 коп. (а.с. 5).

Із висновків акта від 09.06.2016р. вбачається, що товариством порушено пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме позивачем несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Статтею 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

З посиланням на пункт 79.2 ст.79 ПК України, згідно із яким документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, суд апеляційної інстанції зауважує, що право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки надається після виконання умов цієї статті.

Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, які затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165, не передбачають, що предметом камеральної перевірки може бути зокрема своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятися інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

Оскільки камеральною перевіркою не передбачено питання перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та у відповідача були відсутні законні підстави для застосування до підприємства штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками проведення такої перевірки.

В той же час, матеріали справи свідчать, що відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено Акт № 410/17-16-12-01/30712290 від 09.06.2016р., у якому зазначено про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем порушено вимоги норм податкового законодавства України в частині проведення саме камеральної перевірки до спірних правовідносин.

З огляду на наведене, колегія суддів суду приходить до висновку, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення на підставі проведеної камеральної перевірки, податковий орган не діяв на підставі, в межах та у спосіб наданих йому законодавством повноважень, оскільки камеральною перевіркою не передбачено питання перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та у відповідача були відсутні законні підстави для застосування до підприємства штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками проведення такої перевірки.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до ПК України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII підпункт 75.1.1 статті 75 ПК України доповнено абзацом другим такого змісту: «Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах».

Зміни, внесенні цим Законом, набрали чинності 01.01.2017 року, а це вказує на те, що до цього часу предметом камеральної перевірки не могло бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних.

За загальним принципом права, закріпленому у ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Отже, враховуючи те, що камеральна перевірка проведене контролюючим органом у липні 2016 року, є підстави вважати, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень видано не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2017 року у справі № 805/3912/16-а.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 09 листопада 2017 та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "28" березня 2018 р.