Справа № 808/214/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 березня 2018 року 17 год. 13 хв.Справа № 808/214/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта» (далі - позивач) звернулось до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 28.12.2017 №.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що висновки перевіряючих щодо господарських операцій позивача з ПП «ОРІМ», викладені в акті перевірки сформовані всупереч вимогам чинного законодавства виключно на припущеннях щодо законності та реальності здійснених платником податків операцій. Зазначає, що позивач обґрунтовано на підставі вимог чинного законодавства включив до суми витрат звітного періоду вартість маркетингових послуг у сумі 828 433,00 грн. отриманих від ПП «ОРІМ» на підставі договору. Вказує, що в акті перевірки не наведено жодних доказів обізнаності ТОВ «Дельта» щодо ймовірної недобросовісної діяльності його контрагента за спірними операціями. Щодо посилання податкового органу на наявність кримінальних проваджень вказує, що в акті перевірки відсутня інформація про передачу справи до суду та винесення вироку. З огляду на таке, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.01.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №808/214/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Дельта до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення. Призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 20.02.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Дельта до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2018 року.

У судовому засіданні 14.03.2018 оголошено перерву до 20.03.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 20.03.2018 просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві та запереченнях вказав на те, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Торгівельний дім «Дельта» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ПП «ОРІМ» (код за ). Згідно наданих на перевірку первинних документів встановлено, що ТОВ «ТД» ДЕЛЬТА» отримувало від ПП «ОРІМ» (код за ) послуги. Стверджує, що вказані операції неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів. Посилається також на те, що СВ ГУ СБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28 ч.2 ст. 205, ч. 3 ст 28, ч. 2 ст. 200 та ч. 5 ст. 191 Кримінального Кодексу України, згідно якого встановлено, що протягом 2014-2015 років невстановлені особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкового кредиту і заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, без мети фактичного здійснення господарської діяльності, організували створення суб'єктів господарювання, серед яких ПП «ОРІМ» (). Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання прибув представник відповідача та підтримав позицію, викладену вище. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 243 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 20.03.2018.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Дельта» зареєстровано 13.04.2009 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради за адресою: 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А.

На підставі направлення на перевірку від 22.11.2017 №2469, згідно з вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1. п.75.1 ст.75, п. 78.1.12 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу ДФС України від 03.11.2017 № 734, проведена документальна виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД» «Дельта» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.06.2016.

За наслідками перевірки податковим органом складено Акт перевірки №710/08-01-14-11/36447852 від 12.12.2017.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, заниження Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД» «Дельта» податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 149 118 грн.

На підставі Акту перевірки №710/08-01-14-11/36447852 від 12.12.2017, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2017 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 149 118,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковими повідомленням-рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД» «Дельта» звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 ПК України, маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. 135.1. ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року за результатами якої складено акт №109/08-02-14-02/36447852 від 14.11.2016. За висновками акту позивачем занижено податок на прибуток на 1579477 гривень за 2014 рік; на 792749 гривень за 2015 рік, зокрема, по взаємовідносинах з ПП «ОРІМ»; занижено податок на додану вартість на 409237 гривень; завищено відємне значення податку на додану вартість у сумі 884454 гривень і 170417 гривень.

Також, у період з 10 по 23 січня 2017 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта» за результатом якої складено акт від 06 лютого 2017 року №017/08-01-14-02/36447852, в ході якої також перевірялись взаємовідносини з ПП «ОРІМ».

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-У1 (зі змінами та доповненнями) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ТД «Дельта» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, за результатами якої складено акт від 12.12.2017 №710/08-01-14-11/36447852.

Таким чином, під час перевірки, оформленої актом №710/08-01-14-11/36447852 на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в період з 22.11.2017 по 05.12.2017 перевірялися операції за той же період, з тим же контрагентом, в тих же сумах, що вже були перевірені та знайшли відображення в актах перевірки № 109/08-02-14-02/36447852 від 14.11.2016 р. та № 017/08-01-14-02/36447852 від 06.02.2017. На підставі цих актів винесені податкові повідомлення-рішення від 09.02.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, що за результатами адміністративного оскарження Державною фіскальною службою України були скасовані в частині, донарахування податку на прибуток по взаємовідносинам позивача з ПП «ОРІМ» в 2015 році.

При цьому, в акті перевірки №710/08-01-14-11/36447852 податковим органом викладені висновки аналогічні висновкам акту перевірки № 017/08-01-14-02/36447852 від 06.02.2017 про заниження позивачем податку на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинам з ПП «ОРІМ».

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача з огляду на таке.

Так, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ПП «ОРІМ».

Між ТОВ «ТД «Дельта» та ПП «ОРІМ» укладено договір № 176 від 01.09.2014 про надання маркетингових послуг, за умовами якого ПП «ОРІМ» (Виконавець) зобов'язується надати ТОВ «ТД «Дельта» (Замовник) послуги, а Замовник зобов'язується прийняти належно надані Виконавцем послуги і оплатити їх на умовах і в порядку, вказаному в цьому договорі. Перелік та види послуг, які Виконавець надає Замовнику вказані в Додатку № 1 до договору, який є невід'ємною його частиною (а.с. 42-45, т.1).

У періоді, що перевірявся, ПП «ОРІМ» надало ТОВ «ТД «Дельта» на підставі договору № 176 від 01.09.2014 р. наступні послуги: у лютому 2015 року - маркетингові послуги загальною вартістю 414 000,00 грн., що підтверджуються актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 020211 від 28.02.2015. Вартість послуг сплачена позивачем на користь ПП «ОРІМ» 02.04.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 844 (а.с.46-54, т. 1). На вартість наданих послуг ПП «ОРІМ» виписало та зареєструвало податкову накладну № 980 від 28.02.2015 (а.с.53, т. 1). У березні 2015 року - маркетингові послуги загальною вартістю 580 120,00 грн., що підтверджуються актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 040023 від 31.03.2015 (а.с.130, т. 1). Вартість послуг сплачена позивачем на користь ПП «ОРІМ» 23.03.2015 в сумі 120 000,00 грн. та 08.05.2015 в сумі 460 120,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 593 та 1363 ( а.с.136-137, т.1). На вартість наданих послуг ПП «ОРІМ» виписало та зареєструвало податкову накладну № 1860 від 31.03.2015 (а.с. 131, т. 1).

До перевірки позивач надавав відповідачу, окрім первинних документів, також звіти про проведені фокус-групові дослідження, звіти про проведені маркетингові дослідження «Анкетування споживачів майонезу» та анкети, звіти про проведені опитування споживачів майонезу в різних містах України з анкетами, звіти про проведені маркетингове дослідження «Ситуація на ринку майонезу» з опитувальними листками, звіти про проведені дослідження «Телефонне опитування споживачів майонезу» з опитувальними листками, звіти - визначення відносної динаміки продаж продукції в торгівельній мережі «АТБ-маркет», звіти - визначення залишків продукції в торгівельних точках мережі «АТБ-маркет», що приймають участь в дослідженні, звіти - визначення об'ємів продаж продукції в торгівельних точках мережі -АТБ-маркет» в грошовому виразі, що приймають участь в дослідженні.

Щодо використання вказаних послуг у господарській діяльності, судом встановлено, що позивач є виробником та постачальником майонезної продукції. Згідно пояснень, позивач планував виведення на ринок майонезної продукції під власною торгівельною маркою «Гуляй-поле», що послугувало підставою для укладення договору № 176 від 01.09.2014 про надання маркетингових послуг.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобовязань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та вищезгаданими контрагентами позивача.

Щодо посилань в Акті перевірки на відсутність реальної можливості здійснення визначених актами приймання-передачі послуг через відсутність у виконавця трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, що економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що було встановлено з наданої податкової інформації, суд вважає безпідставними, оскільки згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару (робіт, послуг) покупець (замовник) зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Слід зазначити, що діючим законодавством не встановлений обов'язок для платника податків доводити податковому органу доцільність та економічну обґрунтованість використання послуг сторонніх організації у власній господарській діяльності, в тому числі маркетингових послуг. Головною умовою для врахування у складі податкових витрат на проведення маркетингових послуг є їх документальне підтвердження та зв'язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку.

Окрім того, в акті перевірки податковим органом зазначено, що відносно контрагента позивача ПП «ОРІМ» позивача порушено кримінальне провадження № 0000061 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.28 ч.2 ст. 205, ч. 3 ст 28, ч. 2 ст. 200 та ч. 5 ст. 191 Кримінального Кодексу України.

Однак, в акті перевірки відсутня інформація про винесення вироку щодо посадових осіб ПП «ОРІМ». Суд зазначає, що наявність порушених кримінальних проваджень щодо осіб, пов'язаних з діяльністю ПП «ОРІМ», не є незаперечним аргументом для визнання господарських операцій між ними та ТОВ «ТД «Дельта» таким, що вчинені без мети настання реальних наслідків. Крім того, у рамках кримінального провадження встановлюється, чи було скоєно конкретною фізичною особою кримінальне правопорушення, передбачене Кримінальним кодексом України, а не встановлюється дотримання вимог податкового законодавства юридичною особою - контрагентом за господарським правовідносинами.

Також відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Тобто, для адміністративного суду преюдиціальне значення має лише вищевказані рішення суду. Інші судові рішення, зокрема, прийняті в порядку встановленому КПК України, для адміністративного суду є доказами, які підлягають оцінці.

Суд також зазначає, що ПП «ОРІМ» знаходиться на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області; зареєстровано платником податку на додану вартість 09.09.2014. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП «ОРІМ», серед іншої діяльність за КВЕД 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки (основний).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про припинення діяльності ПП «ОРІМ» перебування в стані припинення, банкротства, санації, тощо. В реєстрі платників ПДВ відсутня інформація про анулювання реєстрації ПП «ОРІМ» платником ПДВ.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ПП «ОРІМ» у перевіряємий період спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на таке, суд вважає, що позивач обґрунтовано, на підставі вимог чинного законодавства, включив до витрат звітного періоду вартість маркетингових послуг в сумі 828 433,00 грн, отриманих від ПП «ОРІМ» на підставі договору № 176 від 01.09.2014.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, адміністративний позов суд задовольняє.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 243, 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта» (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-а, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.12.2017 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта» судовий збір в розмірі 2236,80 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.03.2018.

Суддя М.С. Лазаренко