Справа № 214/7540/17
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7540/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Лєбєдєвої А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати дії поліцейського неправомірними щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 491029, винесену 29.11.2017 року поліцейським роти № 3 батальйону 2 УПП м. Кривого ОСОБА_3 Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-1, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити. В обґрунтування свого позову зазначив, що відповідач зупинила його 29 листопада 2017 року о 08-00 годині у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на перехресті вул.. Волгоградська та вул. ОСОБА_4 та звинуватила його у порушені Правил дорожнього руху України, а саме проїзду на забороняючий червоний сигнал світлофору. Постановою відповідача від 29.11.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122-1, ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу. Однак фактично поліцейський автомобіль підрізав маршрутне таксі, в якому знаходилися пасажири, та створив аварійну ситуацію, в наслідок якої пасажири могли отримати травми, при цьому протокол складене не було. Крім того, поліцейська незаконно розглянула справу на місці зупинки, не надала можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.. 268 КУпАП, проігнорувала вимоги ст.. 33 КУпАП. Також він вважає, що поліцейською при накладенні на нього стягнення було грубо порушено ст.. 280 КУпАП, а саме не зясовано чи винен він у вчинення правопорушення, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. 30 листопада 2017 року він звернувся до УПП м. Кривого Рогу зі скаргою на постанову поліцейського про накладення адміністративного стягнення та 11 грудня 2017 року отримав відповідь про відмову у його скарзі. У звязку із чим він звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Крім того суду пояснив, що 29 листопада 2017 року вранці він рухався на перехресту вул.. Волгоградська та вул.. ОСОБА_4, керував транспортним засобом РУТА, маршрутне таксі, та рухався зі швидкістю 60 км/год. Перехрестя перетинав на зелений миготливий сигнал світлофору.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду відзив з ДВД-диском та заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши позов та додані до нього документи, відзив, приходить до висновку про відмову у задоволені позову за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою поліцейського 3 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 серії АР № 491029 від 29.11.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-1, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 29.11.2017 року о 08 год. 00 хв. на перехресті вул.. Волгоградській та вул..ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 керуючи маршрутним транспортним засобом № 298 ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору, а саме: жовтий у поєднані з червоним, також перевозив на 8 пасажирів більше ніж передбачено технічною характеристикою даного т/з, що працює в режимі маршрутного таксі, а саме перевозив п.п. 8.7.3 е, 2.1.1 ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на бодікамеру АЕ 00048 (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимоги п.п. 8.7.3 е, 2.1.1 ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при перегляді відеозапису наданого відповідачем судом встановлено, що позивач дійсно порушив п.п. 8.7.3 е, 2.1.1 ПДР України, а саме перетнув перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Показання позивача в судовому засіданні суд не бере до уваги, оскільки вважає, що дані покази він надає з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг ОСОБА_2, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 121-2, частиною 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 правомірними, а тому суд дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова