Справа № 593/121/18
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/9/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону ДПП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 3 батальйону ДПП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, просив поновити строк на оскарження постанови та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У заявлених вимогах позивач вказує на те, що 4 січня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону ДПП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 017229, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до даної постанови він 4 січня 2018 року, в місті Тернополі, на вул.Руській, керуючи транспортним засобом «Сітроен» із державним номерним знаком ВО 71-25АХ, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

30 січня 2018 року ухвалою Бережанського районного суду за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов.

Відповідач, отримавши ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження разом із долученими до неї документами, у встановлений судом строк подав суду відзив на позов до якого долучив диск із відеозаписом зазначеного у постанові правопорушення та надіслав клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, взявши до уваги поданий суду відповідачем відзив на позов та долучений до нього відеозапис вчиненого позивачем правопорушення, прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження чи іншими документами.

Судом встановлено, що 4 січня 2018 року, о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Тернополі, на вул.Руській, керуючи транспортним засобом «Сітроен» із державним номерним знаком ВО 71-25АХ, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

За вищевказане правопорушення 4 січня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону ДПП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 017229, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

І хоч позивач не погоджується із діями відповідача і вважає їх незаконними, однак він, отримавши відзив на позов відповідача із долученим до нього відеозаписом, що підтверджується квитанцією про відправлення йому рекомендованого листа, у визначений судом пятиденний термін не надіслав суду та відповідачу відповідь на відзив, як цього вимагає норми діючого Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, посилання позивача у поданому ним позові на те, що відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення спростовується поданим відповідачем відзивом на позов, у якому відповідачем зазначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1, ч. 2, ч. З ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

У Рішенні Конституційного суду від 26.05.2015 р. вказано, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Враховуючи зміни, які були внесені до ч. 2 ст. 258 КУпАП, такий перелік, викладений в ч. 1 ст. 258 КУпАП, доповнено правопорушеннями, розгляд яких відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Аналізуючи вищенаведене, розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України Про національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно частини першої та п'ятої статті 14 Закону України Про дорожній рух учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджені Правила дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством П равила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України забороняється здійснювати рух на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації, наданих представником відповідача та долучених до матеріалів справи, вбачається, що 4 січня 2018 року ОСОБА_1 в місті Тернополі, на вул. Руській, допустив порушення вимог ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, зокрема, керуючи транспортним засобом «СІТРОЕН» із державним номерним знаком ВО 71-25АХ, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору поліції, у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись п.п. 1.1, 1.3, 1.9, п. 8.7.3 (е) ПДР України, ст.ст. 122, 222, 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 8, 9, 20, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови БР № 017229, винесеної 4 січня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону ДПП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4