Справа № 822/3753/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3753/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

27 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Шишкіна С.В.,

представників відповідача: Данильченка В.В., Сіренка С.В., Кушнірука Ю.В.,

третьої особи: Яроша В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" (ПАТ "Полонський гірничий комбінат") звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до подання адміністративного позову в якій просило вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії у виконавчих провадженнях ВП 47758698, ВП 47759512, ВП 47759234, ВП 47759454 від 04 червня 2015 року щодо прийняття рішень про зміну зберігача та передачі на зберігання іншим особам (фізичним чи юридичним) описаного і арештованого майна згідно актів опису і арешту по вказаних виконавчих провадженнях від 26 червня 2015 року до вступу у чинність остаточного рішення у даній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року задоволено заяву ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про те, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, відповідач в даному випадку намагається вжити усіх заходів для своєчасного і належного виконання рішення, тоді як ПАТ «Полонський гірничий комбінат» жодних дій по виконанню рішення не вчиняє. Більше того, ПАТ «Полонський гірничий комбінат» на сьогоднішній день користується майном яке арештоване

За таких обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки підстави викладені в даній заяві на думку апелянта є надуманими і не підтверджені доказами.

У судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача та третя особа про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04 червня 2015 року відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження: ВП №47758698, ВП №47759512, ВП №47759234, ВП №47759454

26 червня 2015 року головним державним виконавцем Департаменту ДВС Нещадимом І.С. складено акти опису та арешту майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190 Б) на цілісний майновий комплекс, зокрема у кількості 378-м найменувань одиниць техніки та обладнання та 31-не приміщення. Усе на загальну суму 86 449 201,69 грн., яке передано на зберігання TOB "Полонська гірнича компанія".

При цьому, постановами державного виконавця Нещадима І.С. від 03 серпня 2016 року усе майно, яке перебувало на відповідальному зберіганні у TOB "Полонська гірнича компанія" було передано на відповідальне зберігання новому зберігачу Хмельницькій філії Державного підприємства "Сетам".

У подальшому за заявою Хмельницькій філії Державного підприємства "Сетам" (ХФДП "Сетам") Полонським відділом Національної поліції України порушено кримінальну справу із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 17 жовтня 2016 року про крадіжку (5-ти автомобілів "БелАЗ", 3-ох автомобілів "КрАЗ", фронтального навантажувача "Huyndai" та автомобіля "Газель"), які було передано Департаментом ДВС згідно постанов про зміну зберігача від 03 серпня 2016 року і актів передачі-приймання від 09 серпня 2016 року на зберігання ХФДП "Сетам". Під час проведення першочергових слідчих дій, слідчим слідчого відділу цього ж райвідділу поліції згідно акту огляду місця події від 17 жовтня 2016 року, зафіксована відсутність зазначених активів у місці їх постійного зберігання.

Крім того, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року, відкрито провадження у справі №924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат", введена процедура розпорядження майном, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Яроша В.Ю., за клопотанням якого господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу від 13 жовтня 2016 року про застосування заходів для збереження майна боржника, зокрема, зупинено реалізацію майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у виконавчих провадженнях: ВП № 47758698, ВП № 47759512, ВП № 47759234, ВП №47759454, ВП №47533673 та накладено арешт на все майно товариства, в тому числі, яке перебуває на реалізації відповідно до виконавчих провадженнях: ВП № 47758698, ВП № 47759512, ВП № 47759234, ВП № 47759454, ВП № 47533673.

В результаті чого, постановами державного виконавця Нещадима І.С. від 04 листопада 2016 року виконавчі провадження були зупинені, а залишки майна були передані на відповідальне зберігання голові правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" згідно актів від 09 листопада 2016 року.

Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ПАТ «Полонський гірничий комбінат» послався на те, що державним виконавцем, наразі, запланована передача майна товариства іншому не пов'язаному із стягувачем зберігачу. На виконання цього було дано доручення здійснити перевірку майна державному виконавцю Коту А.М.

За таких обставин, будь які дії виконавчої служби щодо передачі майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на зберігання зберігачу не пов'язаному та не зацікавленому в його збереженні на думку позивача може вчергове призвести до неналежного збереження майна та неможливості відновлення порушених прав у зв'язку із викраденням залишків майна.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість заяви ПАТ «Полонський гірничий комбінат», оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, у судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт викрадення частини майна, яке перебувало на зберіганні у ХФДП "Сетам" про що Полонським відділом Національної поліції України було порушено кримінальну справу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки неналежне зберігання майна може в подальшому заподіяти значної шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ «Полонський гірничий комбінат» для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 248, 308, 310, 315, 316, 321, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 березня 2018 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.