Справа № 356/1371/17
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1371/17
№ провадження 2-а/356/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.18 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань адміністративну справу № 356/1371/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись при цьому на те, що постановою ЕАА № 231960 від 09.12.2017 року інспектор 1-го батальйону 3-ої роти УПП м. Бориспіль лейтенант поліції ОСОБА_2 наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 121 ч. 3 КУпАП. Інспектор вважав, що ОСОБА_1 09.12.2017 року о 14 год. 18 хв., керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter 313, державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух».

Із зазначеною постановою позивач не згоден, тому що належний йому автомобіль Mercedes Benz Sprinter 313, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ САК 693387 належить до легкових вантажопасажирських автомобілів з повною масою 3500 кг, маса без навантаження 2230 кг. На момент зупинки інспектором позивач їхав без завантаження. Належний позивачу автомобіль Mercedes Benz Sprinter 313, державний номерний знак НОМЕР_1, він використовує без мети отримання прибутку, тому вищезазначена постанова ЕАА № 231960 від 09.12.2017 року суперечить положенням законодавства України і винесена незаконно, так як в його діях відсутній склад правопорушення. Враховуючи викладене, позивач просив скасувати постанову ЕАА № 231960 від 09.12.2017 року, винесену інспектором першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції м. Бориспіль Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Призначено підготовче судове засідання на 16.01.2018 року.

16.01.2018 року ухвалою суду задоволено частково клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі свідків, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення призначено до судового розгляду по суті на 15год.00 хв. 13 лютого 2018 року з участю сторін та їх представників. Викликано в якості свідка інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_3

13.02.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2018 року для повторного виклику свідка.

15.03.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 28.03.2018 року у звязку з неявкою позивача, відповідача, свідка.

Від позивача 27.03.2018 року за вх. № 1223 надійшла заява, в якій він повідомив, що не зможе взяти участь в судовому засіданні у звязку з сімейними обставинами і просив суд розглянути справу без його присутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 41;42; 55).

Від представника відповідача на електронну адресу суду за вх. № 1231 28.03.2018 року надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник Департаменту патрульної поліції надав до суду заперечення на позов, в яких зазначено, що твердження позивача, викладені в позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Згідно постанови, винесеної інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2, 09.12.2017 року о 14 год. 18 хв. водій ОСОБА_1, керуючи на автодорозі Київ-Харків 76 км транспортним засобом Мерседес Бєнз Спрінтер 313 н.з. АІ2812СР, який підлягає обовязковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, порушивши вимоги ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень. Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 передбачено, що водій зобовязаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обовязковому технічному контролю, на такий контроль.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обовязковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обовязковому технічному контролю не підлягають: 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Мерседес-Бенз Спринтер 313 САК 693387 вантажопідємність складає 3,5 тонни. Крім цього, відповідно до пояснення інспекторів позивач здійснював відповідне перевезення. Відповідно до витягу з електронних обліків підсистеми «Адмінпрактика» НАІС, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 17 від 22.12.2017 року проведено технічний огляд транспортного засобу Мерседес-Бенс Спринтер 313, номерний знак НОМЕР_2, субєктом якого є ФОП «ОСОБА_4В.» Таким чином, після притягнення відповідачем ОСОБА_1 водія вищевказаного транспортного засобу до адміністративної відповідальності за постановою серії ЕАА № 231960 від 09.12.2017 року за невчасне проходження технічного огляду транспортного засобу за ч. 3 ст. 121 КУпАП, позивачем відповідний огляд пройдено 22.12.2017 року, тобто на момент скоєння правопорушення обовязковий технічний контроль даного транспортного засобу не проведений, що вказує, на думку представника відповідача, на винність позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення 09.12.2017 року, у звязку з тим, що він на момент притягнення його адміністративної відповідальності керував автомобілем без проходження відповідного технічного огляду. Крім цього, в постанові серії ЕАА № 231960 міститься підпис позивача, що вказує на те, що він її отримав на місці скоєння, письмових клопотань та заперечень під час розгляду адміністративної справи не надав. Враховуючи вищенаведене, представник Департаменту патрульної поліції у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 231960 від 09.12.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 313, АІ2812СР, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Суть і обставини правопорушення: 09.12.2017 року о 14:18 водій, керуючи транспортним засобом, який підлягає обовязковому технічному контролю своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Постанову винесено інспектором УПП у м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_2 (а.с. 7).

Вказані вище фактичні обставини узгоджуються з письмовими поясненнями інспектора УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 від 04.01.2018 року (а.с. 31) та поліцейського 2 роти УПП в м. Борисполі ОСОБА_5 від 04.01.2018 року (а.с. 32).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК № 693387 автомобіль марки Mercedes Benz, модель Sprinter 313, легковий, вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, і частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено транспортні засоби, які підлягають обов'язковому технічному контролю. Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, відповідно до п. 1 якого порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 693387 належний ОСОБА_1 автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 є легковим вантажопасажирським автомобілем, повна маса автомобіля 3500 кг, маса без навантаження 2230 кг; кількість сидячих місць з місцем водія 9 (а.с. 8).

Таким чином, транспортний засіб ОСОБА_1 належить до легкових.

Як вбачається з витягу з електронних обліків підсистеми «Адмінпрактика» НАІС, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 17 від 22.12.2017 року проведено технічний огляд транспортного засобу Мерседес-Бенс Спринтер 313, номерний знак АІ12812СР, субєктом проведення обовязкового технічного контролю: ФОП «ОСОБА_4В.» Такий огляд було здійснено після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою серії ЕАА № 231960 від 09.12.2017 року за невчасне проходження технічного огляду транспортного засобу за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідний огляд пройдено 22.12.2017 року (а.с. 33).

Представник Департаменту патрульної поліції у своїх запереченнях посилався на те, що факт проходження ОСОБА_1 технічного огляду належного йому транспортного засобу 22.12.2017 року є доказом того, що його автомобіль підлягає обовязковому технічному контролю та підтверджує те, що ОСОБА_1 здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідачем належним чином не доведено те, що позивач використовує належний йому транспортний засіб з метою отримання прибутку для перевезення пасажирів, вантажів.

Крім того, позивач пояснив, яке відношення до його автомобіля має ФОП ОСОБА_4, яка значиться субєктом проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу Мерседес-Бенс Спринтер 313, номерний знак АІ12812СР, а саме ОСОБА_1 пояснив, що звертався до ФОП ОСОБА_4, яка надає послуги з технічного огляду транспортних засобів у звязку з тим, що його автомобіль мав технічні несправності.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було у повній мірі зясовано усі обставини справи, не встановлено всі елементи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 не було надано належну оцінку доказам у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови є неправомірними.

Відповідно, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 231960 від 09.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неправомірною.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (а.с. 1), які ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Виходячи з того, що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Зазначене вище узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року, а саме: у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2,3,4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення був звільнений від обовязку сплати судового збору. Отже, сплачені ним 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок у рахунок сплати судового збору є помилково сплаченими та підлягають поверненню у разі подання позивачем заяви про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 ст. 286 КАС України (яка є спеціальною нормою відносно ст. 295 КАС України) передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах по притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 14, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст. 35,37 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 7, 9, 251, 288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, до інспектора першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, вул. Кошового, 4, м. Бориспіль, Київська область, 08301, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 231960 від 09.12.2017 року, винесену інспектором першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_6