Справа № 438/1681/14-а
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/556/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Обрізка І.М., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень на виконання постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року у справі № 438/1681/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Борислава Яворського Ігора Романовича, Бориславської міської ради Львівської області в особі спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури - відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення,-

суддя в 1-й інстанції - Слиш А.Т.

час ухвалення рішення - 14.12.2017 року, 18:00 год,

місце ухвалення рішення - м. Борислав,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень виконавчого органу Бориславської міської ради відділу архітектури та містобудування відповідача на виконання постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року по справі №438/1681/14-а (у відповідності до ст.267 КАСУ). Просить суд визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень Бориславської міської ради в особі спеціально уповноваженого органу архітектури та містобудування - відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради в структурі якої б одиниці він не був, але він є відділом Бориславської міської ради - не Дрогобицької, не Трускавецької, а саме Бориславської на виконання постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року по справі 438/1681/14а по наданню вихідних даних - містобудівних умов та обмежень реконструкції квартири АДРЕСА_1 та встановити новий п'ятиденний строк виконання постанови суду, наклавши на керівника відповідача начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_7, відповідального за виконання постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року, штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат громадян України.

Заяву мотивує тим, що ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює п. 3. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури суб'єктами владних повноважень. Постанова Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року прийнята на основі ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та визначає зобов'язання до відповідного спеціально уповноваженого органу суб'єкта владних повноважень органу місцевого самоврядування, котрий наділений владними повноваженнями, відділу архітектури та містобудування надати вихідні данні для проектування об'єкта будівництва - містобудівні умови та обмеження для проектування. Станом на 27 червня 2017 року, дати набрання законної сили постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року, таким органом був суб'єкт владних повноважень відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури виконавчий орган Бориславської міської ради відділ архітектури та містобудування, який організаційно входить до складу управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради згідно положення від 23 грудня 2016 р. Відділ архітектури та містобудування, який входить організаційно до складу управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, є згідно затвердженого рішенням № 510 від 23 грудня 2016 року положення про відділ архітектури та містобудування управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради п. 1.1 є окремим «виконавчим органом ради, утвореним міською радою для забезпечення реалізації державної містобудівної політики». Відповідно до п.3.4 цього Положення відділ архітектури та містобудування наділений владними повноваженнями згідно до ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» як відповідний спеціально уповноважений орган органу місцевого самоврядування надавати забудовникам будівельні паспорти та вихідні дані проектування містобудівні умови та обмеження забудови та реконструкції об'єктів. Станом на 27 червня 2017 р. - дату вступу в законну силу постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року, відповідачем по справі 438/1681/14-а є Бориславська міська рада в особі спеціально уповноваженого органу архітектури та містобудування - відділу архітектури та містобудування, незалежно в складі якої структурної одиниці міської ради, є виконавчий орган відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради. Тому відповідачем є суб'єкт владних повноважень відділ архітектури та містобудування управління комунального майна, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, який і видав містобудівні умови та обмеження від 07.07.2017 р. Станом на 27 червня 2017 р. згідно ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач по справі 438/1681/14-а Бориславська міська рада в особі спеціально уповноваженого органу архітектури та містобудування- виконавчого органу Бориславської міської ради відділу архітектури та містобудування зобов'язана надати вихідні дані містобудівні умови та обмеження в редакції Закону України №1817- VIII від 17.01.2017 р. та Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень. Порядок ведення реєстру містобудівних умов та обмежень набрав законної сили 7 червня 2017 року, в якому встановлено додаток до пункту 3 розділу 1, котрий визначає склад містобудівних умов та обмежень з шести пунктів, а надані містобудівні умови та обмеження від 07.07.2017 р. відповідачем містять чотирнадцять, що є порушенням п.5 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Містобудівні умови та обмеження по даній справі видані 7 липня 2017 року, постанова Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 р вступила в силу 27 червня 2017 року, тому дані умови повинні видаватись в редакції Закону України № 1817 від 17.01.2017 р.

На основі вищенаведеного начальник відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради зобов'язаний видавати містобудівні умови та обмеження згідно діючих вимог законодавства України станом на час видання. Подана заява не є і не може бути окремим адміністративним позовом тому уточнення співвідповідача не правомірне, оскільки відповідачем є Бориславська міська рада в особі спеціально уповноваженого органу владних повноважень яким є і надалі відділ архітектури та містобудування як окремий виконавчий орган ради, в структурі органу ради.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень на виконання постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року у справі № 438/1681/14-а.

Постанову суду першої інстанції оскаржив заявник , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції зазначив, що характер, об'єм інформації, на яку посилається заявник не є предметом розгляду даного провадження, дані правовідносини повинні розглядатись в іншому порядку, але апелянт стверджує, що навпаки п. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Суд першої інстанції взагалі не провів визначення, встановлення правомірності виконання відповідачем постанови суду, а саме що відповідач повинен надати вихідні дані - містобудівні умови та обмеження у відповідності до діючого на час виконання постанови законодавства (27.06.2017 року час вступу в законну силу постанови).

Відповідач на виконання постанови суду не виконав вимоги п. 7 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що не встановив суд.

Просить скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 грудня 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

27.03.2018 року на електронну адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи через перебування за межами України, однак не додано документів на підтвердження та не наведено підстав неможливості прибути в судове засідання самого позивача, а тому колегія суддів приходить до переконання про безпідставність вказаного клопотання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що постановою Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міського голови міста Борислава Яворського Ігоря Романовича, Бориславської міської ради Львівської області в особі спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано відмову (листі від 13.05.2014 р. за №9-н) відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради щодо надання вихідних даних (містобудівельних умов та обмежень) забудови земельної ділянки ОСОБА_1 для реконструкції квартири АДРЕСА_1, протиправною.

Зобов'язано відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради надати вихідні дані (містобудівельні умови та обмеження) для розміщення забудови земельної ділянки ОСОБА_1 для реконструкції квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Бориславської міської ради, у відповідності дост.267 КАС України, подати до суду звіт про виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року в адміністративній справі №2-а/438/72/2015 протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня набрання нею законної сили.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу Бориславської міської ради Львівської області задоволено, постанову Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у справі №438/1681/14-а скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року скасовано, а постанову Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року залишено в силі.

На виконання постанови Бориславського міського суду від 22.02.2016 року відділом архітектури та містобудування Бориславської міської ради 07.07.2017 року видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заяви у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання постанови Бориславського міського суду від 22.02.2016 року відділом архітектури та містобудування Бориславської міської ради 07.07.2017 року видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції квартири АДРЕСА_1. Одночасно з направленням позивачеві містобудівних умов та обмежень в Бориславський міський суд надано звіт про виконання постанови суду від 22.02.2016, де долучено копію містобудівних умов та обмежень - надісланих позивачеві, разом з усіма супутніми документами, а також повідомлено суд, що постанова є виконаною в повній мірі відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Борислава Яворського Ігоря Романовича, Бориславської міської ради Львівської області в особі спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого судового рішення), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 12 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого судового рішення) визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно роз'яснень, наданих Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України N 28/12/13-13 від 09.01.2013 року, нормі ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року, а характер, об'єм інформації, на яку посилається заявник не є предметом розгляду даного провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, прийшла до висновку про відсутність підстав, які свідчили б про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального або процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень на виконання постанови Бориславського міського суду від 22 лютого 2016 року у справі № 438/1681/14-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді І. М. Обрізко
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 27.03.2018 року