Справа № 826/1374/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року

Київ

справа №826/1374/15

адміністративне провадження №К/9901/5851/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройдевелопмент»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2015 (суддя Кармазін О.А.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 (судді Губська О.А. , Парінов А.Б., Беспалов О.О.)

у справі № 826/1374/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройдевелопмент»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройдевелопмент» (далі - позивач, ТОВ «Укрстройдевелопмент» ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просив суд визнати дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо не реєстрації податкової звітності позивача протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ»; зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зареєструвати в «Інформаційній системі «Податковий блок», введену в дію відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2012 № 1197 з 01.01.2013 року, подану ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» податкову декларацію за вересень 2014 року; зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві провести коригування показників податкової звітності з ПДВ у «Інформаційній системі «Податковий блок», введену в дію відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2012 №1197 з 01.01.2013 року, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, що задекларовані ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» за вересень 2014 року, а також зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з ПДВ за вересень 2014 року відповідно до поданої ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що позивачем вчасно подано податкову декларацію за вересень 2014 року, а податковим органом прийнято такий документ та визнано його податковою звітністю, що підтверджується квитанцією № 2. Крім того, лист, яким позивача було повідомлено про відмову у прийнятті податкової звітності через невідповідність такої податкової звітності, направлено платнику податку з порушенням строку, встановленого Податковим кодексом України для надання письмового повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Укрстройдевелопмент» зареєстровано у статусі юридичної особи 11.09.2013 р., код 38887999, адреса з ЄДР: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 139, офіс 315/1. Позивач є платником ПДВ, що не спростовується сторонами.

У реєстраційній заяві платника на додану вартість від 17.10.2013 серед відповідальних осіб товариства зазначено головного бухгалтера - ОСОБА_2 Такі ж відомості наведені і у заяві ф. № 1-ОПП

20.10.2014 позивачем сформовано у паперовому вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 р., а також додаток № 5. Вказані документи підписані керівником ОСОБА_3 Ініціали, прізвище та підпис головного бухгалтера у декларації відсутні.

Вказана декларація подана у документарному вигляді безпосередньо до ДПІ 20.10.2014 за № .

21.10.2014 ДПІ сформовано рішення у формі повідомлення № 51949/10 про невизнання вказаної декларації податковою звітністю. Встановлено заповнення декларації з порушенням вимог, невідповідність заповнення податкової звітності, а саме, як зазначено ДПІ, - відсутній підпис головного бухгалтера. Запропоновано подати нову звітність, складену належним чином.

Крім того, вказана декларація від 20.10.2014 надіслана 03.11.2014 також засобами телекомунікаційного зв'язку та згідно з квитанцією № 2 документ доставлено до районного рівня 03.11.2014 р., реєстраційний номер .

Між тим, 04.11.2014 ДПІ прийнято рішення у формі повідомлення від 04.11.2014 № 54845/10/26-55-15-06 про невизнання вказаної звітності. Встановлено заповнення декларації з порушенням вимог, невідповідність заповнення податкової звітності, а саме, як зазначено ДПІ, відсутній підпис головного бухгалтера. Запропоновано подати нову звітність, складену належним чином.

У відповідності до пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом;код виду економічної діяльності ( КВЕД) ; код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Відповідно до пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; фізичною особою - платником податків або його законним представником.

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податкова декларація позивача за вересень 2014 року не була визнана податковою звітністю, оскільки в ній відсутній підпис головного бухгалтера.

За правилами пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що однією із підстав для відмови у прийнятті податкової декларації є відсутність підпису особи, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідальною особою, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку у реєстраційній заяві платника на додану вартість від 17.10.2013 зазначено головного бухгалтера ОСОБА_2. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що у поданій позивачем податковій декларації підпис головного бухгалтера був відсутній. Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що в діях податкового органу відсутні порушення норм Податкового кодексу України, що виключає можливість визнання таких дій протиправними. Доводи касаційної скарги щодо того, що відмова у прийнятті податкової декларації була надана позивачу з пропуском строку, встановленого кодексом для надання такої відмови не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Посилання позивача на нечіткість змісту відмови податкового органу у прийнятті податкової звітності не спростовує встановленої судами невідповідності податкової декларації вимогам пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройдевелопмент» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі № 826/1374/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко
З оригіналом згідно