Справа № 459/2302/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/325/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Дробот М.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Моісеєнка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 23 листопада 2017 року (Головуючий суддя: Новосад М.Д., 18 год. 08 хв. м. Червоноград) у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_3 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування постанови у справі про порушення митних правил №3968/20900/17 від 21.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 64683, 63 грн., яку він отримав поштою 23.08.2017 року. Вважає таку протиправною та незаконною, оскільки не вчиняв жодних порушень митних правил, адже контрагентом - компанією «BELWOOD FOODS Ltd.» - було виставлено інвойс ФОП ОСОБА_3 на суму 10933, 52 доларів США. Вказаний інвойс був повністю оплачено ним, що підтверджується звітом про платіжні операції по рахунку НОМЕР_1 «ОСОБА_3 підприємець» з 01.01.2014 по 31.03.2014 року, що свідчить про оплату ФОП ОСОБА_3 на користь фірми «Belwood Foods Ltd.» 67000 доларів США на підставі Договору купівлі-продажу №20/2 від 20 лютого 2014 року. Крім оплати в розмірі 10933,52 доларів США він не здійснював жодних інших платежів на користь компанії «BELWOOD FOODS Ltd.», в тому числі оплати 15.05.2014 року готівкою 8180 доларів США на підставі Договору купівлі-продажу №20/2 від 20.02.2014 року, згідно інвойсу №Веl 2137/14 від 12.03.2014 року. Відповідач у спірній постанові не навів переконливих доказів того, що ФОП ОСОБА_3 оплатив компанії «BELWOOD FOODS Ltd.» 19116,12 доларів США, а не 10933,52 доларів США на підставі Договору купівлі-продажу №20/2 від 20.02.2014 року згідно інвойсу №Ве12137/14 від 12.03.2014 року.

Враховуючи те, що вантажна митна декларація була оформлена 17.03.2014року за №209070000/2014/000849, а міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №54163 датована 12.03.2014 року, інвойс № Ве1 2137/14 складений 12.03.2014 року, акт №132 відбору зразків продукції для проведення ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії ветеринарної медицини, складений управлінням ветеринарної медицини у м.Червонограді 19.03.2014 року, дублікат ветеринарного свідоцтва ГРД-00 №563648 складений 17.03.2014 р. вважає, що станом на 21.08.2017 року сплив строк давності накладення адміністративного стягнення.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної фіскальної служби України №396820900/17 від 21.08.2017року про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 64683,63 грн. за порушення митних правил.

Не погодившись з даним судовим рішенням, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства, за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №3968/20900/17 від 21.08.2017 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України. У якій зазначено, що надійшов лист митної адміністрації Великобританії від 21.03.2017р. № LMA/264, яким підтверджені автентичність поданих до митного оформлення документів митним органам України, зокрема інвойсу № Bel 2137/14 від 12.03.2014 року, CMR №54163 від 12.03.2014 року та сертифікату про поводження товару № РА 1789118. Однак, з пояснень отриманих митною адміністрації Великобританії від компанії «BELWOOD FOODS Ltd.» стало відомо, що агенти з питань митного оформлення надали не вірний рахунок і таким чином в експортній декларації було задекларовано невірну суму. Також, компанія «BELWOOD FOODS Ltd.» пояснила, що протягом 2014 року ОСОБА_3 купував м'ясні продукти одного і того ж сорту, і за одну і ту ж ціну (10-12 тис. доларів CШA за партію). Компанія «BELWOOD FOODS Ltd.» здійснила перевірку документів та реєстраційних даних по партії під номером Bel 2137/14 від 12.03.2014 року та встановила, що частина вантажу, а саме 5020 кг (нетто) із 21026 кг (нетто) належала до м'яса «курятини механічного обвалювання» вищого ґатунку та вищої ціни та надала інвойс від 12.03.2014 за № BHL2137/14 та банківську виписку, які підтверджують, що товар «м'ясо курятина механічного обвалювання» був відвантажений та оплачений ОСОБА_3- в сумі 19116,12 доларів США.

Згідно ст. 485 МК України, відповідальність настає за умисне зазначення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Як встановлено по справі, 20.02.2014 року між фірмою «Belwood Foods Ltd.» (Великобританія) та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу №20/2 м'яса птиці, її субпродуктів механічної обвалки (ММО). Загальна сума Договору складала 500.000 доларів США, за умови попередньої авансової оплати вартості товару шляхом банківського переказу при кожному відвантаженні.

Згідно звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку НОМЕР_1 «ОСОБА_3 підприємець» з 01.01.2014 по 31.03 2014 року, ФОП ОСОБА_3 на користь фірми «Belwood Foods Ltd.» оплатив 67000 доларів США на підставі Договору купівлі-продажу №20/2 від 20 лютого 2014 року.

На переконання суду першої інстанції, Інвойс № Bel 2137/14 від 12.03.2014 р. на суму 19116 грн. не містить підпису уповноваженої особи фірми «Belwood Foods Ltd.» (Великобританія) і відтиску печатки нерезидента, а тому не був долучений до справи в якості належного доказу, який може покладатися в основу рішення по справі.

У той же час, інвойс № Bel 2137/14 від 12.03.2014р., містить підпис уповноваженої особи фірми «Belwood Foods Ltd.» (Великобританія), підтверджений печаткою нерезидента, стоять штампи Ягодинської та Львівської митниць з датами 17.03.2014р. і сумою 10933,52 доларів США, яка фактично і була повністю оплачена позивачем.

Відносно покликань апелянта на існування платіжного документу, який засвідчує оплату позивачем 8180,00 дол. США 15.05.2014р. на користь фірми «Belwood Foods Ltd.» (Великобританія) слід вказати наступне.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність такого документа в банківських установах України чи проведення списання зазначених коштів з його особистого рахунку представниками контролюючого органу надано не було.

Суд першої інстанції детально намагався зясувати дану обставину і прийшов до висновку про те, що для внесення коштів готівкою в сумі 8180,0 дол. США позивачу необхідно було фізично знаходитись на території Великобританії, а Згідно долученої до матеріалів справи нотаріально засвідченої копії паспорта ОСОБА_4, виданого 18.03.2014 року, відсутні відомості та відмітки про перебування позивача за кордоном в період з 10.05.2014р. по 20.05.2014р., а з копії паспорта, виданого 10.05.2006 року із строком дії до 10.05.2016р., також не вбачається факт перетину кордону ОСОБА_3 в період з 10.05.2014р. по 20.05.2014р. Оригінал останнього паспорта оглянуто судом першої інстанції в судовому засіданні 19.10.2017 року.

Відтак, зазначені обставини свідчать про те, що позивачем не вчинено будь-яких умисних дій стосовно неправомірного зменшення розміру митних платежів, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а жодних належних та допустимих доказів, згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України, на спростування доводів позивача відповідачем надано не було, а тому оскаржену постанову суд першої інстанції визнав протиправною і скасував.

Крім цього, за змістом ч.1 ст.467 МК України, у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, а ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, факт ввезення продуктів ОСОБА_3 мав місце у 2014році.

До матеріалів справи також було долучено копію Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017року з приводу вирішення спору про ці ж самі обставини та між тими ж сторонами, стосовно додаткового розрахунку з нерезидентом в сумі 8180 $, які вже були детально ревізовані Апеляційним судом по справі №876/10972/17 від 12.12.2017р. з прийняттям рішення на користь позивача, яка набрала законної сили, а в силу вимог п.4 ст. 78 КАС України, - такі обставини не підлягають повторному доказуванню при розгляді іншої справи.

Перевіривши дійсні обставини та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.316 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2017 року у справі №459/2302/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 27.03.2018 року