Справа № 826/5136/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2018 року № 826/5136/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250»

до

1. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської

міської ради (КМДА)

2. Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників

пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті

Києві та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення

місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль"

треті особи

1. ТОВ "КИЙТРАНС-2005";

2. ТОВ "ТРАНС-СІТІ"

про

визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» (надалі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (надалі – відповідач 1), Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Києві та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі – відповідач 2), за участі третіх осіб - ТОВ "КИЙТРАНС-2005", ТОВ "ТРАНС-СІТІ", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 51 рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оголошеного у газеті «Хрещатик» від 18.11.2016 в частині недопущення позивача до участі і конкурсі та визначення переможцем конкурсу на об'єкті № 44 ТОВ «Кийтранс-2005»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25 січня 2017 року № Н-51 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу»;

- зобов'язати Конкурсний комітет з проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» визначити переможця конкурсу на об'єкті конкурсу № 44 (автобусний маршрут № 510 «вул. Ірпінська - вул. Симиренка») на підставі документів, поданих перевізниками-претендентами до 02.12.2016;

- визнати протиправним та скасувати п. 59 рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оголошеного у газеті «Хрещатик» від 18.11.2016, у частині недопущення ТОВ «Ірпінське АТП 13250» до участі у конкурсі та визначення переможцем конкурсу на об'єкті № 57 ТОВ «Транс-Сіті»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25 січня 2017 року № Н-64 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу»;

- зобов'язати Конкурсний комітет з проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування Києва та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», визначити переможця конкурсу на об'єкті конкурс № 57 (автобусний маршрут № 600 «Універмаг «Дитячій світ» - вул. Т. Драйзера) підставі документів, поданих перевізниками-претендентами до 02.12.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.05.2017, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Департамент транспортної інфраструктури та ТОВ «Кийтрасн-2005» проти позову заперечують з підстав, викладених в письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Інші учасники спору в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання. З заявами/клопотаннями до суду не звертались.

Відповідно до положень ч.6 ст.128 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення про перехід до стадії розгляду справи в порядку письмового провадження), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Цивільною процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 51 Рішення, оформленого витягом з протоколу №1/2 Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оголошеного у газеті «Хрещатик» від 18.11.2016, не допущено, в тому числі, позивача, до участі в конкурсі та визначено переможцем конкурсу на об'єкті № 44 ТОВ «Кийтранс-2005».

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для не допущення позивача до участі в конкурсі стали наступні обставини. Так, конкурсним комітетом зазначено, що двигуни автобусів позивача не відповідають нормам екологічної безпеки «Євро 4». Відповідно до ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», позивачем подано документи, що містять характеристику наявних автобусів, які позивач пропонував використовувати на маршрутах, а також інвестиційний проект-зобов’язання щодо оновлення парку автобусів на маршруті – об’єкті конкурсу. Нарахована кількість балів – 36,81.

В подальшому, Наказом Департаменту транспортної інфраструктури прийнято Наказ від 25.01.2017 №Н-51, яким введено в дію вказане вище Рішення Конкурсного комітету.

Крім того, п. 59 рішення, оформленого витягом з протоколу №1/2 Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оголошеного у газеті «Хрещатик» від 18.11.2016, не допущено, в тому числі, ТОВ «Ірпінське АТП 13250» до участі у конкурсі та визначено переможцем конкурсу на об'єкті № 57 - ТОВ «Транс-Сіті».

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для не допущення позивача до участі в конкурсі стали наступні обставини. Так, конкурсним комітетом зазначено, що рухомий склад, який пропонується до участі у конкурсі, не відповідає обов’язковим умовам конкурсу. Згідно поданої у пакеті (конверті) №2 анкети, необхідна кількість автобусів для здійснення пасажирських перевезень відповідно до чинних договорів становить 165 (з резервом) на міських та приміських маршрутах, але згідно наданої Київською обласною адміністрацією інформацією, кількість автобусів для здійснення пасажирських перевезень повинна становити 179 автобусів. Таким чином, конкурсний комітет дійшов висновку про подання позивачем недостовірної інформації. Нарахована кількість балів – 37.

Також, конкурсним комітетом встановлено, що у конкурсних пропозиціях позивача зазначено про транспортні засоби марки автобусів РУТА 22 А Нова (клас ІІ). Згідно характеристик даної моделі, наданих заводом виробником, пасажиромісткість автобусів даної марки становить 22 місця для сидіння. Конкурсним комітетом зроблено висновок про те, що автобуси марки РУТА 22 А Нова (клас ІІ) відповідають умовам щодо відповідності двигунів нормам екологічної безпеки не нижче «Євро 4», але не відповідають вимогам щодо пасажиромісткості.

В подальшому, Наказом Департаменту транспортної інфраструктури прийнято Наказ від 25.01.2017 №Н-64, яким введено в дію вказане вище Рішення Конкурсного комітету.

Не погоджуючись з правомірністю та обґрунтованістю вказаних вище рішень Конкурсного комітету та Департаменту, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено в Законі України «Про автомобільний транспорт» (надалі – Закон).

За змістом ст.44 Закону, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування врегульована Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року 1081.

Пунктом 29 Порядку визначено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали.

Подання інших документів Порядком не передбачено.

З метою організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, організатор в силу пункту 10 Порядку затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На виконання вказаних вище норм Закону та Порядку, Наказом Департаменту транспортної інфраструктури від 17.11.2016 №Н-66 на розгляд Конкурсного комітету були винесені, зокрема, об’єкти конкурсу №44 та №57 та затверджені умови конкурсу, серед яких, в тому числі:

- автобуси мають бути зареєстровані відповідно до чинного законодавства України;

- автобуси мають перебувати в належному технічному стані;

- обладнані двигунами екологічної безпеки не нижче «Євро 4»;

- пасажиромісткість не менше 21 місця для сидіння пасажирів, крім водія, з можливістю перевезення стоячих пасажирів, крім транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Як вбачається з матеріалів справи, на об'єкт конкурсу № 44 - автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі № 510 «вул. Ірпінська - вул. Булгакова», подали заяви та документи на участь у конкурсі 4 перевізники-претенденти: ПП «Солов'ян», ТОВ «Союз-Авто», ТОВ «Кийтранс - 2005» та ТОВ «Ірпінське АТП-13250».

Подані пропозиції ПП «Солов'ян», ТОВ «Союз-Авто» та ТОВ «Ірпінське АТП-13250» на об'єкт конкурсу № 44 не відповідали умовам конкурсу, а саме двигуни запропонованих автобусів не відповідали нормам екологічної безпеки «Євро-4».

Обставина невідповідності двигунів автобусів екологічним вимогам «Євро-4», позивачем не заперечується.

Разом з цим, керуючись ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», позивачем було подано конкурсному комітету інвестиційний проект-зобов’язання щодо оновлення парку автобусів.

Вказаний інвестиційний проект-зобов’язання не був прийнятий до уваги конкурсним комітетом, внаслідок чого позивача не було допущено до участі у конкурсі, а переможцем конкурсу було обрано ТОВ «Кийтранс-2005».

Позивач посилається на те, що запропоновані ТОВ «Кийтранс-2005» автобуси на об’єкт конкурсу № 44 не відповідали обов’язковим умовам, як такі, що мають меншу пасажиромісткість, ніж передбачена умовами конкурсу, а саме – 19 місць без водія, замість 21, як передбачено умовами конкурсу.

Окружний адміністративний суд міста Києва відхиляє зазначені доводи позивача, враховуючи наступне.

Так, згідно пункту 12 Порядку, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника, який, зокрема, подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В свою чергу, частинами 3 та 4 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що у разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п'яти років.

У разі відсутності перевізників-претендентів, які мають автобуси, що відповідають умовам конкурсу, конкурс проводиться серед претендентів, які пропонують використовувати на даному маршруті автобуси, що відповідають вимогам безпеки, але не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності, з урахуванням поданих інвестиційних проектів-зобов'язань щодо оновлення парку автобусів, які будуть повністю відповідати всім вимогам, у термін до п'яти років.

Як вбачається з доданої Позивачем до позовної заяви копії заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування, поданої ТОВ «Кийтранс - 2005» до конкурсного комітету, останнім до заяви було додано, зокрема копії тимчасових реєстраційних талонів.

В вказані тимчасові реєстраційні талони, копії яких долучено до матеріалів справи, містять інформацію про те, що транспортний засіб марки ATAMAN A-092G6 за своєю конструкцією пристосований для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, а тому відповідно до умов конкурсу, затверджених наказом Департаменту транспортної інфраструктури від 17.11.2016, умова щодо пасажиромісткості автобусів у кількості не менше 21 місця для сидіння пасажирів, не стосується транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, оскільки пасажиромісткість таких автобусів може бути як менша, так і більша порівняно з затвердженими умовами конкурсу.

При цьому, позивачем не заперечується та підтверджується інформацією офіційного дилера автобусів марки ATAMAN A-092G6:

http://tsm-auto.com.ua/trucks/ataman/ataman-gazovyie-avtobusyi/ataman-a092g6.html, що вказані автобуси відповідають екологічним нормам «Євро-4».

Стосовно тверджень Позивача про те, що конкурсна пропозиція ТОВ «Кийтранс - 2005» не містить інвестиційного проекту-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів на маршруті, що підтверджується доданою Позивачем до адміністративного позову заявою на участь у конкурсі, Суд зазначає, що вказаний інвестиційний проект-зобов'язання згідно частини 3 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» подається до конкурсного комітету на той чи інший об'єкт конкурсу лише перевізниками-претендентами, у разі відсутності в останніх автобусів, що відповідають умовам конкурсу.

Враховуючи те, що автобуси, які пропонувалися ТОВ «Кийтранс - 2005» на об'єкт конкурсу № 44 відповідали умовам конкурсу, конкурсна пропозиція останнього не мала містити інвестиційного проекту-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів на маршруті.

Твердження Позивача про те, що він набрав найбільшу кількість балів (36,81) на об'єкті конкурсу № 44, що дає підстави для визначення Позивача переможцем конкурсу, якби Відповідач-2 діяв згідно вимог п. 12 Порядку, Судом відхиляються, оскільки, як вбачається з витягу протоколу № 1/2 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, доданого Позивачем до позовної заяви, найбільшу кількість балів за системою оцінки пропозицій з урахуванням конкурсних пропозицій перевізників-претендентів, поданих на об'єкт конкурсу № 44, набрав перевізник-претендент ТОВ «Кийтранс-2005» (37,0 балів) (а.с.60 том 1).

За таких обставин Суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині, що стосуються об’єкту конкурсу № 44.

Стосовно посилання Позивача на протиправність рішення Відповідача-2 про недопущення Позивача до участі у конкурсі на об'єкті конкурсу № 57 - автобусний маршрут загального користування у режимі маршрутного таксі № 600 «Універмаг «Дитячий» - вул. Т. Драйзера», Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника, який, зокрема подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Згідно пункту 37 Порядку, достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

27 липня 2007 між Головним управлінням транспорту, зв'язку та інформатизації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (Замовником), правонаступником якого є Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Виконавцем), було укладено договір про виконання функцій робочого органу конкурсного комітету (а.с.26-28 том 2), згідно пункту 1 якого Замовник доручає Виконавцю здійснювати функції робочого органу конкурсного комітету по визначенню автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, в тому числі і забезпечення організації прийому та реєстрації документації претендентів на участь у конкурсі та здійснення комісійної перевірки достовірності представлених претендентами документів згідно з вимогами законодавства України.

Так, Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при здійсненні перевірки достовірності інформації, поданої у документах перевізників-претендентів на об'єкт конкурсу № 57, було виявлено, що згідно поданої ТОВ «Ірпінське АТП-13250» у пакеті (конверті) № 2 анкети до заяви на участь у конкурсі, оголошеного в газеті «Хрещатик» № 125 (4895) від 18 листопада 2016 року, копія якої додано Позивачем до позовної заяви, необхідна кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів) на міських, приміських маршрутах становить 165 (з резервом) (а.с.183 том 3).

Проте, згідно наданої Київською обласною державною адміністрацією листом від 15.12.2016 № 01-09-03/2915 (а.с.39-42 том 2) інформацією кількість автобусів, які використовуються на автобусних маршрутах загального користування згідно умов діючих договорів про організацію пасажирських перевезень, укладених між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Ірпінське АТП- 13250» для здійснення пасажирських перевезень становить 179 автобусів.

Зазначене свідчить про подання перевізником-претендентом ТОВ «Ірпінське АТП-13250» у документах на участь у конкурсі на об'єкті конкурсу № 57 недостовірної інформації, у зв'язку з чим суд погоджується з доводами відповідача 2 про те, що конкурсним комітетом на підставі пункту 12 Порядку обґрунтовано не було допущено ТОВ «Ірпінське АТП-13250» до участі у конкурсі на об'єкт конкурсу № 57.

Стосовно посилання Позивача на хибність висновку Відповідача-2 про те, що подані у конкурсних пропозиціях перевізника-претендента ТОВ «Ірпінське АТП-13250» транспортні засоби марки Рута 22 А Нова (клас II) не відповідають вимогам пасажиромісткості, Окружний адміністративний суд міст Києва зазначає наступне.

Так, Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як робочим органом, при здійсненні перевірки достовірності інформації поданої у документах перевізників-претендентів на об'єкт конкурсу № 57 було встановлено, що згідно характеристик марки автобусів Рута 22 А Нова (клас II), наданих заводом-виробником «Часівоярські автобуси», пасажиромісткість автобусів даної марки становить 22 місця для сидіння, крім водія, без можливості перевезення стоячих пасажирів, оскільки як вказано у листі заводу-виробника «Часівоярські автобуси», загальна кількість місць автобусів марки Рута 22 А Нова (клас II) становить 22 місця (а.с.47-50 том 2).

Натомість, умовами конкурсу, затвердженими наказом Департаменту транспортної інфраструктури від 17.11.2016 № Н-66 передбачено, що пасажиромісткість автобусів, які працюватимуть на маршрутах загального користування, винесених на конкурс, повинна становити не менше 21 місця для сидіння пасажирів, крім водія, з можливістю перевезення стоячих пасажирів.

За таких обставин, суд погоджується з правомірністю та обґрунтованістю висновку конкурсного комітету щодо невідповідності запропонованих ТОВ «Ірпінське АТП-13250» автобусів умовам конкурсу, внаслідок чого позовні вимоги в частині, що стосуються об'єкту конкурсу № 57, задоволенню також не підлягають.

Позовні вимоги в частині скасування наказів Департаменту про введення в дію рішень конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу та зобов’язання Конкурсний комітет вчинити дії, задоволенню не підлягають, як такі, що є похідними від оцінених вище судом позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович