Справа № 477/454/18
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/454/18
Провадження № 2-а/477/9/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БР №863430 від 03 лютого 2018 року та просить її скасувати.

Ухвалою від 16 березня 2018 року даний адміністративний позов залишено без руху у звязку із пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

29 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить поновити йому строк звернення до суду із даним позовом. Причини, що на думку позивача зумовлюють поважність строку звернення до суду із цим позовом вказує звернення зі скаргою до начальника управління патрульної поліції Херсонської області про скасування оскаржуваної постанови, відповідь на яку отримав 09 березня 2018 року, згідно якої його скарга залишена без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 123 КАС України, підставою поновлення строку звернення до суду є поважність причин пропуску такого строку.

Положеннями кодексу України про адміністративні правопорушення передбачається строк на оскарження постанови в десятиденний строк з дня її винесення (ст. 289 КУпАП).

Тобто норми вищевказаних законів передбачають певні процесуальні строки, в межах яких особі надано право на оскарження даного рішення. При цьому, кожна з учасників справи має використовувати надані їй процесуальні права сумлінно, без зловживань.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд не вбачає поважності причин, що зумовили пропуск такого строку.

Так, для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами) про накладення адміністративного стягнення, встановлено альтернативний порядок оскарження, зокрема: до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом суд враховує наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

У главі 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено два види строків - строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом і процесуальні строки. Відповідно до такого поділу строків розрізняються як процедура їх поновлення, так і наслідки їх пропущення.

Про необхідність перевірки судом вимог КАС України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності саме поважних причин для їх поновлення, зазначено й у п.п. 13-14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об'єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

В даному випадку, позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, які підтверджують реальні труднощі в реалізації ним свого права на звернення саме до суду з даним позовом в установлені законом строки, а посилання позивача про обрання ним спочатку одного з альтернативних способів оскарження (до начальника управління патрульної поліції), що не надало для нього бажаних результатів, а вже потім до суду, ніяким чином не свідчить про поважність причин, що зумовлюють можливість поновлення строку звернення із даним позовом до суду.

Зі змісту позовної заяви та змісту скарги, адресованої начальнику Управління патрульної поліції Херсонської області, доводи позивача щодо незаконності прийнятої інспектором патрульної поліції постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, є ідентичними.

Звернення почергово до рівноцінних за правом оскарження установ (п.3 ст. 288 КУпАП), якими мають встановлюватись одні і ті ж самі факти та надаватись оцінка одним і тим самим доказам, свідчать про зловживання особою, наданого їй права на оскарження прийнятого рішення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності).

Надане законом право альтернативного оскарження постанови про адміністративне правопорушення ніяким чином не свідчить, що субєкт оскарження вправі почергово звертатись до визначених законом органів (посадових осіб) з такою скаргою (позовною заявою) у разі прийняття одним із цих органів рішення не на користь скаржника.

Враховуючи наведене, з огляду на заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, які, на переконання суду, не можуть бути розцінені як поважні, вказана позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління патрульної поліції Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова