Справа № 806/806/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2018 року

Київ

справа №806/806/16

касаційне провадження №К/9901/25929/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув матеріали касаційної скарги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі № 806/806/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАД 09» до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення та пені,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАД 09» звернулося до суду з адміністративним позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило: визнати протиправною бездіяльність щодо несвоєчасного направлення висновку про бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2016 року; визнати протиправною бездіяльність щодо несвоєчасного надання Державному казначейству України узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, визначені у висновку за лютий 2016 року; стягнути на користь позивача бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2016 року в сумі 876191грн.; стягнути на користь позивача пеню в сумі 11433,58грн.; стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 4134грн.; повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в сумі 11854,93грн.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 26.07.2016 позов задовольнив у повному обсязі.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.11.2016 залишив постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 без змін.

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 29 Бюджетного кодексу України, підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Степашка О.І. від 25.11.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі № 806/806/16.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вищого адміністративного суду України адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Бухтіярову І.О.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/25929/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т.М.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження матеріали касаційної скарги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі № 806/806/16.

Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи № 806/806/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАД 09» до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення та пені і призначити попередній розгляд справи на 27.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна