Справа № 800/513/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2018 Київ А/9901/117/18 800/513/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді- Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Тетяні Генадіївні, Білоусу Олегу Валерійовичу, Жетобрюх Ірині Леонтіївні у справі за заявою Верховної Ради України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

16.06.2017 Верховна Рада України звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), постанови Вищого адміністративного суду України від 07.06.2017.

Верховний Суд України ухвалою від 29.06.2017 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту першого частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

12 січня 2018 матеріали заяви про перегляд судового рішення Вищого адміністративного суду України передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Білоус О. В., Желтобрюх І.Л.

Зважаючи на те, що заява Верховної Ради України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови подана до 15 грудня 2017 року, відповідно, при її розгляді суд має керуватися положеннями Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до набрання чинності новою редакцією КАС України.

На адресу Верховного Суду надійшли заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід суддям Касаційного адміністративного суду Стрелець Тетяні Генадіївні, Білоусу Олегу Валерійовичу, Жетобрюх Ірині Леонтіївні.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, представник позивача зазначив, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені в статті 27 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 передбачено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

З огляду на викладене, керуючись статтями 27, 28, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні заяв представника позивача - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Тетяні Генадіївні, Білоусу Олегу Валерійовичу, Жетобрюх Ірині Леонтіївні у справі за заявою Верховної Ради України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх