Справа № 689/126/18
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судових засідань - Білоус Г.В.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - інспектора СРПП № 1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Вересюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Вересюка В.В., Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

11.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора СРПП № 1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Вересюка В.В. від 09.12.2017 серії БР №116258 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 09.12.2017 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Ярмолинці по вул.Петропавловській здійснив запинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинка заборонена». На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки у місці його зупинки були відсутні будь-які знаки та дорожня розмітка, які б забороняли зупинку в цьому місці. При винесенні постанови інспектором поліції, не були проведені фактичні заміри відстані між автомобілем та дорожнім знаком 3.34 ПДР.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки він не міг бачити знак 3.34 ПДР, який знаходився за 100 метрів від перехресть вулиць Адама Орловського та Петропавловської.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, повідомив суду, що перед вказаною подією протягом двох тижнів проводилася профілактична робота для того, щоб водії не ставили транспортні засоби на цій ділянці дороги та не заважали великогабаритному транспорту. Зона дії знаку 3.34 ПДР «Зупинка заборонена» - 150 метрів з 08:00 год. до 14:00 год.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2017 відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП та здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 ПДР «Зупинка заборонена», за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 09.12.2017 о 10 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській та здійснив запинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 ПДР «Зупинка заборонена».

Зазначене підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії БР №116258 від 09.12.2017.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями позивача, який визнав, що зупинився в зоні дії знаку 3.34 ПДР «Зупинка заборонена», однак він пояснив, що не бачив вказаний дорожній знак, оскільки він розташований на значній відстані від перехресть вулиць Адама Орловського та Петропавлівській.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів, окрім таксі, яке здійснює посадку та висадку пасажирів (вигризку або погрузку груза).

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже в судовому засіданні було доведено факт скоєння позивачем правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, так і правильність її складання. Покарання за вчинене порушення накладене в межах санкції статті 122 ч. 1 КУпАП з врахуванням обставин вчиненого порушення.

На підставі ст. 33, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 77, 78, 241-246 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 07.03.2018р.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба