Справа № 826/4514/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

26 березня 2018 року Справа № 826/4514/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції України в Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону про визнання протиправним та скасування висновку і наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії ГУ НП України в Київській області від 13.01.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП України в Київській області від 23.02.2016 № 83 о/с, в частині звільнення позивача з Національної поліції України;

- поновити позивача на службі на посаді оперуповноваженого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області;

- зобов'язати ГУ НП в Київській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Київській області було залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в якому зазначив, що у зв'язку з труднощами та тривалістю процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору він потребує більше часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому просить продовжити йому строк на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 118, 121, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Національної поліції України в Київській області - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя О.В. Епель