Справа № 295/6594/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 295/6594/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: позивача -ОСОБА_2; від відповідача - предст. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від "31" січня 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Чішман Л.М. в м. Житомирі, згідно з даними протоколу судового засідання судове рішення ухвалене о 11 годині 30 хвилин, дані про дату складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні) у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №647921 від 11.06.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2018 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на "стоп кадрі" зафіксовано перебування транспортного засобу під керуванням позивачки на "стоп лінії" в момент заборонюючого сигналу світлофору "червоний".

Не погоджуючись з рішенням, позивач подавала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. Позивач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував вимоги п.п.1.12 п.34 Правил дорожнього руху., оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що "стоп лінію" транспортний засіб (під її керуванням) перетнув лише передніми колесами на зелений мигаючий сигнал світлофора. Оскільки перехрестя доволі обширне, позивач не наважилася завершувати маневр подальшого руху по перехрестю, оскільки вважала що створить аварійну ситуацію для інших транспортних засобів, що мали вїхати на перехрестя у зв'язку з чим на "стоп лінії" зупинила транспортний засіб.

Крім того, звертає увагу на те, що відповідач не надав жодних доказів щодо вчинення нею правопорушення, що повинно було бути враховано судом при розгляді справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №647921, якою до ОСОБА_6 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_4 зупинила транспортний засіб на заборонений сигнал світлофора за лінією розмітки 1.12 (стоп-лінія), чим порушила вимоги п.8.10, п. 34 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі-Правил), у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.п. 1.12 п. 34 Правил, стоп-лінія - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

З наведених положень слідує, що умовою притягнення особи до відповідальності за порушення правил дорожнього руху є недотримання водієм обов'язку щодо зупинення транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) *у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух*.

Згідно ч.2 ст. ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ( ст. 251 КУпАП).

Згідно матеріалів справи, відповідачем надано диск з відеозаписом на якому міститься "стоп кадр" перебування передніми колесами транспортного засобу Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням позивачки) на "стоп лінії" в момент заборонюючого сигналу світлофору "червоний". Водночас з вказаного "стоп кадру" не вбачається обставин щодо того в який момент транспортний засіб перетнув цю стоп лінію та на який сигнал світлофору.

В судовому засіданні позивач пояснила, що "стоп лінію" транспортний засіб (під її керуванням) поблизу перехрестя вул. Чуднівської, 120- Чумацький шлях в м.Житомир перетнув лише передніми колесами на зелений мигаючий сигнал світлофора. Оскільки перехрестя доволі обширне, позивач не наважилася завершувати маневр подальшого руху по перехрестю, оскільки вважала що створить аварійну ситуацію для інших транспортних засобів, що мали в'їхати на перехрестя у зв'язку з чим на "стоп лінії" зупинила транспортний засіб на зелений мигаючий сигнал світлофора. Також, позивач вказала, що патрульна машина їхала позаду транспортного засобу під її керуванням через дві машини, а тому фактично працівники поліції фактично були позбавлені можливості бачити момент перетину "стоп лінії". Водночас, позивач вказала, що після зупинки нею транспортного засобу на зелений мигаючий сигнал світлофора, дві машини, які їхали позаду неї, її обігнали та проїхали перехрестя, після чого патрульна машина зрівнялася з її транспортним засобом і здійснила фото фіксацію перебування її транспортного засобу.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7, який показав, що не є родичем чи іншою заінтересованою особою у даній справі, неприязних стосунків з сторонами немає. Попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань. Стосовно подій проїзду позивачем перехрестя по вул. Чуднівської, 120- Чумацький шлях в м. Житомир свідок зазначив, що 11.06.2017року близько 11.50хв перебував у транспортному засобі Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача. Вказаний транспортний засіб перетнув передніми колесами " стоп лінію" розміщену перед світлофором названого відрізку дороги на зелений мигаючий сигнал світлофора. Перехрестя на вказаному відрізку дороги є доволі обширне, і позивач не наважилася завершувати маневр подальшого руху по перехрестю, оскільки на перехрестя почали в'їзжати інші транспортні засоби (перпендикулярного руху), що могло створити аварійну ситуацію, у зв'язку з чим позивач зупинила на "стоп лінії" транспортний засіб на зелений мигаючий сигнал світлофора. Після такої зупинки, ще дві машини, що їхали позаду автомобіля НОМЕР_2, його обігнали проїхавши перехрестя, після чого з ними зрівнялася патрульна машина.

З метою об'єктивного розгляду справи та з'ясування всіх обставин справи представнику відповідача було запропоновано надати повні матеріали віеофіксації вчиненого порушення, а зокрема - моменту перетину передніми колесами автомобіля НОМЕР_2 "стоп лінії". На що представник відповідача повідомив, що таких матеріалів не має.

За наведених обставин, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено обставин, з приводу того, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням позивача перетнув передніми колесами "Стоп лінію" на забороняючий сигнал світлофору, а відтак не доведено порушення позивачем п.п. 1.12, п. 8.10 п. 34 Правил дорожнього руху.

Водночас, при дослідженні вказаного "стоп кадру", колегією суддів встановлено, що перебування автомобіля НОМЕР_2 передніми колесами на "стоп лінії" не перешкоджало руху пішоходів та не перешкоджало руху транспортних засобів, які рухалися в перпендикулярному напрямку.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях позивача, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова серії АР №647921 від 11.06.2017року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає до скасуванню, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Богунського районного суду м. Житомира від "31" січня 2018 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №647921 від 11.06.2017року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "27" березня 2018 р.