Справа № 821/1260/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року

Київ

справа №821/1260/15-а

адміністративне провадження №К/9901/6906/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Данилевич Н.А., -

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 821/1260/15-а за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 821/1260/15-а.

Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 квітня 2016 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 травня 2016 року у зв'язку з ненаданням позивачем документа про сплату судового збору апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції залишив без руху, надавши позивачу строк до 24 червня 2016 року для усунення недоліків.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 червня 2016 року: відмовив у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року повернув апелянту. Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що, оскільки позивач зазначені в ухвалі апеляційного суду від 10 травня 2016 року недоліки не усунув (не сплатив судовий збір), то подана апеляційна скарга на підставі частини третьої статті 189 та частини третьої статті 108 КАС підлягає поверненню апелянту.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції від 30 червня 2016 року, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 серпня 2016 року відкрив провадження у справі та витребував її із суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 15 березня 2018 року прийняв до провадження зазначену адміністративну справу та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження на 21 березня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, згідно з частиною четвертою статті 265 КАС (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання заяви про поворот виконання судового рішення судовий збір не сплачується.

Аналогічні положення закріплені також пунктом 4 частини другої статті 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги; далі - Закон № 3674-VI).

Водночас, у справі, що розглядається, об'єктом справляння судового збору є апеляційна скарга, за подання якої відповідно до вимог частини першої статті 3 Закону № 3674-VI сплачується судовий збір. При цьому, положеннями КАС, а саме частиною шостою статті 187, встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що апелянт звільнений лише від сплати судового збору за подання заяви про поворот виконання судових рішень, а за подання апеляційної скарги про перегляд судових рішень з цього питання судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому Законом № 3674-VI.

Оскільки в даному випадку, скаржник подав апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, тому згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна апеляційна скарга подається до суду. За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на процесуальну ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що він відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуально права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 821/1260/15-а - залишити без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Н.А. Данилевич