Справа № 199/929/18(2-а/199/56/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2018 р. справа № 199/929/18(2-а/199/56/18)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у справі №199/929/18 (2а/199/56/18) за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною бездіяльність, дії протиправними щодо порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у справі №199/929/18 (2а/199/56/18) позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною бездіяльність, дії протиправними щодо порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зобов'язання вчинити певні дії - направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14 березня 2018 року не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим ст. 296 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1-2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 06.12.2016 № 1774-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір») та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 14 березня 2018 року (дата звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік", становить 1762,00грн.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір встановлюється у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України (чинній на час подання апеляційної скарги) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином оскільки чинним законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для відстрочення, звільнення, розстрочення сплати судового збору, зокрема, врахування судом майнового стану сторони, в суду відсутні підстави для задоволення клопотання Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, скаржником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1.

Таким чином Громадській організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1762,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції 12 лютого 2018 року.

Проте апеляційна скарга подана позивачем 14 березня 2018 року, що свідчить про звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку встановленого ст. 295 КАС України.

В апеляційній скарзі Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано несвоєчасним направленням судом першої інстанції копії ухвали оскаржуваної ухвали позивачу.

Проте, вказані причини пропуску строку для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними оскільки, Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та не надано належних доказів отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином Громадській організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 необхідно протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року по справі №199/929/18 (2а/199/56/18) , в якій зазначити інші (поважні) підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року у справі №199/929/18 (2а/199/56/18) - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року по справі №199/929/18 (2а/199/56/18) , в якій зазначити інші (поважні) підстави для поновлення строку;

- надати докази отримання копії ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року по справі №199/929/18 (2а/199/56/18);

- надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва