Справа № 592/1772/18
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1772/18
Провадження №2-а/592/219/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконними дії інспектора та скасувати постанову серії ВР № 247873 від 11 лютого 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 винесена постанова серії ВР №247873 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за те , що 11.02.2018 о 00 год.00 хв. в м. Суми по вул. 20 років Перемоги, 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 ПДР України. З висновком, викладеним в постанові, позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому підлягає скасуванню. Вважає дії, вчинені вказаним інспектором УПП, протиправними і незаконними та просить скасувати вказану постанову.

Позивач зазначає, що він дійсно 11.02.2018 , близько, о 00 год. рухався на автомобілі по вул. 20 років Перемоги в м. Суми не порушуючи жодних правил дорожнього руху. Біля будинку №19 він був зупинений екіпажем поліції і не розібравшись в ситуації , інспектор склав відносно нього постанову без роз"янення прав та обов"язків , доказів, можливості надати заперечення, клопотання і т.д..

Пункт 31.4 п.п."в" Правил дорожнього руху (надалі- Правил) забороняє експлуатацію транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам: не горить лампа лівої фари зовнішніх світлових приладів в режимі ближнього світла.

Разом з тим , п. 31.5 Правил передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей , зазначених у п. 31.4 Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту , дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9 та 9.11 цих Павил. Однак інспектором не подано та не спростовано доводи про те, що несправність освітлювального приладу існує , або виникла під час руху , і цю несправність неможливо було побачити із кабіни транспортного засобу.

На думку позивача , інспектор зобов2язаний був користуватися положеннями стст. 22 та 33 КУпАП , що зроблено не було , та не враховано , що несправність світлових приладів водій усунув на місці після того , як дізнався , що фара ближнього світла вийшла з ладу.

У судовому засіданні позивач доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позов,і та пояснив, що 11.02.2018 в нічний час доби він рухався на автомобілі на робоче місце . Про те , щов автомобілі , на якому він рухався, не горіла ліва фара ближнього світла , йому не було відомо, оскільки на автомобілі горіли протитуманні фари , які горіли яскравіше , ніж фари ближнього світла. До цього моменту на автомобілі він неоднорозово замінював лампу ближнього світла в лівій фарі, оскільки , на його думку, лампи були неякісні. Вважає , що він рухався на технічно справному автомобілю. Після його зупинки він замінив лампочку з правої фари. На стоянці за місцем роботи він усунув в автомобілі несправність , яка не є технічною.

І нспектор роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши відзив на позовну заяву та долучив до відзиву диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. У своєму відзиві заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що інспектором роти під час виконання своїх службових обовязків, було встановлено, що близько 00 год. 00 хв. 11.02.2018 по вул. 20 років Перемоги ним було виявлено автомобіль ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, рухався з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України. Вказує, що діяв відповідно закону, оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з відзивом відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 11 лютого 2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову серії ВР № 247873 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11.02.2018 о 00 год.00 хв. в м. Суми по вул. 20 років Перемоги, 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 "в" ПДР України. (а.с.5)

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положеннями ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. 31.4.3 "в" Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пункт 31.5 Правил передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей , зазначених у п. 31.4 цих правил, водій повине вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту , дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п.9.9 і 9.11 цих Правил, які передбачають , що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена , зокрема, на механічному транспортному засобі , що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами, а якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або моготливий чорвоний ліхтар .

Відповідно до п. 2.3. ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектацію транспортного засобу.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, рухався на автомобілі НОМЕР_2, у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. даний факт позивачем в судовому засіданні не спростований.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того суд зазначає, що у відповідності до п. 9.9 ПДР України у випадку коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла водій зобовязаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію, що водієм ОСОБА_1 у даному випадку зроблено не було, про що він заявив в судовому засіданні.

Суд вважає не обґрунтованим посилання позивача про те, що в його діях немає складу даного правопорушення, так як він під час руху ввімкнув протитуманні фари, тим самим підтвердив факт, що рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

З оглянутого відозапису вбачається , що відсутня пляма світла від лівої фари. Для попередження зіткнення зустрічних транспортних засобів в темний час доби і правильної оцінки дорожньої сітуації ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів , повинна горіти обов"язково. У випадку перегорання лампочки в лівій фарі у винятковому випадку дозволяється замінити її лампочкой із правої фари. Як вбачається з відеозапису , інспектором запропоновано позивачу здійснити зіміну лівої лампочки фари правою. В судовому засіданні встановлено , що позивачем під час керування технічно не справним транспортним засобом не виконані ані вимоги п.2.3 , ані вимоги п.п.9.9, 9.11 Правил.

За таких обставин, суд вважає, порушення п.п. 31.4.3 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 11.02.2018 мало місце, постанова серії ВР № 247873 від 11.02.2018, винесена на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

В той час суд зазначає , що позов позивачем пред"явлений до іспектора "Холодова", в той час як постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором "Холод" , що свідчить про те, що дії іспектора , яким виніс постанову відносно позивача, яку просить скасути, позивачем не оскаржуються. Клопотання про заміну відповідача позивачем в судовому засіданні не заявлялося.

Керуючись ст.ст.5,241-244,250,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови ВР №247873 від 11.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 27 березня 2018 року.

Суддя Л.М. Труханова