Справа № 805/3061/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2018 року справа №805/3061/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянув апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 805/3061/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 805/3061/17-а, разом з апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 805/3061/17-а залишена без руху, в звязку з недоліками апеляційної скарги виявленими під час перевірки вказаної скарги вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства, а саме не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору на загальну суму 2 777,26 грн. Вказаною ухвалою відповідачу також відмовлено у відстроченні сплати судового збору та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою від 22 грудня 2017 року Донецький апеляційний адміністративний суд, розглянувши клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків строком на 90 днів, частково задовольнив вказане клопотання скаржника, продовживши строк до 11 січня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2017 року апеляційна скарга повернута апелянту.

21 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року разом з платіжним дорученням про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1852,10 грн.

Частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

В апеляційній скарзі, відповідач в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на оскарження вказує обставини подання і повернення первинної скарги й відсутністю коштів у апелянта для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд зазначає, що особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення та організація фінансування апелянта не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити без руху дану апеляційну скаргу з наданням часу для вказання інших на думку апелянта поважних підстав для поновлення строку.

Окрім того, суд вважає, що відповідачем не в повному обсязі сплачено судовий за подання апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вже зазначалось разом з апеляційною скаргою, скаржник надав платіжне доручення № 162 від 08.02.2018 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1852,10 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674-VI в редакції яка діяла на час подання адміністративного позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені вимоги майнового характеру про скасування податкових повідомлень рішень на загальну суму 247 945,65 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем, встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції яка діяла на час подання скарги), ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюються в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, вказана ставка судового збору розраховується з суми судового збору, яку позивач повинен був сплатити за подання позову до суду першої інстанції на час звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, при поданні позовної заяви повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 2479,45 грн. Отже, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 3719,17 грн.(2479,45 грн.*150%).

Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази доплати судового збору у сумі 3719 (три тисячі сімсот девятнадцять) гривень 17 коп. та надати до суду інші поважні підстав для поновлення строку.

При цьому недоплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок 1059, , МФО банку 834016, отримувач Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030101, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу «судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 805/3061/17-а залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів доплати судового збору у сумі 3719 (три тисячі сімсот девятнадцять) гривень 17 коп. та надати заяву про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропуску.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2