Справа № 679/1130/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/32/2018
Справа № 679/1130/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Базарника Б.І.,

при секретарі Лисюк О.О.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу №679/1130/17 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (код ЄДРПОУ - 14149763, адреса місцезнаходження: 30000, Хмельницька обл., м.Славута, вул.Козацька, 2) про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити спадкоємцю нараховану, але не виплачену пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати протиправними дії Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови їй у виплаті нарахованої, але невиплаченої пенсії в сумі 21288,14 гривень, що належала за життя її чоловіку ОСОБА_3, та зобовязати відповідача виплатити вказану суму.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує на те, що вона є дружиною померлого 30.11.2016 року ОСОБА_3, якому на підставі рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року по справі 2-а-1489/10/2211 було перераховано державну і додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірах, встановлених у відповідності до ст.ст.50, 54 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір до сплати якої склав 21288,14 гривень.

Спадкоємцем спадкового майна, а саме нарахованої, але не виплаченої пенсії в зазначеній вище сумі є позивачка, про що останній видано 29.06.2017 року свідоцтво №260 про право на спадщину за заповітом.

10.07.2017 року позивачка звернулась до відповідача з питанням щодо отримання вказаних коштів нею як спадкоємцем, але відповідач відмовив їй у виплаті останніх, посилаючись на Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік».

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка просить позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 15.09.2017 року з дотриманням вимог ст.ст.17 20, 105 107, 109 КАС України (в редакції чинній станом на момент відкриття провадження у справі) відкрито провадження у справі №679/1130/17 за вищевказаним адміністративним позовом.

В ході розгляду справи судом з 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р.) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Частиною 2 цієї статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, на момент відкриття судом провадження у справі Ухвалою Нетішинського міського суду пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України (в редакції чинній станом на момент відкриття судом провадження у справі) було передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У звязку з вказаним, адміністративна справа за вищенаведеним позовом на момент відкриття провадження у справі була підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області як місцевому загальному суду як адміністративному суду, проте із набранням чинності 15.12.2017р. Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року така адміністративна справа стала підсудна окружним адміністративним судам.

Частиною 3 статті 30 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р.) встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Зважаючи на вищенаведені обставини та положення законодавства, суд вважає, що наявні передбачені КАС України підстави для продовження розгляду Нетішинським міським судом Хмельницької області як адміністративним судом адміністративної справи №679/1130/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити спадкоємцю нараховану, але не виплачену пенсію.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, своїх заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

Заслухавши пояснення сторони позивачки, дослідивши матеріали справи та докази, надані суду учасниками справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року по справі №2-а-1489/10/2211 визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_3 державної і додаткової пенсії особі, постраждалій від Чорнобильської катастрофи згідно ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 державну пенсію як особі, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи І категорії, інваліду ІІ групи, згідно ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком, та додаткову пенсію у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ч.1ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 24.05.2010 року по 24.11.2010 року та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією.

20.02.2012 року Нетішинським міським судом Хмельницької області видано виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення суду.

На момент розгляду справи судом в результаті обєднань територіальних управлінь Пенсійного фонду України на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 року правонаступником Управління Пенсійного фонду України м.Нетішин Хмельницької області є Славутське обєднане управління пенсійного фонду України Хмельницької області.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ №286759 від 01.12.2016 року, актовий запис №201, ОСОБА_3 помер 30.11.2016 року.

Згідно даних довідки Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №3056/02 від 15.06.2017 року, на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року по справі №2-а-1489/10/2211 вказана пенсія нарахована у розмірі 21288,14 гривень, але не виплачена ОСОБА_3 на день його смерті.

Статтями 1217, 1218 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є його дружина позивачка ОСОБА_1, про що в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.06.2017 року, видане приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №260.

Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається, зокрема, з суми державної і додаткової пенсій за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі21288,14 гривень, що належали померлому на підставі підтвердження, виданого Славутським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області № 3056/02 від 15.06.2017 року.

На звернення позивачки від 10.07.2017 року відповідач відмовився виплачувати їй пенсію згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом в сумі 21288,14 гривень, посилаючись на відсутність відкритого виконавчого провадження за виконавчим документом.

Згідно зі ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім'ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім'ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що право на отримання коштів належить членам сім'ї спадкодавця, якщо відповідні кошти підлягали виплаті самому спадкодавцеві, але за життя він їх не отримав незалежно від причин.

За таких обставин суд вважає, що позивачка ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, має право на суми пенсії, які недоотримані спадкодавцем за життя, які відповідач, не оспорюючи право позивачки на спадкове майно, відмовляється виплатити.

Водночас, суд зауважує на тому, що відмовляючись повернути кошти, які належать на праві власності позивачці, відповідач порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка відповідно до ст. 5 цього ж протоколу є додатковою статтею Конвенції.

Так, у ст.1 Протоколу №1 вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.Цей же принцип закріплено і у ст.41 Конституції України.

У порушення вище зазначених норм позивачка позбавлена права користуватися своїм майном. В даному випадку її майном є грошові кошти, які остання успадкувала після смерті свого чоловіка і які відповідач відмовляється їй сплачувати.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідачем утримується належне позивачці спадкове майно у виді суми недоотриманої пенсійної виплати в розмірі 21288,14 гривень, нарахованої пенсіонеру ОСОБА_3 за рішенням суду і не виплаченій йому за життя, право власності на яку в порядку спадкування за законом перейшло до позивачки ОСОБА_1, внаслідок чого порушується право власності останньої на вказану суму грошей, яке підлягає судовому захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2 10, 12, 19, 20, 21, 22, 30, 32, 72 79, 90, 94, 132, 139, 143, 192, 228, 241 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (код ЄДРПОУ - 14149763, адреса місцезнаходження: 30000, Хмельницька обл., м.Славута, вул.Козацька, 2) про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити спадкоємцю нараховану, але не виплачену пенсію - задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті нарахованої, але не виплаченої пенсії в сумі 21288 гривень14 копійок, що належала за життя її чоловіку ОСОБА_3.

Зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області виплатити ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену пенсію в сумі 21288 гривень 14 копійок, що належала за життя її чоловікові ОСОБА_3.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Б.І. Базарник