Справа № 826/1495/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2018 року справа №826/1495/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: ОСОБА_3;

третьої особи 3: не з'явились;

третьої особи 4: не з'явились;

третьої особи 5: не з'явились;

третьої особи 6: не з'явились;

третьої особи 7: не з'явились;

третьої особи 8: не з'явились;

третьої особи 9: не з'явились;

третьої особи 10: ОСОБА_4;

третьої особи 11: не з'явились;

третьої особи 12: не з'явились;

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до треті особиГолосіївської районної у місті Києві державної адміністрації 1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5. ОСОБА_8 6. ОСОБА_9 7. ОСОБА_10 8. ОСОБА_11 9. ОСОБА_12 10. ОСОБА_4 11. ОСОБА_13 12. ОСОБА_14
провизнання протиправним та скасування розпорядження
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_13, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 02 грудня 2004 року №191 "Про надання дозволу на виконання робіт по благоустрою прибудинкової території по АДРЕСА_1, встановлення будки охорони та шлагбауму".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1495/17; залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_14 (далі по тексту - третя особа 12); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 16 березня 2018 року суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 подана з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Як свідчить зміст та матеріали позовної заяви, позивач оскаржує розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 02 грудня 2004 року №191 "Про надання дозволу на виконання робіт по благоустрою прибудинкової території по АДРЕСА_1, встановлення будки охорони та шлагбауму".

Із доданих до позовної заяви матеріалів суд встановив, що копія оскаржуваного розпорядження надіслана ОСОБА_2 на її запит разом із листом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 29 липня 2013 року №100-107 (3).

У листі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 04 квітня 2016 року №137-1399 повідомлено позивача, що охорона та шлагбаум у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 влаштовано згідно розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 02 грудня 2004 року №191 та згодою мешканців зазначеного будинку, а також надано копію згаданого розпорядження.

Мешканці будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2 17 травня 2016 року направили Президенту України, Прем'єр-міністру України, Віце-прем'єр-міністру - Міністру регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, голові Державної архітектурн6о-будівельної інспекції України та голові Київської міської ради скаргу на розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 02 грудня 2004 року №191 "Про надання дозволу на виконання робіт по благоустрою прибудинкової території по АДРЕСА_1, встановлення будки охорони та шлагбауму", зміст якої аналогічний змісту позовної заяви.

Наведене свідчить, що про оскаржуване розпорядження ОСОБА_2 дізналася ще у 2013 році, однак, позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з відміткою служби діловодства суду подано лише 26 січня 2017 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку позивача, ним дотримано строк звернення до адміністративного суду, оскільки порушення його права користування прибудинковою територією носить довготривалий характер.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в даному випадку позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, яке вже реалізоване, а не поведінку відповідача, яка безперервно порушує права ОСОБА_2, а тому порушення права позивача не можна вважати триваючим.

При цьому доводи позивача про звернення до інших органів влади з метою скасування розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 02 грудня 2004 року №191 "Про надання дозволу на виконання робіт по благоустрою прибудинкової території по АДРЕСА_1, встановлення будки охорони та шлагбауму" не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені обставини не змінюють порядку обчислення строку звернення до суду та не є передбаченим законом досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та не зазначав про поважні причини пропущення такого строку.

Крім того, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається обставин, які б непереборно перешкоджали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, якщо позивач вважав їх порушеними, а тому суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 поданий після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 1837, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко