Справа № 161/15180/16-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/6153/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гудима Л.Я., Гуляка В.В.

за участі секретаря судового засідання Гром.І.І.

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2017 року( головуючий суддя Олексюк В.В. м.Луцьк ) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.10.2016 року нею було отримано акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.2016 року разом з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.2016 року.

Позивач вважає, що проведення перевірки було здійснено без дотримання вимог пунктів 7,9 Порядку здійснення архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011 року, а тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року у справі № 161/15180/16-а у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_2 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Судом першої інстанції з'ясовано та матеріалами справи підтверджено, що 05.02.2016 року винесено припис про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого підприємця ОСОБА_2 зобов'язано усунути виявлені порушення будівництва об'єкту добудови по АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської області, які здійснені без дозвільних документів, до 05.07.2016 року (а.с. 26).

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року №687передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно абз. 6 п. 7 Порядку № 553 перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів є підставою для проведення позапланової перевірки.

На підставі наказу на направлення № 151 від 11.10.2016 року посадовими особами ДАБК була проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень від 05.02.2016 року на об'єкті будівництва «Будівництво добудови на АДРЕСА_1 у м. Луцьку».

06.10.2016 року позивачу був направлений лист № 28-20/786, яким позивача було повідомлено про необхідність з'явитись 11.10.2016 року о 09:00 год. до відділу ДАБК у зв'язку із необхідністю проведення позапланової перевірки виконання припису від 05.02.2016 року та про необхідність надати дозвільні документи на виконання робіт або документи, що посвідчують право власності на добудову, документи на земельну ділянку та комплект проектної документації, та отриманий останньою 07.10.2016 року. За наслідком даної перевірки складено акт перевірки від 12.10.2016 року, яким встановлено, що підприємцем ОСОБА_2 вимоги припису від 05.02.2016 року про усунення порушень при будівництві добудови на АДРЕСА_1 у м. Луцьку не виконані, чим порушено вимоги абз. 3 п. 14 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та підпункту а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 10, 11).

12.10.2016 року заступником начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, де зафіксовано вищевказане порушення (а.с. 12- 14).

Постановою № 22 від 20.10.2016 року начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради визнано підприємця ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 14500,00 грн. (а.с. 17,18).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції визнав, що дії посадових осіб, а саме: начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради були вчинені з дотриманням повноважень. Факт присутності позивача під час проведення перевірки підтверджується її власними поясненнями, викладеними в позовній заяві.

Складання акта перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначене на 12.10.2016 року, про що підприємець ОСОБА_2 була повідомлена під час проведення перевірки 11.10.2016 року, та запрошена на підписання й отримання акту перевірки і протоколу до відділу ДАБК, проте не з'явилась . З врахуванням цих обставин, твердження позивача про те, що перевірка проводилась у її відсутності або не проводилась не відповідає дійсності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»державний архітектурно- будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною та проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

12.10.2016 року заступником начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підприємцем ОСОБА_2 на об'єкті будівництва добудови по АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської області.

За наслідком даної перевірки складено акт перевірки від 12.10.2016 року, яким встановлено, що підприємцем ОСОБА_2 вимоги припису від 05.02.2016 року про усунення порушень при будівництві добудови на АДРЕСА_1 у м. Луцьку не виконані, чим порушено вимоги абз. 3 п. 14 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та підпункту а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»(а.с. 10, 11).

12.10.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, де зафіксовано вищевказане порушення (а.с. 12- 14).

Постановою № 22 від 20.10.2016 року начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради визнано підприємця ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 14500,00 грн. (а.с. 17,18).

Судом апеляційної інстанції заперечується твердження апелянта щодо порушення процедури проведення позапланової перевірки, оскільки вказане твердження заперечується долученими документами, які засвідчують що позивача було належно повідомлено про проведення позапланової перевірки, здійснено ознайомлення зі складеними актом перевірки від 12.10.2016 року, протоколом від 12.10.2016 року про правопорушення у сфері містобудування та надано можливість представити правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Факт присутності підприємця ОСОБА_2 під час проведення перевірки підтверджується її власними поясненнями, викладеними в позовній заяві.

Складання акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначене на 12.10.2016 року, про що позивач була повідомлена під час проведення перевірки 11.10.2016 року, та запрошена на підписання й отримання акту перевірки і протоколу до відділу ДАБК, проте не з'явилась.

За таких обставин твердження позивача про те, що перевірка проводилась у її відсутності або не проводилась не відповідає дійсності.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом № 208/94-ВРвизначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.

Відповідно до п. 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю протягом 15 днів з дня одержання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Апелянтом не представлено доказів на заперечення того, що Акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, , в якому зазначено, що розгляд справи має відбутись 20 жовтня 2016 року о 09:00 годині, були надіслані рекомендованим листом 13 жовтня 2016 року за сім днів до дня розгляду справи за адресою місця проживання суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, що підтверджується розрахунковим чеком відділення поштового зв'язку від 13.10.2016 року № 048 та супровідним листом від 12.10.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 належить на праві власності частина адміністративно-побутового корпусу під кафе загальною площею 381,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, м. Луцьк (а.с. 27-29).

Земельна ділянка, на якій здійснене будівництво добудови, не знаходиться у власності чи користуванні позивача.

Рішенням Луцької міської ради від 27.10.2016 року № 14/73 позивачу відмовлено в відведенні земельної ділянки для обслуговування частини адміністративно-побутового комплексу під кафе на АДРЕСА_1.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що роботи, проведені позивачем, відносяться до робіт з реконструкції, оскільки у зв'язку з їх проведенням були змінені основні техніко-економічні показники будівлі, а саме: змінена загальна площа будівлі та її геометричні розміри. Право на проведення таких робіт здійснюється після отримання дозволу щодо передачі земельної ділянки у власність чи користування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні

Відповідно до ч.1ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч.3 ст.243, ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної- особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2017 року у справі № 161/15180/16-а - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Л. Я. Гудим
В. В. Гуляк
Повне судове рішення складено 27.03.2018.