Справа № 127/17274/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/17274/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

20 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року (ухвалена в м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_9, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_56, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_6, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_87, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_88, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83 до Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про визнання протиправними дій та скасування результатів громадських слухань,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року позивачі звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект", в якому просили суд:

- визнати протиправними дії Вінницької міської ради під час громадських слухань щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. Довженко (Ленінградській), 36 в м. Вінниці;

- визнати протиправним протокол громадських слухань від 20 червня 2017 року щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. Довженко (Ленінградській), 36 в м. Вінниці;

- скасувати результатів громадських слухань від 20 червня 2017 року щодо реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. Довженко (Ленінградській), 36 в м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року провадження в адміністративній справі закрито, на підставі ст.157 КАС України (яка була чинною на час розгляду даної справи).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, представник позивачів подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони своїм правом, передбаченим ст.300 КАС України, не скористались та не подали відзив на апеляційну скаргу.

20.03.2018 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання аргументовано тим, що повістку про виклик на судове засідання по даній справі ТОВ "Будмонтажпроект" не отримував, про розгляд справи 20.03.2018 року стало відомо лише 19.03.2018 року, а тому не мають можливості з'явитись в судове засідання.

Позивачі, представник позивачів та треті особи щодо задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши вказане клопотання заслухавши думку сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання 14.03.2018 року було повідомлено секретаря ТОВ "Будмонтажпроект" ОСОБА_84 про те, що розгляд даної справи відбудеться 20.03.2018 року о 11:20 год., що підтверджується телефонограмою, тобто в межах строків передбачених нормами КАС України.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки ТОВ "Будмонтажпроект" про розгляд справи було повідомлено в межах строків передбачених КАС України, інших доводів або доказів щодо підстав для відкладення розгляду справи останнім не надано, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачі їх представник та треті особи в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечував просив суд відмовити в їх задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України (стаття чинна на час розгляду справи), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України ( стаття чинна на час розгляду даної справи) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

За таких обставин, насамперед, підлягає встановленню факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача внаслідок бездіяльності чи вчинення будь-яких дій.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваним протоколом рекомендовано погодження реконструкції їдальні з надбудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. О. Довженка (Ленінградській) 36, в м. Вінниці.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказаний протокол було розміщено 21 липня 2017 року на сайті Вінницької міської ради.

Колегія суддів зауважує, що рішення суб'єкта владних повноважень - це офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити, породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Однак, в порушення наведених вище норм процесуального права, судом першої інстанції не досліджено чи містить оскаржуване рішення відповідача ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, а також чи спричиняє виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків для позивача або порушення таких прав.

Також в рішенні суду першої інстанції не надано оцінки суб'єктному складу учасників процесу, а саме не з'ясовано питання правового статусу Вінницької міської ради, тобто судом не підтверджено адміністративної процесуальної правосуб'єктності відповідача у даній справі.

Варто зазначити, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (стаття чинна на час розгляду даної справи) в порядку адміністративного судочинства.

Вищевказані положення вказують на те, що дії Вінницької міської ради при прийнятті оскаржуваного протоколу відповідають ознакам публічно - правового спору. Будь яких ознак приватно правового спору судом апеляційної інстанції, згідно норм КАС України не встановлено.

Водночас, суд першої інстанції закриваючи провадження по справі не зазначив в обґрунтування своєї позиції, за якими саме ознаками приватно - правового спору повинна розглядатись дана адміністративна справа.

Відповідно до ч.3 ст. 242 КАС України - обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У розрізі встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не дослідив належним чином предмет і характер позовних вимог та суб'єктний склад сторін, у зв'язку із чим прийняв необґрунтоване рішення про те, що дана справа не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року прийнята з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_9, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_56, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_6, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_87, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_88, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83 до Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про визнання протиправними дій та скасування результатів громадських слухань скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 березня 2018 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.