Справа № 810/1440/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 березня 2018 року 810/1440/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю: позивача - ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанови та результатів оцінки майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про відкрите виконавче провадження №55796977, про дату, час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника, квартири АДРЕСА_1 та про результати визначення вартості чи оцінки майна;

- скасувати постанову від 23.02.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- скасувати результати оцінки майна квартири АДРЕСА_2, проведеної у межах виконавчого провадження №55796977 на підставі постанови від 23.02.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Меркурій Партнерс".

Одночасно з пред'явленням зазначеного позову ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.07.2017 №15102, виданим ПНКМНО Чуловським В.А. в межах виконавчого провадження №55796977, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Говорова П.В. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- зупинення реалізації з прилюдних торгів майна боржника ОСОБА_1 через Систему електронних торгів арештованим майном (номер лоту 267811) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- зобов'язання приватного виконавця Говорова П.В. винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в порядку ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та повідомити про прийняте рішення Організатора торгів у відповідності до абз. 8 п. 1 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що в межах виконання виконавчого провадження №55796977 на 30 березня 2018 року призначено проведення електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири № 10 загальною площею 93,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ціною продажу 643937,00 грн. При цьому, позивач вважає, що у разі реалізації 30.03.2018 його майна на електронних торгах, йому як стороні виконавчого провадження для відновлення своїх прав та свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для оскарження торгів, які відбудуться вже 30.03.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову.

У судове засідання, призначене на 28.03.2018, з'явились позивач та його представники.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились.

При цьому, відповідач відмовився приймати текст повістки телефонограмою, що підтверджується актом від 27.03.2018.

Відповідно до положень ст. 128 КАС України відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

У судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову, просили суд його задовольнити.

Представники позивача додатково зазначили, що факт примусового відчуження вказаного майна завдасть значної шкоди правам та інтересам позивача, оскільки, на їх думку, приватним виконавцем Говоровим П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55796977, яка оскаржується в межах адміністративної справи №810/1079/18, та постанови про опис та арешт майна боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності, які оскаржуються в межах даної адміністративної справи, з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Тому, враховуючи очевидну протиправність дій приватного виконавця Говорова П.В., просять заяву про забезпечення позову задовольнити. Крім цього пояснили, що відповідач в оскаржуваних постановах зазначив адресу позивача: АДРЕСА_3, проте вказаної адреси в м. Броварах не існує. Крім цього, позивач у судовому засіданні зазначив, що з 2001 року його місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_4, що підтверджується даними паспорта.

Заслухавши пояснення позивача та представників позивача, розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 КАС України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, доводи, які наведенні на її обґрунтування, , суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в межах виконання виконавчого провадження №55796977, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.07.2017 №15102, на 30 березня 2018 року призначено проведення електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири № 10 загальною площею 93,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ціною продажу 643937,00 грн.

Власником вказаної квартири є ОСОБА_1.

Державним підприємством "СЕТАМ" 28.02.2018 було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації майна, а саме: іпотека: трикімнатна квартира № 10, загальною площею 93,80 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Лісківська, 24, номер лоту - 267811.

Відповідно до інформації, наведеної в оголошенні на веб-сайті ДП "СЕТАМ", електронні торги з продажу вказаної квартири мають відбутись 30.03.2018.

Отже, з наведеного слідує, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача як боржнику в межах виконавчого провадження №55796977 через реалізацію нерухомого майна за визначеною ринковою вартістю майна приватним виконавцем, з якою позивач не погоджується та вважає такою, що проведена всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а звіт про оцінку таким, що підлягає скасуванню.

Вчинення дій на реалізацію арештованого майна Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ДП "СЕТАМ", зокрема проведення торгів, призначених на 30.03.2018, та як результат відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду вказаної справи.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, підставами для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, суд вказує на неможливість забезпечення позову шляхом зобов'язання приватного виконавця Говорова П.В. винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в порядку ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та повідомити про прийняте рішення Організатора торгів у відповідності до абз. 8 п. 1 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, з огляду на наступне.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, з наведеного вбачається, що в силу вимог вказаної статті Закону України "Про виконавче провадження" у відповідача виникає обов'язок зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, за Законом України "Про виконавче провадження" процедура зупинення виконавчого провадження - це повноваження виконавця, яке може бути оскаржене до суду. При цьому, суд не може зупинити виконавче провадження, оскільки це виключне повноваження виконавця. Навіть у разі оскарження дій виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження.

Таким чином, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

Суд роз'яснює, що за приписами ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.07.2017 №15102, виданим ПНКМНО Чуловським В.А. в межах виконавчого провадження №55796977, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/1440/18.

3. Заборони Державному підприємству "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001, код за ) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації трикімнатної квартири № 10, загальною площею 93,80 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Лісківська, 24, номер лоту - 267811, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/1440/18.

4. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

5. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) та Державному підприємству "СЕТАМ".

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Роз'яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.