Справа № 200/10416/17(2а/200/919/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2018 року, м. Дніпросправа № 200/10416/17(2а/200/919/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Шальєвій В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу № 200/10416/17 (2а-200/919/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2017 року у справі № 200/10416/17 (2а-200/919/17)

за позовом: ОСОБА_1

до: Дніпровської міської ради

третя особа: Дніпропетровська єврейська релігійна громада

про: визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 200/10416/17 (2а-200/919/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року у справі № 200/10416/17 (2а-200/919/17) / а.с. 110/.

26.03.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Шальєвій В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №200/10416/17 (2а-200/919/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року/ а.с. 134-135/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року у справі №200/10416/17 (2а-200/919/17) зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. / а.с. 136/.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст..40 КАС України.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018р., визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід суддів у складі: суддя-доповідач Коршун А.О., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року у справі №200/10416/17(2а/200/919/17) відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2017 р. В зв'язку з відсутністю відзивів на апеляційну скаргу з клопотаннями про розгляд справи судом апеляційної інстанції у судовому засіданні, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року розгляд апеляційної скарги, в якій також відсутнє клопотання особи про розгляд справи за її участі, було призначено до розгляду в письмовому провадженні на 26.03.2018року

ОСОБА_1 свою заяву про відвід суддям Шальєвій В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. від розгляду справи №200/10416/17 обґрунтовує тим, що представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання про участь у судовому засіданні, в якому також було прохання повідомити представника позивача про дату, час та місце судового засідання, і оскільки до 26.03.2017 року ні представнику позивача ні позивачу не було надіслано будь якої відповіді, вважає, що відмова у задоволенні клопотання про участь у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні є незаконною, а тому ця колегія суддів викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності під час розгляду цієї справи.

Але з матеріалів справи, які сформовані судом апеляційної інстанції після реєстрації апеляційної скарги, вбачається, що в наявності лише одна заява представника позивача - ОСОБА_3: про направлення до суду, на виконання ухвали суду, квитанції про сплату судового збору за апеляційною скаргою /а.с.107/ і в цій заяві відсутнє клопотання про участь у судовому засіданні, при цьому будь яка інша заява представника ОСОБА_3, в тому числі і про участь у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутня і така заява не зареєстрована судом апеляційної інстанції в системі діловодства суду, що свідчить про те, що судом апеляційної інстанції рішення про відмову представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про участь у справі та призначення справи до розгляду у судовому засідання не приймалося.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обґрунтування заяви позивача про відвід суддям відмовою суду у задоволенні клопотання представника позивача про участь у розгляді справи у судовому засіданні, є безпідставними і може лише свідчити про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що може бути підставою для застосування штрафу у порядку, визначеному ст.149 КАС України.

Стосовно нерозглянутих судом апеляційної інстанції заяви представника міської ради /а.с.119/ та заяви третьої особи - Дніпропетровської єврейської релігійної громади /а.с.124/ про розгляд справи у судовому засідання, які зареєстровані судом 23.03.2018 року (п'ятниця), з урахуванням дати їх надходження і дати розгляду справи у письмовому провадженні, то колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вони не були розглянуті 26.03.2018 року (понеділок) під час письмового провадження лише через наявність заяви позивача про відвід колегії суддів, яка підлягала першочерговому вирішенню, що і було зроблено колегією суддів.

У зв'язку з відсутністю підстав для відводу, колегія суддів вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні заяви про відвід суддям Шальєвій В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. від розгляду справи №200/10416/17.

Керуючись ст.36,40,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Шальєвій В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу № 200/10416/17 (2а-200/919/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017р. у справі №200/10416/17 (2а-200/919/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підписання -27.03.2018р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко