Справа № 810/1142/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 березня 2018 року № 810/1142/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача, допущеної під час виконання рішення суду у справі №360/554/17-а за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішень та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача, допущеної під час виконання рішення суду у справі №360/554/17-а за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) імя (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день предявлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Перевіряючи відповідність поданої заяви вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що постановою Бородянського районного суду від 22.05.2017 у справі №360/554/17-а задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та скасування рішень.

Визнано протиправною бездіяльність Клавдієво-Тарасівської селищної ради щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 08.06.2016 та від 14.11.2016 про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність; зобовязано Клавдієво-Тарасівську селищну раду протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути заяви ОСОБА_1 від 08.06.2016 та від 14.11.2016 і прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства; визнано протиправним та скасовано рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 05.12.2016 у частині подачі заяви ОСОБА_1 на розгляд сесії після затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж та після виготовлення плану зонування або детального плану території зонування смт. Клавдієво-Тарасове.

Згідно відмітки Бородянського районного суду, постанова Бородянського районного суду від 22.05.2017 у справі №360/554/17-а набрала законної сили 02.06.2017.

Таким чином, Клавдієво-Тарасівська селищна рада зобовязана була виконати постанову Бородянського районного суду від 22.05.2017 у справі №360/554/17-а та розглянути заяви ОСОБА_1 від 08.06.2016 та від 14.11.2016 і прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства не пізніше 02.07.2017.

У заяві позивач зазначає, що звертався до Клавдієво-Тарасівської селищної ради з зверненнями з приводу виконання постанови Бородянського районного суду від 22.05.2017 у справі №360/554/17-а, у яких, зокрема, просив надати копії всіх рішень, прийнятих селищною радою, починаючи з вересня 2016 року.

Разом з цим, позивач стверджує, що належної відповіді на свої звернення не отримав, що підтверджується листами Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 13.09.2017 №01-12-557 та від 18.09.2017 №01-12-562.

Таким чином, зміст заяви позивача та доданих до неї матеріалів дає підстави для висновку, що про порушення своїх прав бездіяльністю відповідача Клавдієво-Тарасівської селищної ради у звязку з невиконанням постанови Бородянського районного суду від 22.05.2017 у справі №360/554/17-а позивачеві мало бути відомо з моменту отримання листа Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 18.09.2017 №01-12-562.

Отже, десятиденний строк звернення з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Бородянського районного суду від 22.05.2017 у справі №360/554/17-а, сплинув щонайпізніше у листопаді 2017 року.

Натомість із цією заявою позивач у порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся лише 05.03.2018, що підтверджується відтиском штампу відділення поштового звязку про прийняття до пересилання конверту, у якому заява позивача надійшла до суду.

Посилання відповідача на повторні звернення у лютому 2018 року до відповідача з запитами щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 22.05.2017 у справі №360/554/17-а не підтверджені жодними доказами. Крім того, факт такого звернення не спростовує висновків суду про пропущення позивачем десятиденного строку для звернення до суду з заявою у порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що редакція Кодексу адміністративного судочинства України, чинна до 15.12.2017 (на момент коли позивачу стало відомо про порушення його прав протиправною бездіяльністю), передбачала тотожний порядок звернення із заявами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) було передбачено, що заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду позивачем подано за межами процесуальних строків.

Крім того суд зазначає, що подана заява не відповідає вимогам частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк не містить інформації про звернення постанови Бородянського районного суду від 22.05.2017 у справі №360/554/17-а до примусового виконання та про хід виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності заяви вимогам, вказаній у цій статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Беручи до уваги, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Бородянського районного суду від 22.05.2017 у справі №360/554/17-а не відповідає вимогам частини 2 та 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявникові.

Суд роз'яснює, що повернення цієї заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з тотожною заявою після усунення підстав, з яких позовна заява була повернута, зокрема, шляхом надання доказів та письмових пояснень щодо конкретного моменту, коли позивачеві стало відомо про порушення своїх прав у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду та інформації про день предявлення виконавчого листа до виконання і хід виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача, допущеної під час виконання рішення суду у справі №360/554/17-а, повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.