Справа № 818/328/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2018 року

Київ

справа №818/328/17

адміністративне провадження №К/9901/6601/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги малого приватного підприємства «Центру естетики та краси «Еліта» (далі - МПП) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом МПП до державного реєстратора Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Авраменко М.О., треті особи: управління майна комунальної власності Сумської міської ради, публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», про скасування рішення,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

МПП не погодилося із цим рішенням і 18 січня 2018 року подало касаційну скаргу про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду отримав 09 січня 2018 року. Ці причини були визнані неповажними, та звернено увагу скаржника на те, що апеляційне провадження у справі було ініційовано МПП. Розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції, як видно з копії рішення цього суду, провадився за участі представника МПП, який знав зміст постановленого рішення.

14 березня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху МПП надіслало копію наказу від 25 жовтня 2004 року № 16 про призначення ОСОБА_3 на посаду директора МПП та оновлену заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на подібні підстави, що зазначені раніше у клопотанні, додавши лише те, що 29 листопада 2017 року суд апеляційної інстанції оголосив тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 18 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та копій рішень судів попередніх інстанцій, які викладені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр), убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 29 листопада 2017 року, повний текст постанови виготовлений 04 грудня 2017 року. У Реєстрі оскаржена постанова оприлюднена 08 грудня 2017 року.

Розгляд справи в апеляційному суді проведений у відкритому судовому засіданні за участю представника МПП. Отже, скаржник знав зміст постановленого рішення.

За положеннями статті 212 КАС відлік двадцятиденного строку на подання касаційної скарги починається з дня складення оскарженого рішення в повному обсязі, а не від дати отримання його копії. Процесуальний закон встановлює початок відліку строку на оскарження для певних процесуальних дій, приміром за частиною другою статті 186 КАС в редакції до 15 грудня 2017 року цей відлік проводиться з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, складеного в повному обсязі. Однак для подання касаційної скарги така умова законом не передбачена.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Відповідно до правил абзаців першого, другого частини четвертої статті 214 КАС України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України.

Так, згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені у заяві підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись підпунктом 14 пункту 1 Перехідних положень, статтями 248, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви малого приватного підприємства «Центру естетики та краси «Еліта» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою малого приватного підприємства «Центру естетики та краси «Еліта» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за його позовом до державного реєстратора Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Авраменко М.О., треті особи: управління майна комунальної власності Сумської міської ради, публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко