Справа № 814/4910/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №814/4910/13-а

адміністративне провадження №К/9901/1122/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 814/4910/13-а

за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва до Миколаївської міської ради, третя особа - Приватне підприємство "Клаксон" про визнання протиправним та скасування пункту рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду, прийняту 18 лютого 2014 у складі головуючого судді Птичкіної В.В. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 03 червня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого - Осіпова Ю.В., суддів: Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив позов про визнання протиправним та скасування пункту рішення Миколаївської міської ради про надання ПП «Клаксон» дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з метою передачі в оренду для розміщення комплексу торгових павільйонів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 03 червня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 16 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 16 травня 2013 року № 28/27 «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам, громадянам та внесення змін до рішень міської ради по Ленінському району м. Миколаєва».

Суди встановили, що 12 листопада 2009 року Миколаївська міська рада прийняла рішення № 40/27, яким, зокрема, 1) затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1709 кв.м., за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, зарахувавши її до земель іншого призначення (поточне будівництво), для будівництва автостоянки з комплексом торгових павільйонів; 2) передала ПП «Клаксон» в оренду строком на 2 роки вказану земельну ділянку.

22 січня 2010 року рішенням № 43/16 Миколаївська міська рада призупинила рішення № 40/27 у частині, що стосується ПП «Клаксон»; доручила тимчасовій комісії провести перевірку законності дій підприємства по використанню земельної ділянки, а також законності надання відповідними службами погоджень по відведенню підприємству земельної ділянки; доручила Управлінню земельних ресурсів ради не укладати з підприємством договір оренди земельної ділянки.

Підставою для призупинення дії рішення № 40/27 стало фактичне використання земельної ділянки (будівництво) за відсутності правовстановлюючих документів та без дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

16 травня 2013 року Миколаївська міська рада прийняла рішення № 28/27, пунктом 16 розділу 1 якого надала ПП «Клаксон» дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вже орієнтовною площею 608 кв.м., із яких 303 кв.м. - для розміщення комплексу торгових павільйонів, 305 кв.м. - для благоустрою прилеглої території, за рахунок земельної ділянки, проект землеустрою якої затверджено рішенням міської ради від 12 листопада 2009 року № 40/27, з метою передачі в оренду для розміщення комплексу торгових павільйонів з благоустроєм прилеглої території. Пунктом 2 рішення № 28/27 підприємство було зобов'язано протягом 6-ти місяців з дати прийняття цього рішення подати до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради погоджений проект землеустрою.

Суди у цій справі виходили з того, що передача земельної ділянки в оренду, у цьому випадку, повинна здійснюватись лише за наслідком земельних торгів.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин. Крім того, передача земельної ділянки в оренду, згідно із законом, могла здійснюватись без проведення земельних торгів, оскільки ця ділянка була надана у користування ПП «Клаксон» ще у 2009 році.

Заперечень проти касаційної скарги не надано.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

У відповідності з частиною 2 статті 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.

На думку відповідача, спірна земельна ділянка була надана ПП «Клаксон» у користування ще у листопаді 2009 року (згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 12 листопада 2009 року № 40/27), і ця обставина унеможливлює проведення земельних торгів щодо права оренди частини зазначеної земельної ділянки, оскільки в останньому абзаці частини 2 статті 134 ЗК України вказано, що «не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі надання земельних ділянок в інших випадках, визначених законом».

Суд такими доводами відповідача не погоджується, оскільки згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 12 листопада 2009 року № 40/27, на яке посилається відповідач, земельну ділянку ПП «Клаксон» передано строком на 2 роки, тобто на час прийняття спірного рішення земельна ділянка вже не була надана у користування.

Вказане означає, що у відповідності з частиною 2 статті 124 ЗК України, передача в оренду спірної земельної ділянки повинна була здійснюватись за результатами проведення земельних торгів, оскільки передбачених частинами 2, 3 статті 134 ЗК України фактичних обставин, що дають підстави для виключення із зазначеного правила, не встановлено.

Оскільки Миколаївська міська рада прийняла рішення від 12 листопада 2009 року № 40/27, яким, зокрема, передала ПП «Клаксон» в оренду земельну ділянку без проведення земельних торгів, має місце порушення частини 2 статті 124 ЗК України.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для скасування рішення Миколаївської міської ради від 12 листопада 2009 року № 40/27.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення судами статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки має місце пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки позов подано у межах встановленого строку з дня отримання копії оскарженого рішення. Факт присутності прокурора на сесії ради 16 травня 2013 року, на що посилається відповідач, не свідчить про те, що прокурор був присутній протягом усього часу, зокрема, під час оголошення рішення № 28/27.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду, прийняту 18 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 03 червня 2015 року у справі № 814/4910/13-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду