Справа № 233/2311/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №233/2311/13-а

адміністративне провадження №К/9901/34184/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Блохіна А.А., Василенко Л.А., Міронової Г.М. від 16.08.2017 у справі №233/2311/13-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позову на підставі листа ПОГ «УТОС», в якому вказано, що ОСОБА_2 була оформлена газоелектрозварником в ПОГ УТОС (на той момент Костянтинівська філія № 1 Артемівського УПО «УТОС» «Заря»), а працювала штампувальцею та водієм кару. Позивач звернулася із заявою до Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області із заявою про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб ПОГ «УТОС» за фактом надання до суду неправдивих відомостей та за фактом навмисного знищення цими посадовими особами первинних документів щодо працівників ПОГ «УТОС» за період до 2010 року. Як вбачається із показань посадових осіб УПП УТОС Заря ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаного у висновку співробітників МВС, усі документи щодо особового складу підприємства, включаючи первинні документи, як то Накази, особові картки, відомості про нарахування та виплату зарплати тощо за період до 2010 року знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Проте документи щодо обліку робочого часу та заробітної плати працівників повинні зберігатися на підприємстві 75 років.

Таким чином, лист ПОГ «УТОС», в якому вказано, що ОСОБА_2 була лише оформлена газоелектрозварником в ПОГ УТОС ( на той момент Костянтинівська філія № 1 Артемівського УПО «УТОС» «Заря»), а працювала штампувальцею та водієм кару подано до суду на підставі знищених відомостей, а тому відомості, викладені в ньому є неправдивими.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, задовольнивши заяву.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що заявлені обставини є новоиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, проте судом апеляційної інстанції помилково їм не надано оцінку. Вказує, що вказані обставини є істотними та не були відомими на час винесення рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області № 1/2295 від 13 березня 2013 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи з 26 липня 1980 року по 06 лютого 1989 року газоелектрозварником 4 розряду у Костянтинівській філії № 1 Артемівського УПО "УТОС" "Заря".

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області зарахувати ОСОБА_2 стаж роботи в районі Крайньої півночі з 24 лютого 1989 року по 13 березня 1992 року та з 04 травня 1994 року по 30 червня 1996 року з урахуванням коефіцієнта один рік роботи за один рік та шість місяців страхового стажу.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області призначити ОСОБА_2 з 27 грудня 2012 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 26 липня 1980 року по 06 лютого 1989 року газоелектрозварником 4 розряду та стаж роботи в районі Крайньої півночі з 24 лютого 1989 року по 13 березня 1992 року та з 04 травня 1994 року по 30 червня 1996 року з урахуванням коефіцієнта один рік роботи за один рік та шість місяців страхового стажу.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2014 скасовано. Прийнято нову постанову. В задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судами вірно зазначено, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Позивач вважає нововиявленою обставиною показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані у висновку співробітників МВС, що усі документи щодо особового складу підприємства, включаючи первинні документи: накази, особові картки, відомості про нарахування та виплату зарплати тощо за період до 2010 року були знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання, незважаючи на строк їх зберігання 75 років.

Проте колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що обставини, які встановлені під час досудового розслідування, не можуть вважатись істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відсутні підстави для перегляду судового рішення згідно поданої позивачем заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду