Справа № 807/1504/17
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

22 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1504/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: Закарпатська обласна рада, представник - Андроненков С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про визнання дій протиправними щодо виготовлення договору оренди, скасування договору оренди, скасування орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 березня 2018 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної ради, яким просить визнати дії Закарпатської обласної, щодо виготовлення договору оренди - протиправними, скасувати договір оренди №15/06.2-16 від 18.11.2015 року, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, звільнити від обов'язку сплати орендної плати та скасувати призначену орендну плату, згідно договору оренди №15/06.2-16 від 18.11.15 року із дня його укладення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позовній заяві та просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін під час судового розгляду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

12 січня 2018 року відповідачем до суду було подано відзив у якому відповідач крім заперечення проти задоволення позовних вимог вказує на пропуск позивачем строку позовної давності, встановленого чинним процесуальним законодавством, оскільки позовні вимоги стосуються періоду та подій, які мали місце в листопаді 2015 року, а з позовом до суду позивачка звернулася тільки в листопаді 2017 року.

На підставі наведеного просить у задоволенні позовних вимог позивача до Закарпатської обласної ради відмовити у повному обсязі у зв'язку із безпідставністю, необгрунтованістю та спливом строків на звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Коексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно - правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 р., Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 р.).

З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати дії Закарпатської обласної ради, щодо виготовлення договору оренди - протиправним, тобто з 18.11.2015 року. Однак, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся тільки 29 листопада 2017 року. Отже, перебіг шестимісячного строку розпочався з 18.11.2015 року. Крім того поданому позову передували інші звернення як до правоохоронних органів, де згадувався даний договір оренди, підстави укладення та інші обставини в т.ч стягувалася заборгованість з позивача по справі.

Відповідно до ч 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні. Клопотань про поважність причин пропуску строку звернення до суду не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч.4 ст. 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи шестимісячний строк звернення до суду, позовну вимоги в частині визнання протиправним дій Закарпатської обласної ради, щодо виготовлення договору оренди від 18.11.2015 року через пропущення строку звернення до суду належить залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 122, 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративній справі № 807/1504/17 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про визнання дій протиправними щодо виготовлення договору оренди №15/06.2-16 від 18.11.2015 року, скасування договору оренди, скасування орендної плати і звільнення від обов'язку сплати такої, в частині визнання протиправним дій Закарпатської обласної ради, щодо виготовлення договору оренди №15/06.2-16 від 18.11.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Згідно ст.295 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП.П. Микуляк