Справа № 140/2798/16-а
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2798/16-а
Провадження №2-а/140/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.18 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Немирівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Немирівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою адміністративної комісії Немирівської міської ради від 24.11.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вважає, що дана постанова є необґрунтованою та винесене з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить скасувати та визнати протиправною постанову адміністративної комісії Немирівської міської ради від 24.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовні заяві, просив позов задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 24 листопада 2016 року постановою Адміністративної комісії Немирівської міської ради позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.10).

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі Правил торгівлі тютюновими виробами.

Разом з тим, посилання на норми, якими установлено вищезазначені Правила торгівлі тютюновими виробами у постанові адмінкомісії також відсутнє.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.256 КУпАП зазначає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення вимог КУпАП, працівниками поліції не зазначено у протоколі свідків, нібито, скоєння позивачем адмінправопорушення - придбання в його магазині сигари неповнолітнім.

Адміністративною комісією всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаним обставинам не надано правової оцінки.

Згідно з ч.1 ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Працівники поліції зробили відмітку в протоколі про ознайомлення позивача з його правами, але жодним чином позивачу про його права не було повідомлено.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, представником відповідача не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.156, 268, 286 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 94, 244, 245, 246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Немирівської міської ради від 24.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного адміністративного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал рішення суду знаходиться у адміністративній справі № 140/2798/16-а в архіві Немирівського районного суду Вінницької області.

Рішення набрало законної сили 06.02.2018 року.

Суддя: