Справа № 810/1812/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1812/17
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року (повний текст виготовлено 17 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» до Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 лютого 2017 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 998884 грн та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємців на 898996 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відносини позивача з ТОВ «Екоенерджи» у період з листопада по грудень 2015 р. мали реальний характер.

Так, придбані у цього контрагента товари та комплектуючи на підставі договорів №23/11-2015 від 23.11.2015 та №01/12-2015 від 01.12.2015 використані в цілях власної господарської діяльності товариства, а саме для виробництва продукції - БММ МТ-ЛБ С (Броньована медична машина МТ-Лб С) в межах виконання державного контракту №247/1/15/80 від 24.11.2015 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням. Постачання продукції на виконання державного контракту звільнено від оподаткування, згідно п.2.1 положень Державного контракту №247/1/15/80 від 24.11.2015 та на підставі п.32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Однак, В акті перевірки не взято до уваги, що підприємством було нараховано умовний продаж у зв'язку з використанням ТМЦ для цілей операцій, звільнених від оподаткування.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Разом з тим, 22 березня 2018 року представником позивача Тарасовим І.М. під час судового засідання в Київському апеляційному адміністративному суді подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої експерту слід поставити наступні питання: «Чи підтверджується нормативно та документально висновки Акту Державної податкової інспекції України Акт №5/10-13-14-04/35511869 від 04.01.2017 за період з листопада по грудень 2015 року, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 06.02.2017 та податкового повідомлення-рішення № від 06.02.2017?».

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши подане клопотання, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що для встановлення чи підтверджується нормативно та документально висновки Акту Державної податкової інспекції України №5/10-13-14-04/35511869 від 04.01.2017 за період з листопада по грудень 2015 року, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 06.02.2017 та податкового повідомлення-рішення № від 06.02.2017, необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що вказане клопотання про призначення експертизи не було заявлено в суді першої інстанції. Обґрунтованих підстав неможливості заявити таке клопотання у суді першої інстанції суду не подано.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні про призначення судової економічної експертизи відсутні обґрунтовані причини, які унеможливлювали б розгляд справи судом апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи. Крім того, висновки Акту Державної податкової інспекції України №5/10-13-14-04/35511869 від 04.01.2017 по даній справі є зрозумілими та такими, що не потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» до Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 27 березня 2018 року.