Справа № 2а/0470/1921/12
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

27 березня 2018 року

справа №2а/0470/1921/12

адміністративне провадження №К/9901/629/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Васильєва І.А., Юрченко В.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у складі колегії суддів Сафронової С.В., Поплавського В.Ю., Чепурнова Д.В. у справі №2а/0470/1921/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроніка» (далі Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі податковий орган, відповідач у справі) про визнання противоправними дії податкового органу по визнанню правочинів нікчемними в акті перевірки та по проведенню перевірки на підставі копії первинних документів без вручення копії наказу на перевірку, а також про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 січня 2012 року №, №.

18 квітня 2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Коренева А.О.) позов Товариства задоволений, визнані противоправними дії податкового органу по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства на підставі копій первинних документів, без вручення (направлення) копії наказу від 19 грудня 2011 року № 1069 та по визнанню правочинів нікчемними в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 10 січня 2012 року №22/235/32540965 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нанотек» за період 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року. Визнані противоправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 23 січня 2012 року №, №.

12 березня 2013 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасовано, адміністративний позов Товариства задоволено, скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 23 січня 2012 року №, №, в інший частині вимог Товариству відмовлено.

04 квітня 2013 року Товариством (позивачем у справі) подана касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Позивач доводить порушення дій податковим органом при проведенні перевірки, порядку її проведення та перевищення компетенції про визнання правочинів нікчемними в акті перевірки.

08 квітня 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства.

3 січня 2018 року справу № 2а/0470/1921/12 передано до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до пункту першого частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нанотек» за період з 01 січня 2011року по 31 березня 2011року, результати якої викладені в акті перевірки від 10 січня 12 №22/235/32540965.

Згідно з пунктом 54.3.2 статті 54 та пункту 58.1 статті 58, статті 123 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки керівником податкового органу прийняті податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Як правильно встановив суд апеляційної інстанції перевірка проведена відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого в межах кримінальної справи №99116506.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій про неможливість використання податковим органом висновків результатів перевірки проведеної в межах кримінального провадження до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі та правомірності проведення перевірки податковим органом призначеної в межах зазначеного провадження.

Підстави за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акту перевірки.

Нормами пункту 86.9 статті 86 (редакції діючої на час спірних відносин) Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що існуюча на момент прийняття спірних податкових повідомлень пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства, доводить необхідність дослідження та встановлення цих обставин.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Самі по собі дії податкового органу по проведенню перевірки не створюють, не змінюють та не припиняють прав та обов'язків між сторонами, внаслідок чого не можуть бути самостійним предметом позову. Оцінка акту перевірки, як належному доказу, надана судом апеляційної інстанції при дослідженні складу податкових правопорушень покладених в основу спірних податкових повідомлень - рішень, внаслідок чого підстави для задоволення касаційної скарги Товариства відсутні.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга Товариства залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі №2а/0470/1921/12 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко