Справа № 377/732/17
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Справа №377/732/17
Провадження №2-ар/377/1/18
27 березня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутій А.А., за відсутності сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, третя особа: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України - про визнання протиправними рішення суб,єкта владних повноважень, та зобов`язання вчинити певні дії, -
15 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з заявою про роз"яснення судового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що 05 жовтня 2017 року в судовому засіданні було розглянуто справу № 377/732/17 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, третя особа: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України - про бездіяльність щодо зарахування періоду служби з 01.01.2004 року по 30.04.2013 року та грошового забезпечення з 01.07.2000 року. Рішенням суду його позов було задоволено в повному обсязі. Зазначене рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується дати з якої управління Пенсійного фонду України в Київській області повинно його виконувати. Рішення про призначення йому пенсії управлінням Пенсійного фонду України в Київській області було прийняте 20.06.2017 року, відповідно до протоколу № 943 від 20.06.2017 року. Відповідно до вищезазначеного протоколу пенсія заявнику була призначена з 11.07.2017 року, тому вважає, що і рішення суду повинно виконуватись з 11.07.2017року.
В судове засідання заявник не з`явився за наявності заяви про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.
Представник відповідача Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати заяву ОСОБА_2 за їх відсутності.
Представник третьої особи також в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати заяву ОСОБА_2 за їх відсутності.
Відповідно до ч.3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У такому випадку фіксування судового засідання технічними засобами за правилами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 05.10.2017 позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та визнано неправомірною рішення Управління пенсійного Фонду України в м. Славутичі у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком без врахування періоду його служби в військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 01.01.2004 року по 30.04.2013 року, та грошового забезпечення з 01.07.2000 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області зарахувати ОСОБА_3 до страхового стажу період служби в військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 01.01.2004 року по 30.04.2013 року, та врахувати до заробітної плати для обрахування пенсії грошове забезпечення з 01.07.2000 року.
Вказана постанова суду набрала законної сили 15.11.2017, про що свідчить ухвала Київського апеляційного адміністративного суду.
15.03.2018 від ОСОБА_2 надійшла заява про роз"яснення даного судового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що рішення є не зрозумілим в частині, що стосується дати з якої управління Пенсійного фонду України в Київській області повинно його виконувати.
Частиною 3 ст.254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Звертаючись до суду з заявою про роз"яснення судового рішення заявник прагне отримати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду, зокрема, щодо механізму виконання рішення суду. Позовні вимоги стосувалися зарахуванню до страхового стажу періоду служби позивача та врахування заробітної плати його грошового забезпечення.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009 р., питання роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом закону роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.
На думку суду судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про роз"яснення постанови суду від 05.10.2017 є необґрунтованою, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного Адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Малишенко