Справа № 727/1117/18
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1117/18
Провадження № 2-а/727/79/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ткачук С.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області, Бешлей Ярослава Сергійовича ( місце знаходження: м. Чернівці вул. Заводська, 22) про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АР №739570 від 14.12.2017 року, - ВСТАНОВИВ:

В суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_2 до відповідача інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Бешлей Я.С. про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АР №739570 від 14.12.2017 року. Мотивує заявлені вимоги тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР №739570 від 14.12.2017 року застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за нібито те, що під час керування транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 та повернув ліворуч, а також що був відсутній поліс обов'язкового страхування, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, після чого посадовою особою інспектором роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Бешлей Я.С. відносно нього було складено постанову серії АР №739570 від 14.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.1, 122 ч.1, 36 ч.2 КпАП України. Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суперечать одна одній та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він взагалі 14.12.2017 року о 12.20 год. не керував автмообілем по вул.Миколайчука та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був при собі. Посилаючись на норми законодавства просить позовну заяву задовольнити.

Відповідач в засідання не з»явився, будучи повідомленим про розгляд справи, суду представником відповідача Цвігун А.В. надано до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши і розглянувши справу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, вимоги відзиву, об»єктивно дослідивши і оцінивши докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно частини першої та ч.2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що 14.12.2017 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР №739570 позивача ОСОБА_2 притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.1, 122 ч.1, 36 ч.2 КпАП України, за керування транспортним засобом автомобілем Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Миколайчука - проспекту Незалежності в м. Чернівці, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» повернув ліворуч, порушив розмітку, а також в тому, що був відсутній поліс обов'язкового страхування під час перевірки документів (а.с.8).

Позивачу ОСОБА_2 10.04.2012 року було видано посвідчення водія категорії «В» (а.с.7) та у відповідності до поліса №АК/7594295 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, код страховика 022, останній виданий страхувальнику ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в забезпечення транспортного засобу Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 від 14.12.2017 року (а.с.9).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 36 КУпАП, відповідачем не надано. Відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 36 КУпАП, підтверджується досліджене ними матеріалами справи і зокрема, полісом №АК/7594295 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, код страховика 022 відносно транспортного засобу Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1, який був чинний на час складення оскаржуваної постанови, оскільки при дослідженні вказаного поліса строку дії його до 13.01.2018 року та який був пред»явлений позивачем відповідачу, про що вбачається з дослідженого відеозапису подій які мали місце 14.12. 2017 року.

Вимогами ст. 9 ч. 1 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на той факт, що відповідач не надав, а матеріали справи не містять, інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов»язком, відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 36 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено і того факту, що при керуванні позивачем транспортного засобу Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 не працювала права фара в режимі ближнього світла. Доводи викладені у відзиві про те, що на це звертається увага ОСОБА_2 при зупинки транспортного засобу поліцейським спростовуються відеозаписом наданим суду, з якого чітко вбачається що позивачу було роз»яснено його права і він підтверджує їх розуміння.

Таким чином, відповідачем не доведено в процесі розгляду справи правомірності свого рішення, а тому слід визнати дії відповідача неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ч.2, 122 ч.1, ч. 1 126, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 72-77, 162, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Бешлей Ярослава Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АР №739570 від 14.12.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції №4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Бешлей Ярослава Сергійовича при винесенні постанови серії АР №739570 від 14.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову інспектора патрульної поліції №4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Бешлей Ярослава Сергійовича про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 1212, ч.1. ст. 126 ч.1, ч. 2 ст. 36 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення АР №739570 від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_2, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шевченківського районного суду м. Чернівців або безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Слободян Г.М.