Справа № 592/1673/18
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1673/18
Провадження №2-а/592/215/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 позивач ОСОБА_1 І,А. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП серія ВР № 247512 від 08.02.2018. Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, з грубим порушенням вимог процесуального законодавства. Вказує, що він не міг скоїти даного адміністративного правопорушення в звязку з тим, що вул. Харківська має інтенсивний рух транспортних засобів і якщо б він виїхав на червоний сигнал світлофору то обовязково спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Вважає, що відповідачем не надано доказів порушення ним Правил дорожнього руху, свідки які могли б підтвердити факт правопорушення, не надали пояснення хоча були присутні. Тому вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, також заначив, що відповідно до відео реєстратором Xiaomi, ведеться лише фіксація порушення, а не обробка та облік порушень правил дорожнього руху, тому що час запису відеореєстратора складає декілька годин, а фрагмент вище зазначеного порушення триває декілька секунд, тому такі записи потребують обробки, яка здійснюється лише на компютері з використанням спеціальних програм. В порушення зазначених вимог відповідач не надава йому копію відеозапису про обставини , що викладені в протоколі , і які відповідач вважає вчинені позивачем.

Відповідач інспектор роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши відзив на позовну заяву та долучив до відзиву диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. У своєму відзиві заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що інспектором роти під час виконання своїх службових обовязків, було встановлено, що о 09 год. 43 хв. 08.02.2018, керуючи автомобілем Форд Транзит у м. Суми на перехресті вул. ОСОБА_3 та Харківська, водій якого рухався в напрямку з вул. СКД проїхав вищезазначене перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги дорожнього знаку 8.7.3 е ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Вказує, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як встановлено судом, та як вбачається із постанови серії ВР № 247512 від 08.02.2018 інспектором роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП ОСОБА_2, під час виконання своїх службових обовязків, було встановлено, що 08.02.2018 о 09 год. 43 хв. в м. Суми перехрестя вул. ОСОБА_3, вул. Харківська водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, рухаючись зі сторони вул. СКД, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що зафіксовано відеореєстратором Xiaomi моделі Yi Car DVR, чим порушив п 8.7.3 е ПДР України.

Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 33,284 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розмішувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою; 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто, патрульна поліція у своїй діяльності використовує технічні засоби як превентивний поліцейський захід з метою попередження, виявлення та фіксування правопорушень.

Із переглянутого судом відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Форд Транзит, світлого кольору, здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофора ( файл №1 відеозапису, права сторона відеозапису, початок запису). Із відеозапису вбачається , що попереду автомобілю Форд Транзит рухався іншій автомобіль , який проїхав на жовтий сигнал світлофора. При під"їзді до світлофора , на якому вже загорівся червоний сигнал, водій Форда Транзит зменшив швилкість , однак не зупинився, і продовжив рух.

Посилення позивача на ту обставину, що світлофор, який він проїхав не ругулює рух по вул. харківській в м.Суми , а регулює рух перехрестя , є безпідставними.

Посилення позивача на ту обставину , що відповідачем не надано йому відеозапис події не заслуговує уваги . оскільки позивач не позбавлений був права і можливості звернутися до УПП в Сумській області ДПП із вимогою про надання йому відповідного запису.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 ( е) ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Суд вважає не обґрунтованим посилання позивача про те, що він нібито не проїжджав на заборонений червоний сигнал світлофору, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 08.02.2018 мало місце, постанова серії ВР № 247512 від 08.02.2018, винесена відповідачем на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 12, 13, 77, 194, 205, 211, 229, 230, 241, 242, 271 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови викладено 26 березня 2018 року.

Суддя Л.М. Труханова