Справа № 802/1456/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 березня 2018 р. Справа № 802/1456/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника заявника: ОСОБА_1,

прокурора: Рудніцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №802/1456/17-а за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/1456/17-а за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Уктрансбезпеки у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року адміністративний позов задоволено. Вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_2 плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні) плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 6103,65 грн. в дохід Державного бюджету України.

Рішення набрало законної сили, в зв'язку з чим, 31.01.2018 року видано виконавчий лист.

27 лютого 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник заявника зазначив, що причиною невчасного подання виконавчого листа до виконання є неналежне виконання посадових обовязків юрисконсультом Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_3, який на даний час звільнений зі служби. Після чого, представником заявника виявлено виконавчий лист, який не був у визначений строк пред'явлений до примусового виконання, що і стало причиною звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні підтримали заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином про місце, час та дату розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі відповідача.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №802/1456/17-а не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до виконавчого листа №802/1456/17-а, виданого 31.01.2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом термін пред'явлення його до виконання встановлено 04.01.2018 року.

Згідно пояснень заявника, єдиною підставою причин затримки не подання виконавчого листа до виконання є неналежне виконання посадових обовязків юрисконсульта Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_3, про що свідчить його звільнення зі служби.

На підтвердження чого надано наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 22.12.2017 року № 2501-К про звільнення з 28 грудня 2017 року, з посади старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_3, за власним бажанням, відповідно до статті 38 КЗпП України.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, повідомленні представником заявника причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає не поважними та такими, що не підлягають поновленню, оскільки звільнення працівника, відбулась за його власним бажанням, доказів неналежного виконання ним службових обов'язків, що потягли за собою невчасне отримання та подання до примусового виконання виконавчого листа, як то звільнення за ініціативою власника, відповідно до статті 40 КЗпП України, висновки службового розслідування суду надано не було.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, слід наголосити, що ініціатор провадження в адміністративній справі був керівник Жмеринської місцевої прокуратури, який також не був позбавлений можливості отримати та пред'явити у визначені строки виконавчий лист до примусового виконання, що ним також зроблено не було.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення про задоволення позову прокурор та орган Державної служби України з безпеки на транспорті отримали 19.09.2017 року та 20.09.2018 року, відповідно, рішення набрало законної сили 03.10.2017 року, разом з тим із заявою про отримання виконавчого листа до суду звернулись лише 30.01.2018 року, тобто вже після встановленого строку пред'явлення його до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є неналежне ставлення сторін до своїх процесуальних прав та обов'язків, причини наведені заявником для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання судом не можуть бути визнанім поважними, з огляду на, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 376 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №802/1456/17-а за позовом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 29.03.2018р.

Суддя Дончик Віталій Володимирович