Справа № 825/1850/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №825/1850/17 Головуючий у І інстанції - Непочатих В.О.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 (м. Чернігів, дата виготовлення повного тексту - 28.11.2017) у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Спартус» про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області звернулась до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Спартус» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54720951 від 18.09.2017, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шкурко О.О.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Спартус» про скасування постанови відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у постанові про відкриття виконавчого провадження вказаний боржник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області не є юридичною особою, а вказаний належить Державній архітектурно-будівельній інспекції України, тому державний виконавець діяв поза межами наданих повноважень, постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представниками відповідача та третьої особи відзиву на апеляційну скаргу чи заперечень, додаткових пояснень подано не було.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2017 Приватним підприємством «Спартус» до відповідача подано заяву про відкриття виконавчого провадження, згідно якої просило прийняти до виконання виконавчий лист № 825/510/2017, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 05.09.2017 про зобов'язання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області відновити в «Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності № 4Г 69 від 18.03.2016 і стосується завершення робіт ПП «Спартус» з обладнання входу до будинку за адресою м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 2-а.

18.09.2017 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шкурко О.О. на підставі заяви про примусове виконання прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54720951.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаною постановою, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа.

Згідно копії виконавчого листа № 825/510/17, виданого 05.09.2017 Чернігівським окружним адміністративним судом, він за формою та змістом відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки останній подав документи у відповідності до норм чинного законодавства, тому він зобов'язаний був не пізніше наступного робочого дня винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма юридичної особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України () орган державної влади.

Крім того, згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2017 № 294 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Враховуючи, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України та реалізує повноваження державного органу, тому може бути стороною у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області створено без статусу юридичної особи, що при виконанні судового рішення може обмежити можливості стягувача, вірним є зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи - центрального органу виконавчої влади, в даному випадку Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено обставин, які викликають неможливість або труднощі у виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження № 54720951, при цьому у відповідності до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторона виконавчого провадження не позбавлена права звернутися до державного виконавця або до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження чи виправлення описки у виконавчому листі, якщо на думка заявника вона має місце.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, порушення з боку державного виконавця Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, оскільки державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 54720951 від 18.09.2017 дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем у своїй апеляційній скарзі не спростовано доводів викладених в рішенні суду першої інстанції, не наведено доказів порушення державним виконавцем норм чинного законодавства та не зазначено в чому полягає протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна