Справа № 815/4347/17  
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4347/17
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ Кей-Колект про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ТОВ Кей-Колект, про визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ТОВ Кей-Колект, про визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності.

26.01.2018 року до суду через канцелярію від представника ТОВ «Кей-Колект» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання представника ТОВ Кей-Колект обґрунтовано тим, що Приморський районний суд м. Одеси відкрив провадження у справі №522/10782/17, в якій позивач - ОСОБА_6, відповідач - ОСОБА_4, відповідач - TOB "КЕЙ-КОЛЕКТ", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7. Вказана позовна заява підписана 10.06.2017 року, ухвала про відкриття провадження у справі - від 14.06.2017 року. У зазначеному позові позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості, а також скасувати (анулювати, визнати недійсними) усі записи, про реєстрацію права власності за покупцем цієї нерухомості (ОСОБА_4).

Представник ТОВ Кей-Колект зазначив, що у справі № 815/4347/17 позивачем вдруге оскаржується рішення про державну реєстрацію вищевказаного договору купівлі-продажу (але при цьому «порушення» приписуються позивачем вже іншим відповідачам), та адміністративний позов підписаний позивачем 22.08.2017 року.

Представник ТОВ Кей-Колект зауважив, що в провадженні суду знаходиться не адміністративний спір, а спір про право, між позивачем і третьою особою, та державний реєстратор не порушив прав позивача. Представник ТОВ Кей-Колект зазначив, що в адміністративному позові взагалі належним чином не зазначено, які саме права позивача на його думку порушено, адже недостатньо формально посилатися на порушення норм законодавства, потрібно довести, які права порушені у сфері публічно-правових відносин.

Також представник ТОВ Кей-Колект зазначив, що рішення відповідача прийнято внаслідок звернення до нього не позивача, а третьої особи, та внаслідок порушення позивачем прав та інтересів третьої особи у зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальника/іпотекодавця перед кредитором/іпотекодержателем. Рішення відповідача не надало прав власності третій особі, а лише зареєструвало вже наявний факт набуття цього права власності внаслідок цивільно-правових відносин (застереження про задоволенні інтересів іпотекодавця в іпотечному договорі).

Як вказав представник ТОВ «Кей-Колект», даний спір підлягає розгляду не в порядку адміністративного, а в порядку цивільного судочинства. Представник ТОВ «Кей-Колект» вважав, що права позивача не порушені у сфері державної реєстрації, а наявний спір про право, який стосується сторін договору іпотеки, а не державного реєстратора.

У судове засідання, призначене на 22.03.2018 року на 11.00 год., повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та представник третьої особи - ТОВ Кей-Колект не зявились. 12.03.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника ТОВ «Кей-Колект».

Представник відповідача - ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та представник третьої особи ОСОБА_4 підтримали клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника ТОВ Кей-Колект про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що в серпні 2017 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просила визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.12.2016 року, індексний номер 32798173, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Одеса, пров. Некрасова, буд. 3, за ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2016 року, підписаного між ТОВ Кей-Колект та ОСОБА_4, посвідченого цим же нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №363, було проведено реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності №17895728.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 відмовлено. Відповідно до вказаної ухвали судом зазначено, що встановлюючи наявність в даному позові спору про право, суд також виходив із того, що крім порушень відповідачем законодавства про державну реєстрацію речових прав, позивач посилається на порушення умов ст. 5 Договору іпотеки № 1, порушення мораторію на стягнення майна громадян. Крім того, підставою реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 є договір купівлі-продажу, а тому оскаржуване рішення відповідача є похідним від цієї цивільно-правової угоди.

Позивачу роз'яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у рамках цієї справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду. Позовні вимоги ОСОБА_6 ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 як субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у звязку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відсутності: завіреної в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові; документа, що підтверджує її отримання іпотекодавцем та боржником по кредитних зобовязаннях; документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником по кредитних зобовязаннях зазначених вимог. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, який у межах спірних правовідносин діє як субєкт владних повноважень.

Суд зазначає, що оскільки ухвала від 28 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року, то справа повинна бути розглянута з урахуванням висновків, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції, а тому було відкрито провадження у зазначеній справі ухвалою від 20.10.2017 року.

З огляду на зазначене, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Доводи і посилання представника ТОВ «Кей-Колект» на КАС України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд до уваги не бере, оскільки питання підсудності цієї справи адміністративним судом вирішувалось за правилами КАС України в редакції від 06.07.2005 року.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, підстав для закриття провадження у справі №815/4347/17 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293, п.12 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ Кей-Колект про закриття провадження у справі №815/4347/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів