Справа № 820/889/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2018 р. № 820/889/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомоги у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 05.12.2017 р. №100/31731- протиправними;

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. пенсію без обмеження максимальним розміром в розмірі якій обчислений 90% грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 05.12.2017 р. №100/31731-, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016 р.;

- подати протягом п'ятнадцяті днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Ухвалою від 02.03.2018 поновлено провадження у справі №820/889/18 та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Суд зазначає, що через канцелярію суду 26.03.2018 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд додатково до раніше заявлених позовних вимог: визнати бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення з урахуванням доплати за роботу в нічний час, доплати за роботу в святкові дні, індексацію, компенсації за невикористану відпустку, розмір яких зазначений у довідці про нараховані та виплачені одноразові додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.06.2008 р. по 02.06.2010 р. включно від 26.02.2018 р. № 778 протиправною; зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 27.03.2017 року пенсії з грошового забезпечення з урахуванням доплати за роботу в нічний час, доплати за роботу в святкові дні, індексації, компенсації за невикористану відпустку в розмірах, які зазначені у довідці про нараховані та виплачені одноразові додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.06.2008 р. по 02.06.2010 р. включно від 26.02.2018 р. № 778.

У додатках до вказаної заяви зазначено докази направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи: супровідний лист з відміткою ГУПФУ про отримання заяви про збільшення позовних вимог.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на момент подання позову, встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Таким чином станом на час подання адміністративного позову ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, що містить одну позовну вимогу становить 704,80 грн.

Як вбачається з позовних вимог, позивач первинно звернувся до суду із вимогою немайнового характеру та при зверненні сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн., як за позов немайнового характеру, що містить одну позовну вимогу.

При цьому, шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивачем додатково до заявлених раніше позовних вимог заявлено ще одну позовну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

З огляду на вищевикладену норму діючого законодавства суд зазначає, що представником позивача під час подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог не надано доказу сплати судового збору за додатково заявлену позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, усуваючи недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за додатково заявлену позовну вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКCУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 47, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.