Справа № 157/231/18
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/231/18
Провадження №2-а/157/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №4 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою відповідача від 15 лютого 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 15 лютого 2018 року біля 15 год. 20 хв. на вул. Центральна в с. Доротище Ковельського району Волинської області, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», який знаходиться перед залізничним переїздом, чим порушив п. 20.3 Правил дорожнього руху.

Вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Безпосередньо перед залізничним переїздом він здійснив повну зупинку транспортного засобу. При винесенні постанови відповідач не зясував усіх обставин справи та не надав достовірних доказів вчинення адмінправопорушення.

Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просить її скасувати, а дії відповідача щодо її винесення визнати протиправними.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у заяві. ОСОБА_1, крім того, пояснив, що 15 лютого 2018 року біля 15 год. 20 хв. він рухався власним автомобілем із м. Ковеля до м. Каменя-Каширського. Наближаючись до с. Доротище Ковельського району, він наздогнав автомобіль поліції, який рухався дуже повільно, та обігнав його. Підїхавши до залізничного переїзду, зупинився, а потім продовжив рух. Перед виїздом із с. Доротище його наздогнали та зупинили поліцейські, яких він перед тим обігнав. Як причину зупинки назвали порушення ним правил проїзду залізничного переїзду, зокрема те, що він не виконав вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено». На його прохання надати докази поліцейський нічого не відповів та, забравши посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, пішов до службового автомобіля. Повернувшись, вручив позивачу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП. Пояснення свідка, який перебував у його автомобілі, поліцейський проігнорував. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча вчасно у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не подав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 15 лютого 2018 року вона разом із позивачем їхала з м. Ковеля до дому в м. Камінь-Каширський. Перед с. Доротище Ковельського району вони наздогнали автомобіль поліції та обігнали його. Підїхавши до залізничного переїзду, позивач зупинився. Перед ними стояв автомобіль, який проїхавши залізничний переїзд, зупинився. ОСОБА_1 його обїхав та рушив далі. Перед виїздом із населеного пункту їх наздогнали поліцейські і повідомили, що позивач порушив Правила дорожнього руху та винесли постанову за те, що він ніби порушив правила руху через залізничний переїзд. Однак вона добре бачила, що позивач зупинявся перед залізничним переїздом. Її пояснення працівники поліції до уваги не взяли.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, показання свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача серії НК №164448 від 15 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 лютого 2018 року біля 15 год. 20 хв. на вул. Центральна в с. Доротище Ковельського району Волинської області, керуючи автомобілем не виконав вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено», який знаходиться перед залізничним переїздом, чим порушив п. 20.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського ОСОБА_3 від 15 лютого 2018 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення. Не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням свідка та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В результаті чого не було повно, всебічно та обєктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не подавши до суду заперечень проти позову та доказів, які підтверджують винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху, не довів правомірності свого рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, не підлягають до задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз наведеної вище норми закону показує, що суд при розгляді справ даної категорії наділений правом приймати рішення лише в чітко встановлених законом межах, які не передбачають застосування такого способу захисту прав позивача як визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП № 4 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 від 15 лютого 2018 року серії НК № 164448 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5