Справа № 826/12003/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2018 року

Київ

справа №826/12003/16

адміністративне провадження №К/9901/40361/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/12003/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Ю.П., Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

19.03.2018 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 електронною поштою направив касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/12003/16.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Так, відповідно до частини 1 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) касаційна скарга подається у письмовій формі.

Підпунктом 15.1 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Проте, заявник не дотримався вимог закону щодо подання касаційної скарги у паперовій формі.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Однак, скаржник в касаційній скарзі не зазначив вимог до суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, встановлених статтею 349 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду касаційної скарги у паперовому вигляді та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, підпунктом 15.1 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/12003/16 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 330 КАС України касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута; вимог статті 332 КАС України - судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду