Справа № 754/3697/17
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/3697/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участі секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.03.2017 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 23.03.2017 відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А..

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 28.03.2018 було постановлено про повернення до стадії підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання у справі.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача за викликом суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві належним чином посвідченої копії Постанови Виконавчого провадження 49535287 Дніпровського РУЮ м.Києва від 24.02.2016 року, довідку про розмір пенсійного забезпечення позивача за період з січня 2016 року по грудень 2016 року та належним чином посвідчені копії документів на підставі яких відбувалось відрахування та його припинення з пенсійного забезпечення позивача у період з травня по листопад 2016 року.

Оскільки всі матеріали на підставі яких відповідачем здійснено оскаржувані дії та прийнято оскаржуване рішення містяться у відповідача, а тому для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи необхідною умовою є дослідження вказаних матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 80, 243-246, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві належним чином посвідчену

- копію Постанови ВП 49535287 Дніпровського РУЮ м.Києва від 24.02.2016 року;

- довідку про розмір пенсійного забезпечення позивача за період з січня 2016 року по грудень 2016 року;

- належним чином посвідчені копії документів на підставі яких відбувалось відрахування та його припинення з пенсійного забезпечення позивача у період з травня по листопад 2016 року.

Вказані матеріали подати безпосередньо до канцелярії Деснянського районного суду міста Києва в п'ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя