Справа № 807/1412/17
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/929/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, прийняту суддею Ващилін Р.О. у м.Ужгород Закарпатської області о 15:56, повний текст якої складений 15 грудня 2017 року, у справі № 807/1412/17 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Приватного підприємства "Яблуниця" про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року позивач - Державна екологічна інспекція у Закарпатській області звернувся до суду із позовом до відповідача - Приватного підприємства "Яблуниця", у якому просив застосувати заходи реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності Приватного підприємства «Яблуниця» (зареєстроване за адресою с.Лопухів, вул.Заводська, 30, Тячівського району; фактично здійснює діяльність с.Лопухів, вул. Заводська, 5, Тячівського району) до усунення порушення вимог природоохоронного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначає, що перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства в газузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинам в ході обстеження території с.Лопухів виявлено порушення правил поводження з відходами, а саме розміщення та спалювання деревообробного виробництва на об'єктах суб'єктів господарювання, що здійснюють лісопильне та стругальне виробництво, зокрема ПП «Яблуниця», про що складено акт від 31.10.2017, та відповідно до інформації Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА встановлено здійснення ПП «Яблуниця» діяльності без відповідних дозвільних документів.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V встановлює певний порядок проведення перевірок з метою гарантування суб'єкту, відносно якого здійснюються заходи державного нагляду (контролю), певного механізму захисту від безпідставного та необґрунтованого здійснення такого контролю з боку контролюючого органу. Реалізація повноважень щодо здійснення державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання з питань, встановлених законодавством, повинна здійснюватися у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тобто з дотриманням процедури проведення державного нагляду, зокрема алгоритму дій органів, уповноважених здійснювати заходи державного нагляду (конролю), що передують проведенню такого заходу. Порушуючи такий порядок орган державної влади фактично позбавив відповідача права на захист своїх інтересів та можливості надання пояснень по суті перевірки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що актом перевірки дотримання вимог природоохоронного господарства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 31.10.2017 зафіксовано грубі порушення вимог природоохоронного законодавства суб'єктом господарювання ПП «Яблуниця». Пункт 4 Положення про Державну екологічну інспекцію у Закарпатськійобласті, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 28.09.2017 №652, визначено, що Держекоінспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Таким чином, Держекоінспекція в межах повноважень з метою попередження можливих негативних наслідків на довкілля звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №570 від 30.10.2017 «Щодо проведення позапланової перевірки Лопухівської сільської ради Тячівського району», у термін з 31 жовтня по 01 листопада 2017 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Закарпатській області проведено позапланову перевірку Лопухівської сільської ради Тячівського району (с. Лопухів, вул. Калініна, 100), про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31 жовтня 2017 року (а. с. 11 - 13).

Зі змісту акту перевірки слідує, що така проводилась з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства України в частині поводження з відходами та благоустрою населеного пункту на території Лопухівської сільської ради Тячівського району.

Перевіркою зокрема встановлено, що за адресою с.Лопухів, вул.Заводська, 5, здійснюється експлуатація деревообробного цеху ПП «Яблуниця». На час перевірки на території товариства виявлено розміщення та спалювання відходів (тирса, тверді побутові відходи), наявна готова продукція та необроблена деревина (кругляк). Правовстановлюючі документи на земельну ділянку (де здійснюється діяльність) щодо поводження з відходами майстер виробництва не представив, мотивуючи тим, що дані документи знаходяться у керівника ПП «Яблуниця». Керівник підприємства був відсутній, на телефонні виклики не відповідав.

Судом першої інстанції із пояснень представника позивача встановлено, що керівник відповідача з актом перевірки ознайомлений не був, копія акту підприємству не скеровувалась.

Крім того, позивач листом №2379/02 від 01.11.2017 звернувся до директора Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про надання інформації щодо видачі дозвільних документів (дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на спеціальне водокористування та реєстрації декларацій про відходи), в тому числі, ПП «Яблуниця» (а.с.14). У відповідь на зазначений лист Державна екологічна інспекція у Закарпатській області була повідомлена про відсутність у відповідача зазначених дозвільних документів (а. с. 15).

У зв'язку з виявленими в ході проведеної позапланової перевірки порушеннями Державна екологічна інспекція у Закарпатській області звернулася до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності ПП «Яблуниця» до усунення порушень вимог природоохоронного законодавства (отримання дозвільних документів).

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч.1 ст.2 Закону №877-V).

Згідно з ч.1 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч.2 цієї статті на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються : найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

З аналізу наведених норм слідує, що законодавцем визначено певний суб'єктний склад щодо правовідносин у сфері здійснення державного нагляду (контролю), до якого входять органи, на які законодавством покладено функції виявлення та запобігання порушення вимог законодавства, та суб'єктів, відносно яких здійснюється такий контроль.

Із наявних в матеріалах справи доказів, а саме наказу №570 від 30.10.2017 та акту перевірки від 31.10.2017, слідує, що суб'єктом, відносно якого призначено проведення позапланової перевірки, є Лопухівська сільська рада Тячівського району. Жодних розпоряджень документів, які вказують на проведення перевірки саме ПП «Яблуниця», як встановлено ч.3 ст. 7 Закону №877-V, позивачем не надано.

Частиною 1 ст.3 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, в тому числі, рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

В межах спірних правовідносин дослідженню підлягають обставини щодо правомірності дій позивача при проведенні перевірки та обґрунтованість здійснення заходів нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області відносно суб'єкта господарювання - Приватного підприємства "Яблуниця".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Ст. 6 Закону встановлює особливості здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), статтею першою якої визначено виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, серед яких:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності);

- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

При цьому ч. 2 ст. 6 Закону вказує на заборону проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею (крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону).

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Крім того, ч.3 ст.6 Закону №877-V передбачає, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Приписами ч.5 ст.7 Закону №877-V встановлено обов'язок посадової особи органу державного нагляду (контролю) перед початком здійснення заходу пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

При цьому, суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

В силу ч. 2 ст. 8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, в тому числі: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; ознайомити керівника суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч.7 ст.7 Закону №877-V).

Слід зазначити, що з урахуванням наведеного позивач наділений повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання з питань, встановлених законодавством, та зобов'язаний вживати заходи, спрямовані на усунення порушень законодавства, однак реалізація зазначеного повноваження повинна здійснюватися у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з дотриманням встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для проведення перевірки суб'єкта господарюння ПП «Яблуниця» та порушення Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області порядку здійснення державного нагляду (контролю), регламентованого Законом №877-V, позбавивши права відповідача на захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 807/1412/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. О. Большакова
В. Я. Макарик
Постанова складена в повному обсязі 26.03.2018.