Справа № 163/551/18
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/551/18
Провадження № 2-а/163/46/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №4376/20500/17 від 20.12.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позов шляхом надіслання його поштовим звязком 21.03.2018 року.

На адресу суду даний позов надійшов 26.03.2018 року.

У позові ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати винесену відносно неї постанову в справі про порушення митних правил №4376/20500/17 від 20.12.2017 року за ч.3 ст.470 МК України. Також просить поновити їй строк на подання заяви про скасування винесеної відповідачем постанови та в обґрунтування такого прохання вказує, що оскаржувану постанову вона отримала від відповідача простою поштовою кореспонденцією лише 05.01.2018 року, після чого звернулась в Любомльський районний суд з позовом до Волинської митниці ДФС, однак згодом отримала ухвалу, згідно якої вона мала усунути недоліки, зокрема щодо надання доказів отримання оскаржуваної постанови у дату, про яку вона вказує (05.01.2018 року). З даного приводу зазначає, що на її неодноразові звернення до відділення поштового зв?язку та безпосередньо до працівника, який приніс їй лист з вмістом оскаржуваної постанови, їй повідомили, що підтверджуючої довідки про отримання нею цього листа саме 05.01.2018 року не може бути надано, так як лист не є рекомендованим.

Позовну заяву слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З копії оскаржуваної постанови відповідача від 20.12.2017 року вбачається, що розгляд справи про порушення митних правил №4376/20500/17 посадовою особою Волинської митниці ДФС проводився за участі особи, що притягується до відповідальності, тобто позивача ОСОБА_1.

З наведеного слід дійти висновку, що 20.12.2017 року позивач була обізнана з результатами розгляду справи про порушення митних правил відносно неї та прийнятим відповідачем рішенням у формі постанови.

Відтак, посилання позивача на отримання копії оскаржуваної постанови лише 05.01.2018 року слід визнати неповажною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач не наводить.

Окрім цього, на підставі комп?ютерної програми «Д-3» судом встановлено, що вперше з аналогічним позовом позивач звернулась до Любомльського районного суду 12.01.2018 року та цього ж дня ухвалою суду його було залишено без руху, в тому числі з причин ненадання доказів отримання позивачем копії оскаржуваної постанови лише 05.01.2018 року. Для усунення недоліків позову позивачу надавався десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Через невиконання вимог ухвали суду та не усунення окреслених судом недоліків, позовну заяву 12.02.2018 року судом ухвалено повернути позивачу - ОСОБА_1

Ухвала Любомльського районного суду від 12.02.2018 року в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

З даним позовом ОСОБА_1 повторно звернулась в суд лише 21.03.2018 року, про що в силу вимог ч.2 ст.286 КАС України, свідчить штемпель на поштовому конверті, у якому до суду надійшли матеріали позову.

Однак, всупереч вимог ст.123 КАС України, позивач жодним чином не обумовлює та не наводить причин неможливості вчасного усунення недоліків позову, які визначались ухвалою суду від 12.01.2018 року, та повторного звернення до суду з аналогічним позовом лише 21.03.2018 року, тобто через два місяці після того, як їй стало відомо про підстави залишення її позову без руху.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.1 ст.123 та ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання їй строку для усунення вищенаведених недоліків, а саме наведення інших підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та надання підтверджуючих доказів поважності таких причин, як це вимагає ч.6 ст.161 КАС України, а саме неможливості її звернення до суду упродовж десятиденного строку від дня винесення оскаржуваної постанови, а також від дня отримання копії ухвали суду від 12.01.2018 року про залишення первинно поданої позовної заяви, а саме з 23.01.2018 року по 20.03.2018 року.

Керуючись ст.ст.123, 161, 169 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №4376/20500/17 від 20.12.2017 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку не усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позову у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2