Справа № 826/4695/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 березня 2018 року № 826/4695/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» про забезпечення позову в адміністративній справі №826/4695/18

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс»

до

Державної архітектурно – будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції

у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування постанов №115/17/10/26-18/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року, №116/17/10/26-19/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року, №117/17/10/26-20/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 вересня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» (далі по тексту – позивач, ТОВ «Спецбудресурс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно – будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №115/17/10/26-18/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову №116/17/10/26-19/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову №117/17/10/26-20/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 вересня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов №115/17/10/26-18/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року, №116/17/10/26-19/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року, №117/17/10/26-20/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 вересня 2017 року до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також шляхом заборони примусового виконання оскаржуваних постанов №115/17/10/26-18/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року, №116/17/10/26-19/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року, №117/17/10/26-20/1010/02/5 від 10 жовтня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відділами Державної виконавчої служби до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що в разі виконання ним оскаржуваних постанов про накладення штрафу, тобто сплати штрафу до розгляду даної справи та при подальшому задоволенні судом позовних вимог позивача, відновлення порушених прав останнього (повернення коштів) буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи той факт, що станом на момент розгляду вказаної заяви про забезпечення позову провадження у даній адміністративній справі не відкрито, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко