Справа № 760/18804/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Геращенка Назара Юрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Геращенка Н.Ю. про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 вересня 2017 року його було зупинено інспектором патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Геращенком Н.Ю. з підстав порушення п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме рух на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11. У зв'язку з цим, щодо нього відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Зазначає, що рух в смузі для маршрутних транспортних засобів він не здійснював. Постанова винесена без врахування його пояснень, доказів правопорушення інспектором не надано, свідків не опитано, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд:

- визнати дії інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Геращенка Н.Ю. щодо винесення постанови серія ЕАА № 161661 від 09 вересня 2017 року неправомірними;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 161661 від 09 вересня 2017 року.

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати спроаву у його відсутність, предявлений позов підтримує в повному обсязі (а.с. 19).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 18). Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України за здійснення руху по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, тобто порушення п. 17.1. ПДР України (а.с. 7).

У п. 17.1. Правил дорожнього руху вказано, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України відповідальність настає, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що рух у смузі для руху маршрутних транспортних засобів не здійснював.

Позивач посилається на те, що він оспорював порушення ним Правил дорожнього руху, проте інспектором протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вбачається, що інспектор, не склавши протокол, не допустив процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Геращенко Н.Ю. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Геращенком Н.Ю. як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 09 вересня 2017 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 258, 261, 268, 276, 283, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Геращенка Назара Юрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Геращенка Назара Юрійовича щодо складення постанови серія ЕАА № 161661 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень

Скасувати постанову серія ЕАА № 161661 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Геращенком Назаром Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАА № 161661 у справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції 7 роти 3 батальйону Геращенком Назаром Юрійовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: