Справа № 820/103/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/103/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участі представника позивача Бабич С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастком Інвест» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (головуючий 1 інстанції Білова О.В., повний текст виготовлено 09 грудня 2018 року) по справі № 820/103/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастком Інвест" до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Трастком Інвест" звернувся з позовом до суду в якому просив: визнати дії Печерського районного суду м.Києва щодо відмови у видачі судового рішення - ухвали слідчого судді від 16.09.2016 (щодо обшуку квартири, належної на праві власності ТОВ Трастком Інвест), викладеній у рішенні (листі) голови Печерського районного суду м.Києва Р.Ю.Козлова за №4386/17 від 05.12.2017, протиправними та

зобов'язати Печерський районний суд м.Києва вчинити дію - видати ТОВ Трастком Інвест () ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Шапутько С.В. за №757/45580/16-к від 16.09.2016 негайно.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (а.с. 48, 49-52).

Позивач посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального права, просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Апелянт наголошує на протиправній відмові відповідача у наданні копії судового рішення, що не узгоджується підставами визначених у ст..9 ЗУ «Про доступ до судових рішень» для такої відмови. Судом зроблені неправильні правові висновки, що суперечать наведеній нормі стосовно відсутності у позивача права на отримання в суді копії судового рішення, яке безпосередньо стосується особи, відносно якої воно прийняте.

Представник позивачка-апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Від сторони відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 29.11.2017 позивач направив до відповідача лист, в якому в порядку ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» просив Печерський районний суд м. Києва надати ТОВ «Трастком Інвест» належним чином завірену копію судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Шапутько С.В. від 16.09.2016 по справі №757/45580/16-к, якою надано дозвіл слідчому в ОВС ГСУ НП України Костецькому Є.В. на проведення обшуку в належній на праві власності ТОВ «Трастком Інвест» квартирі, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Валентинівська, 42 кв.94.

Направлений запит був обґрунтований тим, що представник ТОВ «Трастком Інвест» не був присутнім під час обшуку у належній позивачеві квартирі, Товариство ніхто не ознайомлював із судовим рішенням (ухвалою) від 16.09.2016, а позивач дізнався про наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2016 випадково через Єдиний державний реєстр судових рішень. (а.с.9)

Вказаний лист надійшов до Печерського районного суду м.Києва 04.12.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с. 8)

14.12.2017 по пошті позивачем було отримано відповідь №4386/17 від 05.12.2017 голови Печерського районного суду м.Києва Р.Ю. Козлова, якою позивачу повідомлено про відмову у виготовленні та наданні копії ухвали слідчого судді (оприлюдненої в Реєстрі судових рішень), в якій відповідачем роз'яснено приписи Кримінального процесуального кодексу України, зокрема статті 222 КПК України щодо порядку розголошення відомостей досудового розслідування та зазначено, що вимоги щодо надання копії судового рішення не можуть бути задоволені. (а.с.7).

Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав доступ до тексту запитаної ухвали слідчого судді у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доводи про необхідність отримати саме засвідчену копію ухвали від відповідача не доводить обґрунтованість заявленого позову, оскільки не обмежує позивача в можливості оскаржити вказану ухвалу, як це стверджує його представник. В зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність у позивача права на отримання копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Шапутько С.В. від 16.09.2016 по справі №757/45580/16-к в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до судових рішень».

Здійснюючи апеляційний перегляд та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції у повному обсязі з огляду на наступне.

Як встановлено за матеріалами справи, правовою підставою звернення позивача ТОВ «Трастком Інвест» до Відповідача стосовно надання завіреної копії судового рішення-ухвали слідчого судді від 16.09.2016 року був Закон України «Про доступ до судових рішень», при чому колегія суддів звертає увагу, що позивач не звертався до суду з вимогою видати судове рішення в межах КПК України.

Закон України «Про доступ до судових рішень», визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Так, відповідно до статті 9 цього Закону ( в редакції норми до змін, які вводяться в дію з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою, окрім іншого про: 3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

В частині 7 цієї статті Закону наведений перелік підстав для відмови у виготовленні копії судового рішення, а саме в ознайомленні із судовим рішенням та у виготовленні його копії належить відмовити, якщо:

1) до суду звернулася особа, яка не має процесуальної дієздатності, або особа від імені заінтересованої особи за відсутності відповідних повноважень;

2) матеріали справи передані до іншого суду чи на зберігання до державної архівної установи, а електронна копія судового рішення відсутня;

3) судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов'язків цієї особи.

8. Забороняється відмовляти в доступі до відповідного судового рішення заявникам, стосовно яких судом вжито заходів щодо забезпечення позову або запобіжних заходів.

При чому колегія суддів звертає особливу увагу на положення частин 3, 4 та 9 ст.9 Закону, якими встановлено, що заява розглядається відповідальною службовою особою апарату суду невідкладно, а якщо вона потребує додаткового вивчення - протягом трьох робочих днів (ч.3).

Про результати розгляду заяви службова особа апарату суду вносить запис до відповідного журналу із зазначенням відомостей про особу, яка звернулася із заявою (ч.4).

Рішення про відмову у наданні доступу до судового рішення викладається службовою особою апарату суду в письмовій формі із зазначенням порядку його оскарження. Воно повинно бути вмотивованим (ч.9).

10. Надання дозволу на доступ до судового рішення або відмова в цьому можуть бути оскаржені до голови відповідного суду або до суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на правовий аналіз наведеної норми, колегія суддів зазначає, що належною особою, яка здійснює розгляд заяви, її реєстрацію та приймає у письмовій формі рішення за наслідками такого розгляду, в тому числі про відмову у наданні доступу до судового рішення, є саме відповідальна за це службова особа апарату суду, а не голова цього суду, який може бути особою, що можливо буде здійснювати також розгляд за наслідками оскарження такої скарги.

Як встановлено за матеріалами справи, за зверненням позивача в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до судових рішень», відповідь про відмову у видачі копії судового рішення надана головою Печерського районного суду м. Києва, а не належною службовою особою апарату суду, що суперечить вищенаведеним вимогам Закону, а тому така відповідь про відмову на звернення не можна вважати законною, та такою, що надана належною особою.

На зазначені вимоги законодавства, суд першої інстанції належної уваги не звернув, та відмовив у задоволенні позову у повному обсязі з наведених судом мотивів, при чому колегія суддів знову звертає увагу, що звернення позивача відбувалось не з підстав КПК України, а відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», що має різні правове навантаження та регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, з боку суду першої інстанції мало місце неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, з огляду на наведенні норми процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що для ефективного захисту прав позивача існує необхідна можливість вийти за межі сформованих позовних вимог, та задовольнити їх частково шляхом визнання протиправною відмову у видачі судового рішення - ухвали слідчого судді від 16.09.2016 викладеній у листі голови Печерського районного суду м.Києва Козлова Р.Ю. за №4386/17 від 05.12.2017 та зобов'язання Відповідача повторно розглянути та надати відповідь на заяву позивача від 29.11.2017 року, як така, що розглянута не належною особою суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового про часткове задоволення апеляційної скарги та позову.

Керуючись ст. ст. 23, 292, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастком Інвест» - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року по справі № 820/103/18 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастком Інвест» - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову у видачі судового рішення - ухвали слідчого судді від 16.09.2016 (щодо обшуку квартири, належної на праві власності ТОВ Трастком Інвест), викладеній у листі голови Печерського районного суду м.Києва Козлова Р.Ю. за №4386/17 від 05.12.2017 та зобов'язати Печерський районний суд м.Києва повторно розглянути та надати відповідь на заяву ТОВ Трастком Інвест» () від 29.11.2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 29 березня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд