Справа № 680/129/18
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/129/18
№2-а/680/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 337 від 15 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гривень.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки про проведення перевірки будівництва гаража за адресою: вул. Українська, 26, смт. Нова Ушиця, Хмельницької області його ніхто не повідомляв, відповідачем його було повідомлено про проведення перевірки 24 жовтня 2017 року по будівництві будинку, що розташований за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 38. У постанові не розкрито суть правопорушення, зокрема, не зазначено в чому полягає недопущення до проведення перевірки. На час розгляду справи у відповідача були відсутні дані про його своєчасне сповіщення про дату, час і місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача проти позову заперечив, на підтвердження своєї позиції надіслав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому вказав, що посилання позивача на порушення порядку здійснення державного архітектурного нагляду від 19 серпня 2015 року №698 є безпідставними оскільки перевірка проводилась у порядку державного архітектурно-будівельного контролю згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Для проведення повноцінної перевірки, посадовим особам Управління необхідно було надати повний доступ до обєкта.

Нормативними актами не передбачено повідомлення субєктів містобудування про проведення позапланової перевірки.

В період з 24 жовтня по 06 листопада 2017 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки №1045 від 20 жовтня 2017 року проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва від 06 листопада 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил також від 06 листопада 2017 року.

Вказані процесуальні документи направлені позивачу листом від 06 листопада 2017 року №990.

На підставі зазначених документів Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2017 №337, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 6800 грн. Вказану постанову ОСОБА_1В направлено листом від 22 листопада 2017 року. Вказану постану направлено ОСОБА_1 листом від 15 листопада 2017 року за №327, а тому дії Інспекції є правомірними та виконувались в межах наданих повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудування врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР).

Частиною 1 ст. 41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 5 Порядку №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обовязковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 14 Порядку №553 субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.16, п.17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

За недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю встановлена відповідальність ч.2 ст.188-42 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначає Порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі Порядок №244).

Згідно пункту 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 10 Порядку №244 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Відповідно до пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі-справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пункту 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до пункту 3 Порядку №244 належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки на будівництво гаража по вул. Українська, 26 в смт. Нова Ушиця, Новоушицького району Хмельницької області був лист ОСОБА_2 від 30 вересня 2017 року /а.с.34 /.

З наданих представником відповідача матеріалів вбачається, що на адресу позивача було направлено лист від 06 листопада 2017 року про необхідність зявитись для проведення перевірки обєкта будівництва за адресою: вул. Українська, 26, смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, маючи при собі правовстановлюючі та дозвільні документи на обєкт, який ОСОБА_1 не було отримано у звязку із відмовою /а.с. 38/.

Отже, враховуючи те, що контролюючим органом вжито всіх необхідних заходів для завчасного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, однак поштова кореспонденція, не була вручена ОСОБА_1 з незалежних від відповідача причин, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки.

Прибувши 06 листопада 2017 року на обєкт будівництва, головний інспектор Гаврилюк Ю.В. не зміг провести перевірку та склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю в якому зазначив, що ОСОБА_1 не зявився на обєкт будівництва та не надав документи, що надають право на будівництво гаража /а.с. 35/.

Також, 06 листопада 2017 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис від 06 листопада 2017 року про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме - зобовязано допустити до проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності під час виконання будівництва гаража, маючи при собі дозвільні та правовстановлюючі документи на обєкт будівництва.

Враховуючи ту обставину, що контролюючим органом завчасно на адресу позивача надсилалося повідомлення про проведення позапланової перевірки, проте останній на обєкт будівництва не зявився та не повідомив про причини неможливості прибуття, чим фактично не допустив перевіряючих до перевірки, посадова особа відповідача мала всі підстави для складення акту про не допуск до перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення. Про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач повідомив позивача шляхом направлення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що розгляд справи відбудеться о 11 годині 30 хвилин 15 листопада 2017 року року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2, однак позивач не отримав даного листа, про що свідчить відмітка про причини повернення листа на адресу відправника з відміткою « за зазначеною адресою не проживає» /а.с.41/.

15 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову № 337 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2ст.188-42 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 6800 грн.

Суд вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що у спірній постанові не розкрито суті правопорушення, оскільки у постанові чітко зазначено про те, що ОСОБА_1 в період з 24 жовтня 2017 року по 06 листопада 2017 року не зявився для проведення перевірки будівництва гаража, розташованого за адресою: вул. Українська, 26, смт. Нова Ушиця, Хмельницької області та не надав необхідні для проведення перевірки документи, що надають право на будівництво гаража.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на незнання про необхідність зявитись на перевірку та на розгляд адміністративної справи, оскільки відповідач вчинив усі необхідні дії щодо повідомлення позивача про дані обставини, однак останній відмовився від отримання кореспонденції, що розцінюється судом як його належне повідомлення. Доводи відповідача стосовно того, що його було повідомлено про проведення перевірки будинку, який знаходиться по вул. Українська, 38 а не гаража , розташованого по вул. Українська, 26 не підтверджені доказами.

Не заслуговують на увагу також доводи позивача про те, що у діях ОСОБА_1 можливий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання вимог у вигляді надання відповідних документів), а не ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. Невиконання ж законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Частина 2 ст. 188-42 КУпАП містить окремий склад правопорушення, обєктивна сторона якого полягає у недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, яке може виражатись у незявленні особи для проведення перевірки та не наданні необхідних для проведення перевірки документів, що дають право на будівництво.

На думку суду позиція ОСОБА_1 є способом ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, та свідчить про ігнорування позивачем законних вимог посадових осіб Управління, умисного вчинення перешкод для виконання покладених на них функцій та законного здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5, 72-77, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи - 37471912.

Суддя В. Є. Польова