Справа № 804/453/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 рокусправа № 804/453/16
Суддя І інстанції Степаненко В.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Східний офіс Держаудитслужби про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті звернулася до суду з вищевказаним позовом, згідно з яким просить:

- скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 14 грудня 2015 року ВП №47462269;

- скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 грудня 2015 року ВП №47462269;

- скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14 грудня 2015 року ВП №47462269.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Східний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивачем не було вжито заходів з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду на дату винесення оскаржуваних постанов, у зв'язку з чим відповідачем законно винесено постанови від 14 грудня 2015 року ВП №47462269 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., від 14 грудня 2015 року ВП №47462269 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040,00 грн., від 14 грудня 2015 року ВП №47462269 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 12,72 грн.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті просила відмовити у її задоволенні та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Східного офісу Держаудитслужби підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник позивача заперечував проти її задоволення, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, інші сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що на підставі заяви Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 30.04.2015 року №04-25-05-15/3825 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.01.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/10615/13-а, 7 травня 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, відкрито виконавче провадження ВП №47462269 про зобов'язання Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті виконати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 29.03.2013 року №04-07-05-15/3983 в частині усунення порушень, виявлених у ході проведення ревізії на загальну суму 3 560 329,23 грн. шляхом, вказаним у вимозі. З урахуванням постанови від 08.05.2015 року державним виконавцем позивачу надано строк для самостійного виконання вимог виконавчого листа до 14 травня 2015 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кліменко Наталією Олександрівною від 14 грудня 2015 року накладено на Придніпровську регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документа.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем від 14 грудня 2015 року стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кліменко Наталією Олександрівною від 14 грудня 2015 року стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72 грн.

Не погоджуючись з такими постановами державного виконавця Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті звернулася до суду з позовом.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення спірних правовідносин» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 07 травня 2015 року ВП №47462269 боржнику визначено строк для самостійного виконання вимоги виконавчого документу до 17 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено процедуру стягнення з боржника виконавчого збору. Так, даною статтею передбачено, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч.1 ст.89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачені витрати виконавчого провадження, а саме: витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Тобто з означеного вбачається, що підставою для винесення державним виконавцем постанов про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження є невиконання рішення боржником.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи Придніпровською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті було вжито наступні заходи щодо усунення виявлених фінансових порушень, зазначених в акті ревізії державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 29.03.2013 року № 04-07-05-15/3983, а саме:

1) на виконання п. 2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області частково відшкодовано нестачу шляхом повернення провідним бухгалтером відділу внутрішнього аудиту та контролю ОСОБА_3 автомобіля УАЗ 39121, державний номер НОМЕР_1, балансова вартість якого складає 37496,45 грн., що підтверджується актом прийняття-передачі основних засобів від 16.05.2013 року та подана позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), що і передбачено вимогою ДФІ в Дніпропетровській області;

2) на виконання п. З вимоги ДФІ в Дніпропетровській області відшкодовано начальником Сімферопольського пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_4 понаднормово списане дизпаливо на суму 487,27 грн., заступником начальника Придніпровської регіональної Служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_5 на суми 1024,77 грн. і 106,37 грн. відповідно, шляхом внесення коштів на реєстраційний рахунок позивача, до інших працівників зазначених в даному пункті вимоги подано також цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди (збитків). У відношенні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слухається кримінальне провадження в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, до яких також подано і цивільний позов;

3) на виконання п. 4 вимоги ДФІ Дніпропетровській області передбачено відшкодування збитків в сумі 6371,03 грн. шляхом повернення коштів колишнім інспектором по кадрах ОСОБА_8, якою допущене порушення. Відшкодувати зазначені збитки не надається можливості в зв'язку зі смертю ОСОБА_8 в червні 2014 року. У відношенні ОСОБА_6 слухається кримінальне провадження в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська, до якої також подано і цивільний позов;

4) на виконання п. 5 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області до бухгалтера 1 категорії - касира ОСОБА_9 та до ОСОБА_10 також подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), до інспектора по кадрам ОСОБА_8, якою допущено порушення не можливо подати позов у зв'язку з її смертю. В відношенні ОСОБА_6 слухається кримінальне провадження в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська, до якої також подано і цивільний позов;

5) на виконання п. 6 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області до ОСОБА_10 подано цивільийо позов про відшкодування матеріальної шкоди (збитків). У відношенні ОСОБА_6 слухається кримінальне провадження в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська, до якої також подано і цивільний позов;

6) на виконання п. 7 та 8 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_6 слухається кримінальна справа, в рамках якої подано цивільний позов;

7) на виконання п. 9, 10, 11 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України довідкою про зміни кошторису від 10.04.2013 року № 49, зменшено бюджетні асигнування Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за бюджетною програмою 2802030 на суму нецільового використання бюджетних коштів - 47580,00 грн.;

8) на виконання п. 12 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області в відношенні ОСОБА_7 слухається кримінальна справа, в рамках якої подано цивільний позов;

9) на виконання п. 13 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області начальником Севастопольського пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_11 та провідним лікарем Євпаторійського пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_12 відшкодовано недоотримані доходи шляхом повернення коштів Придніпровській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті в сумі 1224,00 грн. та 1301,40 грн. Одночасно подано позов про відшкодування матеріальної шкоди збитків.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції рахує вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем було вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим відповідачем протиправно винесено постанови від 14.12.2015 року ВП №47462269 про накладення штрафу в сумі 680,00 грн., від 14.12.2015 року ВП №47462269 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040,00 грн., від 14.12.2015 року ВП №47462269 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 12,72 грн.

Водночас, щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що провадження по справам про відшкодування збитків, на які посилається позивач, відкриті лише у 2016 році, тобто після винесення державним виконавцем оскаржених постанов колегія суддів рахує безпідставними, оскільки як свідчать матеріали справи первинно Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті звернулося із адміністративним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 листопада 2014 року, тобто до винесення оскаржуваних постанов.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 21 березня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник