Справа № 688/488/18
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/488/18
№ 2-а/688/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г

з участю секретаря Обезюк І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про зміну заходу стягнення про відповідальність за адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якому просить змінити захід стягнення про відповідальність за адміністративне правопорушення в межах, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП зі штрафу в розмірі 170 гривень на попередження.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 лютого 2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, у якій зазначено, що він курив цигарки на території залізничного вокзалу по вул. Проскурівська в м. Хмельницькому в місці вільному від куріння. Вказав, що при винесенні постанови відповідач порушив загальні правила накладення стягнення та не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Крім того, вказана постанова була винесена із порушеннями чинного законодавства, оскільки йому не були розяснені права передбачені ст.63 Конституції України, відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми справами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Представник УПП в Хмельницькій області, будучи повідомленим про час, місце і дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу слухати за відсутності представника відповідача. Зазначив, що заперечує проти задоволенні позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, передбачені статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року (на яке позивач посилається як на підставу обґрунтування позову) Конституційний Суд України роз'яснив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ГП №486221 від 10 лютого 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 10 лютого 2018 р. о 16 год. 50 хв. курив цигарки марки «Бонд» на території залізничного вокзалу по вул.Проскурівській в м.Хмельницький, що відповідно до п.1.2 Рішення XVII сесії Хмельницької міської ради від 27 червня 2012 року № 16 є місцем вільним від куріння.

Вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення також підтверджується рапортом інспектора Годованого Ю.В., з якого вбачається, що 10 лютого 2018 року близько 16год. 50хв. ОСОБА_2 курив цигарки на території залізничного вокзалу в м.Хмельницькому. Крім того, ОСОБА_2 перебував в стані спяніння, у звязку з погіршенням стану останнього, йому надавалась медична допомога медсестрою залізничного вокзалу. При зясуванні особи порушника, ОСОБА_2, перебуваючи в кімнаті прийому громадян залізничного вокзалу, поводив себе зухвало, намагався закурити, не реагував на зауваження поводити себе спокійно.

Згідно витягу НАІС «АРМОР» вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП (Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Частиною 2 ст.175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення у розмірі від 170 грн. до 340 грн.

Отже, інспектор Годований В.Ю. вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-2 КУпАП застосував до порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 170 грн., в межах санкції відповідної статті.

Також, згідно витягу НАІС «АРМОР» вбачається, що 10 лютого 2018 року ОСОБА_2 також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували, що інспектором роти №1 батальйому УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_4 порушено вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення відносно ОСОБА_2 постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення судом не встановлено.

За наведених обставин оскаржувана постанова відповідає вимогам закону і підстав для її зміни в частині заходу стягнення не має.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 242-256, 250, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про зміну заходу стягнення про відповідальність за адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області з дня проголошення судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: 30450 АДРЕСА_1.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Сектор реагування патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 29008 м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2.

Суддя: