Справа № 820/5520/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2018 р.Справа № 820/5520/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 820/5520/17 відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11 травня 2017 року № 221/1310-20400тр в частині нарахування податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок» за 2016 рік у розмірі 16.666,67 грн.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 820/5520/17 складену в повному обсязі позивач ОСОБА_2 отримала 26 грудня 2017 року (а.с. 35).

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 на означене рішення суду 30 січня 2018 року подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на її принесення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 02 лютого 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий термін - 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги - зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 820/5520/17.

21 березня 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та поновлення строку на його оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 21 жовтня 2014 року є директором ТОВ «Компанія «ГАРТ». З метою проведення переговорів щодо подальшого співробітництва ТОВ «Компанія «ГАРТ» та ТОВ «Статус Фінанс Груп» її згідно наказу № 001 від 02 січня 2018 року направлено у відрядження до м. Києва з 03 січня 2018 року по 08 січня 2018 року, що підтверджуються довідкою № 5 від 08 січня 2018 року, виданої ТОВ «Статус Фінанс Груп». У зв'язку з тим, що у період часу з 03 січня 2018 року по 08 січня 2018 року вона була відсутня у м. Харкові, і як наслідок, не мала можливості подати апеляційну скаргу у строки та порядку, передбаченому законодавством. Вважає зазначені обставини поважними причинами пропущення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви щодо обставин, які за визначенням скаржника обумовили підстави несвоєчасного апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п. 13) розділу сьомого «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КАС України - судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року отримана скаржником засобами поштового зв'язку 26 грудня 2017 року /а.с. 35/, тобто граничний строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчився 05 січня 2018 року.

Відповідно до наданого наказу № 001 від 02 січня 2018 року ТОВ «Компанія «ГАРТ», а також довідки ТОВ «Статус Фінанс Груп» № 5 від 08 січня 2018 року, - позивач ОСОБА_2 у період часу з 03 січня 2018 року по 08 січня 2018 року перебувала у відрядженні поза межами м. Харкова.

Відповідно до витягу з пошукової системи ПАТ «Укрпошта», апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року принесена скаржником ОСОБА_2 лише 24 січня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на ту обставину, що у період часу з 03 січня 2018 року по 08 січня 2018 року перебувала у відрядженні поза межам міста Харкова.

Втім, колегія суддів зазначає, що поважних причин, які обумовили об'єктивну неможливість подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) до 03 січня 2018 року, так само, як і поважних причин, що обумовили об'єктивну неможливість звернутися зі скаргою у період часу з 08 січня 2018 року по 24 січня 2018 року, - скаржник не вказує.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 820/5520/17 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.