Справа № 240/117/18
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/240/3/18
Справа № 240/117/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2018 р. с. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участю

позивача: - ОСОБА_1

представника позивача: - ОСОБА_2

секретаря судового засідання: - ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Управління патрульної служби поліції у м. Полтаві в особі інспектора роти № 1 УПП в Полтавській області, старшого лейтенанта ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної служби поліції у м. Полтаві в особі інспектору роти № 1 УПП в Полтавській області, старшого лейтенанта ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №525373 від 04.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 04 лютого 2018 року, близько 15 год. 10 хв., керуючи власним автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 було зупинено інспектором роти № 1 УПП в Полтавський області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4. На обґрунтування причин зупинки позивача посадова особа відповідача по справі повідомив, що позивач, нібито, керував транспортним засобом, без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачено адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП., та запропонував позивачу передати йому на огляд реєстраційне свідоцтво на керований ним ТЗ, посвідчення водія відповідної категорії та поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, в свою чергу, повідомив посадовій особі відповідача про те, що керував ТЗ відповідно до вимог ПДР, в тому числі з чітким дотриманням п. 9.8 ПДР, тобто з увімкненим ближнім світлом фар, на що посадова особа повідомила, що є відповідні докази (відеозапис), який буде наданий для огляду. Позивач надав для огляду інспектору реєстраційне свідоцтво на ТЗ та посвідчення водія відповідної категорії, однак поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був, але він не міг його відразу пред'явити, оскільки не міг пригадати, де його поклав, оскільки автомобіль був в ремонті, і почав шукати його в автомобілі. Інспектор не зважаючи на його пояснення пішов з документами до будівлі посту. Згодом, позивач знайшов в автомобілі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, №АК/6707335 від 07.07.2017 року, однак інспектор даний поліс не прийняв до уваги, мотивуючи тим, що він не пред'явив поліс відразу на його вимогу та він вже виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.122 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. На заперечення позивача що в нього є поліс, посадова особа зазначила, що хоча позивач і пред'явив поліс, але це відбулося вже після розгляду адміністративної справи, і крім того позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, за що також передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. При цьому погодившись що поліс в позивача є зробив позначку на постанові, що поліс було пред'явлено вже після складення постанови. Так як позивач мав намір оскаржити дану постанову, але направлявся в місто Київ з особистих справ, та не знав коли повернеться додому, він відмовився отримувати оскаржувану постанову на місці, на що посадова особа позивача повідомила, що постанова йому буде надіслана поштою. 14 лютого 2018 року позивач отримав постанову, але на ній ніяких відміток, щодо полісу не було, тобто посадова особа відповідача переписала постанову на іншому бланку. Вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та була винесена безпідставно, оскільки зафіксоване в оскаржуваній постанові правопорушення, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (п.9.2 розділу 9 Попереджувальні сигнали ПДР). Також, позивач наполягає на тому, що предявив поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. № АК/6707335 від 07.07.2017 року, який відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ про договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є діючим. Крім того позивач по справі вважає, що відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП, до пункту 2.1 ПДР, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у посадової особи відповідача не було законних підстав для витребування полісу, оскільки посадовою особою відповідача протокол про порушення позивачем правил дорожнього руху не складався та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, й законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового автострахування не було, що свідчить про протиправність постанови і в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача за довіреністю надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого стверджує, що інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст. 258, 280 КУпАІІ, ст. 33 КУпАІІ, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, зазначено, що всі позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Отже, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України. Вважає, що, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності (а.с.20,32-35).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали посилаючись на підстави викладені в позові, просили їх задовольнити, постанову скасувати.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду до суду не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі (а.с. 38).

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши відзив представника відповідача та матеріали справи, встановив наступні обставини, та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року за № 580, передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог п. 9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Відповідно до вимог п. 2.8 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

За вимогами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: за частинами друга, третя статті 122 та ст. 126.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Судом в судовому засіданні встановлено наступне.

04 лютого 2018 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючого власним автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Харків-Довжанський було зупинено інспектором роти № 1 УПП в Полтавський області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, яким була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 525373 від 04.02.2018, відповідно до якої ОСОБА_1, порушив п. 2.1 та п. 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Постанова містить підпис посадової особи, яка застосувала адміністративне стягнення і зазначення, що позивач відмовився від підпису про отримання копії постанови (а.с.10).

Відповідач, будучі працівником підрозділу Національної поліції, що має спеціальне звання, відповідно до покладених на нього повноважень та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, що передбачені частинами другою, третьою статті 122 та ст. 126. КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП та п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена частинами другою, третьою ст. 122 та ст. 126 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За вимогами ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки як встановлено, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у ОСОБА_1 був та він його пред'явив інспектору, як тільки знайшов його та це не було спростовано в судовому засіданні та не спростовується у наданому відзиві на позовну заяву. Долучена до відзиву відповідача копія постанови серії БР № 525373 (а.с.36) містить запис про те, що поліс знайшовся з зазначенням його номеру АК/6707335, який відповідає номеру полісу дослідженому судом в судовому засіданні (а.с.9).

Будь-яких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 9.8 ПДР України, відповідачем не надано. Відзив відповідача містить тільки посилання на відповідне порушення та обгрунтування свого права на складання постанови.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача, викладені в відзиві, про те, що жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. При розгляді даної адміністративної справи обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розгляді позову, суд відхиляє як необгрунтоване, посилання позивача на те, що рух поза межами населенного пункту із вимкненим ближнім світлом фар не може бути кваліфікований за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, якими є порушення п. 9.8 ПДР. Відповідне порушеня відділене від порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, прийменником "або".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 126, 222, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ст. 9, 10, 73, 77, 243-246, 286 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Управління патрульної служби поліції у м. Полтаві в особі інспектора роти № 1 УПП в Полтавській області, старшого лейтенанта ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії БР № 525373 від 04 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, - визнати протиправною.

Скасувати Постанову серії БР № 525373 від 04 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 26 березня 2018 року.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2).

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, 36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 164.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5