Справа № 815/5856/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5856/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд колегією у складі: судді-доповідача Бжассо Н.В., суддів Радчука А.А., Цховребової М.Г.,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2,

за участі представника позивача ОСОБА_3 (за довіреності),

представників відповідачів: Давидової К.І., Ковальчук В.М.(за довіреностями),

представників третіх осіб:

ДП Центр обслуговування громадян» Шепетенко Л.О. (за довіреністю), ДП «Фомет» Гершман Л.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_8 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко", Державне підприємство "Центр обслуговування громадян", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Формет" про визнання незаконними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_8 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко", Державне підприємство "Центр обслуговування громадян", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Формет", за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.09.2017 року за № 393/03-07 «Про повне задоволення скарги Дочірнього підприємства «Формет» від 31.08.2017 року, зареєстрованої в Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області 01.09.2017 року за № 16692/08-13»; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.10.2017 року за № 3802/7 «Про відмову у задоволенні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_8 від 18.09.2017 року № 2.1-09/2363».

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив, що ДП «Формет» звернулося до ГТУЮ в Одеській області зі скаргою від 01.09.2017 року вх. реєстр. № 16692/08-13 на дії державного реєстратора прав на нерухоме майно ДП «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_8, вчинені за результатом розгляду заяви про скасування за реєстр. № 23580831, яку подала ОСОБА_9 в інтересах ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО». За результатами розгляду скарги ДП «Формет», ГТУЮ в Одеській області було прийнято рішення (наказ) від 07.09.2017 року № 393/03-07, відповідно до якого: скаргу ДП «Формет» від 31.08.2017 року, зареєстровану в ГТУЮ в Одеській області 01.09.2017 року за № 16692/08-13, задоволено у повному обсязі; у зв'язку з відсутністю технічної можливості внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом відміни рішення про скасування від 07.08.2017 року № 36501014, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно ДП «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_8, а також наслідків, пов'язаних з прийняттям державним реєстратором зазначеного рішення, для забезпечення захисту прав скаржника внести зміни наступним чином: - сформувати та зареєструвати заяву про державну реєстрацію речових прав, з метою державної реєстрації припинення іпотеки № 1725177, - вчинити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення іпотеки № 1725177. Не погодившись з вищевказаним рішенням від 07.09.2017 року № 393/03-07, позивач звернулась зі скаргою до Міністерства юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 10.10.2017 року № 3802/7 було відмовлено у задоволенні скарги у зв'язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною 5 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку. На думку позивача, оскаржувані накази відповідачів є необґрунтованими, прийнятими при неповному з'ясуванні всіх юридичних обставин, що мають значення для справи, а також з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що при наданні юридичної оцінки доводам скарги ДП «Формет», ГТУЮ в Одеській області було грубо порушено приписи спеціальної норми матеріального права, якою регламентовано підстави скасування державної реєстрації прав, а саме: ч. 2 ст. 26 Закону.

Так, 07.08.2017 року на адресу ДП «Центр обслуговування громадян» звернулась гр. ОСОБА_9 в інтересах ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на підставі довіреності від 03.07.2017 року за № 1725177 із заявою про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Разом із заявою гр. ОСОБА_9 надала: рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року по справі № 522/16534/14-ц, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року (номер провадження 22-ц/785/1124/15), ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року за № 6-16686св15. Позивач зазначає, що в процесі розгляду документів було здійснено консолідовані пошуки, за результатми яких встановлено, що номер запису про іпотеку 1725177 було припинено 01.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року за № 522/16534/14ц та ухвали про виправлення описки від 29.4.2014 року за № 522/16534/14-ц. Позивач, проаналізувавши в юридичній площині надані документи задля проведення скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, встановила, що на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2015 року у справі № 6-16686св15 було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси Одеси від 08.09.2014 року, яке слугувало правовою підставою для припинення іпотеки № 1725177. Позивач зазначає, що нею було отримано відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено наявність відповідного рішення суду касаційної інстанції за наступними ідентифікаторами: № рішення 51550152, № судової справи 6-16686св15. З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що її дії повністю відповідали приписам законодавста, а тому наказ ГТУЮ в Одеській області від 07.09.2017 року за № 393/03-07 є протиправним та підлягає скасуванню. Також, позивач вказує на те, що у відповідності до законодавства, необхідною умовою задля внесення змін до записів Державного реєстру прав є встановлення факту технічної помилки державного реєстратора. Проте, ані в скарзі ДП «Формет», ані під час розгляду справи ГТУЮ в Одеській області не було досліджено наявність або відсутність технічної помилки державного реєстратора, та в чому саме вона знаходить свій прояв. Окрім тогго, ГТУЮ в Одеській області було вирішено питання про припинення іпотеки, тобто, за предметом, що взагалі не досліджувався реєстратором. Також, позивач вказує, що відповідач поверхнево розглянув скаргу, про що свідчить визначення по-батькові державного реєстратора як «Пилипівна», замість «Петрівна».

На думку державного реєстратора ОСОБА_8, оскаржувані накази є не вмотивованими.

Так, в наказі № 3802/7 від 10.10.2017 року вказано, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку. Позивач вказує, що в наказі не визначено, які саме додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому законом порядку, у зв'язку з чим та яким чином вони повинні бути засвідчені відповідно до вимог діючого законодавства. Додані до скарги документи, позивач - не створювала, а отже, була позбавлена можливості засвідчувати відповідні документи згідно вимог діючого законодавства. Також, на думку позивача до відповідних правовідносин було помилково застосовано приписи абз. 8 ч. 5 ст. 37 Закону, які наголошують, що до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором. Проте, Мінстерством юстиції України при прийнятті оскаржуваного наказу було залишено поза увагою, що рішення приймалось не державним реєстратором, а суб'єктом владних повноважень, що у свою чергу виключає необхідність у засвідченні копій документів, які надавались до скарги.

12.01.2018 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, з огляду на який відповідачі вважають адміністративний позов таким, що задоволенню не підлягає. Так, представник відповідачів вказує, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області було повно і всебічно встановлено всі обставини справи. 07.09.2017 року на засіданні Комісії, в залі ГТУЮ в Одеській області, було розглянуто скаргу ДП «Формет» від 31.08.2017 року № 31/08 на рішення про скасування від 07.08.2017 року № 36501014, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно «Центру обслуговування громадян» ОСОБА_8 Суть скарги полягала в тому, що 07.08.2017 року державним реєстратором ОСОБА_8 на підставі рішення про скасування № 36501014, прийнятого на підставі рішення суду, було скасовано запис про припинення державної реєстрації іпотеки № 1725177 та поновлено державну реєстрацію іпотеки. Представник відповідачів зазначає, що ухвалою ВССУ від 23.09.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року скасовано. Провадження у справі - закрито, у зв'язку з непідсудністю. Колегією суддів судової палати у цивільних справах ВССУ встановлено, що позивач ( ДП «Формет») достроково та у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується довідкою ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» від 03.09.2014 року № 23/2330. Представник відповідачів звертає увагу на те, що законодавством на момент винесення ухвали ВССУ від 23.09.2015 року не передбачалось скасування державної реєстрації у разі скасування документів, на підставі яких вона проводилась. У зв'язку з чим, з метою скасування державної реєстрації припинення іпотеки ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звертався до суду з позовом про поворот виконання. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року у справі № 522/16534/14-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО». Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016 року в задоволенні апеляційної скарги представника ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року відмовлено. Ухвалою ВССУ від 21.07.2016 року касаційну скаргу ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» відхилено.

Пресдтавник відповідача зазначає, що ухвалою ВССУ від 21.07.2016 року ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» відмовлено у скасуванні припинення іпотеки, однак державним реєстратором ОСОБА_8 було проведено скасування відповідних записів на підставі рішень судових інстанцій, прийнятих під час дії минулої редакції Закону, яка не передбачала на підставі скасування документів, які були підставою для проведення державної реєстрації, скасовувати саму державну реєстрацію. Отже, Комісія дійшла висновку, що державним реєстратором ОСОБА_8 рішення про скасування від 07.08.2017 року № 36501014 прийнято з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону та державним реєстратором помилково застосовано норми законодавства у сфері державної реєстрації . Тобто, при прийнятті рішення державним реєстратором ОСОБА_8 було допущено помилку. У зв'язку із відсутністю у ГТУЮ в Одеській області технічної можливості внесення змін до Державного реєстру прав шляхом відміни рішення про скасування від 07.08.2017 року № 36501014, прийнятого державним реєстратором ОСОБА_8, а також наслідків, пов'язаних з прийняттям вищевказаного рішення, для забезпечення захисту прав скаржника, Комісією прийнято рішення визначити порядок внесення змін. Представник відповідачів вказує, що з огляду на викладене, Комісією жодним чсином не вирішувалося питання щодо припинення іпотеки, а визначалася процедура внесення змін відповідно до існуючих технічних можливостей.

Щодо посилань позивача на невірне визначення її по-батькові, що свідчить про поверховість розгляду скарги, представник відповідачів вказав, що у висновку Комісії від 07.09.2017 року по-батькові позивача скрізь зазначено вірно - «Петрівна». Крім того, представник відповідачів зазначив, що жодним нормативно-правовим актом у сфері державної реєстрації не визначено вимог до змісту наказів Міністерства юстиції України та його територіальних органів, які стосуються скарг у сфері державної реєстрації, у зв'язку з чим відповідачі не погоджуються з твердженням позивача про невмотивованість оскаржуваних наказів. Пресдтавник відповідачів зазначає, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області не надавався позивачу, оскільки є службовою інформацією.

Представник відповідачів вказує, що наказ Міністерства юстиції України № 3802/7 від 10.10.2017 року є вмотивованим та законним, оскльки додані державним реєстратором до скарги копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором, не засвідчені в установленому порядку, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 37 Закону.

22.01.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідачів, з огляду на яку, позивач вважає, що правова позиція відповідача, що міститься у відзиві на позовну заяву не має переконливих доводів та не ґрунтується на приписах діючого реєстраційного законодавства, а також свідчить про незаконність дій (рішень) останнього. Так, представник позивача зазначає, що вважає помилковими посилання відповідачів щодо не виявлення та не врахування в роботі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року по справі № 522/16534/14-ц про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про поворот виконання рішення суду, яку було залишено без змін судом апеляційної (ухвала від 23.03.2016 року) та касаційної (ухвала від 21.07.2016 року) інстанцій, оскільки відповідачем залишено поза увагою, що предметом розгляду державного реєстратора було не встановлення факту виконання чи невиконання своїх зобов'язань між ДП «Формет» та ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», а скасування запису про припинення обтяження у відповідності до приписів ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на виконання Ухвали ВССУ від 23.09.2015 року у справі № 6-16686св15.

З цих самих підтсав, представник позивача критично відноситься до позиції відповідача щодо відсутності конкретно прописаного порядку виконання судового рішення та будь-якої вказівки в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2015 року у справі № 6-16686св15 на скасування наявних в державному реєстрі відомостей. Представник позивача, також, наголошує, що правовідносини з приводу реєстраційних дій виникають з моменту звернення заявника на адресу суб'єкта державної реєстрації та відповідно до вказаних правовідносин застосовуються припису діючого законодавства України, якими регламентовано порядок здійснення реєстраційних дій саме на момент звернення заявника з заявою, а не з моменту виникнення (ухвалення) підстав для проведення реєстраційних дій, оскільки вказані факти є триваючою у часі дією. Представник позивача зазначив, що позивачем взагалі не досліджувалось питання щодо набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та відповідачами, відповідно, було залишено поза увагою приписи ст. 26 Закону, якою регламентовано підстави для скасування записів, що й було предметом розгляду позивача.

Також, на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, ДП «ЦОГ», щодо відзиву відповідача по справі. З огляду на вказані пояснення, третя особа повністю підтримує адміністративний позов та правову позицію позивача, викладену у відповіді на відзив. Доводи та обставини, викладені у зазначених поясненнях, співпадають з доводами та обставинами, які зазначені у відповіді на відзив.

16.02.2018 року через канцелярію суду за вх. № 4481/18 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої сооби, ДП «Формет», з огляду на які, положенням п. 41 Порядку ведення Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1141, чітко визначено, що скасування державної реєстрації прав (зокрема щодо припинення іпотеки) та поновлення записів про речові права (зокрема поновлення запису про іпотеку) здійснюється державним реєстратором на підставі рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Проте, жодного судового рішення про скасуанння рішення приватного нотаріуса Ламан А.І. від 01.01.2014 року про припинення іпотеки - не існує. При цьому, Порядок не передбачає можливості та не визначає механізм внесення записів про скасування державної реєстрації прав та поновлення записів про речові права на підставі рішення суду, яким скасовані рішення судів попередніх інстанцій, на підставі яких раніше були внесені записи до Реєстру. В ухвалі ВССУ від 23.09.2015 року немає жодного слова про скасування рішення державного реєстратора Ламан А.І. про припинення іпотеки. Крім того, представник третьої особи зазначає, що зобов'язання за кредитом були повінстю виконані 03.09.2014 року та строк дії кредитного та іпотечного договорів закінчився ще 17.07.2015 року, зобов'язання за вказаним договором є такими, що припинені. На думку третьої сооби, визначення способу відновлення порушеного права ДП «Формет», визначений в наказі ГТУЮ в Одеській області належить до дискреційних повноважень ГТУЮ в Одеській області.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13.12.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

13.12.2017 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до 12.01.2018 року за клопотанням представника відповідача, ГТУЮ в Одеській області, для належного сповіщення відповідача, Міністерства юстиції України та отримання від останнього доказів по справі, які витребувані судом ухвалою при відкритті провадження у справі.

12.01.2018 року розгляд справи перенесено у зв'язку із знаходженням судді Бжассо Н.В. на лікарняному.

02.02.2018 року, у відповідності до п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.02.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

26.02.2018 року суд ухвалив про закінчення підготовчого провадження по справі та перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 19.03.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові та відповіді на відзив.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Представник третьої особи, ДП «ЦОГ», зазначив, що вважає позовні вимоги такими, що належать до задоволення з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи, ДП «Формет», зазначив, що вважає позовні вимоги такими, що не належать до задоволення з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи, ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» у судове засідання не звявився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, письмових пояснень по справі не надав.

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

19 липня 2013 року між Дочірнім підприємством «Формет» та ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» був укладений Кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) №527/2-13 строком до 17 липня 2015 року.

В забезпечення вимог ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» по вищевказаному Кредитному договору, між ДП «Формет» та ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ламан А.І. 19.07.2013 р., реєстровий №1701.

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року по справі № 522/16534/14-ц, позов ДП «Формет» задоволено. Визнано Кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) № 527/2-13, укладений 19.07.2013 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» та Дочірнім підприємством «ФОРМЕТ», припиненим, у зв'язку з його повним виконанням. Визнано Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ламан А.І., 19.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1701, припиненим, у зв'язку з припиненням Кредитного договору № 527/2-13, укладеного 19.07.2013 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» та Дочірнім підприємством «ФОРМЕТ». Зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Ламан А.І., зняти заборону на нерухоме майно - виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться за адресою: смт Великодолинське по вул. Ентузіастів, буд. 10-В, Овідіопольський район, Одеська область, які належать Дочірньому підприємству «ФОРМЕТ», та на підставі заяв Дочірньому підприємству «ФОРМЕТ» внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження: 1724265; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4126690 від 19.07.2013 p.; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан А.І., Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19.07.2013 (видавник: ПН ОМНО Ламан А.І.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 37) та про припинення іншого речового права (Іпотеки) вищевказаного майна (номер запису про іпотеку: 1725177; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4128341 від 19.07.2013 p.; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан А.І., Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19.07.2013 (видавник: ПН ОМНО Ламан А.І.; реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 37).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року по справі №522/16534/14-ц, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" - ОСОБА_11, відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року по справі № 6-16686св15, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» ОСОБА_12 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Формет» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», треті особи: ОСОБА_13, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан Алла Ігорівна, про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобов'язання вчинити певні дії закрито.

07.08.2017 року ОСОБА_9 в інтересах ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернулася із заявою, реєстраційний номер № 23580831, про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До заяви додано, у тому числі, рішення № 2/522/8276/14, видавник: Приморський районний суд м.Одеси, ухвала суду № 22-ц/785/1124/15, видавник: Апеляційний суд Одеської області, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. ( арк. с. 17).

07.08.2017 року державний реєстратор ОСОБА_8 прийняла рішення № 365001014 по скасування запису про припинення державної реєстрації іпотеки за номером 1725177 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 37.

01.09.2017 року ДП «Формет» звернулося до ГТУЮ в Одеській області зі скаргою вхід. № 16692/08-13 від 01.09.2017 року про визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8 щодо скасування запису про припинення іпотеки за номером 1725177 протиправними та внесення змін до записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно шляхом відновлення попереднього запису про припинення іпотеки за номером 1725177.

Так, в обґрунтування скарги, ДП «Формет» зазначає, що Порядок № 1141 від 26.10.2011 року не передбачає та не визначає механізм внесення записів про скасування державної реєстрації прав та про поновлення записів про речові права на підставі рішення суду, яким скасовані рішення судів попередніх інстанцій, на підставі яких раніше були внесені записи до Реєстру. В ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року, якою керувалася державний реєстратор ОСОБА_8 немає жодного слова про скасування рішення державного реєстратора Ламан А.І. про припинення іпотеки. Крім того, представник ДП «Формет» зазначив, що здійснюючи перевірку в Єдиному реєстрі судових рішень за номером справи державний реєстратор ОСОБА_8 повинна була дізнатись про наявність в реєстрі інших судових рішень, що були прийняті пізніше ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року. Так, у листопаді 2015 року ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся із заявою до Приморського районного суду м. Одеси про поворот виконання рішення суду, в якому просив: скасувати запис про припинення іпотеки від 01.10.2014 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року по справі № 522/16534/14 у задоволенні заяви ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» було відмовлено за безпідставністю. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2016 року була підтверджена законність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року. Таким чином, в рамках справи № 522/165345/14 судами було відмовлено ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» у скасуванні запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки. ДП «Формет» у скарзі зазначає, що оскаржуваними діями було фактично поновлено реєстрацію неіснуючого речового права - іпотеки на об'єкт нерухомості, що належить ДП «Фоормет», оскілки строк дії кредитного договору № 527/2-13 від 19.07.2013 року закінчився ще 17.07.2015 року. Всі зобов'язання за кредитним договором були виконані.

Відповідно до Висновку за результатом засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області від 07.09.2017 року за результатами розгляду скарги ДП «Формет», комісія дійшла висновку, що державним реєстратором ОСОБА_8 рішення про скасування від 07.08.2017 року № 36501014 прийнято з порушенням вимог пункту 4 частини першої статті 24 Закону та державним реєстратором ОСОБА_8 помилково застосовано норми законодавства у сфері державної реєстрації. Тобто, при прийнятті рішення державним реєстратором допущено помилку. Так, у висновку вказано, що ухвалою ВССУ від 21.07.2016 року ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» відмовлено у скасуванні припинення іпотеки, однак державним реєстратором ОСОБА_8 було проведено скасування відповідних записів на підставі рішень судових інстанцій, прийнятих під час минулої редакції Закону, яка не передбачала на підставі скасування документів, які були підставою для проведення державної реєстрації, скасовувати саму державну реєстрацію.

07.09.2017 року ГТУЮ в Одеській області прийнято наказ № 393/03-07, з огляду на п.п. 1, 2 якого, скаргу ДП «Формет» задоволено у повному обсязі. У зв'язку із відсутністю технічної можливості внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом відміни рішення про скасування від 07.08.2017 року № 36501014, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно ДП «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_8, а також наслідків пов'язаних з прийняттям державним реєстратором зазначеного рішення, для забезпечення захисту прав скаржника, внести зміни настпним чином: - сформувати та зареєструвати заяву про державну реєстрацію речових прав, з метою державної реєстрації припинення іпотеки № 1725177; - вчинити всі необхідні реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення іпотеки № 1725177.

Висновок комісії від 07.09.2017 року став підставою для прийняття оскаржуваного наказу ГТУЮ в Одеській області № 16692/08-13 від 07.09.2017 року.

18.09.2017 року, державний реєстратор ОСОБА_8, не погодившись із наказом ГТУЮ в Одеській області № 16692/08-13 від 07.09.2017 року, склала скаргу № 2.1-09/2363 на вказаний наказ. З огляду на зміст скарги, у якості додатків позивач надала: належним чином засвідчену копію наказу ДП «ЦОП» від 30.06.2016 року № 41/2016, копію супровідного листа ГТУЮ в Одеській області від 07.09.2017 року № 16692/08-13, копію рішення (наказу) ГТУЮ в Одеській області від 07.09.2017 року № 393/03-07, копію скарги ДП «Формет» від 31.08.2017 року № 31/08, копію скарги в 2-х екземплярах.

Згідно з висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.10.2017 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 було встановлено, що скаргане підлягає задоволенню, оскільки додані до скарги копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором, не засвідчені в установленому порядку, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 37 Закону.

Згідно з наказом № 3802/7 від 10.10.2017 року, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 7,12 порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1128, відмовлено у задоволенні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_8 від 18.09.2017 року № 2.1-09/2363 у зв'язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 1, 9 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на дату прийняття рішеня державним реєстратором), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на дату прийняття рішеня державним реєстратором), Міністерство юстиції України: розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на дату прийняття рішеня державним реєстратором), територіальні органи Міністерства юстиції України в межах території, на якій вони здійснюють свою діяльність: розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав та приймають обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на дату прийняття рішеня державним реєстратором), державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на дату прийняття рішеня державним реєстратором), державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Приписами ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на дату прийняття рішеня державним реєстратором) передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Згідно з п. 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, завтердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, ведення Державного реєстру прав передбачає: 1) формування та реєстрацію заяв (запитів) у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав (далі - база даних про реєстрацію заяв і запитів); 2) пошук відомостей у Державному реєстрі прав; 3) оформлення рішень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно; 4) відкриття розділів Державного реєстру прав та/або внесення записів до нього; 5) внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), скасування записів Державного реєстру прав;6) надання інформації з Державного реєстру прав; 7) закриття розділів Державного реєстру прав.

Пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, завтердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 передбачено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з п. п. 38, 39 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, завтердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, зміни до записів Державного реєстру прав вносяться у разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення зазначеного Реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка).

Внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюється за заявою особи, записи про яку містяться у зазначеному Реєстрі, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У разі внесення змін у зв'язку з допущенням технічної помилки державний реєстратор вносить до відповідного запису Державного реєстру прав такі відомості: 1) реєстраційний номер, дата і час реєстрації заяви, на підставі якої вносяться зміни до Державного реєстру прав; 2) підстава для внесення змін до запису: назва рішення; дата формування рішення;індексний номер рішення; 3) прізвище, ім'я та по батькові державного реєстратора; 4) найменування органу державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу.

Суд зазначає, що державний реєстратор ОСОБА_8 розглянула заяву про скасування запису про припинення державної реєстрації іпотеки за номером 1725177 та прийняла відповідне рішення № 36501014 від 07.08.2017 року ро скасування записцу про припинення державної реєстрації іпотеки за номером 1725177 на підставі розглянутих документів та заяви.

При цьому, судом встановлено, що з огляду на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка сформована 16.02.2018 року, запис про іпотеку № 1725177 припинено приватним нотаріусом Ламан А.І. 01.10.2014 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси суду по справі 522/16534/14-ц від 08.09,2014 року та ухвали про виправлення описок у судовому рішенні від 24.09.2014 року.

Зазначений запис про припинення іпотеки скасований 07.08.2017 року державним реєстратором ОСОБА_8 на підставі ухвали ВССУ від 23.09.2015 року .

Стаття 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає підстави, за яких державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Прицьому суд, вважає помилковим поислання ГТУЮ в Одеській області на порушення позивачем п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону, якою визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки державний реєстратор ОСОБА_8 не приймала рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно або їх обтяжень, не розглядала заяв про реєстрацію прав на нерухоме майно або їх обтяжень, а розглянула заяву про скасування заспису та прийняла рішення про скасування запису.

Суд зазначає, що позивач прийняла рішення у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З приводу посилання відповідача та третьої особи ДП «Формет» щодо визначення у п. 41 Порядку № 1141, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та з приводу того, що на час прийняття 23.09.2015 року ухвали ВССУ Законом не було передбачено можливість внесення записів про скасування державної реєстрації прав у випадку скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Приписами ч. 9 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на дату прийняття рішеня державним реєстратором) передбачено, що датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Порядок № 1141, затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 року. На час прийняття державним реєстратором ОСОБА_8 рішення про скасування запису про припинення іпотеки та на теперішній час є чинною редакція Порядку від 16.11.2016 року.

При цьому, суд зазначає, що на час прийняття державним реєстратором ОСОБА_8 рішення про скасування запису про припинення іпотеки була чинною редакція Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 04.06.2017 року, якою передбачено можливість внесення записів про скасування державної реєстрації прав у випадку скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Таким чином, у своїй діяльності державний реєстратор керується нормами чинного законодавства станом на дату реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої приймає рішення.

При цьому суд, також, наголошує, що Закони мають вищу юридичну силу, аніж підзаконні нормативно-правові акти, які приймаються на виконання Законів.

У даному випадку Порядок № 1141 є підзаконним нормативно-правовим актом, тому для державного реєстратора при прийнятті рішення пріоритетними є положення Закону.

Таким чином, суд зробив висновок, що державний реєстратор ОСОБА_8 у відповідності до приписів ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» прийняла рішення про скасування запису про припинення державної реєстрації іпотеки за номером 1725177 у зв'язку із скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/16534/14-ц від 08.09.2014 року.

Cуд зазначає, що не приймає до уваги посилання відповідачів, що державним реєстратором не було враховано рішення Приморського районного суду від 10.02.2016 у справі № 522/16534/14-ц, яким відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ДП «Формет» до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про визнання припиненими кредитного договору та іпотечних договорів та зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з тим, що підставою для прийняття державним реєстратором рішення стала ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2015 року, якою скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року по справі № 522/16534/14-ц на підставі якого внесено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. 01.10.2014 року запис про припинення обтяження, у зв'язку з чим, постановлена Приморським районним судом ухвала від 10.02.2016 року про відмову в повороті виконання рішення не є підставою для відмови у скасуванні запису про припинення обтяження на підставі ст. 26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6, 8 ст. 37 закону україни «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Відповідно до положень п. 2,3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, завтерженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов'язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Пунктом 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, завтерженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 передбачено, що у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Згідно з п. 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, завтерженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 передбачено, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

У наказі ГТУЮ в Одеській області № 393/03-07 від 07.09.2017 року зазначено, що у зв'язку із відсутністю технічної можливості внесення змін до державного реєстру прав на нерухоме майно шляхом відміни рішення про скасування від 07.08.2017 року № 36501014, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно ДП «ЦОП» ОСОБА_14, а також наслідків, пов'язаних з прийняттям державним реєстратором зазначеного рішення для забезпечення захисту прав скаржника внести зміни наступним чином: - сформувати та зареєструвати заяву про державну реєстрацію речових прав, з метою державної реєстрації припинення іпотеки № 1725177; вчинити всі необхідні реєстраційні дії , пов'язані з державною реєстрацією припинення іпотеки № 1725177.

На думку суду, такий спосіб відновлення прав скаржника не відповідає нормам законодавства, оскільки з огляду на положення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, завтерженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128, такий спосіб, як внесення змін до записів Державного реєстру прав застосовується у випадку допущення державним реєстратором технічної помилки, що на думку суду не свідчить про протиправність прийнятого ним рішення, а, навпаки, свідчить про те, що реєстратор прийняв рішення правомірно та у відповідності до законодавства, проте, допустив технічну помилку, виправлення якої не змінює суті самого рішення. При цьому, суд зазначає, що у висновку від 07.09.2017 року, на підставі якого прийнятий наказ ГТУЮ в Одеській області, комісія зазначила про порушення державним реєстратором норм законодавства при прийнятті рішення про скасування запису про припинення державної реєстрації іпотеки та про протиправність такого рішення, чим припустилася помилки. Проте, на думку суду, така помилка не є технічною.

Таким чином, суд робить висновок, що наказ ГТУЮ в Одеській області № 393/03-07 від 07.09.23017 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3802/7 від 10.10.2017 року, суд вважає помилковим посилання представника позивача з приводу того, що до скарги на рішення (наказ) ГТУЮ в Одеській області, яка подана державним реєстратором ОСОБА_8, не застосовується абз. 8 ч. 5 ст. 37 з приводу надання належним чином засвідчених копій документів, з наступних підстав.

Частина 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначає обов'язкові вимолги до скарги, яка подається на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

Абзацом другим частини п'ятої вказаної статті передбачено, що до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

На думку суду, відсутність посилання в абзаці другому, що належним чином засвідчені копії документі додаються і до скарги на рішення територіального органу Міністерства юстиції України, не означає, що у випадку звернення державного реєстратора із скаргою до Міністерства юстиції України на рішення територіального управління юстиції, скаржник може надати копії документів не засвідчені в устанвленому законодавством порядку, оскільки п. 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, завтерженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128, передбачено, що у разі коли встановлено порушення вимог щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу. Тобто, у Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, завтерженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 не зазначено, що наслідки надання документів не засвідчених в установленому порядку застосовуються лише до скарг на рішення державного реєстратора. Тобто, на думку суду, такі наслідки застосовуються до всіх скарг, які подаються на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України.

У зв'язку з викладеним, Міністерство юстиції України відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийняло наказ № 3802/7 від 10.10.2017 року правомірно та в межах повноважень, визначених законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 12, 73, 74, 75, 76, 77, 242, 243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_8.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.09.2017 року за № 393/03-07 «Про повне задоволення скарги Дочірнього підприємства «Формет» від 31.08.2017 року, зареєстрованої в Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області 01.09.2017 року за № 16692/08-13».

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач - державний реєстратор прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Відповідач - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (65028, Одеська обл., місто Одеса, вул. Богдана Хмельницького, будинок 34, ).

Відповідач - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко"( 65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 10 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Центр обслуговування громадян" (АДРЕСА_1, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Формет" (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Великодолинське, вул. Ентузіастів, будинок 10 В, 32539841).

Повний текст рішення буде складений та підписаний судом протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Бжассо

Суддя А.А. Радчук

Суддя М.Г. Цховребова

.