Справа № 815/6723/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6723/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 08.12.2017 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відображені в акті перевірки від 17.11.2017 № 1648/15-32-14-03/38352380 висновки щодо виявлених порушень, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, містять відомості, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустимими доказами, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Так, при оформленні господарських відносин між сторонами правочинів дотримано норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», всі умови договорів між сторонами виконані у повному обсязі та сторони не мають претензій одна до одної. Висновки ж перевіряючих ґрунтуються виключно на податковій інформації баз даних, які жодним чином не характеризують реальність чи нереальність господарських операцій. Придбані у низки контрагентів товари використані ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» у власній господарській діяльності. Крім того, позивач відзначив, що посилання податкового органу на акти перевірок його контрагентів ТОВ «Трансфергруп» та ТОВ «Парк-Фуд» неспроможні, оскільки за результатами судового розгляду (справа № 815/2292/15) висновки контролюючого органу визнані протиправними, а складені на підставі зазначених актів податкові повідомлення-рішення скасовані. Зважаючи на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 27.12.2017 відкрито провадження (загальне позовне) по справі та призначено підготовче засідання на 22.01.2018 о 10:00 год.

22.01.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.02.2018 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 06.02.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 01.03.2018 о 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 01.03.2018, перенесено у зв'язку з перебування судді у відрядженні та призначено на 13.03.2018 о 11:00 год.

В судовому засіданні 13.03.2018 оголошено перерву до 19.03.2018 о 12:00 год.

До суду з'явилися представники позивача, які позовні вимоги із викладених вище підстав підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному, в задоволенні позову просив відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зважаючи на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та обґрунтованість і відповідність висновків за результатами перевірки фактичним обставинам.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі направлень ГУ ДФС в Одеській області від 19.10.2017 №№ 7550/14-07, 7551/14-07, 7552/14-07, 7553/14-07, 7554/14-07, 7555/14-07, 7556/14-07 співробітником податкового управління відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.77.1 ст.77 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за IV квартал 2017 р., на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 10.10.2017 № 4904, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 17.11.2017 № 1648/15-32-14-03/38352380.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН»:

пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 301815 грн. за 2014 р.;

пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, пп.44.1 ст.44, п. «а» п.198.1 ст.198, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього в сумі 1964931 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на загальну суму 4161 грн., у т.ч. серпень 2016 р. на суму 231 грн., грудень 2016 р. на суму 3930 грн.;

п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 43473,60 грн., в т.ч. затримка в реєстрації на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 30491,66 грн.; затримка реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 12592,74 грн.; затримка реєстрації від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 389,20 грн.;

п.46.1 ст.46, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України, внаслідок чого встановлено порушення термінів подання податкової декларації з податку на додану вартість до контролюючого органу за січень 2015 р;

п.118.2 ст.119, п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку за перевіряємий період надавалася не в повному обсязі до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, а саме не включені в розрахунок 1 ДФ перерахування грошових коштів СГД фізичним особам з ознакою доходу « 157» ;

пп.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» порушено строки сплати нарахованих за відповідні календарні місяці сум по єдиному внеску, які нараховувались на заробітну плату та інші види виплат за період липень 2015 р. липень 2015 р., січень 2015 р. вересень 2015 р.

Не погодившись із викладеними в акті перевірки висновками ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» надано до ГУ ДФС в Одеській області заперечення, за результатами розгляду яких листом від 05.12.2017 № 12854/10/15-32-14-03-08 повідомлено скаржника про залишення висновків без змін.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.12.2017 № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість (14010100) на 4161 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств (11021000) в сумі 301815 грн. та застосовано штрафну санкцію розмірі 75454 грн.; НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість (14010100) на 1629581 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 407395 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у звязку з наступним.

Зі змісту акту перевірки від 17.11.2017 № 1648/15-32-14-03/38352380 вбачається, що відповідно до податкової інформації, що міститься у матеріалах складених контролюючими органами ДФС по підприємствах-постачальниках ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» та аналізом інформації, наведеної в Єдиному реєстрі податкових накладних за перевіряємий період, по ланцюгах постачання та придбання виявлено факти по операціях підміни товару, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєкта до схеми формування штучного податкового кредиту третім особам та сприянню в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету.

Так, проведеним аналізом діяльності вищезазначених підприємств, встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, тощо.

Зокрема, перевіркою не підтверджені господарські операції ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» з контрагентами: ТОВ «РАЙЗ ОД» (код 38787122), ТОВ «АСТЕРА ГРУПП» (код 39418515), ТОВ «ІМПЕРА-ТОР» « (код 39596731), ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (код 39596836), ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» (код 39762287), ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» (код 39776923), ТОВ «ОЛІМПІАКОС» (код 39876113), ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» (код 39995515), ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» (код 40165814), ТОВ «АПЕКС-ІНВЕСТ» (код 40171207), ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ» (код 40243551), ТОВ «ВОРКХОРС» (код 40255902), ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» ( 40369791), ТОВ «ФОРЕСТО ТРАНС» (код 40377520), ТОВ «ХІТ ЛАЙН» (код 40379354), ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» (код 40396579), ТОВ «ЕКТО-ПЛЮС» (код 40639998), «БЕНДЖ КОНСАЛТ» (код 40712412), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» (код 38352333), ТОВ «КАНТІЛОН» (код 40639804), ТОВ «ПРОМОСТАР Україна» (код 40301178), «ЛАДКОМ ГРУП» (код 39922321), ТОВ «НОВІ ПЛЮС» (код 39839595).

В порушення п.44.1 ст.44, п.» а» п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» безпідставно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість без підтвердження факту здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 1675616 грн., у тому числі: лютий 2014 року - на суму 23001 грн., березень 2014 року - на суму 65889 грн., вересень 2015 - на суму 66108 грн., жовтень 2015 - на суму 216977 грн., листопад 2015 - на суму 168466 грн., грудень 2015 - на суму 260776 грн., січень 2016 року - на суму 158937 грн., лютий 2016 року - на суму 91114 грн., березень 2016 року - на суму 140153 грн., квітень 2016 року - на суму 220855 грн., травень 2016 року - на суму 234340 грн., червень 2016 - на суму 14408 грн., липень 2016 - на суму 4111 грн., серпень 2016 - на суму 3885 грн., вересень 2016 - на суму 2666 грн., жовтень 2016 - на суму 1553 грн., листопад 2016 - на суму 2377 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу додаткового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на загальну суму 4161 грн., у тому числі: серпень 2016 року на суму 231 грн., за грудень 2016 року на суму 3930 грн., в результаті чого ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» занижені податкові зобовязання на загальну суму 1671455 грн., завищено суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного на загальну суму 4161 грн.

В ході перевірки проведено опрацювання даних інформаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система: Перегляд результатів співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Згідно відзиву на позовну заяву податкового органу, який заперечує проти адміністративного позову, за результатами опрацювання даних інформаційної системи, встановлено наявність розбіжностей між задекларованим податковим кредитом ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» та здекларованими податковими зобов'язаннями постачальниками: 1) в січні 2014 встановлено відхилення в сумі 12431,82 грн. по контрагенту ТОВ «ТОНЛЕСАП», . До складу податкового кредиту за січень 2014 включено ПДВ в сумі 12431,82 грн., при цьому, у ТОВ «ТОНЛЕСАП» у січні 2014 року відсутні податкові зобовязання по взаємовідносинах з ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (на підставі акту від 01.04.14 №1813/15-53-22-03/38953201 про неможливість проведення зустрічної звірки); в квітні 2014 встановлено відхилення в сумі 123166,36 грн. по контрагенту ТОВ «ТРАНСФЕР-ГРУПП» «, . До складу податкового кредиту за квітень 2014 включено ПДВ в сумі 123166,36 грн., при цьому, у ТОВ «ТРАНСФЕР-ГРУПП» у квітні 2014 року відсутні податкові зобовязання по взаємовідносинах з ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (на підставі акту від 30.07.14 №2153/26-55-22-09/39033887 про неможливість проведення зустрічної звірки); в травні 2014 встановлено відхилення в сумі 107581,39 грн. по контрагенту ТОВ «ПАРК-ФУД» , . До складу податкового кредиту за травень 2014 включено ПДВ в сумі 107581,39 грн., при цьому, у ТОВ «ПАРК-ФУД» у травні 2014 року відсутні податкові зобовязання по взаємовідносинах з ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (на підставі акту від 1.08.14 №2415/26-55-22-02/38649682 про неможливість проведення зустрічної звірки); в червні 2014 встановлено відхилення в сумі 3280,63 грн. по контрагенту ТОВ «ПАРК-ФУД» , . До складу податкового кредиту за червень 2014 включено ПДВ в сумі 3280,63 грн., при цьому, у ТОВ «СТАРТАП ТЕХНОЛОДЖИ» у червні 2014 року відсутні податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (на підставі акту від 31.07.14 №2173/26-55-22-13/39072671 про неможливість проведення зустрічної звірки); в лютому 2016 встановлено відхилення в сумі 47015,94 грн. по контрагенту ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» , . До складу податкового кредиту за лютий 2016 включено ПДВ в сумі 47015,94 грн., при цьому, у ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» у декларації з ПДВ за лютий 2016 року (вх. .№ від 15.03.16) податкові зобовязання та податковий кредит склали 0 грн.

Так, згідно акту від 17.11.2017 № 1648/15-32-14-03/38352380 в ході перевірки проведено опрацювання даних інформаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система: Перегляд результатів співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» , за результатами опрацювання яких, встановлено наявність розбіжностей між задекларованим податковим кредитом ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» та задекларованими податковими зобовязаннями постачальниками:

ТОВ «ТОНЛЕСАП» - у січні 2014 року відсутні податкові зобовязання по взаємовідносинах з ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (на підставі акту від 01.04.14 №1813/15-53-22-03/38953201 про неможливість проведення зустрічної звірки);

ТОВ «ТРАНСФЕР-ГРУПП» - у квітні 2014 року відсутні податкові зобовязання по взаємовідносинах з ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (на підставі акту від 30.07.14 №2153/26-55-22-09/39033887 про неможливість проведення зустрічної звірки);

ТОВ «ПАРК-ФУД» - у травні 2014 року зобовязання по взаємовідносинах з ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (на підставі акту від 11.08.14 №2415/26-55-22-02/38649682 про неможливість проведення зустрічної звірки);

ТОВ «СТАРТАП ТЕХНОЛОДЖИ» - у червні 2014 року відсутні податкові зобовязання по взаємовідносинах з ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (на підставі акту від 31.07.14 №2173/26-55-22-13/39072671 про неможливість проведення зустрічної звірки);

ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» - у декларації за лютий 2016 року (вх..№ від 15.03.16) податкові зобовязання та податковий кредит склали 0 грн.

Крім того, на підставі податкової інформації, що міститься у матеріалах, складених контролюючими органами ДФС по підприємствах: ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» (код 39033887), ТОВ «ПАРК-ФУД» (код 38649682), ТОВ «ТОНЛЕСАП» (код 38953301), ТОВ «СТАРТАП ТЕХНОЛОДЖИ» (код 39072671), ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (код 39596836) аналізом інформації, наведеної в Єдиному реєстрі податкових накладних за перевіряємий період, та проведеним аналізом діяльності вищезазначених підприємств, перевіряючими встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, тощо.

З огляду на вищевикладене, перевіряючі дійшли висновку, що надані ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» до перевірки первинні документи не відповідають вимогам статті 1, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітні: в Україні» , п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, та не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а навпаки містять відомості, що спростовують здійснення по взаємовідносинам з ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» (код 39033887), ТОВ «ПАР ФУД» (код 38649682), ТОВ «ТОНЛЕСАП» (код 38953301), ТОВ «СТАРТАП ТЕХНОЛОДЖИ» (код 39072671), ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (код 39596836).

На підставі викладеного перевіряючі дійшли висновку про порушення ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201 п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України , в результаті чого безпідставно віднесено до складу податкові кредиту суму ПДВ, яка не сплачена до бюджету та не врахована у складі податкових зобовязань постачальників товарів у розмірі 293476 грн., у тому числі: січень 2014 р. - 12432 грн., квітень 2014 р. - 123167 року, травень 2014 р. - 107581 грн., червень 2014 р. - 3281 грн., лютий 2016 р. - 47016 грн.

Крім того, ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» у перевіряємому періоді (2014) віднесено до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів (автомобільні аксесуари) отримані від постачальників ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» (код 39033887) у квітні 2014 року відповідно договору поставки № 01/04/0 від 01.04.2014 на загальну суму 738998,16 грн., у тому числі ПДВ 123166,36 грн., ТОВ «ПАРК-ФУД» (код 38649682) у травні 2014 року відповідно до договору № 05/05/0 від 05.05.2014 на загальну суму 645488,34 грн., у тому числі 107581,39 грн., ТОВ «ТОНЛЕСАП» (код 38953301) у січні 2014 року відповідно до договору №09/12/0 від 09.12.2013 на загальну суму 74590,92 грн., у тому числі ПДВ 12431,82 грн., ТОВ «СТАРТАП ТЕХНОЛОДЖИ» (код 39072671) у червні 2014 року відповідно до договору № 04/06/0 від 04.06.2014 на загальну суму 19683,78 грн., у тому числі ПДВ 3280,63 грн., ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» (код 38352333) у лютому 2014 року відповідно до договору №201/13-1 від 02.01.2013 на загальну суму 138006,66 грн., у тому числі 23001,11 грн., ТОВ «Райз ОД» (код 38787122) у березні 2014 року відповідно до договору № 03/03/0 від 03.03.2014 на загальну суму 395331,78 грн., у тому числі ПДВ 65888,63 грн.

Під час перевірки встановлено ознаки відсутності факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» з вищезазначеними підприємствами.

В основу вищезазначених висновків податкового управління покладено відомості з інформаційних баз даних, згідно яких в свою чергу, встановлено реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; придбання номенклатури реалізованих товарів, що неможливо встановити джерела походження товарів та послуг; невстановлення місцезнаходження зазначеного платника; неможливо встановити джерела походження товарів та послуг; не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями; проведеним аналізом діяльність вищевказаних підприємств встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, у звязку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, транспортних засобів.

При цьому будь-якої оцінки первинній документації фактично не надано. Натомість з підстав, викладених вище, первинні документи залишені поза увагою та не враховані співробітниками податкового управління під час перевірки.

Суд зазначає, що в акті перевірки висновки про нікчемність укладених ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» правочинів ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи, які б спростовували надані позивачем документи та свідчили на користь висновків податкового органу. Недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків визнано ДПА України та доведено до відома підпорядкованих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними» .

Також суд критично оцінює посилання контролюючого органу на акти перевірок та відомості з інформаційних баз даних, оскільки такі не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов'язань саме по господарських відносинах з позивачем або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Положенням пп.139.1.9 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з частиною першою та другою статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до вказаних норм податкові органи не наділені повноваженнями щодо визнання фіктивними правочинів, які вчинено без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлювалися.

Крім того, відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, на ряду з іншим, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання робіт (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкових зобов'язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

У зв'язку з цим недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, натомість суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Реальність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, а саме: акти здачі-прийняття, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні документи, акти надання транспортних послуг перевізниками, документи щодо оплати вартості товарів, доручення на отримання матеріальних цінностей. При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Так, видами діяльності ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» є: код КВЕД 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; код КВЕД 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; код КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту.

З огляду на матеріали справи, між ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» («Покупець» ) та ТОВ «Райз ОД» () («Продавець» ) укладено Договір поставки № 03/03/О від 03.03.2014 про постачання автомобільних аксесуарів.

Згідно п.1.1 даного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця продукцію визначену у п.1.2 цього Договору (далі іменується «Товар», «Продукція»), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Продукцію. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим Договором, її часткове співвідношення (асортимент, специфікація, номенклатура), строк поставки та ціна, визначаються Сторонами в супровідних документах на Товар (податкові накладні (накладні), видаткові накладні (накладна) до цього Договору зазначено в підпункті 1.2.

Відповідно до п.п.3.1, п.п.3.4 п.3 постачання Продукції здійснюється шляхом «самовивозу» з адреси, вказаної Продавцем. При кожній поставці партії Продукції Продавець надає покупцеві наступні документи: видаткову накладну (накладну). Датою поставки вважається дата підписання Сторонами видаткових накладних на Продукцію. Право власності на Продукцію від Продавця до Покупця переходить в момент підписання видаткових накладних Покупцем.

Згідно п.п.4.1, 4.4 п.4 Договору ціна на Продукцію, що постачається за цим Договором, встановлюється в гривні за одиницю виміру. Одиниця виміру та ціна Продукції вказується в видатковій накладній. Оплата Продукції здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на рахунок Продавця.

Приймання Продукції за кількістю та якістю проводиться Покупцем в момент її прийняття на складі Продавця в присутності представників Продавця та Покупця. (пункт 5.1. Договору).

На виконання вищевказаного договору постачальником ТОВ «Райз ОД» () на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» надано видаткові накладні та оформлено податкові накладні у перевіряємому періоді на загальну суму 395331,76 грн., в т.ч. ПДВ 65888,62 грн. ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» на адресу ТОВ «Райз ОД» перераховано грошових коштів у рахунок оплати за вищенаведеними поставками. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту з ПДВ в сумі 65888,62 грн., в т.ч. у березні 2014 р. в сумі 65888,62 грн., які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ.

В бухгалтерському обліку зазначені відносини відображено бухгалтерськими проводками: Дт/631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт/311 «Поточні рахунки в національній валюті»; Дт/281 «Товари на складі», 644 «Податковий кредит» Кт/631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Станом на 31.12.2016 за даними бухгалтерського рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Райз ОД» заборгованість відсутня.

В ході проведення перевірки перевіряючими використана інша (податкова) інформація, а саме: листом від 25.01.2016 № 1066/7/15-51-22-01 ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надіслано акт від 19.05.2014 № 1037/22-02/38787122 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РАЙЗ ОД», код за щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2014 року», згідно висновків якого: «…ТОВ «Райз ОД» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобовязань, в т.ч.: головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобовязання», 681» Розрахунки по авансам отриманим», податкових накладних, видаткових накладні, актів виконаних робіт, тощо.

На цій підставі перевіряючі дійшли висновку, що зазначені операції ТОВ «Райз ОД» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Райз ОД» є виключно чи переважно формування податкових зобовязань на адресу контрагентів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Аналогічні господарські правовідносини ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» оформлені з іншими контрагентами, за результатами яких перевіряючі на підставі іншої податкової інформації дійшли подібних висновків:

ТОВ «АСТЕРА ГРУПП» () («Продавець») - Договір поставки № 19/10/15/О від 19.10.2015 на загальну суму 395331,76 грн., в т.ч. ПДВ 65888,62 грн. (лист від 16.01.2016 № 218/7/20-33-22-02-04 Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо діяльності підприємства ТОВ «ОСОБА_1);

ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» () («Продавець») - Договір поставки №14/09/15/О від 14.09.2015 на загальну суму 287329,78 грн., в т.ч. ПДВ 47888,3 грн. (лист від 01.12.2015 №1978/7/20-33-22-04-07 Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо діяльності підприємства ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» податковий номер 39596731 за звітний період декларування ПДВ за жовтень 2015 року, доведеного на відпрацювання ДФС України у якості «ризикове» по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та контрагентами - покупцями за період 01.10.2015 31.10.2015);

ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» () («Продавець») - Договір поставки №03/09/15/О від 03.09.2015 на загальну суму 2776528,26 грн., в т.ч. ПДВ 462754,71 грн. (листи від 05.02.2016 №10/20-40-22-09-12/39596836, від 29.02.2016 №95/20-40-22-09-12/39596836, від 07.04.2016 №201/20-40-14-08-12/39596836 Головного управління ДФС у Харківської області про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Аріал-Торг» () за звітний період декларування ПДВ з питань проведення фінансово - господарських операцій з покупцями та постачальниками);

ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» () («Продавець») - Договір поставки № 26/10/15/П від 26.10.2015 на загальну суму 1311030,82 грн., в т.ч. ПДВ 218505,13 грн. ((ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» на адресу ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» перераховано грошових коштів у рахунок оплати за вищенаведеними поставками. До перевірки надано Договори про переведення боргу: від 04.10.2016 №04/10АБГ, №04/10Г-16, укладені між ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» («Боржник»), ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» («Кредитор») та ТОВ «ЛЮКС ТОРГ 2016» , («Новий кредитор»); від 23.11.2016 №23/11/16Гес, укладений між ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» («Боржник»), ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» («Кредитор») та ТОВ «ЛЕГОВЕСТ» , («Новий кредитор»); суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту з ПДВ в сумі 218505,13 грн., в т.ч. у жовтні 2015р. в сумі 70656,73 грн., у грудні 2015 в сумі 147848,4 грн., які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ) лист від 11.02.2016 р. №13/20-40-22-09-12/39762287 Головного управління ДФС у Харківської області про результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ);

ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» () («Продавець») - Договір поставки № 21/12/15/П від 21.12.2015 на загальну суму 1302612,96 грн., в т.ч. ПДВ 217102,16 грн. (лист від 26.11.2016р. №1107/7/10-08-14-01/228 Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про Результати опрацювання зібраної податкової інформації від 26.11.2016р. №300/14-01/39776923 щодо ТОВ «РАЙНЕР ГРУП»; лист від № 676/7/15-52-14-01 від 17.06.2016 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про результати опрацювання зібраної податкової інформації від 15.06.2016 № 74/14-01 щодо ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН»);

ТОВ «ОЛІМПІАКОС» () («Продавець») - Договір поставки № 22/02/16/О від 22.02.2016 на загальну суму 673755,87 грн., в т.ч. ПДВ 112292,65 грн. (використано інформацію, що обліковується в базах даних, які використовуються управлінням аудиту ГУ ДФС в Одеській області, в результаті чого звіркою номенклатури придбання ТОВ «ОЛІМПІАКОС» встановлено її невідповідність номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН», а саме: відсутність у ТОВ «ОЛІМПІАКОС» придбання номенклатури реалізованих товарів, що неможливо встановити джерела походження товарів та послуг);

ТОВ «РОДНIК-СТАЙЛ» () («Продавець») - Договір поставки № 25/06/16/О від 25.06.2016 на загальну суму 24990,41 грн., в т.ч. ПДВ 4165,07 грн. (лист від 19.08.2016 №201/7/10-13-14-04 Києво-Святошинською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про Результати опрацювання зібраної податкової інформації від 18.08.2016 р. №211/10-13-14-04/ 39995515 щодо ТОВ «Роднік Стайл» (код за ) за звітний період декларування ПДВ за період травень, червень та липень 2016 року з питань проведення фінансово господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками);

ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» () («Продавець») - Договір поставки № 04/05/16/О від 04.05.2016 на загальну суму 235920,23 грн., в т.ч. ПДВ 39320,04 грн. (лист від 14.06.2016 № 2743/7/10-13-22-05 Києво-Святошинською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про Результати опрацювання зібраної податкової інформації від 06.06.2016 №411/10-13-22-05/40165814 щодо ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» (код за ) за звітний період декларування ПДВ з 01.02.2016 по 06.06.2016 з питань проведення фінансово господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками з 01.02.2016 року по 06.06.2016);

ТОВ «АПЕКС-ІНВЕСТ» () («Продавець») - Договір поставки № 18/07/16/О від 18.07.2016 на загальну суму 22410,63 грн., в т.ч. ПДВ 3735,1 грн. (звіркою номенклатури придбання ТОВ» АПЕКС-ІНВЕСТ» встановлено її невідповідність номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» , а саме: відсутність у ТОВ» АПЕКС-ІНВЕСТ» придбання номенклатури реалізованих товарів, що неможливо встановити джерела походження товарів та послуг);

ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ» () («Продавець») укладено Договір поставки № 10/05/16/О від 10.05.2016 на загальну суму 275939,86 грн., в т.ч. ПДВ 45989,98 грн. (лист від 15.07.2016 №131/8/08-29-12-01 Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про Результати опрацювання зібраної податкової інформації від 13.07.2016 № 131/12-01/40243551 щодо ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ», код за , за звітний період декларування ПДВ);

ТОВ «ВОРКХОРС» () («Продавець» ) - Договір поставки № 16/05/16/О від 16.05.2016 на загальну суму 293957,81 грн., в т.ч. ПДВ 48992,97 грн. (лист від 15.07.2016 № 310/7/08-29-14-02-04/386 Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ВОРКХОРС», код за , за звітний період декларування ПДВ за травень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, які формують податкові зобовязання та податковий кредит по декларації з ПДВ);

ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» () («Продавець») - Договір поставки № 20/05/16/О від 20.05.2016 на загальну суму 664655,46 грн., в т.ч. ПДВ 110775,91 грн. (звіркою номенклатури придбання ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» встановлено її невідповідність номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» , а саме: відсутність у ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» придбання номенклатури реалізованих товарів, що неможливо встановити джерела походження товарів та послуг);

ТОВ «ФОРЕСТО ТРАНС» () («Продавець») - Договір поставки №26/09/16/О від 26.09.2016 на загальну суму 9107,74 грн., в т.ч. ПДВ 1517,96 грн. (лист від 19.10.2016 №421/10-13-14-04/39926918 Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ФОРЕСТО ТРАНС» (код за ) за звітний період декларування ПДВ з питань проведення фінансово господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками);

ТОВ «ХІТ ЛАЙН» () («Продавець») - Договір поставки від 12.07.2016 №12/07/16/О на загальну суму 20555,78 грн., в т.ч. ПДВ 3425,96 грн. (листом від 30.08.2016 №2076/7/10-06-12-01-17/2697 Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надіслано податкову інформацію щодо ТОВ «ХІТ ЛАЙН» за звітні періоди декларування ПДВ з 01.05.2016 по 31.07.2016 з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами; лист від 16.02.2017 № 869/07/10-06-12-01-17 Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про податкова інформація щодо ТОВ «ХІТ ЛАЙН» () за серпень 2016-жовтень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за період з 01.08.2016 по 31.10.2016);

ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» () («Продавець») - Договір поставки №08/08/16/О від 08.08.2016 на загальну суму 6361,96 грн., в т.ч. ПДВ 1060,33 грн. (листом від 23.11.2016 №3080/7/10-06-12-01-17/4195 Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надіслано податкову інформацію щодо ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» за звітні періоди декларування ПДВ з 01.08.2016 по 31.10.2016 з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами);

ТОВ «ЕКТО-ПЛЮС» () («Продавець») - Договір поставки № 20/10/16/О від 20.10.2016 на загальну суму 6208,88 грн., в т.ч. ПДВ 1034,81 грн. (лист від 14.11.2016 № 2124/7/08-29-12-01 Запорізькою ОДПІ про Результати від 14.11.2016 № 345/08-29-12-01 опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ЕКТО ПЛЮС» () за звітний період декларування ПДВ жовтень листопад 2016р. з питань проведення фінансово - господарських операцій);

ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ» () («Продавець») - Договір поставки № 01/11/16/О від 01.11.2016 на загальну суму 14260,87 грн., в т.ч. ПДВ 2376,81 грн. (звіркою номенклатури придбання ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ» встановлено її невідповідність номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН», а саме: відсутність у ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ» придбання номенклатури реалізованих товарів, що неможливо встановити джерела походження товарів та послуг);

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» () («Продавець») - Договір поставки №201/13-1 від 02.01.2013 на загальну суму 138006,66 грн., в т.ч. ПДВ 23001,11 грн. (звіркою номенклатури придбання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» встановлено її невідповідність номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» , а саме: відсутність у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» придбання номенклатури реалізованих товарів, що неможливо встановити джерела походження товарів та послуг);

ТОВ «КАНТІЛОН» () («Продавець») - Договір поставки №19/08/16/О від 19.08.2016 на загальну суму 5674,84 грн., в т.ч. ПДВ 945,81 грн. (звіркою номенклатури придбання ТОВ «КАНТІЛОН» встановлено її невідповідність номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» , а саме: відсутність у ТОВ «КАНТІЛОН» придбання номенклатури реалізованих товарів, що неможливо встановити джерела походження товарів та послуг);

ТОВ «ПРОМОСТАР УКРАЇНА» () («Продавець») - Договір поставки №18/04/16/О від 18.04.2016 на загальну суму 504952,6 грн., в т.ч. ПДВ 84158,77 грн. (звіркою номенклатури придбання ТОВ «ПРОМОСТАР УКРАЇНА» встановлено її невідповідність номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» , а саме: відсутність у ТОВ «ПРОМОСТАР УКРАЇНА» придбання номенклатури реалізованих товарів, що неможливо встановити джерела походження товарів та послуг);

ТОВ «ЛАДКОМ ГРУП» () («Продавець») - Договір поставки №13/04/16/О від 13.04.2016 на загальну суму 241721,18 грн., в т.ч. ПДВ 40286,86 грн. (звіркою номенклатури придбання ТОВ «ЛАДКОМ ГРУП» встановлено її невідповідність номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» , а саме: відсутність у ТОВ «ЛАДКОМ ГРУП» придбання номенклатури реалізованих товарів, що неможливо встановити джерела походження товарів та послуг);

ТОВ «НОВІ ПЛЮС» () («Продавець» ) - Договір поставки №21/03/16/О від 21.03.2016 на загальну суму 382172,69 грн., в т.ч. ПДВ 63695,45 грн. (звіркою номенклатури придбання ТОВ «НОВІ ПЛЮС» встановлено її невідповідність номенклатури подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» , а саме: відсутність у ТОВ «НОВІ ПЛЮС» придбання номенклатури реалізованих товарів, що неможливо встановити джерела походження товарів та послуг).

В акті перевірки від 17.11.2017 № 1648/15-32-14-03/38352380 зазначено, що відповідно податкової інформації, що міститься у вище перелічених матеріалах складених контролюючими органами ДФС по вищенаведених підприємствах та аналізом інформації, наведеної в Єдиному реєстрі податкових накладних за перевіряємий період, по ланцюгах постачання та придбання виявлено факти по операціях з підміни товару, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєкта до схеми формування штучного податкового кредиту третім особам та сприянню в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету.

Проведеним аналізом діяльності вищезазначених підприємств, встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, у звязку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, тощо.

На підставі викладеного перевіряючі дійшли висновку, що надані до перевірки первинні документи, які не відповідають вимогам статті 1, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.1.2 ст. 1, п.2.1, п.2.4, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій, а навпаки містять відомості, що спростовують їх здійснення по взаємовідносинам з ТОВ «Райз ОД» (код 38787122), ТОВ «АСТЕРА ГРУПП» (код 39418515), ТОВ «ІМПЕРА-ТОРГ» (код 39596731), ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» (код 39596836), ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» (код 39762287), ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» (код 39776923), ТОВ «ОЛІМПІАКОС» (код 39876113), ТОВ «РОДНIК-СТАЙЛ» (код 39995515), ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» (код 40165814), ТОВ «АПЕКС-ІНВЕСТ» (код 40171207), ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ» (код 40243551), ТОВ «ВОРКХОРС» (код 40255902), ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» (код 40369791), ТОВ «ФОРЕСТО ТРАНС» (код 40377520), ТОВ «ХІТ ЛАЙН» (код 40379354), ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» (код 40396579), ТОВ «ЕКТО-ПЛЮС» (код 40639998), ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ» (код 40712412), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРЛАН» (код 38352333), ТОВ «КАНТІЛОН» (код 40639804), ТОВ «ПРОМОСТАР УКРАЇНА» (код 40301178), ТОВ «ЛАДКОМ ГРУП» (код 39922321), ТОВ «НОВІ ПЛЮС» (код 39839595).

Відтак, в порушення п.44.1. ст.44, п. «а» п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» безпідставно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість без підтвердження факту здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 1 675 616 грн., у тому числі: лютий 2014 року на суму 23001 грн., березень 2014 року на суму 65889 грн., вересень 2015 на суму 66108 грн., жовтень 2015 на суму 216977 грн., листопад 2015 на суму 168466 грн., грудень 2015 на суму 260776 грн., січень 2016 року на суму 158937 грн., лютий 2016 року на суму 91114 грн., березень 2016 року на суму 140153 грн., квітень 2016 року на суму 220855 грн., травень 2016 року на суму 234340 грн., червень 2016 на суму 14408 грн., липень 2016 на суму 4111 грн., серпень 2016 на суму 3885 грн., вересень 2016 на суму 2666 грн., жовтень 2016 на суму 1553 грн., листопад 2016 на суму 2377 грн.

Поряд із тим, встановлені судом в ході судового розгляду фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкових зобовязань по операціям постачання товарів (робіт та послуг) від контрагентів, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Суд зауважує, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Акти інших податкових органів про неможливість проведення перевірок контрагентів позивача не містять обєктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки в останніх відсутній аналіз первинних документів по взаємовідносинах із позивачем і вони ґрунтуються лише на аналізі податкової звітності контрагентів позивача, що не може бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нездійснення спірних операцій із позивача.

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 17.01.2018 по справі № 804/8943/13-а (К/9901/2529/18 ).

Згідно пп. 4.1.2 - 4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (пп. 21.1.1); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (пп. 21.1.4); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (пп. 21.1.2); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (пп. 21.1.3).

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; (83.1.2) податкова інформація; (83.1.3) експертні висновки; (83.1.4) судові рішення; (83.1.6) податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Однак перевіряючі жодним чином не обґрунтували мотиви неврахування первинних документів по операціям із контрагентами. При цьому в ході перевірки не було встановлено, що відомості у документах є неповними, недостовірними або суперечливими, що в свою чергу могло б свідчити про нікчемність правочинів.

Згідно з п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. № 727, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Відповідно до п.5 цього ж Порядку факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення вищенаведеного положення, перевіряючими в акті перевірки викладені порушення без посилання на первинні або інші документи, які підтверджують зазначені факти. Самі порушення висвітлені нечітко, необєктивно та не у повній мірі; акт не містить систематизованого викладу виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства.

Податковий кодекс уповноважує контролюючі органи звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

З огляду на матеріали справи, у встановленому законом порядку договори та податкова звітність ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» недійсними не визнавались, відповідні судові рішення відсутні. Відносно контрагентів та позивача відсутні будь-які судові рішення чи вироки за фактами фіктивного підприємництва чи інших порушень.

Стаття 73 ПК України уповноважує контролюючі органі здійснювати зустрічні звірки даних субєктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкового інформації, необхідної у звязку з проведенням перевірок.

Так, з огляду на матеріали справи, в ході перевірки використано акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.07.2014 № 2153/26-55-22-07/39033887 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.04.2014 по 30.06.2014, згідно якого не підтверджено задекларовані податкові зобовязання та податковий кредит ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП» за цей період.

Крім того, перевіряючими використано акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11.08.2014 № 2415/26-55-22-02/38649682 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Парк-Фуд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Метіс Капітал» за період з 01.05.2014 по 30.06.2014.

Вищевказані акти ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві були предметом судового розгляду у справі № 815/2292/15 за позовом ТОВ «Юмітойз» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 25.11.2014, винесеного на підставі акту перевірки від 20.10.2014 № 96/22-214/38225989. Зокрема, судом перевірено реальність операцій ТОВ «ЮМІТОЙЗ» з ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП», ТОВ «ПАРК-ФУД», ТОВ «СТАРТАП ТЕХНОЛОДЖИ», в результаті чого підтверджено фактичне надання послуг, їх отримання та проведення оплати їх вартості позивачем, у тому числі ПДВ, що надавало позивачу право сформувати податковий кредит відповідних податкових періодів на підставі положень п.п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України.

Поряд із тим, позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення для провадження господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, відтак суд погоджується з доводами позивача про правомірність формування податкової звітності на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами.

Відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

При цьому чинним законодавством на позивача не покладена будь-яка відповідальність, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від іншої особи, зокрема, від звітування контрагентом до податкового органу за місцем реєстрації або фактичної сплати ним податку до бюджету, а тому, якщо останній не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності факту реального вчинення господарської операції, як у даній ситуації, та у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2018 № К/9901/461/18 2а-5883/12/2670. Крім того, таке правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 01.06.2010 у справі №21-573во10, від 31.01.2011 у справі №21-47а10, від 31.01.2011 у справі №21-42а10.

Враховуючи те, що договори ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» з контрагентами мали реальний характер, в судовому порядку недійсними не визнавались, доводи контролюючого органу щодо фіктивності та нереальності господарських операцій позивача із контрагентами свого підтвердження не знайшли, оскільки сторони мали на меті створення реальних правових наслідків, що було підтверджено первинними документами складеними у відповідності до положень Податкового кодексу України, суд погоджується з доводами позивача про неспроможність тверджень податкового органу щодо неправомірності формування позивачем витрат при визначені податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідні положення про податкові штрафи передбачають певні засоби захисту, які ґрунтуються на суб'єктивних ознаках, що вимагає від суду враховувати нюанси і не бути занадто рестриктивним в оцінці кожної конкретної справи щодо наявності в ній підстав для скасування податкового штрафу чи звільнення від його сплати.

В той же час, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди. Таким чином, вищерозглянуті висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними документами та доказами з боку відповідача. Натомість, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкової звітності по господарським операціям з контрагентами, реальність операцій, у звязку із чим суд дійшов висновку про неправомірність податкових повідомлень-рішень від 08.12.2017 № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість (14010100) на 4161 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств (11021000) в сумі 301815 грн. та застосовано штрафну санкцію розмірі 75454 грн.; НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку н додану вартість (14010100) на 1629581 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 407395 грн.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер'їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

Відтак, відійшовши від офіційної позиції центрального фіскального органу, субєктом владних повноважень порушено низку принципів, на яких ґрунтується податкове законодавства, що призвело до необґрунтованого податкового навантаження та нарахування штрафних санкцій платнику податків без законних підстав для цього.

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

За обставин справи, відповідачем не наведено жодних доводів проти адміністративного позову та не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень рішень. У відзиві фактично відсутні адекватні відповіді на доречні та важливі аргументи позивача, однак при цьому зазначається про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, вищерозглянуті висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними документами та доказами з боку відповідача. Натомість, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкової звітності по господарським операціям з контрагентами та ведення касової дисципліни, у звязку із чим суд дійшов висновку про неправомірність податкових повідомлень-рішень від 08.12.2017 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в сумі 36213,67 грн., позивачу у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС в Одеській області судові витрати в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/15; ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 08.12.2017 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» судові витрати у розмірі 36213,67 грн. (тридцять шість тисяч грн. 67 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 березня 2018 року.

Суддя І.В. Завальнюк