Справа № 2а-3/11,2-а/456/3/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №2а-3/11,2-а/456/3/16

адміністративне провадження №К/9901/4496/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Райдержадміністрація) на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року (судді Ільчишин Н.В., Глушко І.В., Судова-Хомюк Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Райдержадміністрації, третя особа - ОСОБА_5, про визнання протиправними рішення,

встановив:

У вересні 2016 року Райдержадміністрація звернулася до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у цій справі.

Ухвалою від 25 вересня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Цей же суд ухвалою від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Райдержадміністрації на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у зазначеній справі повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, через неусунення недоліків апеляційної скарги.

Райдержадміністрація не погодилася із цим рішенням суду апеляційної інстанції і 31 жовтня 2017 року подала касаційну скаргу про його скасування та передачу справи для розгляду до суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування скарги зазначила, що копію ухвали від 25 вересня 2017 року отримала 02 жовтня 2017 року та вже 05 жовтня 2017 року направила заяву про усунення недоліків скарги до апеляційного суду. Згідно з рекомендованим відправленням 948) до апеляційного суду ця заява надійшла 09 жовтня 2017 року, проте суд проігнорував вимоги частини дев'ятої статті 103 КАС (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), не врахував тривалість строку пересилання та доставки поштових відправлень (з міста Києва до міста Львова) та повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За статтею 108 КАС у тій самій редакції суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Частина третя цієї статті передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку суд ухвалою залишав без руху.

У статті 103 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (частина перша). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста). Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частина дев'ята).

Аналогічні норми містяться у статтях 120, 169, 298 КАС у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року.

Як видно з матеріалів справи, суддя-доповідач після отримання апеляційної скарги 25 вересня 2017 року постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги Райдержадміністрації без руху, встановив п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого апелянт повинен усунути недоліки поданої ним скарги.

Копію цієї ухвали Райдержадміністрація отримала 02 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим відправленням. З урахуванням правил обчислення процесуальних строків останнім днем строку для усунення недоліків було 09 жовтня 2017 року.

09 жовтня 2017 року колегія суддів апеляційного суду ухвалою повернула апеляційну скаргу Райдержадміністрації через неусунення її недоліків.

У касаційній скарзі Райдержадміністрація стверджує, що заяву про усунення недоліків надіслала (здала на пошту) 05 жовтня 2017 року, яку відповідно до рекомендованого відправлення апеляційний суд отримав 09 жовтня 2017 року. На підтвердження цього надала ксерокопії цієї заяви та рекомендованого відправлення.

Попри такі твердження Райдержадміністрації в матеріалах справи немає (відсутні) як оригінал цієї заяви, так і її копія. Немає й будь-яких документів, які б надійшли від Райдержадміністрації на виконання вимог ухвали усунення недоліків апеляційної скарги і про які мовиться в касаційній скарзі, як до ухвалення оскарженого рішення, так і після цього.

З ксерокопії рекомендованого відправлення, яке додано до касаційної скарги, не можливо визначити і пересвідчитися, що саме цим поштовим відправленням було направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі.

Інших доказів Райдержадміністрація не надала.

В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341 КАС у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У контексті обставин цієї справи колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, і вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, доводи скаржника про подання до апеляційного суду заяви для усунення недоліків апеляційної скарги.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому касаційну скаргу Райдержадміністрації слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко