Справа № 826/18016/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 березня 2018 року справа №826/18016/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Де-Люкс” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Де-Люкс”)

до

Київської міської державної адміністрації (далі по тексту – відповідач, КМДА)

третя особа

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – третя особа)

про

1) визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не випуску розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до влаштування та експлуатації семи відкритих автостоянок з об’єктами транспортної інфраструктури;

2) зобов’язання відповідача випустити розпорядження, яким затвердити переможця конкурсу із залученням інвестора до влаштування та експлуатації семи відкритих автостоянок з об’єктами транспортної інфраструктури

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з підстав протиправної бездіяльності відповідача щодо не випуску розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до влаштування та експлуатації семи відкритих автостоянок з об’єктами транспортної інфраструктури, посилаючись на наявність правових підстав для зобов’язання відповідача прийняти відповідне розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/18016/16.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П., справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідач письмового заперечення проти позову та відповідних доказів до суду не надав; подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку із пропущенням строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надала.

В судовому засідання 19 червня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив; третя особа свого представника до суду не направила, у зв’язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Згідно з протоколом від 24 квітня 2014 року №57/2014 засідання постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об’єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням КМДА від 22 жовтня 2007 року №1403, переможцем конкурсу із залучення інвестора по реалізації проекту влаштування та експлуатації відкритих автостоянок з об’єктами транспортної інфраструктури (Лот 2) визнано ТОВ “Де-Люкс”.

У зв’язку із порушенням третьою особою підпункту 6.2.53 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об’єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №528/1189, та не подання до затвердження до КМДА відповідного розпорядження, позивач неодноразово звертався до відповідача із листами щодо стану підготовки та погодження відповідного розпорядження для подальшого укладання інвестиційного договору.

У листах від 12 жовтня 2015 року №050/07-8893 та від 22 липня 2016 року №050/07-6082 Департамент економіки та інвестицій КМДА повідомив позивача про постійне виникнення перешкод у погодженні результатів конкурсу у вигляді зміни керівництва КМДА, замовника проекту КП “Київпарксервіс”, та інших структурних підрозділів КМДА.

Вирішуючи питання про протиправну бездіяльність відповідача щодо не підготовки та погодження відповідного розпорядження та наявності правових підстав у ТОВ “Де-Люкс” для отримання такого розпорядження, суд звертає увагу на наступне.

Розпорядженням КМДА від 17 січня 2012 року №63 “Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проектів будівництва та експлуатації паркінгів з об’єктами транспортної інфраструктури та/або обслуговування населення, а також влаштування та експлуатації відкритих автостоянок з об’єктами транспортної інфраструктури та/або обслуговування населення у місті Києві” затверджено перелік об’єктів, які потребують залучення інвестицій, серед яких влаштування та експлуатація відкритих автостоянок з об’єктами транспортної інфраструктури на вул. Крайня (біля вул. Сабурова), вул. Жмеринська, 2, перетин вул. Жолудєва та вул. Симиренка, вул. Макаренка, вул. Сиваська (поруч з вул. Астраханською), перетин вул. Маршала Гречка та просп. Правди, вул. Святошинська, 15 а, та визначено комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київтранспарксервіс” замовником виконання підготовчих робіт та будівництва інвестиційних об’єктів.

Порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об’єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об’єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об’єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу визначає Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об’єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №528/1189 (далі по тексту - Положення).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Положення інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.

Завданням інвестиційного конкурсу є визначення на конкурсних засадах юридичної чи фізичної особи, яка забезпечить найкращі умови здійснення інвестиційної діяльності по будівництву, реконструкції, реставрації тощо об’єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об’єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об’єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу.

Пункт 1.5 Положення вказує, що рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження.

У свою чергу організатором конкурсу, за визначенням пункту 1.4 Положення, є Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), наразі - Департамент економіки та інвестицій КМДА.

Відповідно до підпункту 6.2.52 пункту 6.2 Положення за результатами конкурсу Комісія складає протокол, у якому, зокрема, зазначається: а) найменування об’єкта інвестування; б) склад присутніх членів Комісії та осіб з дорадчим голосом; в) відомості про учасників інвестиційного конкурсу; г) пропозиції учасників інвестиційного конкурсу; д) пропозиції присутніх на засіданні щодо визначення переможця; е) результати голосування за оцінкою пропозицій; ж) обґрунтування визначення переможця інвестиційного конкурсу.

За змістом підпункту 6.2.53 пункту 6.2 Положення організатор конкурсу не пізніше ніж через три дні після підписання протоколу Комісії готує проект розпорядження органу, визначеного в пункті 1.5 цього Положення, про затвердження результатів конкурсу та/або про будівництво, реконструкцію, реставрацію об’єкта тощо, об’єктів незавершеного будівництва та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва. Відповідальність за виконання зазначених умов покладається на начальника Головного управління економіки та інвестицій м. Києва.

Після виходу розпорядження про затвердження результатів конкурсу та підписання інвестиційної угоди переможець конкурсу вирішує у встановленому порядку питання користування земельною ділянкою.

У випадку залучення інвесторів до об’єктів реконструкції, реставрації тощо, незавершеного будівництва, коли інвестором здійснюється відповідно до умов конкурсу та інвестиційної угоди грошова компенсація частки майна територіальної громади міста відповідно до грошової оцінки, переможець конкурсу вирішує у встановленому порядку питання користування земельною ділянкою на об’єкт в цілому.

Підпунктом 6.2.54 пункту 6.2 Положення визначено, що у разі затвердження рішення Комісії переможець конкурсу та інші учасники конкурсу повідомляються про це Комісією у триденний строк з дня затвердження результатів конкурсу органом, визначеним у пункті 1.5 цього Положення.

Організатор конкурсу протягом трьох робочих днів після затвердження результатів конкурсу направляє переможцю запрошення на переговори для узгодження умов інвестиційного договору та кінцевого варіанта інвестиційного договору.

Організатор конкурсу за запитом учасника конкурсу, крім переможця, має право повернути йому гарантію банку, яка була надана в конкурсних пропозиціях учасника конкурсу. Факт повернення підтверджується актом передачі-приймання.

Відповідно до підпункту 6.3.1 пункту 6.3 Положення протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення про затвердження переможця інвестиційного конкурсу Комісія повинна опублікувати результати конкурсу в друкованих засобах масової інформації, зазначених у пункті 6.2.29 цього Положення.

З наведених норм Положення вбачається, що за результатами інвестиційного конкурсу, оформленого відповідним протоколом Комісії, Департамент економіки та інвестицій КМДА готує проект розпорядження КМДА про затвердження результатів конкурсу та/або про будівництво, реконструкцію, реставрацію об’єкта тощо, об’єктів незавершеного будівництва та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва; у свою чергу КМДА має прийняти відповідне розпорядження про затвердження результатів інвестиційного конкурсу, яке публікується в друкованих засобах масової інформації.

І лише за наслідками затвердження результатів конкурсу організатор конкурсу протягом трьох робочих днів після затвердження результатів конкурсу направляє переможцю запрошення на переговори для узгодження умов інвестиційного договору та кінцевого варіанта інвестиційного договору.

Як підтверджують матеріали справи, протоколом №57/2014 засідання постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об’єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням КМДА від 22 жовтня 2007 року №1403, проведеного від 24 квітня 2014 року, ТОВ “Де-Люкс” визнано переможцем конкурсу із залучення інвестора по реалізації проекту влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з об’єктами транспортної інфраструктури.

Відповідачем не заперечується факт не погодження відповідного розпорядження для подальшого укладання інвестиційного договору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що станом на момент вирішення спору ні відповідач, ні третя особа не вчинили жодних дій, направлених на підготовку та затвердження результатів інвестиційного конкурсу та не видання відповідного розпорядження.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на неможливість затвердження результатів конкурсу через зміну керівництва КМДА, замовника проекту КП “Київпарксервіс”, та інших структурних підрозділів КМДА та звертає увагу на наступне.

Організаційно-процедурні питання діяльності КМДА регулює Регламент виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 жовтня 2013 року №1810, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Регламент).

Згідно з нормами глави 5 Регламенту проекти розпоряджень погоджуються заінтересованими органами протягом 3 робочих днів, а у разі додаткового вивчення поставлених у проекті розпорядження питань - 5 робочих днів.

Правова експертиза проектів розпоряджень проводиться протягом 5 робочих днів, а у разі додаткового вивчення поставлених у проекті розпорядження питань - 7 робочих днів.

Проекти розпоряджень доопрацьовуються розробником після отримання зауважень протягом двох робочих днів. У разі необхідності проведення консультацій з іншими органами, отримання довідок або роз’яснень цей строк може бути збільшено до п’яти робочих днів.

Пункт 6.6 глави 6 Регламенту встановлює, що у разі коли заінтересований орган не висловив своєї позиції щодо проекту розпорядження у визначений строк з дотриманням процедури, передбаченої пунктами 6.7 - 6.9 глави 6 розділу VII цього Регламенту, проект вважається погодженим без зауважень (крім погодження з Департаментом фінансів та юридичним управлінням апарату).

Зміни керівництва КМДА, замовника проекту КП “Київпарксервіс”, та інших структурних підрозділів КМДА не можуть бути підставою для ігнорування відповідачем приписів Положення в частині затвердження результатів інвестиційного конкурсу.

Враховуючи викладене, не видання розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з об’єктами транспортної інфраструктури суперечить нормам Положення та є протиправною бездіяльністю, що, в свою чергу, є підставою для зобов’язання КМДА прийняти розпорядження, яким затвердити переможця конкурсу із залученням інвестора до влаштування та експлуатації семи відкритих автостоянок з об’єктами транспортної інфраструктури.

При цьому зобов’язання відповідача прийняти розпорядження, яким затвердити переможця конкурсу із залученням інвестора до влаштування та експлуатації семи відкритих автостоянок з об’єктами транспортної інфраструктури не вважається втручанням у дискреційні повноваження, оскільки при встановленій протиправній бездіяльності відповідач не володіє правом вільного розсуду та може утриматись від затвердження результатів інвестиційного конкурсу, а має прийняти єдине можливе у даному випадку рішення – про затвердження переможця конкурсу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своєї відмови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Де-Люкс” підлягає задоволенню.

В частині дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду із вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено відповідачем, ТОВ “Де-Люкс” дізналось про порушене право 12 жовтня 2015 року, за наслідками отримання листа від Департамент економіки та інвестицій КМДА №050/07-8893.

Однак, вказаним листом третя особа повідомила позивача про необхідність внесення змін до проектів Розпоряджень КМДА та початок процедури погодження документів з початку.

У зв’язку з бездіяльністю відповідача, ТОВ “Де-Люкс” повторно звернулось до Департаменту економіки та інвестицій КМДА з листом від 16 червня 2016 року за №Л-225, за наслідками розгляду якого, позивача повідомлено про те, що після видання розпорядження переможців конкурсу ТОВ “Де-Люкс” буде направлено запрошення (акцепт) на переговори для узгодження відповідних інвестиційних договорів, згідно листа від 22 липня 2016 року №050/07-6082.

Відтак, на думку суду, про порушене право ТОВ “Де-Люкс” стало відомо з останнього листа Департаменту економіки та інвестицій КМДА, а саме 22 липня 2016 року.

Таким чином, на думку суду, адміністративний позов ТОВ “Де-Люкс” подано у межах спірних правовідносин подано з дотриманням строку звернення, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду), що також вказує на безпідставність поданого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Де-Люкс” (01033 м. Київ, вул. Тарасівська, 4А; ідентифікаційний код 33880538) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації (01044 м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 00022527) щодо не випуску розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до влаштування та експлуатації семи відкритих автостоянок з об’єктами транспортної інфраструктури.

3. Зобов’язати Київську міську державну адміністрацію випустити розпорядження, яким затвердити переможця конкурсу із залученням інвестора до влаштування та експлуатації семи відкритих автостоянок з об’єктами транспортної інфраструктури.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Де-Люкс” понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко