Справа № 815/5579/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5579/16

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлій О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Бітова А.І.

за участю секретаря - Осавуляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2017р. по справі № 815/5579/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_5, позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив :

- визнати протиправним дії щодо прийняття рішення та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (як державного реєстратора з вилученням запису) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27079686 від 14 грудня 2015 року номер запису про право власності 12527549 за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" () на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

- визнати протиправним дії щодо прийняття рішення та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (як державного реєстратора з вилученням запису) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31913722 від 18 жовтня 2016 року номер запису про право власності 16950332 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані реєстраційні дії проведено відповідачем всупереч нормам діючого на час їх вчинення законодавства, зокрема положень ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про охорону дитинства» та Конституції України. Зазначені обставини свідчать, що рішення про державну реєстрацію прийняті без достатніх правових підстав, у зв'язку із чим підлягають скасуванню.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 24 листопада 2017 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними дії щодо прийняття рішення та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (як державного реєстратора з вилученням запису) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27079686 від 14 грудня 2015 року номер запису про право власності 12527549 за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" () на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано протиправними дії щодо прийняття рішення та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (як державного реєстратора з вилученням запису) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31913722 від 18 жовтня 2016 року номер запису про право власності 16950332 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним дії щодо прийняття рішення та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не передбачено можливості проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом таких прав на нерухоме майно.

Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки набуття права власності за ТОВ "Кей-Колект" відбулося з порушення вимог чинного законодавства, а відповідно і рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 є протиправним та належить до скасування

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії щодо прийняття рішення та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича.

В апеляційній скарзі третя особа посилається на те, що судом першої інстанції порушено правила предметної підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, останній не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії щодо прийняття рішення та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе переглянути справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна у вигляді квартири за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд.19/1 кв.10, право власності виникло на підставі договору дарування №238 від 13.02.2001 р., що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.203).

20.06.2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 уклали договір про надання споживчого кредиту ( т.1 а.с.18-22).

20.06.2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір, в силу якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності (т. 1 а.с.14) майно квартиру № 10, що знаходиться в м. Одеса, вул. Варненська, буд.№19/1 (т. 1 а.с.16-17).

12.12.2011 р. між ПАТ "Укрсиббанк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу №1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно з якими право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ "Кей-Колект" (т.1 а.с. 114-115, 110-112).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27079686 номер запису про право власності 12527549 за ТОВ "Кей-Колект" на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд.19/1 кв.10, де підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки, серія та номер 3483, виданий 20.06.20007 р., приватним нотаріусом Одеського МНО Білоусовою Н.В., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1 а.с.207-208).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31913722 право власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд.19/1 кв.10, де підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.122-124).

Судом першої інстанції зазначено, що для відновлення порушених прав позивача, який звернувся за судовим захистом, суд має право ухвалити відповідне рішення про визнання протиправними дії щодо прийняття рішення та скасування похідного рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:31913722 від 18.10.2016 р., номер запису про право власності 16950332, за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд.19/1 кв.10, оскільки набуття права власності за ТОВ "Кей-Колект" відбулося з порушення вимог чинного законодавства а відповідно і рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 індексний номер: 31913722 від 18.10.2016 р. є протиправним та належить до скасування.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дії щодо прийняття рішення та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31913722 від 18 жовтня 2016 року номер запису про право власності 16950332 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції позиція суду першої інстанції не узгоджується з вимогами ст.19 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Також ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У свою чергу, поновлення порушеного права або ж визнання права має здійснюватись судом, до компетенції якого віднесене вирішення цивільних спорів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Верховний Суд України у своїх постановах висловив правову позицію про те, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про реєстрацію права власності на підставі правоустанавлюючих документів, оспорювання права власності має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право (постанова Верховного Суду України від 17.05.2016 року).

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка порушена за адміністративним позовом ОСОБА_2 спірні правовідносини пов'язані із оспорюванням законності переходу права власності на квартиру від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_1, якою володів позивач, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з цивільних правовідносин, оскільки стосується питання права власності і має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Аналогічну позицію було висловлено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 14.06.2016 року у справі за №21-41а16.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 319, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року скасувати в частині визнання протиправними дії щодо прийняття рішення та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31913722 від 18 жовтня 2016 року номер запису про право власності 16950332 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та закрити провадження в цій частині

В інший частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 28.03.2018 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Бітов А.І.