Справа № 816/1737/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1737/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом.

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 3957536,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 3957536,99 грн.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по справах №816/2735/15 та №816/3440/15.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року поновлено провадження по справі.

Протокольною ухвалою суду від 06 березня 2018 року замінено первісного позивача ДПІ у м. Полтава на належного ГУ ДФС у Полтавській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Приватне багатопрофільне підприємство "Технікс" () зареєстровано як юридичну особу 12 жовтня 2000 року, дата та номер запису в ЄДР від 12 жовтня 2000 року № 0001952 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтава /а.с. 10, 11/.

В період з 11 грудня 2014 року по 17 грудня 2014 року співробітниками ДПІ у м. Полтава проведено позапланову невиїзну доку3ментальну перевірку ПБП "Технікс" по взаємовідносинам з ТОВ "Лонаг Груп" за серпень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 24 грудня 2014 року №9525/16-01-22-02-12/31174870, яким зафіксовано порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підпункту 2.5 пункту 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" від 01 листопада 2011 року №1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1333/20071, що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2014 року на суму 2320867,00 грн. /а.с. 16- 28/.

За результатами розгляду вказаного акту ДПІ у м. Полтава 20.01.2015 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 3481300,50 грн. (в тому силі 2320867,00 грн. за основним платежем та 1160433,50 грн. за штрафними санкціями) /а.с. 29/.

ПБП "Технікс не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржило його до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2017 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ПБП "Технікс до Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій відповідача, вчинених під час перевірки та оформлення акта від 24 грудня 2014 року за № 9525/16-01-22-02-12/31174870 стосовно ПБП "Технікс" по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Логан Груп" (надалі ТОВ "Логан Груп") за серпень 2014 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20 січня 2015 року № /а.с. 107 - 121/.

Згідно частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на жовтень 2017 року) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на дату розгляду справи) встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2017 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення від 20 січня 2015 року №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 3481300,50 грн.

На виконання вимог п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтава відповідачу нараховано пеню в загальному розмірі 494058,54 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У звязку з несплатою відповідачем зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та по сплаті податку на прибуток приватних підприємств ДПІ у м. Полтава винесено податкову вимогу №1176-17 від 11 травня 2016 року, яка отримана відповідачем 01 червня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 9/.

Станом на дату судового розгляду за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в загальній сумі 3957536,99 грн.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість по ПДВ в сумі 3957536,99 грн. суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволені позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертизи.

Позивачем суду не надано доказів понесення витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 360014, ) до Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" (вул. Жовтнева, 54 оф. 407, м. Полтава, 36014, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3957536,99 (три мільйона дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот тридцять шість гривень дев'яносто дев'ять копійок) гривень на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складене 26 березня 2018 року.

Суддя С.С. Бойко