Справа № 804/6659/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 рокусправа № 804/6659/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, суддя першої інстанції Конєва С. О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати:

наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2732 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в дніпропетровській області;

наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 4093 від 03.10.2017 року про притягнення позивача дільничного офіцера поліції сектору Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення - зауваження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 2732 від 29.06.2017 року залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач дізнався про наявність оспорюваного наказу 13.07.2017 року, тому повинен був звернутись до суду з адміністративним позовом протягом місяця, тобто з 13.07.2017 року по 14.08.2017 року, однак позов подано лише 13.10.2017 року, з пропуском встановленого КАС України строку звернення до суду, жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку позивачем не надано.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що фактично йому стало відомо про наказ № 2732 від 29.06.2017 року при ознайомленні з наказом № 4093 від 03.10.2017 року, що підтверджено підписом на наказі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції

норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КАС України, кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 99 КАС України, в редакції чинній на момент спірних правовідносин, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 2732 від 29.06.2017 року визначено:

провести організаційно-практичні заходи щодо підготовки до проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів;

провести атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, але постановами суду зазначені рішення атестаційних комісій скасовані, відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890;

ВК оприлюднити на офіційному веб-сайті ГУНП список поліцейських ГУНП, які підлягають атестуванню

13.07.2017 року у звязку з відсутністю ОСОБА_1 І у розташуванні підрозділу, у телефонному режимі йому було зачитано зміст службової телеграми від 12.07.2017 № 4980/Бр ГУНП в Дніпропетровській області про необхідність його прибуття 14.07.2017 року до ГУНП в Дніпропетровській області для проходження тестування.

Обізнаність позивача про наявність наказу на проведення його атестування підтверджується і рапортом позивача від 24.07.2017 року, згідно з яким він не вбачає підстав для проведення атестування відносно нього. (а. с. 48)

В апеляційній скарзі позивач підтверджує, що службовою телеграмою він був викликаний до ГУНП в Дніпропетровській області для проведення атестації.

Однак з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 13.10.2017 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження проходження публічної служби.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачу стало відомо про наказ № 2732 від 29.06.2017 року при ознайомленні з наказом № 4093 від 03.10.2017 року, спростовуються викладеними вище обставинами.

Будь-яких доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду про оскарження наказу № 2732 від 29.06.2017 року позивачем не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 20.03.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 22.03.2018

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко