Справа № 826/18246/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №826/18246/14

адміністративне провадження №К/9901/5700/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/18246/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантида-Д» до Київської міської ради, третя особа - Приватне підприємство «Собор-Юніт», про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантида-Д» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, прийняту 30 січня 2015 року у складі судді Аблова Є.В. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 02 квітня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Губської О.А., суддів - Грибан І.О., Беспалова О.О.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 391/9448 від 22 травня 2013 року «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року № 100/5487 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки» в частині доповнення переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах, позицією № 263, нежилий будинок, адреса: м. Київ, пров. Руднєва, 11а, літ. «А», площа: 766,1 кв.м.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суди встановили, що Київська міська рада рішенням «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки» від 31 березня 2011 року № 100/5487 затвердила програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки, яка визначає мету, основні пріоритети, умови приватизації та відчуження майна, що належить територіальній громаді м. Києва, в 2011 - 2012 роках.

Рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року № 391/9448 доповнено додаток 1 до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року № 100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки» переліком об'єктів згідно з додатком до цього рішення.

Зокрема перелік об'єктів групи А, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах, за конкурсом, доповнено новими позиціями в тому числі - нежитловий будинок, адреса: м. Київ, пров. Руднєва, 11а, літ «А», площа: 766,1 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суб'єкта владних повноважень у цій частині, позивач звернувся до суду із позовом.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заперечень на касаційну скаргу не надано.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак у контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між його суб'єктами, такий висновок не можна визнати правильним.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, що діяла на час розгляду справи) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 17 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законами України.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У справі, що розглядається, позов мотивовано тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 10 червня 2013 року із ПП «Собор-Юніт» ТОВ «Атлантида-Д» є власником нежилого будинку, який протиправно згідно з рішенням Київської міської ради № 391/9448 від 22 травня 2013 року віднесено до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах.

Позивач посилається на незаконність рішення відповідача, яке перешкоджає йому вільно володіти та користуватися належним на праві власності майном.

Таким чином, фактично предметом спору у даній справі є порушення оспорюваним рішенням відповідача майнових прав позивача на відповідний об'єкт нерухомості, а тому спір не є публічно-правовим, а випливає з господарських відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, даний позов не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, натомість, може бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

За правилами абзацу першого частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За змістом абзацу другого частини першої статті 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 344, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантида-Д» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року скасувати.

Провадження в справі № 826/18246/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантида-Д» до Київської міської ради, третя особа - Приватне підприємство «Собор-Юніт», про визнання протиправним та скасування рішення, закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду