Справа № 820/1722/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року

Київ

справа №820/1722/17

адміністративне провадження №К/9901/5918/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., -

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної казначейської служби України (далі - Держказначейство) на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (Курило Л.В.) у справі № 820/1722/17 за позовом ОСОБА_2 до Держказначейства про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держказначейства, у якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, а саме: компенсацію в розмірі 13 732 грн 14 коп; матеріальну шкоду в розмірі 154 428 грн 79 коп.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 18 вересня 2017 року позовні вимоги задовольнив.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Держказначейство подало апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 листопада 2017 року відмовив у задоволенні клопотання Держказначейства про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саму скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції залишив без руху надавши відповідачу строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу Держказначейства на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року повернув відповідачу. Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що відповідач зазначені в ухвалі апеляційного суду від 16 листопада 2017 року недоліки не усунув, оскільки сплатив судовий збір в меншому розмірі, ніж це передбачено підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2017 року, Держказначейство подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позивач у своїх запереченнях не погоджується із доводами касаційної скарги, оскільки вважає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги; далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону було встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із суті позовних вимог у цій справі, останні є майновими, їх загальний розмір становить 168 160 грн 93 коп.

В даному випадку 110 відсотковий розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розраховується в залежності від ціни позову, а саме - 1 відсотку, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становив 1600 грн (стаття 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про державний бюджет України на 2017 рік»).

Отже, розмір судового збору (на час подання відповідачем апеляційної скарги), що підлягав сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги становить 1849 грн 77 коп. ((1681 грн 61 коп./100)*110).

Як вбачається із квитанцій від 23 листопада 2017 року №№ 2152, 2151 про сплату судового збору, наданих відповідачем до Харківського апеляційного адміністративного суду, Держказначейство сплатило судовий збір у розмірі 660 грн 20 коп. та 43 грн 80 коп. (разом 704 грн), тобто у розмірі, меншому, ніж це передбачено підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що воно відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, і є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуально права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 820/1722/17 - залишити без змін.

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець