Справа № 818/573/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р. Справа № 818/573/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/573/18 за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся з позовною заявою до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач, Глухівське ОУПФУ Сумської обл.), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" при досягненні 55 річного віку;

- зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 період роботи з 05 липня 1990 року по 27 червня 2003 року електрогазозварником Кролевецького району електричних мереж Шосткинського підприємства електричних мереж, яке в ряді реорганізацій увійшло до складу ПАТ "Сумиобленерго", а на день звільнення позивача мало назву ВАТ "Сумиобленерго" та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення за призначенням пенсії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Позивач 14 листопада 2017 року звернувся до Глухівського ОУПФУ Сумської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в порядку визначеному пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Глухівське ОУПФУ Сумської області листом №5056/03-31 від 01.12.2017 повідомило ОСОБА_1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного стажу.

На переконання позивача, рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправними, оскільки ним дотримані всі вимоги встановлені законодавством для призначення вказаного виду пенсії. В зв'язку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву (а.с.38-40) зазначило, про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача з 05.07.1990 по 27.06.2003 в ПАТ "Сумиобленерго" до пільгового стажу роботи за Списком 2, у зв'язку з не підтвердженням первинними документами.

Враховуючи наведені обставини, Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області вважає рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05.07.1990 року позивач, ОСОБА_1 прийнятий на роботу електрогазозварником 3 розряду в Кролевецький район електричних мереж Шосткинського підприємства електричних мереж. 16 серпня 1991 року позивачу було присвоєно 4 розряд гозоелектрозварника. В період роботи відбулася зміна назв та підпорядкування підприємства. 27.06.2003 року позивач був звільнений з посади електрогазозварника ВАТ "Сумиобленерго".

Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с.12-17), а також довідкою ПАТ "Сумиобленерго" від 14.06.2017 року №16/7473 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.32).

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 після досягнення 55-річного віку звернувся до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

01.12.2017 року листом Глухівського ОУПФУ України Сумської області №5056/03-31 ОСОБА_1 повідомлено, про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача з 05.07.1990 по 27.06.2003 в ПАТ "Сумиобленерго" до пільгового стажу роботи за Списком 2, у зв'язку з не підтвердженням первинними документами (а.с.33).

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами Глухівського ОУПФУ Сумської області, з наступних підстав.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що в трудовій книжці позивача містяться записи про його роботу з 05 липня 1990 року по 27 червня 2003 року електрогазозварником Кролевецького району електричних мереж Шосткинського підприємства електричних мереж, яке в ряді реорганізацій увійшло до складу ПАТ "Сумиобленерго" (а.с.12-17). На переконання суду, цей доказ є належним та достатнім для підтвердження роботи ОСОБА_1 у вказані періоди на посаді, яка надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи Глухівського ОУПФУ Сумської області про не підтвердження пільгового стажу роботи позивача в період з 05.07.1990 по 27.06.2003.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що відмова Глухівського ОУПФУ Сумської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Глухівського ОУПФУ Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд зазначає наступне.

Як визначає практика Європейського суду з прав людини в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

В той же час, частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зобов'язати Глухівське ОУ ПФУ Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 90, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" при досягненні 55 річного віку.

Зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 54, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 54, ) на користь ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення складено 26.07.2018