Справа № 278/532/18
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/532/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.,

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначив, що постановою відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 308731 від 27 лютого 2018 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за керування автомобілем Renault Kangoo, держ. ном. знак НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України. Вважає винесену відповідачем постанову протиправною, оскільки зазначений автомобіль є легковим та не використовується для отримання прибутку, а тому технічному контролю не підлягає.

У судове засідання позивач не зявився. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 45).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 39, 42).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора УПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 308731 від 27 лютого 2018 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за керування автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3. б) ПДР України (а.с. 5).

Згідно з довідкою Іноземного підприємства Євроголд Індестріз Лтд (далі - ІП "Євроголд Індестріз Лтд") № 1498 від 02 березня 2018 року позивач працює на підприємстві з 06 квітня 2010 року (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 377942 власником легкового автомобіля Renault Kangoo, держ. ном. знак НОМЕР_1, є ІП Євроголд Індестріз Лтд (а.с. 6-7).

Як убачається з довідки ІП Євроголд Індестріз Лтд № 1499 від 02 березня 2018 року автомобіль Renault Kangoo, держ. ном. знак НОМЕР_1, використовується для виконання виробничих завдань та з комерційною метою для перевезення пасажирів або вантажів і отримання прибутку не використовується (а.с. 9).

Підпунктом б п. 31.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України Про дорожній рух транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України Про дорожній рух визначено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За правилами частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні вимог позивача, оскільки ним належним чином доведено суду, що автомобіль Renault Kangoo, держ. ном. знак НОМЕР_1, використовується не для перевезення пасажирів або вантажів для отримання прибутку, а тому не має проходити обовязковий технічний контроль, що свідчить про відсутність факту вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 35 Закону України Про дорожній рух, ст.ст. 2, 6, 73-77, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 308731 від 27 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення 27 березня 2018 року.

Суддя О. М. Дубовік