Справа № 1622/1528/2012
Суддя: Сорока К. М.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2012 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Сороці Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожно-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ ГУ МВС України в м.Полтаві та управління ДАІ ГУМВС України в м.Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В січня 2012 року позивач ОСОБА_1звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до інспектора дорожно-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в м.Полтаві та управління ОСОБА_2 України в м.Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 25.01.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КПАП України та накладено адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 25.01.2012 року о 07год05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул..Половка переїхав перехрестя з вул.. Червонофлотської на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Позивач стверджує, що вказаного правопорушення він не скоював, оскільки 25 січня 2012. року 0 07год.05 хв. рухаючись по вул..Половка здійснив поворот праворуч на вул.ЛІервонофлотську на мигаючому зеленому світлі світлофора.

Інспектор ДАІ пред»явив йому звинувачення ,що він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Враховуючи стан дорожнього покриття (слизька дорога) згідно п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому гі.8.10 цих Правил,не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже він. позивач, не мав технічної можливості зупинитися і проїхав на жовте

світло.

Окрім того на його вимогу відкласти розгляд справи, забезпечити йому допомогу адвоката, інспектор не прореагував і склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Просив скасувати постанову, як незаконну.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, зазначених в письмовому поясненні та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2012 року, близько 07 год. під час несення служби в районі вул. Половка в м, Полтава, співробітником ДПС ВДАІ ПМУ інспектором ДПС ісаевим О.В. було виявлено порушення Правил дорожнього руху , а саме: встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, рухаючись в м. Полтаві по вул. Половка проїхав перехрестя з вул. Червонофлотська на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Факт вчинення позивачем правопорушення був зафіксований інспектором за допомогою засобів відеофіксації.

Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги, встановлені пунктом 8. 7. 3. та 8.10 ПДР, згідно яких: «Сигнали світлофора мають такі значення: ...в) червоний сигнал, утому числі і миготливий сигнали забороняють рух».

Адміністративна відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП: «Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду ... на заборонений сигнал світлофора...»

Пунктом 12.12.2 Інструкції передбачено, що: "Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами". Абзацом 2 цього пункту до таких порушень віднесено в т.ч. проїзд на заборонений сигнал світлофору.

У відповідності до вимог пункту 14.1.1. „Підставою для зупиню, транспортного засобу є: ... порушення Правил дорожнього руху водіями,, наказ) МВС України № 111- 2009 року, за порушення п. 8.7.3, та п. 8.10 Правил дорожнього руху даний автомобіль ВАЗ 211010 длі.з. ВІ 0268 ВР, було зупинене інспектором ДПС.

Біля патрульного автомобіля інспектор ДПС роз'яснив водію ОСОБА_3 його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чого не спростував позивач, та у відповідності до вимог пункту 16.1.1. наказу МВС України № 111-2009 рок склав протокол ВИ №190155 про адміністративне правопорушення за порушень п. 8.7.3, та п. 8.10 ПДР, за ч. 2 статті 122 КУпАП, і виніс постанову ВИ №031048 справі про адміністративне правопорушення, якою водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, визнано винним у скоєні даного правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Після складання адміністративного протоколу, інспектор ДПС передав його для ознайомлення та письмового пояснення водію ОСОБА_1, і ознайомившись з часом та місцем розгляду справи, поставив свої підписи.

Постанова, що оскаржується була винесена в присутності позивача та копію її позивач отримав одразу ж після її винесення, про що розписався власноручно у відповідні графі протоколу.

Дане правопорушення було зафіксовано інспектором за допомогою відеокамери, запис якої згідно зі ст. 251 КУпАП ("Доказами в справі пр адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями ... засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...") є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Використання в даному випадку відеозапису для фіксації правопорушення відбувається згідно:

1.підпункту 11 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекції Міністерства внутрішніх справ (затвердженого Постановою Кабінету Міністрі України від 14.04.1997 №341): "підрозділи Державтоінспекції мають право під час виконання службових обов'язків здійснювати фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь".

2.Пункту 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом МВС України в і 27.03.2009 № 111): "Працівники підрозділів ДПС мають право використовувані технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДІ Отримані фактичні дані використовувати при складанні адміністративних матеріалів."

3.Пунктом 28.9 вказаної Інструкції передбачено, : "З метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки".

Оцінивши зібрані по справі докази, в тому числі і відеозапис правопорушення, суд прийшов до висновку, що позивач порушив ПДР, тому його вимоги є , безпідставними та необґрунтованими, тому суд не вбачає жодних причин для скасування постанови, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності та до невиконання Указу Президента України "Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху" від 20.11.2007 № 1121, що передбачає невідворотність стягнень за порушення Правил дорожнього руху.

Отже в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст..6,9-12, 158-163 КАС України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2012 року за ст.. 122 ч.2 КПАП України - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М.Сорока