Справа № 2а-2121/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а-2121/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді -Музичук Н.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні в судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 Квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 102354 від 22 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., як незаконної.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспореної постанови про адміністративне правопорушення, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Рівне по вулиці Млинівській м.Рівне був зупинений за те, що ніби порушив п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїздних частин по головній дорозі. Вважає вказану постанову серії ВК 102354 від 22 квітня 2010 року незаконною.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем надано не було.

Позивач заявив клопотання про розгляд позову в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причину неявки не повідомив. Вважається доцільним, відповідно положень ч.6 ст.128 КАС України, розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Наданою в матеріалах справи постановою ВК 102354 від 22 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ВК 126187 від 22 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1, 22 квітня 2010 року в 09.50 год. по вул. Млинівська в м. Рівне, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н. АС 0012АХ, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїздних частин по головній дорозі, чим порушив вимогу знаку 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. Із власноручних пояснень порушника в протоколі вбачається, що він не пропустив автомобіль, оскільки відстань до нього вважав безпечною, автомобілю не заважав і перешкоди не створив, тим самим фактично визнав подію та вину у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушення п.16.11 ПДР і правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, в діях позивача підтверджене доказами в порядку, передбаченому ст.251 КпАП України, відповідно до якої фактичні дані можуть встановлюватися поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається не встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач наклавши штраф за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не перевищив свої повноваження та не порушив вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначене протоколом ВК 102354 від 22 квітня 2010 року правопорушення позивач суду не надав.

Враховуючи викладене та керуючись керуючись ст. ст. 251, 258, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 69 - 71, 100, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненськ:ій області про скасування постанови ВК 102354 від 22 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушенню відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку апе ляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук