Справа № 2-а-10/11
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретарі -Тарасенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взвода ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.06.2010 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взвода ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АІ № 273434 від 16.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він не порушував ПДР, а саме: не перевищував встановлену швидкість руху, про що вказав інспектору ДПС Переяслав-Хмельницького взвода ДПС при складанні протоколу. Жодних доказів, що підтверджують факт вчинення ним порушення ПДР в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, свідки не були присутні. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення названий працівник ДАІ порушив вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взвода ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу можливо вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1В інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взвода ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 16.06.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 16.06.2010 року о 19 год. 21 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, на 76 км. автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 117 км/год.

Цим же інспектором 16.06.2010 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначав, що з порушенням не згоден. Проте, в порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взвода ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 не були встановлені та опитані свідки, які б могли підтвердити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ зазначає Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жоден з цих доказів в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року зазначає: У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імя та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Пунктом 24 Постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, винесеній відносно позивача, відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Докази того, що позивачем було перевищено встановлену швидкість руху, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 280 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71, 158-163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 273434 від 16.06.2010 року, винесену інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взвода ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак