Справа № 817/344/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

28 березня 2018 року м. Рівне №817/344/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в справі за позовом

ОСОБА_1
доЗаступника голови Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_2, Голови військової лікарської комісії ОСОБА_3, Начальника відділу охорони здоров"я Рівненської РДА ОСОБА_4
про визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_5 подано спільну заяву за №02-27.03.2018 про відвід судді Жуковської Л.А. у справі №817/344/16.

Заява обґрунтована тим, що суддею в ухвалі про відкладення розгляду справи від 30.01.2018 була наведена недостовірна інформація, а саме, що представник позивача не прибула в дане судове засідання. Таку інформацію сторона позивача просила спростувати шляхом винесення ухвали про виправлення описки. Станом на 27.03.2018 ухвали з розгляду заяви від 22.02.2018 сторона позивача не отримала. Через такі обставини у сторони позивача склалась думка про те, що суддя умисно намагається залишити позов без розгляду. Зважаючи на це, в сторони позивача складалася обґрунтована думка щодо необєктивності та, відповідно, упередженості судді Жуковської Л.А.

Суд, який розглядає справу №817/344/16 дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявників, у звязку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 27.03.2018 зупинив провадження у справі і, для вирішення питання щодо заявленого відводу, передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме цю заяву.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про відвід судді Жуковської Л.А. у справі №817/344/16 передано для вирішення судді Друзенко Н.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Жуковської Л.А. у справі №817/344/16, суддя Друзенко Н.В. дійшла висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Так, заява про відвід обґрунтована пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом вказаних процесуальних норм суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості:

1) субєктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

2) обєктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між субєктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і обєктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах Пєрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Щодо суб'єктивного тесту, то він полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо обєктивного тесту, то необхідно визначити поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути обєктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по субєктивному критерію особиста безсторонність судді Жуковської Л.А. презюмується.

Що стосується обєктивного критерію, то побоювання представника позивача, що суддя Жуковська Л.А. є небезсторонньою не можна вважати обєктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказана суддя не була вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

З огляду на усе вищевикладене, вказані в заяві позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 обставини не можуть свідчити про упередженість судді Жуковської Л.А. та її необєктивність при розгляді даної адміністративної справи.

Відтак заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про відвід судді Жуковської Людмили Аркадіївни у справі №817/344/16, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.