Справа № 805/913/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р. Справа№805/913/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка О.М. при секретарі судового засідання Проніні Д.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що 10 вересня 2016 року в м.Адигейськ Республіки Адигея Російської Федерації помер її чоловік ОСОБА_2, в наслідок чого 06 вересня 2017 року вона подала до відповідача заяву в інтересах її доньки ОСОБА_2 Євгенівни Тахирівни ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії по втраті годувальника відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Рішеннями відповідача від 27 листопада 2017 року позивачу було відмовлено в призначені пенсії по втраті годувальника посилаючись на порушення порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління №22-1 від 25 листопада 2005 року, а саме заявником не був підтверджений факт родинних відносин з померлим ОСОБА_3, оскільки у свідоцтві про народження серії І-НО №2200485 зазначено по батькові ОСОБА_4, а згідно свідоцтва про шлюб імя чоловіка «Тахір». Просила суд визнати рішення відповідача №74 від 27.11.2017 року незаконним та зобовязати відповідача призначити ОСОБА_4 Євгенівнї Тахирівні ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсію у звязку з втратою годувальника з моменту першого звернення до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року суд відкрив провадження у справі, призначивши до розгляду на 28 лютого 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року розгляд справи було відкладено на 20 березня 2018 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву, заперечення до суду не надав, про причини поважності не прибуття у судове засідання не надав.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Згідно з свідоцтва про смерть серії І-АЗ №625853 від 17 лютого 2017 року чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, вважається померлим 17 лютого 2017 року, про що складений відповідний запис №48.

06 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою в інтересах її доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ОН номер 038325, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про призначення їй пенсії по втраті годувальника відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області від 27 листопада 2017 року за №74 позивачу в призначенні пенсії по втраті годувальника відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відмовлено, оскільки порушено порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління №22-1 від 25 листопада 2005 року, а саме заявником не був підтверджений факт родинних відносин з померлим ОСОБА_3, оскільки у свідоцтві про народження серії І-НО №2200485 зазначено по батькові ОСОБА_4, а згідно свідоцтва про шлюб імя чоловіка «Тахір».

Позивач не погодившись із вищезазначеним рішенням звернулася до Донецького окружного адміністративного суду за захистом свого порушеного права.

Спірним питанням у даній справі є правомірність прийняття відповідачем рішення №74 від 27 листопада 2017 року про відмову в призначенні пенсії по втраті годувальника.

Суд вважає, що вказане рішення відповідача є правомірними та таким, що відповідає ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст.37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти, чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вже було встановлено судом, прийняте відповідачем рішення №74 від 27 листопада 2017 року про відмову у призначені пенсії по втраті годувальника аргументоване не підтвердження факту родинних відносин з ОСОБА_3. При цьому, позивачу відмовлено в призначені пенсії по втраті годувальника, до усунення зазначених порушень.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-НО №049952, що знаходиться в матеріалах справи, дійсно зазначено імя, по-батькові «Тахір Курбанович», а в свідоцтві про народження серії І-НО №220485 «Євгенія Тахирівна».

При цьому, під час розгляду справи, суду стало відомо, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято рішення від 06 лютого 2018 року по справі №219/463/18 яким встановлено факт того, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Горлівка Донецької області, у свідоцтві про народження в графі батько зазначено «Атаєв Тахир Курбанович», є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 10 вересня 2016 року. Зазначене рішення набрало законної сили 13.03.2018 року.

Тобто зазначеним рішенням встановлений факт родинних звязків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання рішення Бахмутьского обєднаного Пенсійного фонду України в Донецькій області №74 від 27.11.2017 року незаконним, оскільки на момент його прийняття відповідач діяв у межах та спосіб передбачений законом.

Що стосується зобовязання відповідача призначити ОСОБА_4 пенсії у звязку із втратою годувальника з моменту першого звернення до Бахмутьского обєднаного Пенсійного фонду України Донецької області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині 2 статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоровя, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування.

Непрацездатними членами сім'ї вважаються:

1) чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону;

2) діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років.

3) чоловік (дружина), а в разі їх відсутності - один з батьків або брат чи сестра, дідусь чи бабуся померлого годувальника незалежно від віку і працездатності, якщо він (вона) не працюють і зайняті доглядом за дитиною (дітьми) померлого годувальника до досягнення нею (ними) 8 років.

До членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони:1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні; 3) чоловік (дружина), а в разі їх відсутності - один з батьків або брат чи сестра, дідусь чи бабуся померлого годувальника незалежно від віку і працездатності, якщо він (вона) не працюють і зайняті доглядом за дитиною (дітьми) померлого годувальника до досягнення нею (ними) 8 років.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

При цьому, суд зауважує, що вимога позивача про зобовязання призначити ОСОБА_4 Євгенівнї Тахирівні ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсію у звязку з втратою годувальника з моменту першого звернення до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06 вересня 2017 року не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо призначення, чи відмови у призначенні пенсії віднесено до виключної компетенції управління Пенсійного фонду.

Проте, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи те, що під час розгляду справи відпали обєктивні обставини, що стали підставою для відмови позивачу в призначені пенсії по втраті годувальника, суд вбачає за можливе з метою належного та ефективного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та зобовязати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2017 року за №4910 з урахуванням висновків встановлених у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року по справі №219/463/18, яке відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов'язковим до виконання.

Таким чином суд, дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тож, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача у сумі 352,40 грн.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області визнання рішення №74 від 27.11.2017 року незаконним та зобовязання призначити ОСОБА_4 Євгенівнї Тахирівні ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсію у звязку з втратою годувальника з моменту першого звернення до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06 вересня 2017 року - задовольнити частково.

Зобовязати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2017 року за №4910 про призначення пенсії по втраті годувальника відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків встановлених у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року по справі №219/463/18.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: 84601, АДРЕСА_1, фактична адреса згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи: 84511, АДРЕСА_2) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійк.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 26 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кониченко О.М.