Справа № 369/11088/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі судді доповідача Коротких А.Ю., суддів Літвіної Н.М. та Файдюка В.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати дії про відмову в перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2017 позов задоволено частково: визнано неправомірною відмову Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1; зобов`язано Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 01.05.2016 та з 01.01.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно ст. ст. 33, 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII, виходячи з розміру заробітної плати вказаного у листах-довідках від 24.02.2017 за № 2102-13/60 (98,99)/09 Міністерства економічного розвитку та торгівлі України.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням сторони звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю; відповідач просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Коротких А.Ю., судді Літвіна Н.М. та Ганечко О.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.02.2018 замінено суддю Ганечко О.М. на суддю Файдюка В.В.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 26.02.2018 (а.с. 165-166), після чого розгляд перенесено на 19.03.2018.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у відкритому судовому засіданні на 19.03.2018 (а.с. 174-175).

19.03.2018 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області було перенесено на 26.03.2018.

26.03.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді (судді доповідача) Коротких А.Ю., суддів Літвіної Н.М. та Файдюка В.В.

Вказана заява мотивована тим, що позивач вважає дії щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2017 такими, що вчинені без дотримання норм чинного законодавства.

Колегія суддів у складі судді-доповідача Коротких А.Ю., суддів Літвіної Н.М. та Файдюка В.В. заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду визнано необґрунтованою; провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу; передано справу № 369/11088/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 для вирішення вказаного питання визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Василенко Я.М., судді - Кузьменко О.І., Шурко О.І.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі судді доповідача Коротких А.Ю., суддів Літвіної Н.М. та Файдюка В.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об'єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) для відводу суддів Горбачом Володимиром Івановичем не доведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, враховуючи те, що подана заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі судді доповідача Коротких А.Ю., суддів Літвіної Н.М. та Файдюка В.В. не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу суддів, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим, у зв'язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі судді доповідача Коротких А.Ю., суддів Літвіної Н.М. та Файдюка В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.