Справа № 806/3212/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/3212/17
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 на виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "14" березня 2018 р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області Риженкової Катерини Володимирівни про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, 14 березня 2018 року ОСОБА_1 надіслав до Житомирського апеляційного адміністративного суду заяву, у якій повторно просив суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу вимог ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в апеляційній скарзі, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на вимоги п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є безпідставними, оскільки предметом позову у даній справі є визнання неправомірними дії заступника начальника Головного управління ДФС Житомирській області Риженкової К.В. щодо застосування штрафних санкцій та пені, а не відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, як це зазначено у п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" на що посилається апелянт.

Таким чином, твердження апелянта про те, що по даній справі судовий збір він не повинен сплачувати є помилковими.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі у відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "14" березня 2018 р. про залишення апеляційної скарги без руху до "10" квітня 2018 р.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Охрімчук