Справа № 541/2747/17
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2747/17
Провадження № 2-а/541/22/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Синельник Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі № 218 від 13 грудня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.152 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що він нібито здійснював розміщення реклами в невизначених місцях, чим порушив п.6.10.22 Правил благоустрою території м.Миргород.

Цю постанову позивач вважає незаконною, такою що винесена з грубими порушеннями її прав через невиконання норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Миргородської міської ради. Крім того вважав, що відповідно до другого речення ч.1 ст.283 КУпАП вона мала б бути прийнята у формі рішення.

Незаконність постанови обгрунтовує тим, що він ніколи не розміщував жодної реклами на вул.Гоголя о 12 годині 11 грудня 2017 року. Момент розміщення такої реклами, обставини її розміщення саме ним нічим не доведені. Йому відомо, що таку провокацію відносно нього могли вчинити його конкуренти по здійсненню підприємницької діяльності. В складеному відносно нього протоколі чітко не описано яким чином саме ним здійснено розміщення реклами, якої саме реклами, в якому саме населеному пункті, з огляду на що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Розгляд справи адміністративною комісією проведено в складі шести її членів, чим порушено встановлений кворум згідно Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Миргородської міської ради та її кількісний склад. Накладаючи на нього стягнення члени адміністративної комісії грубо порушили вимоги статей 277-2, 278, 279, 280 КУпАП, не задовольнили його клопотання про допит свідка, який був присутній разом з ним, постанова винесена на припущеннях і взагалі не містить посилання на які-небудь докази його винуватості та їх аналіз у системному взаємозв'язку.

Вважаючи що таким чином члени адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі грубо порушили приписи ст.7 КУпАП позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки наведені позивачем обставини не відповідають дійсності, а правові підстави суперечать чинному законодавству. Так, ч.1 ст.283 КУпАП визначає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі; при складанні протоколу була здійснена фотофіксація та залучено свідків, всі вимоги, передбачені ст.256 КУпАП, виконані. Під час розгляду справи адміністративною комісією позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, ніяких заяв з цього приводу позивач не виказав, натомість на засідання комісії з собою привів невідомого чоловіка, особу якого встановити не вдалося, який називав себе представником позивача, але підтвердження представництва та права надавати юридичну допомогу не надав, потім заявив, що буде свідком, але не пояснив про що буде свідчити. Пункт 2.12 Положення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 08.06.2011 № 466 визначає, що засідання адміністративної комісії є правомочним, якщо в ньому беруть участь більше половини загального складу комісії. Рішенням виконавчого комітету від 09.08.2017 № 491 затверджено новий склад адміністративної комісії у кількості 9 чоловік, дане засідання проводила комісія у складі 6 чоловік, тому сумнівів у її правомочності не виникає. Підготовка до розгляду адміністративної справи та розгляд самої справи проводились у відповідності до чинного законодавства. Пояснення позивача про підступи конкурентів та розміщення ними реклами його магазину членів комісії не переконали, а були розцінені як спроба уникнути відповідальності за свої дії. Рішення по даній справі прийнято одноголосно (а.с.23-24).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Суду пояснив, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований в ТЦ «Мир». Рекламні листівки, одна з яких була наклеєна на автобусній зупинці поблизу цього торгового центру, лежали на столі у магазині, тому будь-хто міг їх взяти та повісити, щоб його «підставити». Він цього не робив, тому підстав для того, щоб накладати на нього штраф, не було.

Представник відповідача виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Синельник Н.А. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснила, що інспектор з благоустрою, який складав протокол про адміністративне правопорушення, за тиждень до складання протоколу повідомив позивача про перебування його оголошення у невідповідному місці, але позивач на це відреагував, тому в присутності позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, який передано на розгляд адміністративної комісії та були нею розглянуті також в присутності позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом інспектором інспекції з благоустрою Миргородської міської ради Харченком А.М. 11 грудня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 245 за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1. Відповідно до складеного протоколу ОСОБА_1 станом на 11.12.2017 о 12-10 по вулиці Гоголя здійснив розміщення реклами у невизначених для цього місцях, чим порушив п.6.10.22 Правил благоустрою території м.Миргород,затверджених рішенням Миргородської міської ради №37 від 13.05.2010 року (а.с.31). За наслідками розгляду даного протоколу, постановою № 218 адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі від 13 грудня 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с. 28).

Відповідно до п.2.12 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Миргородської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 8 червня 2011 року № 446 (а.с.34-37), засідання комісії є правочинним, якщо в ньому беруть участь більше половини від загального складу комісії. Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 09.08.2017 № 491 затверджено новий склад адміністративної комісії з дев'яти осіб (а.с.33), отже, якщо у засіданні, на якому розглядався протокол про адміністративне правопорушення № 245 від 11.12.2017, брало участь шість членів комісії, як стверджує позивач і представник відповідача, то це засідання є правомочним.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Саме з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Миргородської міської ради №37 від 13.05.2010 року затверджено «Правила благоустрою території міста Миргорода» (а.с.38-69).

Як встановлено судом вказані Правила на час складання протоколу, винесення постанови та розгляду справи судом ніким не скасовані, були та є чинними, а відтак підлягають обов'язковому виконанню на всій території міста Миргорода.

Відповідно до п. 6.10.22 «Правил благоустрою території міста Миргорода» забороняється розміщення друкованої реклами безпосередньо на зовнішній поверхні будинків, будівель, споруд, на парканах, огорожах, стовпах та деревах.

За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт розміщення станом на 11.12.2017 друкованої реклами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить позивачу, на споруді автобусної зупинки на вулиці Гоголя поблизу торгового центру «Мир», підтверджується фотографією, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, та показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3. При цьому останній пояснив, що ще за тиждень до того він телефонував позивачу з приводу цієї та іншої реклами, розміщеної з порушенням Правил благоустрою, але останній ніяких заходів щодо неї не вжив, тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також цей свідок повідомив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.2017 року позивач повідомляв, що не знав, що рекламу не можна розміщувати на автобусній зупинці, але не казав, що її розміщували без його відому, при цьому від підпису протоколу відмовився.

Посилання позивача на те, що він особисто не розміщував вказане рекламне оголошення на автобусній зупинці суд вважає таким, що не впливає на суть правопорушення, оскільки відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно. Як пояснив у судовому засіданні позивач ним дійсно були виготовлені рекламні оголошення, які він розповсюджував самостійно шляхом розміщення у відповідних місцях ТЦ «Мир» та залишення певної кількості у вільному доступі на столі в своєму магазині, отже відповідно до вказаних положень закону він повинен нести відповідальність за порушення порядку розповсюдження цієї реклами. При цьому показання допитаного за клопотанням позивача свідка ОСОБА_5 про те що він бачив як якийсь чоловік наклеїв аркуш паперу на будівлю автобусної зупинки поблизу ТЦ «Мир» жодним чином не підтверджують позицію позивача, оскільки свідок не бачив, що саме було на тому аркуші - та реклама, за яку притягнуто до відповідальності позивача, чи щось інше.

Таким чином, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, об'єктивною стороною якого є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Суд приходить до висновку, що відповідач в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством прийняв рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, натомість позовні вимоги позивача суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова залишенню без змін.

Керуючись, ст.ст. 7, 152, 251, 280 КУпАП, ст.ст.241-247, 286 КАС України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Законом України «Про рекламу» суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вул.Незалежності, 17, , про скасування постанови № 218 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 13 грудня 2017 року адміністративною комісією при Миргородському міськвиконкомі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Сидоренко