Справа № 403/19/18
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/19/18
Провадження №2-а/403/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В. з участю: позивача: ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горлова Едуарда Володимировича - інспектора поліції другого батальйону шостої роти м. Дніпро про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача Горлова Едуарда Володимировича - інспектора поліції другого батальйону шостої роти м. Дніпро про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивуються тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 настоює на позовних вимогахпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, так як відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, коли в діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 27 березня 2018 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав письмову заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання відповідач Горлов Е.В. не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про проведення судового розгляду справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. По адміністративній справі подано відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, як необгрунтовані.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.205, п.1 ч.3 ст.205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Горловим Едуардом Володимировичем, інспектором поліції другого батальйону шостої роти м. Дніпро, як суб'єктом владних повноважень, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2017 року, на ОСОБА_1 за обвинуваченням: «27.12.2017 р. о 22.45 год. проспект Нігояна м. Дніпро, водій рухаючись по вул. Щепкіна здійснив поворот праворуч, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", з додатком до таблиці 7.3.3 напрямок дії, чим порушив п.33 Правил дорожнього руху (порушення вимог дорожніх знаків)», за ч.1 ст.122 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 225.00 грн.

Частиною 1 ст.122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Статтями 9,23 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідачем Горловим Е.В. до відзиву на позовну заяву додано відеозапис місця події від 27 грудня 2017 року. При перегляді відеозапису встановлено, що водій транспортного засобу був зупинений працівниками поліції на автодорозі у м. Дніпро. Але при перегляді відеозапису не встановлено обставин, при яких водій транспортного засобу ОСОБА_1 27 грудня 2017 р. о 22.45 год. рухаючись по вул. Щепкіна здійснив поворот праворуч, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", з додатком до таблиці 7.3.3 напрямок дії.

Відповідачем Горловим Е.В. не подано до суду інших доказів в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При встановлених обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлова Едуарда Володимировича - інспектора поліції другого батальйону шостої роти м. Дніпро про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню, як обгрунтовані.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Керуючись ст. ст.242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАА, №249230, від 27 грудня 2017 року, Горлова Едуарда Володимировича - інспектора поліції другого батальйону шостої роти м. Дніпро, про визнання ОСОБА_1 винним та накладення на нього за ч.1 ст.122 КпАП України штрафу на користь держави в сумі 225.00 грн. - скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а для Горлова Е.В. з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець