Справа № 826/8579/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2018 року

Київ

справа №826/8579/17

адміністративне провадження №К/9901/23627/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. в адміністративній справі № 826/8579/17 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року суддею-доповідачем - Данилевич Н.А. касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, в касаційній скарзі не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта особи, яка подає касаційну скаргу; обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2018 року скаржник отримав 06 березня 2018 року.

21 березня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А.

Заява мотивована тим, що суддя Данилевич Н. А. вже булла суддею-доповідачем по адміністративному провадженню № 9901/2961/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 826/8579/17 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності..

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа