Справа № 826/5080/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5080/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Губської Л.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2017р. № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Енергетичної митниці ДФС від 28.03.2017р. № .

Не погодившись з постановою суду, відповідач Енергетична митниця Державної фіскальної служби України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 березня 2017 року Енергетичною митницею Державної фіскальної служби України на підставі Акта перевірки від 24.03.2017р., у зв`язку з неподанням позивачем додаткової митної декларації у визначений законодавством термін за митною декларацією від 30.05.2016р. № 903070000/2016/001973, прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення ст. ст.ст. 260, 261 Митного кодексу України, до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 170 грн.

Підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в зазначеній сумі, стали наступні обставини.

Так, 30.05.2016р. до митного поста «Сарни-енергетичний» ПП «ОККО-Бізнес Контракт», у відповідності до ст. 260 Митного кодексу України, була подана митна декларація типу ІМ 40 ТН на вантаж «Паливо для реактивних двигунів марки JET А-1» в кількості 647870 кг. Реєстраційний номер даної МД 903070000/2016/001973.

Згідно статті 260 Митного кодексу України, протягом 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації декларант має подати додаткову митну декларацію. На 45 день, а саме 14.07.2016р. така декларація позивачем була подана та зареєстрована за № 903070000/2016/002693. Однак, в гр.31 декларації були зазначені (згідно паспорту заводу виробника) дані відмінні від наданих у висновку СЛЕД (щодо густини товару). По даному факту складено протокол про ПМП та відмовлено в митному оформленні.

У зв`язку з вищевикладеним, станом на 24.03.2017р. (дата складання Акту) митна декларація типу ІМ 40 ТН від 30.05.2016р. № 903070000/2016/001973 вважається контролюючим органом, як не закрита, внаслідок чого до позивача застосовано штраф в сумі 170 грн.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 261 Митного кодексу України, у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Таким чином, правовий аналіз вказаних норм в контексті спірних правовідносин дає підстави дійти висновку, що позивач зобов`язаний був подати контролюючому органу додаткову митну декларацію у строк до 14.07.2016р. включно, оскільки, тимчасова митна декларація була подана 30.05.2016р.

Як зазначено відповідачем в Акті від 24.03.2017р., на 45 день, а саме 14.07.2017р., така додаткова декларація була подана позивачем та зареєстрована за № 903070000/2016/002693.

Однак, вказана декларація не була прийнята контролюючим органом, оскільки в графі 31 декларації були зазначені дані щодо густини товару, відмінні від даних щодо густини, зазначених у висновку СЛЕД.

Так, передумовою виникнення спірних правовідносин стало не прийняття контролюючим органом додаткової декларації № 903070000/2016/001952 (до попередньої декларації № 903070000/2016/001859), з урахуванням чого, для уникнення простою цистерн з товаром, позивачем і була подана тимчасова митна декларація № 903070000/2016/001973 до вперше поданої попередньої декларації № 903070000/2016/001859.

Натомість, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі № 826/10913/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017р., адміністративний позов Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» було задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації № 903070000/2016/00033 від 12.07.2016р. Зобов`язано Енергетичну митницю ДФС здійснити митне оформлення товару «Паливо для реактивних двигунів JET А-1 виробництва АО «Орлен Летува», Литовська Республіка», згідно з даними митної декларації № ІМ 40 ДЕ 903070000/2016/001952 від 30.05.2016р.

Вказаними рішеннями було встановлено, що за результатами проведення призначеної у справі фізико-хімічної експертизи (випробування зразків палива для реактивних двигунів марки JET A-1, опломбованих пломбою « 903 №055», що відібрані працівниками митного органу у ході оформлення митної декларації ПП «ОККО-Бізнес Контракт» № ІМ 40 ДЕ 903070000/2016/001952 від 30.05.2016р.) до суду від 10 Хіммотологічного центру (військова частина А2609) Міністерства оборони України надійшов лист вих. № 284 від 25.10.2016р. разом із протоколом випробувань № 589/16КР від 25.10.2016р.

Як вбачається з протоколу випробувань № 589/16КР від 25.10.2016р., густина випробуваного зразка нафтопродукту за температури 15°С становить 799,2 кг/м3, що підтверджує достовірність показника густини палива, відображеного ПП «ОККО-Бізнес Контракт» у графі 31 МД № ІМ 40 ДЕ UA903140/2017/001623.»

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що під час розгляду справи № 826/10913/16 судами встановлено помилковість доводів контролюючого органу з приводу невірного зазначення позивачем в гр. 31 МД 903070000/2016/001952 даних щодо густини товару, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність неприйняття відповідачем до уваги додаткової митної декларації, поданої позивачем та зареєстрованої за № 903070000/2016/002693 14 липня 2016 року, з підстав невідповідності густини товару в гр.31 такої декларації висновку СЛЕД.

Посилання апелянта на те, що лише 26.04.2017р. позивач надав МД UA903140/2017/001623 до МД 903070000/2016/001973, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, по-перше: декларація UA903140/2017/001623 не була предметом дослідження в рамках Акту від 24.03.2017р.; по-друге: як вбачається з доповнень до графи 44 МД, дана декларація подана за наслідками набрання законної сили (11.04.2017р.) постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017р. № 826/10913/16; по-третє: подання МД UA903140/2017/001623 26.04.2017р. відбулось внаслідок протиправної відмови відповідача в прийняття МД № 903070000/2016/001952 від 30.05.2016р., а відтак, не може розглядатись як порушення строків подання додаткової декларації.

Оскільки, інших підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, крім посилань на відмінності в густині товару, Акт від 24.03.2017р. не містить, податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2017р. правомірно визнано протиправним та скасовано судом першої інстанції.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Губська Л.В.
Повний текст постанови виготовлено 27.03.2018 року