Справа № 520/13826/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/13826/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Бойка А.В. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової О.О.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати відмову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі у перерахуванні та виплаті ОСОБА_3 щомісячного довічного грошового утримання судді Апеляційного суду Одеської області у відставці згідно із довідкою Апеляційного суду Одеської області №268 від 06 вересня 2017 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошовою утримання судді у відставці протиправною; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі з 01.01.2017 р. здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_3 щомісячне довічне грошове утримання судді Апеляційного суду Одеської області у відставці згідно із Довідкою Апеляційного суду Одеської області №268 від 06 вересня 2017 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення).

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 був задоволений. Визнано протиправним рішення Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі №150 від 10.10.2017 року про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_3 згідно із довідкою Апеляційного суду Одеської області №268 від 06 вересня 2017 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошовою утримання судді у відставці. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі з 01.01.2017 р. здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_3 щомісячне довічне грошове утримання судді Апеляційного суду Одеської області у відставці згідно із Довідкою Апеляційного суду Одеської області №268 від 06 вересня 2017 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Центральне об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

В апеляційній скарзі відповідач вказує на відсутність правових підстав для здійснення перерахунку довічного утримання судді у відставці із включенням до складу грошового утримання судді суми матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки матеріальна допомога не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача - адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Постановою Верховної Ради України від 12.11.2015 року №788-VІІІ «про звільнення суддів» ОСОБА_3 звільнено з посади судді Апеляційного суду Одеської області.

Позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання з 11.12.2015 відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII).

Відповідно до вищевказаної постанови Верховної Ради України, наказом в.о. голови апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року №206-ос, у зв'язку із поданням заяви про відставку, виключено суддю апеляційного суду Одеської області із списочного складу суддів апеляційного суду Одеської області 24 листопада 2015 року. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 р. зобов'язано управління пенсійного фонду призначити виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, у відповідності до грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру відповідно довідки апеляційного суду Одеської області про заробітну плату, починаючи з 11 грудня 2015 року.

В зв'язку зі зміною мінімальної заробітної плати з 01.12.2016 р. змінився розмір судейської винагороди діючого судді, тому позивачеві було проведено перерахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 р.

Згідно довідки Апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання сума вказаної винагороди на 01.12.2016 р., тобто на момент перерахунку складала 31680,00 грн., з яких: посадовий оклад - 17600,00 грн., надбавка за вислугу років - 14080,00 грн. На підставі цієї довідки позивачу було зроблено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2017 р. у розмірі 90% грошового утримання судді. Однак у довідці про перерахунок з 01 грудня 2016 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, які були видані головою Апеляційного суду Одеської області і начальником відділу планово-фінансової діяльності, помилково не було враховано 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, а саме матеріальна допомога до відпустки у розмірі посадового окладу у розмірі 1466 грн., яка включена в оподатковуваний дохід, що призвело до призначення і виплати позивачу органами Пенсійного Фонду щомісячного довічного грошового утримання у меншому розмірі.

06.09.2017 р. апеляційним судом Одеської області в додаток до довідки від 01.12.2016 р. була видана нова довідка №268 про суддівську винагороду з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 1466 грн., а саме 33146,00 гривень, який складається з посадового окладу в сумі 17600,00 гривень, доплати за вислугу років в сумі 14080,00 гривень та матеріальної допомоги в сумі 1466,00 гривень.

09.10.17 р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеси для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з врахуванням 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, а саме врахувати посадовий оклад в розмірі 17600 грн., доплати за вислугу років у розмірі 14080 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 1466 грн. (1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення від посадового окладу). Однак на його звернення рішенням Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі від 10.10.2017 року №150 було відмовлено у проведенні такого перерахунку.

Відмовляючи в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, Центральне об'єднане УПФУ в м. Одесі виходило з того, що законодавством не передбачено врахування матеріальної допомоги на оздоровлення в суддівську винагороду.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що зміст матеріальної допомоги полягає у виплаті грошових коштів. Виплата сум грошової допомоги здійснювалась позивачу систематично та включена в оподатковуваний дохід, а тому матеріальна допомога на оздоровлення є складовою системи оплати праці судді, тому повинна враховуватися при розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, основним нормативним актом, що регулює питання оплати праці судді є Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI, у статті 133 якого зазначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Оцінюючи доводи учасників справи і висновки суду першої інстанції, колегія апеляційного суду виходить з того, що спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення. Таким спеціальним законом є Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому посилання на статтю 2 Закону України «Про оплату праці», пункт 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року №5, згідно яких матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди, є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

Також є безпідставним застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 20 лютого 2012 року, №21-430а11, 6 листопада 2013 року 21-350а13 про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання, оскільки предметом позову у зазначених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII, а в даному випадку предметом позову є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Слід підкреслити, що посилання суду першої інстанції на положення статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно яких отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, є також безпідставним, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом - Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача та необґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2018 року по адміністративній справі №938/1343/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв'язку з цим, за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що дії та рішення відповідача щодо відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді-позивача з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та без порушень прав позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, в тому числі, неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Суд першої інстанції допустив застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відтак, апеляційна скарга Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задовольнити повністю, постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року - скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя А.В.Бойко

Суддя Ю.В.Осіпов