Справа № 357/1472/18
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1472/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора р 2/б 3 полку 2 2 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2В про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора р 2/б 3 полку 2 2 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №462527 від 26 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 26 січня 2018 року приблизно о 23 год 45 хв. він рухався автомобільною дорогою Київ-Одеса на автомобілі марки Rover, д.н.з. FBM 334. Відповідач зупинив позивача за порушення п.п.31.4.3. «в» ПДР України, тобто за рух на автомобілі без працюючої лівої лампи фар в темну пору доби, та притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач зазначає, що рухався на технічно справному автомобілі, з увімкненим світлом обох фар, тому вважає дії відповідача протиправними, в звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 січня 2018 року приблизно о 23 год 45 хв. ОСОБА_1 рухався автомобільною дорогою Київ-Одеса на автомобілі марки Rover, д.н.з. FBM 334. Відповідач зупинив позивача за порушення п.п.31.4.3. «в» ПДР України, тобто за рух на автомобілі без працюючої лівої лампи фар в темну пору доби, та притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам, його автомобіль був технічно справним, фари під час руху, зупинки інспектором та після продовження руху були увімкнені та працювали.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови до суду не направив, ставлення до позову не висловив.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до п.31.4.3. в постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у випадку коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

ВВідповідно до приписів ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не посилається на жодний доказ, який став підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача. З яких міркувань виходив інспектор Козоріз В.В. встановлюючи у оскаржувані постанові ту обставину, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі з не працюючою лампою лівої фари, суду не відомо. До оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, що підтверджується п.8 постанови.

Викладені обставини вказують на необєктивний та формальний підхід відповідача до винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В даному випадку на особливу увагу заслуговує ч.2 ст.77 КАС України, яка регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даному випадку, відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів правомірності прийнятого рішення, чим свій обовязок доказування не виконав.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №462527 від 26 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором р 2/б 3 полку 2 2 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2В про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3