Справа № 754/546/18
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/357/18
Справа №754/546/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань - Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

представника 3-особи Осипенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти 1 батальйону 3 полку 1 Управління патрульної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції Гондюк Р.Т., третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління Патрульної поліції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти 1 батальйону 3 полку 1 Управління патрульної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції Гондюк Р.Т., третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління Патрульної поліції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.01.2018 об 08год.50хв. керуючи автомобілем «Ssang Yong Kyron», д.н.з. НОМЕР_2, в населеному пункті м.Буча Київської області він був зупинений працівником поліції, а саме відповідачем по справі, причиною зупинки зі слів інспектора було порушення правил дорожнього руху, а саме їх недотримання при здійсненні маневру обгону. Після надання на вимогу працівника поліції реєстраційних документів, відповідачем було зауважено про брудний стан номерних знаків автомобіля позивача, однак проти тверджень працівника поліції ОСОБА_2 заперечував, оскільки обгону він не здійснював, автомобіль і номерні знаки були забруднені, так як напередодні був дощ, однак останні на двадцятиметровій відстані у момент зупинення були читаємі. Всупереч наданим ОСОБА_2 поясненням інспектором патрульної поліції було складено постанову №ЕАА 644975 у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Всупереч вимогам ст.254 КУпАП відповідачем, до винесення постанови, не було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу позбавило можливості реалізувати своє право на захист до розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Як зазначає позивач, в його діях були відсутні ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення, винесену відповідачем постанову він вважає протиправною, а дії відповідача незаконними, а тому ОСОБА_2 змушений звертатись до суду з вказаним адміністративним позовом, відповідно до вимог якого просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.6 ст.121 КУпАП протиправними та відповідно скасувати постанову ЕАА 644975 від 07.01.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові, при цьому зазначив суду, що він помилився в позовній заяві при зазначенні дати події, вірною датою є 07.01.2018 року та помилково зазначив невірну серію постанови ЕАА, в той час як вірною є серія АР №644975.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, а відтак в силу положень ст.205 КАС України суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Представник тертої особи - Осипенко С.В. у судовому засідання проти позовних вимог ОСОБА_2 заперечував у повному обсязі та просив суд залишити їх без задоволення. Зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, відповідачем було винесено оскаржувану позивачем постанову з дотриманням правил чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду справи не надано. В обґрунтування своїх заперечень представником третьої особи було надано відеозапис з нагрудної камери відповідача за №, а окрім цього представником було зазначено, що у позовній заяві міститься помилка у зазначенні серії постанови, яка оскаржується ОСОБА_2

Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн., що підтверджується постановою інспектора патрульної поліції Гондюка Р.Т. від 07.01.2018 року (а.с.17).

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_2 07.01.2018 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Kyron», д.н.з. НОМЕР_2 у Київській обл. АДМ 0732 км. в напрямку м.Ковель, керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не давало змоги бачити його символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з пунктом 2.9 (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У своїх позовних вимогах та поясненнях в суді ОСОБА_2 вказував про те, що він, дійсно, 07.01.2018 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом «Ssang Yong Kyron», д.н.з. НОМЕР_2 у м.Буча Київськох області, однак ніяких Правил дорожнього руху не порушував, обгону та виїзду на зустрічну смугу не здійснював. У судовому засіданні ним було зазначено про те, що відповідачем після зупинки транспортного засобу та повідомлення про здійснення обгону, було також повідомлено про те, що екіпажем патрульної поліції до зупинки транспортного засобу було перевірено інформацію за номерними знаками позивача, що у нього відсутній страховий поліс. Таким чином, позивач вказує на те, що номерні знаки не були настільки забрудненими, що відповідач не міг розпізнати, зображені на них символи.

Згідно вимог ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що в свою чергу не давало змоги побачити його символи на відстані 20 метрів працівниками патрульної поліції.

З оглянутого у судовому засіданні відео з нагрудної камери відповідача вбачається, що відповідачем, під час несення служби було зупинено відповідача, причиною зупинки стали забруднені номерні знаки, а також неодноразове здійснення маневру обгону. Однак, після повідомлення про причину зупинки, під час спілкування з ОСОБА_2, інспектором патрульної поліції було зауважено на тому, що ним було перевірено номерні знаки позивача по відомостям МТСБУ, та виявлено, що у базі даних відсутні відомості щодо зареєстрованого страхового полісу по зупиненому транспортному засобу. А ні з переглянутого відеозапису, а ні з пояснень представника третьої особи в судовому засіданні не знайшло свого обґрунтування та підтвердження та обставина яким саме чином відповідачем було здійснено пошук відомостей МТСБУ по номерним знакам зупиненого автомобіля, оскільки як стверджував останній такі знаки були забруднені та нечитаємими. При перегляді відеозапису неможливо візуально визначити на якій саме відстані, та чи була вона меншою за 20 метрів, інспектором патрульної поліції було розпізнано номерні знаки та здійснено по ним пошук відомостей в МТСБУ.

Посилання позивача на те, що інспектором не був складений протокол судом не приймаються до уваги, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (частина 4 ст.258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 222 КУпАП постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема: ч. 6 ст.121 КУпАП.

Таким чином, посилання позивача в частині не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування підстави для визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції, суд вважає неприйнятними з огляду на вищевказані норми закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, дії якого оскаржуються, у судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження правомірності свого рішення та відзиву на адміністративний позов не надав, зокрема пояснень яким чином ним було здійснено пошук відомостей в базах даних за номерним знаками ОСОБА_2, в той час як під час зупинки транспортного засобу ним було стверджено про їх нечитаємість, у зв'язку із забрудненістю.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 644975 від 07.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 251-255, 268, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241-247, 250, 255, 286, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серія АР №644975 по справі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2018 року, складену відносно ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Провадження в адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: