Справа № 826/19939/16
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/19939/16 (К/9901/4919/17)

Провадження № 11-279апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для передачі на її розгляд справи за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби:

- № без дати, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 8 млн 150 тис. 55 грн;

- від 02 листопада 2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з ПДВ на суму 9 млн 55 тис. 616 грн;

- від 28 грудня 2016 року № , яким застосовано штрафні санкції на суму 510 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, позов задоволено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, 15 листопада 2017 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2017 року й ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2017 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції (далі-КАС України).

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2017 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17 січня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року вказану вище справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 346 КАС України.

Цю ухвалу мотивовано тим, що спірні правовідносини в цій справі містять виключну правову проблему та є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики за цією категорією справ.

Наведене обґрунтоване, тим що в цій справі існує неоднакове застосування практики при вирішенні спорів про скасування податкових повідомлень-рішень. Така неоднозначність виникає у зв'язку з різною оцінкою судами доказів при встановленні факту реальності господарських операцій та вірогідності їх здійснення.

Частиною 5 ст. 346 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Плати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему, і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За змістом ч. 4 ст. 347 КАС України про передачу на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із (…) обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 ст. 346 цього Кодексу.

Проте Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року з огляду на таке.

На думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду одночасно виникає проблема правового регулювання щодо: дефекту податкового повідомлення-рішення (відсутність дати); наявності вироку суду, яким засуджено посадову особу контрагента за фіктивне підприємництво; права суду касаційної інстанції самостійно віднаходити судові рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, які стосуються саме обставин даної справи та долучати їх до матеріалів справи.

Щодо дефекту податкового повідомлення-рішення та наявності вироку суду, Велика Палата Верховного Суду відзначає, що у кожній конкретній справі суд має надавати правову оцінку встановленим фактичним обставинам справи. Тому у цій справі не вбачається наявності виключної правової проблеми. Щодо користування Єдиним державним реєстром судових рішень, Велика Палата Верховного Суду відзначає, що згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру. Тому і в цьому відношенні не вбачається наявності виключної правової проблеми.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд касаційної інстанції, яким відповідно до ст. 38 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 327 КАС України є Верховний Суд, забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, до повноважень Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, належить вирішення питань про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення при вирішенні юридичних спорів в адміністративних справах чи проблем щодо забезпечення захисту прав, свобод або інтересів. Реалізація таких повноважень пов'язана з наявністю правових проблем.

Отже, правовідносини в цій справі, що виникли на стадії касаційного розгляду, можуть бути вирішені Касаційним адміністративним судом як належним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 347 КАС України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень для розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв