Справа № 816/157/18
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

27 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/157/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куликівської сільської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення Куликівської сільської ради від 19 жовтня 2017 року 21 сесії 7 скликання, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,5 га для ведення фермерського господарства на території Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

- зобов'язання Куликівської сільської ради у межах своєї компетенції розглянути і вирішити відповідно до чинного законодавства клопотання ОСОБА_3 від 08 серпня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,5 га для ведення фермерського господарства на території Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також призначено підготовче засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у відповідача витребувано додаткові докази у справі та роз'яснено відповідачу, що копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

На виконання цієї ухвали відповідач направив до Полтавського окружного адміністративного суду ксерокопії документів. Вказані документи оформлені та подані до суду без дотримання вимог частини 9 статті 79 та частин 2, 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не засвідчені у порядку, встановленому чинним законодавством, та не направлені (або не надані) позивачу.

Частиною 1 статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, а частиною 9 цієї статті - що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 2 статті 94 вказаного Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством /частина 4/. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення /частина 5/.

За наведених обставин суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, належним чином засвідчені докази у справі, а також докази їх надсилання позивачу.

Також частинами 3 та 4 статті 162 КАС України встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду /частина 3/.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи /частина 4/.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

З огляду на це, суд вважає за необхідне витребувати також у відповідача документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Згідно з частиною 2 статті 223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 80, 94, 162, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 06 квітня 2018 року.

Витребувати у Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області належним чином засвідчені копії:

- протоколу засідання земельної комісії по питаннях раціонального використання природних ресурсів Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №5 від 17 жовтня 2017 року;

- порядку денного 21 (позачергової) сесії 7 скликання Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 19 жовтня 2017 року;

- витягу з протоколу 21 (позачергової) сесії 7 скликання Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 19 жовтня 2017 року;

- листа Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №20-27/162 від 25 жовтня 2017 року;

- рішення 21 (позачергової) сесії 7 скликання Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 19 жовтня 2017 року про надання дозволу на розробку технічної документації з інвентаризації земель;

- викопіювання земельної ділянки для виготовлення технічної документації по інвентаризації земель під громадське пасовище, орієнтовною площею 9,90 га в с. Коломацьке на території Куликівської сільської ради;

- заяви ОСОБА_2 від 08 серпня 2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства за вх.№75 від 08 серпня 2017 року;

- заяви ОСОБА_2 від 02 листопада 2017 року за вх.№0276/41 від 02 листопада 2017 року;

- запитів на отримання публічної інформації ОСОБА_2 за вх.вх. №02-35/2 від 14 листопада 2017 року, №02-35/3 від 14 листопада 2017 року, №02-35/1 від 14 листопада 2017 року, №02-35/4 від 16 листопада 2017 року, №02-35/6 від 16 листопада 2017 року, №02-35/5 від 16 листопада 2017 року, №02-35/7 від 20 листопада 2017 року, №02-35/8 від 20 листопада 2017 року, №02-35/9 від 27 листопада 2017 року, №02-35/10 від 27 листопада 2017 року, №02-35/15 від 06 грудня 2017 року, №02-35/12 від 06 грудня 2017 року, №02-35/13 від 06 грудня 2017 року, №02-35/11 від 06 грудня 2017 року, №02-35/14 від 06 грудня 2017 року;

- листів-відповідей за вих.вих. №02-27/181 від 17 листопада 2017 року, №02-27/180 від 17 листопада 2017 року, №02-27/189 від 21 листопада 2017 року, №02-27/191 від 27 листопада 2017 року, №02-27/191/1 від 27 листопада 2017 року, №02-27/194 від 01 грудня 2017 року, №02-27/197 від 12 грудня 2017 року, №02-27/199 від 12 грудня 2017 року;

- документів, що підтверджують надіслання (надання) вищевказаних доказів позивачу;

- документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Зазначені документи надати безпосередньо до суду у строк до 05 квітня 2018 року.

Згідно з частиною 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк