Справа № 766/12342/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/12342/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.
повний текст рішення складений 25.10.2017 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Бойка А.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №764005 від 17.07.2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №764005 від 17.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В частині вимог про закриття провадження в адміністративній справі в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставного висновку, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кузнєцовим Р.С. відносно позивача 17.07.2017 року винесено постанову серії БР №764005 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що позивач, керуючи автомобілем «Jeep Compass», н.з. НОМЕР_1, по вул. Українська у м. Херсоні, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила Правила дорожнього руху України.

Задовольняючи частково адміністративний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи адміністративним судом відповідачем не доведена вина позивача.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив неповне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції здійснення позивачем зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що ч. 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено скоєння позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КАС України, а саме здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки на аркуші 1 позовної заяви зазначено, що позивачка здійснила висадку пасажирів, сестру з малолітньою донькою, що спростовує висновок суду першої інстанції.

При чому, колегія суддів виходить з того, що згідно з п. 3.34. ПДР в зоні дії знака 3.34 забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У зв'язку з цим, за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та прийнята з врахуванням усіх фактичних обставин, без порушень прав позивача.

В іншій частині постанова/ухвала суду першої інстанції сторонами не оскаржувалася, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у оскаржуваній постанові, обставинам справи

Відтак, апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №764005 від 17.07.2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 березня 2018 року.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя А.В.Бойко

Суддя Ю.В.Осіпов