Справа № 815/4843/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4843/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Сидорівського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач або ФОП ОСОБА_1Ф.) з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Відповідач або Департамент ДАБІ в Одеській області) в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 194-198), просить суд визнати протиправними та незаконними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області під час проведення 17.08.2016 року заходу державного нагляду (контролю) позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 від 17.08.2016 року, які полягають у незаконності проведення позапланової перевірки, протиправних діях Департаменту ДАБІ в Одеській області по проведенню перевірки, фіксуванню під час перевірки неіснуючих фактів та, відповідно, складенні незаконного акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17.08.2016 року; визнати протиправною та скасувати постанову №212 від 30.08.2017 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що 30.08.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було винесено Постанову №212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій зокрема було зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки Департаментом ДАБІ в Одеській області було видано припис про усунення виявлених порушень від 05.07.2016 року з терміном на його виконання до 05.08.2016 року та обов'язковою умовою повідомити про це Департамент ДАБІ в Одеській області до 05.08.2016 року. Позивач зазначає, що припису про усунення виявлених порушень від 05.07.2016 року з терміном на його виконання до 05.08.2016 року та обов'язковою умовою повідомити про це Відповідача до 05.08.2016 року вона не отримувала, а змогла отримати Постанову №212 разом із вказаним приписом від 05.07.2016 року лише 11.09.2017 року. Таким чином, на думку Позивача, у даному випадку відсутні факт та подія правопорушення, а відповідно Постанова № 212 від 30.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню. Позивач також зазначає, що вона не була присутня при проведенні Відповідачем перевірок 05.07.2016 року та 17.08.2016 року, не підписувала та не отримувала копії Актів перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2016 року та від 17.08.2017 року, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2016 року, ОСОБА_2 про усунення виявлених порушень від 05.07.2016 року. Як зазначає Позивача, 05.07.2016 року її було викликано до Департаменту ДАБІ в Одеській області для ознайомлення з направленням для проведення позапланової перевірки № 1272 від 01.07.2016 року, де вона була попереджена про проведення перевірки за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Корольова. 16, однак після цього до неї ніхто не приїжджав та цей обєкт будівництва не перевіряв, ні 05.07.2016 року, ні 17.08.2017 року, тому Позивач не могла знати про факт проведення перевірок та, відповідно, складання документів внаслідок проведення вказаних перевірок. Позивач зазначає, що під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17.08.2016 року, Департаментом ДАБІ в Одеській області було порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі Постанова КМУ №553). Враховуючи викладене, Позивач вважає дії Департаменту ДАБІ України в Одеській області під час проведення 17.08.2016 року позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 незаконними, а оскаржувану Постанову № 212 від 30.08.2016 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на думку Позивача вона складена на підставі недостовірних фактичних даних, встановлених перевіркою дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 17.08.2016 року.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.10.2017 року (т.1, а.с. 2-4).

10.10.2017 року у звязку з перебуванням головуючого судді Стеценко О.О. у відпустці, судове засідання було перенесено на 12.10.2017 року (т.1, а.с. 34).

Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження по справі №815/4843/17 було зупинено до 09.11.2017 року (т.1, а.с.41).

Ухвалою суду від 09.11.2017 року провадження по справі №815/4843/17 було зупинено до 27.11.2017 року (т.1, а.с. 164).

Ухвалою суду від 27.11.2017 року провадження по справі №815/4843/17 було зупинено до 06.12.2017 року (т.1, а.с. 190) .

Ухвалою суду від 06.12.2017 року провадження по справі №815/4843/17 було зупинено до 25.01.2018 року. (т.1., а.с. 203).

Ухвалою суду від 25.01.2018 року справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) у судове засідання (т.1, а.с. 214-215).

Представник Відповідача надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав, викладених в письмовому відзиві (т.2, а.с. 1-5). Так, в письмовому відзиві на адміністративний позов представник Відповідача зазначив, що Департаментом ДАБІ в Одеській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2016 року та необхідності перевірки виконання вимог припису Відповідача від 05.07.2016 року, було видане Направлення для проведення позапланової перевірки № 164617 від 17.08.2016 року за адресою обєкта будівництва: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 16. Представник Відповідача зазначає, що ним за результатам позапланової перевірки, проведеної на даному обєкті будівництва було видано ФОП ОСОБА_1 припис про усунення виявлених порушень від 05.07.2016 року з терміном на його виконання до 05.08.2016 року та обовязковою умовою повідомити про це Департамент до 05.08.2016 року, проте перевіркою встановлено, що Позивачем не виконано вимоги вищевказаного припису та Відповідача до 05.08.2016 року, як того вимагає припис, про усунення порушень не повідомлено. Представник Відповідача зазначає, що цим самим Позивачем було порушено п. 14 Постанови КМУ №553. За результатами проведеної позапланової перевірки були складені матеріали: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Представник Відповідача стверджує, що від підпису зазначених документів ФОП ОСОБА_1 відмовилась та вони згідно законодавству були направлені поштою, про що наявна відмітка з номером поштового направлення. Представник Відповідача зазначає, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області не з 'явилась, будь-яких повідомлень щодо неможливості прибуття на розгляд справи до Департаменту не надходило, відповідно 30.08.2016 року була винесена Постанова №212 від 30.08.2016 року, якою ФОП ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14500,00 грн. Представник Відповідача зазначає, що вказану постанову було направлено поштою, про що наявна відмітка з номером поштового відправлення. Крім того, представник Відповідача зазначає, що оскільки Позивач під час проведення перевірки згідно Направлення № 1272 від 01.07.2016 року була присутня, про що свідчить підпис в ознайомленні з проставлянням дати та прізвища, доводи Позивача щодо необізнаності про існування ОСОБА_2 від 05.07.2016 року є неспроможними. Також представником Відповідача було зазначено, що Позивач була присутня під час здійснення перевірки, за результатами якої був виданий припис, була обізнана щодо встановлених порушень, крім того матеріали були надіслані поштою, але Позивач уникав їх отримання. Враховуючи викладене, представник Відповідача вважає адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник Позивача надав до суду відповідь на відзив (т.2, а.с. 9-12), в якому додатково було зазначено, що Позивач вважає твердження та доводи Відповідача, наведені у відзиві, такими що не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам, оскільки Позивач не була присутня при перевірці, не підписувала та не отримувала копії Акту від 05.07.2016 року, Протоколу від 05.07.2016 року, на підставі яких був складений ОСОБА_2 про усунення виявлених порушень від 05.07.2016 року.

Представник Позивача зазначає, що з наслідками проведеної перевірки Позивач ознайомлена не була, копій відповідних документів не отримала, а відповідно не знала про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також представником Позивача було зазначено, у вищенаведеному акті, протоколі та приписі, вказано про відмову Позивачки підписати їх, проте даний факт не відповідає дійсності, адже Позивач була відсутня при складанні вищенаведених актів, відповідно не могла відмовитися від їх підписання. Представник Позивача зазначає, що копії вказаних документів не були надіслані Позивачу рекомендованим листом з повідомленням, так як у такому випадку повідомлення про вручення було б надано до суду, як додаток до відзиву Відповідача. Крім того представник Позивача наголошує на тому, що у справі відсутні належні та допустимі докази надіслання Позивачу листа-повідомлення № 1015-05/1-11534 від 05.07.2016 року, оскільки копія фіскального чека від 20.07.2016 року, не свідчить про направлення саме вказаних листа-повідомлення та припису, оскільки відсутній опис вкладення, що підтверджує цей факт. Враховуючи викладене, Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 23.03.2018 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

В судове засідання 23.03.2018 року представник Відповідача не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 26.03.2018 року представник Позивача не зявився, до канцелярії суду надійшло клопотання представника Позивача про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 26.03.2018 року представник Відповідача не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом ухвалено рішення про продовження розгляду справи за їх відсутності.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 13 ст. 10, ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом було встановлено наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 25.02.2002 року, номер запису: 2 011956. ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність за кодом КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) та зареєстрована за адресою 65121, Одеська обл., місто Одеса, пр-т маршала ЖуковаАДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 05.07.2016 року посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови № 553, на підставі направлення №1272 від 01.07.2016 року (т.1, а.с. 57), було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта будівництва реконструкція нежитлових приміщень кафе-бару з офісними приміщеннями за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 16.

За результатами проведення зазначеної перевірки складено акт від 05.07.2016 року (т.1, а.с. 58-61). З огляду на викладені в Акті перевірки факти, Відповідач зробив висновок про порушення Позивачем ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання будівельних та підготовчих робіт, за яке передбачена відповідальність, визначена п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки на підставі Акту перевірки, Відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2016 року (т.1, а.с. 62-66)., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2016 року (т.1, а.с. 67-71).

19.07.2016 року на підставі наявних у Відповідача документів було винесено постанови № 178, №179 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що вищевказані постанови були визнані протиправними та скасовані постановами Одеського окружного адміністративного суд по справі №815/4841/17 від 14.12.2017 року та Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/4842/17 від 30.01.2018 року, які набрали законної сили (т.2, а.с. 36-44).

Судом встановлено, що 17.08.2016 року посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови № 553, на підставі направлення №646 від 17.08.2016 року (т.1, а.с. 151), було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта будівництва реконструкція нежитлових приміщень кафе-бару з офісними приміщеннями за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 16.

За результатами проведення зазначеної перевірки складено акт від 17.08.2016 року (т.1, а.с. 141-142). З огляду на викладені в Акті перевірки факти, Відповідач зробив висновок про порушення Позивачем ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання будівельних та підготовчих робіт, за яке передбачена відповідальність, визначена п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме було встановлено невиконання Позивачем вимог ОСОБА_2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2016 року у строк до 05.08.2016 року.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2016 року (т.1, а.с. 143-145), ОСОБА_2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.08.2016 року (т.1, а.с. 149-150).

30.08.2016 року на підставі наявних у Відповідача документів Департаментом ДАБІ в Одеській області було винесено оскаржувану постанову № 212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.1, а.с. 146-148).

Позивач вважає дії Департаменту ДАБІ в Одеській області під час проведення 17.08.2016 року позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 та винесену за її наслідками Постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області №212 від 31.08.2016 року протиправними, у звязку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (державний архітектурний контроль) згідно із положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яку визначено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Департамент ДАБІ в Одеській області, є органом державного архітектурно-будівельного контролю, на який покладено функції контролю за дотриманням містобудівного законодавства, що, крім іншого, передбачає перевірку зазначених у декларації відомостей на предмет достовірності та, у випадку виявлення недостовірної інформації, вжиття заходів реагування, передбачених законодавством.

Згідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання субєктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки обєкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва обєкта;

4) перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що позапланова перевірка Позивача 17.08.2017 року проводилась з підстав перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 вимог ОСОБА_2 органів державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2016 року.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до приписів абз.11 п.7 Постанови КМУ №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до положень п.9 Постанови КМУ №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.12 Постанови КМУ №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані зокрема надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику субєкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

При цьому відповідно до п.13 Постанови КМУ №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право за результатами перевірки зокрема отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 16 Постанови КМУ №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Постанови КМУ №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п. 18 Постанови КМУ №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.19 Постанови КМУ №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. ОСОБА_2 підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позапланова перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу за умови виконання вимог Порядку №553 в частині пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки та у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до Акту перевірки від 17.08.2016 року, перевірка проводилась у присутності Позивача, проте вона відмовилась від підпису зазначеного Акту перевірки. Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази Позивача, або його уповноваженого представника під час проведення позапланової перевірки 17.08.2016 року. При цьому суд зазначає, що Відповідачем до суду належні та допустимі докази направлення матеріалів проведення перевірки на адресу Позивача надані не були. У матеріалах справи міститься копія розрахункового документу про відправлення Позивачу копій Акта перевірки від 17.08.2016 року, ОСОБА_2 від 17.08.2016 року та Протокол від 17.08.2016 року, проте відповідно до абзацу 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Суд зазначає, що згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, проте Відповідачем належних та допустимих доказів отримання Позивачем копій Акта перевірки від 17.08.2016 року, ОСОБА_2 від 17.08.2016 року та Протокол від 17.08.2016 року надано не було. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в порушення вимог Порядку № 553, перевірка була проведена Відповідачем за відсутністю Позивача або його представника, чим також було порушено право Позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Суд також виходить із того, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання Позивачем ОСОБА_2 від 05.07.2016 року. Суд зазначає, що відповідно до даних сайту Укрпошти, відомості за ідентифікатором поштового відправлення 852 відсутні, відповідно суд позбавлений можливості встановити факт направлення ОСОБА_2 від 05.07.2017 року на адресу Позивача. З огляду на вказані обставини, оскільки предметом позапланової перевірки 17.08.2017 року було невиконання Позивачем вимог ОСОБА_2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2016 року, який Позивачем було фактично отримано лише 11.09.2017 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області під час проведення 17.08.2016 року позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 та, як наслідок, їх задоволення.

Суд також враховує, що Постанови №178 і №179, якими на Позивача були накладені штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, були визнані протиправними та скасовані постановами Одеського окружного адміністративного суд по справі №815/4841/17 від 14.12.2017 року та Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/4842/17 від 30.01.2018 року, які набрали законної сили.

Враховуючи встановлення судом протиправності дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області під час проведення 17.08.2016 року позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1Ф, позовна вимога про визнання протиправною та скасувати постанови №212 від 30.08.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності також підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією від 19.09.2017 року (т.1, а.с. 5), Позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3200,00 грн.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 10, 72, 77, 90, 139, 229, 242-246, 258, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65121, м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, 32, кв. 236, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправними та незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області під час проведення 17.08.2016 року позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову №212 від 30.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65121, м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, 32, кв. 236, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стеценко О.О.

.