Справа № 539/141/18
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/141/18
Провадження № 2-а/539/51/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОРПП №4 Хорольського ВП Рудь С.Т. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СОРПП №4 Хорольського ВП Рудь С.Т. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 11.01.2018 року інспектора СОРПП №4 Хорольського ВП Рудь С.Т. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за начебто не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та порушення п. 8.4б ПДР. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки 11.01.2018 року близько 17 год. він дійсно керував автомобілем OPEL Vectra д/н/з НОМЕР_1 на а/д Т-1737 (від с. Ковтуни до с. Вишневе Хорольського району) за перехрестям з а/д Т-1709 (від Хорола через Оржицю). При переїзді даного перехрестя він призупинився, про що вказав в протоколі, зупинка була короткочасною, можливо інспектори поліції не побачили цього моменту, оскільки їх автомобіль стояв на узбіччі. Правила дорожнього руху не передбачають тривалості зупинки біля цього дорожнього знаку, стоп-лінії не було. Інспектор поліції виніс постанову виключно на ґрунті своїх припущень, адже ніякого порушення не відбувалося. При винесенні, на його думку незаконної постанови, інспектор поліції також допустив ряд процесуальних порушень.

Позивач прохає суд постановити рішення яким: визнати дії інспектора СОРПП №4 Хорольського ВП Рудь С.Т. щодо складання постанови серії БР №094126 про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати постанову серії БР №094126 від 11.01.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, прохали його задовольнити.

В судове засіданні відповідач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявку суду не повідомив. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектора СОРПП №4 Хорольського ВП Рудь С.Т. 11.01.2018 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 094126, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 11.01.2018 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL Vectra д/н/з НОМЕР_1 в с. Новий байрак Хорольського району на автошляху Коломійцеве озеро - Вишневе не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив проїзд без зупинки, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 8.4 б ПДР.

Позивач ОСОБА_1 в постанові від 11.01.2018 року та в судовому засіданні зазначив, що він на виконання вимог знаку 2.2 призупинився, відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування даних пояснень позивача.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем інспектором СОРПП №4 Хорольського ВП Рудь С.Т. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.4 б ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 094126 від 11.01.2018 року слід визнати протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі.

Крім цього, вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту права позивача, так як відповідач мав право виносити оскаржувану постанову, питання її законності необхідно вирішувати під час розгляду справи про її скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СОРПП №4 Хорольського ВП Рудь С.Т. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СОРПП №4 Хорольського ВП Рудь С.Т. серії БР №094126 від 11.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко