Справа № 265/7024/17
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/7024/17
Провадження №2-а/265/63/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, про визнання протиправними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на ті обставини, що у січні 2017 року він, звернувся до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Разом із заявою ним було надано усі документи необхідні для призначення пенсії. Рішенням управління № 61 від 24 березня 2017 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, через відсутність необхідного пільгового стажу роботи, так як відповідач не врахував в пільговий стаж за період роботи з 24.12.1991 року по 10.11.1994 року на підприємстві ВАТ «Шахтобудівельне управління №2» та з 23.11.1998 року по 01.12.2000 року на Відокремленому підрозділі «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» оскільки підприємство знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній Україні, та не пройшло переатестацію відповідно до вимог законодавства в населених пунктах, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, провести перевірку первинних документів, на підставі яких підприємством надано пільгові довідки, не має можливості. Вважає дії відповідача не законними та просив суд визнати їх протиправними та скасувати рішення відповідача № 61 від 24 березня 2017 року про відмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах із врахуванням періоду роботи з 24.12.1991 року по 10.11.1994 року на підприємстві ВАТ «Шахтобудівельне управління №2» та з 23.11.1998 року по 01.12.2000 року на Відокремленому підрозділі «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит».

В подальшому позивачем було уточнено пункт третій вимог адміністративного позову і відповідно останньої редакції просив суд зобовязати відповідача, повторно розглянути його заяву від 05 січня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з додатками, та призначити йому, пенсію за віком на пільгових умовах із зарахуванням до загального та пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільговий період, періоди роботи: з 24.12.1991 року по 10.11.1994 року на ВАТ «Шахтобудівельне управління №2»; з 23.11.1998 року по 01.12.2000 року на Відокремленому підрозділі «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит», з урахуванням довідок: ВАТ «Шахтобудівельне управління №2» №165 від 07.08.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; ВАТ «Шахтобудівельне управління №2» №164 від 07.08.2014 року про виходи в шахту; копії наказу від 15.08.1994 року №101 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці»; Відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №17/19/76-1232 від 10.10.2014 року; Відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про заробіток для обчислення пенсії №17/19/76 1232-1 від 10.10.2014 року; Історичної довідки про реорганізацію державного підприємства «Шахта «Тернопільська»; Копії довідки відокремленого підрозділу Шахта «Тернопільська» про проведення атестації робочих місць від 22.09.2005 року; копії наказу від 23.05.2000 року №598 «Про проведення атестації робочих місць».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, а також його представник ОСОБА_3 повністю підтримали обставини викладені в адміністративному позові та просили його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діють на підставі довіреності, заперечували проти задоволення вимог позову, надали суду письмові заперечення. Крім того, в судовому засіданні представники відповідача пояснили, що 05 січня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_2 обєднаного УПФУ із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На підтвердження трудового стажу позивачем було надано копії документів необхідних, як на його думку, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідно до постанови КМУ №595 від 7.11.2014 року з 1.12.2014 року довідки з бюджетних установ, підприємств та організацій, що перебувають на території якої органи держаної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та не переміщені в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі не можуть підлягати до виконання. Отже відсутні підстави зарахування до пільгового стажу позивача спірний період роботи, а саме з 24.12.1991 року по 10.11.1994 року на підприємстві ВАТ «Шахтобудівельне управління №2» та з 23.11.1998 року по 01.12.2000 року на Відокремленому підрозділі «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит», оскільки підприємство знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній Україні та не пройшли переатестацію. Перевірити довідки, видані на тимчасово непідконтрольній території управління немає можливості. Враховуючи наведене, після розрахунку пенсії позивача загальний стаж його роботи склав 23 роки 9 місяців 16 днів страхового стажу, з них стаж роботи на пільгових умовах за ст.. 14-25 3 роки 7 місяців 12 днів, за ст.. 14-20 12 років 20 днів. За таких обставин рішенням ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області № 61 від 24 березня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах.

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1. вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон України № 1788).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Як вбачається з трудової книжки позивача ОСОБА_1, останній у період з 24 грудня 1991 року по 10 листопада 1994 року працював у тому числі на посаді підземного електрослюсаря з повним робочим днем під землею на підприємстві ВАТ «Шахтобудівельне управління №2» (арк. справи 11-12) та з 23 листопада 1998 року по 01 грудня 2000 року на посаді підземного гірного майстра з подальшим переведенням на посаду підземного електрослюсаря Відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» вказані записи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають, відтак факт роботи позивача у спірний період підтверджується відомостями трудової книжки, які були внесені відповідно до діючого законодавства, ніяких дефектів записів трудова книжка не містить.

Тобто трудова книжка позивача містить записи про роботу у спірні періоди а саме з 24.12.1991 року по 10.11.1994 року та з 23.11.1998 року по 01.12.2000 року, під землею, що дає останньому право на зарахування цього періоду до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі статті 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

До того ж в матеріалах справ наявні довідки: Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №2» №165 від 07.08.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.32); Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №2» №164 від 07.08.2014 року про виходи в шахту; копії наказу від 15.08.1994 року №101 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці»; Відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №17/19/76-1232 від 10.10.2014 року (а.с.33); Відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про заробіток для обчислення пенсії №17/19/76 1232-1 від 10.10.2014 року(а.с.48); Історичної довідки про реорганізацію державного підприємства «Шахта «Тернопільська»(а.с.47); Копії довідки відокремленого підрозділу Шахта «Тернопільська» про проведення атестації робочих місць від 22.09.2005 рок(а.с.46)у; копії наказу від 23.05.2000 року №598 «Про проведення атестації робочих місць»(а.с.45)

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що пенсійний орган, за наявності належним чином оформленої трудової книжки позивача, уточнюючих довідок підприємства про пільговий стаж позивача, не мав правових підстав відмовляти позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав, які позбавляють пенсійний орган можливості перевірки довідок та первинних документів.

Крім цього відповідач в рішенні про відмову в призначенні пенсії посилався на неможливість перевірити достовірність видачі довідок, оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження, проте суд не приймає такі посилання з огляду на те, що вказані довідки включають підтвердження періоду його роботи до 14 квітня 2014 року, який у розумінні ЗУ № 1669 «Про тимчасові заходи на період антитерористичної операції» відноситься до періоду початку АТО, тобто до початку проведення АТО.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову, оскільки спірні довідки засвідчені печатками підприємств держави України.

Відповідно до приписів ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановленими обставинами вбачається, що відповідач не довів належними доказами правомірність свого рішення, яке оскаржує позивач.

За таких умов суд, вважає рішення пенсійного органу № 61 від 24 березня 2017 року таким, що не відповідає діючому законодавству України, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки суд прийшов до такого висновку, щодо зарахування до стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 24.12.1991 року по 10.11.1994 року на підприємстві ВАТ «Шахтобудівельне управління №2» та з 23.11.1998 року по 01.12.2000 року на Відокремленому підрозділі «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит», а також того, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органів пенсійного фонду, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача з урахуванням підтвердженого пільгового стажу повторно розглянути його заяву про призначення пенсії на пільгових умовах та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Керуючись статтями: 2-17, 19-22, 42-47, 72-77, 90, 122, 132, 139, 159-165, 192-196, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії на пільгових умовах протиправними.

Скасувати рішення ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області за № 61 від 24 березня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 січня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з додатками, та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах із зарахуванням до загального та пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільговий період, періоди роботи: з 24.12.1991 року по 10.11.1994 року на Відкритому акціонерному товаристві «Шахтобудівельне управління №2»; з 23.11.1998 року по 01.12.2000 року на Відокремленому підрозділі «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит», з урахуванням довідок: Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №2» №165 від 07.08.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №2» №164 від 07.08.2014 року про виходи в шахту; копії наказу від 15.08.1994 року №101 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці»; Відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №17/19/76-1232 від 10.10.2014 року; Відокремленого підрозділу «Управління допоміжного виробництва» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про заробіток для обчислення пенсії №17/19/76 1232-1 від 10.10.2014 року; Історичної довідки про реорганізацію державного підприємства «Шахта «Тернопільська»; Копії довідки відокремленого підрозділу Шахта «Тернопільська» про проведення атестації робочих місць від 22.09.2005 року; копії наказу від 23.05.2000 року №598 «Про проведення атестації робочих місць».

Стягнути з ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя.

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гноєвой С.С.