Справа № 210/203/18
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/203/18
Провадження № 2-а/210/122/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, про оскарження рішень субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року в інтересах позивача ОСОБА_2, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_3 із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №22-КР ОСОБА_4 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2017 року, у розмірі 8 500,00 грн. відносно ОСОБА_2.

Позовні вимоги, представник позивача ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Постановою заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 № 22-КР по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»,та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

За результатами перевірки Відповідачем складено: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; Припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності № 29 від 15.05 2017 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року.

На думку Позивача висновки, яких дійшов Відповідач за результатами проведеної перевірки, виникли в результаті необєктивного та упередженого розгляду справи,без урахування всіх фактичних обставин.

Вважає, що оскаржувані Постанова та Припис винесені незаконно та підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за частиною 12 статті 96 КУпАП передбачена за експлуатацію обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, -

Вказані висновки особи, якою винесена постанова, суперечать фактичним обставинам справи. Так, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: Обєкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Обєкт «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69 Г»; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

По-перше, у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» відсутній такий обєкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69 Г.

Слід зазначити, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5», директором якого є ОСОБА_2, є обєкт нерухомого майна - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69 Г.

Право власності на вказаний обєкт нерухомості отримано на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2014 року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №5286587. Як вбачається із пункту 1 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Відповідно до пункту 3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.01.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.01.2014 року.

Після отримання права власності на обєкт нерухомого майна будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69 Г, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки постанови про наявність обєкту «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такий обєкт у ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» суперечать фактичним обставинам справи».

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» не має наміру забудови території по проспект Гагаріна, 69 Г у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Вказаний обєкт нерухомості придбано ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» на підставі договору купівлі-продажу та будь-яка його реконструкція не здійснювалась.

При цьому будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього обєкту ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» не здійснювались.

Також ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією.

Таким чином, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» вимог чинного законодавства під час експлуатації обєкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, факт відсутності обєктів контролю відсутній сам контроль, що унеможливлює притягнення до відповідальності.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Представником ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3, який 10 липня 2017 року надав до відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради заяву, про те, що ОСОБА_3 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5», так і ОСОБА_2, як директора зазначеного Товариства.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3,12 січня 2018 року спеціалістом відділу державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_2 не скоювалось адміністративне правопорушення за ч. 12 ст.96 КУпАП, в звязку з чим вважаю,що постанова № 22-КР по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року та припис № 29 від 15.05.2017 року підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року відповідно до вимог ст.. 236 КАС України по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

20 лютого 2018 року на адресу суду від представник відповідача ОСОБА_8 надійшов відзив на адміністративний позов у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, просила суд, адміністративні позови ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевими загальними судами як адміністративними судами підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що 24.05.2017 року заступником начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 винесено Постанову №22-КР по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Так, за результатами позапланової перевірки Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складено: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; Припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності № 29 від 15.05 2017 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 КУпАП в редакції, яка діяла станом на 24.05.2017 рік, передбачена відповідальність за експлуатацію обєктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних з декларації про готовність об"єктів до експлуатації, вчинені щодо об"єктів II категорії складності.

Однак, відповідно до наданих позивачем матеріалів встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: Обєкт нерухомості «торгівельний павільйон»; Обєкт «Реконструкція торгівельного павільйона під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69Г; Замовник; Відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20226495 від 09.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» () є власником обєкту нерухомого майна: «Будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69Г.

Право власності на вказаний обєкт нерухомості отримано на підставі Договору купівлі-продажу від 09.04.2014 року, укладеного між ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» та ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №5286587.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69Г.

Відповідно до пункту 3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.01.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.01.2014 року, що вказує на те, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» відсутній такий обєкт, як Торгівельний павільйон під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69Г.

Крім того, після отримання права власності на обєкт нерухомого майна будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 69Г, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Відповідно до п.2 розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ момент виникнення права власності на річ (майно) визначається законом. При визначенні моменту набуття права власності слід враховувати як особливості самого майна, так і особливості оформлення права власності, які теж суттєво впливають на визначення моменту виникнення (набуття) права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у Главі 24 Цивільного кодексу України, зокрема із правочинів. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації з моменту прийняття його до експлуатації; коли ж право власності на нерухоме відповідно до закону підлягає державній реєстрації з моменту такої реєстрації.

Таким чином, висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про наявність обєкту «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», експлуатація обєкту нерухомого майна не введеного в експлуатацію, а також наявність права власності на такий обєкт у ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З боку Відповідача не надано жодного доказу, який би вказував на те, що ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» має намір на забудову території по проспект Гагаріна, 69Г, в м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Крім того, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Тобто, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» не є замовником будівництва, і висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, зазначені в оскаржуваній постанові про адміністративні правопорушення, в цій частині суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, тлумачення державного архітектурно-будівельного контролю надано частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої таким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи той факт, що вказаний обєкт нерухомості ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» придбано на підставі договору купівлі-продажу, з боку Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не надано жодного доказу того, що субєктом містобудування ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» здійснювалась будь-яка його реконструкція, будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього обєкту.

Також, з боку Відповідача не надано жодного допустимого доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» являється замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією.

Тобто, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_5» вимог чинного законодавства під час експлуатації обєкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи факт відсутності обєктів контролю відсутній сам контроль, що унеможливлює притягнення до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, заступником начальника Відділу з питань державного архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_9 21 травня 2017 року, були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення про це ОСОБА_2 чи його представника, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова № 22-КР по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року, Припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради № 29 від 15 травня 2017 року підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що Відділом з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради протиправно винесено: Постанову №22-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року та Припис №29 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2, а тому вони підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 2, ст.ст. 6-11, ст. 20, ст.ст. 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень субєкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 № 22-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року, у розмірі 8500,00 грн., відносно ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати Припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради № 29 від 15 травня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, встановлені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя: С. В. Ступак