Справа № 264/3442/17
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3442/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Мирошниченка Ю. М.

за участю секретаря Костіна Р.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу рішень та дій суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказувала, що 05.07.2017 року разом з малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, очікувала автобус на зупинці громадського транспорту біля будинку № 44 по вул. Мамина-Сибіряка. Близько 21 години до зупинки під'їхав автомобіль поліції, з якого вийшли двоє чоловіків і жінка у форменому одязі. Поліцейські почали її ображати та звинувачувати у розпиванні спиртних напоїв у громадському місці, на що вона заперечила, оскільки вживала напій «Лемон». Після того як вона увійшла до крамниці й відмовилася надати паспорт, відповідач почав викручувати їй руки, стрибати по ногах, застосовувати фізичне насилля, а відповідачка тим часом силою відбирала у неї дитину. О пів на першу годину ночі її у кайданках доставили до Кальміуського відділу поліції та склали протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 178, 185 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вважає, що діями відповідачів були грубо порушені її права та права неповнолітньої дитини, адміністративне затримання не було необхідним та пропорційним в даній ситуації. Просить скасувати постанову АА № 122041 від 06.07.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та визнати протиправним силове затримання як здійснене з перевищенням службових повноважень.

Відповідачі позов не визнали. Стверджували, що постанову складено відповідно до вимог КупАП. Законодавством не передбачено обов'язкової вимоги щодо освідування на вживання алкогольних напоїв інших осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, окрім водіїв. Факт розпивання алкогольного пива «Garage Hard Lemon» міцністю 4,6%, а також зухвала поведінка позивачки підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Вимога поліцейських про пред'явлення документів ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про національну поліцію» (далі - Закон) завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави та ін.

Відповідно до покладених на неї завдань поліція, зокрема: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (ст. 23).

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення поліція також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи (ст. 30), до числа яких віднесено перевірку документів особи (ст. 31).

Поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (ст. 32).

Статтею 43 Закону визначено порядок застосування поліцейських заходів примусу, вид та інтенсивність застосування яких визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Поліцейський зобов'язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров'я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Частиною п'ятою цієї статті встановлена заборонена застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї до жінок з явними ознаками вагітності, малолітніх осіб, осіб з явними ознаками обмежених можливостей або старості, крім випадків учинення ними збройного чи групового нападу, учинення збройного опору поліцейському, що загрожує життю і здоров'ю інших осіб або поліцейських, якщо відбити такий напад або опір іншими способами і засобами неможливо.

Згідно з положеннями ст. ст. 42, 44, 45 Закону поліція уповноважена застосовувати заходи примусу, серед яких фізичний вплив (сила), та спеціальні засоби (в тому числі кайданки). Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом. Кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються, зокрема, під час затримання особи.

За змістом норм ст. ст. 260-263 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи Національною поліцією, про що складається відповідний протокол.

Відповідно до статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем на виконання приписів частини 4 статті 71 КАС України надано відеозапис з портативного відеореєстратора, який використовується на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та є належним і допустимим засобом доказування.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що зафіксована поліцією подія відбувається 05 липня 2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 розпиває пиво «Garage Hard Lemon». При цьому поводить себе зухвало, висловлюється нецензурною лайкою, відмовляється надати документ, що посвідчує особу та назвати себе. Поліцейські неодноразово пропонують позивачці припинити розпивання спиртного та висловлюватися нецензурною лайкою. Після відмови назвати себе, пропонують проїхати до райвідділу для встановлення особи правопорушниці. Отримавши відмову, двоє поліцейських беруть ОСОБА_1 під руки та прямують до поліцейського автомобіля, позивачка чинить спротив. При цьому утримує дитину ногами. Відповідачка ОСОБА_3 неодноразово просить відпустити дитину, після чого звільняє її із затиску. ОСОБА_1 надягають кайданки.

Далі позивачку доставлено до відділу поліції, де складено протокол про адміністративне затримання серії АА № 023230, про що повідомлено ОСОБА_7, під опіку якої передано дитину.

06.07.2017 року поліцейським роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Маріуполі складено протокол про адміністративне правопорушення № 159891 і винесено постанову серії АА № 122041 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Крім того дії ОСОБА_1 були також кваліфіковані за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, про що складено протокол № 160451, на підставі якого постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2017 року позивачку визнано винуватою у вчинені зазначеного правопорушення та встановлено, що працівники поліції мали достатні підстави та право висувати законні вимоги про припинення правопорушення з боку ОСОБА_1 та затримувати із застосуванням фізичного впливу (сили), достатнього та виправданого для виконання законних вимог і складання протоколу (постанови), з'ясування особи правопорушника.

Проаналізувавши надані відеоматеріали та співставивши їх з відомостями, що містяться у складених представниками поліції документами, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце, дії позивачки кваліфіковані правильно, її вина доведена. Правопорушення задокументовано відповідно до порядку, визначеного Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р., зареєстрованим 01.12.2015р. за № 1496/27941. Адміністративне стягнення накладене в межах санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене позивачкою правопорушення відповідає меті його застосування та не суперечить загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченим нормами ст. 33 КУпАП. Підстави для його зміни відсутні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, що виключило б необхідність її затримання, є необґрунтованими з огляду на ситуацію обумовлену поведінкою позивачки. За таких обставин позивачку правомірно було доставлено до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно заяви позивачки про те, що факт її перебування у стані сп'яніння не підтверджується результатами медичного огляду суд вважає переконливими доводи відповідачів про те, що жодним правовим актом не передбачено обов'язкової вимоги щодо освідування на факт вживання алкогольних напоїв інших осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, окрім водіїв. При цьому суд зауважує, що сам лише факт розпивання пива на вулиці утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на недоведеність факту вживання нею алкогольних напоїв спростовуються відеоматеріалами події злочину, з якого видно, що позивачка, попри вимогу поліцейських про припинення розпивання спиртного, продовжує вживати напій «Garage Hard Lemon», який за інформацією виробника є пивом, що містить 4, 6% алкоголю.

Своєю поведінкою на місці події позивачка створила ситуацію, яка виправдовувала застосування обраних поліцейськими спеціальних засобів та заходів примусу, що за своєю інтенсивністю не були явно неспівмірними з характером правопорушення та опором правопорушниці, затримання та доставляння якої до відділку поліції з огляду на викладене було правомірним. Наявність при затриманій малолітньої дитини не є обставиною, що за законом унеможливлює застосування такого забезпечувального заходу. Під час його здійснення дитина від дій поліцейських жодним чином не постраждала і після затримання її матері була передана під опіку баби. Підстав для застосування інших заходів поліцейського піклування, на відсутність яких вказує позивачка, суд не вбачає.

Таким чином, затримання позивачки відбулося за фактичних обставин, при яких працівники поліції були змушені реагувати на несподівану ескалацію ситуації, коли позивачка почала вчиняти активний опір працівникам правоохоронного органу при виконанні ними законних повноважень. Динаміка розвитку ситуації свідчить про неможливість та невиправданість попередження порушниці про застосування поліцейських заходів. При цьому позивачці не було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень з боку працівників поліції. Суд не вбачають в діях поліцейських приниження людської гідності позивачки. У зв'язку з наведеними положеннями Закону, дії працівників поліції є еквівалентні обставинам справи.

Заподіяння позивачці легких тілесних пошкоджень, що виникли внаслідок застосування до неї поліцейських заходів саме по собі не вказує на протиправність дій поліції при її затриманні. Кримінальне провадження за даним фактом закрите прокуратурою за відсутністю в діях інспекторів поліції ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 90, 243-245, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекторів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу рішень та дій суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко