Справа № 814/695/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 р. № 814/695/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК ", пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010

до відповідача:Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029

про:визнання протиправними та скасування постанов від 13.02.2018 № 52609116 та від 14.02.2018 № 52131611,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК " (далі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Буділовської О.О. від 13.02.2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52609116, якою з ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку з ТОВ Телец-ВАК виконавчий збір у розмірі 80000,78 грн., та постанови від 14.02.2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52131611, якою з ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку з ТОВ Телец-ВАК виконавчий збір у розмірі 83239,12 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам ч. 1, 2 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, так як фактичне стягнення коштів за виконавчим листом, повернутим стягувачу за його заявою, не відбулося ні повністю, ні частково.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач та відповідач 22.03.2018 року надали суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 року у цивільній справі № 487/36/15-ц (провадження № 2/487/759/15) стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ Телец-ВАК на користь ТОВ Фінансова компанія Вендор 830564,23 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 1827,00 грн.

Постановою Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 08.02.2017 року відкрито виконавче провадження № 52131348 з виконання виконавчого листа № 2/487/759/15, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 04.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ Фінансова компанія Вендор заборгованості за кредитним договором у розмірі 830564,23 грн. та судових витрат в сумі 1827,00 грн.

Постановою від 22.03.2017 року стягувача у виконавчому провадженні замінено на ТОВ Фінанс ОСОБА_5, та в подальшому, постановою цього ж державного виконавця від 13.09.2017 року - на ТОВ Фінансова компанія Інновація.

13.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою виконавчий лист № 2/487/759/15, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 04.12.2015 року повернутий без виконання ТОВ Фінансова компанія Інновація за заявою представника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 26 Закону № № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. (ч. 1 ст. 27 Закону № № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року).

Ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Вищезазначеною статтею дійсно передбачена підстава для державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору у разі повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України № 1404-VІІІ.

Але для того, щоб визначитись із сумою виконавчого збору, необхідно проаналізувати ч. 2 ст. 27 Закону України № 1404-VІІІ, якою передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми: фактично стягнутої; повернутої; або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

В даній справі виконавчий документ повернуто в звязку із заявою стягувача про повернення виконавчого документа, тому обставини, які є підставою для визначення суми виконавчого збору не настали, оскільки державним виконавцем фактично не стягнута, не повернута сума заборгованості стягувачу.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що постанова від 13.02.2018 у ВП № 52609116 та постанова від 14.02.2018 рку у ВП № 52131611 прийняті правомірно, тому їх належить скасувати, а позов задовольнити.

Судовий витрати розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК " (пров. Транспортний, 9,ОСОБА_1,546) до Заводський відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Робоча, 1,ОСОБА_1,542) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.02.2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52609116.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову від 14.02.2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52131611.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК " (пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010, , ) судовий збір в сумі 1248,59 грн., сплачений плтіжним дорученням № 195 від 12.03.2018 року та судовий збір в сумі 1200,01 грн. сплачений плтіжним дорученням № 194 від 12.03.2018 року

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов