Справа № 816/961/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/961/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Карлівської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міської ради Полтавської області та її виконавчого комітету, в якій просить визнати протиправними дії Карлівської міської ради щодо розгляду заяв ПАТ "Полтавагаз" про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Карлівка по вулиці Танкістів у районі будинку 3 та по вулиці Радевича у районі будинку 1, зобов'язавши виконавчий комітет Карлівської міської ради у встановлений чинним законодавством термін надати позивачу відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень п. п. 4, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч наведеному, заявляючи вимогу про визнання протиправними дій відповідачів, позивач не вказує в чому саме виразилися такі дії кожного з відповідачів, тоді як у мотивувальній частині позову згадуються листи Карлівської міської ради від 12.05.2017 №06-22/683, від 25.05.2017 №06-22/801 від 19.05.2017 №06-22-744 та від 08.09.2017 № 06-22/1449, в яких йде мова про невідповідність заяв про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами вимогам законодавства, а також про демонтаж інформаційних засобів та звільнення місць їх розташування. Незрозумілим залишається й питання, які саме дії виконавчого комітету Карлівської міської ради просить визнати протиправними позивач.

Таким чином позивач не виконав передбачений законом обов'язок щодо викладення змісту позовних вимог, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити предмет спірних правовідносин, що у свою чергу перешкоджає з'ясуванню питань підсудності справи та дотримання строків звернення до суду з позовом.

Так само позивач не виконав передбачений законом обов'язок щодо надання суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Карлівської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали та роз'яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи із зазначенням чітких позовних вимог до кожного з відповідачів, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун