Справа № 826/15769/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу №404 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Дошкільного навчального закладу №404 про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дошкільного навчального закладу №404 про застосування заходів реагування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року даний адміністративний позов - задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації Дошкільного навчального закладу №404, а саме: другого поверху Дошкільного навчального закладу №404 (, адреса: 02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, 35/2) за адресою: вул. Ентузіастів, 35/2 у Дніпровському районі міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення приміщень другого поверху Дошкільного навчального закладу №404.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 29 вересня 2017 року № 337 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки» (далі по тексту - Наказ № 337). Додатком до Наказу № 337 головному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Дніпровського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майору служби цивільного захисту Білоусу Сергію Вадимовичу доручено в період 13 - 23 листопада 2017 року провести позапланову перевірку Дошкільного навчального закладу №404 () (далі по тексту - ДНЗ № 404), розташованого за адресою: вул. Ентузіастів, 35/2 у Дніпровському районі міста Києва щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 337 було видано посвідчення від 13 листопада 2017 року № 420 на проведення позапланової перевірки ДНЗ №404 за адресою: вул. Ентузіастів, 35/2 у Дніпровському районі міста Києва.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред'явлено завідуючій господарством ДНЗ № 404 Коноваленко Л.О., яка згідно наказу від 03 січня 2017 року № 8 призначена відповідальною за протипожежний стан, службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого та посвідчення № 420.

За результатами перевірки складено акт від 17 листопада 2017 року №354, яким зафіксовано наступні порушення:

Приміщення дошкільного навчального закладу не обладнані системою оповіщення про пожежу вимога Додатку Б Таблиця Б.1 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення 1.2 Розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, далі - «ППБУ») - система оповіщення дозволяє оповістити людей які перебувають у приміщені про пожежу на самій ранній стадії її виникнення, що дозволяє мінімізувати ризики збитків і втрати від займання;

Евакуаційні виходи з приміщень не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (порушення 2.23 Розділ Ш ППБУ) - перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі та може завдати шкоду здоров'ю та життю людей під час евакуації в разі пожежі;

Двері електрощитової не виконані протипожежними 2-го типу (порушення 1.24 Розділ IV ППБУ) - в результаті виникнення пожежі може призвести до її більшого поширення та розповсюдження;

Приміщення дошкільного навчального закладу не дообладнані системою пожежної сигналізації вимога Додатку А Таблиця А.1 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (порушення 1.2 Розділ V ППБУ) - наявність даного порушення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Автоматична пожежна сигналізація дозволяє виявити виникнення пожежі на самій ранній стадії його появи, що дозволяє мінімізувати ризики збитків і втрати від займання:

Не надані показники щодо токсичності, димоутворювальної здатності, горючості, поширення полум'я лінолеуму, який прокладений на шляхах евакуації першого га другого поверхів дошкільного навчального закладу (вимога п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги") (порушення п. 2.17, п. 2.23 Розділ III ППБУ) - наявність даного порушення не дає переконатись, чи лінолеум, який знаходиться на шляхах евакуації має помірні показники пожежної небезпеки;

Стіни на шляхах евакуації першого та другого поверхів будівлі оздоблені горючими матеріалами (вимога п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги") (порушення п. 2.17, п. 2.23 Розділ III ППБУ) - горіння оздоблених горючих матеріалів не дає можливості користування евакуаційними виходами;

Дерев'яні конструкції горища дошкільного навчального закладу та допоміжних споруд не обробленні вогнезахисною сумішшю (порушення п. 2.5 Розділ III ППБУ) - може завдати шкоду здоров'ю та життю людей під час евакуації в разі пожежі та її ліквідації;

Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушення п. 1.17 Розділ IV ППБУ) - є небезпека загорання горючого матерілу, на який встановлено електричні прилади;

Не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення п. 1.20 Розділ IV ППБУ) - при втраті опору ізоляції електричних мереж та не проведенні перевірки спрацювання приладів захисту є загроза виникнення короткого замикання з послідуючим горінням, джерелом запалювання в даних випадках є теплові прояви електричного струму;

Пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (порушення підпункту 10 п. 2.2 Розділ V ППБУ) - не спрацювання пожежних кранів може призвести до неможливості швидкого гасіння пожежі;

З'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях дошкільного навчального закладу (коридор 1-го поверху, бойлерна) не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення п. 1.6 Розділ IV ППБУ) - наявність даного порушення становить загрозу виникнення пожежі, оскільки місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання й пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів, що може призвести до виникнення та розповсюдження пожежі;

Місця прилягання світильників до горючого облицювання стін не захищені теплоізоляційним матеріалом (порушення н. 1.11 Розділ IV ПІІБУ) - є небезпека загорання горючого матерілу, на який встановлено електричні прилади;

Не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями (порушення п. 1.12 Розділ IV ППБУ) - наявність даного порушення не дає можливості переконатись стосовно того, яка електрична мережа прокладена під підвісними стелями;

Групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними записками і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (порушення п. 1.16 Розділ IV ППБУ) - наявність даного порушення не дає можливості переконатись, які автомати захисту встановлені та що вони відключають, дане порушення може завдати шкоду здоров'ю та життю людей під час евакуації в разі пожежі;

Будівля дошкільного навчального закладу не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (ІЕС 62305:2006, NEQ) (порушення п. 1.21 Розділ IV ППБУ) - є небезпека вторинних проявів блискавки, що може призвести до виникнення пожежі та загрози шкоди здоров'ю та життю людей;

Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (порушення п. 8 Розділ II ППБУ) - перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі та може завдати шкоду здоров'ю та життю людей під час евакуації в разі пожежі.

Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами (підпункт 3 п. 2.2 Розділ V ППБУ) - може призвести до неможливості швидкого гасіння пожежі;

Ширина дверей евакуаційних виходів менша 0,8 м. (вимога п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги") (порушення п. 2.23 Розділ III ППБУ) - перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі та може завдати шкоду здоров'ю та життю людей під час евакуації в разі пожежі;

Двері евакуаційних виходів з поверхів дошкільного навчального закладу не відкриваються у напрямку евакуації людей (вимога п. 7.2.9 ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги") (порушення п. 2.23, п. 2.27 Розділ III Розділ III ППБУ) - перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі та може завдати шкоду здоров'ю та життю людей піо час евакуації в разі пожежі;

На шляхах евакуації допускається зберігання матеріальних цінностей (дерев'яні столи) (порушення п. 2.37 Розділ III ППБУ) - перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі та може завдати шкоду здоров'ю та життю людей під час евакуації в разі пожежі;

Система пожежної сигналізації, яка змонтована в будівлі дошкільною навчального закладу, знаходиться в непрацездатному стані (порушення п. 1.1. Розділ V ППБУ) - наявність даного порушення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Автоматична пожежна сигналізація дозволяє виявити виникнення пожежі на самій ранній стадії його появи, що дозволяє мінімізувати ризики збитків і втрати від займання;

Експлуатування та технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, змонтованої в будівлі дошкільного навчального закладу, не проводиться у відповідності до вимог Державних будівельних норм ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не наданий акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту та договір на її технічне обслуговування (порушення п. 1.1, п. 1.4 Розділ V ППБУ) - наявність даного порушення підтверджує факт непрацездатності системи пожежної сигналізації.

Зі змісту цього акта перевірки вбачається, що перевірка була проведена у присутності завідуючої господарством ДНЗ № 404 - Коноваленко Любов Олександрівни.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації Дошкільного навчального закладу №404, а саме: другого поверху Дошкільного навчального закладу №404 за адресою: вул. Ентузіастів. 35/2 у Дніпровському районі міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час проведення перевірки порушення дошкільного закладу можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов'язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 статті 4 цього Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.7 статті 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень.

Відповідно до статті 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 ч. 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів проти пожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Водночас, за переконанням суду всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, тим більше, коли перевірка проведена потенційно небезпечного об'єкта пов'язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.).

Виходячи із системного аналізу та правового змісту зазначених положень, статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", законодавством визначений механізм державного регулювання, та надана позивачу правова можливість та необхідність звернення з позовом до суду у випадку виявлених порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, із вимогами про застосування відповідних заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Тобто, застосування даних заходів реагування покладено на суд.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачена можливість застосування судом заходів реагування, які полягають у повному або частковому зупиненні виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

В даному випадку позивачем в позовних вимогах визначені такі заходи реагування, як часткове зупинення експлуатації Дошкільного навчального закладу №404, а саме: другого поверху Дошкільного навчального закладу №404 за адресою: вул. Ентузіастів, 35/2 у Дніпровському районі міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в своїй апеляційній скарзі не спростовано наявності встановлених позивачем під час проведення перевірки порушень та не зазначено про їх відсутність.

В судовому засіданні представником апелянта було зазначено, що позивачем було усунуто недоліки, які не вимагали витрат фінансового характеру та участі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. З інших питань триває процедура узгодження фінансових витрат з розпорядником коштів - районною державною адміністрацією.

Разом з тим, під час судового розгляду справи відповідачем жодними належними доказами не доведено, а судом не встановлено, що Дошкільний навчальний заклад №404 усунув порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки №354. Натомість, позивач таку інформацію заперечував та наголошував, що загроза життю та/або здоров'ю людей не відпала.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що відповідачем є Дошкільний навчальний заклад №404, відповідно, люди, що постійно знаходяться в такому приміщенні та для яких за умови не усунення наведених вище порушень, створюється пряма та/або опосередкована загроза життю та/або здоров'ю - маленькі діти, наражання на небезпеку яких за жодних умов є неприпустимим.

Разом з тим, слід зазначити, що для забезпечення діяльності та функціонування належним чином ДНЗ № 404, останній не позбавлений можливості за умови усунення виявлених порушень звернутись до ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що за наявності факту порушення з боку відповідача вимог законодавства про цивільний захист існує необхідність в застосуванні заходів реагування у сфері державного нагляду саме таким способом, який визначив позивач в адміністративному позові.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу №404 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.