Справа № 673/977/17
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/977/17
Провадження № 2-а/673/13/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області в особі інспектора СРПП ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області в особі інспектора СРПП ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 01.02.2017 року інспектором СРПП Деражнянського ВПв Хмельницькій області, ОСОБА_4 було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 01.02.2017 року о 17 год. 00 хв. водій керуючи автомобілем «ВАЗ-210932» з номерним знаком ВХ 8307 АХ, по вул. Миру в с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.1. «а» та 2.1. «б» ПДР України. При цьому позивач зазначив, що постанова є незаконна винесена з порушенням законодавства, тому він просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять адміністративний позов задовольнити із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача його представника та представника відповідача, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, вказаний адміністративний позов не обґрунтованим, та вбачає за можливе у його задоволені відмовити.

Судом обєктивно встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 060897 від 01.02.2017 року о 17 год. 00 хв. водій керував автомобілем «ВАЗ-210934» з номерним знаком ВХ 8307 АХ, по вул. Миру в с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.1. «а» та 2.1. «б» ПДР України, тому на підставі ч.1 ст.126 КУпАП на позивача було накладено штраф 425 грн.

Так, відповідно до п.п. 2.1. а, б Правил дорожнього руху,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної поліції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Крім того, Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 року дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а отже працівники поліції діяли в межах своєї компетенції на території, що відноситься до їхньої юрисдикції.

Згідно зі ст. 77 КАС Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із оглянутої в судовому засіданні справи №673/176/17-п про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що 01.02.2017 року біля 17 год. ОСОБА_2 керував зазначеним автомобілем в стані алкогольного спяніння. При розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину визнав і підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обстав викладених у протоколі. Однак постановою Деражнянського районного суду від 16.05.2017 року провадження у справі закрите у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Крім того слід зазначити, що даний інцидент був вчинений у той самий момент коли була складена оспорювана позивачем постанова. Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова, винесена інспектором поліції ОСОБА_4 є законною та скасуванню не підлягає. Крім того, із пояснень допитаного свідка не підтверджується правомірність дій позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відповідачем було застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 статті 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не було встановлено; а сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2.1. Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 126КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9,10, 77,194, 205, 211, 229, 241-246, 286, 295-297 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області в особі інспектора СРПП ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Складання постанови у повному обсязі відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_2, адреса проживання (реєстрації): вул. Л. Українки, 14 с. Богданівці, Деражнянський район, Хмельницька область, індекс 32223; паспорт серії НА номер 012261, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 03.10.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Деражнянське ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, адреса: 32200, м. Деражня Хмельницької області, пров. Майдан Привокзальний, 6, інші відомості відсутні.

Повне рішення складено 02.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5