Справа № 814/771/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 березня 2018 р. № 814/771/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135
про:визнання протиправним і скасування наказу від 21.03.2018 № 30-д,
ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу від 21.03.2018 № 30-Д про накладення дисциплінарного стягнення (надалі - Наказ).

Разом з позовною заявою, 26 березня 2018 року, позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу з посиланням на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення її порушених прав.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява позивача про забезпечення позову не містить посилань на обставини, що свідчать про очевидну протиправність наказу.

Доводи позивача про неможливість ефективного захисту (поновлення) її прав (інтересів) чи про можливість істотного ускладнення такого захисту не є переконливими. Наслідки дії наказу не є незворотними, тому у випадку задоволення позову поновлення прав позивача не буде неможливим або істотно ускладненим.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 150, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна