Справа № 552/1376/18
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1376/18
Провадження № 2-а/552/68/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача Лобач А.В., третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 02 березня 2018 року складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, а саме, що позивач не вжив заходів по очищенню проїзної частини від снігу та снігових накатів, заходів по обробці протиожеледними матеріалами . З постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Постанова не містить доказів, які б вказували, що відповідно до посадових обов'язків на позивача покладено забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримала пославшись на викладені в ній обставини та просила задовольнити. Надала відповідь на відзив, в якому не погоджується з відзивом відповідача повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала суду відзив на позовну заяву,який підтримала у судовому засіданні та пояснила, що позивач є посадовою особою ТОВ «Механізований будівельний центр». Вважає позовні вимоги є безпідставними та просила відмовити у їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 суду пояснив, що діяв в межах та в порядку наданих йому повноважень при винесенні спірної постанови. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши докази по справі,прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серія БР № 502623 від 02 березня 2018 року позивач ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Постановою встановлено, що 02 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Полтава, на вулиці Половка та на вулиці Алмазна ОСОБА_4 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав своєчасно заходи по очищенню проїзної частини від снігу та снігових накатів, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами , чим порушив п. 3.1,3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР, ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП . Застосовано адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про ряд адміністративних правопорушень включаючи і за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та стягувати їх на місці мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень у випадках, які чітко передбачені нормами цієї статті.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( Закон України "Про дорожній рух", Правила дорожнього руху, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони).

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушені правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб'єктами адміністративного проступку є лише посадові особи .

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_4 є директором ТОВ «Механізованого будівельного центру» та як наслідок посадовою особою. Даний факт підтверджений у судовому засіданні представником позивача.

Відповідно до Договору №1 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави від 06 березня 2017 року (далі Договір №1 від 06.03.2017 року), що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міськох ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Механізований будівельний центр» , який є в загальному доступі та розмішений на сайті https://prozorro.gov.ua ТОВ «Механізований будівельний центр» зобов'язується на свій ризик власними(власними і залученими) силами і засобами надати всі послуги по цьому договору за видами послуг і цінами,які передбачені тендерною пропозицією за результатами аукціону за предметами закупівлі: 81.29.1-послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою,зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Додатковою угодою № 1 до Договору № 1 від 06 березня 2017 року від 27 грудня 2017 року продовжено дія Договору № 1 від 06.03.2017 року на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2018 року, але не пізніше 31.03.2018 року.

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, (далі - Єдині правила) встановлено, що Єдині правила поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно п. 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух " визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить у тому числі:

забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

Згідно ч.3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, крім іншого зобов'язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

Відповідно до статті 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Розділом 1 ДСТУ 3587-95 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" встановлено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів та установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів та технічних засобів організації дорожнього руху. Згідно п.1.3 вимоги ДСТУ 3587-97 є обов'язковими.

Пунктом 3.1.18 визначено, що усунення недоліків зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Згідно п. 3.1.19 ДСТУ 3587-95 повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.

5.18 встановлені норми профілактичного оброблення посипання. Оброблення посипання повторюють через 2-3 години, якщо зберігається льодова плівка. Обробка покриття має бути закінчена через 1- 1,5 години після початку утворення слизькості покриття.

З наявних у справі доказів слідує, що відповідальність за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ввіреної ділянки доріг по вулиці Половка та вулиці Алмазній міста Полтави покладено на ТОВ «Механізований будівельний центр» в особі директора ОСОБА_4.

Враховуючи умови Договору № 1 від 06.03.2017 року з послідуючою додатковою уголою від 27 грудня 2017 року, позивач як керівник ТОВ « Механізований будівельний центр» є посадовою особою до повноважень якого належить утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою,зелених насаджень, у тому числі утримання вулично-дорожної мережі міста Полтави, а тому не вжив заходів по очищенню проїзної частину від снігу та снігових накатів, заходів по обробці протиожеледними матеріалами, що підтверджується наданими доказами фотоматеріалами, актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 02 березня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, .ОСОБА_7, ОСОБА_8

Отже, директор ТОВ «Механізований будівельний центр» є посадовою особою і несе адміністративну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього функціональних обов'язків, а тому може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення представника позивача надані на підтвердження позовних вимог виходячи з наступного.

Посилання представника позивача щодо невідповідності постанови вимогам закону в частині не зазначення доказів, що позивач є посадовою особою відповідальною за виконання п.1.5 ПДР є неприйнятним та спростосувуються як нормою права статтею 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови, так і зібраними доказами в їх сукупності.

Що стосується п.4.3. Договору № 1 від 06 березня 2017 року щодо здійснення контролю за якістю послуг саме замовником , п. 6.3.8 щодо усунення недоліків у наданих послугах виявлені замовником, то ці обставини не виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Щодо надання ТОВ «Механізований будівельний центр» послуг за Договором № 1 від 06.03.2017 року відповідно до фінансування та з урахуванням технічної можливості, то суд звертає увагу, що суду не надано доказів, що позивач як посадова особа ТОВ «Механізований будівельний центр» у період погодних умов, що пов'язані з ожеледицею та випаданням снігу та мали місце протягом березня 2018 року, звертався до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з приводу неможливості виконання покладених на нього обов'язків згідно Договору № 1 від 06.03.2017 року.

Також суд приймає до уваги пункт 8.1. Договору № 1 від 06.03.2017 року, відповіднодо якого ТОВ «Механізований будівельний центр» як виконавець може залучасти для виконання послуг третіх осіб і забезпечує координацію їхньої діяльності при наданні послуг.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 77,242-246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( місце знаходження м. Полтава,вул. Європейська,164) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна