Справа № 818/37/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р. Справа № 818/37/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном Сумської обласної ради, треті особи - Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака", Сумська обласна рада про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління майном Сумської обласної ради, треті особи - Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака", Сумська обласна рада, в якій просить скасувати наказ Управління майном Сумської обласної ради від 27.11.2017 року "Про утворення комісії по реорганізації Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака" шляхом приєднання, як незаконний.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на виконання рішення Сумської обласної ради «Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоров'я» від 24.11.2017 р., Управління майном Сумської обласної ради 27.11.2017 р. прийняло наказ «Про утворення комісії по реорганізації КЗ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» шляхом приєднання», яким було призначено персональний склад комісії з припинення (ліквідаційної комісії) та призначено голову цієї комісії Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака». Позивачі вважають, що зазначений наказ прийнято з порушенням норм Конституції України та Законів України, він спрямований на незаконну ліквідацію спеціалізованого комунального закладу, у якому позивачі отримують медичну допомогу, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу та третім особам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву та пояснення на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому зазначено, що оскаржуваний наказ від 27.11.2017 виданий управлінням майном Сумської обласної ради на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, жодних порушень законодавства при його виданні Управлінням майном не допущено. Крім того даний наказ по своїй суті стосується створення комісії по реорганізації комунального закладу і не порушує прав позивачів (а.с. 61-63).

Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака" копію ухвали від 25.01.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримав 02.02.2018 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, однак пояснення щодо позову не надав (а.с. 51).

Представником Сумської обласної ради 14.02.2018 року надано до суду пояснення щодо позову, в якому зазначено, що на виконання функцій власника Сумською обласною радою було прийнято рішення від 24.11.2017 «Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоров'я», пунктом 5 якого доручено управлінню майном обласної ради утворити комісії з реорганізації вказаних у ньому юридичних осіб. Наказом Управління майном Сумської обласної ради від 27.11.2017 №0702/311 «Про утворення комісії по реорганізації КЗ СОР Сумський обласний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака шляхом приєднання» створено комісію про реорганізацію закладу та призначено голову комісії з реорганізації. Таким чином, оскаржуваний наказ є законним і правомірним, жодних порушень законодавства при його прийнятті управлінням майном Сумської обласної ради не допущено, а тому підстави для його скасування відсутні (а.с. 53-58).

23.02.2018 року позивачами надано до суду відповідь на пояснення, в якій зазначено, що доручення, яке міститься у рішенні сесії Сумської обласної ради від 24.11.2017 р. призначити голову ліквідаційної комісії та склад ліквідаційної комісії Управлінню майном Сумської обласної ради є незаконним, і порушує не лише приписи абзацу 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а і попереднє, ніким не скасоване та не змінене рішення сесії Сумської обласної ради від 23.05.2016 р. «Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 18.11.2011 р. «Про порядок управління комунальними підприємствами, закладами та установами, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області», а тому відповідач в силу положень ч. 2 статті 19 Конституції України не повинен був виконувати розпорядження, яке є незаконним та приймати оскаржуваний наказ (а.с. 82-83).

01.03.2018 року представником Управління майном Сумської обласної ради подано до суду заперечення, в якому відповідач зазначив, що позивачі порівнюють призначення керівника комунального закладу з призначенням голови комісії по реорганізації комунального закладу. Відповідач не погоджується з даним твердженням позивачів, оскільки керівник закладу здійснює його керівництво, призначається виключного обласною радою, з ним укладається трудовий договір (контракт). Керівник перебуває у трудових відносинах з власником (обласною радою). В свою чергу, голова комісії не є керівником комунального закладу, він здійснює управління закладом виключно на час його реорганізації (а.с. 87-89).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що Сумською обласною радою було прийнято рішення від 24.11.2017 «Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоров'я», пунктом 5 якого доручено управлінню майном обласної ради утворити комісії з реорганізації вказаних у ньому юридичних осіб, зокрема, Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака" (а.с. 15).

В подальшому, на виконання зазначеного рішення, Управлінням майном Сумської обласної ради прийнято наказ від 27.11.2017 року № 0702/311 «Про утворення комісії по реорганізації КЗ СОР Сумський обласний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака шляхом приєднання» (а.с. 14).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктом 20 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до пункту 4 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Пунктом 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що зокрема до повноважень обласних рад відноситься управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до Статуту Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака», даний заклад заснований на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління яким здійснює Сумська обласна рада, через уповноважений орган - управління майном Сумської обласної ради (а.с. 66-75).

Згідно Положення про управління майном Сумської обласної ради, останнє створене з метою здійснення повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, та міст Сумської області (а.с. 76-80).

Отже, суд зазначає, що управління Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака» здійснює Сумська обласна рада через управління майном Сумської обласної ради, до повноважень якої відноситься також управління майном Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака», оскільки даний заклад заснований на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області.

З матеріалів справи суд вбачає, що Управлінням майном Сумської обласної ради було прийнято оскаржуваний наказ на виконання рішення Сумської обласної ради від 24.11.2017 року "Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоров'я", пунктом 5 якого доручено управлінню майном обласної ради утворити комісію з реорганізації, зокрема, Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака".

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що прийняття оскаржуваного наказу не виходить за межі наданих відповідачу повноважень.

Щодо посилання позивачів, що оскаржуваний наказ порушує їх права, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 18 та п. 19 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Статтею 55 Конституції України закріплено фундаментальний принцип судового захисту всіх порушених прав людини і громадянина. Так, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ спрямований на створення комісії з реорганізації закладів охорони здоров'я та є актом індивідуальної дії, оскільки стосується конкретних осіб і їх відносин, та з матеріалів справи суд не вбачає наявність фактів порушення прав або інтересів позивачів.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном Сумської обласної ради, треті особи - Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака", Сумська обласна рада про скасування наказу Управління майном Сумської обласної ради від 27.11.2017 року "Про утворення комісії по реорганізації Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака" шляхом приєднання, як незаконного - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек