Справа № 814/117/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р. № 814/117/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286
до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055
про:визнання протиправною бездіяльності відповідача; зобовязання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (надалі ОСОБА_1 або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС (надалі Митниця або відповідач) щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.11.2017 № НГЗ-Исх-01-17-891;

зобовязати Митницю скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення ОСОБА_1 надмірно сплачених митних платежів в сумі 413 476,61 грн., в т.ч.: 363 488,58 грн. ПДВ, 49 988,03 грн. мита, шляхом їх перерахування на поточний рахунок ОСОБА_1.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 вказало Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказало, що відповідач безпідставно ухилився від вчинення дій, результатом яких мало би стати повернення ОСОБА_1 надмірно сплачених сум (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, що була сплачена шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України).

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 55-57) Митниця зазначила, що ОСОБА_1, після скасування в судовому порядку рішень про коригування митної вартості, не звернулося з приводу внесення відповідних змін до декларацій. Також відповідач вказав, що судові рішення, що їх додало ОСОБА_1 до відповідної заяви, не містять ані висновків про те, що кошти, що були сплачені позивачем під час оформлення гарантійного зобовязання, є надмірно сплаченими, ані зазначення сум цих коштів.

Третя особа надала пояснення (арк. спр. 59-62), в яких виклала зміст норм, що регулюють порядок повернення коштів з Державного бюджету України.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

В графі 44 під кодом 1501 (рішення про коригування митної вартості, згідно з Класифікатором документів) у поданій ОСОБА_1 митній декларації № 504010000/2015/000061 (арк. спр. 23-26) зазначена інформація щодо прийнятого 12.01.2015 Митницею рішення № 504000003/2015/000001/1 про коригування митної вартості товарів (надалі Рішення № 000001/1). В графі 47 під кодом 028 (ПДВ з товарів, ввезених на територію України субєктами господарювання, згідно з Класифікатором видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами) вказана сума 171 716,28 грн., спосіб платежу (сп) 55 (різниця між сумами платежів, нарахованих за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (у разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу), згідно з Класифікатором способів розрахунків).

Таким чином, сума 171 716,28 грн. це різниця в сумах платежів, що була визначена, виходячи з Рішення № 000001/1.

Постановою від 15.06.2015 у справі № 814/773/15 (арк. спр. 13-15, 16-19) Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправним і скасував Рішення № 000001/1.

В графі 44 під кодом 1501 у поданій ОСОБА_1 митній декларації № 504010000/2016/000657 (арк. спр. 27-32) зазначена інформація щодо прийнятого 18.03.2016 Митницею рішення № 504010000/2016/000004/2 про коригування митної вартості товарів (надалі Рішення № 000004/2). В графі 47 під кодом 028 (ПДВ) вказана сума 115 644,82 грн., під кодом 020 (ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання, згідно з Класифікатором видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами) сума 30 144,38 грн., спосіб платежу (сп) 55.

Таким чином, сума 145 789,20 грн. (115 644,82 + 30 144,38) це різниця в сумах платежів, що була визначена, виходячи з Рішення № 000004/2.

Постановою від 25.07.2016 у справі № 814/1045/16 (арк. спр. 20-22) Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував Рішення № 000004/2.

В графі 44 під кодом 1501 у поданій ОСОБА_1 митній декларації № 504010000/2016/000441 (арк. спр. 33-36) зазначена інформація щодо прийнятого 09.02.2016 Митницею рішення № 504000006/2016/000005/2 про коригування митної вартості товарів (надалі Рішення № 000005/2). В графі 47 під кодом 028 (ПДВ) вказана сума 19 196,09 грн., під кодом 020 (ввізне мито) сума 5 003,72 грн, спосіб платежу (сп) 55.

В графі 44 під кодом 1501 у поданій ОСОБА_1 митній декларації № 50401000/2016/000350 (арк. спр. 37-41) зазначена інформація щодо Рішення № 000005/2. В графі 47 під кодом 028 (ПДВ) вказана сума 28 881,18 грн., під кодом 020 (ввізне мито) сума 7 528,27 грн., спосіб платежу (сп) 55.

В графі 44 під кодом 1501 у поданій ОСОБА_1 митній декларації № 504010000/2016/000353 (арк. спр. 42-44) зазначена інформація щодо Рішення № 000005/2. В графі 47 під кодом 028 (ПДВ) вказана сума 28 050,21 грн., під кодом 020 (ввізне мито) сума 7 311,66 грн., спосіб платежу (сп) 55.

Таким чином, сума 95 971,13 грн. (19 196,09 + 5 003,72 + 28 881,18 + 7 528,27 + 28 050,21 + 7 311,66) це різниця, що була визначена, виходячи з Рішення № 000005/2.

Постановою від 07.04.2016 у справі № 814/336/16 (арк. спр. 11-12) Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував Рішення № 000005/2.

Відповідно, 413 476,61 грн. (171 716,28 + 145 789,20 + 95 971,13) є надміру сплаченою ОСОБА_1 сумою митних платежів.

З метою повернення вказаної суми, 10.11.2017 ОСОБА_1, з посиланням на статтю 301 Митного кодексу України, статтю 43 Податкового кодексу України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 «Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів» (надалі Порядок повернення), затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 «Положення про митні декларації» (надалі Положення), подало до Митниці заяву № НГЗ Исх-01-17-891 (надалі Заява, арк. спр. 45-47), в якій просило: оформити аркуші коригування до відповідних митних декларацій про повернення надмірно сплачених митних платежів; скласти та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів в сумі 413 476,61 грн., в т.ч.: 363 488,58 грн. ПДВ, 49 988,02 грн. мита, шляхом їх перерахування на поточний рахунок ОСОБА_1.

У листі від 14.11.2017 № 4816/10/14-70-19-38 (надалі Лист, арк. спр. 48) Митниця зазначила, що постанови суду, якими були скасовані рішення про коригування митної вартості, не є підставами для підготовки висновків про повернення коштів з державного бюджету. Крім того, відповідач, з посиланням на Положення та затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 № 1145 «Порядок оформлення аркуша коригування» (надалі Порядок оформлення), вказав, що передумовою для подання ОСОБА_1 заяви про повернення коштів є подання заяви про внесення змін до митних декларацій.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з пунктом 3 Порядку оформлення, аркуш коригування складається посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі, у випадках, визначених пунктом 37 Положення.

Відповідно до пункту 37 Положення, аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

необхідності виправлення відомостей, повязаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у звязку із скасуванням рішення митного органу;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, повязаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не повязаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не повязаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Виходячи з викладеного вище, виправлення відомостей, повязаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у звязку із скасуванням рішення митного органу (на відміну від інших виправлень, що здійснюються за письмовим зверненням декларанта у певних випадках, що не мають відношення до визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України), здійснюється митним органом на підставі надходження відповідної інформації та не потребує подання декларантом заяви за формою, встановленою додатком 3 до Положення.

В звязку з наведеним, суд визнав безпідставним викладені у Листі вимоги Митниці про необхідність подання ОСОБА_1 заяви (заяв) про внесення змін до митних декларацій. Суд зауважив, що наявні в матеріалах справи аркуші коригування до митних декларацій відповідач оформив в звязку із перерахуванням до державного бюджету сум митних платежів із сум грошової застави, за відсутності відповідних заяв позивача.

Крім того, Порядком повернення не встановлено, що умовою для підготовки митним органом висновку про повернення надміру сплачених сум митних, інших платежів є подання декларантом заяви про внесення змін до митної декларації.

Згідно з частиною третьою статті 301 Митного кодексу України, помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку повернення, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення. У заяві зокрема зазначаються:

1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ;

4) напрям(и) перерахування суми коштів;

5) реквізити митної декларації, за якою помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів (пункт 3).

Заява ОСОБА_1 вказаним вимогам відповідає.

Згідно з пунктами 4, 5 розділу ІІІ Порядку повернення, після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до структурного підрозділу, що виконує функції з адміністрування митних платежів митниці та підготовки висновку (Підрозділ). Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу).

У пункті 11 розділу ІІІ Порядку повернення вказано, що у разі якщо заявником не виконано вимоги пункту 3 цього розділу, надано недостовірні дані та/або за наявності у нього податкового боргу, готується на надсилається заявнику письмова обґрунтована відмова.

На думку суду, Лист не можна вважати обґрунтованою відмовою. Як вказано вище, вимога про подання ОСОБА_1 заяви (заяв) про внесення змін до митних декларацій є безпідставною. Доводи відповідача про те, що вимоги позивача є передчасними з огляду на відсутність судових рішень щодо повернення сум відповідних платежів, суд відхилив з таких підстав.

По-перше, Митниця не довела наявність підстав для відмови в поверненні коштів. Як вказано вище, така відмова є правомірною у разі якщо заявником не виконано вимоги пункту 3 цього розділу, надано недостовірні дані та/або за наявності у заявника податкового боргу. Відомостей про наявність будь-яких з наведених обставин Лист не містить.

По-друге, рішення суду щодо повернення сум відповідних митних платежів додається до заяви за наявності такого рішення.

По-третє, ОСОБА_1 до заяви додало документи, що підтверджують суму надміру сплачених митних платежів: митні декларації (з інформацією щодо рішень про коригування митної вартості товарів та сум, що були нараховані на підставі цих рішень), аркуші коригування (з інформацією щодо сплати ОСОБА_1 сум, що були нараховані на підставі рішень про коригування митної вартості товарів), рішення судів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості.

Наслідком визнання судом протиправним та скасування правового акта індивідуальної дії є повернення відповідного субєкта в правовий стан до прийняття визнаного протиправним та скасованого акта.

На підставі викладеного суд встановив, що Митниця, у відповідності з пунктом 8 розділу ІІІ Порядку повернення, була зобовязана у строк не пізніше ніж за пять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання ОСОБА_1 заяви передати оформлені згідно з пунктами 6, 7 цього розділу висновки за відповідними платежами для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України третій особі у справі.

Оскільки відповідач покладені на нього Порядком повернення обовязки не виконав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003) до Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська,57-а, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39536431) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39536431), що полягає у невчиненні за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 10.11.2017 № НГЗ-Исх-01-17-891 дій, що передбачені затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 «Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів».

3. Зобовязати Миколаївську Митницю ДФС скласти та передати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області у відповідності до затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 «Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів» висновок про повернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» з державного бюджету надміру сплачених митних платежів в сумі 413 476,61 грн., з яких 363 488,58 грн. податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами господарювання, 49 988,03 грн. ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання, шляхом перерахування суми 413 476,61 грн. на поточний рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 6300 в ПрАТ «ІНГ Банк Україна» м. Київ, код банку 300539, .

4. Зобовязати Миколаївську митницю ДФС у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати звіт про його виконання.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39536431) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003) судовий збір в сумі 3 524 грн., сплачений платіжним дорученням від 10.01.2018 № 00178.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна