Справа № 808/950/18
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 березня 2018 року Справа № 808/950/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

та виконання вимог ст. 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Акт перевірки характеристик продукції від 30.01.2018 № 000013, складений відповідачем відносно позивача;

- визнати протиправним та скасувати протокол від 16.02.2018 № 000022 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», складений відповідачем відносно позивача;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій від 16.02.2018 № 000019, якою до відповідача застосовано суму штрафу у розмірі 8 500,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.2018 № 000039, яким позивачу тимчасово заборонено надання продукції на ринку;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.2018 № 000040, яким позивача зобов'язано вжити заходи щодо приведення продукції, яка надається на ринку у відповідність із встановленими вимогами;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.02.2018 № 000041, яким позивача зобов'язано усунути формальну невідповідність продукції, що введена в обіг шляхом приведення її у відповідність до вимог Технічного регламенту безпечності іграшок.

Позивачем не додержано вимог ст. 161 КАС України з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру фізична особа-підприємець сплачує 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру фізична особа-підприємець сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за приписами ч. 3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддею встановлено, що позовна заява містить шість самостійних позовних вимог, з яких: 1) 5 позовних вимог немайнового характеру (щодо оскарження Акту перевірки характеристик продукції від 30.01.2018 № 000013, протоколу від 16.02.2018 № 000022 про виявлені порушення вимог законодавства, 3 рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів); 2) 1 позовна вимога майнового характеру (щодо оскарження постанови відповідача про накладення штрафних санкцій від 16.02.2018 № 000019).

Отже, виходячи з кількості заявлених позовних вимог, позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 9 514,80 грн. (8 810,00 грн. (сума судового збору, що підлягає сплаті за 5 вимог немайнового характеру) + 704,80 грн. (сума судового збору, що підлягає сплаті за 1 вимогу майнового характеру) = 9 514,80 грн.), однак надав документ про сплату судового збору на суму 704,80 грн. Отже, позивачу необхідно додатково надати документ про сплату судового збору у розмірі 8 810,00 грн. (9 514,80 грн. - 704,80 грн. = 8 810,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Позивачу необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати документ про сплату судового збору на суму 8 810,00 грн.

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Прудивус