Справа № 592/2187/18
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2187/18
Провадження №2-а/592/241/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

02.03.2018 р. позивач звернулася з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2018 р. близько 09 год. 00 хв. він їхав по вул. Я. Мудрого та приближався до перехрестя, зробив одну зупинку перед знаком СТОП потім під'їхав до самого перехрестя та зробив ще одну зупинку через поганий огляд перехрестя, після чого повернув в напрямку вул. Засумської, де його зупинив працівник поліції ОСОБА_2 та повідомив, що він порушив вимогу 2.2 Правил дорожнього руху України - проїзд без зупинки заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Вважає, що постанова серія ВР №180104 від 21.02.2018 р. по справі про адміністративне право порушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закритою. Просить визнати дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову серії ВР № 180104 від 21.02.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

19.03.2018 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити, залишити без змін постанову серії ВР № 180104 від 21.02.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначив, що 21.02.2018 р. він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 08 год. 55 хв. на вул. Ярослава Мудрого було виявлено автомобіль Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого порушив вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 33.2.2 Правил дорожнього руху України, правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор. Вказує, що зупинка автомобіля позивача відбулася через порушення ним вимог Правил дорожнього руху України. Зазначає, що він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло, пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 33.2.2 правил Дорожнього руху України, а саме на вул. Ярослава Мудрого порушив вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, розяснив його права та розглянувши матеріали адміністративної справи, виніс постанову серії ВР № 180104 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначив, що характер руху транспортного засобу свідчить про те, що позивач проїхав перехрестя без зупинки, не змінюючи швидкості руху. Ракурс зйомки відеореєстратора, розміщеного на форменому одязі поліцейського охоплював достатню відстань, для того, щоб визначити порядок виконання водієм вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідач субєкт владних повноважень інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми, лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 268 КАС України.

Заслухавши позивача, зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

21.02.2018 р. у м. Суми, вул. Засумській, 18, інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 180104, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Я. Мудрого порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 33.2.2 Правил дорожнього руху України, правопорушення зафіксоване на відеореєстратор переносний мобільний ДТМЛ № 00090 (а.с. 17).

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту та поділяються на групи - заборонні знаки; запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки. Знаки пріоритету» Правил дорожнього руху України дорожній знак 2.2 є «Проїзд без зупинки заборонено», відповідно до якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до Розділу 34 «Дорожня розмітка. Горизонтальна розмітка» Правил дорожнього руху України дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданого відповідачем та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського (запис DSJХ300090_ВМ00090, дата 21.02.2018 р.) вбачається, що автомобіль позивача виїжджає з вул. ОСОБА_3 та здійснює зупинку безпосередньо на перехресті пропускаючи автомобілі, що рухаються дорогою, яка перетинається, після чого продовжує рух.

Позивачем не заперечується факт наявності на перехресті дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», однак останній стверджує, що виконав вимоги даного знаку та здійснив зупинку перед ним метрів за 3-5, а потім здійснив зупинку безпосередньо перед перехрестям, щоб надати дорогу автомобілям, яких він мав пропустити. Про ці обставини відповідач повідомляв позивачу відразу після зупинки.

Місцезнаходження поліцейського та ракурс здійснення ним зйомки з відеореєстратора, відеозапис з якого надано суду як доказ (і на ці обставини посилається відповідач у своїх запереченнях) не повністю охоплює рух автомобіля позивача перед перехрестям, а лише той момент, коли автомобіль вже фактично знаходиться на ньому. На відеозаписі безпосередньо дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не зафіксовано, не зафіксовано чи наявна на дорожньому покритті дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), а тому фактично з відеозапису не вбачається, де водій повинен зупинитися та на якій відстані, щоб виконати вимоги знаку.

Доводи позивача, які висловлені ним під час винесення оскаржуваної постанови, що він перед знаком здійснив зупинку метрів за 3-5, а потім знову перед здійсненням повороту повторно належними доказами не спростовані.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення ОСОБА_1 п.п. 33.2.2 Правил дорожнього руху України суду не надано. За відсутності стоп-лінії, Правилами дорожнього руху України конкретна відстань зупинки перед знаком не встановлена. Яка саме відстань охоплена ракурсом зйомки відеореєстратора та скільки метрів від дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» до самого перехрестя не зазначено.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушень саме позивачем п.п. 33.4.3 Правил дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували порушення позивачем п.п. 33.2.2 Правил дорожнього руху України, а тому позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 180104 від 21.02.2018 р., винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі відносно нього закрити.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 180104 від 21.02.2018 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап