Справа № 815/5952/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5952/17
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Кушкань Т.В.;

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 14.09.2017 року);

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 20.12.2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (вул. Нахімова, 232, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, ідентифікаційний код 31893917) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 39398646) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2017 року № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 815/5952/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (вул. Нахімова, 232, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, ідентифікаційний код 31893917) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 39398646) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2017 року № НОМЕР_1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2017 року № НОМЕР_1 було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 26.10.2017 року № НОМЕР_1, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» () суму сплаченого судового збору в розмірі 12074,35 грн.

19.03.2018 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. В заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» просить суд ухвалити додаткове судове рішення про судові витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 19530,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16750,00 грн., судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається судом в судовому засіданні 27.03.2018 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В заяві представник позивача вказує, що 09.11.2017 року між ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги під час оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 26.10.2017 року. В звязку із розглядом справи № 815/5952/17 ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16750,00 грн., що підтверджується звітом від 14.02.2018 року за договором від 09.11.2017 року, укладеним між ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» та адвокатом ОСОБА_1 та видатковими касовими ордерами від 14.02.2018 року на суму 10000,00 грн. та від 15.02.2018 року на суму 6750,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В заяві від 20.02.2018 року представник позивача вказував, що з урахуванням умов договору від 09.11.2017 року про надання правової допомоги ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» надає суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу які позивач поніс або очікує понести в звязку із розглядом справи № 815/5952/17, а саме: консультування 500,00 грн./год., 2 год., 1000,00 грн.; вивчення нормативно-правих актів 500,00 грн./год., 1 год., 500,00 грн.; збирання доказів 250,00 грн./год., 4 год., 1000,00 грн.; вивчення судової практики 500,00 грн./год., 1 год., 500,00 грн.; складання позовної заяви 500,00 грн./год., 4 год., 2000,00 грн.; формування додатків до позовної заяви 150,00 грн./год., 1 год., 150,00 грн.; розрахунок судового збору за подання позовної заяви до суду 100,00 грн./год., 1 год., 100,00 грн.; подання позовної заяви до суду 200,00 грн./год., 1 год., 200,00 грн.; пошук експертної установи 200,00 грн./год., 2 год., 400,00 грн.; підготовка заяви та питань для судового експерта 200,00 грн./год., 2 год., 400,00 грн.; здійснення дій щодо оплати від імені та за рахунок клієнта вартості замовлення висновку судового експерта згідно документів; ознайомлення з матеріалами справи 250,00 грн./год., 4 год., 1000,00 грн.; надіслання процесуальних документів та копій документів стороні спору 200,00 грн./год., 2 год., 400,00 грн.; підготовка відповіді на відзив 400,00 грн./год., 2 год., 800,00 грн.; витрати повязані із прибуттям до клієнта згідно документів; складанні інших заяв та клопотань 250,00 грн./год., 6 год., 1500,00 грн.; представництво клієнта в суді 1000,00 грн./год., 3 год., 3000,00 грн.; гонорар адвоката 7000,00 грн., - загальна сума 19950,00 грн. У цій заяві представник позивача також зазначив, що на даний час, в звязку із розглядом справи № 815/5952/17, ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16750,00 грн., що підтверджується звітом від 14.02.2018 року за договором від 09.11.2017 року та видатковими касовими ордерами від 14.02.2018 року на суму 10000,00 грн. та від 15.02.2018 року на суму 6750,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням зазначеного, гонорар адвоката за представництво інтересів в суді та надання правничої допомоги повинен включати в себе витрати щодо підготовки справи до розгляду, збору доказів, тощо.

Разом з цим, відповідно до наданих розрахунків, представник позивача вказує окремо витрати на підготовку справи до розгляду, збору доказів, представництво та інші витрати, а також окремо гонорар адвоката.

Крім того, на думку суду, при наданні адвокатом розрахунку не було належним чином враховано витрачений ним час на вчинення вказаних дій, повязаних з розглядом справи. Так, адвокат зазначає, що на розрахунок судового збору за подання позовної заяви він використав одну годину, а такий розрахунок можливо здійснити в автоматичному режимі на сторінці Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, шість годин використав для складення інших заяв та клопотань, дві години на надіслання процесуальних документів, чотири години на ознайомлення з матеріалами справи без належного на те обґрунтування.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим поданий позивачем детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 16750,00 грн.

Також, в заяві представник позивача вказує, що 15.11.2017 року керуючись ч.ч.2-3 ст.101 КАС України в звязку з тим, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування по справі № 815/5952/17, потребують наявних у експерта спеціальних знань, ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» звернулось з заявою до судового експерта ОСОБА_3 на проведення судово-економічної експертизи, в звязку з чим між сторонами був укладений відповідний договір. 25.12.2017 року судовий експерт ОСОБА_3 супровідним листом № 03/12 та за актом здачі-приймання передав представнику ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» висновок судово-економічної експертизи за заявою представника ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» адвоката ОСОБА_1 № 01/12-17 від 25.12.2017 року. Згідно квитанції до прибуткового часового ордеру № 11 від 27.12.2017 року за підготовку експертного висновку ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» сплатило ФОП ОСОБА_3 19530,00 грн.

Згідно з ч.ч.5-6 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до ч.ч.7-8 ст.137 КАС України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, згідно з ч.ч.1-2 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд зазначає, що предмет доказування та встановлення обставин в даній адміністративній справі не потребував наявних у експерта спеціальних знань, а наявні в матеріалах справи докази були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат позивача у розмірі 19530,00 грн., повязаних із проведенням експертизи за власною ініціативою та на власний розсуд.

Крім того, питання про відшкодування сплаченої суми судового збору за подання позову в розмірі 12074,35 грн. було вирішено судом в рішенні від 12.03.2018 року.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обовязковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд також враховує, що у справі № 815/5952/17 ціна позову складає 804957,00 грн.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 16750,00 грн. та проведення експертизи у розмірі 19530,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, повязаних з проведенням експертизи в розмірі 19530,00 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16750,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.132, 134, 137, 139, 143, 243, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» в ухваленні додаткового судового рішення.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2018 року.

Суддя М.М. Кравченко