Справа № 821/257/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/257/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів на ухвалу Херсонського окружного суду від 9 лютого 2018р. про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів, про визнання протиправним та скасування висновку від 18.01.2018р, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018р. ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів, викладений в атестаційному листі від 18.01.2018р., згідно якого ОСОБА_2 рішенням комісії визнано такою, що не відповідає займаній посаді - начальника Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради із рекомендацією про звільнення якої.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого висновку атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів, викладеного в атестаційному листі від 18.01.2018р..

В обґрунтування вказаного клопотання позивачка зазначила, що висновок атестаційної комісії може стати підставою для звільнення її з посади, що в подальшому істотно ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2018р. клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Зупинити дію висновку Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів викладений в атестаційному листі від 18.01.2018р. згідно якого ОСОБА_2 рішенням комісії визнано такою, що не відповідає займаній посаді - начальника Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради та рекомендовано звільнити її із займаної посади - до прийняття рішення у справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки, захист яких без застосування заходів забезпечення позову, а також їх відновлення згодом може докласти значних зусиль.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Приписами ст.150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цієї статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що зі змісту ст.150 КАС України слідує, що у даному випадку клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтовано наявністю однієї з умов: існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливістю захисту прав, свобод та інтересів або позивача без вжиття таких заходів; необхідністю докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, із матеріалів справи вбачається, що заявляючи клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 посилається на порушення її прав та інтересів, оскільки вважає, що висновок атестаційної комісії може стати підставою для її звільнення з посади, що в подальшому істотно ускладнить виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів викладений в атестаційному листі від 18.01.2018р. є правильними.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного суду від 9 лютого 2018р. про забезпечення адміністративного позову - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

В.Л. Романішин