Справа № 808/2078/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року (о 15 год. 35 хв.)Справа № 808/2078/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Батрак І.В.,

суддів Калашник Ю.В.,

Конишева О.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Андросович Г.Є., Сергієнко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, або - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, або - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.06.2017 №131-дс.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення в його обгрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив (вх. №4407 від 12.02.2018). Зокрема, зазначає, що Наказом ДФС України від 21.06.2017 №131-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обов'язків, яке виразилось у порушенні вимог п.п.1.1. п.1 наказу ДФС від 13.03.2015 №167 «Про персональну відповідальність керівників підрозділів органів ДФС» та п.2.3. п.2.6. розділу 2, п.4.1 розділу 4 посадової інструкції першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС від 16.11.2016.

Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним з огляду на наступне.

Так, відповідно до розпорядження ДФС України від 06.02.2017 №15-р зобов'язано провести з 06.02.2017 по 20.03.2017 тематичну перевірку Запорізької митниці ДФС з метою встановлення причин та умов неналежного виконання керівництвом Запорізької митниці ДФС своїх службових обов'язків, що призвело до надзвичайної події, пов'язаної з відкриттям кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди завідувачем сектору класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС ОСОБА_5 та створити робочу групу для проведення тематичної перевірки.

За результатами тематичної перевірки складено Акт тематичної перевірки від 20.03.2017 №702/99-99-22-03-01-21-2 відповідно до якого робоча група зробила висновок, що робота позивача носить загальний порядок, відсутня інформація про вжиття ОСОБА_2 дієвих заходів щодо попередження вчинення підпорядкованим особовим складом неправомірних дій у сфері службової діяльності, що призвело до скоєння корупційного злочину. Позивач вважає, що ним на цій посаді були в повній мірі вжиті всі посадові обов'язки передбачені Посадовою інструкцією, виконані всі вимоги наказу ДФС України від 13.03.2015 №167 «Про персональну відповідальність керівників підрозділів ДФС», а висновки перевірки є суто формальними та не відповідають дійсним обставинам.

Так, в порушення частин 6 та 7 статті 77 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VII (далі - Закон №889-VII) відповідач ознайомив позивача з спірним наказом від 21.06.2017 №131-дс лише 03.07.2017, в порушення статті 75 Закону України «Про державну службу» від позивача під час проведення дисциплінарного провадження надання пояснень не вимагалося, які б могли вплинути на результати дисциплінарного провадження перед накладенням стягнення. Зазначені висновки перевірки призвели до неправомірного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, про що подали до суду заперечення на адміністративний позов (від 11.09.2017), додаткові пояснення до заперечень на позов (вх. № 27363 від 09.10.2017, вх. № 35689 від 14.12.2017), відзив на адміністративний позов (вх. № 2839 від 26.01.2018) відповідно до яких зазначили що оскаржуваний наказ, прийнятий із додержанням вимог статей 74 та 77 Закону №889-VII, що підтверджується викладеним в його наказовій частині та особистий підпис позивача в аркуші ознайомлення із наказом про притягнення до відповідальності, підтверджує дотримання строків та порядку вручення на накладення наказу про дисциплінарне стягнення. Наказ ДФС України від 21.06.2017 №131-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» надійшов до Запорізької митниці ДФС 29.06.2017 за вх. № №1107/8-03. З даним наказом ОСОБА_2 був ознайомлений 03.07.2017, що підтверджується копією аркуша ознайомлення.

Відповідно до Закону №889-VII, керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов'язків, під час виконання посадових обов'язків керуватися публічними інтересами, суворо дотримуватися і забезпечувати дотримання Конституції, Законів України та інших нормативно-правових актів, чітко формулювати накази (розпорядження) та доручення, перевіряти точність і своєчасність їх виконання. Організовувати проведення з державними службовцями профілактичних заходів щодо запобігання вчинення ними дисциплінарних проступків, виявляти та своєчасно припиняти їх вчинення. Заходи, які вживались позивачем з метою запобігання вчинення корупційних порушень підлеглими, є недостатніми що свідчить про відсутність належного контролю позивача у даній сфері. Крім того позивач з 29.04.2016 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Просять суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення) та оголошено про час виготовлення повного судового рішення.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на посаді першого заступника Запорізької митниці ДФС з 29.04.2016 (Наказ ДФС України №1776-о від 29.04.2016).

Розпорядження ДФС України від 06.02.2017 №15-р зобов'язано провести з 06.02.2017 по 20.03.2017 тематичну перевірку Запорізької митниці ДФС з метою встановлення причин та умов неналежного виконання керівництвом Запорізької митниці ДФС своїх службових обов'язків, що призвело до надзвичайної події, пов'язаної з відкриттям кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди завідувачем сектору класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС ОСОБА_5 та створити робочу групу для проведення тематичної перевірки.

За результатами тематичної перевірки Запорізької митниці ДФС України складено Акт від 20.03.2017 № №702/99-99-22-03-01-21-2, яким встановлено, що першим заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.3., п.2.6. розділу 2, п.4.1. розділу 4 Посадової інструкції першого заступника начальника Запорізької митниці від 16.11.2016 та вимог п.п.1.1. п.1 наказу ДФС №167 від 13.03.2015 чим не забезпечено контроль за діями підлеглих у робочий час і не вжито достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_5 корупційного злочину.

Зокрема, під час проведення тематичної перевірки встановлено, що 24.11.2016 слідчим військової прокуратури Запорізького гарнізону відкрито кримінальне провадження №0000153 за попередньому кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання співробітником Запорізької митниці ДФС ОСОБА_5, незаконної грошової винагороди від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за швидке розмитнення спеціального вантажного автомобіля та незаконну зміну коду товару «8705» на код «8704». В рамках кримінального провадження 04.01.2017 о 13 год.00 хв. співробітниками УСБ України в Запорізькій області та військової прокуратури Запорізького гарнізону біля адміністративної будівлі Запорізької митниці ДФС розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд.12 затримано завідувача сектору класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС ОСОБА_5 Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 знайдено грошові кошти в сумі 5000 доларів США незаконної грошової винагороди. Таким чином, Федорец своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища вчинено особою, яка займає відповідальне становище. Без посереднім керівником ОСОБА_5, є начальник управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС ОСОБА_8, питання щодо притягнення до відповідальності якої вирішується при проведенні службового розслідування відповідно до розпорядження запорізької митниці ДФС від 10.01.2017 №6.

Під час з'ясування причин та умов, що могли сприяти скоєнню зазначеною особою корупційного правопорушення, робочою групою було проаналізовано організацію діяльності та контролю першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 та встановлено, що останнім не забезпечено контроль за діями підлеглих у робочий час і не вжито достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_5 корупційного злочину.

Пояснення ОСОБА_2 носять загальний характер, у ньому відсутня інформація про вжиття ним дієвих заходів щодо попередження вчинення підпорядкованим особовим складом неправомірних дій у сфері службової діяльності.

Відповідно до висновку Акту тематичної перевірки, проведеної на підставі розпорядження ДФС від 12.10.2016 №221-р за порушення вимог п.п.1.1.п.1 Наказу №167, що призвело до скоєння корупційного правопорушення з боку підпорядкованого працівника, першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, наказом ДФС від 28.12.2016 №2384-дс притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Крім того, наказами ДФС від 09.12.2016 №272-дс та від 06.03.2017 №32-ДС ОСОБА_2, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження та догани відповідно за неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Саме викладені в Акті тематичної перевірки обставини стали підставою для притягнення ОСОБА_2, до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим наказом про накладення дисциплінарного стягнення, вважаючи його протиправним, а дії відповідача під час дисциплінарного провадження такими що суттєво порушують норми Закону України « Про державну службу» позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про його скасування.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №889-VIII).

За визначенням, наведеним у частині другій статті 1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно із статтею 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, у відповідності до приписів частини першої статті 65 Закону №889-VIII, є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини другої цієї статті Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 66 Закону N 889-VIII законодавець визначив заходи дисциплінарного впливу для державних службовців, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами ні під час перевірки, ні у судовому засіданні не доведено факту неналежного виконання своїх посадових обов'язків позивачем.

Відповідно до вимог п.п.1.1 п.1 Наказу ДФС України №167 від 13.03.2015 на керівників підрозділів ДФС покладено персональну відповідальність за організацію та стан роботи з питань запобігання корупції в органах ДФС.

Відповідно до п.2.3., п.4.1. розділу 4 Посадової інструкції Першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС (далі - Посадова інструкція), в рамках покладених на митницю завдань та функцій перший заступник начальника митниці здійснює безпосереднє керівництво та координацію роботи управління адміністрування митних платежів, управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури, сектору інформаційних технологій, сектору митної статистики (далі - підпорядковані структурні підрозділи).

Відповідно до п.2.6 розділу 2, Посадової інструкції зобов'язаний здійснювати керівництво митницею в межах делегований повноважень;

брати участь у роботі з добору й розстановки кадрів;

вести виховну й профілактично-попереджувальну роботу серед особового складу митниці, вносити пропозиції щодо застосування заохочень, дисциплінарних стягнень до працівників митниці;

брати участь у проведенні в митниці службових розслідувань та перевірок в порядку, встановленому законодавством України;

вживати заходів щодо недопущення контрабанди та порушення митних правил в зоні діяльності митниці;

здійснювати заходи щодо виявлення, попередження та припинення протиправних дій із боку працівників митниці;

контролювати стан справ у підпорядкованих підрозділах та уживати заходів для поліпшення їх роботи;

вживати заходів із забезпеченням належного рівня професійної підготовки особового складу підпорядкованих підрозділів , необхідного для ефективної роботи митниці;

вимагати від особового складу митниці точного та вчасного виконання завдань і посадових обов'язків;

проводити роботу зі створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності підприємств, організацій та інших суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності в зоні діяльності митниці;вживати заходів щодо захисту працівників митниці, майна, будівель, споруд митниці від можливих наслідків надзвичайних ситуацій, а також своєчасної ліквідації цих наслідків.

Згідно з п.4.1. розділу 4 Посадової інструкції за невиконання завдань, функцій і обов'язків, передбачених цією посадовою Інструкцією, перший заступник начальника митниці несе відповідальність у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до Наказу №149 від 16.05.2016 «Про розподіл обов'язків між керівництвом Запорізької митниці ДФС» встановлений розподіл обов'язків по керівництву та координації роботи підрозділів Запорізької митниці ДФС. Вказаним наказом за першим заступником начальника митниці ОСОБА_2 встановлений розподіл обов'язків по керівництву та координації роботи - управління адміністрування митних платежів (п.1.2.п.1 Наказу №149 )

Наказом № 341 від 18.11.2016 Запорізької митниці ДФС «Про затвердження Положення про управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС та його структурних підрозділів, затверджено відповідне Положення про дане управління.

Вказаним Положенням визначено структуру даного Управління, кому воно підпорядковується. Зокрема визначено, що управління є структурним підрозділом Запорізької митниці, який підпорядковується першому заступнику начальника митниці.

Пунктом 3.1 Положення визначено, що управління очолює начальник, який призначається і звільняється з посади начальником Митниці за погодженням з керівником відповідного структурного підрозділу ДФС.

Так, п.п.3.4.33, п.п.3.4.34 пункту 3.4 розділу 3 Положення визначено, що начальник управління у межах компетенції вживає заходи в межах компетенції , щодо запобігання та протидії корупції, контроль за їх реалізацією У разі виявлення чи одержання інформації про вчинення підлеглим корупційного, пов'язаного з корупцією або іншого правопорушення у сфері службової діяльності вживає у межах компетенції заходи щодо припинення такого правопорушення та негайно повідомляє про такі факти підрозділу внутрішньої безпеки.

Згідно з Положенням про сектор класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС, затвердженим наказом Запорізької митниці ДФС від 18.11.2016 №341 (далі - Положення про сектор), сектор класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС - це несамостійний структурний підрозділ управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС, діяльність якого пов'язана з контролем за правильністю класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п.2.1.3. розділу 2 Положення про сектор контроль за діями посадових осіб митних постів Митниці в частині правильності кваліфікації товарів відноситься до основних завдань і функцій сектору класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС.

Згідно з Положенням про сектор, Сектор очолює завідувач, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником митниці, завідувач Сектору здійснює керівництво діяльністю та організацію роботи Сектору відповідно до Регламенту Митниці та Положення про сектор.

За період з 01.01.2016 по 04.01.2017 обов'язки завідувача Сектору виконував ОСОБА_5

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2, призначений на посаду першого заступника Запорізької митниці ДФС -29.04.2016 року.

Згідно розподілу обов'язків на нього було покладено обов'язки, в тому числі контролю за профілактикою і запобіганням корупційних правопорушень на митниці та її відокремлених підрозділів.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, викладеною в Акті тематичної перевірки, є неналежне здійснення контролю за діями підлеглих у робочий час і не вжиття достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_5, корупційного злочину.

Із акту тематичної перевірки, вбачається, що в управлінні проводились заходи щодо питань з профілактики, попередження та виявлення корупційних ризиків, які оформлялись відповідними протоколами.

Відповідно до Протоколу апаратної наради керівного складу Запорізької митниці ДФС 09.06.2016 відбулась апаратна нарада керівного складу Запорізької митниці, під час якої обговорювалися питання дотримання антикорупційного законодавства.

Так, Наказом № 203 від 29.06.2016 на Запорізькій митниці ДФС було затверджено План заходів Антикорупційної програми ДФС України на 2015-2017 роки та на друге півріччя 2016 року.

З пояснень позивача, наданих під час проведення тематичної перевірки (27.02.2017), вбачається, що в управлінні на постійній основі проводились профілактичні заходи у напряму запобігання проявам корупції серед підлеглих керівників структурних підрозділів, за результатами яких складаються протоколи та проводяться відповідні заліки. Тому суд не приймає до уваги твердження позивача щодо відсутності в матеріалах дисциплінарної справи його особистих пояснень.

Тобто, позивачем вживались заходи щодо профілактики корупційних правопорушень серед працівників підпорядкованого підрозділу.

Так, на Акті тематичної перевірки, ні в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем конкретно не зазначено, в чому саме позивачем не забезпечено контроль за діями підлеглих працівників у робочий час, і в чому саме полягає невжиття достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам.

Вказаний акт тематичної перевірки не містить також будь-яких вказівок на конкретні дії (з чітким покликанням на назви, розділи, статті, пункти нормативно-правових актів), які позивач зобов'язаний був в силу своїх службових обов'язків вчинити, проте їх не виконав, а їх вчинення неодмінно запобігло б вчиненню злочину ОСОБА_5,

В Акті тематичної перевірки зазначено, що позивач не забезпечив контроль за діями підлеглих у робочий час і не вжив достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_5 корупційного злочину. Однак вказані обставини жодним чином не знайшли свого підтвердження, що саме неналежне виконання службових обов'язків позивачем призвело до вчинення злочину посадовими особами.

Як встановлено в судовому засіданні, та цей факт не заперечується відповідачем в період з 20.12.2016 по 11.01.2017 ОСОБА_2 перебував у відпустці згідно Наказу Запорізької митниці ДФС від 07.12.2016 №344-ов.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на відсутність позивача при проведенні нарад, занять, лекцій щодо вивчення та безумовного дотримання особовим складом антикорупційного законодавства, оскільки відсутність позивача на занятті щодо профілактики антикорупційного законодавства чи відсутність протоколу за результатами проведеного заняття, якщо воно було організовано та проведено, не свідчать про неналежне виконання своїх службових обов'язків керівником.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.77 Закону N 889-VII, державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як зазначив відповідач в судовому засіданні, так свідчать матеріали справи, позивач 03.07.2017 отримав Наказ №131-дс від 21.06.2017 «Про накладення дисциплінарного стягнення», тобто с порушення строків.

Також судом враховується та обставина, що позивач як перший заступник Запорізької митниці ДФС - здійснював загальне керівництво підпорядкованим структурним підрозділом, а безпосереднім керівником ОСОБА_5 був начальник управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС ОСОБА_8, про що і зазначено в акті тематичної перевірки.

Щодо порушень позивачем пунктів 1.1, 1.4. наказу № 167, то суд зазначає наступне.

Пунктом 1.1.наказу № 167 визначено персональну відповідальність за організацію та стан роботи з питань запобігання корупції в органах ДФС України на керівників підрозділів ДФС.

Факти скоєння корупційних правопорушень працівниками розцінювати як неспроможність їх керівників виконувати функції, які здійснюють підрозділи органів ДФС України.

Вказана норма носить загальний характер. В кожному конкретному випадку при вчиненні корупційних діянь працівниками митниці повинно бути проведено службове розслідування і за його результатами вжиті відповідні заходи до винних осіб.

У даному випадку, відповідач не довів ту обставину, що саме неналежне виконання своїх обов'язків позивечм призвело до вчинення корупційного правопорушення працівниками митниці.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України (місцезнаходження 04655, МСП, м. Київ-53, Львівська пл., 8, ) від 21.06.2017 №131-дс.

Присудити на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 640,00 грн., (шістсот сорок гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України».

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.295, 297 КАС України.

Головуючий суддя І.В.Батрак

Суддя Ю.В.Калашник

Суддя О.В.Конишева