Справа № 753/11665/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/19/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представник третьої особи КАПША І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого сержанта поліції України Бабенко В.В. , третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії БР № 755779 від 27 квітня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся доДарницького районного суду міста Києва з позовом до ст. сержанта поліції України Бабенко В. В. , третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії БР № 755779 від 27 квітня 2017 року, свої вимоги мотивувавши тим, що постановою серії БР № 755779 від 27 квітня 2017 року, по адміністративній

справі по факту порушення правил дорожнього руху винесену працівником Управління Патрульної Поліції міста Києва ст. сержанту Бабенко В. В., якою було накладено адміністративне стягнення по вулиця Дніпровська Набережна 14, водій керуючи Т. З. здійснив проїзд на червоний заборонений сигнал світлофору оскільки 27 квітня 2017року позивач рухався на автомобілі Mercury Mariner, номерний знак НОМЕР_1 вулицею Дніпровська Набережна. Виїхавши на перехрестя вулиця Дніпровська Набережна вулиця Княжий Затон на зелений сигнал ( який з боку зовсім не горів, тобто позивач виїхав на не регульоване перехрестя, знаходячись на головній дорозі ) світлофору, позивач потрапив у затор, що не дало йому змоги своєчасно завершити маневр проїзду перехрестя.

На думку інспектора УПП у м. Києві Бабенко В. В., який зупинив автомобіль, позивач

порушив, вимогу пункту 8. 7. 3 е ) ПДР України: проїхав перехрестя на червоне світло, за

що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення. Враховуючи зазначене інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві ст. сержант поліції Бабенко В. В.склав Постанову про адміністративне правопорушення, а на заперечення ніяк не реагував.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним,

необгрунтованим, недоведеним. Вказана Постанова не відповідає обставинам справи та

вимогам закону з наступних причин.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ст. сержанта поліції України Бабенко В.В. в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Департамент патрульної поліції що діє на підставі довіреності № 47 / 41 / 3 / 01 - 2018 від 03 січня 2018 року Капша Ілля Володимирович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Законом України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » від 03 жовтня 2017 року № 2147 - VIII, викладено у новій редакції Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України « Про судоустрій і статус суддів », а саме, - з 15 грудня 2017 року.

Згідно вимогам п. 10 ч. 1 розділу VII перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі обставин, встановлених в судовому засіданні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 755779 від 27 квітня 2017 року, по адміністративній справі по факту порушення правил дорожнього руху винесену працівником Управління Патрульної Поліції міста Києва ст. сержанту Бабенко В. В., якою було накладено адміністративне стягнення по вулиця Дніпровська Набережна 14, водій керуючи Т. З. здійснив проїзд на червоний заборонений сигнал світлофору оскільки 27 квітня 2017року позивач рухався на автомобілі Mercury Mariner, номерний знак НОМЕР_1 вулицею Дніпровська Набережна. Виїхавши на перехрестя вулиця Дніпровська Набережна вулиця Княжий Затон на зелений сигнал ( який з боку зовсім не горів, тобто позивач виїхав на не регульоване перехрестя, знаходячись на головній дорозі ) світлофору, позивач потрапив у затор, що не дало йому змоги своєчасно завершити маневр проїзду перехрестя.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 1. 10 ПДР України, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Також, згідно з п. 1. 10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглою території.

Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, правомірність свого рішення не довів, а обставини викладені у його запереченнях не спростовують доводів позивача.

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи );

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно ст. 132 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 5 - 11, 77, 211, 217, 220, 229, 241 - 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 2,6, 77, 78, 243 ч.3, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ст. сержанта поліції України Бабенко В.В. , третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії БР № 755779 від 27 квітня 2017 року, задовольнити частково.

Постанову серії БР № 755779 від 27 квітня 2017 року якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 23 лютого 2018 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК