Справа № П/811/406/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/406/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагун А.В. розглянувши за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про:

- визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2016 згідно Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, №947 від 18 листопада 2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268, згідно довідки №9525 (1786) від 06.05.2017 року про грошове забезпечення для нарахування пенсії станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області;

- зобовязання відповідача провести позивачу перерахунок та виплату недоплаченої пенсії відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, №947 від 18 листопада 2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268, згідно довідки №9525 (1786) від 06.05.2017 року про грошове забезпечення для нарахування пенсії станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області, починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру.

Також позивач просить допусти негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсійного забезпечення за один місяць та стягнення всієї суми боргу, згідно ст.371 КАС України та встановити судовий контроль за виконання рішення суду, шляхом зобовязання відповідача подати в установлений законом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (ст.382 КАС України).

В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач листом №1665/03-10 від 31.01.2018 відмовив позивачу в перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність коштів і зазначаючи, що перерахунок та виплата буде проведений після надання додаткових коштів з Державного бюджету України. Вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують її законні права та інтереси. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що перерахунок пенсії позивачу не здійснюється, оскільки відсутнє фінансування для виплати пенсій з Державного бюджету України.

Крім того, відповідачем вказано, що позивачем пропущений строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, встановлений ст. 122 КАС України (а.с.28-29).

Представником позивача до суду подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого із відзивом відповідача не погоджується. Зазначає, що відомості у відзиві не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства (а.с.34).

Провадження у даній справі зупинялось до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/8/18 (820/6514/17). Ухвалою суду від 30 березня 2018 року провадження у справі поновлено.

Розглянувши подані сторонами докази та письмові пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

25.01.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії та виплати заборгованості (а.с. 15).

Відповідач листом №1665/03-10 від 31.01.2018 відмовив позивачу в перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність коштів і зазначаючи, що перерахунок буде проведений після надання додаткових коштів з Державного бюджету України (а.с.16).

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 06.02.2018, тобто в строк визначений ч.2 ст.122 КАС України.

Таким чином посилання відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права є необґрунтованими.

У відповідності до ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 року №988 (далі - постанова від 11 листопада 2015 року № 988) було визначені складові грошового забезпечення поліцейських, а також їх розмір.

З 29 грудня 2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей", яким ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" було доповнено новою частиною наступного змісту: Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Довідки про грошове забезпечення, необхідні для проведення перерахунку пенсії, органи Пенсійного фонду України отримують за спеціальною процедурою, що визначена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1 (далі - Порядок).

У відповідності до п. 24 Порядку про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі ст. 63 Закону уповноважені структурні підрозділи зобов'язані у п'ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акту, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв'язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Органи, що призначають пенсії, протягом п'яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5).

Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п'ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

06.05.2017 року відповідачем отримано довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачу від 06.05.2017 № 9525/786 (а.с.14,26).

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відповідач, отримавши довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, зобов'язаний був здійснити відповідний перерахунок та виплачувати пенсію з 01 січня 2016 року.

Враховуючи, що такі дії не були вчинені, суд приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області порушило право на перерахунок пенсії, на захист якого був поданий даний адміністративний позов.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що він позбавлений можливості здійснити перерахунок пенсії позивача з огляду на відсутність відповідного бюджетного фінансування, та такий перерахунок буде здійснено після виділення відповідних коштів із Державного бюджету.

Суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для не перерахунку пенсії та відмови у її виплаті позивачу, а також жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на її перерахунок, що фактично є предметом спору у даній справі. Наведене закріплене практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах Кечко проти України, Ромашов проти України, Шевченко проти України, яку суд враховує відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи, що право на перерахунок пенсії позивач набув з 01.01.2016, проте, станом на час розгляду та вирішення даної справи відповідачем не надано доказів здійснення такого перерахунку, а тому право позивача на перерахунок пенсії є порушеним та має бути відновленим.

Однак, суд не приймає посилання позивача на постанову КМ України №947 від 18 листопада 2015 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268, щодо обґрунтування позовної вимоги про перерахунок та виплату пенсії, оскільки зазначена постанова втратила чинність згідно з постановою КМ України від 23 серпня 2016 року N 521.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду в зразковій справі №Пз/9901/8/18 від 15.02.2018, відповідно до пункту 56 якого Висновки Верховного Суду в цій зразковій справі підлягають застосуванню в адміністративних справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ", до суду з адміністративними позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України, на обліку яких стоять позивачі та які здійснюють виплату пенсій позивачам, з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача (відмови вчинити дії) щодо здійснення перерахунку та виплати позивачам пенсії з 01 січня 2016 року як пенсіонерам органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; зобов'язання відповідачів здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачам з 01 січня 2016 року як пенсіонерам органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", згідно з наданою довідкою про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Щодо вимоги здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру, суд зазначає наступне.

У порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права. Суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє, а на даний час права позивача в цій частині не порушені.

Крім того, обмеження максимального розміру пенсії встановлене частиною 7 ст.43 Закону №2262-ХІІ, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 20 грудня 2016 року №1-38/2016, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними).

Вказані обставини свідчать про обєктивну неможливість обмежити відповідачем пенсію позивача граничним розміром.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Стосовно встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі ст.382 КАС України, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Щодо необхідності допусти негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсійного забезпечення за один місяць та стягнення всієї суми боргу, суд наголошує, що в розумінні ст. 371 КАС України, дане судове рішення не підлягає до негайного виконання, у зв'язку з відсутністю здійсненого перерахунку пенсії.

Стосовно стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, враховуючи то, що справа розглядалась за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін, суд вважає співмірним розміром витрат на оплату послуг адвоката є 1000 грн.

З огляду на викладене, на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судові витрати у розмірі 704,80 грн.

З огляду на викладене, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 26200, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд.7а, м.Кропивницький, 25009, ) задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, протиправною.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, починаючи з 01 січня 2016 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату послуг адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2