Справа № 640/14674/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. Справа № 640/14674/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Моісеєва К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 (суддя Попрас В.О., вул. Валентинівська, 7"б", м. Харків, 61168) по справі № 640/14674/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС про скасування постанови від 12.09.2017 №0424/80700/17 про порушення митних правил, якою на нього накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова суду від 21.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в діях позивача наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 469 МК України, а тому його законно та обґрунтовано визнано винним у вчиненні такого адміністративного правопорушення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, учасниками справи не оспорюється та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 15.05.2017 р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС України Балаклеєць С.М. складено протокол про порушення митних правил №0424/80700/17, згідно якого 22.03.2017 співробітниками патрульної поліції на перехресті пр. Московського та вул. Ак. Павлова був зупинений автомобіль марки «Мазда 6», д.р.н. НОМЕР_2, VIN-код: НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» вказаний транспортний засіб марки «Мазда 6» мав реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, VIN-код: НОМЕР_4, та ввозився на митну територію України 11.09.2016 р. в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) у митному режимі транзит, з метою особистого користування. На момент зупинки автомобіля ОСОБА_5 в ньому не було. Згідно ст.95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб, кінцева дата строку транзиту транспортного засобу «Мазда 6» VIN-код: НОМЕР_4, в установленому порядку - 21.09.2016. Оскільки ОСОБА_1 користувався вказаним транспортним засобом, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів інспектор Балаклеєць С.М. дійшов висновку про наявність в діях позивача ознак порушень митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України(а.с.46-49).

12.09.2017 р. заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником УПМП Волокітіним Є.П. винесена постанова в справі про порушення митних правил №0424/80700/17, якою з підстав, зазначених у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, що передбачене ч.2 ст.469 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.5).

Позивач, вважаючи дану постанову незаконною, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанови у справі про порушення митних правил №0030/400000000/17 від 28.02.2017 у зв'язку із відсутності у діях позивача ознак порушень митних правил, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України,

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами п. 60 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Згідно з п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.469 МК України встановлено, що зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 р. у справі №1-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 469 МК України зазначив, що згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, встановлено у ст.469 МК України. У частині другій цієї статті визначено відповідальність за такі порушення митних правил, як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 МК України заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

За приписами п.57 ч.1 ст.4 МК України товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Із змісту ч.2 ст. 469 МК України вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу, будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Митного кодексу України.

У результаті системного аналізу приписів Митного кодексу України Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративним правопорушенням, закріпленим у ч.2 ст. 469 МК України, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких порушено питання у конституційному зверненні, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, що транспортний засіб марки «Мазда 6» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5, VIN-код: НОМЕР_4 ввозився на митну територію України 11.09.2016 р. в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) у митному режимі транзит, з метою особистого користування.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч.2 ст.469 МК України.

Крім того, як встановлено матеріалами справи та не спростовано доводами апеляційної скарги, під час зупинки позивача 22.03.2017 р. на перехресті пр. Московського та вул. Ак. Павлова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Для перевірки позивач пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Мазда 6», сірого кольору, р.н. НОМЕР_2, 2004 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_7. Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу разом з автомобілем вилучені слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, що вбачається з ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 р. (а.с.85-86).

Таким чином, позивач користувався автомобілем НОМЕР_3, тобто транспортним засобом з реєстрацією в Україні, мав свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Одночасно, згідно постанови в справі про порушення митних правил №0424/80700/17 від 12.09.2017 р., позивача визнано винним в тому, що він користувався на митній території України без дозволу органу доходів і зборів транспортним засобом марки «Мазда 6», VIN-код: НОМЕР_4, який в дійсності мав реєстраційний номерний знак НОМЕР_7, та був ввезений на митну територію України 11.09.2016 р. в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_5у митному режимі транзит, з метою особистого користування, тобто автомобілем, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

Транспортний засіб «Мазда 6», VIN-код: НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України ОСОБА_5, яка в силу вимог Митного Кодексу України повинна виконувати митні формальності.

Оскільки позивач не ввозив даний автомобіль на митну територію України, даних, підтверджуючих його обізнаність про те, що автомобіль перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, суду не надано, а таму суд першої інстанції дійшов вірного висновку що ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за митне оформлення і дотримання вимог Митного кодексу України, та не є суб'єктом правопорушенням, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

При цьому, як свідчать матеріали справи, позивач 31.05.2017 та 12.06.2017 р. повідомляв Харківську митницю ДФС про те, що йому не відомо про ввезення автомобіля на митну територію України гр. ОСОБА_5, оскільки він придбав цей автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію на митній території України з українським номерним знаком та з українським свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.78, 82).

Статтею 458 Митного кодексу України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи не надано доказів, підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 було відомо, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував позивач, маючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні, перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

Таким чином, в суді не доведено наявності в діях позивача складу порушень митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на протиправність постанови у справі про порушення митних правил №0424/80700/17 від 12.09.2017 як такої, що винесена за відсутності у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а відтак доводи апелянта в цій частині не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 по справі № 640/14674/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко