Справа № 212/7314/17
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7314/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м.Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменті патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до інспектора Управління патрульної поліції м.Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 серія ЕАА №200462, у якому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач вказала, що 03.11.2017 року вона керуючи транспортним засобом «Mazda» державний номер НОМЕР_1, була зупинена інспектором, лейтенантом поліції 5 роти 3 батальйону УПП в м.Дніпро ОСОБА_2 о 11 год. 51 хв. на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул.ОСОБА_4, змусив її зупинитися на перехресті, порушивши правила дорожнього руху, а саме. п.п. (ґ) пункту 15.9 ПДР України, де говориться, що зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Відповідач повідомив що нею було порушено правила дорожнього руху, а саме п.16.4, в якому говориться про те що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідачем було винесено постанову серії ЕАА № 200462 від 03.11.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вважає дане твердження поліцейського необґрунтованим та безпідставним, так рушивши з місця на зелений сигнал світлофору та, переконавшись, що автомобілі на перехресті рухаються, вона виїхала на перехрестя, при чому зелений сигнал світлофору тільки увімкнувся.

Вважає дії відповідача протиправними, а прийняте рішення незаконним через те, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 256,268, 284 КУпАП, порушено її права, не встановлено доказів її провини у вищезазначеному адміністративному правопорушенні.

Позивач у судове засідання не зявилась, звернулась з клопотанням про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду відеозапис з нагрудної камери на компакт диску та письмові заперечення, в котрих позовні вимоги не визнав та вказав, що діяв в межах і спосіб, визначений законами, факт порушення підтверджується відеозаписом з поліцейської бодікамери. При розгляді справи позивачці були розяснені її права і обовязки. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи до суду не зявився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №200462 від03.11.2017р. позивач 03.11.2017р. о 11:48:05 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхала на перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Володимира Антоновича в м.Дніпро, чим створила затор на дорозі та порушила п.16.4 ПДР. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п.16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші і обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння позивачем правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, наявно видно, що автомобіль ««Mazda» виїхав на перехрестя, на якому вже знаходились транспортні засоби, зупинившись створила перешкоду іншим транспортним засобам в проїзді перехрестя.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

В даному випадку суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, права й інтереси позивача не порушено. Тому позовні вимоги про визнання дій інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,5,9,72-76,243,246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменті патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні може подати апеляційна скаргу подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Козлов