Справа № 541/148/18
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/148/18
Номер провадження 2-а/541/24/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

18.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказував на те, що 05 січня 2018 року приблизно о 13 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 на 208 км. автодороги М-03 сполученням Київ-Харків-Довжанський (в районі м. Лубни) і був безпідставно зупинений працівником поліції ОСОБА_2, який його своєю постановою від 05 січня 2018 року серії БР№480856 притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 625 грн. за порушення п. 9.8 ПДР України, а саме за те, що він не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом при зміні напрямку руху. Стверджував, що постанова є незаконною, оскільки він рухався прямо та напрямок руху не змінював. В постанові не зазначено конкретний підпункт пункту 9.8 ПДР України, який ним було порушено. Копія постанови отримана ним поштою, оскільки він при її винесенні не погодився з її змістом. В п. 9.8 ПДР в порушенні якого його звинувачують в жодному з підпунктів не зазначається про взаємозвязок між користуванням освітлювальними приладами та зміною напрямку руху. Зазначає, що дійсно він керував автомобілем в якому поза населеним пунктом не було ввімкнене ближнє світло фар. Він заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Незважаючи на це працівником поліції всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, працівником поліції не було йому розяснено його прав. Оскільки він не змінював напрямку руху, то його дії повинні бути кваліфіковані по ст. 125 КУпАП. Зміст резолютивної частини постанови не відповідає вимогам закону, а саме: не зазначено повністю його анкетні дані.

Зважаючи на викладене просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення винесену 05 січня 2018 року інспектором поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що дійсно він керував автомобілем поза населеним пунктом з вимкнутим ближнім світлом фар. В той же час, він не змінював напрямок руху, а ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність саме за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Отже, його дії не вірно кваліфіковані працівником поліції. Вірна кваліфікація ст. 125 КУпАП.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавськй області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 направив на адресу суду відзив, з якого вбачається, що 05.01.2018 року на 208 км. автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» позивач ОСОБА_1 не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Порушення зафіксоване на бодікамеру. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог, а справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 05 січня 2018 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР №480856 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що він на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 208 км. не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

У відповідності з ч.2 ст.122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З переглянутого судом відеозапису з бодікамери вбачається, що позивач при керуванні транспортним засобом напрямок руху не змінював. В той же час доведено, що він керував транспортним засобом при вимкненому ближньому світлі фар поза межами населеного пункту.

Відповідно до п.9.8 ПДР з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позивач порушив вимоги п. 9.8 ПДР, але дане порушення не є порушенням визначеним ст. 122 ч.2 КУпАП, де мова йде про порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку… , а отже в розглядуваному випадку позивач повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 125 КУпАП за вчинення інших порушень правил дорожнього руху.

Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, у скоєнні якого обвинувачувався позивач, - передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому оскаржувана постанова винесена безпідставно і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість суду у вказаній справі перекваліфіковувати дії особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності з однієї статті цього Кодексу на іншу, тому справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, слід закрити.

Стосовно змісту постанови про адміністративне правопорушення, серії БР №480856 від 05 січня 2018 року судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постановупо справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідач, маючи відповідну інформацію про імя та по батькові порушника не зазначив його в резолютивній частині постанови, що фактично призводить до неможливості її виконання в примусовому порядку.

Внаслідок неякісного виготовлення копії постанови про адміністративне правопорушення, її зміст не відповідає змісту оригіналу, в частині зазначення статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності (в копії зазначено ч.2 ст. 122-1 КУпАП , та в частині розміру адміністративного стягнення в копії постанови проглядається наявність виправлень можна прочитати 625 грн. ).

Отже, суд вважає за необхідне скасувати вказану постанову.

Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 , 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, службова адреса м. Полтава, вул. Європейська, 164, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 480856, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 05 січня 2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4