Справа № 15н-16/804/15237/15
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 15н-16/804/15237/15

Провадження № 11-250ас18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В.С.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевірила матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ланської Світлани Валеріївни, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренка Максима Анатолійовича, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Каско Оксани Валеріївни, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабла Костянтина Олександровича, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії, у якій Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведення державної реєстрації права власності та поновлення попередніх записів про право власності на об'єкти нерухомого майна, що належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» та перебували в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою

від 09 листопада 2015 року позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою

від 28 грудня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року скасував та у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 березня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року скасував, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 09 листопада 2015 року залишив у силі.

У квітні 2016 року відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року.

Заяву обґрунтовано тим, що Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 27 березня 2015 року у справі № 200/5788/15ц заборонив вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яке належить ТОВ «Корпорація «Агро-Союз». При цьому, апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 15 лютого 2016 року скасував ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 27 березня 2015 року та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою

від 03 червня 2016 року задовольнив заяву відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою

від 02 серпня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 вересня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 02 серпня 2016 року скасував, у задоволенні заяви відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року відмовив.

У жовтні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеного судового рішення касаційної інстанції на підставі пунктів 1 та 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання заяви).

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 20 жовтня 2017 року відкрив провадження у справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року.

15 січня 2018 року вказану заяву передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 12 січня 2018 року №20/0/19-18.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 01 березня 2018 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на підпункт 2 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що судові рішення, на які посилається ПАТ «Укрсоцбанк» у своїй заяві про перегляд, ухвалені за правилами різного судочинства.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) визначено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) якщо адміністративна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним адміністративним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення із заявою) заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, зокрема, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до положень частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України у Верховному Суді України справа про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 цього Кодексу, розглядається Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України. Якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, протилежних за змістом рішень, долучених до заяви про перегляд, та мотиви ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 01 березня 2018 року, Велика Палата Верховного Суду приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття справи до провадження з огляду на таке.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі, про перегляд якої просить заявник, застосовував положення статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Ухвалу мотивовано тим, що постановлення апеляційним судом Дніпропетровської області 15 лютого 2016 року ухвали, якою скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року та відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про накладення арешту, не вплинуло на існування арешту та заборони щодо об'єктів нерухомості, відносно яких вчинені оскаржувані реєстраційні дії, тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року відсутні.

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» до заяви про перегляд долучені судові рішення, які, на його думку, підтверджують неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме:

ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2016 року

№ К/800/22418/16; постанови Верховного Суду України від 22 червня 2016 року

№ 6-1562цс15, від 25 травня 2016 року № 6-2858цс15, від 24 червня 2015 року

№ 826/19838/14; постанову Вищого господарського суду України

від 17 січня 2012 року у справі № 32/149.

При цьому Верховний Суд України в зазначених постановах застосовує норми Закону України «Про іпотеку», а Вищий господарський суд України - положення статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зі змісту долучених до заяви рішень та рішення, про перегляд якого просить заявник, не вбачається неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами різної юрисдикції, як про це зазначає Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 01 березня 2018 року, а відтак - підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що посилання заявника на рішення судів різної юрисдикції не є безумовною підставою для передачі заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами

1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України

(в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки розгляду на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України підлягала справа, судове рішення у якій оскаржувалось з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії суддів або палаті (об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ураховуючи викладене та керуючись підпунктами 1, 2, 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення», Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ланської Світлани Валеріївни, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренка Максима Анатолійовича, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Каско Оксани Валеріївни, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабла Костянтина Олександровича, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії, у якій Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року - повернути на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

2. Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.С. Князєв
Судді:
Н.О. Антонюк С.В. Бакуліна В.В. Британчук Д.А. Гудима О.С. Золотніков О.Р. Кібенко Л.М. Лобойко Н.П. Лященко О.Б. Прокопенко Л.І. Рогач І.В. Саприкіна О.М. Ситнік О.С. Ткачук В.Ю. Уркевич О.Г. Яновська