Справа № 743/354/18
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/354/18
Провадження № 2-а/743/52/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

перекладача ОСОБА_1,

учасники справи: представник Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2,

громадянин ОСОБА_3 Ангола ТІМО МІШЕЛЬ, 05.05.1963 року

народження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області

до громадянина ОСОБА_3 Ангола ТІМО МІШЕЛЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1

про продовження строку затримання, -

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

29 березня 2018 р. УДМС України в Чернігівській області звернулось до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_3 Ангола ТІМО МІШЕЛЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому ставилось питання про продовження строку затримання останнього, на шість місяців до 01.10.2018 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою та постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.10.2017 року було примусово видворено за межі території України громадянина ОСОБА_3 Ангола ТІМО МІШЕЛЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1 та затримано останнього з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні строком до 2 квітня 2018 р., але, на даний час, неможливо забезпечити примусове видворення відповідача та неможливо ідентифікувати останнього.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2018 р. відкрито провадження по справі та призначено її на 29 березня 2018 р..

В судовому засіданні:

- представник УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2 позов підтримав, з підстав вказаних в ньому;

- громадянин ОСОБА_3 Ангола ТІМО МІШЕЛЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1 проти позову заперечив, пославшись на те, що він не отримує в Чернігівському ПТПІ належного медичного забезпечення, якого там і не має, що мало наслідком смерть громадянина ОСОБА_4 в ПТПІ, тому просив надати йому належне медичне забезпечення.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що:

- у громадянина ОСОБА_3 Ангола ТІМО МІШЕЛЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні документи, що посвідчують його особу та громадянську приналежність;

- ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року затримано громадянина ОСОБА_3 Ангола ТІМО МІШЕЛЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено останнього до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, з 20.10.2017 року по 02.04.2018 року;

- постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року примусово видворено громадянина ОСОБА_3 Ангола ТІМО МІШЕЛЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України;

- рішенням уповноважених осіб УДМС України в Чернігівській області від 31.10.2017 р. поміщено громадянина ОСОБА_3 Ангола ТІМО МІШЕЛЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівський ПТПІ, для підготовки відповідних матеріалів про примусове видворення, так як останній до 31.10.2017 р. перебував на лікування в Чернігівській обласній лікарні;

- УДМС України в Чернігівській області робився запит від 15.11.2017 року за № 7401.5.1-21816/74.1-17 до Посольства ОСОБА_3 Ангола, через МЗС України, про встановлення особи ТІМО МІШЕЛЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1, належності до громадянства та оформлення йому свідоцтва на повернення до країни походження;

- відповідь на вказаний запит, на адресу УДМС України в Чернігівській області, не надходила.

Мотивована оцінка аргументів сторін, норми права, які застосовує (не застосовує) суд, та мотиви їх застосування (не застосування).

У відповідних положеннях статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що:

«1. Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом,:

f) "законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції».

Стаття 5 § 1 (f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає, щоб затримання особи з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції розглядалося як обґрунтовано необхідний захід, наприклад, з метою запобігти вчиненню особою злочину або втечі. У зв'язку з цим, стаття 5 § 1 (f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає інший від статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод рівень захисту: все, що вимагається відповідно до підпункту (f) це «вжити заходів з метою депортації або екстрадиції». Відповідно, для цілей його застосування несуттєво, чи є рішення про примусове видворення обґрунтованим згідно з національним законодавством або Конвенцією (§ 112 рішення у справі "Чахал проти Сполученого Королівства", § 38 рішення у справі "Чонка проти Бельгії", § 69 рішення у справі "Насруллоєв проти Росії", § 109 рішення у справі "Солдатенко проти України").

Затримання особи з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції може бути виправдане у відповідності до другої частини статті 5 § 1 (f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод запитами від компетентних органів, навіть якщо офіційне прохання або наказ про екстрадицію не видано, оскільки такі запити можуть вважатися «заходами» в розумінні цього положення ("Х проти Швейцарії", рішення Комісії від 9 грудня 1980 року).

Згідно ч.ч. 11, 13 ст. 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців. Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Виходячи з правового аналізу ст. 289 КАС України можна стверджувати, що інститут продовження строку затримання застосовується адміністративним судом у разі наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, якими є:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

П. 2.7 Інструкції про примусове повернення та примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України від 23.04.2012 р. № 353/271/150 детально описує вжиття компетентними органами заходів щодо ідентифікації та документування іноземців та передбачає, що:

- у разі відсутності в іноземця документів, що посвідчують особу, територіальний орган, територіальний підрозділ ДМС, орган СБУ або орган охорони державного кордону України вживають заходів щодо їх ідентифікації та документування (запити до дипломатичних представництв або консульських установ із долученням двох кольорових фотокарток на кожну особу);

- у разі відсутності акредитованого в Україні дипломатичного представництва або консульської установи країни походження іноземця запити до компетентних органів відповідної країни щодо його ідентифікації надсилаються через Департамент консульської служби МЗС;

- у разі відсутності відповіді від компетентних органів країни походження іноземця запити щодо його ідентифікації надсилаються через Департамент консульської служби МЗС України повторно.

В контексті вказаних нормативних актів та в світлі практики ЄСПЛ, при неодержанні позивачем відповідей на запити з Посольства ОСОБА_3 Ангола та документів необхідних для ідентифікації громадянина ОСОБА_3 Ангола ТІМО МІШЕЛЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про доведеність такої умови, за якої неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, як неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи, що є підставою для продовження строку затримання.

Заперечення громадянина ОСОБА_3 Ангола ТІМО МІШЕЛЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1 проти позову з посиланням на неналежне йому медичне забезпечення не мають правового значення для розв'язуваного спору, суд шляхом винесення окремої ухвали відреагує на його скарги про стан здоров'я.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що строк затримання громадянина ОСОБА_3 Ангола ТІМО МІШЕЛЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно продовжити до 29 вересня 2018 року включно, що еквівалентно 6 місяцям, з часу винесення даного рішення, задовольнивши позов частково.

Керуючись ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.ст. 9, 241-246, 250, 290 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області задовольнити частково.

Продовжити строк затримання громадянина ОСОБА_3 Ангола ТІМО МІШЕЛЬ, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 29 вересня 2018 року включно.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Згідно ч. 18 ст. 289 КАС України на час апеляційного оскарження іноземці або особи без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України, продовжують утримуватися у спеціально обладнаних для цих цілей приміщеннях органів (підрозділів) охорони державного кордону чи Служби безпеки України або в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Головуючий В.Б.Сташків

Текст рішення виготовлено та

підписано 29 березня 2018 року.