Справа № 826/20435/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 березня 2018 року м. Київ № 826/20435/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року (прийняте в порядку письмового провадження, суддя Чудак О.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемними правочинів за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 30.10.2014 №980-005-000000391, у сумі 174 000 грн. на рахунку НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3, та у сумі 1797 грн. на рахунку НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3, а разом 175 797 грн.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 30.10.2014 №980-005-000000391, у сумі 174 000 грн. на рахунку НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3, та у сумі 1797 грн. на рахунку НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3, а разом 175 797 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. від 01.06.2016 №42/2 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними») в частині застосування наслідків нікчемності правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунок НОМЕР_2, відкритий в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» на ім'я ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) як вкладника публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 30.10.2014 №980-005-000000391, у загальній сумі 175797 грн., рахунок НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе зупинити провадження у справі, з огляду на таке.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду 19 лютого 2018 року прийняла до провадження касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 (головуючий суддя Погрібніченко С.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 (колегія суддів у складі головуючого судді: Міщука М.С., суддів Бєлової Л.В., Гром Л.М.) у справі №826/1476/15. Сторонами у справі є: позивач - фізична особа, відповідач - уповноважена особа Фонду, предмет спору - дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним правочину, укладеного між фізичною особою і банком. Також зазначений позов містить вимогу про зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розгляд справи №826/1476/15 призначено до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 28 березня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2018 року у справі №826/1476/15, апеляційний суд приходить до висновку, що правовідносини у справах №826/1476/15 та №826/20435/16 є подібними, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги, а тому, провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі з підстави, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № №826/1476/15.

За таких обставин та з урахуванням наявності правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд вважає що рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №826/1476/15 сприятиме повному та об'єктивному розгляду справи №826/20435/16, а тому провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України, статтями 311, 321, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №826/20435/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі 826/1476/15.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Н.М. Літвіна

УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Київ