Справа № 818/528/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р. Справа № 818/528/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника відповідача - Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/528/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулася з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати повторну відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі від 26.01.2018 № 31-18-0.332-1020/2-18, у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером НОМЕР_2 (загальна площа масиву 13.6395 га), яка знаходиться в адміністративних межах Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за межами населених пунктів;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером НОМЕР_2 (загальна площа масиву 13.6395 га), яка знаходиться в адміністративних межах Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за межами населених пунктів, про що у десятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем безпідставно повторно відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з підстав, які не передбачені ст. 118 Земельного кодексу України.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 27-29) та зазначив, що відповідно до рішення колегії Держземагентства України від 14.10.2014 № 2/1 начальникам головних управлінь Держземагентства в областях за зверненнями юридичних та фізичних осіб щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які не перебувають у їхньому користуванні з 15 жовтня 2014 року забезпечити обов'язкове направлення на розгляд місцевих рад питань щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності на етапі надання згоди на розроблення відповідної документації із землеустрою.

Відповідно до п.2.3 Рішення колегії Держземагентства України від 14.10.2014 № 2/1 у разі надходження у десятиденний строк від органу місцевого самоврядування мотивованих заперечень стосовно надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які безпосередньо передбачені законом, зокрема частиною сьомою статті 118 та частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України, відмовляти заявникові у задоволенні відповідного клопотання.

Згідно листа Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 19.09.2017 № 226/02-17 сільська рада висловила свою позицію щодо непогодження відведення даної земельної ділянки у власність.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління не може не приймати до уваги позицію сільської ради під час прийняття рішення щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності.

Також, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не погоджується стосовно позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області оскільки повноваження відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за своєю правовою природою є дискреційним. Суд не вправі втручатися у діяльність органу державної влади, зобов'язуючи його приймати конкретне рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

22.08.2017 ОСОБА_2 звернулася до Головного управління Держгеокадастру із заявою, в якій просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером НОМЕР_2 (загальна площа масиву 13.6395 га), яка знаходиться в адміністративних межах Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за межами населених пунктів (а.с.15).

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області своїм листом від 27.09.2017 року № А--11572-5191/6-17 відмовило в наданні такого дозволу, мотивуючи своє рішення тим, що землі за рахунок яких планується відведення земельної ділянки у власність, відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення, шифр рядка 40 (ділянки сінокосіння та випасання худоби), земельна ділянка використовується для сінокосіння та випасання худоби. Крім того, зазначено, що згідно листа Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 19.09.2017 № 226/02-17 сільська рада висловила свою позицію щодо непогодження відведення даної земельної ділянки у власність. (а.с. 18).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 818/1820/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі від 27.09.2017 №А-11572-5191/6-17, у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2га, за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером НОМЕР_2 (загальна площа земельної ділянки 13.6395га), яка знаходиться в адміністративних межах Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за межами населених пунктів. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.08.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2га, за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером НОМЕР_2 (загальна площа 13.6395га), яка знаходиться в адміністративних межах Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за межами населених пунктів та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с. 17-19).

На виконання вказаної постанови суду Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 22.08.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та листом від 26.01.2018 31-18-0.332-1020/2-18 відмовлено у наданні вказаного дозволу з аналогічних підстав (а.с. 53).

На думку суду, повторна відмова Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно із ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, Земельним кодексом України передбачено вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Як вбачається з листа від 26.01.2018 31-18-0.332-1020/2-18 ГУ Держгеокадастру у Сумській області повторно відмовило ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з посиланням на те, що згідно листа Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 19.09.2017 № 226/02-17 сільська рада висловила свою позицію щодо непогодження відведення ОСОБА_2 земельної ділянки в зв'язку з прийняттям рішення 44 сесії сільської ради 6 скликання від 05.11.2014 та відведенням даної земельної ділянки для громадського пасовища. (а.с. 53).

Вказана підстава для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою не передбачена статтею 118 Земельного кодексу України.

Тому, у відповідача є обов'язок надати дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою чи відмовити у наданні такого дозволу, але на законних підставах.

Враховуючи, що ОСОБА_2 Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області повторно відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із тих самих підстав та оскільки процес надання позивачу формальної відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може тривати і в подальшому, то в даному випадку єдиним правильним способом захисту порушеного права є зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2га, за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в адміністративних межах Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за межами населених пунктів, і це зобов'язання повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності свого рішення щодо відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладеного в листі від 26.01.2018 № 31-18-0.332-1020/2-18.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд доходить висновку, що рішення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладене в листі від 26.01.2018 31-18-0.332-1020/2-18, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд, також, зазначає, що 19.03.2018 позивачем було подано до суду письмове клопотання, в якому позивач просить постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_3.

Повноваження суду щодо постановлення окремої ухвали визначені статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Інститут постановлення окремої ухвали є крайньою мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидним порушення закону та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню. Крім того, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав винесення окремої ухвали стосовно порушень законодавства начальником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_3.

Що стосується клопотання позивача про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то в даному випадку, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до змісту ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, оскільки у суду немає підстав вважати, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду, яке, після набрання ним законної сили, є обов'язковим до виконання. В той же час, слід вказати, що за невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення .

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області судові витрати в розмірі 1409,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі від 26.01.2018 № 31-18-0.332-1020/2-18, у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за межами населених пунктів.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за межами населених пунктів.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (02217, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ) судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 27.03.2018.